Notulen Zitting van 24 november 2015

Transcriptie

1 gemeenteraad Notulen Zitting van 24 november 2015 Samenstelling: Aanwezig: mevrouw Ilse Lacante, voorzitter; de heer Erik Broeckx, burgemeester; de heer Koen Dehaen, schepen; de heer Steve D'Hulster, schepen; mevrouw Goedele Vermeiren, schepen; mevrouw Lieve Voets, schepen; mevrouw Goele Custers, schepen; mevrouw Gitta Vanpeborgh, schepen; mevrouw Chris De Ridder, OCMW voorzitter-schepen; de heer Mark Schampaert, raadslid; mevrouw Ingrid Pira, raadslid; de heer Walter Duré, raadslid; de heer Naranjo Decamps, raadslid; de heer Tom Van Grieken, raadslid; mevrouw Annemie Huygh, raadslid; de heer Pieter Van der Veken, raadslid; mevrouw Kristel Verrelst, raadslid; mevrouw Leen Van Acker, raadslid; de heer Raymond Boudewijns, raadslid; de heer Jan Claus, raadslid; de heer Dirk Rochtus, raadslid; de heer Ronny Vervoort, raadslid; de heer Pieter Reijniers, raadslid; de heer Peter Mous, raadslid; mevrouw Dalia Basurco, raadslid; mevrouw Ivy Schwieger, raadslid; mevrouw Eva Wuyts, stadssecretaris Verontschuldigd: mevrouw Davina De Herdt, raadslid; de heer Peter Smol, raadslid; de heer Eddy Cloostermans, raadslid 24 november :34 -De voorzitter opent de openbare zitting OPENBARE ZITTING Vraag raadslid Mark Schampaert Raadslid Mark Schampaert vraagt één minuut stilte voor de slachtoffers van de moslimterreur overal ter wereld. in het bijzonder voor die in het erg nabije Parijs maar ook op het Russische passagiersvliegtuig, de markt in Libanon en de zoveel andere terreuraanslagen. Het verbaast hem dat de voorzitter hier niet mee start. Er wordt één minuut stilte gehouden. De voorzitter legt uit dat ze dit zelf niet voorstelde omdat iedereen al wel meerdere keren in verschillende omstandigheden hierbij heeft stilgestaan en de minuut stilte heeft gehouden _GR_00151 notulen - zitting 27 oktober goedkeuring GOEDGEKEURD Stemming Individuele stemming - 26 stem(men) voor: Ilse Lacante; Erik Broeckx; Koen Dehaen; Steve D'Hulster; Goedele Vermeiren; Lieve Voets; Goele Custers; Gitta Vanpeborgh; Chris De Ridder; Mark Schampaert; Ingrid Pira; Walter Duré; Naranjo Decamps; Tom Van Grieken; Annemie Huygh; Pieter Van der Veken; Kristel Verrelst; 1/51

2 Leen Van Acker; Raymond Boudewijns; Jan Claus; Dirk Rochtus; Ronny Vervoort; Pieter Reijniers; Peter Mous; Dalia Basurco; Ivy Schwieger Beschrijving Aanleiding en context De vorige zitting van de gemeenteraad vond plaats op 27 oktober Argumentatie De notulen van de vorige vergadering dienen goedgekeurd te worden. Regelgeving: bevoegdheid (bijzonder) Artikel 33 van het gemeentedecreet bepaalt dat de gemeenteraad, mits eventuele opmerkingen, goedkeuring hecht aan de notulen van de vorige vergadering. Besluit Artikel 1 De raad hecht goedkeuring aan de notulen van de gemeenteraad van 27 oktober Bijlagen 1. GR notulen Grondgebiedszaken Stafdienst GGZ _GR_00140 grondstrook Dieseghemlei 2 - desaffectatie openbaar domein - voorlopige goedkeuring GOEDGEKEURD Stemming Individuele stemming - 26 stem(men) voor: Ilse Lacante; Erik Broeckx; Koen Dehaen; Steve D'Hulster; Goedele Vermeiren; Lieve Voets; Goele Custers; Gitta Vanpeborgh; Chris De Ridder; Mark Schampaert; Ingrid Pira; Walter Duré; Naranjo Decamps; Tom Van Grieken; Annemie Huygh; Pieter Van der Veken; Kristel Verrelst; Leen Van Acker; Raymond Boudewijns; Jan Claus; Dirk Rochtus; Ronny Vervoort; Pieter Reijniers; Peter Mous; Dalia Basurco; Ivy Schwieger Beschrijving Aanleiding en context De eigenaar van Dieseghemlei 2 informeert of hij een grondstrook van het openbaar domein naast zijn eigendom kan aankopen. Deze grondstrook werd aangelegd als oprit welke de garage achter zijn woning verbindt met de Dieseghemlei. Sinds enkele jaren stellen wij de bedoelde grondstrook ten tijdelijke titel ter beschikking in afwachting van een definitieve bestemming. De eigenaar wil zekerheid over de bereikbaarheid van zijn garage. 2/51

3 Bij de heraanleg van de doorsteek naar de berm ter hoogte van de Ter Varentstraat, en naast het perceel Dieseghemlei 2, bleek de bedoelde grondstrook niet noodzakelijk om de huidige toegang in de vorm van een wandel- en fietspad tot bovenop de berm te creëren. Het betreft dus een reststrook die in aanmerking komt voor verkoop. Beëdigd landmeter Erik Ceulemans heeft de te desaffecteren zone vastgelegd als lot 1 op het opmetings- en verdelingsplan van 6 oktober 2015 voor een totale oppervlakte van 77,95 m². Na onderhandeling hebben de eigenaars van Dieseghemlei 2 een schriftelijke aankoopbelofte ondertekend onder voorbehoud van goedkeuring door de gemeenteraad. Vooraleer we een verkoopprocedure kunnen opstarten, moeten deze gronden door desaffectatie uit het openbaar domein onttrokken worden. Het ontwerp van notariële verkoopakte wordt na de desaffectatie ter goedkeuring voorgelegd aan de gemeenteraad. Argumentatie Een goed verdwijnt uit het openbaar domein door desaffectatie. Dit gebeurt door een uitdrukkelijke beslissing van de overheid die zijn bestemming door het gebruik van allen ontneemt of door een handeling die in hoofde van de overheid noodzakelijkerwijs een dergelijke beslissing veronderstelt. Fasering Na de voorlopige goedkeuring van deze desaffectatie wordt een openbaar onderzoek de commodo et incommodo georganiseerd, waarbij belanghebbenden met betrekking tot dit besluit schriftelijk hun opmerkingen of bezwaren kunnen meedelen aan het college van burgemeester en schepenen. De stad moet onderstaande procedure volgen om de grond te kunnen verkopen: - voorlopige desaffectatie gronden op basis van het opmetingsplan (onttrekken perceel grond uit het openbaar domein) door een beslissing van de gemeenteraad; - openbaar onderzoek (30 dagen); - definitieve desaffectatie door gemeenteraad; - aanstellen notaris; - verkoop ter goedkeuring voorleggen aan gemeenteraad; - administratief toezicht; - verlijden akte. Regelgeving: bevoegdheid Artikel 43, 2, 12 van het gemeentedecreet: De gemeenteraad is bevoegd voor het stellen van daden van beschikking met betrekking tot onroerende goederen, behoudens voor zover de verrichting nominatief in het vastgestelde budget is opgenomen. Besluit Artikel 1 De gemeenteraad hecht goedkeuring aan de desaffectatie van een reststrook naast Dieseghemlei 2 uit het openbaar domein, om deze in te lijven in het privaat patrimonium van de stad Mortsel, volgens het bij dit besluit gevoegde opmetings- en verdelingsplan van 6 oktober 2015 opgemaakt door beëdigd landmeter Erik Ceulemans als volgt: lot 1 voor een oppervlakte van 77,95 m². 3/51

4 Artikel 2 De gemeenteraad beslist dat onderhavig besluit tevens als definitief desaffectatiebesluit geldt wanneer gedurende het openbaar onderzoek geen schriftelijke opmerkingen of bezwaren worden ingediend. Bijlagen 2. opmetingsplan 21:02 - Davina De Herdt, raadslid betreedt de zitting _GR_00152 Laathof (project Derby) - beantwoorden vraag deputatie - uitspraak GOEDGEKEURD Notulen Raadslid Pieter Van der Veken wil benadrukken dat de wegenis de exclusieve bevoegdheid van de gemeenteraad is en hij vraagt hiermee rekening te houden. Raadslid Ingrid Pira wil het probleem niet groter maken maar kleiner. Ze blijft bij hun stelling dat de wegenis een exclusieve bevoegdheid is van de gemeenteraad en dat een nieuw wegentracé moet voorgelegd worden aan de gemeenteraad. Het is vreemd dat één werk opgesplitst wordt in een vergunning waarbij twee wegentracés horen. Ze pleit voor een vereenvoudiging van het dossier en te doen wat gevraagd wordt. Schepen Steve D'Hulster meent dat er juridisch gezien maar één tracé is en dat is de weg die vergund werd in augustus Het plan wordt wel in minstens twee fases aangelegd maar dat verhindert niet om de termijnen van de vergunning te respecteren. Hij maakt de vergelijking met een verbouwing waarbij men een vergunning aanvraagt voor het optrekken van een achterbouw. Het is perfect mogelijk om binnen die vergunning eerst de bestaande bouw te renoveren en in een tweede fase de achterbouw te realiseren. De termijnen moeten wel gerespecteerd worden, anders vervalt de vergunning. Er wordt eerstdaags een uitspraak verwacht over de klacht. Raadslid Mark Schampaert verwijst naar zijn tussenkomsten om de wegenis apart te houden van nutsvoorzieningen met alle gevolgen van dien voor de bewoners. De advocaat was in zijn ogen naar het einde toe niet meer objectief door de klacht van de omwonenden te minimaliseren tot zelfs in het belachelijke te trekken. Hij vond dat een advocaat onwaardig. Het raadslid vond het opmerkelijk dat de advocaat in zijn betoog de rechtsgeldigheid van de vraag vanuit de provincie in vraag stelde. Waarom behandelen we ze dan? Daar komt geen antwoord op. Als het agendapunt toch behandeld wordt, vraagt het raadslid een gesplitste stemming van de artikelen. Hij kan zich vinden in artikel 1 maar niet in artikel 2 omdat daar geformuleerd staat wat zij bestrijden. Hij vindt dat er net wel een nieuwe beslissing van de gemeenteraad nodig is. De schepen gaat akkoord met een gesplitste stemming. Meester Eyskens is geen rechter maar de advocaat die onze belangen verdedigt. Hij doet geen uitspraak maar is juridisch zeer onderbouwd. De vraag van de provincie is juridisch gezien vreemd. Er is geen rechtsgrond om die vraag te verklaren maar we vinden het correct om op die 4/51

5 vraag te antwoorden ondanks het feit dat er geen juridische complicaties aan vasthangen. Wanneer we verplicht zouden zijn een nieuwe beslissing te nemen, zou de gouverneur ons hiertoe aanzetten. We vinden het dus een vreemde vraag van de provincie maar hebben er geen problemen mee om er op te antwoorden en zo verduidelijking te verschaffen. Raadslid Ingrid Pira vraagt zich af waarom zij niet begrijpen dat er geen twee tracés zijn. Er zijn toch verschillen in de dwarsprofielen, breedtes,? De schepen legt uit dat er een tracé werd goedgekeurd door de gemeenteraad in Op basis daarvan kan het college een vergunning geven voor een concrete weg, wat het traject is dat kan worden gerealiseerd. Deze vergunning werd verleend in augustus Door de situatie waarin we beland zijn en door het opvorderen van de waarborg, hebben we beslist het vergunde tracé, in de plaats van de private aannemer, aan te leggen. Daarvoor hebben we een uitvoeringsplan nodig en we gaan dat in verschillende fases doen. Het bestuur wil de bewoners zo snel mogelijk uit de nood helpen met de basisbehoeften te voorzien. Dat kunnen we doen als we in de eerste fase een basistracé aanleggen. Het bestuur wil niet de volledige vergunning meteen uitvoeren omdat we niet willen riskeren dingen aan te leggen die verkeerd zijn of te weinig of teveel. Er zijn immers nog drie procedures lopende. Het uitvoeringsplan is dus maar een stuk van het vergunde plan. Eens de werken beginnen, begint wel de termijn te lopen van de vergunning en moet het plan binnen de drie jaar uitgevoerd zijn. Zo niet vervalt de vergunning. Als raadslid moet je dus enkel rekening houden met het vergunde plan van augustus 2015 dat, bij manier van spreken op twee bloembakken na, bijna een letterlijke overname is van het goedgekeurde plan door de gemeenteraad in Raadslid Naranjo Decamps volgt de Groen-fractie, het gaat net om die twee bloembakken. Er zijn wel degelijk afwijkingen. Hij begrijpt dat enkel de basis nu wordt uitgewerkt maar daardoor zijn er verschillen en daarop reageren de bewoners, terecht. De schepen begrijpt dat het ingewikkeld is maar de twee spreekwoordelijke bloembakken worden ook niet bestreden door de klager. Een bouwvergunning moet in een RUP passen en een vergunning voor een weg moet passen binnen het tracé dat werd goedgekeurd door de gemeenteraad. Volgens hen is dat volledig in orde. De uitspraak valt binnenkort en hopelijk is de discussie dan voorbij. Raadslid Mark Schampaert meent dat de schepen goed in de leer is gegaan bij de advocaat. Beide minimaliseren de klacht van de buurtbewoner en hij vindt dit getuigen van weinig respect. Het wordt zelfs in het belachelijke getrokken terwijl het om meer gaat dan om twee bloembakken. Die houding maakt hen als oppositie chagrijnig. De schepen vertikt het om het plan opnieuw te projecteren om zo standpunten te vergelijken op het plan. Waarom wordt het plan niet getoond? Wat zit daar achter? Schepen Steve D'Hulster meent dat hij de klacht niet minimaliseert. De procedures die nu lopen en in de toekomst zullen lopen, worden met veel respect bekeken. Het bestuur mag haar beslissingen verdedigen. De spreekwoordelijke bloembakken zijn niet de kern van het beroepsschrift dus hij heeft de omwonenden daar geen oneer mee aangedaan. Hij maakt ook steeds tijd om te luisteren. De fase is nu dat over de weg een uitspraak zal worden gedaan. We zullen respect hebben voor de beslissingen van de beroepsinstanties. De plannen hebben we al meermaals bezorgd en geprojecteerd. Er kan hem niet verweten worden dat deze worden achtergehouden en hij stelt voor de uitspraak af te wachten. Voor zover we kunnen proberen we de bewoners uit de nood te helpen. Raadslid Schampaert somt de verschillen op tussen het huidige plan en het plan van 2009: de totale lengte van de weg is korter, de breedte is nu smaller, er is een verschillend dwarsprofiel, de parkeervakken zijn anders ingedeeld en er is een kleurverschil in de klinkers. Bijgevolg kunnen zij niet akkoord gaan met artikel 2 en vragen zij een gesplitste stemming. 5/51

6 Beschrijving Aanleiding en context Op het terrein, met als adres Amedeus Stockmanslei 57 te 2640 Mortsel en kadastraal gekend onder Afd. 1, Sectie A nrs. 195L3, 195N6, 195V5, 195R6 en 195E5, wordt sinds een tiental jaar getracht om een woningbouwproject te verwezenlijken. Aldus heeft de gemeenteraad in zijn zitting van 27 oktober 2009 een beslissing genomen over de zaak der wegen. Deze beslissing is indertijd genomen in het licht van de stedenbouwkundige aanvraag welke het college van burgemeester en schepenen op 30 november 2009 heeft goedgekeurd. Onder omstandigheden die thans geen toelichting behoeven, heeft de toenmalige bouwheer de vergunning van 30 november 2009 deels uitgevoerd (de zgn. Blokken A en B, weze het dan slechts deels en onder een onjuiste hoek, maar niet de eveneens vergunde wegeniswerken). Op 5 maart 2015 heeft de deputatie een nieuwe stedenbouwkundige vergunning goedgekeurd, in essentie ter regularisatie en afwerking van de zgn. Blokken A en B. Deze vergunning wordt voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen aangevochten door enkele omwonenden, zowel met een verzoek tot schorsing als een verzoek tot vernietiging. Vervolgens wordt een nieuwe vergunningsaanvraag ingediend, met name voor de wegenis en de riolering. Het college van burgemeester en schepenen keurt deze aanvraag goed op 3 augustus 2015, maar er wordt een administratief beroep bij de deputatie ingediend door enkele omwonenden. In het kader van dit administratief beroep adviseert de provinciaal stedenbouwkundig ambtenaar op 22 oktober 2015: De gemeenteraad wordt verzocht een uitdrukkelijk standpunt in te nemen omtrent de vraag of de beslissing van de gemeenteraad van 24 oktober 2009, genomen naar aanleiding van een eerdere aanvraag, kan betrokken worden bij de beoordeling van het administratief beroep, dan wel of de gemeenteraad een nieuwe beslissing omtrent de zaak van de wegen nodig acht. De deputatie heeft op 29 oktober 2015 beslist wat volgt : De deputatie verzoekt de gemeenteraad van de gemeente Mortsel een standpunt in te nemen over de zaak van de wegen in voorliggend dossier. De gemeenteraad wordt verzocht een uitdrukkelijk standpunt in te nemen omtrent de vraag of de beslissing van de gemeenteraad van 24 oktober 2009, genomen naar aanleiding van een eerdere stedenbouwkundige aanvraag, kan betrokken worden bij de beoordeling van het administratief beroep van de aanvraag zoals deze nu voorligt; dan wel of de gemeenteraad een nieuwe beslissing omtrent de zaak van de wegen nodig acht en in voorkomend geval deze dan ook wil overmaken aan deputatie. Voor de goede orde weze verduidelijkt dat de verwijzing naar een gemeenteraadsbesluit van 24 oktober 2009 een materiële misslag betreft; het gaat om een gemeenteraadsbesluit van 27 oktober Argumentatie Daargelaten de vraag of de voormelde rechtspraak, in het licht van het thans van toepassing zijnde art Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, nog nuttig kan worden ingeroepen, te weten een kwestie waarover de gemeenteraad zich niet wenst uit te spreken en zich ook niet hoeft uit te 6/51

7 spreken, gelet op het uitdrukkelijk verzoek van de deputatie, kan de leer te trekken uit de voormelde rechtspraak enkel in aanmerking worden genomen in zeer specifieke gevallen. Het gaat daarbij om het soort gevallen waarin de specifieke omstandigheden van de zaak kunnen verantwoorden dat de gemeenteraad wordt uitgenodigd om opnieuw standpunt in te nemen. Het kan immers niet de bedoeling zijn dat de gemeenteraad systematisch wordt bevraagd om, nadat de beslissing over de zaak der wegen is genomen, nog eens uitspraak te doen over de vraag of deze beslissing kan worden betrokken bij de beoordeling van een latere stedenbouwkundige aanvraag. Dit laatste is immers wat de vergunningverlenende overheid behoeft te doen in het kader van de beoordeling van een stedenbouwkundige aanvraag, weze het nu het college van burgemeester en schepenen in graad van eerste administratieve aanleg, dan wel de deputatie in graad van administratief beroep. Evenwel staat het de deputatie vrij om informatie in te winnen, weze het dat de gemeenteraad in een dergelijk geval niet verplicht kan zijn om hierop een antwoord te formuleren en dat het in voorkomend geval gegeven antwoord enkel geldt ten titel van informatie. Het spreekt evenwel voor zich dat de gemeenteraad, zo hij deze informatie wenst te verstrekken, daarbij steunt op een zorgvuldig en grondig onderzoek van het voorwerp van de vraag, onverminderd het gegeven dat de gemeenteraad hier op generlei wijze uitspraak doet - of wenst te doen -, over het ingestelde administratief beroep. Hierover doet enkel de deputatie uitspraak en is enkel de deputatie bevoegd. De bevoegdheid die de gemeenteraad uitoefent door een antwoord op de vraag van de deputatie te formuleren, is hoegenaamd niet gelijk te stellen met de uitoefening van zijn bevoegdheid over de zaak der wegen als dusdanig. De gemeenteraad neemt te dezen geen beslissing over de zaak der wegen, zodat de voorliggende beslissing ook onmogelijk kan worden uitgelegd als houdende een wijziging aan de beslissing van 27 oktober De gemeenteraad geeft enkel een antwoord op een vraag die hem wordt voorgelegd. Dit gezegd zijnde, meent de gemeenteraad dat er wel degelijk sprake is van een specifiek geval dat verantwoordt dat wordt ingegaan op het verzoek van de deputatie om een antwoord te willen formuleren op de vraag. Krachtens artikel 2 van het Gemeentedecreet beogen de gemeenten immers om op het lokale niveau bij te dragen tot het welzijn van de burgers en tot een duurzame ontwikkeling van het gemeentelijk gebied. Het antwoord op de vraag gesteld door de deputatie kan hiertoe bijdragen. Op grond van de studie van het aanvraagdossier dat destijds aanleiding heeft gegeven tot de stedenbouwkundige vergunning van 30 november 2009 en de beslissing omtrent de zaak der wegen van 27 oktober 2009, hierbij inbegrepen de bezwaren die toen werden ingediend, alsook van de stedenbouwkundige aanvraag van 22 juni 2015, de in het kader van deze vergunningsaanvraag ingewonnen adviezen, de beslissing van 3 augustus 2015 van het college van burgemeester en schepenen, het administratief beroep en de nota s van de verschillende partijen omtrent dit administratief beroep, en de gemeenteraadsbeslissing van 22 september 2015 met betrekking tot de lastenvoorwaarden aanleg wegenis - en rioleringswerken Laathof (project Derby) omvattende een lastenboek, de raming van de werken en een ontwerpplan, is de gemeenteraad van oordeel dat geen nieuwe beslissing van de gemeenteraad omtrent de zaak der wegen vereist is alvorens de deputatie een beslissing kan nemen over het administratief beroep. De beoordeling van de gemeenteraad steunt op de volgende overwegingen. 7/51

8 De gemeenteraad is van oordeel dat onder de zaak van de wegen moet worden begrepen het bepalen van het tracé van de wegenis, alsook de uitrusting ervan. De beslissing over de zaak der wegen betreft de essentiële kenmerken daarvan. Wat precies tot de essentiële kenmerken van de beslissing omtrent de zaak der wegen behoort, kan moeilijk in abstracto worden gedefinieerd. Toch lijkt het evident dat de bovengrondse essentiële kenmerken van de weg alsook de ondergrondse uitrustingsfunctionaliteiten hiertoe behoren. Aldus lijkt het evident te zijn dat de breedte van de weg, zoals bepaald in de beslissing van de zaak der wegen een wezenlijk aspect van deze beslissing vormt, terwijl de exacte afmeting van een rioleringsdeksel in principe slechts van bijkomende aard is. Zo kan de aanleg van een pijpekop aan een bestaande weg niet als subsidiair worden beschouwd, indien de beslissing over de zaak der wegen voor de bestaande hierin niet heeft voorzien. Een ontdubbeling van de riolering zal in beginsel wel accessoir zijn, en dus in overeenstemming met de bestaande beslissing omtrent de zaak der wegen kunnen geschieden, zelfs indien deze beslissing in een enkele riolering heeft voorzien. Naar oordeel van de gemeenteraad zou een al te strikte interpretatie van het begrip en de draagwijdte van (de beslissing omtrent) de zaak der wegen immers maken dat zelfs de uitvoering van technische verbeteringswerken aan de uitrusting, onnodig bemoeilijkt worden in geval de gemeenteraad hierover telkens een nieuwe beslissing omtrent de zaak der wegen moet houden, nog daargelaten de vraag of de hogere overheden, die het vereiste van dergelijke technische verbeteringswerken vaak zelf opleggen, hiervoor wel vragende partij zouden zijn. Op grond van de studie van de stukken, zoals hoger vermeld, komt de gemeenteraad tot de vaststelling dat de vergunningsaanvraag inderdaad overeenstemt met zijn beslissing van 27 oktober De gemeenteraad merkt op dat de klager in zijn administratief beroep van 15 september 2015 stelt dat dat het voorwerp van de vergunningsaanvraag een 100% copie (op p. 20 van het administratief beroepschrift) en een quasi exacte copie (op p. 24) van het voorwerp van de beslissing van 27 oktober 2009 omtrent de zaak der wegen, betreft. Op basis van de stukken van het dossier, kan de gemeenteraad dit standpunt enkel bijvallen. Terzijde en ondergeschikt merkt de gemeenteraad op dat de klager tevens een klacht, op grond van art. 258 van het Gemeentedecreet, heeft ingediend bij de gouverneur, nl. tegen de gemeenteraadsbeslissing van 22 september 2015, houdende de volgende beslissing: De raad hecht goedkeuring aan de lastvoorwaarden van het bijzonder bestek 2015 L 82 voor de aanleg van de wegenis en het uitvoeren van rioleringswerken in de Laathof (project Derby) en besluit deze opdracht te gunnen bij wijze van vereenvoudigde onderhandelingsprocedure tegen een geraamd totaalbedrag van ,00 euro, incl. BTW. In de beslissing van 22 september 2015 heeft de gemeenteraad reeds overwogen wat volgt: Deze werken worden aangelegd in 2 fases en in verbeterde versie t.o.v. het oorspronkelijke ontwerp, maar binnen de reeds vergunde grenzen. ( ) Door studiebereel Varitop bvba werd er een aangepast en vereenvoudigd ontwerp opgemaakt op basis van het oorspronkelijke door studiebureel Stockmans ingediende ontwerp. Dit vereenvoudigd ontwerp zal de aanleg van de eerste fase sneller mogelijk maken en ook de kostprijs van het onderhoud beperken. Daaruit blijkt dan ook dat de gemeenteraad van bij aanvang van oordeel is geweest dat de werken, zoals omschreven in het bijzonder bestek, passen binnen de reeds vergunde grenzen. Voor zover hierover al twijfel zou bestaan, bevestigt de gemeenteraad bij deze dat hij daarbij doelde op de grenzen van zijn beslissing van 27 oktober /51

9 van de zaak der wegen. Het zgn. aangepast en vereenvoudigd ontwerp stemt overeen met de eerste fase van de werken en beoogt de hoogstnoodzakelijke werken zo snel mogelijk te laten realiseren, teneinde zo snel mogelijk een einde te kunnen stellen aan het evidente gebrek aan elementaire voorzieningen voor het huidige bewoners en eigenaars van de Blok A. De werken voorzien in de eerste fase belemmeren op geen enkele wijze de verwezenlijking van de weg met uitrusting, zoals voorzien in de beslissing van 27 oktober 2009 en zoals zal worden afgewerkt in een tweede fase. De gemeenteraad merkt op dat het allerminst ongewoon is dat wegeniswerken gefaseerd worden uitgevoerd, bijvoorbeeld om te voorkomen dat aangelegde wegen- of uitrustingsinfrastructuur wordt beschadigd bij de uitvoering van andere werken. Dit geldt ook in de voorliggende zaak, waar de uitvoeringswerken van Blok B ingrijpend van aard zijn en een intensief gebruikte werfzone vereisen. Daarom is het ook verantwoord dat de afwerking van de wegenis in het noordoostelijk deel, niet in een eerste fase wordt voorzien, maar wel in een twee fase. Eén en ander betekent niet dat de uitvoering van de tweede fase op de lange baan kan worden geschoven. De bouwheer heeft immers een vergunning aangevraagd voor de uitvoering van het geheel der werken, en dus voor fase 1 en 2, zodat het geheel ook moet worden uitgevoerd. In zijn klacht op grond van art. 258 van het Gemeentedecreet voert de klager nog een aantal concrete punten aan welke zouden maken dat de werken, zoals omschreven in het bestek 2015 L 82, niet zouden beantwoorden aan de beslissing van 27 oktober 2009 omtrent de zaak der wegen. Daargelaten de vraag of een bijzonder bestek wel het juridisch pertinent stuk is om de overeenstemming of de inpasbaarheid van het voorwerp van een stedenbouwkundige aanvraag in een voorafgaand goedgekeurde beslissing omtrent de zaak der wegen te beoordelen, gaat de gemeenteraad ten overvloede in op deze concrete punten. De gemeenteraad stelt vast dat de aanbesteding van de werken zal verlopen in twee fasen, eerst de aanleg van de (ondergrondse) nutsleidingen met de hoogstnoodzakelijke (bovengrondse) wegenis, en vervolgens de verdere aanleg en afwerking van de (bovengrondse) wegenis met uitrusting. Het plan dat de klager als bijlage 2 bij zijn klacht voegt heeft enkel betrekking op de eerste fase. De verschillen in maatgeving die de klager in zijn klacht aangeeft (betreffende de lengte en de breedte van de weg en de breedte van de parkeerstroken) zijn onbestaande bij uitvoering van de tweede fase. De stedenbouwkundige vergunning die het voorwerp van het administratief beroep uitmaakt, betreft de 2 fases. In de mate dat de klager kritiek formuleert op de kleur (grijs ipv bruin/oker) en het aanlegverband (keperverband ipv halfsteenverband) van de betonstraatstenen, en op de kleur (zwart ipv grijs) en het aanlegverband (elleboogverband ipv halfsteenverband) van de parkeervakken en in de mate dat deze verschillen in werkelijkheid al aanwezig zouden zijn, zijn naar oordeel van de gemeenteraad, dit soort verschillen afwijkingen van volstrekt bijkomstige aard en behoren deze kenmerken ook niet tot de substantiële eigenschappen van de beslissing van 27 oktober 2009 over de zaak der wegen. In de mate dat de stedenbouwkundige vergunningsaanvraag waarom de deputatie uitspraak moet doen, dergelijke verschillen zou vertonen, is de gemeenteraad van oordeel dat zij enkel betrekking hebben op accessoirekenmerken van de goedgekeurde wegenis en uitrusting waarvan de uitvoering geen voorafgaande wijziging van de beslissing van de gemeenteraad over de zaak der wegen vereist. Juridische grond Krachtens art , eerste lid, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, neemt de gemeenteraad, indien de vergunningsaanvraag wegeniswerken omvat waarover de gemeenteraad beslissingsbevoegdheid heeft, en het vergunningverlenende bestuursorgaan oordeelt dat de 9/51

10 vergunning kan worden verleend, een beslissing over de zaak van de wegen, alvorens het vergunningverlenende bestuursorgaan een beslissing neemt over de vergunningsaanvraag. Krachtens art , tweede lid van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, roept de provinciegouverneur, als de gemeenteraad beslissingsbevoegdheid had, maar geen beslissing heeft genomen over de zaak der wegen, op verzoek van de deputatie of de Vlaamse regering de gemeenteraad samen. De gemeenteraad neemt een beslissing over de zaak der wegen en deelt die beslissing mee binnen een termijn van zestig dagen vanaf de samenroeping door de provinciegouverneur. Art is ingevoerd door art. 44 van het decreet van 4 april 2014, ter vervanging en wijziging van wat was bepaald in art van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening. De wijziging heeft o.m. betrekking op de vaststelling dat art van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, ten opzichte van de regeling in het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening, niet langer voorzag in een procedure waarbij de gouverneur de gemeenteraad kan samenroepen indien er een beroep wordt ingesteld bij de deputatie en de gemeenteraad geen beslissing heeft genomen over de zaak der wegen. Volgens de Raad voor Vergunningsbetwistingen is het, vóór de decretale wijziging van 4 april 2014, mogelijk dat de gemeenteraad in kennis wordt gesteld van de resultaten van het openbaar onderzoek over de stedenbouwkundige aanvraag en wordt verzocht om een uitdrukkelijk standpunt in te nemen omtrent de vraag of een bestaande beslissing omtrent de zaak der wegen, genomen naar aanleiding van een eerdere stedenbouwkundige aanvraag, kan worden betrokken bij de beoordeling van een latere stedenbouwkundige aanvraag, dan wel of de gemeenteraad een nieuwe beslissing omtrent de zaak der wegen nodig acht. Klaarblijkelijk refereren de provinciaal stedenbouwkundig ambtenaar en de deputatie naar deze rechtspraak. Regelgeving: bevoegdheid Artikel 42, 2 van het gemeentedecreet: De gemeenteraad bepaalt het beleid van de gemeente en kan daartoe algemene regels vaststellen. Besluit Artikel 1 De gemeenteraad antwoordt, met 17 stemmen voor en 10 onthoudingen (M.Schampaert, I.Pira, W.Duré, N.Decamps, T.Van Grieken, A.Huygh, K.Verrelst, R.Boudewijns, P.Mous, D.Basurco), positief op het verzoek van de deputatie aan de gemeenteraad om een standpunt in te nemen omtrent de vraag of de beslissing van de gemeenteraad van 27 oktober 2009, genomen naar aanleiding van een eerdere stedenbouwkundige aanvraag, kan betrokken worden bij de beoordeling van het administratief beroep van de aanvraag zoals deze nu voorligt. Artikel 2 De gemeenteraad antwoordt, met 17 stemmen voor en 10 stemmen tegen (M.Schampaert, I.Pira, W.Duré, N.Decamps, T.Van Grieken, A.Huygh, K.Verrelst, R.Boudewijns, P.Mous, D.Basurco), negatief 10/51

11 op het verzoek van de deputatie aan de gemeenteraad om een standpunt in te nemen omtrent de vraag of de gemeenteraad een nieuwe beslissing omtrent de zaak van de wegen nodig acht. Persoonsgebonden zaken Cultuur _GR_00138 Willy Vandekerckhove - schenking kunstpatrimonium - aanvaarding GOEDGEKEURD Notulen Schepen Gitta Vanpeborgh vraagt bij dergelijke schenkingen de persoon in kwestie te bedanken in naam van de gemeenteraad. De voorzitter veronderstelt dat iedereen zich daarin kan vinden. Raadslid Tom Van Grieken vraagt zich af of die bedanking anders niet gebeurt. De voorzitter antwoordt dat brieven meestal ondertekend worden door de secretaris en de burgemeester. Zij zal de brief nu medeondertekenen. Stemming Stemming volgens fractie - 27 stem(men) voor: Erik Broeckx; Koen Dehaen; Steve D'Hulster; Goedele Vermeiren; Lieve Voets; Goele Custers; Gitta Vanpeborgh; Chris De Ridder; Mark Schampaert; Ingrid Pira; Walter Duré; Naranjo Decamps; Davina De Herdt; Tom Van Grieken; Annemie Huygh; Pieter Van der Veken; Kristel Verrelst; Leen Van Acker; Raymond Boudewijns; Jan Claus; Dirk Rochtus; Ronny Vervoort; Pieter Reijniers; Peter Mous; Dalia Basurco; Ivy Schwieger; Ilse Lacante Beschrijving Aanleiding en context Willy Vandekerckhove, oud-leraar van ABK Mortsel, contacteerde de cultuurdienst om mee te delen dat hij beschikt over een aanzienlijke kunstcollectie die hij na zijn dood wenst na te laten aan Stad Mortsel. Er zijn aan dit legaat geen voorwaarden verbonden. Argumentatie Na een bezoek aan de woning van de heer Willy Vandekerckhove blijkt de collectie effectief te bestaan uit een aantal werken (voorlopige inventaris in bijlage). Het is de wens van de heer Vandekerckhove om de collectie in haar geheel na te laten aan Stad Mortsel. Hier zijn geen voorwaarden aan verbonden, de collectie hoeft ook niet in haar geheel in het bezit te blijven van de stad, het staat ons vrij delen ervan te verkopen indien gewenst. Aangezien we bij het overlijden van de heer Vandekerckhove en zijn echtgenote vrij over de werken kunnen beschikken, is het aan te bevelen dit legaat te aanvaarden. Wanneer de werken in het bezit komen van Stad Mortsel, kan een deel ervan opgehangen worden in de stedelijke gebouwen, een deel kan eventueel verkocht worden. De enige kosten waarmee we rekening moeten houden, zijn die van de verzekering en van eventuele stockage. 11/51

12 Regelgeving: bevoegdheid Artikel 43, 2, 13 van het gemeentedecreet: De gemeenteraad is bevoegd voor het definitief aanvaarden van schenkingen en het aanvaarden van legaten. Besluit Artikel 1 De gemeenteraad neemt kennis van de intentie van heer Willy Vandekerckhove om zijn kunstcollectie bij overlijden na te laten aan de stad Mortsel en besluit dit legaat te aanvaarden _GR_00150 retributiereglement gebruik stedelijke infrastructuur en materialen - uitzonderingen - goedkeuring GOEDGEKEURD Notulen Raadslid Mark Schampaert is enerzijds blij met de uitzondering dat oudercomités en buurtcomités onder het A tarief zullen vallen. Anderzijds zijn ze teleurgesteld dat de overkapping niet vervangen wordt. Zo wordt, gelet op ons klimaat, de mogelijkheid om daar iets te organiseren volledig weggenomen. Goedkope alternatieven bestaan, hij heeft er zelfs toen voor gepleit en het zeil om de vier jaar te vervangen. Nu wordt er zelfs beslist niet meer te overspannen. Zij zullen tegenstemmen naar analogie met hun stemgedrag in oktober 2013 vermits de prijsverhogingen van toen blijven staan. Schepen Lieve Voets stelt dat de overkapping er slechts tijdelijk niet zal zijn. De halvering van de retributie is ook tijdelijk. Na de verbouwing van het reduit komt er een ander soort overkapping van dezelfde kwaliteit. Stemming Stemming volgens fractie - 25 stem(men) voor: Erik Broeckx; Koen Dehaen; Steve D'Hulster; Goedele Vermeiren; Lieve Voets; Goele Custers; Gitta Vanpeborgh; Chris De Ridder; Ingrid Pira; Walter Duré; Naranjo Decamps; Davina De Herdt; Annemie Huygh; Pieter Van der Veken; Kristel Verrelst; Leen Van Acker; Raymond Boudewijns; Jan Claus; Dirk Rochtus; Ronny Vervoort; Pieter Reijniers; Peter Mous; Dalia Basurco; Ivy Schwieger; Ilse Lacante - 2 stem(men) tegen: Mark Schampaert; Tom Van Grieken Beschrijving Aanleiding en context De gemeenteraad keurde in mei het recentste retributiereglement op stedelijke infrastructuur en materialen goed. Er zijn echter in het verleden heel wat uitzonderingen op dit reglement ontstaan. We willen deze uitzonderingen door de gemeenteraad laten bekrachtigen. Deze zijn toegevoegd onder punt 2.4 Bijzondere situaties. 12/51

13 Het zeildoek van de binnenkoer op Fort 4 is in een slechte staat en kan niet meer worden gebruikt. Omwille van de geplande renovatiewerken is het nu niet opportuun om te investeren in een nieuw zeildoek. Het college besliste dan ook om het doek in 2016 niet meer te gebruiken, maar de binnenkoer ter beschikking te stellen aan huurders aan een lagere prijs. Het nieuwe tarief van de binnenkoer bedraagt de helft van het vroegere tarief. Argumentatie In het verleden besliste het college reeds dat de scholen gelegen op Mortsels grondgebied de culturele infrastructuur gratis mogen gebruiken voor activiteiten binnen de lesopdracht. Specifiek voor de Mark Liebrecht Schouwburg stellen we voor het gebruik te limiteren tot één productie van maximaal vijf werkdagen per jaar. Sommige scholen gebruiken de schouwburg heel vaak, anderen nooit. De gebruikskosten zijn hoog. Daarom is het nodig om het gebruik te beperken. We stellen ook voor om de technische bijstand, die vroeger volledig gratis was, te laten betalen aan het A-tarief. Op die manier zullen de scholen beter nadenken over de technische aspecten van hun productie om zo de kosten te beperken. De andere voorgestelde gratis gebruikers zijn organisaties waarbij stad Mortsel zeer nauwe betrokken is of er deel van uitmaakt. Bovendien zijn er zijn een aantal organisaties die niet in aanmerking komen voor een plus-erkenning, en dus volgens het reglement geen recht hebben op het A-tarief, maar wiens werking wel belangrijk is voor stad Mortsel. We willen hen dan ook het gebruik van de infrastructuur aan tarief A per uitzondering toestaan: parochies en kerkfabrieken; buurtcomités; Mortselse fracties van politieke partijen; de oudercomités van scholen op Mortsels grondgebied voor activiteiten ten voordele van de school; CLB AMi 2 en CLB GO!. De prijs van de binnenkoer op Fort 4 moet worden verlaagd omdat het zeildoek in 2016 niet kan worden opgehangen omdat het in een te slechte staat is. Om deze locatie toch aantrekkelijk te houden voor huurders, wordt de huurprijs ervan gehalveerd. Regelgeving: bevoegdheid Artikel 42, 3 van het gemeentedecreet: De gemeenteraad stelt de gemeentelijke reglementen vast. Onverminderd de federale wetgeving in verband met de bevoegdheid van de gemeenteraad tot het vaststellen van politieverordeningen, kunnen de reglementen onder meer betrekking hebben op het gemeentelijk beleid, de gemeentelijke belastingen en retributies, en op het inwendige bestuur van de gemeente. Besluit Artikel 1 13/51

14 De raad heft de gemeenteraadsbeslissing van 26 mei 2014, waarbij de vestiging van de retributie op het gebruik van stedelijke infrastructuur en materialen voor de aanslagjaren 2014 tot en met 2019 werd goedgekeurd, met ingang van heden op. Artikel 2 Met ingang van heden en voor een termijn eindigend op 31 december 2019 wordt een retributie gevestigd op het gebruik van stedelijke infrastructuur en materialen. Bijlagen 3. retributiereglement 14/51

15 RETRIBUTIE OP HET GEBRUIK VAN STEDELIJKE INFRASTRUCTUUR EN MATERIALEN AANSLAGJAREN Legende: A: B/2 = retributie aangerekend aan plus-erkende Mortselse verenigingen B: C/2 = retributie aangerekend aan niet-commerciële huurders C: retributie aangerekend aan commerciële huurders en voor privéfeesten (enkel toegestaan in Fort4) 2.1.Retributietarief A (aangerekend aan plus-erkende Mortselse verenigingen ) Infrastructuur Cultureel Centrum retributie per lokaal per uur Waarborg retributie technicus per uur schouwburg (MLS) 10 euro 500 euro 8 euro blauwe zaal 3,75 euro Geen 8 euro rode zaal 3 euro Geen 8 euro grote zaal t Parkske 7 euro 375 euro 8 euro keuken t Parkske 3,75 euro 125 euro 8 euro zaal 1 t Parkske 3 euro Geen 8 euro zaal 3 t Parkske 3 euro Geen 8 euro zaal 4 t Parkske 3,75 euro Geen 8 euro hoeve Dieseghem potstal 5,25 euro 250 euro 8 euro hoeve Dieseghem woonkamer + beste kamer 3,75 euro 250 euro 8 euro hoeve Dieseghem graanzolder 3 euro 250 euro 8 euro hoeve Dieseghem hooizolder 4,50 euro 250 euro 8 euro Infrastructuur Fort 4 Retributie per lokaal per dag Waarborg mess officieren + keuken 125 euro 300 euro mess onderofficieren 50 euro 300 euro Binnenplaats reduit, hal, keuken en sanitair 187,50 euro 400 euro Grasweide tegenover loods MG69 (5600 m²) 75 euro 100 euro 15/51

16 Glacis 125 euro 100 euro Infrastructuur JOC Vergaderzaal 1 Vergaderzaal 2 repetitieruimte polyvalente ruimte retributie locatie per uur 2 euro 3 euro 3 euro 5 euro retributie locatie per maand Opbergruimte 12,50 euro Studio Gezelle (AMWD) Retributie per uur 7 euro Lokaal Mayerlei Voor 1 vast dagdeel per week Voor 2 vaste dagdelen per week Voor 3 vaste dagdelen per week Voor 4 vaste dagdelen per week Retributie per jaar 200 euro 300 euro 400 euro 500 euro 2.2.Retributietarief B (aangerekend aan niet-commerciële gebruikers ) Infrastructuur Cultureel Centrum retributie per lokaal per uur Waarborg retributie technicus per uur schouwburg (MLS) 20 euro 500 euro 16 euro blauwe zaal 7,50 euro Geen 16 euro rode zaal 6 euro Geen 16 euro grote zaal t Parkske 14 euro 375 euro 16 euro keuken t Parkske 7,50 euro 125 euro 16 euro zaal 1 t Parkske 6 euro Geen 16 euro zaal 3 t Parkske 6 euro Geen 16 euro zaal 4 t Parkske 7,50 euro Geen 16 euro hoeve Dieseghem potstal 10,50 euro 250 euro 16 euro hoeve Dieseghem woonkamer + beste kamer 7,50 euro 250 euro 16 euro hoeve Dieseghem graanzolder 6 euro 250 euro 16 euro 16/51

17 hoeve Dieseghem hooizolder 9 euro 250 euro 16 euro Infrastructuur Fort 4 Retributie per lokaal per dag Waarborg mess officieren + keuken 250 euro 300 euro mess onderofficieren 100 euro 300 euro Binnenplaats reduit,hal,keuken en sanitair 375 euro 400 euro Grasweide tegenover loods MG69 (5600 m²) 150 euro 100 euro Glacis 250 euro 100 euro Infrastructuur JOC Vergaderzaal 1 Vergaderzaal 2 repetitieruimte polyvalente ruimte retributie locatie per uur 4 euro 6 euro 6 euro 10 euro Retributie locatie per maand Opbergruimte 25 euro Studio Gezelle (AMWD) Retributie per uur 14 euro 2.3.Retributietarief C (aangerekend aan commerciële gebruikers en bij privéfeesten) Infrastructuur Cultureel Centrum retributie per lokaal per uur Waarborg retributie technicus per uur schouwburg (MLS) 40 euro 500 euro 32 euro blauwe zaal 15 euro Geen 32 euro rode zaal 12 euro Geen 32 euro grote zaal t Parkske 28 euro 375 euro 32 euro keuken t Parkske 15 euro 125 euro 32 euro zaal 1 t Parkske 12 euro Geen 32 euro zaal 3 t Parkske 12 euro Geen 32 euro zaal 4 t parkske 15 euro Geen 32 euro 17/51

18 hoeve Dieseghem potstal 21 euro 250 euro 32 euro hoeve Dieseghem woonkamer + beste kamer 15 euro 250 euro 32 euro hoeve Dieseghem graanzolder 12 euro 250 euro 32 euro hoeve Dieseghem hooizolder 18 euro 250 euro 32 euro Infrastructuur Fort 4 Retributie per lokaal per dag Waarborg mess officieren + keuken 500 euro 300 euro mess onderofficieren 200 euro 300 euro Binnenplaats reduit,hal,keuken en sanitair 750 euro 400 euro Grasweide tegenover loods MG69 (5600 m²) 300 euro 100 euro Glacis 500 euro 100 euro Infrastructuur JOC Vergaderzaal 1 Vergaderzaal 2 repetitieruimte polyvalente ruimte retributie locatie per uur 8 euro 12 euro 12 euro 20 euro Retributie locatie per maand Opbergruimte 50 euro Studio Gezelle (AMWD) Retributie per uur 28 euro 2.4 Bijzondere situaties Als een plus-erkende vereniging op een vaste dag in de week dezelfde zaal huurt, bedraagt het jaartarief 100 uur aan tarief A. Dit tarief is ondeelbaar. Als een plus-erkende vereniging op 2 vaste dagen in de week dezelfde zaal huurt, bedraagt het jaartarief 150 uur aan tarief A. Dit tarief is ondeelbaar. Voor een tentoonstelling kan je de infrastructuur niet langer dan 2 weken huren, met maximaal 2 opeenvolgende weekends. Voor plus-erkende Mortselse verenigingen geldt het tarief A, voor individuele Mortselse kunstenaars geldt het tarief B, voor individuele kunstenaars die niet in Mortsel wonen geldt het tarief C. Voor elke dag dat de infrastructuur bezet is, wordt 4 uur gebruik aangerekend. Alle andere regels blijven gelden. 18/51

19 De culturele infrastructuur wordt gratis ter beschikking gesteld voor: alle politieke fracties ter voorbereiding van gemeenteraads- of commissiezittingen, maximaal 2x per maand; alle diensten van stad Mortsel, OCMW Mortsel en Politie MINOS, voor zover het activiteiten betreft die bij hun dienstverlening horen; intergemeentelijke samenwerkingsverbanden waar Mortsel deel van uitmaakt; alle scholen en academies gelegen op Mortsels grondgebied voor schoolse activiteiten, zoals leerlingenoptredens, vergaderingen en dergelijke. Gebruik van zalen en materialen is gratis, technische ondersteuning wordt aangerekend aan tarief A. Het gebruik van de Mark Liebrecht Schouwburg is beperkt tot één productie per jaar en dit gedurende maximaal vijf aaneensluitende kalenderdagen. Voor alle bijkomende producties worden zaal, materiaal en technische ondersteuning aangerekend aan tarief A; de Mortselse adviesorganen voor hun vergaderingen. Volgende organisaties worden beschouwd als plus-erkende vereniging en hebben dus recht op tarief A: parochies en kerkfabrieken; buurtcomités; Mortselse fracties van politieke partijen; de oudercomités van scholen op Mortsels grondgebied voor activiteiten ten voordele van de school; CLB AMi 2 en CLB GO!. 2.5 Retributies voor extra materiaal. Bij het afsluiten van het contract voor het gebruik van culturele infrastructuur kan ook extra materiaal worden aangevraagd, bovenop het materiaal waarmee de infrastructuur al uitgerust is. De gegevens over de basisuitrusting van elke locatie zijn terug te vinden op de website onder de rubriek infrastructuur huren Het extra materiaal wordt ofwel afgehaald op een af te spreken locatie (meestal het kantoor in de Heilig Kruisstraat), ofwel afgeleverd in de u ter beschikking gestelde locatie. De gebruiker is verantwoordelijk voor het materiaal vanaf de terbeschikkingstelling tot het ophalen of binnenbrengen ervan. De vermelde tarieven zijn zonder bediening en gelden per dag en per stuk. Materiaal Mogelijke locaties Afgehaald Geleverd en geplaatst (per dag) Set van 10 partytafels ZP + Fort 4 40 euro 80 euro Set van 10 overtrekken voor partytafels ZP + Fort 4 35 euro 70 euro 19/51

20 Set van 5 kleine en 5 grote ronde tafels ZP + Fort 4 50 euro 100 euro Set van 10 tafellakens voor ronde tafels ZP + Fort 4 25 euro 50 euro Klein projectiescherm (min 1x1, max 2x2) alle locaties 12,50 euro 25 euro Groot projectiescherm (min 2x3, max 3x4) alle locaties 25 euro 50 euro Video of dataprojector Alle locaties 50 euro 100 euro Geluidsinstallatie (micro, cd, versterking) Alle locaties Nvt 100 euro Minibeamer (draagbare dataprojector) Alle vergaderzaaltjes 15 euro 30 euro Miniversterker Alle vergaderzaaltjes 10 euro 20 euro Micro aangesloten op de bestaande installatie ZP + HD NVT 10 euro Werfhek Fort 4 4 euro 8 euro Nadarhek Fort 4 3 euro 6 euro Draadloze microfoon(zender + ontvanger) Alle locaties 15 euro 30 euro Microfoon Alle locaties 5 euro 10 euro MD, CD, DVD of BD Alle locaties 10 euro 20 euro Podiumelementen (1 x 2 m) Fort 4 + ZP + MLS 10 euro 20 euro Terrasverwarmer (excl. gasbus aan dagprijs propaan) Fort 4 NVT 30 euro Volgende formule wordt gehanteerd voor ter beschikkingstelling van langere periodes: Periode Retributie 1 dag dagprijs x 1 2 dagen dagprijs x 1,7 3 dagen dagprijs x 2,2 4 dagen dagprijs x 2,7 5 dagen dagprijs x 3,2 6 dagen dagprijs x 3,7 7 dagen (1 week) dagprijs x 4,2 2 weken dagprijs x 6,2 1 maand dagprijs x Retributie gebruik andere locaties 20/51

21 Lokalen Mechelsesteenweg 32 De lokalen aan de Mechelsesteenweg 32 worden enkel ter beschikking gesteld aan de door de stad Mortsel erkende verenigingen voor vergaderingen, cursussen, repetities, lezingen en bijeenkomsten. Tijdens de lesuren van LBC (bovenverdieping) kunnen enkel stille activiteiten worden georganiseerd. Vergaderingen, cursussen, repetities, lezingen, bijeenkomsten Lokalen Mechelsesteenweg 32 - beneden Per keer van maximum 4 uur of per uur 7,5 euro per keer 2,5 euro per uur 1 x per week, max. 4u per keer 200 euro per jaar Kelder bergruimte (constant gebruik) - 6,25 euro per maand (geen waarborg) Schoolinfrastructuur: per lokaal 2,5 euro per uur - Steeds waarborg van 124 euro Waarborg (enkel voor facturatie boven de 10 euro) 124 euro 370 euro Stadhuis: raadzaal en trouwzaal. In de retributie is begrepen: - De aanwezige klankinstallatie - Het aanwezige projectiemateriaal Academische zitting studiedag congressen Raadzaal Trouwzaal Voor een gebruik van max. 6 uur 600 euro 300 euro Waarborg 370 euro 370 euro Voor alle extra diensten die door het stadspersoneel worden verricht: het uitvoeren van toezicht, het klaarzetten en opruimen van tafels en stoelen, het poetsen en de assistentie van technici wordt een retributie gevraagd van 37 euro per werkuur en per persoon. Welzijn _GR_00139 ontwikkelingssamenwerking - projectensteun OSW toekenning Notulen GOEDGEKEURD 21/51

22 Raadslid Tom Van Grieken vraagt een stemming per artikel. Zij vinden ontwikkelingssamenwerking geen taak van een lokaal bestuur. Dat geld moet gebruikt worden voor gemeentelijke zaken. Ze hebben problemen met de organisatie die zich niet enkel bezighoudt met ontwikkelingssamenwerking maar ook vakbonden e.d. ondersteunt. Zij verdragen geen onrecht en discriminatie maar weren tegelijkertijd Vlaams Belang van debatten naar aanloop van de verkiezingen. 1/5 van het werkingsgeld van is belastinggeld. In vergelijking met de kiezers van Vlaams Belang is dit euro aan belastinggeld dat van kiezers van het Vlaams Belang komt. Dat is wraakroepend. Hij kijkt uit naar het stemgedrag van N-VA want hij weet dat velen onder hen dit ook niet terecht vinden maar zij moeten voor stemmen vanwege sp.a. Chapeau de kracht van verandering. Raadslid Mark Schampaert had vorig jaar nog een kleine vorm van sympathie voor de organisaties van 4e pijler, vandaar hun onthouding toen. Dit jaar vonden ze de presentatie beneden maats. De uitleg op vragen vanuit de meerderheid sloeg nergens op en was niet verstaanbaar, met alle respect voor de vrijwilliger in kwestie. Als men euro kan krijgen van de stad, zorg er dan voor dat de projecten goed worden gepresenteerd en er deftige antwoorden worden gegeven. Zij zullen daarom tegen stemmen. Beschrijving Aanleiding en context Het subsidiereglement projectensteun ontwikkelingssamenwerking werd aangepast en goedgekeurd in de gemeenteraad van 17 mei Verenigingen die aan de volgende voorwaarden voldoen komen in aanmerking voor projectensteun: de vereniging moet recht hebben op een werkingstoelage en moet een sensibiliserende actie organiseren bij de Mortselse bevolking. De structurele ondersteuning van de Stad Mortsel gaat naar de Koepel van de Vlaamse Noord- Zuidbeweging na het voorleggen van het jaarverslag Het Stadsbestuur Mortsel ondersteunt ook projecten van Ngo s en 4 de pijler organisaties. Stemgerechtigde organisaties moeten een projectaanvraag indienen. De uiterste indiendatum was 31 augustus Argumentatie Het jaarverslag 2014 van de Vlaamse Noord-Zuidbeweging en het activiteitenverslag 2014 van de 11 groep Mortsel werden ingediend vóór 30 juni Er werden negen aanvragen voor projectensteun ingediend vóór 31 augustus Het betreft drie aanvragen in de categorie ngo's, nl. Oxfam wereldwinkel, Vredeseilanden en Broederlijk delen en zes aanvragen in de categorie 4de pijler, nl. Missiekring St Lode, vzw Aynimundo, Bakstenen voor God, Amar, Joko Togo vzw en Ondernemers Zonder Grenzen. De projectaanvragen en bijlagen kunnen geconsulteerd worden op extranet: - de projectaanvragen per organisatie; - het activiteitenverslag 2014 van de Mortselse 11-groep ; - het jaarverslag 2014 van de Koepel van de Vlaamse Noord-Zuidbeweging. Korte beschrijving projecten: 22/51