Zaaknummer : S21-78 Datum uitspraak : 23 mei 2017 Plaats uitspraak : Zeist

Transcriptie

1 Zaaknummer : S21-78 Datum uitspraak : 23 mei 2017 Plaats uitspraak : Zeist Bindend Advies in het geschil tussen: de heer A. Sylla, mevrouw M. Sylla-van de Kamp wonende te Almelo verder te noemen: Sylla c.s. tegen: de heer R. van Dijk, mevrouw L. de Groot wonende te Almelo verder te noemen: Van Dijk c.s. gegeven door mr J.S. Reid, verder te noemen de rijdende rechter.

2 De procedure Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend adviesreglement "De Rijdende Rechter" te laten beslechten. De rijdende rechter heeft kennisgenomen van alle door partijen overgelegde stukken, de vorderingen van Sylla c.s. en de tegenvorderingen van Van Dijk c.s. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 10 maart 2017, die is gehouden in Almelo. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaand aan de hoorzitting heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde percelen en heeft hij dit in het bijzijn van partijen bezichtigd en onderzocht. Daarbij zijn tevens de relevante kadastrale grenzen opgemeten door het kadaster ( M. Slomp, landmeter). Ook was Erik Fidder (groendeskundige) als deskundige aanwezig. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Sylla c.s. en Van Dijk c.s. zijn buren. 2. Sylla c.s. zijn sinds 5 september 2008 eigenaar van de woning met atelierruimte gelegen aan het adres Spreeuwenstraat 14 te Almelo, kadastraal bekend gemeente Ambt-Almelo, sectie H nummer 5014, groot drie are. 3. R. van Dijk is sinds 25 juli 2007 eigenaar van de woning gelegen aan het adres Spreeuwenstraat 12 te Almelo, kadastraal bekend gemeente Ambt-Almelo, sectie H nummer 4912, groot twee are en negenenzestig centiare. 4. De achtertuinen van Sylla c.s. en Van Dijk c.s. grenzen aan elkaar. 5. De schuur van Sylla c.s. is door hun rechtsvoorgangers in 2007 geplaatst. 6. De schutting is geplaatst door de vorige eigenaren van de woningen van Sylla c.s. en Van Dijk c.s. 2

3 De vorderingen van Sylla c.s. Sylla c.s. vorderen een verklaring voor recht dat de gebruikersgrens ook de juridische erfgrens weergeeft. Sylla c.s. vorderen een verklaring voor recht dat de schuur kan blijven staan. Sylla c.s. vorderen dat zij niet worden verplicht mee te werken en te betalen aan de nieuwe gemeenschappelijke schutting. Indien Van Dijk c.s. een nieuwe schutting willen, dienen zij de kosten daarvan zelf te betalen en dienen zij de schutting op hun perceel te plaatsen. Sylla c.s. vorderen dat Van Dijk c.s. de gezamenlijke poort vrij en schoon houdt van objecten, zoals bouwmateriaal. Sylla c.s. vorderen een verklaring voor recht dat hun beplanting, waaronder de laurierhaag met een hoogte van twee meter, kan blijven staan. Sylla c.s. vorderen dat Van Dijk c.s. voorkomen dat zij overlast ondervinden van de kat van Van Dijk c.s. Sylla c.s. vorderen een verbod van Van Dijk c.s. tot het richten van een camera op de gezamenlijke poort en het plaatsen van een camera in de steeg. De tegenvorderingen van Van Dijk c.s. Van Dijk c.s. vorderen een verklaring voor recht dat de kadastrale erfgrens gelijk is aan de juridische erfgrens. Van Dijk c.s. vorderen dat Sylla c.s. hun schuur op eigen grond plaatsen. Van Dijk c.s. vorderen dat Sylla c.s. worden verplicht mee te werken en te betalen aan een nieuwe gemeenschappelijke schutting van twee meter hoog over de gehele erfgrens. Van Dijk c.s. vorderen dat Sylla c.s. hun laurierhaag verwijderen. Van Dijk c.s. vorderen dat Sylla c.s. ook de overige beplanting die in de grond van het erf van Van Dijk c.s. staat verwijderen. De deskundigen Slomp van het kadaster heeft in het bijzijn van partijen de kadastrale erfgrens uitgezet en op drie punten gemeten. Hieruit volgt dat de schutting voor een groot deel de kadastrale erfgrens overschrijdt. Op het eerst gemeten punt bij de poort. Op het tweede gemeten punt staat de schutting op de erfgrens en op het derde gemeten punt staat de schutting 30 centimeter van de erfgrens op het perceel van Van Dijk c.s. Verder blijkt uit de metingen van het kadaster dat de schuur van Sylla c.s. 33 centimeter over de erfgrens op het perceel van Van Dijk c.s. is geplaatst. Fidder (groendeskundige) heeft geconstateerd dat de afstand van de laurierhaag tot de schutting 30 centimeter is en de hoogte 4,06 meter bedraagt. De laurierhaag is 15 tot 20 jaar oud. De sering is ongeveer 15 jaar oud en staat op de erfgrens. 3

4 Beoordeling van het geschil Erfgrens Van Dijk c.s. betogen dat een deel van de schuur van Sylla c.s. en de schutting op hun perceel staan. Sylla c.s. betwisten dit. Gelet op de door het kadaster verrichte metingen van de kadastrale erfgrens stelt de rijdende rechter vast dat Van Dijk c.s. eigenaar zijn van de strook grond waarop een deel van de schuur van Sylla c.s. en een groot deel van de schutting staan. De stellingen van Sylla c.s. komen erop neer dat zij door verjaring eigenaar zijn geworden van een gedeelte van het perceel van Van Dijk c.s. Voor verkrijgende verjaring ingevolge artikel 3:99 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW), slotzin, is vereist dat Sylla c.s. te goeder trouw zijn en sprake is van een onafgebroken bezit van tien jaar. Maatstaf voor het antwoord op de vraag of Sylla c.s. te goeder trouw zijn, is of zij zich redelijkerwijs als rechthebbende van de strook mochten beschouwen. Nu volgens de kadastrale gegevens de strook deel uitmaakt van het perceel van Van Dijk c.s., konden Sylla c.s. zich niet als rechthebbende beschouwen. Eigendomsverkrijging is echter ook mogelijk indien de bezitter niet te goeder trouw is, maar ingevolge artikel 3:306 BW - in samenhang gelezen met artikel 3:105 BW - bedraagt de verjaringstermijn dan twintig jaar. Dit wordt bevrijdende verjaring genoemd. Dit recht wordt verkregen door een bezitter op het tijdstip waarop de verjaring van de rechtsvordering strekkende tot beëindiging van het bezit wordt voltooid. Sylla c.s. hebben noch ten aanzien van de schuur noch ten aanzien van de schutting aannemelijk kunnen maken dat deze er meer dan 20 jaar staan. Zij hebben hun stelling dat de schuur van hun rechtsvoorganger op dezelfde plek stond niet kunnen bewijzen, nu de rechtsvoorganger van Sylla c.s. geen uitspraak heeft willen doen over de vraag wanneer de schuur en schutting zijn geplaatst. De enkele stelling dat voor de bouwvergunning van de schuur in 2007 is gevraagd om vernieuwing van de bestaande schuur, brengt niet met zich mee dat de oude schuur op precies dezelfde plaats stond. Zulks nog daargelaten dat niet is bewezen dat de vorige schuur op dezelfde plaats er vanaf 1996, dus meer dan twintig jaar geleden, stond. De conclusie is dat Van Dijk c.s. eigenaar zijn van de betwiste strook grond waarop een deel van de schuur van Sylla c.s. en een groot deel van de schutting staan. De door Van Dijk c.s. gevorderde verklaring voor recht dat de kadastrale erfgrens gelijk is aan de juridische erfgrens zal worden toegewezen. 4

5 Schuur Voor zover de schuur de kadastrale erfgrens overschrijdt, levert dit een onrechtmatige toestand op en hebben Van Dijk c.s. de bevoegdheid opheffing te vorderen van de onrechtmatige toestand. Van Dijk c.s. hebben hun vordering echter tijdens de hoorzitting in zoverre gewijzigd dat zij niet langer verwijdering van het onrechtmatige deel van de schuur vorderen, mits zij hierdoor geen risico op bevrijdende verjaring als hiervoor bedoeld lopen. Van Dijk c.s. geven hun eigendomsrecht op het stuk onderliggende grond uitdrukkelijk niet prijs. De rijdende rechter stelt hierbij vast dat het gebruik van de bewuste strook grond door Sylla c.s. geschiedt op basis van een gedogen door Van Dijk c.s.. Hierdoor is van het voor verjaring vereiste bezit van Sylla c.s. geen sprake. Er is dus geen vorm van enige verjaring mogelijk. De door Sylla c.s. gevorderde verklaring voor recht dat de schuur kan blijven staan behoeft gelet op het voorgaande geen behandeling meer. Schutting De bestaande schutting, die geen hoogte heeft van twee meter, heeft een slingerend verloop en staat deels op de erfgrens, maar voor het grootste deel op het perceel van Van Dijk c.s. Aan de vordering tot medewerking van Sylla c.s. aan het plaatsen van een schutting op de werkelijke erfgrens wordt artikel 5:49 BW ten grondslag gelegd. Op grond van het eerste lid van dit artikel kunnen Van Dijk c.s. vorderen dat Sylla c.s. eraan meewerkt dat op de grens een scheidsmuur van twee meter hoogte wordt opgericht, voor zover een verordening of plaatselijke gewoonte de wijze of de hoogte van de afscheiding niet anders regelt. Nu de bestaande schutting voor het grootste deel op het perceel van Van Dijk c.s. staat; de bestaande schutting bovendien niet twee meter hoog is, en tevens gesteld noch gebleken is dat er een plaatselijke gewoonte of verordening is die de wijze of de hoogte van de afscheiding anders regelt, ligt deze vordering van Van Dijk c.s. voor toewijzing gereed. Uit de metingen van de erfgrens door het kadaster blijkt waar de kadastrale erfgrens, die gelijk is aan de juridische erfgrens, tussen de percelen loopt. Op die erfgrens dient de schutting te worden geplaatst, met dien verstande dat de schutting tot de schuur van Sylla c.s. loopt en aldus een lengte heeft van ca. 33 meter. Van Dijk c.s. vorderen ook dat Sylla c.s. voor de helft bijdraagt in de kosten van de realisatie van een schutting. Artikel 5:49 lid 1 BW bepaalt dat de eigenaren in de kosten van de afscheiding voor gelijke delen bijdragen. Voor plaatsing van de scheidsmuur geheel op kosten van Van Dijk c.s. is geen deugdelijke juridische grondslag gesteld. 5

6 Het feit dat Sylla c.s. stellen dat zij de helft van de kosten niet kunnen dragen, is geen grond voor afwijking van de wettelijke regeling. Van Dijk c.s. willen een dichte schutting realiseren, waarbij de planken op elkaar aansluiten, zodat de beplanting van Sylla c.s. er niet doorheen kan groeien. De kosten van deze schutting zijn echter 20,00 per strekkende meter hoger dan de kosten van een schutting waarbij sprake is van verspringende planken. Het verzoek van Van Dijk c.s. van een dichte schutting komt de rijdende rechter echter niet onredelijk voor. Als gevolg van doorwoekering is de bestaande schutting met verspringende planken ernstig beschadigd geraakt. Het belang van een dichte schutting is dan ook gebleken. Weliswaar moet alle beplanting op de kadastrale erfgrens in verband met het plaatsen van een schutting over de volle lengte worden verwijderd, maar dit neemt niet weg dat opnieuw beplanting kan worden geplaatst bij de schutting. Van Dijk c.s. mogen een dichte schutting eisen. Laurierhaag en overige beplanting De laurierhaag, rozenstruik en sering staan zo dicht op de erfgrens (waarbij de sering over de erfgrens is gegroeid) dat deze noodzakelijkerwijze zullen moeten worden verwijderd in het kader van de plaatsing van de nieuwe scheidsmuur op de erfgrens. Niet is gebleken dat enige beplanting aan de zijde van Sylla c.s. er meer dan twintig jaar, zijnde de verjaringstermijn, staat. De vordering van Van Dijk c.s. tot verwijdering van de beplanting zal worden toegewezen ten aanzien van de laurierhaag, rozenstruik en sering. Voor overige beplanting geldt dat deze niet geoorloofd is, indien deze beplanting meer dan 2 meter hoog is en binnen 50 cm van de op te richten scheidsmuur staat. Poort Sylla c.s. vorderen een vrije doorgang vanuit hun poort. Voor de poort van Sylla c.s. ligt een steeg die drie meter breed is en waarbij in het midden van de steeg de erfgrens loopt. In het verleden hebben in de steeg - onder meer - steigers gestaan die de vrije doorgang van Sylla c.s. belemmerden. Sylla c.s. hebben dan ook belang bij deze vordering. Van Dijk c.s. hebben tijdens de hoorzitting echter toegezegd de gezamenlijke steeg nooit meer te zullen blokkeren. De rijdende rechter gaat ervan uit dat Van Dijk c.s. zich aan deze toezegging zullen houden. Deze vordering behoeft daarom geen bespreking meer. Overlast kat Sylla c.s. hebben gelukkig niet gevorderd dat de kat van Van Dijk c.s. nooit meer naar buiten mag. Behoudens door het aanbrengen van een net over de gehele tuin van Van Dijk c.s., valt daarom niet goed in te zien hoe Van Dijk c.s. de door Sylla c.s. gestelde overlast kunnen beperken. Een feit van algemene bekendheid is immers dat een kat zich niet of nauwelijks laat africhten, zodat niet kan worden voorkomen dat de kat zich in de tuin van Sylla c.s. begeeft. Voor zover Sylla c.s. zich gevrijwaard willen zien van bemoeienis van de kat van Van Dijk c.s., dienen zij zelf passende doch diervriendelijke 6

7 maatregelen te nemen. Deze vordering zal gelet op het voorgaande worden afgewezen. Camera Sylla c.s. vorderen een verbod van Van Dijk c.s. tot het richten van een camera op de gezamenlijke poort en het plaatsen van een camera in de steeg. Van Dijk c.s. hebben tijdens de hoorzitting toegezegd dat zij niet opnieuw een camera zullen plaatsen in de steeg of op de poort. De rijdende rechter gaat ervan uit dat Van Dijk c.s. zich ook aan deze toezegging zullen houden, zodat deze vordering geen behandeling meer behoeft. B E S L I S S I N G De rijdende rechter: met betrekking tot de vorderingen van Sylla c.s.: wijst het gevorderde af; met betrekking tot de tegenvorderingen van Van Dijk c.s.: verklaart voor recht dat de kadastrale erfgrens de juridische erfgrens tussen partijen weergeeft; veroordeelt Sylla c.s. om mee te werken aan het oprichten van een scheidsmuur van twee meter hoogte op de erfgrens bestaande uit een dichte schutting met planken die op elkaar aansluiten en bij te dragen in de helft van de kosten van deze scheidsmuur; veroordeelt Sylla c.s. tot verwijdering van de laurierhaag, rozenstruik en sering; wijst het overig gevorderde af. Dit bindend advies is gegeven door mr J.S. Reid als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 23 mei Bindend Adviseur Secretaris mr J.S. Reid mr C.M. Sharif 7