Zaaknummer : S21-85 Datum uitspraak : 2 oktober 2017 Plaats uitspraak : Zeist

Transcriptie

1 Zaaknummer : S21-85 Datum uitspraak : 2 oktober 2017 Plaats uitspraak : Zeist Bindend Advies in het geschil tussen: de heer F.R. Lebski mevrouw H.C. Lebski-Schreve wonende te Brunssum verder te noemen: Lebski c.s. tegen: de heer R. Zwiers mevrouw M.G. Vergoosen-Zwiers wonende te Brunssum verder te noemen: Zwiers c.s. gegeven door mr J.S. Reid, verder te noemen de rijdende rechter.

2 De procedure Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend adviesreglement "De Rijdende Rechter" te laten beslechten. De rijdende rechter heeft kennisgenomen van alle door partijen overgelegde stukken, de vorderingen van Lebski c.s. en de tegenvorderingen van Zwiers c.s.. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 19 juli 2017, die is gehouden in Schinveld. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaand aan de hoorzitting heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde percelen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd en onderzocht. Hierbij waren ook de heer R. Haan van CCV (cameradeskundige), de heer T. van Kuijk van het Buro voor Bouwpathologie (bouwdeskundige) en de heer R. Vlemmix van het Kadaster aanwezig. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Lebski c.s. en Zwiers c.s. zijn buren. 2. Lebski c.s. wonen nu twee jaar in de woning aan de Kempstraat 18 te Brunssum. Dit is het ouderlijk huis van de heer Lebski. De woning is sinds 1998 eigendom van Lebski. 3. Zwiers c.s. wonen ongeveer vijftig jaar in hun woning aan de Kempstraat 16 te Brunssum. 4. De achtertuin van Zwiers c.s. ligt hoger dan de achtertuin van Lebski c.s. 2

3 De vorderingen van Lebski c.s. Lebski c.s. vorderen een verklaring voor recht dat dat hun cameratoezicht rechtmatig is. Lebski c.s. vorderen een verklaring voor recht dat zij hun aanhanger mogen blijven parkeren achter hun huis op de huidige plek. Lebski c.s. vorderen dat Zwiers c.s. de stukken in de scheidingsmuur repareren die door de vijver in de achtertuin van Zwiers c.s. is beschadigd en dat dit op kosten van Zwiers c.s. gebeurt. Lebski c.s. vorderen dat Zwiers c.s. op hun kosten de schutting op de scheidingsmuur verhogen zodat Zwiers c.s. niet meer in hun tuin kunnen kijken. Lebski c.s. vorderen een verklaring voor recht dat de muur met schutting mandelig is en dat zij er spullen aan mogen bevestigen. De tegenvorderingen van Zwiers c.s. Zwiers c.s. vorderen een verbod van Lebski c.s. om hun terrein met camera s te filmen. Zwiers c.s. vorderen dat Zwiers c.s. de aanhanger op een legale, niet in het zicht zijnde plek parkeren. Zwiers c.s. vorderen dat, indien blijkt dat de scheidingsmuur hun eigendom is, Lebski c.s. niets daaraan ophangen. Zwiers c.s. vorderen dat Lebski c.s. de sensorlamp op de boeiboorden bij de keuken van Lebski c.s. lager ophangen. De deskundige R. Haan heeft verklaard dat het beeld dat de camera aan de gebruiker geeft softwarematig zo kan worden aangepast dat bepaalde gedeelten daarvan, zoals het terrein van Zwiers c.s., permanent onscherp worden gemaakt (geblurd). Verder is volgens Haan het effect dat Lebski c.s. beogen te bereiken, namelijk bescherming van zowel de voor- als achterzijde van hun tuin, ook goed te realiseren door plaatsing van twee camera s die naar de voor- en achterzijde van de tuin wijzen. Dit is echter een relatief kostbare oplossing. Een andere oplossing is het plaatsen van een kapje op de camera, waardoor het terrein van Zwiers c.s. niet meer kan worden gefilmd. Haan heeft verder de Beleidsregels Cameratoezicht en do s en dont s voor cameratoezicht van de Autoriteit Persoonsgegevens verstrekt. Volgens T. van Kuijk zit in de scheidingsmuur een aantal geringe scheuren en helt de scheidingsmuur enigszins richting Lebski c.s., maar is de muur solide en niet gevaarlijk. De muur is niet zozeer een erfafscheiding als wel een keerwand tegen het (veel) hoger gelegen perceel van Zwiers. De helling van de muur laat zich verklaren door de druk van de aarde die daarop staat. De helling wordt niet veroorzaakt door druk van de vijver in de tuin van Zwiers c.s.. Voor zover de muur op koude dagen vochtig aanvoelt, is dit waarschijnlijk het gevolg is van de capillaire werking van de bakstenen en het vocht dat zich in de aarde bevindt en niet het gevolg is van een lekkage in de vijver, aldus Van Kuijk. Vlemmix heeft in het bijzijn van partijen de kadastrale erfgrens uitgezet en daarbij vastgesteld dat de (scheidings)muur geheel op het perceel van Zwiers c.s. staat. 3

4 De beoordeling van het geschil Cameratoezicht De rijdende rechter stelt voorop dat het in beginsel is toegestaan om zichtbaar camera s te plaatsen ten behoeve van de beveiliging van het erf en de woning. Lebski c.s. hebben uiteengezet dat zij de camera s (een domecamera en een aantal nep beveiligingscamera s) hebben geplaatst met het doel hun eigendommen te beveiligen tegen diefstal. Zwiers c.s. voelen zich door de aanwezigheid van de camera s in hun privacy aangetast. Het recht van Lebski c.s. om hun eigendommen te beveiligen door middel van het plaatsen van camera s is niet onbegrensd. Dit kan onder omstandigheden onrechtmatig zijn jegens Zwiers c.s. Hiervan kan sprake zijn, indien met de camera een inbreuk wordt gemaakt op de privacy van Zwiers c.s. Zwiers c.s. hebben ter onderbouwing van hun stelling dat inbreuk wordt gemaakt op hun privacy gesteld dat de camera zichtbaar is vanuit hun achtertuin en dat dan ook camerabeelden kunnen worden geregistreerd van hun terrein en dat zij niet kunnen zien of de camera op hun terrein staat afgesteld. Hiertegenover hebben Lebski c.s. aangevoerd dat uit hun tuin twee beelden zijn gestolen en dat zij op de wijze waarop de camera nu is gevestigd een totaaloverzicht van de achtertuin hebben. De rijdende rechter is van oordeel dat Lebski c.s. onrechtmatig inbreuk maken op de privacy van Zwiers c.s. door het plaatsen van de camera met zicht op het terrein van Zwiers c.s. De camera registreert beelden die worden opgeslagen en het is mogelijk om met de camera herkenbare beelden te registeren van personen op het terrein van Zwiers c.s. Lebski c.s. hebben niet aannemelijk gemaakt dat zicht op het perceel van Zwiers c.s. noodzakelijk is. Lebski c.s. hebben voorts onvoldoende weerlegd dat hun eigendom ook op andere wijze de camera plaatsen op een andere plaats of het plaatsen van een kapje op de camera, waardoor het terrein van Zwiers c.s. niet wordt geregistreerd kan worden beveiligd. De vordering van Zwiers c.s. wordt in zoverre toegewezen dat Lebski c.s. zal worden verplicht tot het laten plaatsen van een kapje op de camera door een professioneel bedrijf, zodanig dat het daardoor fysiek onmogelijk is dat het terrein van Zwiers c.s. wordt geregistreerd door de camera. Aanhanger Lebski c.s. vorderen dat zij hun aanhanger op de huidige plek achter hun woning mogen blijven parkeren. Zwiers c.s. vorderen dat Lebski c.s. de aanhanger op een legale plaats parkeren. De gemeente heeft desgevraagd laten weten dat het volgens de beheersverordening niet is toegestaan de aanhanger te parkeren op de door Lebski c.s. gewenste plek. De gemeente heeft echter voorts verklaard dat zij zich wat betreft de vorderingen over en weer zal refereren aan het oordeel van de rijdende rechter. De rijdende rechter kaatst de bal terug en overweegt dat het aan de gemeente is haar beleid al dan niet te handhaven. Dat de gemeente aangeeft zich te zullen houden aan het oordeel van de rijdende rechter, maakt dat niet anders. Indien de gemeente het parkeren op een niet toegestane plek gedoogt, zal Zwiers c.s. zich daarover bij de gemeente kunnen beklagen. Dat Lebski c.s. de aanhanger parkeren op een plek waar deze volgens de beheersverordening niet mag staan, is echter niet reeds daarom onrechtmatig jegens Zwiers c.s. Dit kan anders 4

5 zijn als sprake is van onrechtmatige hinder, maar dit leggen Zwiers c.s. niet aan hun vordering ten grondslag. De rijdende rechter zal dan ook de vordering van Lebski c.s. en de tegenvordering van Zwiers c.s. afwijzen. Scheidingsmuur Vlemmix heeft vastgesteld dat de scheidingsmuur volledig op het terrein van Zwiers c.s. staat. Dit betekent dat de scheidingsmuur niet gezamenlijk eigendom is. De vordering van Lebski c.s. te verklaren dat de muur met schutting mandelig is, wordt daarom afgewezen. De grondslag van de vordering tot reparatie van de scheidingsmuur komt daarom ook te ontvallen. De muur is immers eigendom van Zwiers c.s. en niet ook van Lebski c.s. Terzijde overweegt de rijdende rechter dat Van Kuijk heeft vastgesteld dat de scheuren in de muur niet door druk van de vijver in de achtertuin van Zwiers c.s. zijn ontstaan of anderzijds aan Zwiers c.s. is te wijten. Weliswaar is een aantal scheuren in de muur aanwezig en helt deze enigszins, maar het aantal scheuren is gering en de muur is solide. Van Kuijk heeft verder verklaard dat vochtproblemen in de muur, voor zover daarvan sprake is, niet worden veroorzaakt door de vijver. Dus ook indien de scheidingsmuur toebehoort aan Lebski c.s. en Zwiers c.s. gezamenlijk, waarvan geen sprake is, zou deze vordering voor afwijzing gereed liggen. Zwiers c.s. vorderen dat, indien blijkt dat de scheidingsmuur hun eigendom is, Lebski c.s. niets daaraan mogen ophangen. Partijen zijn het over deze vordering eens, nu is komen vast te staan dat de muur geheel eigendom is van Zwiers c.s. Lebski c.s. hebben toegezegd dat zij geen plantenbakken of andere zaken aan de muur zullen bevestigen. De rijdende rechter gaat ervan uit dat Lebski c.s. zich aan deze toezegging zullen houden. Deze vordering behoeft daarom geen behandeling meer. Lebski c.s. vorderen verder dat Zwiers c.s. op eigen kosten de schutting op de scheidingsmuur verhogen zodat Zwiers c.s. niet meer in hun tuin kunnen kijken. Op grond van artikel 5:49 lid 1 BW kunnen Lebski c.s. vorderen dat Zwiers c.s. er aan meewerkt dat op de grens een scheidingsmuur van twee meter hoogte wordt opgericht, voor zover een verordening of plaatselijke gewoonte de wijze of de hoogte van de afscheiding niet anders regelt. De bestaande scheidingsmuur staat echter op het perceel van Zwiers c.s. en dus niet op de erfgrens. Wel staat vast dat de bestaande scheidingsmuur vanaf de zijde van Zwiers c.s. gezien niet twee meter hoog is en tevens is niet gesteld of gebleken dat er een plaatselijke gewoonte of verordening is die de wijze of de hoogte van de afscheiding anders regelt. Hoewel de scheidingsmuur niet op de erfgrens staat, ziet de rijdende rechter aanleiding Zwiers c.s. te veroordelen tot verhoging van hun scheidingsmuur zodanig, dat deze vanaf hun tuin bezien een hoogte heeft van twee meter. De rijdende rechter komt tot dit oordeel, omdat het alternatief een nieuwe scheidingsmuur op de erfgrens van twee meter hoogte, waaraan, indien Lebski c.s. dit vorderen, Zwiers c.s. hun medewerking moeten verlenen voor Zwiers c.s. aanzienlijk hogere kosten met zich meebrengt. Een dergelijke muur is verder, gelet op het enorme hoogteverschil tussen de percelen, onzinnig. 5

6 Artikel 5:49 lid 1 BW bepaalt tevens dat de eigenaren in de kosten van de afscheiding voor gelijke delen bijdragen. De rijdende rechter ziet echter aanleiding de kosten voor verhoging van de bestaande scheidingsmuur geheel voor rekening te laten komen van Zwiers c.s. De scheidingsmuur is immers eigendom van Zwiers c.s., zodat ook een verhoging daarvan, ook als deze deels door Lebski c.s. wordt vergoed, als gevolg van natrekking eigendom wordt van Zwiers c.s. Dat de verhoging meer in het belang van Lebski c.s. is, dan in het belang van Zwiers c.s. wijzigt dit oordeel niet; hierbij neemt de rijdende rechter in aanmerking dat de kosten verbonden aan verhoging van de bestaande muur voor Zwiers c.s., aanzienlijk lager zijn dan de helft van de kosten van een nieuwe metershoge scheidingsmuur op de erfgrens, die Zwiers c.s. anders op grond van de wet zouden moeten meebetalen. Sensorlamp De rijdende rechter stelt vast dat door Lebski c.s. niet is betwist dat de sensorlamp aangaat als Zwiers c.s. zich door hun tuin begeven. Volgens Lebski c.s. laat dat dit probleem zich oplossen als de sensorlamp een meter lager wordt opgehangen. De vordering van Zwiers c.s. zal daarom worden toegewezen. Overige stellingen Alle overige stellingen van partijen leiden niet tot een andere beslissing en deze behoeven daarom geen bespreking meer. B E S L I S S I N G De rijdende rechter: met betrekking tot de vorderingen van Lebski c.s.: - veroordeelt Zwiers c.s. op eigen kosten de scheidingsmuur zodanig te verhogen dat deze vanaf de zijde van Zwiers c.s. bezien een hoogte heeft van twee meter; - wijst het meer of anders gevorderde af; met betrekking tot de tegenvorderingen van Zwiers c.s.: - veroordeelt Lebski c.s. tot het laten plaatsen van een kapje op de camera door een professioneel bedrijf, zodanig dat het daardoor fysiek onmogelijk is dat het terrein van Zwiers c.s. wordt geregistreerd door de camera; - veroordeelt Lebski c.s. de sensorlamp op de boeiboorden bij hun keuken lager een meter op te hangen; - wijst het meer of anders gevorderde af. Dit bindend advies is gegeven door mr J.S. Reid als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 2 oktober Bindend Adviseur mr J.S. Reid Secretaris mr C.M. Sharif 6