DE RIJDENDE RECHTER. Bindend Advies. gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter.

Transcriptie

1 Zaaknummer: S19-10 Datum uitspraak: 3 mei 2012 Plaats uitspraak: Zaandam DE RIJDENDE RECHTER Bindend Advies in het geschil tussen: S. Van Wessem te Lelystad verder te noemen: Van Wessem, tegen: J.P.P Sandifort en H.J. Sandifort-Holverda te Lelystad verder te noemen Familie Sandifort, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement De Rijdende Rechter editie november 2009 te laten beslechten. De vordering van Van Wessem is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Familie Sandifort opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 13 april 2012, welke is gehouden

2 te Lelystad. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde percelen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. De relevante kadastrale grenzen zijn gereconstrueerd door het kadaster (landmeter Rijk van Ark). Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Partijen zijn elkaars buren. Van Wessem is sinds 1994 woonachtig aan de XXXXX te Lelystad en Familie Sandifort is sinds 1984 woonachtig aan de XXXXX aldaar. 2. Partijen zijn eigenaar van hun respectieve percelen met bebouwing. Het perceel van Van Wessem is kadastraal bekend als gemeente Lelystad, sectie S, nummer XXX. Het perceel van Familie Sandifort is kadastraal bekend als Lelystad, sectie S, nummer XXX. 3. Aan de voorzijde worden de tuinen van partijen gescheiden door een schutting, die geheel op de grond van Van Wessem staat. Zij heeft deze schutting aan haar kant voorzien van een draadwerk met punten, om te voorkomen dat vogels op die schutting gaan zitten en deze vervuilen. Verder heeft zij nog een blauwe doek opgehangen, kennelijk om inkijk te voorkomen. Familie Sandifort heeft aan hun kant van deze schutting een pergola vastgemaakt. 4. Aan de achterzijde worden de tuinen van partijen eveneens gescheiden door een schutting. Deze staat vrijwel geheel op de grond van Van Wessem. Slechts (vanuit de woningen gezien) op het eind, raakt deze schutting de erfgrens. Van Wessem heeft aan haar kant van deze schutting, over een lengte van ongeveer 2.40 meter, een plaat tegen die schutting

3 geplaatst, die daarboven uitsteekt. Daartussen heeft Van Wessem vloerbedekking aangebracht. Voor het overige heeft zij aan haar kant van deze schutting een laurierhaag staan, die ongeveer 225 centimeter hoog is. 5. Helemaal achter in haar achtertuin heeft Van Wessem een aanbouw gemaakt aan het daar staande schuurtje. Deze aanbouw komt ongeveer zeven centimeter over de erfgrens heen. Het dak daarvan watert (deels) af in de achtertuin van Familie Sandifort. 6. Van Wessem houdt dieren in haar achtertuin, waaronder vogels in een volière en een onbesneden kater. In het recente verleden zijn de vogels in de volière gedood door (waarschijnlijk) een wezel. Van Wessem heeft Familie Sandifort daarop gevraagd te stoppen met het voeren van vogels in hun tuin, omdat zij bang is dat dit voeren ongedierte aantrekt. 7. Partijen konden vele jaren goed met elkaar overweg en kwamen bij elkaar over de vloer. Daar is op een gegeven ogenblik verandering in gekomen, omdat Van Wessem vond dat Familie Sandifort zich teveel met haar bemoeide. Uiteindelijk is de zaak zo geëscaleerd, dat er een kort handgemeen heeft plaatsgevonden. 8. Naar aanleiding van de gerezen conflicten tussen partijen is aan de buurtbemiddeling gevraagd om te bemiddelen. Aan dat verzoek kon echter niet worden voldaan, omdat Van Wessem heeft geweigerd om met Familie Sandifort om de tafel te gaan zitten. De vorderingen Partijen hebben over en weer een lijst van eisen ingediend, die zich grotendeels toespitsen op de erfscheidingen, de inrichting en het gebruik van hun tuinen. Deze lijst van eisen is bij gelegenheid van de hoorzitting nog verder uitgebreid. Daarop wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. In de kern gaat het in deze zaak echter om een oplossing voor het gerezen relatieconflict, zodat partijen verder in vrede naast elkaar kunnen blijven wonen. Standpunten van partijen. Waar het op neerkomt is, dat partijen bij wijze van spreken slaande ruzie hebben. Juridisch lijkt die zich toe te spitsen op de erfscheidingen, evenals op de inrichting en het gebruik van hun wederzijdse tuinen. Inhoudelijk gaat het echter om een volledig geëscaleerd relatieconflict, die het partijen vrijwel onmogelijk maakt om op een normale manier naast elkaar verder te leven.

4 Daarover wordt als volgt geoordeeld. Beoordeling van het geschil. In artikel 15 lid 3 van het Reglement van de rijdende rechter is bepaald, dat de rijdende rechter iedere uitspraak kan doen die hij redelijk en billijk acht. Gelet op de aard van het gerezen conflict, komt het de rijdende rechter tamelijk zinloos voor om elke door partijen geuite juridische klacht apart te behandelen. Waar het om gaat is dat partijen dringend behoefte hebben aan een aantal praktische en werkzame aanwijzingen, waaraan zij zich in de toekomst hebben te houden, zodat de kans dat zij elkaar dwars blijven zitten zo klein mogelijk wordt. Door het afzonderlijk beslissen op alle juridische strijdpunten over en weer, wordt deze burenruzie immers niet opgelost. Zoals is gebleken komen er telkens nieuwe eisen bij. Het is zaak dat partijen alsnog onder deskundige leiding met elkaar in gesprek gaan. Gelet op de specifieke problematiek, waarmee Van Wessem lijkt te worstelen, gaat dit de expertise van de plaatselijke buurtbemiddeling wellicht te boven. Meer specialistische hulp lijkt daarom aangewezen. De rijdende rechter hoopt dat deze kan worden gevonden. Bemiddeling heeft echter alleen kans van slagen, als partijen elkaar vanaf nu met enig respect (gaan) bejegenen, zich verder niet met elkaar bemoeien en in elk geval afzien van schelden en fysiek geweld. Daarom zal de rijdende rechter om te beginnen bepalen, dat de huidige schutting in de achtertuin wordt weggehaald en vervangen door een gezamenlijke, precies op de door het kadaster gereconstrueerde erfgrens geplaatste, schutting van twee meter hoog, die vanaf de gevel van de woningen helemaal naar achteren loopt, dit op gezamenlijke kosten. Alles wat daarbij in de weg staat moet weg, dus ook de aanbouw van Van Wessem, voor zover die over de erfgrens heen komt. Daarmee wordt een fysieke scheiding bereikt, die overigens voldoet aan de wettelijke uitgangspunten. Indien partijen niet gezamenlijk kunnen besluiten voor wat betreft soort en uitvoering van deze schutting, beslist de heer Joop Kuys, die zich bereid heeft verklaard partijen hierbij te begeleiden.

5 Partijen mogen van hun kant tegen deze schutting aanbouwen, daar dingen aan ophangen e.d. mits dat geen overlast oplevert aan de andere zijde (dus geen spijkers door de schutting heen). Er mag echter niets boven en/of over de nieuwe schutting uitsteken. Uitstekend plaatmateriaal moet weg, een te hoge laurierhaag en overhangende takken moeten worden teruggesnoeid. De schutting in de voortuin kan echter blijven zoals hij is, met inbegrip van draadwerk en pergola. Van Wessem moet wel die blauwe doek weghalen, omdat die afdoet aan redelijke eisen van welstand. Verder zal de rijdende rechter bepalen dat partijen in hun eigen tuinen mogen doen en nalaten wat ze willen. Van Wessem mag daar haar dieren hebben en Familie Sandifort mag daar vogels voeren. Wel zal de rijdende rechter bepalen dat partijen elkaar met rust moeten laten. Dus geen ongevraagde opmerkingen naar elkaar, geen gescheld en zeker geen fysieke agressie. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist. B E S L I S S I N G Voor wat betreft de vordering en de tegenvordering. 1. De bestaande schutting tussen de achtertuinen moet binnen drie maanden na heden op gezamenlijke kosten worden vervangen door een degelijke nieuwe schutting van 2 meter hoog, die precies op de erfgrens moet worden geplaatst. Indien partijen geen overeenstemming bereiken over de soort en uitvoering van deze schutting, dan beslist de heer Joop Kuys. Deze schutting loopt vanaf de gevel van de woningen tot aan de achterkant van de tuinen. Alles wat daarbij in de weg staat moet weg. Partijen zijn over en weer verplicht om aan dit alles hun behoorlijke medewerking te verlenen. Indien partijen, of één van hen, zich daaraan niet houdt, dan verbeurt deze partij aan de andere partij van rechtswege een onmiddellijk opeisbare boete van 100,-- per dag dat niet (behoorlijk) wordt meegewerkt, met een maximum van , Voor recht wordt verklaard, dat partijen aan hun kant tegen de nieuwe

6 schutting mogen bouwen en daaraan zaken mogen bevestigen, mits dit geen overlast oplevert aan de andere zijde. 3. Partijen wordt verboden om voorwerpen of beplantingen boven en/of over de nieuwe schutting te laten uitsteken. In zoverre dat wel het geval is, zijn zij verplicht om daaraan binnen een maand nadat de nieuwe schutting gereed is een einde te maken. Indien partijen, of één van hen, zich daaraan niet houdt, dan verbeurt deze partij aan de andere partij van rechtswege een onmiddellijk opeisbare boete van 100,-- per dag dat de verboden toestand voortduurt, met een maximum van , Voor recht wordt verklaard dat de feitelijke situatie in de voortuinen kan blijven zoals deze is. Van Wessem wordt wel verplicht om het daar aanwezige blauwe doek binnen een week na heden te verwijderen en verwijderd te houden. Laat zij dat na, dan verbeurt zij aan de andere partij van rechtswege een onmiddellijk opeisbare boete van 10,-- per dag dat de verboden toestand voortduurt, met een maximum van 5.000, Partijen wordt verboden elkaar, op welke manier dan ook, onheus te bejegenen, meer in het bijzonder door het maken van ongevraagde opmerkingen, schelden, schreeuwen, elkaars perceel te betreden of elkaar fysiek te belagen. Indien partijen, of één van hen, zich daaraan niet houdt, dan verbeurt deze partij aan de andere partij van rechtswege een onmiddellijk opeisbare boete van 1.000,-- voor fysiek geweld en overigens 100,-- per gebeurtenis, met een maximum van , Voor recht wordt verklaard dat partijen overigens gerechtigd zijn om in hun tuinen te doen wat ze goeddunkt. Het over en weer meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 3 mei Bindend Adviseur Secretaris mr F.M. Visser mr C.M. Sharif