DE RIJDENDE RECHTER. Bindend Advies. gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter.

Transcriptie

1 Zaaknummer: S21-21 Datum uitspraak: 21 oktober 2014 Plaats uitspraak: Zeist DE RIJDENDE RECHTER Bindend Advies In het geschil tussen: A.G.F. Quadflieg en G.W.T. Quadflieg-Meijs te Landgraaf verder te noemen: Quadflieg, tegen: R.J.C. Maurer en J.M. Maurer-Palmen A.M.M. Streppel en A.J. van Dapperen te Kerkrade verder te noemen Maurer en Streppel, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie januari 2014 te laten beslechten. De vordering van Quadflieg is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Maurer en Streppel opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken.

2 Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 6 oktober 2014, welke is gehouden te Landgraaf. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde percelen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens aanwezig ing. P. Borgers (De Huizenarts) als deskundige. De relevante perceelgrenzen zijn gereconstrueerd door het kadaster (landmeter H. Bregman). Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundige en de landmeter hebben mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Quadflieg is sinds 1990/1991 eigenaar van een perceel grond met bebouwing (winkelgalerij) en binnenplaats, plaatselijk bekend als Hoofdstraat 10 t/m 10H te Kerkrade, kadastraal bekend als gemeente Kerkrade E In dat winkelcentrum is ook de opnamestudio van Quadflieg gevestigd. 2. Maurer is sinds (ongeveer 35 jaar) eigenaar van een perceel grond met bebouwing en erf, plaatselijk bekend als Grupellostraat 2 te Kerkrade, kadastraal bekend als gemeente Kerkrade E Streppel is sinds 2013 eigenaar van een perceel grond met bebouwing en erf, plaatselijk bekend als Grupellostraat 4 te Kerkrade, kadastraal bekend als gemeente Kerkrade E De hiervoor onder 1. bedoelde binnenplaats van Quadflieg grenst aan de erven van Maurer en Streppel. Deze binnenplaats is thans in gebruik als terras met zitgelegenheid voor bezoekers van de winkelgalarij, die daar een elders gekocht drankje kunnen gebruiken. 5. De grensafscheiding tussen de binnenplaats van Quadflieg en het erf van

3 Maurer wordt gevormd door een op de grond van Maurer gebouwde muur van (aan de kant van Quadflieg gemeten) ongeveer 1.70 meter hoog. Vanwege een niveauverschil tussen beide erven is die muur aan zijde van Maurer veel lager. Boven deze muur is weer een schutting van ongeveer1.05 meter hoog opgetrokken. Deze schutting is aan de kant van Quadflieg met latten aan de muur bevestigd, waarbij deze latten boven de grond van Quadflieg hangen. De muur is door Quadflieg aan zijn kant, zonder toestemming van Maurer, wit geverfd. Daarop zijn echter bruingele strepen ontstaan, die kennelijk worden veroorzaakt door van de schutting afdruipend hemelwater. Direct achter en tegen de muur en schutting heeft Maurer aan zijn kant een tweetal leilindes geplant, die keurig zijn bijgehouden. 6. De grensafscheiding tussen de binnenplaats van Quadflieg en het erf van Streppel wordt gevormd door een op de grond van Streppel gebouwde muur van (aan de kant van Quadflieg gemeten) ongeveer 2.50 meter hoog. Vanwege een niveauverschil tussen beide erven is die muur aan zijde van Streppel veel lager. Aan de kant van Quadflieg bevindt deze muur zich deels in slechte staat (losse voegen). Bovendien helt deze muur aan, de kant van Quadflieg gezien, aan de meest rechter zijde ongeveer 10 centimeter over het erf van laatstgenoemde. Direct achter deze muur staan aan de kant van Streppel een aantal hoge bomen, die door Quadflieg en door Streppel fors zijn teruggesnoeid. Ook heeft Streppel over, tegen en door de muur woekerende klimop verwijderd. 7. Quadflieg, die geen zicht wil hebben op de hiervoor genoemde muren en schutting, heeft aan zijn kant een groot zeildoek met opdruk aangebracht op een speciaal daarvoor gemaakt buizenframe. 8. De hiervoor onder 1 bedoelde opnamestudio grenst eveneens (gedeeltelijk) aan het perceel van Maurer. Vanaf zijn perceel heeft Maurer direct zicht op de boeiboorden van die studio, die thans ongeverfd zijn. Streppel op zijn beurt heeft zicht op een dakrand van een op de grond van Quadflieg aanwezige opstal, die lelijk is afgewerkt (geen hoekpannen, pur schuim zichtbaar). De vordering van Quadflieg. Quadflieg vordert kort gezegd, dat Maurer zijn muur verhoogt met 0,70 meter, dan wel de schutting aan de andere kant van de muur bevestigt op zodanige wijze, dat daarvan geen regenwater meer afdruipt op de muur aan de kant van Quadflieg.

4 Tevens eist Quadflieg dat Maurer de hiervoor onder 5. bedoelde bomen en overig groen dusdanig onderhoudt, dat Quadflieg daarvan in de toekomst geen overlast zal ondervinden. Quadflieg vordert kort gezegd, dat Streppel op eigen kosten een nieuwe muur bouwt. Tevens eist Quadflieg dat Streppel de hiervoor onder 6. bedoelde bomen en overig groen dusdanig onderhoudt, dat Quadflieg daarvan in de toekomst geen overlast zal ondervinden. De tegenvordering vordering van Maurer. Maurer vordert, kort gezegd, een verbod voor Quadflieg om de binnenplaats commercieel te gaan exploiteren. Voorts wil Maurer dat Quadflieg wordt verplicht de boeiboorden van diens garage aan de kant van Maurer te verven en te (blijven) onderhouden. Tenslotte eist Maurer een verbod voor Quadflieg om zich aan de eigendommen van Maurer te vergrijpen en om Maurer verder nog lastig te vallen. De tegenvordering vordering van Streppel. Streppel vordert, kort gezegd, een verklaring voor recht dat zijn muur mag blijven staan zoals die is, evenals een verbod voor Quadflieg om de binnenplaats commercieel te gaan exploiteren en om Streppel verder nog lastig te vallen Standpunten van partijen. Het standpunt van Quadflieg komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Quadflieg stoort zich aan de hiervoor bedoelde muren en schutting. Voor wat betreft de muur van Maurer bevinden de latten, door middel waarvan de daarop opgetrokken schutting aan de muur is bevestigd, zich boven de grond van Quadflieg. Daarvoor is nooit toestemming gegeven. Vanaf deze schutting druipend regenwater veroorzaakt lelijke strepen op de witte muur, wat geen gezicht is. Het tentdoek biedt daarvoor geen blijvende oplossing. Het is nu van tweeën één: óf Maurer verhoogt de muur, of hij verplaatst de schutting, zodat deze geen lelijke strepen meer veroorzaakt. Voor wat betreft de bomen van Maurer erkent Quadflieg dat deze thans keurig

5 worden onderhouden en in toom gehouden, maar hij heeft in het verleden zoveel overlast ondervonden van groen van de buren, dat hij wil dat dit groen ook in de toekomst goed wordt bijgehouden. Quadflieg wist niet dat de boeiboorden van zijn opnamestudio aan de kant van Maurer niet geverfd waren. Hij zal dat zo spoedig mogelijk alsnog doen. Voor wat betreft de muur van Streppel is Quadflieg van mening dat Streppel deze moet vernieuwen, omdat deze er niet uitziet en bovendien vanwege bouwvalligheid gevaar oplevert. Quadflieg is bereid deze muur op eigen kosten zelf af te breken en af te voeren, maar dan moet Streppel de nieuwe muur betalen. Voor wat betreft de bomen van Maurer erkent Quadflieg dat deze thans goed zijn teruggesnoeid, maar hij heeft in het verleden zoveel overlast ondervonden van die bomen, dat hij wil dat die ook in de toekomst goed worden bijgehouden. Quadflieg wist niet dat het vanaf het perceel van Streppel zichtbare dak van de op zijn perceel staande opbouw niet was afgewerkt. Hij zal dat zo spoedig mogelijk alsnog laten doen. Voor wat betreft de binnenplaats is het niet de bedoeling dat deze als commercieel terras en/of feestlocatie zal worden gebruikt. Het gaat puur en alleen om verfraaiing van de winkelgalerij. Het standpunt van Maurer komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Volgens Maurer is de schutting met toestemming van Quadflieg op deze manier geplaatst. Maurer begrijpt het probleem van Quadflieg niet. Als Quadflieg de muur niet mooi vindt kan hij tentdoek ophangen, betere (afwasbare) verf kopen of zelf een muur bouwen op zijn grond. Toch is Maurer best bereid de schutting te verplaatsen, als de rijdende rechter dat beslist. In elk geval wil Maurer dat Quadflieg voortaan van zijn eigendommen afblijft. Op zijn beurt stoort Maurer zich aan de boeiboorden van de opnamestudio van Quadflieg aan de kant van Maurer. Die moeten nodig worden geverfd! Het aanbod om dat alsnog te doen komt wel rijkelijk laat. Maurer vreest daarnaast dat de binnenplaats in de toekomst commercieel

6 geëxploiteerd gaat worden, wat volgens hem zijn privacy aantast. Dat moet verboden worden. Tenslotte wil Maurer dat Quadflieg hem voortaan niet meer lastig valt. Het standpunt van Streppel komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Streppel, die pas sinds een jaar eigenaar is heeft de bomen aan zijn kant van de muur al rigoureus gesnoeid. Dat heeft Quadflieg deels ook zelf gedaan. Het resultaat is vanaf het perceel van Quadflieg gezien erg lelijk, maar dat heeft Quadflieg zelf zo gewild. Dat geldt ook voor de verwijderde klimop. Met klimop zag de muur er prachtig uit. Na verwijdering is die inderdaad lelijk, maar dat is geen reden om hem te slopen. Streppel wil de bestaande muur behouden. Als deze door bouwvalligheid gevaar mocht opleveren, zal Streppel deze muur herstellen. Op zijn beurt stoort Streppel zich aan het onafgewerkte dak van Quadflieg, dat vanaf de kant van Streppel zichtbaar is. Het aanbod van Quadflieg om dat dak alsnog te laten afwerken, wordt in dank aanvaard. Verder sluit Streppel zich aan bij het door Maurer gevorderde verbod voor Quadflieg, om de binnenplaats commercieel te gaan exploiteren. Beoordeling van het geschil. De perceelgrens. Het kadaster heeft de kadastrale grens tussen enerzijds het perceel van Quadflieg en anderzijds de percelen van Maurer en Streppel gereconstrueerd. Gesteld noch gebleken is, dat deze grens niet (meer) zou overeenkomen met de werkelijke eigendomsverhoudingen. Dat betekent dat de muur van Maurer inderdaad geheel op diens eigen grond staat. Dat geldt ook voor de schutting, maar niet voor de latten waarmee deze aan de kant van Quadflieg aan de muur is bevestigd. Dat betekent voorts, dat ook de muur van Streppel inderdaad geheel op diens eigen grond staat, zij het dat deze aan één kant licht (10 centimeter) op de grond van Quadflieg overhelt.

7 De muren en de schutting, algemeen. Voorop gesteld moet worden dat Quadflieg niet heeft gevorderd, dat Maurer en/of Streppel meewerken aan het oprichten van een gezamenlijke scheidsmuur, zoals bedoeld in de artikelen 5.49 en 43 van het Burgerlijk Wetboek, op de perceelgrens tussen hun erven. Nog daargelaten of een dergelijke vordering, gelet op de situatie ter plaatse en alle overige omstandigheden van het geval, geen misbruik van recht zou opleveren, hoeft daarop dus niet te worden beslist. Quadflieg heeft evenmin gevorderd dat een einde wordt gemaakt aan het enigszins overhellen op zijn perceel van de muur van Streppel, zoals bedoeld in artikel 5.54 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. Nog daargelaten of een dergelijke vordering, gelet op de situatie ter plaatse en alle overige omstandigheden van het geval, geen misbruik van recht zou opleveren, hoeft daarop dus niet te worden beslist. Dat betekent dat het Maurer en Streppel vrij staat, om hun erf door een muur naar hun keuze op eigen grond af te scheiden van het erf van Quadflieg. Het is in beginsel niet aan Quadflieg om uit te maken hoe deze muren eruit zien en hoe hoog ze zijn. Verder heeft Quadflieg niet het recht om deze muren te schilderen, of daarover anderszins te beschikken, zonder toestemming van de eigenaren. Indien Quadflieg meent dat hij zelf een mooiere muur kan bouwen op eigen grond, dan staat hem dat vrij. Maurer en Streppel hebben in dat verband tijdens de hoorzitting overigens toegezegd geen bezwaar te zullen maken tegen het aanhechten van een nieuwe muur aan de bestaande muren, mits de nieuwe muur zelf voldoende gefundeerd wordt. De vrijheid van Maurer en Streppel om te bepalen hoe hun muur eruit ziet is echter niet onbeperkt. Om te beginnen gelden in de regel publiekrechtelijke voorschriften met betrekking tot dergelijke muren. Gesteld noch gebleken is echter, dat de bestaande muren daaraan niet voldoen. Verder mogen dergelijke muren niet zo bouwvallig zijn, dat zij gevaar opleveren (artikel 5.55 van het Burgerlijk Wetboek) en mogen zij niet zonder redelijk excuus zo verwaarloosd worden, dat niet meer wordt voldaan aan de minimum eisen van welstand, wat onrechtmatig kan zijn ten opzichte van de directe buren. Daarover wordt in deze zaak als volgt geoordeeld.

8 De muur en de schutting van Maurer. De muur van Maurer ziet er keurig uit. Quadflieg heeft deze zonder recht of titel eigenmachtig wit geschilderd. Dat Maurer daartegen tot op heden op zichzelf geen bezwaar had neemt niet weg, dat hij daarvan voortaan moet afblijven. Wel heeft Quadflieg gelijk, waar hij klaagt over de boven zijn grond hangende latten, met behulp waarvan de schutting aan de muur is bevestigd. Niet bewezen is dat Quadflieg daarvoor toestemming heeft gegeven. Die latten moet Maurer daarom weghalen, waarna het aan laatstgenoemde is om te bepalen hoe hij de schutting dan aan de muur bevestigt, als hij daarbij maar niet over de erfgrens komt. Quadflieg mag niet van Maurer eisen, dat Maurer die schutting meer diens kant op plaatst, want de hele muur is van Maurer en hij mag zelf weten of hij de schutting op of aan zijn kant van de muur bevestigt. Het spreekt voor zich, dat Quadflieg ook van die schutting moet afblijven. De muur van Streppel. De muur van Streppel is aan de kant van Quadflieg inderdaad op delen aan onderhoud toe. De deskundige heeft weliswaar laten weten dat er geen acuut instortingsgevaar bestaat, maar er is wel sprake van losse stenen en voegen. Zoals Streppel heeft aangeboden, zal hij het nodige onderhoudswerk aan die muur moeten laten verrichten. Gedwongen afbraak van de muur is echter niet aan de orde. Na herstel zal deze voldoen aan de minimum eisen van welstand en geen gevaar opleveren. Dat Quadflieg de muur niet mooi vindt is niet het probleem van Streppel. De beplantingen. In het midden kan blijven of de thans aanwezige bomen en beplantingen op de percelen van Maurer en Streppel te dicht op de grens met het perceel van Quadflieg zijn geplant, nu Quadflieg geen verwijdering heeft gevorderd. Omdat Quadflieg wel hinder in de toekomst stelt te vrezen van die beplantingen moet worden onderzocht of die vrees dusdanig reëel is, dat Maurer en/of Streppel op voorhand tot voldoende onderhoud moeten worden verplicht. Daarover wordt als volgt geoordeeld. De bomen op het perceel van Maurer staan er keurig bij. Er is geen redelijke aanleiding om te veronderstellen, dat Maurer deze bomen in de toekomst niet

9 goed zal onderhouden en overgroei naar het perceel van Quadflieg zal toelaten. De bomen op het perceel van Maurer staan er niet erg florissant bij, maar dat komt nu juist door (te?) grondige snoeiwerkzaamheden. Mede gelet op de op eerste aanzeggen door Streppel uitgevoerde snoeiwerkzaamheden en het verwijderen van de klimop, bestaat hier evenmin redelijke aanleiding om te veronderstellen dat Streppel deze bomen in de toekomst over het perceel van Quadflieg zal laten uitgroeien. Samengevat bestaat er onvoldoende reden voor een verbod/gebod in deze, zoals door Quadflieg gevorderd. De binnenplaats. Het is in beginsel aan Quadflieg om te bepalen hoe hij zijn in deze procedure bedoelde binnenplaats gebruikt. Ook hier weer met de beperking, dat dit gebruik niet mag strijden met publiekrechtelijke voorschriften, waaronder een bestemmingsplan. Gesteld noch gebleken is dat het huidige gebruik daarmee strijdig is. Volgens de plaatselijke gemeentelijke verordening is geen terrasvergunning vereist, omdat de binnenplaats niet zichtbaar is vanaf de openbare weg. Evenmin is er thans sprake van onrechtmatige hinder in de zin van artikel 5.37 van het Burgerlijk Wetboek. Een mogelijk aangepast, voor Maurer en Streppel ongewenst gebruik in de toekomst, is zo onzeker, dat daarop thans geen verbod kan worden gegrond, zoals gevorderd. De boeiboorden en het dak. Quadflieg zal gehouden mogen worden aan zijn toezegging om de boeiboorden van zijn opnamestudio aan de kant van Maurer behoorlijk te schilderen. Dat geldt ook voor zijn toezegging om de vanaf het perceel van Streppel zichtbare dak behoorlijk af te werken, ook al maakte deze kwestie formeel geen onderdeel uit van de procedure. Gelet hierop behoeft niet te worden onderzocht of Quadflieg daartoe eerder rechtens wel verplicht was.

10 Lastig vallen. Het gevorderde verbod om verder lastig te vallen is zo weinig concreet, dat dit niet kan worden gegeven. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist. B E S L I S S I N G Voor wat betreft de vordering van Quadflieg. Maurer wordt verplicht om de boven de grond van Quadflieg hangende latten, met behulp waarvan zijn schutting aan de in deze procedure bedoelde muur is bevestigd, binnen vier weken na heden te (laten) verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van een onmiddellijk opeisbare, aan Quadflieg verschuldigde boete van 50,-- per dag, met een maximum van 5.000,--. Streppel wordt verplicht om zijn in deze procedure bedoelde muur aan de kant van Quadflieg binnen drie maanden na heden dusdanig te (laten) repareren, dat zich daarin geen losse stenen meer bevinden, op straffe van een onmiddellijk opeisbare, aan Quadflieg verschuldigde boete van 100,-- per dag, met een maximum van ,--. Quadflieg is gehouden Maurer en Streppel en/of de door deze meegenomen werklieden, na behoorlijke, voorafgaande aankondiging, onbeperkt toegang te geven tot de binnenplaats, om de hiervoor bedoelde werkzaamheden te (laten) uitvoeren. Voor wat betreft de tegenvordering van Maurer. Quadflieg wordt verplicht om de in deze procedure bedoelde boeiboorden aan de zijde van Maurer binnen 4 weken na heden behoorlijk te (laten) schilderen, op straffe van een onmiddellijk opeisbare, aan Maurer verschuldigde boete van 50,- - per dag, met een maximum van 5.000,--. Maurer is gehouden Quadflieg en/of de door deze meegenomen werklieden, na

11 behoorlijke, voorafgaande aankondiging, onbeperkt toegang te geven tot zijn achtertuin, om de hiervoor bedoelde werkzaamheden te (laten) uitvoeren. Quadflieg wordt verboden zonder voorafgaande toestemming van Maurer iets te doen aan of met de muur en de schutting van Maurer, op straffe van een onmiddellijk opeisbare, aan Maurer verschuldigde boete van 5000,-- per keer, met een maximum van ,--. Voor wat betreft de tegenvordering van Streppel. Voor recht wordt verklaard dat de in deze procedure bedoelde muur van Streppel mag blijven staan. Quadflieg wordt verplicht om de in deze procedure bedoelde dakrand aan de zijde van Streppel binnen 4 weken na heden behoorlijk te (laten) afwerken, op straffe van een onmiddellijk opeisbare, aan Streppel verschuldigde boete van 50,-- per dag, met een maximum van 5.000,--. Streppel is gehouden Quadflieg en/of de door deze meegenomen werklieden, na behoorlijke, voorafgaande aankondiging, onbeperkt toegang te geven tot zijn achtertuin, om de hiervoor bedoelde werkzaamheden te (laten) uitvoeren Voor wat betreft de vordering en de tegenvorderingen. Het over en weer meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 21 oktober Bindend Adviseur secretaris mr F.M. Visser mr C.M. Sharif