Zaaknummer : S21-96 Datum uitspraak : 8 maart 2017 Plaats uitspraak : Zeist

Transcriptie

1 Zaaknummer : S21-96 Datum uitspraak : 8 maart 2017 Plaats uitspraak : Zeist in het geschil tussen: Bindend Advies de vennootschap onder firma Koeriersbedrijf Koolen V.O.F. gevestigd te Aalden vertegenwoordigd door haar vennoten mevrouw A.C.B. Koolen en de heer W.A.J. Saarloos verder te noemen: Koeriersbedrijf Koolen tegen: de heer P.A. Mos, handelend onder de naam M. Delivery s wonende en zaakdoende te Assen verder te noemen: Mos gegeven door mr. J.S. Reid, verder te noemen de rijdende rechter.

2 De procedure Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend adviesreglement "De Rijdende Rechter" te laten beslechten. De rijdende rechter heeft kennisgenomen van alle door partijen overgelegde stukken, de vordering van Koeriersbedrijf Koolen en de tegenvorderingen van Mos. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 2 februari 2017, die is gehouden in Assen. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaand aan de hoorzitting heeft de rijdende rechter zich begeven naar de bedrijfslocatie van Mos. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. Daarbij was tevens de heer E. de Boer, reputatiedeskundige, als deskundige aanwezig. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Partijen exploiteren een koeriersbedrijf. Tussen partijen is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen op grond waarvan Koeriersbedrijf Koolen koerierswerkzaamheden, bestaande uit het bezorgen van pakketten, in opdracht van Mos heeft verricht. 2. Voor de uitgevoerde werkzaamheden heeft Koeriersbedrijf Koolen facturen naar Mos gestuurd. Mos heeft een aantal facturen, gezamenlijk groot 3.831,94, onbetaald gelaten. De vordering van Koeriersbedrijf Koolen Koeriersbedrijf Koolen vordert betaling van Mos van 7.500,00. De tegenvorderingen van Mos Mos vordert dat de rijdende rechter de overeenkomst tussen partijen ontbindt wegens een tekortkoming van Koeriersbedrijf Koolen. Mos vordert dat de rijdende rechter voor recht verklaart dat hij de openstaande facturen van Koeriersbedrijf Koolen niet behoeft te betalen. Mos vordert schadevergoeding van Koeriersbedrijf Koolen, nader te bepalen door de rijdende rechter, voor het kwijtraken van een route. 2

3 De deskundigen De Boer heeft verklaard dat in tegenstelling tot wat veel mensen denken ook in relaties met niet consumenten reputatiemanagement van groot belang is. De Boer benadrukt dat dit via social media en andere onlinediensten een punt van aandacht van iedere ondernemer zou moeten zijn. Beoordeling van het geschil Facturen Tussen partijen is in de eerste plaats in geschil de vraag of Mos de onbetaald gelaten facturen aan Koeriersbedrijf Koolen moet betalen. Dat de koerierswerkzaamheden op zich correct zijn verricht door Koeriersbedrijf Koolen is door Mos erkend. Sterker nog, Saarloos wordt door Mos bestempeld als een uitstekende koerier, mits hij zijn drankprobleem onder controle zou krijgen. Mos heeft verder de hoogte van de onbetaald gelaten facturen niet weersproken. Dit brengt mee dat Mos deze facturen moet betalen, tenzij hij een geslaagd beroep doet op ontbinding van de overeenkomst dan wel zijn schuld kan wegstrepen tegen een schadevergoeding. Ontbinding Mos vordert ontbinding van de overeenkomt. Mos stelt ter onderbouwing van zijn vordering dat sprake is van een tekortkoming door Koeriersbedrijf Koolen in de nakoming van haar uit de overeenkomst voortvloeiende verbintenissen. De gestelde tekortkoming bestaat uit naar drank ruiken en lastigvallen van vrouwelijke chauffeurs door Saarloos, afpakken van routes van Mos, zich bemoeien met de bedrijfsvoering van het bedrijf van Mos en kwaadspreken over Mos. Het naar drank ruiken van Saarloos levert geen grond voor ontbinding op. De rijdende rechter stelt vast dat Mos eind januari 2017 het naar drank ruiken van Saarloos aan de orde heeft gesteld. Dit blijkt uit door Mos overgelegde WhatsApp-correspondentie tussen partijen. Op 25 januari 2017 krijgt Koeriersbedrijf Koolen een opdracht en zegt Mos denk aan, naar de rijdende rechter begrijpt, de drank (drie plaatjes van een glas bier). Ook op 3 februari 2017 geeft Mos een opdracht voor extra XXXX rijden en laat daarbij weten Duurde zo lang omdat ze nog met het naar drank ruik moment in het achterhoofd zaten. Nadien is Mos gebruik blijven maken van de diensten van Koeriersbedrijf Koolen. De rijdende rechter is van oordeel dat Mos, indien dit een probleem was had moeten afzien van de diensten van Koeriersbedrijf Koolen. Hij had de overeenkomst moeten opzeggen. Nu hij dit niet heeft gedaan is kennelijk niet sprake van een tekortkoming die ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. Verder voert Mos aan dat er werd aangedrongen op een personeelsfeestje. De rijdende rechter vermag niet in te zien hoe dit een tekortkoming kan opleveren. Ook klopt het dat Saarloos dronken heeft gebeld naar Mos en daarbij aandrong op betaling. Dat levert echter evenmin een tekortkoming op. De overige aan de ontbinding ten grondslag gelegde redenen leiden eveneens niet tot de conclusie dat sprake is van een tekortkoming door Koeriersbedrijf Koolen. Ondanks alle door Mos aangevoerde gronden is de overeenkomst tussen partijen te weten het bezorgen van de pakketten door Koeriersbedrijf Koolen voor Mos, correct uitgevoerd. Ontbinding kan dan ook niet worden uitgesproken op de gestelde gronden. 3

4 Extra chauffeur en autobus Koeriersbedrijf Koolen stelt special voor Mos een auto te hebben geleased, omdat Mos extra ritten voor hen zou hebben. Ook heeft zij daarom een extra chauffeur via een Payrollbedrijf ingehuurd. De kosten van de leaseauto bedragen 3.064,65, zijnde vijf leasetermijnen, en de kosten voor het inhuren van een extra chauffeur zijn 4.101,85. Deze schade dient Mos te vergoeden. Uit coulance vordert Koeriersbedrijf Koolen slechts 7.500,00. Dit is inclusief de openstaande facturen, aldus Mos. De rijdende rechter is van oordeel dat Koeriersbedrijf Koolen deze vorderingen onvoldoende heeft onderbouwd. Ter onderbouwing van de gevorderde posten stelt Koeriersbedrijf Koolen alleen dat Mos heeft gezegd je gaat het heel druk krijgen en ik kan het niet doen. Zonder nadere uitleg, die ontbreekt, is onbegrijpelijk waarom de kosten voor het oproepen van een uitzendkracht en het leasen van een auto dan voor rekening van Mos moeten komen. Dit nog daargelaten dat niet is gesteld en gebleken dat Mos opdracht heeft gegeven aan Koeriersbedrijf Koolen om een extra chauffeur in te huren en een extra auto te leasen. Mos heeft terecht aangevoerd dat de gestelde kosten onder deze omstandigheden onder het ondernemersrisico van Koeriersbedrijf Koolen vallen. Dat sprake was van bijzondere omstandigheden die misbruik door Mos zouden opleveren (een vernietigingsgrond) is immers niet gesteld en gebleken. De conclusie is dat de rijdende rechter deze vorderingen van Koeriersbedrijf Koolen zal afwijzen. Schadevergoeding Mos vordert bij wijze van tegenvordering een schadevergoeding van Koeriersbedrijf Koolen wegens financiële schade als gevolg van het verlies van een opdracht door imagoschade. Mos heeft de rijdende rechter er niet van kunnen overtuigen dat hij de XXXX route is kwijtgeraakt door het gedrag van Koeriersbedrijf Koolen. Daarvoor zijn onvoldoende feiten gesteld; een verklaring van XXXX van deze strekking was in dit kader bijvoorbeeld wel nuttig geweest. De gevorderde schadevergoeding zal daarom worden afgewezen. Conclusie De rijdende rechter komt gelet op het voorgaande tot de conclusie dat er geen aanleiding is correct uitgevoerde opdrachten niet meer te betalen. De vordering van Koeriersbedrijf Koolen tot betaling van de openstaande facturen zal worden toegewezen. De overige (tegen)vorderingen zullen worden afgewezen. Overige stellingen Alle overige stellingen met betrekking tot de vorderingen van partijen leiden niet tot een andere beslissing en deze behoeven daarom geen bespreking meer. 4

5 B E S L I S S I N G De rijdende rechter: met betrekking tot de vordering van Koeriersbedrijf Koolen: - veroordeelt Mos tot betaling van 3.831,94 ter zake de openstaande facturen; - wijst het overig gevorderde af; met betrekking tot de tegenvorderingen van Mos: - wijst het gevorderde af. Dit bindend advies is gegeven door mr J.S. Reid als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 8 maart Bindend Adviseur mr J.S. Reid Secretaris mr C.M. Sharif 5