B&W-nota. gemeente. zaaknummer: blad: 1/7 datum nota: 11 mei 2016

Transcriptie

1 gemeente zaaknummer: blad: 1/7 datum nota: 11 mei 2016 programma: 10. Maatschappelijke participatie en zorg werkdoel: GGD NOG; Subsidie JGZ onderwerp: Positionering Jeugdgezondheidszorg advies: 1. Kennis te nemen van de rapportage 'Gefund^/eerd kiezen'. 2. De uitvoering van de jeugdgezondheidzorg vooralsnog ongewijzigd te laten. akkoord bespreken V Secr. / Dir. Oortgiesen y besluit: het besluit staat op pagina 3 Burg. Van Beem Gommers Saris Te Gronde M \ 7/ Aaide/rink behandeld door: mevr. B. klein Gunnewiek team: Mens & Omgeving collegiaal overleg gepleegd met: mevr. R. Hartman team: Mens & Omgeving manager: mevr. D. Kerkdijk financiële consequenties: KI Nee Ja, gedekt in begroting Ja, niet gedekt in begroting, dekking via: Ja, anders: is/wordt opgenomen op de termijnagenda Jaar: Kwartaal: Onbepaald: 3 niet op termijnagenda aanvrager is op grond van artikel 4:7 van de Algemene wet bestuursrecht geïnformeerd over het (gedeeltelijk) negatieve advies: Ja Nee E n.v.t. de geadresseerde en evt. andere belanghebbenden die naar verwachting bedenkingen hebben tegen het advies, zijn op grond van artikel 4:8 van de Algemene wet bestuursrecht gehoord: Ja Nee KI n.v.t. niet openbaar openbaar (met uitgestelde publicatie) openbaar (met directe publicatie) kritische termijn voor besluitvorming Nee ^ Ja, nl. en vanwege: collegebehandeling 17 mei vanwege portefeuillehoudersoverleg 18 mei portefeuillehouder: mevr. drs. I.G. Saris naar raadscommissie: Nee E Ja, ter informatie / voor overleg met college Ja, ter voorbereiding behandeling cq. besluitvorming raad naar gemeenteraad: KI Nee Ja communicatie via: Persbericht S Anders, nl embargo tot 23 mei i.v.m. besluitvorming andere gemeenten n.v.t.

2 B&W nota Winterswijk bijlagen: 1. Uitnodiging portefeuillehoudersoverieg Volksgezondheid NOG 18 mei Gefundeerd kiezen, rapport Lysias van 26 april Vertrouwelijke bijlagen bij 'Gefundeerd kiezen' (niet voor de openbaarheid)' 4. Verslag portefeuillehoudersoverieg dialoog jeugdgezondheidszorg 14 april Agenda AB GGD NOG 18 mei 2016

3 besluit blad: 3/7 datum nota: 11 mei 2016 onderwerp: Positionering Jeugdgezondheidszorg behandeld door: mevr. B. klein Gunnewiek datum besluit door college B&W: 17 mei 2016 besluit: 1. Kennisgenomen van de rapportage 'Gefundeerd kiezen'. 2. De uitvoering van de jeugdgezondheidszorg vooralsnog ongewijzigd laten. overwegingen college indien besluit afwijkend is van het ambtelijk advies: paraaf secretaris:

4 blad: 4/7 datum nota: 11 mei 2016 inleiding: In de Bestuursagenda van de GGD Noord- en Oost-Gelderland is afgesproken dat opnieuw gekeken zou worden naar de positionering van de Jeugdgezondheidszorg (JGZ). Aanleidingen zijn de mogelijkheid om de JGZ opnieuw te positioneren in de zorg voor jeugd In het kader van de decentralisaties In het sociaal domein en de wens van de gemeente Apeldoorn om de hele JGZ 0-18 jaar onder te brengen in het lokale CJG. De huidige situatie is dat de 22 GGD Noord- en Oost-Gelderland gemeenten de JGZ van 4-18 jaar als basistaak hebben ondergebracht in de gemeenschappelijke regeling GGD Noord- en Oost-Gelderland. De JGZ 0-4 jaar wordt uitgevoerd door thuiszorgorganisaties op basis van een subsidierelatie. Voor de Achterhoekse gemeenten en Lochem en Zutphen is dat Stichting Yunio. Medio 2015 zijn de 22 gemeenten in de GGD-regio gestart met de Dialoog Jeugdgezondheidszorg (JGZ). De dialoog is begeleid door Lysias Consulting Group. Er is bij de 22 gemeenten een grote mate van overeenkomst naar voren gekomen op alle inhoudelijke keuzemogelijkheden. Vervolgens is gekeken naar het organisatiemodel. Er zijn vier modellen uitgewerkt: 1. huidige situatie optimaliseren; 2. integrale 0-18 JGZ bij zorgorganisaties; 3. integrale 0-18 JGZ bij de GGD; 4. integrale JGZ 0-18 in een zelfstandige organisatie. In het Portefeuillehoudersoverieg op 14 april j.l. hebben de portefeuillehouders hun voorlopige keuze kenbaar gemaakt. Toen bleek dat alleen gemeente Apeldoom voor model 4 wil kiezen en de overige 21 gemeenten voor model 1 (voortzetting bestaande situatie). Op basis van die voorlopige standpunten van gemeenten heeft Lysias berekend welke consequenties dit heeft voor het financiële beeld. In het rapport wordt dit model 5 genoemd. Lysias heeft de resultaten vastgelegd in het rapport 'Gefundeerd kiezen' dat als bijlage 3 bij deze nota is gevoegd. In de bijlagen (bijlage 4) bij het rapport vindt u de cijfermatige basis voor de analyse. Omdat hier bedrijfsgevoelige informatie van de JGZ-aanbieders in staat is verzocht om deze stukken vertrouwelijk te behandelen. De besluitvorming over de positionering JGZ staat op de extra ingelast Portefeuillehoudersoverleg Volksgezondheid Noord- en Oost-Gelderland op 18 mei a.s. (bijlage 1). Aansluitend vindt een extra AB-vergadering plaats van GGD Noord- en Oost-Gelderland. Op de agenda (bijlage 5) staan geen zaken op de agenda voor besluitvorming. Ten aanzien van de keuze over de positionering van de jeugdgezondheidzorg adviseren wij u als volgt. advies: 1. Kennis te nemen van de rapportage 'Gefundeerd kiezen'. 2. De uitvoering van de jeugdgezondheidszorg vooralsnog ongewijzigd te laten. argumenten/onderbouwing: 1. Het rapport 'Gefundeerd kiezen' bevat een uitwerking van de inhoudelijke, organisatorische en financiële consequenties. In opdracht van het Portefeuillehoudersoverleg heeft Lysias een rapport uitgebracht met de inhoudelijke, organisatorische, juridische en financiële consequenties van vier verschillende modellen

5 ^n^nte blad: 5/7 datum nota: 11 mei 2016 voor de organisatie van de JGZ in de regio Noord- en Oost-Gelderland (NOG). Het rapport biedt een solide basis voor het maken van keuzes voor de JGZ. 2.1 We zien geen inhoudelijke meerwaarde in het onderbrengen van de Jeugdgezondheidszorg (JGZ) in één organisatie. Er zijn twee hoofdkeuzes voor de gemeenten aan de orde. 1. Ziet de gemeente meerwaarde in het integraal (0-18 jaar) organiseren van de JGZ. Wegen de te verwachten voordelen op tegen de nadelen? 2. Zo ja, bij welke organisatie kan de integrale JGZ het beste belegd worden (( bij de zorgorganisatie, bij de GGD of bij een zelfstandige organisatie zoals een CJG. Als de JGZ nu opnieuw opgezet moest worden zouden we zeer waarschijnlijk niet kiezen voor het huidige model met de knip 0-4 (privaat) en 4-12 (publiek). Er is sprake van een bestaande situatie en we zijn tevreden over het acteren van de huidige aanbieders. Er zijn afspraken gemaakt over samenwerking van de JGZ in de netwerkorganisatie De Post. Er zijn op het gebied van de JGZ geen grote knelpunten op te lossen. Ook de andere Achterhoekse gemeenten zien op dit moment geen meerwaarde in het onderbrengen van de JGZ in één organisatie. In het portefeuillehoudersoverleg Achterhoek van 21 januari 2016 over de JGZ was het centrale standpunt dat er geen aanleiding of behoefte is om een wijziging aan te brengen in de JGZ 0-18 jaar zoals die nu is georganiseerd. We zien geen meerwaarde om de JGZ nu integraal te organiseren. We zetten liever in op verbetering daar waar mogelijk, dan op een nieuwe organisatievorm. Een nieuwe organisatievorm belast de ambtelijke organisatie en de uitvoeringsorganisaties met veranderingsopgaves en fricties. Het belangrijkste argument vóór integratie van de JGZ in één organisatie is dat er in de praktijk nadelen blijken te kleven aan de organisatorische knip bij 4 jaar, met name in de overdracht en de flexibele inzet van capaciteit (verschotting). Organisatorische en budgettaire schotten worden weggehaald, zodat verschuiving van capaciteit van JGZ 0-4 naar JGZ 4-18 en v.v. gemakkelijker wordt. Maar in welk organisatiemodel dan ook zal sprake zijn van overdrachtsmomenten. En het hebben van één aanspreekpunt voor partners heeft minder te maken met integrale JGZ dan met gerichte aandacht voor continuïteit in de contacten vanuit JGZ. Het is volgens ons dan ook zeer goed mogelijk om afspraken te maken met beide organisaties over het verbeteren van de overdracht en het flexibel inzetten van capaciteit. In hoofdstuk 3 van het rapport worden de verbetermogelijkheden genoemd van zowel de zijde van de GGD als van de zijde van de zorgorganisaties. De keuze voor voortzetting van de huidige situatie kan na een paar jaar heroverwogen worden als de ontwikkelingen in het sociaal domein daarvoor aanleiding geven. Vooralsnog ligt de prioriteit niet bij het integraal organiseren van de JGZ. Nu de eerste vraag met nee is beantwoord behoeft vraag 2 niet meer beantwoord te worden. 2.2 Hef verwachte structurele financiële voordeel weegt niet op tegen de verwachte nadelen. In het rapport (pagina 42) is in kaart gebracht wat het indicatieve financiële voordeel van elk van de modellen per gemeente (per jaar) is. Dit zou een reden kunnen zijn om toch te kiezen voor een integrale JGZ. Voor onze gemeente wordt het voordeel geschat op: Model ,- Model ,- Model ,- Model ,-

6 gemeente Winterswijk blad: 6/7 datum nota: 11 mei 2016 Maar het gaat hier om een voordeel per gemeente als alle 22 gemeenten een zelfde model kiezen. De in de Lysias-rapportage becijferde efficiëntiewinst gaat uit van een gezamenlijke keuze van de 22 regiogemeenten voor één van de modellen; bij uiteenlopende keuzes van gemeenten kan de berekende winst maar gedeeltelijk of zelfs helemaal niet worden gerealiseerd. Bovendien is voor aanbieders een zekere schaal noodzakelijk om JGZ tegen aanvaardbare kwaliteit en kosten te kunnen uitvoeren. Tegenover dit structurele financiële voordeel staan de frictiekosten. De totale frictiekosten lopen uiteen van 4,6 miljoen euro voor model 2 tot 6,8 miljoen euro voor model 4. Daarbij is een terugverdientijd berekend van 1,2 tot 9,5 jaar. Daamaast heeft Lysias berekend dat een regionaal transitiebudget nodig is van Verder verwachten we dat het komen tot één uitvoeringsorganisatie ook enige extra ambtelijke capaciteit vraagt. En onze zorg is dat de energie die gestoken moet worden in overdracht van de JGZ (naar een andere organisatie) niet kan worden besteed aan verbetering van de JGZ en de aansluiting van de JGZ op de nieuwe jeugdwet en transformatie van de zorg. De ervaring in andere regio's leert dat integratie van twee organisaties gedurende zeker twee jaar voor een verhoogde werkdruk zorgt voor de JGZ. Dit alles komt niet ten goede van de Inhoudelijke optimalisering van de JGZ. De frictiekosten en de schaalnadelen die het gevolg zijn van de keuze van Apeldoorn om de JGZ 4-18 vanaf 1 januari 2017 niet meer door GGD uit te laten voeren, komen volledig voor rekening van Apeldoom. betrokkenenparagraaf: advisering externe adviesorganen/belangenorganisaties: De rapportage 'Gefundeerd kiezen' is opgesteld door bureau Lysias. Met de uitvoeringsorganisaties GGD en Yunio en de andere zorgorganisaties zijn gesprekken gevoerd. De door de aanbieders gedane suggesties voor inhoudelijke verbeteringen binnen het bestaande model en aandachtspunten en kansen voor andere modellen zijn verwerkt in de rapportage. scenario's (indien gewenst/mogelijk): - financiële paragraaf incl. financiële risico's en fiscale consequenties: De keuze voor voortzetting van de huidige uitvoeringspraktijk JGZ heeft geen financiële consequenties. overige risico's: - aspecten duurzaamheid: vervolgprocedure en planning: Op 18 mei worden in het portefeuillehoudersoverleg de definitieve keuzes van alle 22 gemeenten bekend gemaakt. Als die definitieve keuzes niet afwijken van de voorlopige dan gaat alleen Apeldoom per 1 januari 2017 de JGZ anders organiseren. Dat betekent dat zij niet langer de JGZ 4-18 uit laten

7 WÏEUlfèrswijk blad: 7/7 datum nota: 11 mei 2016 voeren door GGD NOG. De financiële gevolgen hiervan, de frictiekosten en de schaalnadelen, komen voor rekening van Apeldoom. Hierover zal in het AB van GGD NOG worden besloten. relatie met andere besluitvorming/andere projecten: De besluitvorming over de 5 e wijziging van de gemeenschappelijke regeling GGD NOG, waar u op 10 mei een besluit over hebt genomen, hangt deels samen met de dialoog JGZ. In de gewijzigde GR is voorde taak jeugdgezondheidszorg de 'terugnemingsvariant' uitgewerkt. Dit houdt in dat alle colleges van B&W in de gemeenschappelijke regeling jeugdgezondheidszorg 0-18 jaar als taak overdragen aan de GGD (BI-taak). Eén per keer twee jaar kan een college verzoeken dat de GGD deze taak niet meer voor hem uitvoert. Dit kan voor het eerst in 2017, waarbij het verzoek per 2019 kan worden gerealiseerd. integriteitstoets: - overige opmerkingen: De positionering van de JGZ ligt in 22 gemeenten ter besluitvorming voor. Niet alle gemeenten hebben dezelfde beslutivormingsprocedure. Afgesproken is de stukken die betrekking hebben op deze besluitvorming niet eerder dan op 23 mei openbaar te maken.