GEMEENTERAAD VAN BERGEN JOJP-ZO VEERTIENDE VERGADERING

Transcriptie

1 RN GEMEENTERAAD VAN BERGEN JOJP-ZO VEERTIENDE VERGADERING Woensdag 21 december 2005, des namiddags om uur. \ VOORZITTER: burgemeester drs. J.M.M. Polman \ AANWEZIG: de dames: J.G.M, de Koning-van de Gasteel, S.H. Kiezebrink, M.J.P. vai hoog, Y.M.M.M. Kammeijer-Luycks. WETHOUDERS: AFWEZIG: ade, M.A. Verde heren: de heren: de heren: A.J.F.M. Linssen, F.M.J. Hagens, A.J. van Es, drs. A.F.M. Siebelink, L.C.J. Wijten, G.J.F. Akkermans, G.M.P.M. Nefs, M.J.P. van Eekelen, J. van de Water, P.M.M. Roosendaal, C.A. van Pul, R. Aktürk, F.A.C. Mouws, W.C.E. Musters, E.C.A. van den Eijnden, D.A. van den Kieboom, W.P. Huijgens, P.J.W.J. Slijpen, J.G. Huismans, A.J.M. Coppens, M.C. Velthoen, A.J. Hagenaars, A.J. van der Wegen, PhA Aertssen, L.H. van der Kallen, O. Duman, A. Harijgens. C.W.M, van der Weegen, L.C.A. Withagen, G.A.A.J. Janssen, P,M.l. van den Kieboom A. Akkaya GRIFFIER: de heer F.P. de Vos. 1. Opening. De VOORZITTER opent de vergadering met gebed en gaat verder als volgt. Wij beginnen hedenavond met achtergrondmuziek van de Grote Markt. De ijsbaan en de draaimolen zal onze vergadering verlichten. Wij heten welkom alle aanwezige raadsleden, collegeleden, mensen op de publieke tribune, luisteraars van de BRTO. Een speciaal welkom aan de gasten van de raad in het kader van ons project om elke raadsvergadering mensen uit te nodigen zich hebben aangemeld om bij een raadsvergadering aanwezig te zijn en om zelfs, heb ik begrepen, na afloop ook ons gedrag te evalueren. Wij zijn benieuwd naar uw evaluatie. Ik roep de raadsleden nu alvast op om na afloop van deze vergadering even heel kort nog te blijven zitten ten behoeve van een heel korte, besloten vergadering. 2. Vaststelling agenda De VOORZITTER: Ik zou zelf willen beginnen met een suggestie aan u voor te leggen. Ten aanzien van het agendapunt betreffende het Markiezenhof, ons agendapunt 21, is er sprake van een voorliggend voorstel tot besluit waarvan ik signalen heb ontvangen dat we dat toch slimmer voorafgaand aan de vergadering met elkaar zouden kunnen formuleren, want de essentie van het advies van de raadscommissie was om hedenavond wel besluitvorming aan de orde te hebben als het gaat over herinrichting van het museum en digitalisering en nog niet te spreken over depot enz. Het voorstel is daarom om in het besluit de onderdelen 1, 4 en 5 te schrappen, zodat overblijft 2 en 3. Als we dat nu met elkaar zo afspreken dan scheelt dat straks weer tijd en hoeven daar ook geen amendementen voor te worden ingediend. Als u daarmee akkoord gaat De heer MUSTERS: Maak er dan ook gelijk een A-stuk van. De VOORZITTER: Het is aan u om bij de vaststelling van de agenda te bepalen of dat eventueel een A-stuk zou kunnen zijn. Eerst vraag ik of u ermee akkoord gaat dat we dat besluit herzien door de onderdelen 1, 4 en 5 te schrappen zodat de onderdelen 2 en 3 overblijven. Kunt u daarmee leven? GRIFFIE ~~~\ Bergen op Zoom

2 De heer HARIJGENS: Ik wens dan wel een stemverklaring af te leggen, omdat er wat onduidelijkheden via de pers gecommuniceerd zijn ten aanzien onze opvattingen over het voorstel. De heer WIJTEN: Jammer want u haalt ons betoog onderuit, maar dat is u gegund. Daarmee is het voor ons een A- stuk geworden. De heer VAN EEKELEN: Wij sluiten ons aan bij de heer Wijten van Lijst Linssen. Wat ons betreft mag het een A-stuk worden. De heer SLIJPEN: Analoog aan de afspraak in de commissievergadering wenst de WD omtrent die punten er een A- stuk van te maken. Mevrouw VERHOOG: Ik ben heel blij dat het nu aangepast wordt, want eerlijk gezegd dacht ik nu beginnen we weer helemaal opnieuw. Graag een A-stuk. De VOORZITTER: Ik heb de indruk dat we beginnen met consensus. U bent het eens met het besluit zoals we dat gaan aanpassen. Bent u het ook eens met het voorstel om er een A-stuk van te maken? Dan is het bij deze een A-stuk geworden. Dank u zeer. Dan is er op de tweede plaats een voorstel gedaan ten aanzien van de agenda tot het toch agenderen als B-stuk van de kadernota Integrale Veiligheid. Dat was een verzoek van de GBWP-fractie. Gaat u daarmee akkoord? Dan stel ik voor dat toe te voegen als agendapunt 22a. Dan is er een voorstel tot mij gekomen van de heer Van Es van Lijst Linssen die graag zou willen besluiten om agendapunt 27 Rood voor Groen Beleid te verdagen naar de volgende keer. Dus nu niet te besluiten en dit voorstel van de agenda te halen. Hij wil daar graag iets over zeggen. De heer VAN ES: In goed overleg, ik ben blij dat te kunnen zeggen, met alle fracties van deze gemeenteraad, of het fractievoorzitters waren of woordvoerders maakt niet uit, doen wij het voorstel hier namens ons allen om dit voorstel een maand uit te stellen, waarbij we wel een aantal opdrachten mee willen geven. Ten eerste zouden de fracties graag een kopie zien van het convenant zoals dat gesloten is tussen de gemeente Bergen op Zoom en de provincie. Een aantal fracties stelt prijs op de gespreksnotitie naar aanleiding van een gesprek dat geweest is op 24 maart met mensen van de Fort Pinsenweg. Verder heb ik met de griffie afgesproken, omdat een aantal fracties nogal diverse vragen had, dat we in de loop van de volgende week via de griffie nog een aantal vragen zullen stellen aan het college met de bedoeling daar dan in januari weer op terug te kunnen komen. U moet dan bijvoorbeeld denken aan vragen in de trant van: stel dat wij een uitzondering zouden maken met welke grond of reden dan ook, wat heeft dat dan voor juridische of financiële consequenties, precedentwerking enz.enz. Ik denk dat ik het daar bij kan laten. Ik denk dat het duidelijk genoeg is dat we dat maandje extra heel graag zouden hebben. De heer VAN DEN KIEBOOM: Daar zou ik aan toe willen voegen dat wij het graag in de volgende commissievergadering, de commissievergadering van januari, terug willen hebben. De VOORZITTER: Ik stel voor alleen degene die het niet eens is met het ordevoorstel nog het woord te geven. Ik heb het gevoel dat hier overeenstemming is en er voorwerk is gedaan. Dan is alleen even de vraag aan het college of dit bezwaarlijk is vanwege welke formaliteit dan ook? Dan vraag ik het college zo ook in te gaan op de twee verzoeken die zijn gedaan of het mogelijk is om het convenant Bergen op Zoom - Provincie toegestuurd te krijgen alsook de gespreksnotitie over de Fort Pinsenweg. De heer VAN DE WATER: Toch kort. In de commissie heb ik een duidelijk standpunt ingenomen. Ik blijf bij dat standpunt, maar dat belet mij niet om het ordevoorstel te steunen. De heer JANSSEN, wethouder: Met betrekking tot het convenant moet ik de raad even teleurstellen, want de bedoeling was dat met het aannemen van dit voorstel wij een bestuurlijk convenant zouden kunnen sluiten in de geest van het voorstel. Ik zal kijken of er misschien al iets van geconcipieerd is en dan krijgt u dat natuurlijk. De gespreksnotitie van 24 maart met Fort Pinsen daarvoor doe ik mijn uiterste best, maar ik zeg er even bij dat ik twee gespreksnotities terug heb kunnen vinden, maar deze juist niet. Ik vraag me even af hoe dat zit. Misschien dat, als die uitgegaan is, de menj~~~~griffie 2 Bergen op Zoom

3 sen van Fort Pinsen mij die laten toekomen. Ik zoek dat uit. Dan de laatste vraag. Als de griffie ons vragen doorgeeft dan zullen wij uiteraard proberen die zo snel mogelijk te beantwoorden. De VOORZITTER: Dank u wel, Ik heb de indruk dat de wethouder akkoord is, althans geen beletselen ziet om het punt uit te stellen. Dan is daartoe besloten met uw aller goedvinden. Dan is van de agenda afgehaald punt 27 het Rood voor Groenbeleid. Dan is er nog het verzoek om toe te voegen aan de agenda de eenmalige verstrekking in december. Dat is akkoord wat u betreft? Dan stel ik voor dat dat agendapunt 28a wordt. Dan heb ik een verzoek binnengekregen van mevrouw Van Kemenade van de WD om een motie vreemd aan de orde van de dag te agenderen inzake het parkeerbeleid. Weet u allen waar het over gaat? Ik vraag anders mevrouw Van Kemenade heel kort dat punt toe te lichten. Mevrouw VAN KEMENADE: Het is een motie die mede wordt ingediend door de fracties van Lijst Linssen, D66/BSD en de fractie Jan van de Water. Het gaat over het gratis parkeren op Plein 13. De VOORZITTER: Akkoord om dat toe te voegen aan de agenda? Dat is het geval. Dan stel ik voor die motie toe te voegen als agendapunt 32. Zijn er verder nog voorstellen om de agenda aan te passen? Dat is niet het geval. Met inachtname van wat we hebben afgesproken is de agenda dan bij deze vastgesteld. 3. Vaststelling van de notulen en besluitenlijsten van de vergaderingen van de gemeenteraad van 8 en 24 november De VOORZITTER: Er zijn geen opmerkingen van uw kant, dan zijn ze bij deze vastgesteld. Dank u wel. 4. Voorstel inzake benoeming voorzitter en leden van de gezamenlijke rekenkamercommissie Nr. GRIF/05/16 De VOORZITTER: Het is misschien goed om hierbij vooraf te zeggen dat we hiermee ook een belangrijk gezamenlijk besluitvormingsproces afronden met ook andere gemeenten om te komen tot een gezamenlijke rekenkamer. Ik denk dat het goed is hier ook dank te zeggen aan de heer Wijten van Lijst Linssen, die namens onze raad in de sollicitatiecommissie zitting heeft gehad. Het is misschien ook goed om hiermee te benadrukken dat daarmee ook een einde is gekomen aan onze commissie Beleidsevaluatie van de raad die de afgelopen jaren heeft gefunctioneerd. Ook vanaf deze plek dank aan degenen die zich daarvoor hebben ingezet, zowel raadsleden als de ondersteuning op de achtergrond. Is er na deze woorden nog behoefte van uw raad om over dit voorstel het woord te voeren? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor conform te besluiten. Dan doen we bij deze. 5. Mutatie duo-burgerleden. Nr. GRIF/05/17. De VOORZITTER: Zijn daar nog opmerkingen over? Dat is niet het geval. Dan wens ik ze veel succes vanaf deze plaats. A-stukken. 7. Voorstel inzake Normenkader en toetsingskader Rechtmatigheid 2005/2006 Nr. CC/05/01 8. Voorstel inzake aanpassing verordening Wvg Nr. SMD/05/31 9. Voorstel inzake evaluatie vrijstellingsbeleid. Nr. SROB/05/093 ' GRIFFÏi~" Bergen op Zoom

4 10. Voorstel inzake voorbereidingsbesluit Van Konijnenburgweg 3-3a te Bergen op Zoom, Nr. SROB/05/ Voorstel inzake verwerving perceel grond, ca m 2, gelegen aan de Canadaweg 42 van Sema te Halsteren op bedrijventerrein 'Oude Molen'. Nr. SROB/05/ Voorstel inzake voorbereidingsbesluit bergbezinkbassin Anton van Duinkerkenpark. Nr. SROB/05/ Voorstel inzake vaststelling verordening rioolaansluitingen Nr. SROB/05/ Voorstel inzake vaststelling Exploitatieverordening rioolaansluitinqen Nr. SROB/05/ Voorstel inzake intrekking Verordening op de heffing en invordering standplaatsgelden woonwagencentra. Nr. SROB/05/ Voorstel inzake Bosbeheerplan Nr.SROB/05/ Voorstel inzake garantie rekenina/courantovereenkomst Stichting Stadsherstel en Stichting Monumentaal Stadsherstel Bergen op Zoom over Nr. SM/05/ Voorstel inzake financiering uitgaven en uitzetten kasgelden Nr. SM/05/ Voorstel inzake verordening 212. Nr. SM/05/ Voorstel inzake verordening 213. Nr. SM/05/ Voorstel inzake Treasurystatuut. Nr. SM/05/ Voorstel inzake verordening onroerende-zaakbelastingen Nr. SM/05/ Voorstel in te stemmen met de in het voorstel opgenomen uitgangspunten voor een gemeentelijk 'Rood voor Groenbeleid', waarbij de provinciale Ruimte-voor-Ruimteregeling als financiële vereveningsconstructie gehanteerd wordt. Nr. SROB/05/100. De heer HARIJGENS: In de dagen na de commissiebehandeling heeft nadrukkelijk in de krant gestaan dat bijkans de gehele raad tegen behandeling van het voorstel op dit moment was. Ik wil daar heel nadrukkelijk bij aantekenen dat onze fractie op dat moment zeer bereid was om dat voorstel wel te behandelen, want wij vonden dat we voldoende informatie hadden vooraf en wij vonden ook de toevoeging van de opgehoogde variant een extra.. De VOORZITTER: Ik wil u even onderbreken, want u heeft nu een stemverklaring over een voorstel dat niet aan de orde is. Het gaat hier even over het besluit Markiezenhof als het gaat over het huidige plan Markiezenhof en de digitalisering. Het is denk ik goed om de stemverklaring daartoe te beperken, omdat we anders een debat krijgen, vermoed ik. GRIFFIE Bergen op Zoom

5 De heer HARIJGENS: Dat was zeer zeker niet mijn bedoeling, maar ik had wel behoefte om nadrukkelijk kenbaar te maken dat wat Groen Links betreft dat besluit genomen had kunnen worden. Ik vind het ook jammer dat we van verdere informatie daaromtrent verstoken zijn gebleven. De VOORZITTER: Nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan is er een verzoek van wethouder Van der Weegen gekomen om ten aanzien van de ozb even kort het woord te voeren om u wat actuele informatie te geven. De heer VAN DER WEEGEN, wethouder: Ik kan melden, ik heb dat ook vorige week in de commissie Middelen gezegd dat ik dat zou doen als het bekend was, dat vannacht om 25 minuten over 12 de Eerste Kamer heeft ingestemd met het ozb/wetsvoorstel tot afschaffing van de gebruikers ozb. Dat gaat dus inderdaad over 10 dagen in. Vervolgens is in diezelfde Eerste Kamer nog wel een motie aangenomen waarbij het kabinet wordt opgeroepen zo spoedig mogelijk maatregelen voor te bereiden tot herstel van het gemeentelijk belastinggebied. Uiteraard zullen wij daar verder over horen via de VNG. Dat houdt in, ik zeg dat nu even namens het college zonder ik dat echt afgestemd heb, dat de overgangsbepaling in verband met het wetsvoorstel dan ook door het college voorgesteld zal worden en ik neem aan aangenomen zal worden, daarom is het ook opgenomen, in artikel 8 en 9 van het desbetreffende stuk. De VOORZITTER: Helder. Dank u zeer. Het is goed om deze actuele informatie nog onder de aandacht te brengen. Geeft dat aanleiding tot nadere opmerkingen? De heer HAGENAARS: Naar aanleiding van het besluit van de Eerste kamer heeft de VNG besloten om een procedure te starten tegen de nieuwe wetgeving om de nieuwe wetgeving ongedaan te maken. Wat ik aan de portefeuillehouder wil vragen is of onze gemeente hierin een goedkeurende verklaring richting VNG heeft gegeven om die procedure te starten. Dus of het college van onze gemeente het met het voeren van deze procedure eens is? De heer VAN DE WATER: Een korte aanvulling. Volgens de VNG geldt het, ondanks dat het voor vier gemeentes is, voor alle gemeentes in Nederland. De heer VAN DER WEEGEN, wethouder: Het voornemen met betrekking tot het doen van bezwaar tegen het besluit van uiteindelijk ook de Eerste Kamer is volgens mij genomen in een eerder stadium in een ledenvergadering van de VNG met algemene stemmen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan stel ik voor over te gaan tot besluitvorming als het gaat om de A-stukken. Die zijn door u alleen conform akkoord bevonden? Dan is daartoe besloten. B-stukken. 22a.Voorstel inzake Kadernota Integrale Veiligheid Nr. SB/05/08 De VOORZITTER: Ik heb begrepen dat vanuit de fractie van GBWP behoefte is om daar nog iets over te zeggen. De heer VAN EEKELEN: Wij willen ons beperken tot een element wat nieuw is en niet besproken in de commissie. Er is in de commissie uitvoerig stilgestaan bij allerlei onderdelen en dat willen we niet overdoen en daarom was het ook voor GBWP een A-stuk. Wat ons eigenlijk genoopt heeft om een motie in te dienen naar aanleiding van de Kadernota Integrale Veiligheid is voor de binnenstad, dus met name Antwerpsestraat en Auvergnestraat waar toch nogal wat te doen is, een gevaarlijke stoffen route in te voeren op korte termijn. In het verkeersstructuurplan staat op pagina 25 aangegeven dat men dat voornemens is, maar dat men toch eigenlijk wil wachten op de realisering van de A4. Dat is, gezien de transporten die plaats kunnen vinden, voor GBWP in ieder geval, een te lang durende zaak. Wij willen daarom dan ook een motie indienen, u hebt die motie al tot u gekregen neem ik aan, die de strekking heeft om in ieder geval op korte termijn te komen tot de realisering van een gevaarlijke stoffen route voor transporten die via de zuidoostkant Bergen op Zoom mogelijk zouden kunnen binnenkomen. De VOORZITTER: Er is een motie ingediend die ik zal voorlezen. De motie luidt: r~"~~~~ -- ~ GRIFFIE ~L Bergen op Zooc> l

6 De raad van de gemeente Bergen op Zoom, in vergadering bijeen op 21 december 2005, beraadslagend over raadsvoorstel SB/05/08 Kadernota Integrale Veiligheid , Overwegende dat: Het verkeersstructuurplan Bergen op Zoom in de vergadering van 26 mei 2005 door de raad is vastgesteld Op bladzijde 25 van dit Verkeersstructuurplan staat aangegeven hoe de route van het Vervoer van Gevaarlijke Stoffen over de weg er uit zou moeten zien Bij het besluit 3a staat aangegeven, dat wordt ingestemd met de voorgestelde gevaarlijke stoffenroute voor het vrachtverkeer De doortrekking van de A4 nog wel enkele jaren op zich laat wachten De intensiteit van het verkeer en daardoor de onveiligheid op wegen en straten, zoals Olympialaan, Antwerpsestraatweg, Auvergnestraat enz., toeneemt Transport van gevaarlijke stoffen niet wenselijk is op deze, door huizen en bedrijven omzoomde wegen en straten Geeft het college opdracht; Om op korte termijn te komen tot het realiseren van een gevaarlijke stoffen route voor transporten die via de Zuid-Oostkant Bergen op Zoom binnenkomen, in overeenstemming met besluit 3a van de vaststelling van het Verkeersstructuurplan. Er kan absoluut niet gewacht worden tot de A4 gereed is. En gaat over tot de orde van de dag. Deze motie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer SIEBELINK: Voorzitter, Lijst Linssen wil uiteraard ook reageren op de motie, maar wij willen ook reageren op de aanpassing van het raadsvoorstel zoals verwoord in een brief die u hebt gestuurd naar de gemeenteraad. In de commissievergadering is uitgebreid stilgestaan bij de overlast veroorzaakt door hondenpoep. Onze fractie erkent dat dit uiteraard een probleem is, maar er wordt aan de bestrijding van overlast een prioriteit toegekend waar wij toch bepaalde twijfels bij hebben. Er werd en wordt voortdurend gesproken over handhaven, handhaven, handhaven, maar daar moeten dan wel voldoende mogelijkheden voor zijn. De meeste overlast van hondenpoep of mensen die dat illegaal laten liggen, doen dat op tijdstippen dat de controle niet of nauwelijks kan plaatsvinden. Dus als mensen spreken over handhaven dan moet de burgers ook geen rad voor ogen worden gedraaid, want de overlast of de mensen die de hond iets laten deponeren is iets wat vooral 's avonds en 's nachts gebeurt als er niet of nauwelijks gehandhaafd kan worden. Als je iets roept en als je iets wilt moet je het ook kunnen handhaven. Daar komt bij dat er ook nog andere zaken van belang zijn. Als er namelijk een keuze moet worden gemaakt tussen het opsporen van bijvoorbeeld illegale straatdealers die handenvol geld aan drugs verdienen of illegale wietplantages of andere vormen van criminaliteit, dan is het duidelijk waar voor Lijst Linssen de prioriteit ligt. Er zijn veel belangrijker zaken aan de hand. Ook de meeste burgers zullen dat als zodanig ervaren. Een andere prioriteit heeft betrekking op de verkeersveiligheid. De motie van GBWP gaat daar voor een belangrijk deel ook op in, dus wij zullen deze motie steunen. Wij willen dit in relatie brengen met een ander maatschappelijk aspect dat de komende jaren een steeds belangrijker rol gaat spelen. Aangezien dit een kadernota is, is dit een belangrijk onderdeel. Het betreft de vergrijzing van de bevolking. Dat betekent dat ook die hele verkeersveiligheid voor ouderen steeds belangrijker wordt. Wij hebben vandaag een brief gekregen van de KBO waarin zij onder andere spreken over verkeersoversteekplaatsen en zebrapaden bijvoorbeeld in de lijn van de motie die Lijst Linssen eerder heeft ingediend. Ook in dat opzicht wil Lijst Linssen aangeven dat wij prioriteiten zullen toekennen aan de veiligheidsvoorzieningen voor ouderen in het verkeer onder andere, maar ook bijvoorbeeld met betrekking tot huizenbouw en veiligheidsvoorzieningen in wooncomplexen en dergelijke. Tot zover. De heer VAN DE WATER: Een vraag over de motie. Mij ontgaat de relatie met de A4 omdat die voor doorgaand verkeer bestemd is. Mij ontgaat de relatie. De heer VAN EEKELEN: De heer Van de Water ziet de relatie niet met de A4, maar in het verkeersstructuurplan staat aangegeven een gevaarlijke stoffen route die het college voornemens is, de raad heeft het vastgesteld, in te voeren nadat de A4 is aangelegd. Nogmaals, wij geven aan dat dit nog wel enkele jaren duurt voordat die A4 gereed is, en daarop vooruitlopend zeggen wij dat wij niet kunnen wachten totdat de A4 gerealiseerd is en daarom dienen wij nu de motie in om nu al te komen tot een gevaarlijke stoffen route voor een gedeelte van de gamfifintergrfjgp_op 7nom, GRIFFIE 6! Bergen op Zoom \

7 De heer HUISMANS: Ik wil alleen even ingaan op de motie zoals die is ingediend door GBWP. Ik wil toch graag van het college weten of we dit zomaar kunnen doen en of daar nog consequenties aan vastzitten en of het überhaupt technisch kan en juridisch. Ik wil dus graag eerst de visie van het college horen alvorens wij hier een definitief oordeel over geven. Bovendien wil ik er toch graag op wijzen dat deze discussie in het voorjaar eigenlijk geen rol heeft gespeeld bij de vaststelling van het verkeersstructuurplan. Wat dat betreft komt dit eigenlijk een beetje laat, want we hadden het dan misschien in die discussie beter wat nadrukkelijker mee kunnen nemen. De WD-fractie, zo u weet, heeft voorstellen gedaan om in fysieke zin het vrachtverkeer uit de stad te halen, uit de zuidoostkant van de stad door verkeersmaatregelen te nemen bij het kruispunt bij Beuker door een aparte route aan te leggen voor vrachtverkeer en het vrachtverkeer af te koppelen van het kruispunt. Ons is bekend, tenminste bij mededeling van het college, dat het college op die mogelijkheid aan het studeren is. Dat is voor ons een afweging om te kijken of wij hier wel ja tegen moeten zeggen. De heer AERTSSEN: Ook de Partij van de Arbeid heeft grote zorgen over de veiligheid van onze burgers met betrekking tot het vervoer van gevaarlijke stoffen. Het is waarneembaar als je over die wegen komt dat de druk de laatste tijd behoorlijk is toegenomen, niet alleen van het vervoer van gevaarlijke stoffen maar van al het vrachtverkeer. Daartussen zit ook het transport van gevaarlijke stoffen. Wij vinden dan ook de motie om vervroegd over te gaan tot het instellen van een gevaarlijke stoffen route via de noord- en de oostkant van de stad een goed idee. Uiteraard moet het college daar nog op reageren, maar ik moet aannemen dat dit toch enigszins versneld uitgevoerd kan worden. De heer VAN DEN KIEBOOM: Een goede zaak om zeker de gevaarlijke stoffen transporten weg te nemen uit de bebouwde kom en daar een alternatieve route voor te zoeken. De groepering Leefbaarheid staat daarom ook volledig achter deze motie. Mevrouw KAMMEIJER: Bij ons is het eigenlijk helemaal niet duidelijk wat hier nu eigenlijk beoogd wordt, want het gaat over transporten die via de zuidoostkant van Bergen op Zoom binnenkomen. Wij willen eigenlijk weten van het college of er niet al een gevaarlijke stoffen route is die automatisch via de noordkant wordt geleid, omdat daar in wezen de bedrijven zitten die de bestemming hebben van gevaarlijke stoffen. Wij hebben bij het spreken over het verkeersstructuurplan gevraagd naar de mogelijkheid om vrachtverkeer überhaupt te verbieden binnen de bebouwde kom. Daar zou deze maand een rapportage over aan de raad worden voorgelegd. Ik heb bij herhaling bij de griffie geïnformeerd of die rapportage er was maar die was er nog steeds niet. Ik denk echter wanneer dat lukt je in wezen van het vrachtverkeer in zijn totaliteit af bent op de Olympialaan, Antwerpsestraatweg, Auvergnestraat. Op zich zijn wij het eens met de constatering dat gevaarlijke stoffen pertinent niet thuishoren in dat gebied. Wij begrijpen überhaupt niet hoe ze daar kunnen komen. De heer HARIJGENS: Als ik puur vanuit veiligheidsaspecten kijk naar deze motie dan voel ik daar heel erg veel voor. Tegelijkertijd moet ik ook constateren dat als je echt de transporten die langs de zuidoostkant Bergen op Zoom binnenkomen langs een alternatieve route wilt leiden datje dat zult moeten afdwingen. We weten inmiddels dat dat ontzettend moeilijk is. We hebben er al verscheidene malen over gesproken. Ook ik wil even de beantwoording van het college afwachten welke mogelijkheden daartoe zijn, maar ik vind wel dat als wij een motie van deze strekking aannemen we ook enig zicht kunnen hebben op de alternatieven die er zijn en want dan veiliger routes zouden zijn. De enige mogelijkheid die ik me daarbij voor kan stellen is het pertinent en consequent afdwingen van een afwikkeling van alle vrachtverkeer, dus niet alleen maar de gevaarlijke stoffen, maar alle vrachtverkeer over de Noordelijke Randweg. De VOORZITTER: Nog andere leden van uw raad over de kadernota of de motie? Neen. Dan stel ik voor dat ik eerst even inga op de vraag die de heer Siebelink met name nog heeft gesteld over het onderwerp hondenpoep en dan wethouder Janssen over de motie. Het college heeft gemeend u een nadere brief te moeten sturen naar aanleiding van de commissievergadering die geweest is, omdat is gebleken dat bij die commissievergadering een misverstand is ontstaan of hondenpoep nu wel een prioriteit is waar iets aan gedaan moet worden of niet. In het raadsvoorstel stond een tekst die misverstanden gaf dat daar geen prioriteit aan gegeven zou worden. In de kadernota zelf stond het juist wel als een item genoemd. Het college heeft met u gemeend dat het wel een item is, vandaar dat het in de kadernota is gehandhaafd en het raadsvoorstel is aangepast, zodat daar geen misverstand over bestaat. De vraag hoe je het doet, welke tactieken enz. je inzet om dit probleem te lijf te gaan is een punt van nadere aandacht. Dat is ook door verschillende fracties in die commissie aangegeven. Het heeft natuurlijk ook een relatie met de nota Schoon Bergen op Zoom die vanavond op de GRFFiE Bergen op Zoom

8 agenda staat. Ik denk dat het in de uitvoering daarvan absoluut aan de orde komt. De kadernota geeft dus aan dat het wel een prioriteit is. Ik zou wethouder Janssen willen vragen in te gaan op de motie. De heer JANSSEN, wethouder: Gelukkig dat we de motie wat eerder kregen, zodat we ons even hebben kunnen voorbereiden. Dank daarvoor. Ik heb maar even opgeslagen wat precies in het plan staat en ik heb niet gekeken naar blz. 25 maar naar blz. 21. Op blz. 21 wordt het volgende aangegeven. Ik lees even de letterlijke tekst voor: "Na de realisatie van de A4 Zuid, omleiding Halsteren, zal de route van de Steenbergseweg en de Halsterseweg worden aangepast." Daarmee wil ik eigenlijk zoveel zeggen als we gaan uiteraard niet wachten op het realiseren van de omleiding Halsteren. Het gebied Steenbergseweg en Halsterseweg kan pas als gevaarlijke stoffen route worden geschrapt als die omleiding er is. We gaan zo gauw we de mogelijkheid hebben voor de rest van de stad de gevaarlijke stoffen route te implementeren dat ook doen. Sterker nog, daar zijn we op het ogenblik al mee bezig. In de regio en met de regiogemeenten en met de provincie zijn we op het ogenblik aan het uitzoeken wat de beste wegen zijn in het buitengebied en aansluitend die binnen de bebouwde kom. In en op diezelfde bladzijde 21 staat ook aangegeven wat wij denken dat de beste route voor gevaarlijke stoffen is binnen de bebouwde kom. Je moet dan af en toe een klein prikje maken de gemeente in om bij een LPG-station te komen. U heeft dat destijds allemaal goedgekeurd. Dat kan niet anders. Voor de rest gaat alles om de noord. Dat betekent dus ook dat daar waar dat kan, dat zal echt zo snel mogelijk zijn, in de loop van volgend jaar en we zullen dus echt niet wachten op die A4, wij die route voor gevaarlijke stoffen zo gaan plannen in Bergen op Zoom dat die voor zoveel mogelijk mensen zo veilig mogelijk is. In die zin, dat is dan heel formeel zo, is deze motie overbodig. De heer VAN EEKELEN: Ik verneem dan dat in ieder geval de portefeuillehouder voornemens is de motie over te nemen. Hij zegt de motie is overbodig, maar daarmee geeft hij ook aan dat hij hem wel over wil nemen. Hij haalt een passage aan van blz. 21 en ik kan blz. 25 pakken en dan weer andere wegen opnemen die daarin genoemd worden. Dat zeg ik dan ook even richting mijn collega's. De heer Huismans ging in op de vraag of er nu wel zo'n behoefte aan is en waarom zijn we daar niet eerder alert op geweest bij de vaststelling van het verkeersstructuurplan en daar heeft hij gelijk in. Signalen vanuit de burgerij, dat zou de heer Huismans ook moeten weten, geven aan dat bewoners van de Auvergnestraat bijvoorbeeld heel erg bezorgd zijn over vrachtverkeer dat bij hun voor de deur langskomt. Een van die aspecten is het vervoer van gevaarlijke stoffen. Je moet het gevaar van stoffen zoals bijvoorbeeld in tankwagens of in vaste vorm vervoerd worden over de weg niet onderschatten. Daarom hebben wij aan willen geven; geef daar alle prioriteit aan en zorg ervoor dat een en ander zo snel mogelijk gebeurt. Dat is eigenlijk de strekking van de motie. Natuurlijk wordt er gezegd het vrachtverkeer kun je zomaar niet uit de stad halen, maar vervoer van gevaarlijke stoffen daar kun je officieel een route voor instellen. Wij denken dat dat een prioriteit is, maar wij denken ook dat het heel snel gerealiseerd zou kunnen worden. De VOORZITTER: Dank u wel.nog andere leden van de raad? Dat is niet het geval. U handhaaft de motie heb ik hieruit begrepen. Dan brengen we eerst in stemming het voorstel inzake de kademota en vervolgens brengen we de motie in stemming. Bent u allen akkoord met het voorstel inzake de kadernota? Dat is het geval. Dan is daartoe conform besloten. Dan is nu in stemming de motie van GBWP, Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van GBWP, Van de Water, Leefbaarheid, Lijst Linssen, CDA, Partij van de Arbeid en Groen Links. Daarmee is deze motie aanvaard. 23. Voorstel inzake wijziging subsidieverordening Kunst en Cultuur. Nr. SC/05/07 De VOORZITTER: Ik heb begrepen dat er een motie is aangekondigd vanuit D66/BSD en daarom geef ik aan hen het woord. Mevrouw KAMMEIJER: Deze motie is bedoeld om gezelschappen, amateurtoneelgezelschappen eenmaal per jaar de mogelijkheid te bieden gratis in De Maagd of eventueel in een ander theater op te treden. Daartoe denken wij dat het handig is hen een voucher te geven. De motie is uitgebreid besproken in de commissie en wij hebben eigenlijk de indruk gekregen dat het college de motie over wil nemen. Het is dus eigenlijk, denk ik, een formaliteit dat wij deze motie hier opnieuw indienen, tenzij er nog vragen over zijn of er opnieuw over gediscussieerd moet worden. Ik heb van mijn collega de heer Duman begrepen dat de portefeuillehouder in de commissie uiteindelijk zo enthousiast was dat hij heeft toegezegd dat hij de motie zou overnemen. GRIFFIE jo Bergen op Zoom \ '

9 De VOORZITTER: Ik heb de indruk dat hier sprake is van percepties, want er zijn toch nog sprekers die hierover het woord willen voeren. Ik zie onder andere de heer Musters van het CDA, De motie luidt: De raad van de gemeente Bergen op Zoom, in vergadering bijeen d.d. 21 december 2005, beraadslagend over raadsvoorstel SC/05/07 inzake Wijziging subsidieverordening Kunst en Cultuur, Overwegende dat: Stadsschouwburg De Maagd er is voor de gehele gemeente; Tijdens het cultuurdebat een groot aantal fracties in de raad de mening heeft uitgesproken dat amateurtoneelgezelschappen eenmaal per jaar gratis in De Maagd moeten kunnen optreden; De nieuwe subsidieverordening hier niet expliciet in voorziet; Vereenvoudiging van de regelgeving voor kleine gezelschappen gewenst is; Het jaarlijks eenmalig verstrekken van een voucher voor een gratis optreden in De Maagd de mogelijkheid biedt uitvoering te geven aan de door de raadsfracties uitgesproken mening; Draagt het college op Een onderzoek in te stellen naar de uitvoerbaarheid van het jaarlijks eenmalig verstrekken van een voucher per amateurtoneelgezelschap; Criteria te formuleren om vast te stellen wat men onder een amateurtoneelgezelschap verstaat en te bezien of ook andere gezelschappen hiervoor in aanmerking zouden komen; In overleg te treden met de directie van Stadsschouwburg De Maagd over uitvoerbaarheid en financiële consequenties; Hierover begin februari te rapporteren aan de gemeenteraad van Bergen op Zoom En gaat over tot de orde van de dag. De heer MUSTERS: Ik ben even aan het nadenken of ik ook bij de vergadering gezeten heb en dat klopt, ik heb daar bij gezeten. Dat de portefeuillehouder gezegd heeft dat hij het over zou nemen, absoluut niet. We hebben hier een wijzigingsvoorstel om een verordening aan te passen zodat die voldoet aan het traject rechtmatigheid. Niks meer en niks minder. Er zullen er waarschijnlijk nog vele volgen. Indien het iedere keer leidt tot een inhoudelijke discussie over de inhoud van de door de raad goedgekeurde verordening, dan zullen wij waarschijnlijk nog menig uur in dit huis mogen verblijven. Hier is op zich niets mis mee, maar het kan en moet volgens het CDA toch iets anders. Dat is ook de reden dat we geen behoefte hebben aan de motie en deze ook niet zullen steunen. Het beschikbaar stellen van De Maagd middels een voucher is ingrijpend. Als je dit onderzoekt voor toneelgezelschappen dan denkt het CDA dat je dit ook zangkoren, muziekgezelschappen en andere gezelschappen niet kunt onthouden. Wat betekent dit voor de professionele programmering voor De Maagd? Wat gaat dat kosten? Wie bepaalt welke doelgroep wel en welke doelgroep daar geen gebruik van kan maken. Geldt het gratis beschikbaar stellen dan ook niet voor andere gebouwen zoals de Gertrudiskerk, de Synagoge of noem maar op. Om zoiets ingrijpends te onderzoeken dat regel je niet even met een motie. Laat hier de nieuwe raad iets over beweren, laten zij beslissen of zo'n onderzoek wel of niet in het raadsprogramma wordt opgenomen en gebruik vervolgens het beleidskader om beleid te kaderen, ook op dit gebied. Mevrouw VAN KEMENADE: Ik zat ook in die vergadering en misschien is het ook het enthousiasme van de WD over deze motie waar wat verwarring over is. Overigens heb ik ook wel de indruk gehad dat de wethouder nu niet zozeer omarmd heeft en letterlijk gezegd heeft ik neem het over, maar hij stond er toch niet afwijzend tegenover heb ik de indruk. Ik begrijp niet goed de inbreng van de heer Musters en dat is eigenlijk ook de reden waarom ik reageer. Ik moet u eerlijk zeggen dat er inderdaad uitgebreid inhoudelijk over de motie is gesproken. De WD heeft de motie van harte ondersteund. Ik begrijp niet goed waarom je dit soort zaken moet overlaten aan een nieuwe raad of onderdeel moet laten zijn van een nieuwe coalitiebespreking. Waarom niet nu regelen als het nu te regelen valt met elkaar. Als je er achter staat dan denk ik dat je ook nu in deze samenstelling daartoe moet kunnen besluiten. Het toeval wil wel dat de WD-fractie in haar verkiezingsprogramma heeft opgenomen dat wij vinden dat De Maagd financieel toegankelijk moet worden, in welke vorm dan ook, voor amateur-gezelschappen in de breedste zin van het woord. Hier geef ik de heer Musters wel gelijk in, de motie spreekt over amateurtoneelgezelschappen en het zou wat breder kunnen. Het gaat echter, denk ik, om de strekking van de motie.

10 In die zin zijn wij dus maar wat graag bereid om op voorhand dit al te regelen. Ik begrijp uit de woorden van het CDA dat als het vanavond niet geregeld wordt het CDA in ieder geval bereid is om bij de komende coalitieonderhandeiingen in maart erover te praten. Dat doet ons deugd. De WD-fractie vindt het in ieder geval heel erg belangrijk dat ook amateur-gezelschappen die verschrikkelijk graag eens één keer per jaar hun jaarlijkse presentatie of jaarlijkse uitvoering in een ambiance kunnen geven die recht doet, denk ik, aan de inzet die ze een heel jaar met elkaar plegen. Wat ons betreft; wij ondersteunen de motie van harte. Het CDA kent nu de inbreng van de WD-fractie als het gaat om dit punt bij de coalitieonderhandeiingen. Wij zien dan graag de inbreng van het CDA tegemoet. De heer LINSSEN: Bij interruptie. Ik vind dat de fractievoorzitter van de WD heel voorbarig is en ook de fractievoorzitter van het CDA. Ze willen allemaal spreken tijdens de coalitieonderhandelingen. Het staat helemaal niet vast dat het CDA en de WD terugkeren in de raad, zeker als we naar het nationale beleid kijken van dit kabinet. Ik zou inderdaad toch bepleiten dit zaakje nu al af te kaarten en niet te wachten want we zullen misschien het CDA en de WD als geschiedenis in de raad beschouwen. De VOORZITTER: Volgens mij bent u het via een andere redenering eens met mevrouw Van Kemenade. Mevrouw VAN KEMENADE: Als ik mag reageren op de interruptie van de heer Linssen. Als hij goed had geluisterd had hij gehoord dat ik heb gezegd waarom het nu niet regelen. Ik ben het volstrekt eens. Wat betreft de deelname van de VVD aan de volgende coalitie wil ik zeggen hoop doet leven en ik denk ook bij u, mijnheer Linssen. Mevrouw VERHOOG: Mijn indruk in de commissie was inderdaad dat de wethouder de motie van advies zou voorzien van het college en er dan mee terug zou komen. Ik heb in de commissie ook gezegd dat ik problemen had met het woord amateurtoneelgezelschappen. Er zijn zo ontzettend veel meer verenigingen. Als je dan een sportclub pakt waarom zou je die dan niet gratis een sporthal beschikbaar stellen. Om er nu alleen dit punt uit te halen, ik denk datje het in een veel groter verband moet bekijken. Eigenlijk ga ik nu herhalen wat ik in de commissie ook gezegd heb. De heer AKKERMANS: Ook ik heb in de commissie gezeten en ik heb ook andere zaken gehoord. Om te beginnen wil ik even verwijzen naar het verslag van BN-De Stem waarin enkele partijen genoemd zijn, terwijl duidelijk gezegd is dat ik ook als vertegenwoordiger van Lijst Linssen heb aangegeven voor deze motie te zijn. Dat even naar BN/De Stem toe. Als ze verslag willen doen moeten ze het volledig doen. Wat betreft de motie op zich denk ik dat elke vereniging zelf verantwoordelijk is voor het feit of ze zoiets wel of niet aandurven. Wat de motie op zich betreft merk ik op dat er alleen maar wordt gevraagd om een onderzoek. Ik vind dat hier wel een heel groot en zwaar gewicht aan wordt gehangen. Nogmaals, er wordt alleen maar gevraagd om een onderzoek. De wethouder heeft naar mijn idee toch toegezegd om de motie bijna voor 100% over te nemen, buiten de financiële consequenties, maar daar komen we dan in een latere termijn op terug. De heer VAN EEKELEN: Er hebben er veel in die commissie gezeten, want ik heb er ook in gezeten. Ik heb wel aangegeven dat ik de motie met een positief advies in de fractie zou behandelen. Ik dacht dat het zo ook ongeveer weergegeven is in de krant, dus wat dat betreft heb ik daarover niet te mopperen. Toch hebben wij in de fractie er nog eens over gesproken en zijn tot een ander oordeel gekomen. Het is zo dat er nu de mogelijkheid is voor amateurtoneelgezelschappen om tegen een reductieprijs van 50%, dacht ik, gebruik te kunnen maken van De Maagd. Er is een regeling voor. Je kunt zeggen ik vind die regeling te mager en dat staat dan in deze motie, maar ik ben het ook met mevrouw Verhoog eens als zij zegt wij hebben het hier nu over de amateurtoneelgezelschappen maar dan zou je het in een veel breder perspectief moeten zien en waarom zouden de sportverenigingen geen gebruik mogen maken, gratis want daar hebben we het dan over, van de nieuwe sporthal aan de Boulevard. Wij vinden dan je het dan ook wat breder zou moeten trekken en wij zijn ook van mening, dat is dan toch wel een punt en wij hebben dat inderdaad ook in ons verkiezingsprogramma staan dat daar zorgvuldig naar gekeken moet worden, dat als je te maken krijgt met een nieuwe raad je te maken krijgt met een herschikking van middelen. Op dat moment denken wij dat het een goede zaak is om dan te kijken wat de mogelijkheden zijn. We wachten eerst het antwoord van de portefeuillehouder af, want als hij deze motie gaat omarmen dan ontstaat er ook voor GBWP een andere situatie. Vooralsnog zeggen wij niet mee te gaan met deze motie. Mevrouw KAMMEIJER: Ik zou toch graag een kleine interruptie willen plegen. Wij hebben inderdaad gevraagd om een onderzoek. Iedereen doet net of wij nu gaan beslissen over dit voorstel, maar het gaat erom daijejtu_dje_djrigen _uit : _ GRIFFIE 10 Bergen op Zoom

11 zoekt, in februari een rapportage hebt en op grond daarvan kun je inderdaad zeggen zo ga je de verkiezingen in. Je weet dan precies waar je aan toe bent en weet wat de financiële consequenties zijn. Overigens zijn wij van mening dat je het in de breedte over alle podiumkunsten zou moeten zien. De heer VAN EEKELEN: Daarom reagerend, want ik neem aan dat het een interruptie was richting GBWP, wil ik zeggen dat het inderdaad zo is dat er gevraagd is om in februari met die rapportage te komen. We moeten ook eerlijk zijn en elkaar in de ogen kijken en zeggen dan is het 14 dagen voor de verkiezingen en dan is het natuurlijk heel gemakkelijk om populistisch te zeggen wij zijn voor het uitbreiden met gratis toneelgezelschappen in De Maagd. We zeggen dat moetje niet doen, je moet daar heel zakelijk en reëel naar kijken. Dan past het niet, denken wij, om heel populistisch 14 dagen voor de verkiezingen dat er even doorheen te jassen. De heer HARIJGENS: Laat ik beginnen met vast te stellen dat ik volgens mij in maart 2002 gekozen ben voor de volle 4 jaar en dat betekent ook dat ik wens besluiten te nemen tot aan de verkiezingen toe en niet op de lange baan te schuiven wat we nu al kunnen doen. Ik ga toch eerst nog even in op de subsidieverordening op zich, omdat wij daarover nog een aantal dingen hebben overgehouden uit de commissie. Dat is ten eerste dat de vraag die boven deze verordening blijft hangen binnen de fractie van Groen Links is wie nu eigenlijk bepaalt wat cultuur is en wat van toegevoegde waarde is? Als ik daar naar op zoek ga dan vind ik die antwoorden niet zozeer in de verordening en dan moet ik dat halen op het stadskantoor zelf. Ik denk dat het goed is in de communicatie om daar nog eens een keer goed aandacht aan te besteden. Dat voorkomt namelijk valse verwachtingen bij de aanvragers. Het tweede puntje is de incidentele subsidieaanvraag die 6 weken voor de startdatum van een evenement nog ingediend kan worden. Daar vonden wij een conflict met artikel 10 waar het erom gaat dat het college er vervolgens 3 maanden over doet om tot een besluit te komen. Ik kan me voorstellen dat als je 6 weken voor een evenement een aanvraag doet het toch zo zou moeten zijn dat je binnen diezelfde periode voor het evenement uitsluitsel van het college krijgt. Ik denk anders dat we hier iets niet goed regelen. Dan kom ik ook toe aan de motie inhoudelijk. Met name het feit van, ik denk dat D66/BSD die kunst wel verstaat, het vragen om een onderzoek haalt sowieso al behoorlijk wat belemmeringen weg. Ik denk dat we daar niet te terughoudend in zouden moeten zijn. Ik wil daarbij ook nog even het uitstapje maken naar onze duo-stad gemeente Roosendaal, die ermee koketteert dat zij de goedkoopste schouwburg hebben van heel West-Brabant en dat ze zelfs dan nog erin slagen om de zaalhuur voor amateurgezelschappen te verlagen. De vraag is of wij, vanuit de gedachte dat je een enigszins gelijkmatig beleid moet voeren in de regio, daarbij achter zou moeten blijven. Dat zou een extra argument zijn om voor deze motie te pleiten. Ik treed de motie dus zeer welwillend tegemoet. De heer VAN EEKELEN: De heer Harijgens zegt Roosendaal is in staat om voor het amateurtoneel de kosten te verlagen, maar ik wil er toch op wijzen dat ook Bergen op Zoom daartoe in staat is, want zij verlagen de kosten voor het amateurtoneel tot 50%. De heer AERTSSEN: Er worden steeds meer argumenten aangedragen om de motie toch te gaan steunen ook vanuit de kant van de Partij van de Arbeid. Op de eerste plaats moet ik even aangeven dat wij op zich met de subsidieverordeningen uit de voeten kunnen. Dat zijn technische wijzigingen en dat is geen probleem. D66/BSD grijpt deze mogelijkheid aan om te komen met een motie. Dat is hun goed recht en ook best handig. Zeker als je het ziet in het licht van de discussie die wij in De Maagd gevoerd hebben over het cultureel beleid in Bergen op Zoom. Mij is toen duidelijk geworden en met mij denk ik ook een aantal andere mensen hier in de raad, dat er nogal wat problemen zijn met de financiële haalbaarheid van optreden in De Maagd. De Partij van de Arbeid vindt dat dat niet moet kunnen. Het moet niet zo zijn dat vanwege de kosten amateurgezelschappen niet in De Maagd kunnen optreden. Ik kan me nog herinneren dat in de tijd toen wij het besluit namen om de schouwburg De Maagd te bouwen nadrukkelijk door de raad is gezegd; wij willen dat De Maagd zoveel mogelijk toegankelijk is voor iedereen, zowel voor mensen die daar gaan kijken en geamuseerd willen worden als voor de gezelschappen die daar willen optreden. Daar werden ook nadrukkelijk de amateurgezelschappen in Bergen op Zoom mee bedoeld. Ik constateer nu dat dat steeds lastiger wordt. Ik ben het ermee eens dat je daar wat aan moet doen. Ik vind de lokale culturele gezelschappen toch een beetje de kurk zijn waarop de gemeenschap drijft. Het is heel belangrijk voor de samenleving. Ik vind het dus helemaal niet slecht dat we nu eens gaan kijken of we die verenigingen tegemoet kunnen komen. Ik denk dat het onderzoek dat nu gevraagd wordt in die richting kan komen. Ik ben niet zo bang als sommigen in de raad. Iedereen gaat speculeren over de verkiezingen. Er is verwarring over de interpretatie. Ik denk dat we de motie moeten aannemen, kijken wat het onderzoek oplevert. Er wordt gerapporteerd, in februari als het goed is, en op dat moment kunnen wij met zijn allen beoordelen of hot-dat-ie-waa^wij \ GRIFFIE T ) Bergen op Zoom

12 rapporteerd, in februari als het goed is, en op dat moment kunnen wij met zijn allen beoordelen of het dat is waar wij mee verder willen gaan. De heer VAN DE WATER: Bij de kadernota hebben we het gehad over wat cultuur in Bergen op Zoom eigenlijk kost, ruim 2 miljoen euro. Ik ken de financiële consequenties niet zien als we daadwerkelijk gaan zeggen dat we De Maagd gaan gebruiken. Ik vind nog steeds dat door de 50% regeling die bestaat er een mogelijkheid is om mee te werken. Op basis daarvan heb ik op dit moment geen behoefte aan de motie. De VOORZITTER: Nog andere leden van de raad? Dat is niet het geval. Dan ligt er één concrete vraag over de verordening die aan de orde is en dat gaat over de termijn van 3 maanden. In de tweede plaats een verzoek om een reactie vanuit het college op de motie, waarbij de meningen verschillen over wat er precies is gezegd. Ik geef daarom graag het woord aan wethouder Van den Kieboom. De heer VAN DEN KIEBOOM, wethouder: In de commissie is over dit agendapunt uitgebreid gesproken en curieus is, ik heb nog even gekeken, dat in de redenering waarom het vanavond een B-stuk van de agenda is, het zo is dat alle fracties voor het stuk waren in de commissie, maar omdat D66/BSD een motie aankondigde werd het een B-stuk. Mag ik het even zo zeggen. Mevrouw VERHOOG: Nee, ik heb gezegd ik neem het mee terug naar de fractie. De heer VAN DEN KIEBOOM, wethouder: Ik kijk maar even naar de lijst en daar is gestaffeld dat alle fracties voor zijn. Ik kijk even naar de kruisjes mevrouw Verhoog. Dan de opmerking van de fractie van Groen Links daar waar het gaat over de 3 maanden. In het raadsvoorstel staat, het is een puur technische zaak, in het kader van rechtmatigheid in verband met administratieve termijnbepalingen en bepalingen over bewijsstukken, artikel 7 en 9 en daar waar het gaat over incidentele subsidies kan men 6 weken voordat de activiteit plaatsvindt subsidie aanvragen en na uiterlijk 3 maanden moet men de bewijsstukken overleggen hoe een en ander financieel verlopen is. Dat zijn de 3 maanden die genoemd zijn in artikel 10 met de bedoeling om dan tot een definitief subsidiebedrag te komen. Dat is de lijn die artikel 10 en artikel 9 weergeeft. Dan een reactie op de motie. Ik kan als wethouder wel eens zodanig enthousiast reageren dat het op een of andere manier misschien op een bepaalde manier wordt uitgelegd, maar ik weet de woorden die ik toen uitgesproken heb nog goed. Op de eerste plaats gaat het over een zaak die vrij veel met tactiek te maken heeft. D66/BSD heeft een verre kapstok gevonden om over de inhoud te praten. Dat mag, dat is toegestaan. De verordening die zegt niets over beleid en over financiën. Ik heb gezegd: op zich vind ik de motie sympathiek. Maar, als u het beleid en de daaraan gekoppelde onverwachte aanpassing van het budget wilt wijzigen, dan zijn daar andere momenten voor. Momenten zijn er bij de behandeling van het beleidskader, de vaststelling van de begroting en vervolgens heeft u volgend jaar de kans, ik spreek dan niet over coalitiebesprekingen maar over een raads- c.q., collegeprogramma, om het beleid want daar gaat het naar mijn mening over bij wat D66/BSD bedoelt met haar motie, om daar die zaak zodanig te regelen voor de komende 4 jaar. Kortom, ik heb inderdaad gezegd een sympathiek voorstel, maar het college geeft de suggestie om het juist te doen in het kader van het nieuwe beleids- en collegeprogramma. Derhalve ontraadt het college de motie. Mevrouw KAMMEIJER: De portefeuillehouder geeft nu juist precies aan waarom het nu een heel goed moment is om te besluiten om dat onderzoek te doen. We praten nu niet over aanpassing van het budget, we vragen breng nu eens in beeld wat de mogelijkheden zijn en wat de financiële consequenties zijn. Wie komen er wel of niet voor in aanmerking? Is het alleen toneelgezelschappen of moet je het breder zien, koren, orkesten enz. Als wij dus inderdaad deze motie aannemen dan heb je begin februari een duidelijk overzicht van wat de financiële consequenties zijn en kun je zeggen wij willen het beleid in die zin aanpassen. We zijn er niet op uit om nu ad hoc het beleid te gaan aanpassen. Tijdens het cultuurdebat in De Maagd is heel nadrukkelijk de vraag vanuit de podiumkunsten, de amateurgezelschappen naar voren gekomen. Daar is heel positief naar geluisterd en op gereageerd door verschillende politieke partijen. Dat is inderdaad de reden dat wij nu de gelegenheid zagen om dit in te dienen. Ik vind het toch een beetje jammer, dit even in de richting van GBWP die zegt u vraagt om een rapportage begin februari en wij vinden dat populistisch. Ik vind het eigenlijk populistisch als je in je programma zet wij vinden datje er naar moet kijken en als je dan de gelegenheid hebt om er naar te laten kijken je dat vervolgens niet doet. Ik denk dat je juist eerlijk en duidelijk bent naar je kiezer toe als je in februari beschikt over een rapportage en op dat moment, op basis van de onderliggende informatie, heel duidelijk kunt zeggen dit is een te groot beslag op ons budget of wij vinden dit de moeite waard. Dan weetje in ieder geval waar je op zo'n moment een beslissing over neemt. GRIFFlËT""" 1 ) 2 Bergen op Zoom