2012 N 561. mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter;

Transcriptie

1 2012 N 561 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op dinsdag 6 november 2012 om uur in het Stadhuis van de gemeente Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij) en J. van de Beek (PvdA), mevrouw D.B.J. Bergman (D66), de heren F. van den Brink (InwonersPartij), R.T. Brouwer (Lelystads Belang), D.W. Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. Hers (VVD) en J.M. van den Heuvel (SP), mevrouw J.J.P. van der Hoek-Dubois (Bindend Lokaal), de heren C.J.J. Homan (Bindend Lokaal) en J.L. Jonker (VVD), mevrouw E.C. van der Kleij (PvdA), de heren H.P.M. van der Kolk (GroenLinks), E.H.G. Marseille (VVD) en M. El Mhassani (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), de heren S. Polman (Lijst Simon Polman), W.L.G. Raijmakers (Lelystads Belang) en S.M. de Reus (GroenLinks), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren J. Schoone (Bindend Lokaal) en P.A. Schot (D66), mevrouw K. Senf (InwonersPartij), de heren K.B.P. Slump (ChristenUnie) en H.P. Soomers (PvdA), mevrouw J.W. Sparreboom-van der Spoel (VVD), de heren C. van Veluwen (ChristenUnie) en B.E. Visscher (InwonersPartij) en mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), leden van de raad; alsmede mevrouw M. Jacobs-Haagen en de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, W. Jansen, en R. Luchtenveld, wethouders; en de heren N. Versteeg, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig is: de heer E. van der Herberg (PvdA), lid van de raad

2 2012 N 562 Agenda 1 Opening N Mondelinge vragen N Vaststelling agenda N Notulen 9 oktober 2012 N Ingekomen stukken N Beantwoording schriftelijke vragen van de PvdA N Beantwoording schriftelijke vragen van D66 N Mededelingen N Vaststelling A-stukken N 565 9a Voorstel vaststelling bestemmingsplan Oostervaart N Stemming over voorstel Maatregelen Beter Benutten N Opening De voorzitter: Dames en heren. Ik open de raadsvergadering. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Van der Herberg. 2. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen (art. 37 RvO) De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. We hebben begrepen dat in december de koningin de Hanzelijn komt openen in Lelystad. Dat is natuurlijk in eerste instantie het feestje van NS en ProRail, maar we weten ook dat aan zo n festiviteit altijd kosten voor de gemeente verbonden zijn. Onze vraag is: kunnen we aannemen dat als er kosten voor de gemeente aan verbonden zijn, die binnen de bestaande budgetten, zoals bijvoorbeeld college onvoorzien en communicatie en dergelijke, bestreden kunnen worden zonder die te overschrijden. Of hoe moeten we dat zien? De voorzitter: Wij hebben ervoor zorggedragen dat er met name op de open dag, op zaterdag, voor inwoners en mensen die op bezoek komen, ik noem ze altijd treinspotters, speciale activiteiten georganiseerd worden in het stadhuis en naar het station en richting het centrum. Dat wordt gefinancierd vanuit de bestaande budgetten. Er wordt geen extra geld aangevraagd. De heer Bussink: Mevrouw de voorzitter. Er is een regeerakkoord en een nieuw kabinet. Kan het college de garantie geven dat de toezegging van het Rijk gehandhaafd blijft om 9,1 miljoen te investeren in de verbetering van de aansluiting Lelystad op de A6? Ligt dat contractueel vast? We zien dat de visie omtrent de ecologische hoofdstructuur en daarmee het OostvaardersWold wederom is bijgesteld; om maar een voorbeeld te noemen. Wethouder Luchtenveld: Garanties zijn natuurlijk altijd erg moeilijk te geven, omdat wij niet weten wat er nog aan bezuinigingen wordt bedacht. We hebben op dit moment geen signalen dat de Beter Benutten gelden voor de verbetering van de A6 door het Rijk ter discussie zouden worden gesteld. Er ligt bovendien een overeenkomst onder, dus zo makkelijk is het niet als men dat zou willen, maar we hebben er ook geen signalen van. In tegendeel, wat ons betreft gaat dit gewoon door. We hebben ook niet de signalen van het Rijk dat het niet zou doorgaan. De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. In de Staatscourant hebben wij een officiële bekendmaking gelezen van de gemeente Lelystad, waarin wordt aangegeven dat het

3 2012 N 563 ontwerpbestemmingsplan Zandlichaam Flevokust ter inzage ligt. Uit de toelichting blijkt dat bij het betreffende bedrijventerrein een nieuwe binnenhaven wordt aangelegd voor de realisering waarvan een dijklichaam nodig is. We hebben de volgende vragen. 1. Wordt op deze wijze niet vooruitgelopen op concrete besluitvorming door de raad over de aanleg van een binnenhaven, waarvoor ons al meerdere malen een businesscase is toegezegd die wij tot op heden niet hebben ontvangen, laat staan naar aanleiding daarvan een besluit over de aanleg hebben kunnen nemen. 2. Op basis van welk raadsbesluit meent het college de bevoegdheid te hebben thans reeds het bestemmingsplan in voorbereiding te nemen? Welke kosten zijn tot dusver daarvoor gemaakt en hoe zijn of worden deze gedekt? 3. Is het betreffende ontwerpbestemmingsplan onderwerp van wettelijk voorgeschreven bestuurlijk overleg geweest? Wat waren de reacties met name van het waterschap Zuiderzeeland en eventueel Rijkswaterstaat en kunnen wij al kennisnemen van die reacties? 4. Is voor de tijdens de bestemmingsplanprocedure eventueel concreet uit te voeren werkzaamheden ten aanzien van het opbrengen van grond een omgevingsvergunning vereist? Zo ja, geldt daarvoor dan de reguliere of de uitgebreide procedure? 5. Hoe zijn de risico s afgedekt voor het geval uiteindelijk niet of veel later dan voorzien tot de aanleg van de binnenhaven zou worden besloten en wie zijn daarbij de risicodragers? Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. U weet wellicht nog dat u op 10 juli van dit jaar ingestemd hebt met voortzetting van de samenwerking met het Havenbedrijf om de haalbaarheid te onderzoeken. Daarbij is ook melding gemaakt van subsidietermijnen die daarbij zouden gaan lopen. In formele zin, op grond van artikel 3.1 van de wet Ruimtelijke Ordening mag het college een bestemmingsplanprocedure starten, want wat we dan doen is alle informatie verzamelen om u tijdig een bestemmingsplan ter besluitvorming voor te leggen. Dat is in feite wat er nu gebeurt. In de planning is voorzien dat u eerst de businesscase ter beoordeling krijgt en als dat positief mocht blijken, pas daarna het bestemmingsplan ter besluitvorming krijgt aangeboden. Mocht het zo zijn dat de businesscase de raad niet haalt, dan is er nog steeds de vraag, en dat zullen we alsdan met elkaar moeten bespreken: willen we de procedure doorzetten om te komen tot de realisatie van een haven, of vindt men een haven ten principale niet meer gewenst daar. Uit de discussie van 10 juli hebben wij afgeleid dat niet ten principale een haven ongewenst is. Daarmee heb ik denk ik ook antwoord op de tweede vraag gegeven. Het is in voorbereiding genomen. Waarom nu zo n haast? Omdat de deadline van de subsidie Beter Benutten vraagt tijdig te kunnen beginnen met de aanleg van de haven. Daar kunnen we pas tijdig mee beginnen als de procedures daarvoor gelopen zijn, los van de besluitvorming over de businesscase. Vandaar dat gemeend is met de voorbereiding te moeten starten. In die voorbereiding is ook overleg met alle wettelijke gesprekspartners geweest. Rijkswaterstaat heeft daarvan al eerder aangegeven dat ze tevreden zijn met de reacties in de Antwoordnota. Die krijgt u natuurlijk bij het bestemmingsplan; de Antwoordnota en de zienswijzen van iedereen. Met het waterschap zie je dat wij het nu slechts over een zandlichaam hebben maar het gaat ook over een primaire waterkering. Daarvoor loopt een aparte procedure, een projectplanprocedure op grond van de Waterwet. Daarover zitten we midden in het technisch overleg. Er is geen separate omgevingsvergunning noodzakelijk, maar we gaan nog niets doen voordat het bestemmingsplan door uw raad is geaccordeerd. Laat dat helder zijn. Wel straks uitvoeringsvergunningen, melding Boswet, kapvergunning, watervergunningen. Die gaan allemaal volgens de reguliere procedures gevoerd

4 2012 N 564 worden. De kosten maken deel uit van de planontwikkelingskosten en passen binnen het voorbereidingskrediet dat uw raad ter beschikking heeft gesteld. De heer Caniels: Het antwoord op de laatste vraag, hoe de risico s zijn afgedekt voor het geval het allemaal niet doorgaat. Wethouder Fackeldey: Dat is natuurlijk altijd zo. Als je plannen ontwikkelt dan is het risico als ze niet doorgaan, dat die op de grond blijven rusten en de boekwaarde van de grond verhogen. 3. Vaststelling agenda De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Ik wil voorstellen agendapunt 6 inzake de beantwoording schriftelijke vragen van de PvdA van de agenda te halen. De overweging is de volgende. Zoals vermeld, gaat het om de beantwoording van schriftelijke vragen en het college heeft slechts één vraag beantwoord. Dus ik wil het college de gelegenheid geven deze omissie te herstellen en een compleet antwoord een volgende keer tegemoet te doen komen. De voorzitter: Dat punt halen we van de agenda af en er komt een compleet antwoord naar u toe, want het is vandaag behandeld in het college. Dan past het allemaal keurig. Ik heb begrepen dat bij punt 9a een amendement wordt ingediend. Dat wordt dus een B-stuk. Bij 9c wordt ook een amendement ingediend. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter, bij 9c wordt geen amendement ingediend. De voorzitter: Akkoord. Dat is mooi. Met inachtneming van bovengenoemde wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. 4. Notulen van de raadsvergadering van 9 oktober 2012 De notulen van de op 9 oktober 2012 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld. 5. Ingekomen stukken (stuk nr. A ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 Voor kennisgeving aangenomen. -3 Voor kennisgeving aangenomen. -4 Voor kennisgeving aangenomen. -5 Voor kennisgeving aangenomen. -6 Voor kennisgeving aangenomen. -7 Voor kennisgeving aangenomen. -8 In handen van het college gesteld voor het uitbrengen van een advies.

5 2012 N Beantwoording schriftelijke vragen (art. 38 RvO) van de fractie van de PvdA inzake publieke watertappunten (stuk nr. Z ) Van de agenda gehaald. 7. Beantwoording schriftelijke vragen (art. 38 RvO) van de fractie van D66 inzake AWBZ transitie (stuk nr. Z ) De heer Schot: Mevrouw de voorzitter. Dank u wel voor het antwoord. Wij zijn voor de korte termijn tevreden en zijn inmiddels zeer geïnteresseerd in wat daar gebeurt, want er komt weer veel op ons af. Voor kennisgeving aangenomen. 8. Mededelingen Er zijn geen mededelingen. 9. Vaststelling A-stukken b. Voorstel inzake Bestemmingsplan Flevopoort (stuk nr. Z ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. c. Voorstel inzake Investering ten behoeve van filmvertoning Agora (stuk nr. Z ) Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter, ik wil wel graag een stemverklaring afgeven, mag dat ook? Dank u wel. De InwonersPartij betreurde de lege plek en het verdwijnen van de bioscoop, want we weten uit contacten met jongeren dat het toch niet helemaal de vervanging is zoals het nu gaat gebeuren in het Agora theater, al hebben we wel veel respect voor het ondernemerschap van de directie van het Agora theater. We hopen op betere tijden en we dromen van een zelfstandige, volwaardige bioscoop weer terug in Lelystad. Op basis van dit alles zullen wij voor het voorstel stemmen in ieder geval. Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. d. Voorstel tot aanpassing Beheerverordening begraafplaats Lelystad 2006 (stuk nr ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. e. Voorstel tot vaststelling van de Verordening kwijtschelding gemeentelijke belastingen Lelystad 2013 (stuk nr. Z )

6 2012 N 566 Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. B-stukken: 9a. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Oostervaart (stuk nr. B ) Amendement De fractie van Lijst Simon Polman stelt het volgende amendement voor: Het eerste besluitpunt na vast te stellen aan te vullen met de volgende tekst:, met dien verstande dat de zienswijze van Smits Bouwdeskundigen met betrekking tot Mortelstraat 7 wordt gehonoreerd, zodat op dit perceel ook een categorie-indeling 5.2 van toepassing wordt. Toelichting: Een bestemmingsplan ligt als een paraplu over een gebied. Ondernemers die in dit gebied een bedrijf willen opstarten zullen ook nog aan een WABO-procedure onderworpen worden om aan alle milieueisen te voldoen. Biedt het bestemmingsplan dusdanig veel beperkingen, dan zal de ondernemer niet eens overwegen zijn bedrijf in Lelystad te vestigen. De heer Polman: Mevrouw de voorzitter. Ik ben langs de bedrijven gegaan die de zienswijze hebben ingediend; met uitzondering van de Gasunie. In de Mortelstraat zit een bedrijf, Cementbouw, dat graag beton wil breken. Dat is dus een bedrijf dat wat lawaai maakt. Het bestemmingsplan is een paraplu die daaroverheen ligt en onder die paraplu wordt een WABO-procedure in gang gezet. De ondernemer wil graag die paraplu zo hoog mogelijk hebben, zodat hij niet tegen de eindigheid van zijn bestemmingsplan aanloopt. Cementbouw heeft het terrein ernaast en daar zit die categorie al op. Nu heeft hij een loods, die was vroeger van Moes, maar Moes is helaas failliet. Deze loods huurt hij. Daarin wil hij zijn bedrijvigheid continueren en daarom wil hij heel graag die 5.2 ook daarop van toepassing hebben. Ook het bedrijf Pouw wil de 5.2 en die gaat naar een ander gedeelte. Dat bedrijf heeft ook een vestiging in de Eemscentrale. Als hij niet krijgt wat hij wil, dan gaat hij naar de Eemscentrale. Weg werkgelegenheid voor Flevoland en dat geldt ook voor Cementbouw. Dus ik houd een pleidooi om de categorie in elk geval van de Mortelstraat 7 op 5.2 vast te stellen en dus het bestemmingsplan een heel klein beetje te wijzigen. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Wie wil reageren vanuit de raad? Mevrouw Bergman: Ik ben een beetje verbaasd dat de heer Polman dit hier naar voren brengt. Ik wil hem vragen of dit bedrijf ook heeft overwogen om dit zelf al eerder in de procedure kenbaar te maken. De heer Polman: Dit bedrijf heeft een zienswijze ingediend. Dit staat in zijn zienswijze. Hij heeft geprobeerd om de gemeente te overtuigen van het nut en de noodzaak van zijn zienswijze en dat is niet gehonoreerd. Dus ik probeer het hier opnieuw. De heer Slump: Ik heb uit de reactie van de gemeente op deze zienswijze begrepen, dat wat het bedrijf wil, gewoon kan binnen de huidige voorschriften. Dus ik zie de noodzaak van dit amendement niet in.

7 2012 N 567 De heer Polman: Ik ben daar langs geweest en heb gesproken met degene die dat exploiteert. Het kan op dit moment, maar een ondernemer wil ook een beetje groeien. Als hij even doorgroeit, groeit hij uit zijn jasje. Einde verhaal. De heer Baaten: Mijnheer Polman, we hebben het over een milieuzonering categorie 5.2. Laten we daar heel kort in zijn. Wij volgen het standpunt van de gemeente. Als u alle tekst leest over milieuzonering en bedrijven met categorie 5.2, dan mag het duidelijk zijn waarom wij de gemeente volgen. De heer Polman: Het is uw goed recht om te stemmen zoals u dat wilt. De voorzitter: De heer Van Erk? De heer Van Erk: Ik wil graag de overwegingen van het college toegelicht zien. De voorzitter: Dank u wel. Het college, wethouder Luchtenveld. Wethouder Luchtenveld: Mevrouw de voorzitter. Eerst een procedurele opmerking. In de BOB-sessie over dit plan, is dit punt niet naar voren gebracht. Wat dat betreft is het nieuw hier. Ik had eerlijk gezegd eerder verwacht dat het amendement van de heer Polman zou gaan om de bedrijfswoning, want dat had u aangekondigd. Maar goed, het staat u vrij om dat niet in te dienen en dit wel in te dienen. We kunnen er ook op antwoorden. Als wij zouden doen wat dit bedrijf graag zou willen, namelijk al vooruitlopen op de uitbreiding die zij beogen, dan zou dat een forse vertraging van het bestemmingsplan betekenen. Het betekent namelijk dat we een x-aantal onderzoeken moeten doen. Daardoor zou het hele bestemmingsplan vertraagd worden. Dat vinden wij niet wenselijk gelet op de actualisering van de bestemmingsplannen. Het moet namelijk voor 1 juli 2013 worden vastgesteld en afgerond. Er is een veel praktischer oplossing en dat is dat het bedrijf de uitbreiding bij ons aankaart en dat we dan door middel van een WABO-procedure een op maat gesneden aanpassing en in dat kader de onderzoeken doen. Dat betekent dat wij de bereidheid uitspreken om de uitbreidingswens in het kader van een WABO-procedure als een aparte procedure op maat toegesneden naar dit bedrijf te doen. Dat is ons standpunt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Polman? De heer Polman: Ik heb geen reactie. De voorzitter: De heer Van Erk nog? De heer Van Erk: Op basis van deze toelichting van het college is wat ons betreft heel helder dat wij geen behoefte hebben aan dit amendement. De voorzitter: Ik ga het amendement in stemming brengen. De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, Bindend Lokaal, ChristenUnie, CDA, D66, GroenLinks, Lelystads Belang en SP stemmen tegen het amendement. De fractie van Lijst Simon Polman stemt voor het amendement. Met 33 stemmen tegen en 1 stem voor wordt het amendement verworpen. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten.

8 2012 N Stemming over voorstel Maatregelen Beter Benutten (stuk nr. Z ) De voorzitter: De vorige keer staakten de stemmen. We kunnen er niets aan doen maar als mevrouw Van Wageningen niet aanwezig is, dan staken de stemmen. Daar komt u nooit meer vanaf. We hebben nog even goed gekeken naar de wetgeving. In principe hoeft het debat niet overgedaan te worden, alleen diegene die niet aanwezig was zou zijn visie nog naar voren kunnen brengen. Maar u bent natuurlijk vertegenwoordigd door andere woordvoerders van uw politieke partij. Wij kunnen iemand, indien hij vindt dat hij van stemming wil veranderen, nog wel een stemverklaring laten afleggen hier in de raad. Die mogelijkheid wil ik wel bieden. Wie wil er een stemverklaring geven? De heer Raijmakers: Niet per se een stemverklaring. Ik wil graag een hoofdelijke stemming. De voorzitter: Dat kan altijd. Daartoe gaan we zo over. De heer Schot: Mevrouw de voorzitter. De vorige keer reden wij met gescheiden rijbanen. Deze keer zijn we weer een eenbaansweg geworden. Wij zullen nu unaniem stemmen. Voor: De heer Jonker Mevrouw Van der Kleij De heer Marseille Mevrouw Middelkoop Mevrouw Van Rijnsoever Mevrouw Senf De heer Soomers Mevrouw Sparreboom De heer Visscher Mevrouw d Arnaud De heer Baaten De heer Van de Beek De heer Van den Brink De heer Bussink De heer Caniels De heer El Mhassani De heer Van Erk De heer Gerritzen De heer Hamstra De heer Hers Tegen: Mevrouw Van der Hoek De heer Homan De heer Van der Kolk De heer Polman De heer Raijmakers De heer De Reus De heer Schoone De heer Schot De heer Slump De heer Van Veluwen Mevrouw Van Wageningen Mevrouw Bergman De heer Brouwer De heer Van den Heuvel Met 20 stemmen voor en 14 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen. De voorzitter sluit de vergadering om uur. Vastgesteld op 4 december De raad van de gemeente Lelystad, De voorzitter, De griffier,