mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter;

Transcriptie

1 Raad van Lelystad c^rr 2013 N 318 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op dinsdag 2 juli 2013 om uur in het Stadhuis van de gemeente Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij) en J. van de Beek (PvdA), mevrouw D.B.J. Bergman (D66), de heren F. van den Brink (InwonersPartij), D.W. Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), E. Hers (VVD) en J.M. van den Heuvel (SP), mevrouw J.J.P. van der Hoek-Dubois (Leefbaar Lelystad), de heer C.J.J. Homan (Bindend Lokaal), mevrouw E.C. van der Kleij (PvdA), de heren H.P.M. van der Kolk (GroenLinks), E.H.G. Marseille (VVD) en M. El Mhassani (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), mevrouw O.J. Niezen-Vos (Lelystads Belang), de heren S. Polman (Lijst Simon Polman), en S.M. de Reus (GroenLinks), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren J. Schoone (Leefbaar Lelystad) en P.A. Schot (D66), mevrouw K. Senf (InwonersPartij), de heer H.P. Soomers (PvdA), mevrouw J.W. Sparreboom-van der Spoel (VVD), de heren C. van Veluwen (ChristenUnie) en B.E. Visscher (InwonersPartij) en mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), leden van de raad; alsmede mevrouw M. Jacobs-Haagen en de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, W. Jansen, en R. Luchtenveld, wethouders; en de heren N. Versteeg, gemeentesecretaris, en mevrouw N. IJnema, griffier. Afwezig zijn: de heren J.L. Jonker (VVD), W.L.G. Raijmakers (Lelystads Belang) en K.B.P. Slump (ChristenUnie), leden van de raad.

2 2013 N 319 Agenda 1 Opening N Mondelinge vragen N Vaststelling agenda N Mededelingen N Vervallen N Ingekomen stukken N Voorstel Herziening grondexploitatie Stadshart 2012 N Voorstel Masterplan 3.0 Stadshart N Vaststelling A-stukken N Voorstel Verordening Toeristenbelasting N Voorstel Project Flevokust N Voorstel Ontslag J. W oltjer als griffier per 1 december 2013 N Opening De voorzitter: Dames en heren. Hartelijk welkom. Ik open de raadsvergadering. Bijzonder welkom de gasten van de raad deze avond. Ik hoop dat u met veel aandacht en plezier op deze avond terug kunt kijken. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Raijmakers en de heer Slump. De heer Jonker is eveneens afwezig. 2. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen (art. 37 RvO) De heer Polman: Mevrouw de voorzitter. Ik ga maar weer eens het rijtje af. Op 29 januari 2013 heb ik het over paaltjes gehad bij houten bruggen, die geplaatst zouden worden na de ijstijd die te verwachten was. Dat heb ik op 14 mei nog een keer herhaald, maar toen ging het over IJsheiligen. Wat schetst mijn verbazing, de paaltjes staan er nog steeds niet. Ik heb nog een tweede en dat gaat over het jaarverslag van de bezwarencommissie. Die zou er ook zijn en op 14 mei zou hij maar één keer in de twee jaar komen, maar de verordening zegt dat hij er echt elk jaar moet komen. Er zijn allemaal toezeggingen gedaan. Dan denk ik: wat zijn die toezeggingen waard, want ik zie steeds niets gebeuren. Wethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Als burgers klachten hebben over de openbare ruimte, dan hebben we daar als college een speciaal nummer voor de wijkteams in het leven geroepen. Wij hebben nog geen klachten gehad over de door u veel genoemde paaltjes. Kennelijk leeft dat bij u. Maar ik zal dan persoonlijk nog een keer hetzelfde nummer bellen dat voor inwoners bekend is, om daar de nodige aandacht aan te besteden, mijnheer Polman. De heer Polman: U hebt mij meerdere keren een toezegging gedaan. Daar gaat mijn vraag over, dat die toezeggingen niet nageleefd worden. Wethouder Jansen: Dat snap ik, maar misschien is er wel een goed reden; dat weet ik niet. Ik zal de wijkserviceteams zelf bellen. De voorzitter: Dan nog een opmerking over het jaarverslag van de bezwarencommissie. Verleden keer hebt u dat gevraagd en heb ik meteen contact opgenomen. Er ligt nu een concept en ik heb volgende week een afspraak met de voorzitter van de commissie. Dat is altijd zo, dan komt hij dat toelichten. Dan gaat het naar het college, dus na het zomerreces komt het in de raad.

3 2013 N 320 De heer Polman: Ik houd goede hoop. Dank u wel. De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Op 14 mei heeft de raad een nieuwe verordening vastgesteld op het punt van het leerlingenvervoer. Eén van de nieuwe uitgangspunten is dat begeleidend vervoer vanaf september 2013 alleen nog wordt verzorgd door de gemeente wanneer er een medische verklaring aan ten grondslag ligt en ouders kunnen aantonen dat de begeleiding niet is te combineren met hun werk. Deze nieuwe verordening, en met name de toepassing daarvan, heeft geleid tot onrust onder de ouders die ons aanleiding geeft tot de vraag of de instructies in de richting van de indicerende instantie wel goed zijn overgekomen. Het kan toch bijvoorbeeld niet zo zijn dat, zoals wij hebben vernomen, ten aanzien van een leerling die met toepassing van de zogenaamde getrapte systematiek voor begeleidend fietsvervoer wordt geïndiceerd en waarvan de ouders vervoer niet kunnen combineren met hun werk, gesuggereerd wordt dat dan oma en opa het kind maar moeten begeleiden. Daarvoor ontbreekt volgens ons in de verordening elke grond. Nu inmiddels 1 juni, de termijn voor het indienen van aanvragen, is verstreken hebben wij de volgende vragen. Voor hoeveel kinderen is op basis van de nieuwe verordening voor de diverse scholen leerlingenvervoer aangevraagd. Hoeveel aanvragen zijn gespecificeerd naar de diverse afwijzingsgronden afgewezen. In hoeveel gevallen is de hardheidsclausule toegepast. Hoe verhouden zich deze getallen ten opzichte van de situatie van vorig jaar. W at is ten opzichte van de beoogde bezuiniging de werkelijk bereikte bezuiniging in het leerlingenvervoer. Ik kan me voorstellen dat u misschien niet al die informatie op dit moment paraat hebt. In dat geval zou ik graag de toezegging hebben dat die informatie ons bereikt. Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Toen de heer Caniels mij gisteren deze vragen netjes mailde, heb ik daar even mee geworsteld. Ik heb besloten om de ambtelijke organisatie niet met deze vragen op dit moment te belasten, dus die neem ik geheel voor mijn rekening en wel om de volgende reden. De aanvraagtermijn is pas op 1 juli verlopen. Dat betekent dat we nu nog een heleboel aanvragen in behandeling hebben, waar de MO-zaak op dit moment ook naar kijkt, en dat we echt alle zeilen bijzetten om alles zo ordentelijk mogelijk te laten verlopen. Dus we staan nog niet helemaal in de evaluatiemodus. Het was mijn voornemen, en dat wil ik u namens het college dan ook wel toezeggen, om medio september een notitie in het college te hebben om terug te kijken op de afgelopen periode, waarbij we dan de eerste tranche van besparingen op het leerlingenvervoer hebben doorgevoerd. Het lijkt mij zinvol om die notitie na behandeling in het college ook in de richting van de raad te doen toekomen. De tweede toezegging is dat ik daarbij dan ook uw vragen zal laten beantwoorden. De heer Caniels: Prima. Dank u wel. De heer De Reus: Mevrouw de voorzitter. Vorige week verscheen het nieuwsbericht dat de gemeente Lelystad uitlooft aan diegenen die huizenkopers naar onze gemeente weten te lokken. Er waren veel wisselende reacties op dit bericht te horen. Wij hebben hierover de volgende drie vragen. Heeft het college gelet op eerdere ervaringen elders met dit soort acties, overwogen dat iets dergelijks ook negatieve effecten kan hebben. Deelt het college onze zorgen dat dit plan wel eens een groter negatief effect voor het imago van de stad kan betekenen dan de enkele kavelverkoop waartoe het mogelijk zal leiden. Ten slotte. Hoe gaat het college om met die negatieve effecten.

4 2013 N 321 Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. We hebben natuurlijk vooraf nagedacht over de mogelijke effecten. Nu is alles wat je communiceert vatbaar voor negatieve effecten en op sommige sites wordt ook werkelijk op alles wat je communiceert negatief gereageerd. We hebben alle reacties bijgehouden en ons valt op dat het merendeel van de reacties positief is. Sterker nog, nadat we het bijvoorbeeld op Radio I mochten toelichten, kregen we onmiddellijk zowel via Twitter als via de mail berichten: mooi dat Lelystad op deze manier in het nieuws is. Maar je kunt er altijd verschillende kanten mee op. Wat ons verbaasd heeft, is het landelijke effect dat deze mededeling had. Wij dachten: we proberen een kleine actie, maar eens even kijken of het wat oplevert. Kennelijk was het komkommertijd en werd het landelijk opgepikt. Wij denken dat het op zichzelf geen negatieve effecten heeft gehad anders dan dat mensen soms negatief reageren op ongeveer elk soort van nieuws. Nogmaals, de rode draad was positief. Of het direct zal leiden tot kavelverkoop weten we niet. In dat opzicht is het een experiment, maar eens kijken of we op deze manier mensen kunnen verleiden om die stap echt te gaan zetten, omdat wij ervan uitgaan dat inwoners onze beste ambassadeurs zijn en we graag van die kracht van de inwoners en ambassadeurs optimaal gebruik willen maken. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. Een simpele vraag. Vanwaar deze roze muisjes? De voorzitter: Omdat de voorzitter oma is geworden van een kleindochter. Mevrouw Van Rijnsoever: Mag ik u feliciteren dan namens de fractie? De voorzitter: Het is een klein poppetje en haar naam is Meintje. Dank u wel. 3. Vaststelling agenda De voorzitter: We hebben heel bewust de punten 7 en 8 voor agendapunt 9a geplaatst, omdat dat een relatie met elkaar heeft. De conclusies van de sessie van de A-stukken is dat ze zo kunnen doorgaan. Punt 10 kan na de vaststelling van de kadernota komen te vervallen volgens ons. De heer De Reus: Na de kadernota kunnen wij toch nog steeds beslissen om voor toeristenbelasting te stemmen? De voorzitter: In principe kan dat. Ik leg de vraag voor aan de raad. Vindt u dat dit punt nog in behandeling moet worden genomen? Dat is niet het geval. Maar we kennen uw standpunt; dat is bekend. Dan gaat punt 10 van de agenda af. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. U hebt kennelijk niet bedacht dat heel veel mensen op de tribune zitten voor het voorstel Flevokust. Zou het u behagen om het voorstel zo veel mogelijk naar voren te halen? De voorzitter: Nee. We houden vast aan de ordening van deze agenda. U kent deze voorzitter. Die doet haar best om dat zo snel mogelijk te behandelen. Met inachtneming van bovengenoemde wijziging wordt de agenda vastgesteld.

5 2013 N Mededelingen Er zijn geen mededelingen. 5. Vervallen. 6. Ingekomen stukken (stuk nr. A ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 Voor kennisgeving aangenomen. -3 Voor kennisgeving aangenomen. -4 Voor kennisgeving aangenomen. -5 Voor kennisgeving aangenomen. -6 Voor kennisgeving aangenomen. -7 Ter afdoening in handen van het college gesteld 7. Voorstel Herziening grondexploitatie Stadshart 2012 (stuk nr ) Amendement De fracties van CDA en Leefbaar Lelystad stellen het volgende amendement voor: Besluitpunt 4b te vervangen door: indien vooruitlopend op deze inkomsten voorinvesteringen nodig zijn, dient daartoe een separaat voorstel te worden voorgelegd aan de raad met daarin opgenomen een adequaat gedekte risicoreservering voor de beoogde voorinvesteringen. Toelichting: Indien voorinvesteringen nodig zijn, dient gelet op de beperkte financiële middelen naar onze mening de raad daartoe nadrukkelijk de noodzakelijke afweging te kunnen maken. De heer Bussink: Mevrouw de voorzitter. Een aantrekkelijk en goed onderhouden stadshart is van groot belang voor Lelystad. Dat vergt investeringen maar we hebben nauwelijks middelen. We hebben afgelopen jaren zeer sterk ingeteerd op de reserves en de schulden sterk laten oplopen. Investeren in het stadshart anno 2013 vergt daarom anders denken en anders doen en afwijken van kaders zoals die jaren geleden zijn vastgesteld. Dat vindt kennelijk ook de VVD-fractie die bij agendapunt 8 de herinrichting nog wat zal bijpunten, maar daarover straks. De grondexploitatie stadshart zit wat de CDA-fractie betreft nog in een te ruime financiële jas. Echter, dit voorstel borgt dat middelen pas worden vrijgegeven nadat deze in een separaat voorstel zijn voorgelegd aan de raad. Bovendien komt er in het najaar 2013 een actualisatie van de grondexploitatie. De CDA-fractie vindt het wel vreemd ten aanzien van besluitpunt 5.b, een voorinvestering te doen vooruitlopend op de inkomsten via een adequaat gedekte risicoreservering, dat dit kan zonder dat daarmee een raadsuitspraak is gemoeid. Naar onze mening, en ook naar de mening van Leefbaar Lelystad, dient daarvoor een uitspraak van de raad gedaan te worden. Daartoe hebben we een amendement opgesteld dat ik bij dezen indien. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Ik kijk naar de raad. De heer Marseille. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. De VVD is tevreden met de wijze waarop het college de bezwaren van de raad die er waren tegen het oorspronkelijke voorstel

6 2013 N 323 van de GREX heeft overgenomen. We stellen nu dus in feite alleen een GREX vast die bedoeld is om daarin de afwaarderingen af te stemmen met de jaarrekening, die de raad waarschijnlijk zo meteen goedkeurt. Ten aanzien van punt 4, waarop het CDA een amendement indient, hebben wij de volgende vraag aan het college. Het college gebruikt hier de term risicovoorziening. Binnen een GREX is dat in wezen een voorziening die een zekere bandbreedte heeft, omdat binnen een GREX zich problemen kunnen voordoen van kans maal probleem. Volgens ons gaat het hier om een andere reservering dan bedoeld is. Op dat punt denk ik dat het CDA een kleine denkfout maakt. Het gaat hier niet om de vraag van het college om zonder raadsvoorstellen deze uitgaven te doen, maar over het principe zoals dat in de nieuwe GREX wordt opgenomen. Onze vraag aan het college is of die opvatting juist is, want we hebben begrepen dat een amendement op dit punt weer allerlei complicaties heeft met de accountant, die min of meer heeft voorgeschreven, voor zover een accountant dat kan voorschrijven, dat deze GREX wordt vastgesteld conform het voorstel. Dus wanneer we dit zonder amendement kunnen afdoen met een heel duidelijke toezegging van het college, dat hier uitsluitend bedoeld wordt een afspraak die gemaakt wordt bij het vaststellen van de nieuwe GREX, dan kunnen wij daarmee leven. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen vanuit de raad? Dat is niet het geval. W ethouder Fackeldey. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Om maar met de deur in huis te vallen, ik denk dat de heer Marseille precies verwoordt wat de bedoeling is. Bij punt 4 staan de criteria geformuleerd waaraan de nieuwe GREX zal dienen te voldoen. Daar is misschien wat ongelukkig gebruikt het begrip risicoreservering, omdat dat een link legt naar de taal zoals je die gebruikt bij grondexploitaties. Hier is bedoeld het principe: bij de nieuwe GREX uitgaven doen als je zicht hebt op de inkomsten; nog wel meer dan dat, in wezen moeten ze al gerealiseerd zijn. Twee, als je dan toch uitgaven wilt doen op basis van inkomsten waarvan je nog niet zeker weet dat ze gaan ontstaan, zorg dan dat je opschrijft en aangeeft, mochten die inkomsten niet komen, waaruit die uitgaven dan gedekt worden. Overigens is dat niet iets waartoe u nu besluit, maar de opdracht waarmee het college zegt: maak daarmee een nieuwe grondexploitatie. Het is ook niet zo dat we hiermee alleen maar besluiten tot afwaardering, want met de punten 2a tot en met 2d geeft u het college wel degelijk opdracht om een aantal activiteiten wel uit te voeren met de daarbij behorende uitgaven. Andere activiteiten kunnen we op dit moment niet uitvoeren. Die kunnen alleen op basis de nieuwe GREX of op basis van een separaat voorgelegd voorstel aan de raad. In tweede termijn De heer Bussink: Mevrouw de voorzitter. Heel kort. Als het gaat om de risicoinvestering, die bepalen wij als raad. Daarom handhaven wij ons amendement. Wethouder Fackeldey: Dat doet u ook, maar dat doet u doordat u dan bij de nieuwe GREX kunt toetsen of we in voldoende mate voldaan hebben aan het principe zoals dat hierbij wordt voorgelegd, want dat is wat hier bedoeld is. De voorzitter: U houdt het amendement staande, begrijp ik vanuit het schudden. We gaan over tot de stemming. De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, ChristenUnie, D66, GroenLinks, Lelystads Belang, SP en Lijst Simon Polman stemmen tegen het amendement.

7 2013 N 324 De fracties van CDA, Leefbaar Lelystad en Bindend Lokaal stemmen voor het amendement. Met 27 stemmen tegen en 5 stemmen voor wordt het amendement verworpen. Het voorgestelde besluit wordt unaniem aangenomen. 8. Voorstel Masterplan 3.0 Stadshart (stuk nr ) Amendement PvdA/GL De fracties van PvdA en GroenLinks stellen het volgende amendement voor: "In het voorstel Masterplan 3.0 Stadshart vervalt: "Besluit 10. Het fietsen in beginsel in de Promesse en de Wissel tussen en uur te verbieden en met betrekking tot de uitwerking van het fietsplan een separaat voorstel tegemoet te zien. Toelichting: Het tegengaan van fietsen in een deel van het centrum kan zinvol zijn, maar alleen indien er flankerend beleid wordt gerealiseerd, zoals: - voldoende mogelijkheid om veilig en op wenselijke plekken in het centrum fietsen te parkeren; - een ruimtelijke inrichting die de vervoersstromen preventief reguleert, omdat handhaving toch niet realistisch is; - integrale bevordering van de kwaliteitsbeleving die ook aandacht geeft b.v. aan het bij aan- en afvoer van goederen niet respecteren van de "venstertijden. Daarom nu geen ad hoc besluit maar een integrale afweging bijvoorbeeld aan de hand van het te verwachten "fietsplan. Amendement GL De fractie van GroenLinks stelt het volgende amendement voor: "Het voorgestelde besluitpunt 10 als volgt te wijzigen: "Het fietsen slechts in de Promesse (tussen het Dukaatplein en de Dukaatpassage ) en de Wissel tussen en uur te verbieden en met betrekking tot de uitwerking van het fietsplan een separaat voorstel tegemoet te zien. Toelichting: Duidelijk moet zijn dat het fietsverbod alleen geldt voor de Wissel en het smalle gedeelte van de Promesse. Amendement VVD De fractie van de VVD stelt het volgende amendement voor: "Punt 4: "De voorlopig niet te ontwikkelen gebieden volgens bijlage 1, met de nummers 1 tm 7 te voorzien van een tijdelijke inrichting die past bij de aanliggende functies. Te vervangen door: "De voorlopig niet te ontwikkelen gebieden volgens bijlage 1, met de nummers 1 en 2 en de nummers 4 t/m 7, met de zeer beperkt beschikbare middelen op creatieve wijze te voorzien van een tijdelijke inrichting die met name gericht is op het verbeteren van de belevingswaarde van de omgeving. Toelichting: Gebied 3 betreft het Stadhuisplein en hiervoor is onder 5 een voorstel opgenomen. Motie GL "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 2 juli 2013

8 2013 N 325 Constaterende dat: - de leegstand van het Stadshart in hoog tempo groter wordt; - de aantrekkelijkheid van het Stadshart hierdoor achteruitgaat. Overwegende dat: - het, mede door verschuivingen naar internetaankopen, niet in de lijn der verwachting ligt dat dit in de komende jaren zal veranderen; - de nadruk in het stadshart minder op winkelen komt te liggen; - van groot belang is tijdig te anticiperen op deze ontwikkeling, waarbij de eerste aanzet die in het masterplan stadshart nu is opgenomen, namelijk dat het aantal meters detailhandel niet groeit, niet voldoende is; - de gemeente hierop, waar nodig in samenwerking met eigenaren en andere direct betrokkenen, kan inspelen door middel verschillende maatregelen. Draagt het college op: in uitvoerig overleg en samenwerking met eigenaren en andere direct betrokkenen enkele serieuze suggesties en ideeën over het tegengaan van leegstand voor het einde van het jaar aan de raad voor te leggen. En gaat over tot de orde van de dag. (Deze motie is ingediend door de fractie van GroenLinks) Motie BL/LSP/LB "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 2 juli 2013 Constaterende dat: het fysieke deel van het Lelystadse stadshart in het voorstel aan de raad terecht veel aandacht krijgt. Overwegende dat: naast het fysieke deel er meer nodig is om een belevenisvol Lelystads stadshart te krijgen. Verzoekt het college: - zich te oriënteren op nieuwe mogelijkheden die te benutten zijn om meer harmonie te krijgen tussen het fysieke en het belevenisvolle gedeelte; - na de oriëntatie hier de raad over te rapporteren. En gaat over tot de orde van de dag. (Deze motie is ingediend door de fracties van Bindend Lokaal, Lijst Simon Polman en Lelystads Belang) De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Als je ziet wat er de afgelopen weken gebeurt in ons stadshart en wat je hoort wat er nog aan bedrijfssluitingen aankomt, wordt het je zwaar te moede. Wij koesteren niet de illusie dat het alleen door de crisis komt. Er verandert iets drastisch in de functionaliteit van stadscentra. We zijn dan ook blij dat deze versie van het masterplan getuigt van voortschrijdend inzicht. We denken dat we in ons denken snel verder moeten in het accepteren van nieuwe realiteiten en ook onze onroerendgoedeigenaren ervan moeten doordringen dat zo snel mogelijk bestaand winkeloppervlak een andere functionaliteit moet krijgen. Misschien moeten we op een gegeven moment zelfs gaan leven met het gegeven dat onze winkelacht een winkelnul wordt. Dat bedoel ik optisch, niet getalsmatig. Wij moeten er geen misverstand over laten bestaan dat we geen miljoenen op de plank hebben liggen om dit probleem voor anderen op te lossen, maar we moeten wel natuurlijk onze verantwoordelijkheid houden om de leefbaarheid en aantrekkelijkheid van het stadscentrum zo goed mogelijk in stand te houden en te ontwikkelen. In dat spanningsveld functioneert dit masterplan. Op één aspect willen we de aandacht vestigen en dat is het fietsen en het voorgesteld besluit daarin. Alle trendwatchers voorspellen dat in stadscentra het gebruik van fietsen, elektrische fietsen, scooters en aanverwante vervoermiddelen zal

9 2013 N 326 toenemen ten koste van het autogebruik. Maar fietsers kunnen in Lelystad hun fiets niet kwijt. Ze kunnen hem niet kwijt op de plek waar ze moeten zijn en er zijn onvoldoende veilige stallingsmogelijkheden. De routing is onduidelijk, incompleet en daarnaast geloven wij niet in handhaving en moet je volgens ons via de inrichting van de openbare ruimte juist de routing aantrekkelijk maken. Daarom stellen wij u voor het fietsaspect uit dit besluit te halen en te laten terugkomen in een meer integrale afweging, waarin met dat soort aspecten rekening gehouden wordt en we zien of we geen ad hoc besluit nemen maar een besluit over het totaal dat tot een betere situatie leidt. Uitdrukkelijk zijn we dus niet tegen fietsvrije gebieden, maar wel tegen het afdwingen zonder facilitering en kwaliteit. Vandaar dat we u op dit punt een amendement aanbieden. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Mevrouw Van Rijnsoever. Mevrouw Van Rijnsoever: Dit amendement verbaast ons een beetje, want tijdens de BOB-sessie hebben we aangedrongen op een uitbreiding van de tijdspanne van tot uur. Onze vraag was: en op koopavond dan en op koopzondag, je kunt een kogel door de kerk schieten helaas, maar daar gaan we even niet van uit bij een fietsplan. Toen was het antwoord van de wethouder: dat gaat allemaal opgenomen worden in een fietsplan. Ik vind dat we dit best kunnen laten staan, geen amendement nodig hebben en kunnen wachten op het fietsplan. Dat zal niet al te lang duren, neem ik aan, en dan kunnen we misschien ook eens aandacht besteden aan de redelijke wanorde, om niet te zeggen de puinhoop, van fietsen hier op het Stadhuisplein, want dat vind ik nergens terug. De heer Soomers: Wij zijn het eens met de uitkomst en daarom willen wij nu geen besluit nemen dat alleen maar fietsers verder pest, maar willen wij straks een compleet besluit waarin een totaalkwaliteit wordt gegenereerd. Mevrouw Van Rijnsoever: Begrijp ik goed dat u de fietsers nu maar beperkt pest en dan helemaal? W ant dat suggereert u. De heer Soomers: Dat begrijpt u niet goed. De voorzitter: Geen opmerkingen meer vanuit de raad. Dan is het woord aan de heer De Reus. De heer De Reus: Mevrouw de voorzitter. In grote lijnen zijn wij tevreden met het door het college voorgestelde besluit over het stadshart. Niet te ambitieus maar wel met de broodnodige aanzet tot verbeteringen. Wij vinden dat alles wat met fietsen en in het bijzonder de fietsroutes te maken heeft in het na de zomer te verschijnen fietsplan dient te worden opgenomen. Daarom dienen wij samen met de PvdA het al genoemde amendement in met de strekking punt 10 betreffende het fietsverbod niet in het besluit op te nemen, zodat alle fietsgerelateerde zaken integraal in het fietsplan opgenomen kunnen worden. Mocht dit amendement het niet halen, houden wij een eigen amendement achter de hand, waarbij we in ieder geval het fietsverbod voor de Promesse beperken tot alleen het smalle gedeelte. Daarnaast hebben wij kennisgenomen van het besluit van het college om het aantal vierkante meters detailhandel in principe niet te vergroten. Op zich een realistisch uitgangspunt, maar wat ons betreft gaat het net niet ver genoeg. Het is niet te verwachten dat de markt op korte of middellange termijn aantrekt en daarom dienen wij een motie in met het verzoek aan het college om voor het eind van het jaar enkele ideeën aan de raad voor te leggen om het aantal vierkante meters detailhandel te

10 2013 N 327 verkleinen en de leegstand tegen te gaan. De verdere toelichting vindt u in de motie zoals deze wordt verspreid. De voorzitter: Een reactie vanuit de raad? Mevrouw Van Wageningen. Mevrouw Van Wageningen: U zegt in uw uitleg: detailhandel verkleinen. In uw amendement staat: niet groeien, dus laten bij wat het is. Ik vraag me af wat nu precies de bedoeling is, want ik denk niet dat u wilt dat het college echt eraan gaat werken om het winkeloppervlak te verkleinen. Dat lijkt me een beetje rare opdracht aan het college. De heer De Reus: Wat wij met onze motie beogen is het college te vragen enkele ideeën en suggesties voor te leggen aan ons als raad om in ieder geval de leegstand tegen te gaan, om met creatieve oplossingen te komen. Daar kan bij horen winkeloppervlak verkleinen, maar dat kunnen ook andere oplossingen zijn. De heer Marseille: Ook wij een vraag daarover. Een dergelijke motie getuigt van de realiteit dat we waarschijnlijk op den duur niet eraan ontkomen om het aantal vierkante meters winkeloppervlak zelfs te verkleinen ten opzichte van nu. Maar als u in een motie vraagt enkele serieuze suggesties, dan zouden we op zijn minst van u verwachten dat u al een aantal serieuze suggesties hebt voor het college. Het is namelijk niet zo heel simpel. Bij dezen de vraag. De heer De Reus: Ook wij vinden het niet heel simpel. Daarom ook vragen we het college om voor het eind van het jaar met enkele ideeën te komen. Dat zijn dus nog een paar maanden. De heer Marseille: Winkels groeien of worden kleiner maar de gebouwen blijven staan. Wat wilt u. Afbreken, wilt u dat als gemeente gaan opkopen? Zo vreselijk veel mogelijkheden zijn er niet. Ik denk dat het heel aardig klinkt wat u hier zegt, maar dat u er eigenlijk ook geen antwoord op hebt. De heer De Reus: We zouden kunnen denken aan het herbestemmen van bestaande panden; andere bestemmingen te geven aan panden. Dat laten we aan het college over en dat kunnen we dan ter bespreking aan het eind van het jaar tegemoet zien. De voorzitter: Ik heb een vraag aan u. Het amendement dat wij al hadden gezien via de mail, daarvan zegt u: dat houd ik achter de hand. Het is niet ingediend, even voor de voorzitter. Of dient u uw eigen amendement wel in? De heer De Reus: Wij dienen het wel in, maar als het amendement samen met de PvdA het haalt, dan is het sowieso overbodig. De voorzitter: U zegt: achter de hand. U moet het wel even officieel uitspreken, maar dat is zo goed gekomen. Dank u wel. De heer Van den Heuvel. De heer Van den Heuvel: De SP vraagt zich af welk budget het college moet vrijmaken om eigenaar te worden en te kunnen bepalen hoeveel vierkante meters winkeloppervlak wij in het stadshart willen hebben. De gemeente is geen eigenaar van die panden. Misschien kan GroenLinks aangeven hoeveel budget wij moeten vrijmaken in de begroting om die panden te kunnen aankopen. De heer De Reus: Ik heb geen idee hoe groot dat budget zou moeten zijn. Wat wij vragen aan het college is om met een aantal creatieve oplossingen te komen. Dat kan zijn panden aankopen, maar dat kan ook zijn met de eigenaren in overleg gaan,

11 2013 N 328 andere standpunten in te nemen, et cetera. Met andere woorden, het aankopen van panden is niet per definitie het idee van de motie. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. De heer Schoone nog een vraag? De heer Schoone: Een vraag naar aanleiding van het amendement aan het college. Kan het college misschien aangeven hoe lang het nog duurt voordat dat fietsenplan werkelijk komt. Ik hoor heel veel vraagtekens; eerdaags, duurt niet zo lang. Misschien kan het college ons inzicht geven in hoe lang het echt duurt. De voorzitter: Dit zal meegenomen worden. Het woord is aan de heer Marseille. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Deze aanpassing van het masterplan is noodzakelijk om aan te sluiten bij de realiteit van de huidige situatie. De heer Soomers heeft dat zojuist heel duidelijk aangegeven. Ook wij zien natuurlijk de dramatisch toenemende leegstand en de vraag van diverse kanten om de aantrekkelijkheid van het centrum te verhogen, en het liefst om er iets aan te doen, waarbij wij op dat punt in wezen niet zo heel veel mogelijkheden hebben. Want wij moeten erkennen dat de uitval van winkels niet is te verhelpen met allerlei kostbare investeringen. Door de afname van koopkracht en door internetverkopen zijn er te veel winkels. Toch vinden wij ook dat met creatieve oplossingen die niet veel hoeven te kosten, wel degelijk iets meer te doen is, in ieder geval aan de sfeer. Dat is één van de punten die je voortdurend hoort; probeer er wat gezelligers van te maken. Dat is een uitdaging voor het college en wij zijn benieuwd op welke wijze het college ter aanvulling op het groot onderhoud van het Stadhuisplein en aanloopstraten erin slaagt vooral daar iets aan die sfeer te doen. Op het punt van de randgebieden dienen wij een amendement in, waarin wij ook benadrukken dat het gaat om verbetering van de belevingswaarde. In het huidige voorstel wordt onder punt 4 voorgesteld de voorlopig niet te ontwikkelen gebieden volgens de nummer 1 en 7 te voorzien van tijdelijke inrichting die past bij de aanliggende functies. Wij zouden dat graag willen vervangen door de voorlopig niet te ontwikkelen gebieden volgens bijlage 1 en dan met de nummers 1 en 2 en 4 en 7, want drie is een apart onderdeel want dat is het Stadhuisplein, met de zeer beperkt beschikbare middelen op creatieve wijze te voorzien van een tijdelijke inrichting die met name gericht is op het verbeteren van de belevingswaarde van de omgeving. Met andere woorden, ervoor zorgen dat die lege vakken die we nu rondom de stad hebben, met weinig middelen een beetje meer de sfeer geven dat we een leuk centrum hebben in plaats van allemaal kale gebieden. Dan nog een punt over het fietsen. Het wordt ons wel wat lastig gemaakt, want wij vinden dat je op dat stukje Promesse, dat smalle deel, niet al te lang moet studeren, omdat je moet zeggen: daar zou je de fiets kwijt moeten. Toch zijn we het eens met de PvdA, je moet dat structureel aanpassen met een goed plan. Alleen, uw amendement haalt het fietsen in die Promesse er nu net weer uit. We gaan nog even overleggen of wij dat desondanks steunen, maar wellicht kan het college al in een vrij vroeg stadium met een plan komen waar dit als één van de eerste dingen in zit. De voorzitter: De heer Schot heeft een vraag aan u. De heer Schot: Ik heb twee vragen. Ik ben benieuwd wat u bedoelt met creatieve wijze. Het andere is: vindt u niet dat dit wat erg uitvoerend is. Het college is zich ook zeer bewust van de problemen die er zijn, er is uitvoerig over gesproken. Dit is de x- ste versie van het eerste stuk. Zoals u mij altijd voorhoudt: zitten wij niet te veel op de collegestoel, en: wat bedoelt u met creatieve wijze. Zoals u daarnet aan de heer De

12 2013 N 329 Reus vroeg: wat bedoelt u nu precies. Die vraag leg ik bij u nu neer: wat bedoelt u nu precies met op creatieve wijze en vindt u het niet te uitvoerend. De heer Marseille: Wat bedoelen wij precies. We hebben het over de zes stukken die er nu voor een deel kaal bij liggen. Het collegevoorstel zegt: tijdelijke inrichting die past bij de aanliggende functies. Daar kun je in feite van alles over bedenken. Dan zou je ook kunnen bedenken bijvoorbeeld: het ligt bij een parkeerplaats, dus we gaan dat ook maar verharden dan wordt dat ook meteen een parkeerplaats. Waarbij wij zeggen: kijk nu eens naar die belevingswaarde, wat boompjes of dat soort dingen zouden op een aantal plaatsen al heel veel kunnen oplossen. Wellicht zijn er nog creatievere ideeën dan dat. De heer Schot: Bedankt voor de toelichting op de stukken, maar dat had u al gedaan. Het ging mij met name om wat u bedoelt met creatieve wijze en is het niet te veel uitvoeringsgericht. Als u zegt: ik wil het anders. Is het dan niet zinvol om te vragen wat burgers ervan verwachten. De heer Marseille: Als we het hebben over de uitvoering, om daarover dan nog weer de burgers eerst te gaan vragen, is ook wel wat merkwaardig van u, vind ik. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik verder met de motie van Bindend Lokaal, de heer Homan. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Als vierde spreker over dit onderwerp mag je wel zeggen dat je op de achterhand zit. Tijdens de bespreking van de kadernota heb ik een en andermaal over dit onderwerp gesproken en ik hoor veel terug bij de sprekers die mij voorgingen. U hebt goed geluisterd. Centraal heb ik de twee vorige keren gesproken over een belevenisvol stadshart. De sprekers voor mij hebben gesproken over een aspect en die verschillende aspecten dienen het belevenisvolle, maar de factor mens ontbrak grotendeels. En daar zit nu de sleutel om te komen tot een belevenisvoller stadshart. Natuurlijk zijn er delen van ons stadshart enigszins belevenisvol, maar als je goed kijkt dan is het zoals ik eerder zei, meer spook city dan fun city. Dat moet dus waarschijnlijk, hopen wij, veranderen. Dat wil niet zeggen dat Bindend Lokaal tegen een aantal van de voorstellen is. Die dienen het algemeen belang en dat is een goed stadshart, maar ik wil toch een paar dingen nog even aanduiden. Die groeiende leegstand en daardoor weer steeds minder publiek, het is een vicieuze cirkel waar we niet uitkomen. Daar moet een gecoördineerd, goed, integraal plan komen. Dus niet een aspect van niet fietsen en niet een aspect van de leegstand waar mogelijk misschien oplossen - wie zegt dat dat moet - maar ernaar kijken op een goede manier. Vooraf is gegaan een aantal projecten in het land en ik heb de plaatsen genoemd de vorige keer; ik noem weer: Harderwijk, Enschede, Leeuwarden en nog een paar. Ik heb vanmiddag gebeld met iemand in Harderwijk en er is inderdaad ambtelijk een activiteit in de richting van het nieuwe winkelen. Fun city. Alleen, de vraag in de motie van Bindend Lokaal is: college, oriënteer u en kom daarna bij de raad en rapporteer. Eén ding wil ik nog nadrukkelijk zeggen. Ik heb nog niet gehoord dat onze ondernemers in het stadshart hier debet aan zijn. Die mensen zijn elke dag bezig en die proberen hun ding te doen. Dus het is ondanks de pogingen en de acties van de ondernemers dat we deze woorden uitspreken. Ik hoop dat het ons rapporteren in goed contact en in harmonie met de ondernemers zal kunnen gebeuren. Dank u wel, mevrouw de voorzitter. En van harte gefeliciteerd met uw kleindochter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de raad. Mevrouw Van Rijnsoever.

13 2013 N 330 Mevrouw Van Rijnsoever: Ik ga even in op iets wat de heer Homan net gezegd heeft en ongetwijfeld niet bedoelt. Hij zegt: ondernemers zijn ergens debet aan. Ergens debet aan zijn betekent er schuld aan hebben. Waar hebben onze ondernemers schuld aan? De heer Homan: Ik heb geprobeerd u duidelijk te maken dat ik vind dat ze géén schuld hebben aan spook city. Mevrouw Van Rijnsoever: Akkoord. Dan hebt u dat woord misschien niet zo gebruikt als het bedoeld was. Ik ga even in op de andere moties en amendementen, want in feite haken ze allemaal in op het stadshart. Ik pak er twee. Die van de heer Homan, die hebben we net te pakken gehad. Ik vraag me af wat belevenisvol is. Ik heb het opgezocht, ik kan het nergens vinden. Ik kan er wel iets bij bedenken. De VVD heeft het over belevingswaarde, ook zo n nieuw bedacht woord. Altijd leuk, maar ik weet even niet hoe ik dat handen en voeten moet geven. U wilt iets zeggen, mijnheer Homan? De heer Homan: Ik heb geprobeerd in een vorige spreekbeurt bij de kadernota uit te leggen, dat de moderne hulpmiddelen er ook zijn. Met een app kun je zien dat er in een bepaalde winkel een bepaalde aankoop gedaan kan worden met voordelen. De store ruimte is er voor de offline. Online, op dat apparaat dat bijna iedereen zichtbaar in handen heeft, kun je zien waar koopjes zijn. Er is een nieuw winkelen. Ik ben niet de allerjongste van uw raad dus ik zal daar ook aan moeten gaan wennen, maar heel veel zullen dat hoop ik heel snel gaan doen. Mevrouw Van Rijnsoever: Ik begrijp uw tekst. Mag ik doorgaan met mijn tekst? Het gaat niet goed met het stadshart, dat is duidelijk, en dat hebben wij met regelmaat aangegeven als InwonersPartij. Het voorstel dat nu voor ons ligt, gaat in op alle relevante aspecten maar levert geen oplossing voor de problemen, want die oplossingen liggen gewoon niet voor de hand. De amendementen en moties die vanavond zijn ingediend, zijn alle goedbedoeld en gemaakt vanuit een bepaalde zorg en die zorg delen wij. Wij respecteren dat ook en we vinden dat het college meer dan ooit aan de slag moet met de diverse partijen om hoe dan ook tot een aanpak te komen die kan leiden tot verbetering. We gaan nu echter het reces tegemoet en dat geeft beperkingen. De InwonersPartij dient geen amendement in, maar wil het college er nogmaals op wijzen, dat volgens ons onvoldoende overleg is gepleegd om tot het gewenste resultaat te komen. Dan bedoel ik zinvol overleg, echt overleg, echt luisteren naar de ondernemers die nergens debet aan zijn. Wij verzoeken het college bij dezen dan ook om na het reces dit omvangrijke probleem niet alleen serieus maar eindelijk ook eens op effectieve wijze aan te pakken. De InwonersPartij zal het reces benutten om u daartoe, geheel in lijn met wat de heer Marseille daarnet wilde, na het reces een aantal aanbevelingen te kunnen doen. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil nog meer het woord voeren vanuit de raad? Niemand. W ethouder Fackeldey. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Het college is zich zeer bewust van de situatie waarin ons stadshart zich bevindt en we delen absoluut de zorg door velen uitgesproken, dat los van de zaken die zich nu eenmaal altijd in een stadshart ontwikkelen, je op dit moment de leegstand hard ziet oplopen. Je ziet bedrijven vertrekken die er lang zaten en die het moeilijk en lastig hebben. Dat is waar. Dat los je met een masterplan niet op. Dat is ook waar. Wat we wel gaan doen, is dat we met een aantal betrokkenen - vertegenwoordiger van het BIZ, vertegenwoordiger van de Bedrijfskring Lelystad, een ondernemer die daar veel creatieve ideeën over heeft en

14 2013 N 331 een aantal mensen vanuit de gemeente, iets wat we wijdlopig Taskforce leegstand hebben gedoopt - gaan kijken wat we kunnen leren van steden als Rotterdam, die daar zeer effectief in zijn, wat we voor maatregelen kunnen nemen om de effecten van die leegstand te verminderen. Dat betekent niet dat we eenvoudig kunnen zeggen: weet u, we kopen een deel van het stadshart op en vervolgens verminderen we het aantal vierkante meters, of we veranderen wel de bestemming. Die dingen hebben altijd grote juridische en financiële consequenties. We proberen het op twee sporen te zetten. Eén spoor is: met dit masterplan hebben we een goede basis te pakken om verder op een verantwoorde manier in samenspraak en overleg met de eigenaren en de ondernemers te proberen het stadshart op orde te krijgen. Twee: specifiek de leegstand heeft de aandacht. Ik neem dan ook enigszins afstand van de bijdrage van mevrouw Van Rijnsoever, althans het tweede deel daarvan, waarin ze zegt het eindelijk eens effectief aan te pakken en onvoldoende overleg. Er is in ieder geval met eigenaren en ook veel met winkeliers veel overleg gevoerd, alleen het probleem is natuurlijk dat je met overleg het probleem niet oplost, of onvoldoende kunt oplossen. We gaan daar graag mee door. Nogmaals, op het gebied van de leegstand inventariseren we die. Dan de verschillende amendementen en moties met u langslopen. Even iets in zijn algemeenheid. Wat we hier bedoelden was: als de raad nu een uitspraak doet over wat hij wil met het fietsen in het stadshart, dan kunnen we op basis daarvan dat fietsplan verder neerleggen. Dan beslist u over het daadwerkelijk verbieden van het fietsen pas als u dat plan krijgt en ziet of daarvoor genoeg parkeerplaatsen zijn gemaakt. De heer Soomers zei dat terecht, op de punten waar je de verboden te fietsen zone bereikt, is de aansluiting met de andere fietspaden nog meer dan voldoende. W at dat betreft zie ik het amendement van de PvdA als een bevestiging: gaat u dat plan inderdaad uitwerken, want het tegengaan van fietsen in een deel van het centrum kan zinvol zijn, maar heb ook voldoende aandacht voor het flankerend beleid. Overigens, dat fietsplan is voorzien op zijn laatst in het vierde kwartaal van dit jaar te verschijnen. Ook zo het amendement van GroenLinks. Dat is wat preciezer, wat specifieker. Het was ook het gebied dat wij in eerste aanleg in gedachten hadden, dus wij kunnen ons daarin vinden. Voor het overige geldt daarvoor hetzelfde: als we een heldere raadsuitspraak hebben, kunnen wij daarmee aan de slag. De motie van GroenLinks is een beetje ingewikkeld, omdat we wel degelijk, ik zei u dat al, met de leegstand aan de slag gaan. Daarover willen we natuurlijk de raad informeren, maar wij moeten iets ter bespreking aan de raad voorleggen. Dat suggereert dat de raad daarover besluiten moet nemen, dat suggereert dat we als gemeente in de positie zijn om daarover besluiten te laten nemen. Ik denk dat dat niet waar is. Ik denk dat wij ons stinkende best moeten doen met partners om te kijken of we creatieve oplossingen kunnen verzinnen, maar als de motie zo geformuleerd is, geeft hij wat mij betreft te veel onhelderheid. Wij zeggen graag toe dat we over de resultaten van met name het bestrijden van de leegstand uw raad willen blijven informeren en op de hoogte houden. Dan het amendement van de VVD. Er is al eens gezegd: de taal is het voertuig van de geest, maar jammer dat het zo n gemankeerd voertuig af en toe is; het is een beetje de vraag hoe je het opschrijft. Wat hier staat past wat mij betreft heel goed bij hoe wij het bedoeld hebben. We hebben gezegd: we weten dat er beperkte middelen zijn. Voor het Stadhuisplein hebben we een afzonderlijke afspraak gemaakt. Daarvoor gaan we u een voorstel voorleggen. Voor het overige gaan we met die beperkte middelen creatief kijken hoe we inderdaad de beleving van fijn om in het stadshart te zijn kunnen versterken, kunnen vergroten. Laat ik het zo formuleren: als uw formulering de raad meer comfort geeft, dan hebben wij daar als college geen

15 2013 N 332 enkel bezwaar tegen omdat het goed tegemoet komt aan zoals wij de zin die wij opgeschreven hadden, bedoeld hadden. In tweede termijn De heer De Reus: Mevrouw de voorzitter. Ik zou onze motie graag willen aanpassen. Ik zou bij draagt het college op de woorden "ter bespreking uit het voorstel willen verwijderen. Verder houd ik hem intact. Mevrouw Van Wageningen: Mag ik de heer De Reus iets vragen? De wethouder deed de suggestie om met de detailhandel zelf, met de ondernemers zelf in gesprek te gaan. Dat staat hier niet zo in. Vindt u dat geen goede suggestie om over te nemen? Wij wel namelijk. De heer De Reus: Dat staat wel in onze overwegingen, alleen niet in wat we het college opdragen. Daar zouden we het inderdaad kunnen toevoegen. Mevrouw Van W ageningen: Precies. Dan vinden wij het sterker om het te steunen. De heer De Reus; Dan zouden we dat graag willen toevoegen. Dan zouden we wel even moeten schorsen. De voorzitter: Akkoord. De schorsing gaat nu in. Mevrouw Van Wageningen: Mag ik voor de schorsing nog iets vragen over de amendementen, dan kan dat misschien meegenomen worden. De PvdA en GroenLinks hebben allebei een amendement ingediend over het fietsen. Wij zijn heel erg voor zo n plan, maar in het voorstel van de PvdA staat dat het fietsen in de Promesse en de Wissel gewoon kan doorgaan; tot dat plan er is. In de Wissel is het al verboden, maar in de Promesse niet. Bent u nog van plan om die twee in elkaar te schuiven of houdt u overeind dat in de Promesse gewoon doorgefietst mag worden. De heer Soomers: Wij zullen de sympathieke motie van GroenLinks niet steunen. We hebben haast met een fietsplan om de problematiek op te lossen. De reden die wij hebben aangegeven, is dat wij niet precies de begrenzing kunnen markeren van het fietsvrije gebied, omdat het voor ons moet aansluiten op de routing en de fietsparkeerplaatsen. Dus wij willen ons daar nu niet op vastleggen. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer De Reus: Mevrouw de voorzitter. Wij passen de tekst aan van de motie. Na draagt het college op: in uitvoerig overleg en samenwerking met eigenaren en andere direct betrokkenen enkele serieuze suggesties en ideeën over het tegengaan van leegstand voor het einde van het jaar aan de raad voor te leggen. De voorzitter: Dank u wel. Had u een vraag daarover? De heer Schoone: Over het fietsplan; wanneer dat qua tijd ingevuld wordt. Wordt het begin van het vierde kwartaal of eind van het vierde kwartaal? Dat willen we graag weten. De voorzitter: Daar komt zo een reactie op. W ethouder Fackeldey.

16 2013 N 333 Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Ik moet eerst nog een verzuim goedmaken, met excuses aan Bindend Lokaal, Lijst Simon Polman en Lelystads Belang, want van de weeromstuit ben ik zojuist vergeten op die motie te reageren. Dat komt waarschijnlijk omdat ik nog probeerde te bedenken wat me precies gevraagd werd. Ik weet dat ik moet rapporteren, maar waarover precies werd mij niet helder. Het werd mij overigens wel helder na een vraag van mevrouw Van Rijnsoever. U zegt in feite: er zijn toch heel veel meer mogelijkheden om het stadshart aantrekkelijk te maken; winkelen 3.0 werd als voorbeeld genoemd, de app werd als voorbeeld genoemd. Ik kan mij voorstellen dat er van dat soort instrumenten zijn. We zullen daar ook naar kijken, maar we zullen dat als gemeente maar heel beperkt alleen kunnen, want voor dat soort dingen heb je de medewerking van met name de winkeliers nodig. De heer Homan: Bij interruptie. Ik heb geduid in de richting van centra in steden in Nederland. Een belletje naar Harderwijk, en ik geef u de naam van de persoon. Daar zijn die projecten op gang om heel veel aspecten bij elkaar te zetten om een belevenisvoller, stenen niet alleen maar ook mensen, centrum te krijgen. Dus ik wil u graag van dienst zijn. Wethouder Fackeldey: Hartelijk dank. Ik denk dat we dat telefoontje al gepleegd hebben. Ik denk zelfs dat we het over dezelfde persoon hebben, maar daar heb ik ook heel goed van begrepen wat daarvoor specifiek aan die situatie nodig is om dat te doen. Mijn voorstel aan u zou zijn, en dat maakt het voor mij in ieder geval helderder: ik heb al eerder gezegd dat wij over de leegstand maar ook activiteiten die daarmee te maken hebben, u graag zullen informeren, die toezegging doe ik gestand, maar uw motie vind ik daar niet per se een heldere uitnodiging toe want die zou je ook breder en anders kunnen uitleggen. Dus ik blijf graag bij mijn eerste toezegging: we blijven u daarvan op de hoogte houden. Dan naar de motie van GroenLinks. Die toevoeging is prachtig, maar nog steeds leggen wij iets aan de raad voor. En daar zat mijn kern veel meer, dat we het bespreken, dat we het aan de raad voorleggen. Bovendien is de overweging breed. Ik denk dat we nogmaals proberen helder te maken dat we grote zorgen hebben over de leegstand, dat we primair daarop focussen, dat we kijken naar alle creatieve activiteiten die we gezamenlijk met eigenaren, met winkeliers, met andere partijen, daarvoor kunnen aanwenden. Ik denk dat dat smaller is dan wat in de motie staat en dat de motie wellicht de indruk zou kunnen wekken dat we veel verder gaan en veel meer gaan doen, bijvoorbeeld echt het terugbrengen van vierkante meters door actief aankoopbeleid enzovoort. We moeten niet de illusie wekken, ook niet naar de mensen in het stadshart, dat we in financieel opzicht als gemeente die mogelijkheid hebben. Dus ik hoop dat zowel de indieners van de motie Bindend Lokaal e.a. en de indiener GroenLinks genoegen willen nemen met de toezegging van het college dat we u daarover graag informeren, maar ik geloof niet dat deze motie heel specifiek erbij helpt om dat helder te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. U handhaaft alles? Dan gaan wij over tot de stemming. De heer Schoone: Mevrouw de voorzitter, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag over dat fietsplan. Dan kan ik mij een mening vormen over een amendement. De voorzitter: Ik heb het wel gehoord, maar de wethouder wil het vast wel herhalen. Wethouder Fackeldey: Ik heb gezegd: het laatste kwartaal. Als u mij vraagt noem eens een weeknummer daarbij, die planning heb ik hier niet paraat. Er wordt op dit moment hard aan gewerkt, maar we gaan nu even met reces. We doen het echt zo

17 2013 N 334 vroeg als mogelijk is in het laatste kwartaal, maar het is nu voor mij onmogelijk om een precieze week daarbij te noemen. Amendement PvdA/GL De fracties van VVD, PvdA, CDA, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fracties van InwonersPartij en ChristenUnie stemmen tegen het amendement. Met 25 stemmen voor en 7 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. Amendement GL De voorzitter: Dit amendement handhaaft u nog, of trekt u hem in? De heer De Reus: Aangezien punt 10 uit het besluit is gehaald, trek ik hem bij dezen in. Ingetrokken. Amendement VVD De fracties van VVD, PvdA, ChristenUnie, CDA, GroenLinks, Lelystads Belang en Bindend Lokaal stemmen voor het amendement. De fracties van InwonersPartij, D66, Leefbaar Lelystad, SP en Lijst Simon Polman stemmen tegen het amendement. Met 21 stemmen voor en 11 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. Het voorgestelde besluit, waarvan de amendementen van PvdA/GL en van VVD onderdeel uitmaken, wordt unaniem aangenomen. Motie GL De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, D66, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen tegen de motie. De fracties van ChristenUnie, CDA en GroenLinks stemmen voor de motie. Met 26 stemmen tegen en 6 stemmen voor wordt de motie verworpen. Motie BL/LSP/LB De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, ChristenUnie, D66, Leefbaar Lelystad en SP stemmen tegen de motie. De fracties van CDA, GroenLinks, Lelystads Belang, Bindend Lokaal en Lijst Simon Polman stemmen voor de motie. Met 24 stemmen tegen en 8 stemmen voor wordt de motie verworpen. 9. Vaststelling A-stukken a. Voorstel Jaarstukken 2012 (stuk nr ) De heer Bussink: De CDA-fractie is op zich content met de uitspraak van de accountant over de jaarstukken, maar wij willen wel opmerken dat we bij de presentatie van het jaarrekeningresultaat ons toch een klein beetje op het verkeerde been gezet voelden. In het persbericht van destijds was sprake van een voorzichtig positief resultaat. In feite was dit echter nul. Het blijkt dat het resultaat vooral het gevolg is van niet uitgevoerde werkzaamheden in 2012 die wij alsnog achteraf moeten goedkeuren bij agendapunt 9.b. Waarschijnlijk zijn de activiteiten inmiddels al uitgevoerd. In de verwachting dat dit niet zo meer zal plaatsvinden en er vooraf besluitvorming plaatsvindt over niet uitgevoerde werkzaamheden, bijvoorbeeld in december 2013, zullen we daarom toch instemmen met het voorgestelde besluit.

18 2013 N 335 Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. b. Voorstel bestemming rekeningresultaat 2012 (stuk nr Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. c. Voorstel bijsturingsmaatregelen 2de crisismonitor (stuk nr ) De heer Bussink: We vinden het jammer dat het college niet in staat is gebleken om tussentijds helemaal bij te sturen en slechts een deel van de bezuinigingsopgave weet in te vullen en een deel dus doorschuift naar 2014, terwijl daar het meerjarenperspectief ook al niet sluitend is. Toch zullen we met het voorliggend besluit instemmen, omdat nu ten minste een deel van het tekort wordt weggewerkt, terwijl men vorig jaar bij de crisismonitor daar absoluut niet aan wilde. Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. d. Voorstel Startnotitie lichte actualisatie Structuurplan Lelystad 2015 (stuk nr ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. 10. Voorstel Verordening Toeristenbelasting (stuk nr ) Van de agenda afgehaald. 11. Voorstel Project Flevokust (stuk nr ) Amendement GL De fractie van GroenLinks stelt het volgende amendement voor: "het voorgestelde besluit punt 1, onder b als volgt te wijzigen: De tweede zin: Wel is het mogelijk om elders geschoonde vrij toepasbare bodemassen als ophoogmateriaal voor Flevokust te gebruiken geheel te schrappen. Toelichting: Toepassing van AEC-bodemas is op dit moment uitsluitend onder speciale condities (IBC) toegestaan. Als de wetgeving in die zin gewijzigd wordt dat AEC-bodemas die via een gecertificeerd procedé gereinigd is, wettelijk toegestaan wordt als vrij toepasbare bouwstof, dan is het aan de markt om te kiezen voor opvulzand of geschoonde AEC-bodemas. N.B.: de prijs van opvulzand per ton ligt op dit moment beduidend lager dan van de nog te reinigen AEC-bodemas en heeft bewezen zettingskwaliteit, bodemas niet. Het gebruik van opvulzand verhindert tevens de aanzuigende werking van het upcyclen (elders) van aangevoerde AEC-bodemassen uit het buitenland. Dus een vrije keuze

19 2013 N 336 door de ontwikkelaars tussen gereinigde AEC-bodemas en zand is zeker op zijn plaats gezien prijs/kwaliteitsverhouding. Amendement LB/BL/LSP De fracties van Lelystads Belang, Bindend Lokaal en Lijst Simon Polman stellen het volgende amendement voor: "Nieuw punt 1 b: "Opslag en upcyclen van ongeschoonde AEC-bodemassen en het gebruik van geschoonde AEC-bodemassen als ophoogmateriaal is uitgesloten. Motie GL "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 2 juli 2013 Constaterend dat: - het volstrekt onduidelijk is of met het gewijzigde collegevoorstel tot een sluitende businesscase kan worden gekomen, en - indien dat niet het geval is, ook de rijkssubsidies niet benut kunnen worden, en - er grote behoefte bestaat aan het scheppen van structurele werkgelegenheid. Overwegende dat: er zinvolle te onderzoeken alternatieven zijn, zoals: 1. een buitendijkse haven zonder dijkverlegging (zie schets), in modulevorm: simpel uit te breiden als daar vraag naar is; 2. andere samenwerkingsverbanden in overweging te nemen: bijv. een haven uitsluitend exploiteren met de provincie als andere comparant, dus zonder het havenbedrijf Amsterdam, of met bijv. Kampen of de IJsselmeeralliantie; 3. het gebied te herbestemmen voor milieuvriendelijk ondernemen, waarbij mogelijk een bescheiden aan- en afvoerhaven past voor (landbouw- en andere) bulkproducten en dergelijke. Met de ontwikkeling op deze wijze wellicht optimaal aan te sluiten is bij de kernkwaliteiten van Lelystad. Draagt het college op: - parallel aan de uitwerking van de businesscase behorend bij raadsvoorstel nr bovenstaande alternatieven in algemene zin te onderzoeken, waarbij de verhouding tussen investeringen en verwachte werkgelegenheid scherp gemonitord wordt; - de raad de resultaten daarvan voor te leggen, gelijktijdig met de uitkomsten van de nieuw op te stellen businesscase. En gaat over tot de orde van de dag. (Deze motie is ingediend door de fractie van GroenLinks) De heer Van der Kolk: Mevrouw de voorzitter. GroenLinks gaat een amendement indienen en ook een amendement samen met het CDA. Over het amendement van het CDA zal het CDA zelf het woord voeren. Over het amendement van GroenLinks zal ik het woord doen. Het gaat erom dat wij het vreemd vinden dat in het voorstel de zin opgenomen is: wel is het mogelijk om elders geschoonde vrij toepasbare bodemassen als ophoogmateriaal voor de Flevokust te gebruiken. Wij zouden die zin willen schrappen, en waarom? Omdat toepassing van AEC-bodemassen op dit moment uitsluitend onder speciale condities toegestaan is. Als de wetgeving in die zin gewijzigd wordt, dat AEC-bodemassen via gecertificeerd procedé gereinigd wettelijk toegestaan wordt als vrij toepasbare bouwstof, dan is het aan de markt om te kiezen voor opvulzand of geschoonde AEC-bodemas, want de prijs van opvulzand per ton ligt op dit moment beduidend lager dan van bodemas en het heeft bewezen zettingskwaliteit, wat bodemas niet in die mate heeft. Het tweede punt is dat het gebruik van opvulzand tevens verhindert de aanzuigende werking van het upcyclen, elders dus in Nederland, van aangevoerde AEC-bodemassen uit het buitenland, om te voorkomen dat er door heel Europa met bodemas gesleept gaat worden. Wij

20 2013 N 337 vinden dat een vrije keuze door de ontwikkelaars tussen de gereinigde bodemas, als dat gecertificeerd is, en zand zeker op zijn plaats is gezien de prijskwaliteitverhouding. We hebben ook nog een motie, omdat wij vinden dat op dit moment heel veel aannames van het Flevokustproject op losse schroeven staan. Wij denken dat de businesscase absoluut niet rond te krijgen is. De voorzitter: Dank u wel. Beide maken deel uit van de beraadslagingen. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Namens Bindend Lokaal en Lelystads Belang en de Lijst Simon Polman dienen wij een amendement in waarvan ik net, toen ik het amendement van GroenLinks las, dacht: dat is bijna hetzelfde. Maar nee, wij zeggen: gebruik geen schoongewassen bodemassen; geen, helemaal niet. En GroenLinks zegt: vrije keus, want als die bodemassen gecontroleerd zijn is het ons goed. Wij zeggen: nee, want op 20 juni zei deze raad nee tegen het recycleproces. Datzelfde recycleproces zal elders moeten worden ondernomen om schoongewassen bodemassen te krijgen. Hoe schoon, dat weten wij niet, maar het is zeer denkbaar dat toch iets wat niet helemaal schoon is, hier terechtkomt. Daarom zijn wij daartegen en wij denken dat de raad zijn uitspraak van 20 juni gestand zal doen en zal zeggen: nee, wij willen geen schoongewassen bodemassen. De heer Van der Kolk: Ik heb een opmerking en een vraag aan de heer Homan. In ons amendement hebben wij duidelijk gemaakt dat die bodemas alleen maar toegepast mag worden als die gecertificeerd is. Dat is op dit moment nog zeker niet het geval. Dat betekent dat er dan voldaan moet worden aan normen die op dit moment nog niet vastgesteld zijn. Inderdaad, er zit te veel antimoon en sulfaat in bodemas. Het is nog niet voldoende eruit te krijgen. Dus de vraag is of het op deze manier gecertificeerd gaat worden. Als dat niet zo is, zijn wij ook tegen het gebruik van die bodemas, voor de duidelijkheid. De heer Homan: Het gebruik sluit u niet uit. Wij zeggen gewoon: nee, niet doen, gebruik maar zand. Is nog goedkoper ook. De heer Van der Kolk: Nogmaals, het probleem is dat er ontzettend veel bodemas in Nederland opgeslagen ligt die gereinigd moet worden. W aar moet dat dan heen? De heer Homan: Moet dat allemaal in Lelystad? Nee toch? De heer Van der Kolk: Nee, dat denk ik ook niet, maar het moet wel ergens heen. Als het goed gecertificeerd is en gecontroleerd is, is het wat ons betreft geen bezwaar. De heer Homan: U spreekt nu uw vertrouwen uit in dat proces van controle. Dat deden we vorige week niet. De heer Van der Kolk: Ik spreek geen vertrouwen uit in de controle want er is nog geen controle, er is nog geen gecertificeerd model. De heer Homan: Het is dus nog erger. U durft uw vertrouwen uit te spreken in iets wat in de toekomst misschien, heel misschien wel vertrouwenwekkend zal zijn. Zoveel vertrouwen heb ik niet in de toekomst. De heer Van der Kolk: Voor het laatst. Voor de duidelijkheid, wij staan het pas toe als het gecertificeerd is, niet voordat het gecertificeerd is.