Z.J. van der Houwen (PvdA), plaatsvervangend voorzitter;

Transcriptie

1 2008 N 714 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op donderdag 16 oktober 2008 te uur in het Stadhuis te Lelystad. Aanwezig zijn: Z.J. van der Houwen (PvdA), plaatsvervangend voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.WJ. Baaten (InwonersPartij), J. van de Beek (PvdA), B. Belhaj (PvdA), D.W Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), H. Doornbos (PvdA), M. El Mhassani (PvdA), W J. Erica (Leefbaar Lelystad), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), J.M. van den Heuvel (SP), mevrouw M. Jacobs-Haagen (VVD), de heer S.J. Kok (GroenLinks), mevrouw L.A. Kreuger-Sietses (GroenLinks), mevrouw F. Linde (SP), de heren E.H.G. Marseille (VVD), A.M. Meijering (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), de heer S.W. Ongering (InwonersPartij), mevrouw J. Rommy-Agata (PvdA), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren B. Siepel (Christenunie), H.P. Soomers (PvdA), C. van Veluwen (Christenunie), mevrouw C.P.M. de Waal (SP), mevrouw E. van Wageningen (Christenunie), de heren P.H. Walraven (SP) en W.B. Zweers (Leefbaar Lelystad), leden van de raad; alsmede de heren W. de Jager, A. Kok, J. Lodders en mevrouw J. Nuijt-Verschoor, wethouders; en de heren D.J. Willems, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester; de heren C.E. Braaf (CDA), C.J.J. Homan (StadsPartij) en W. Jansen (InwonersPartij), leden van de raad. alsmede de heer J.A. Fackeldey, wethouder.

2 2008 N 715 Agenda 1 Spreekrecht N Opening N 717 3a Mondelinge vragen N 718 3b Reactie op schriftelijke vragen N Vaststelling agenda N Notulen raad van 11 en 18 september 2008 N Ingekomen stukken N Beantwoording schriftelijke vragen van de StadsPartij N Mededelingen N Aanvullende investering Technofonds Flevoland BV N Kadernota inkoop N Package deal met Domeinen N Kaderstelling Kampeernota Lelystad N Aanvullend krediet Hoofdstructuur Warande N Uitvoering maatregelen op korte termijn aan het Groene Carré N 746 Gelegenheid gebruik te maken van het spreekrecht De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. In het bijzonder welkom wil ik heten de dames en heren die helemaal vooraan op de publieke tribune zitten en die wij al vanaf uur hebben verwelkomd als speciale gasten van de raad. Als u zich omdraait dan ziet u daar onze speciale gasten op de VIP-plaatsen zitten. De heer Siderius heeft zich aangemeld om gebruik te maken van het spreekrecht. De heer Siderius: Dank u wel voor de gelegenheid, dames en heren. Mijn naam is Siderius. Ik ben ondernemer hier in Lelystad. U vindt ons meestal langs de weg, want aannemersbedrijf De Wilde houdt zich bezig met het repareren, aanleggen en herstellen van rioleringen, bestratingen en dat soort werkzaamheden. Een van onze grootste opdrachtgevers is de gemeente Lelystad zelf en daar zijn wij erg blij mee. Tot op heden gaat dat prima. Maar aangezien Europese wetgeving het ons de laatste tijd wat moeilijker maakt om ons werk wat verder uit te breiden, in het kader van concurrentiebeding en dergelijke, is het voor ons allemaal wat moeilijker geworden. Ik zou u willen vragen om een paar dingen in het voorstel zoals u dat voor u hebt liggen, in het kader van de nota Inkoop gemeente Lelystad, eventueel te overwegen. Het is namelijk zo, als je begint in de aannemerij ben je relatief klein en dan kun je vaak niet voldoen aan de criteria die nodig zijn om openbare werken aan te nemen, vanwege het feit dat je omzet niet navenant is. Daarom heb je een nogal lange periode nodig om dat op te bouwen, om aan dat criterium te kunnen voldoen. Daar heb je dus de nodige werken voor nodig. Nu was het in het verleden altijd zo dat de gemeente, het IB, redelijk ruimhartig was naar de plaatselijke aannemers om ze uit te nodigen, in concurrentie uiteraard, een prijs te overleggen. De ruimte die het IB in dit nieuwe stuk krijgt daarvoor wordt steeds kleiner en de werken worden steeds groter. Dat betekent dat je in de toekomst zult zien dat alleen maar de hele grote bedrijven zullen overblijven. Daar maak ik me zorgen over, omdat ons bedrijf nu eenmaal niet zo groot is. In het kader zoals het voor u ligt, gaat het in het enkelvoudig en het meervoudig onderhandse circuit om werken van voor enkelvoudige en voor onderhandse aanbesteding. Als je daar een aantal werken van zou kunnen aannemen, uiteraard in concurrentie met de plaatselijke aannemers waardoor ook die de kans krijgen om in de toekomst aan het criterium te kunnen voldoen, dan zou mij

3 2008 N 716 dat zeer welgevallig zijn. De raad is in staat om dat hierin eventueel aan te passen. Ik begrijp heel goed dat alle uitgaven binnen de raad op een transparante manier moeten geschieden. Daarom moet de aanbesteding zoals deze hier wordt aangegeven uiteraard doorgaan, maar wij zouden het zeer prettig vinden, en niet alleen voor de infra aannemers maar ook voor de bouwkundige aannemers en voor de andere ondernemers in heel Lelystad, dat er door uw uitvoerend apparaat in eerste instantie heel duidelijk wordt gekeken naar de potentie binnen de Lelystadse grenzen, bij de Lelystadse ondernemers, of zij capabel zijn om eventueel uw werken, uw opdrachten, uw leveringen te verzorgen. Ik zou u willen vragen dat in het voorstel eventueel mee te nemen. Dus dat het vanzelfsprekend zou zijn dat in dat bestand als eerste gezocht wordt. Ik dank u voor uw tijd. De voorzitter: Zijn er vragen vanuit de raad? De heer Siepel: Mijnheer Siderius, hoe zou uw orderportefeuille er uitzien als elke gemeente in Nederland zou doen wat u vraagt, namelijk dat bedrijven binnen de eigen gemeente voorrang krijgen? De heer Siderius: Dat zou betekenen dat onze orderportefeuille nog aanzienlijk zou kunnen groeien hier binnen Lelystad. De voorzitter: Nog een reactie, mijnheer Siepel? De heer Siepel: Ik kijk ervan op, van die reactie. Als elke gemeente de aannemers binnen de eigen gemeente een bevoorrechte positie zou geven, dan zou de portefeuille van de heer Siderius groeien. Dat is iets, maar daarover zal ik hem buiten de vergadering nog eens om een toelichting vragen, wat mij niet zo logisch in de oren klinkt. Ik bedoel, en dat is de achtergrond van mijn vraag, deze vorm van protectionisme die begrijpelijkerwijs bepleit wordt, werkt alleen maar als andere gemeenten dat niet doen, want hij moet ook buiten Lelystad natuurlijk inkomsten verwerven en opdrachten. De heer Siderius: Mag ik nog even reageren? Het is niet zo dat op de openbare aanbestedingen hetzelfde beleid zou moeten worden uitgevoerd. Het gaat erom de kleinere ondernemers de gelegenheid te geven om te groeien, zodat ze kunnen voldoen aan het criterium om later zelfstandig in de openbare markt te kunnen opereren. De heer Van Erk: Bedoelt u de voorwaarden die gesteld worden bij de aanbestedingen om in aanmerking te mogen komen? De heer Siderius: Dat bedoel ik inderdaad. Bij de aanbestedingen worden vaak criteria gesteld dat je reeds soortgelijke werken van een bepaalde omvang moet hebben gemaakt. Als je daarvoor niet de gelegenheid krijgt, hoef je niet eens openbaar in te schrijven, ondanks dat je ISO-gecertificeerd bent en je VCA hebt. De heer Van Erk: Dat is helder. Mag ik daaraan een vraag koppelen aan het college? De voorzitter: Dat mag u doen, nadat ik heb rondgekeken of er nog andere vragen zijn die aan de heer Siderius gesteld kunnen worden. Dat is niet het geval. Dan geef ik u de gelegenheid om uw vraag te stellen aan het college. Wat mij betreft mag het college meteen de gelegenheid te baat nemen om, indien hij dat heeft, een vraag te stellen aan de heer Siderius.

4 2008 N 717 De heer Van Erk: Misschien zou kort kunnen worden uitgelegd wat het huidige beleid is van het college op het punt van het in aanmerking laten komen voor inschrijving van lokale en misschien ook regionale ondernemers binnen de mogelijkheden die de wet biedt. Wethouder Lodders: Ik heb geen vraag aan de heer Siderius. Ik zal daarom direct antwoorden op de vraag van de heer Van Erk. Zoals de heer Siderius aangaf is het tot enkelvoudige aanbesteding en tussen en is het meervoudig onderhands. In de inkoopnota zoals deze vanavond ter vaststelling voorligt, wordt dat niet gewijzigd. Die drempelbedragen zijn eerder al een keer vastgesteld, dat wijzigen we niet. Maar binnen die aanbesteding wordt er wel degelijk naar Lelystadse bedrijven gekeken en die worden indien van toepassing en als ze aanwezig zijn in Lelystad, want dat is natuurlijk ook belangrijk, mee uitgenodigd, zodat ze kunnen meedoen in de concurrentie bij een meervoudig onderhandse aanbesteding. Waar de heer Siderius ook op doelt is het omzetcriterium. Dat houdt in dat bedrijven soortgelijke werken gemaakt moeten hebben van een bepaalde omzet. Dat is om een bepaalde garantie te hebben dat het bedrijf in staat is het werk uit te voeren. Dat geldt voor het ene werk wat meer dan voor het andere werk. Het heeft ook te maken met de ingewikkeldheid van het werk, zonder daarop in detail in te gaan. Kortom, het beleid is wel degelijk dat Lelystadse bedrijven in die meervoudig onderhandse aanbesteding een rol hebben en krijgen. We zijn overigens wel gehouden aan de wetgeving hieromtrent. Niet alleen onze eigen zaken die we daarover hebben vastgesteld, maar ook landelijke en Europese wetgeving. De heer Van Erk: Mag ik een aanvullende vraag stellen? Is het zo dat u om de concurrentie wel met de ruimere markt in de gaten te houden, bij die onderhandse aanbestedingen zoekt naar een mix van lokale en niet-lokale aannemerij? Wethouder Lodders: Dat is inderdaad het geval. Volgens mij had ik dat ook al in mijn beantwoording aangegeven. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Siderius, indien u behoefte hebt, mag u nog een reactie geven ten slotte. De heer Siderius: De heer Lodders heeft inderdaad gelijk. Het gaat zoals hij vertelt. Ik had alleen graag dat als de mogelijkheden daartoe bestaan, het bedrijfsleven binnen Lelystad, en dan heb ik het niet alleen maar over de aannemerij maar het bedrijfsleven in zijn algemeenheid, wat meer naar voren wordt getrokken. Dus ik probeer het niet alleen op mijn bedrijfstak, waarin wij werkzaam zijn, te betrekken maar in de breedste zin van het woord. Dat is hetgeen ik hier wilde voorstellen, dat in dit stuk structureel iets meer wordt vastgelegd dat daar in eerste instantie de intentie ligt. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage, mijnheer Siderius. 2. Opening De voorzitter: De vergadering is geopend. Afwezig is, zoals u wellicht al hebt opgemerkt, burgemeester Horselenberg. Eveneens zijn afwezig wethouder Fackeldey, de heer Braaf, de heer Jansen en de heer Homan.

5 2008 N a. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen De heer Baaten: Mijnheer de voorzitter. Een vraag die met ja of nee beantwoord mag worden wat ons betreft. Is het afstoten van taken naar het Waterschap kostenbesparend? Wethouder Nuijt: Het is een ja/nee vraag. Wij zijn nog in onderhandeling met het Waterschap en daaruit zal blijken wat de resultante is. De inzet is natuurlijk besparing, maar het gaat ook om kwaliteit. Mevrouw Van Rijnsoever: Mijnheer de voorzitter. Op 14 november heeft een vertegenwoordiging van de gezamenlijke huisartsen in Lelystad een open brief gepubliceerd. Mijn vraag is: hebt u kennis van die brief, hebt u erop gereageerd en, eventueel, gaat u daar nog op reageren? Wethouder Nuijt: Wij krijgen heel veel brieven binnen hier. Het betreft vaak het ziekenhuis. Ik neem aan dat dit ook een brief is betreffende het ziekenhuis. Ik ken op dit moment de inhoud niet. Mevrouw Van Rijnsoever: Uiteraard gaat het over het ziekenhuis. Het is een open brief waarin de huisartsen zich namens de hele groep in Lelystad uitspreken over hun grote bezorgdheid. Dat zal geen verwondering wekken. U kent hem dus niet. Stelt u er prijs op om daar een kopie van te krijgen? Wethouder Nuijt: Ik wil er graag een kopie van hebben. Het is wel zo, ik heb volgende week huisartsenoverleg en ik heb ook het ziekenhuis als agendapunt voor dat huisartsenoverleg geagendeerd, dus het is prima als ik die brief er nog bij heb. Mevrouw Van Rijnsoever: Misschien wilt u hem als voorbereiding hebben? Wethouder Nuijt: Dat is goed. Mevrouw Van Rijnsoever: Ik stuur hem u toe. De heer Erica: Mijnheer de voorzitter. Mijn vraag betreft de brand op de Bataviawerf. Ik heb voor mij een brief liggen van de loco-burgemeester, de heer De Jager, waarin hij stelt dat Lelystad een emotionele band heeft met de Bataviawerf. Ik lees in de Stentor van een dezer dagen, dat de gemeente eigenaar is van de grond en de opstallen. Ik herinner mij nog wel dat wij in 2007 bij een bepaalde financiële gebeurtenis in relatie tot de Bataviawerf daarover hebben gesproken, maar toen was de intentie dat de grond en de opstallen op termijn zouden worden overgedragen aan Stable Investment. Mijn vraag is: is de gemeente Lelystad nog eigenaar van grond en opstallen en zo ja, is daarvoor dan ook een goede verzekering afgesloten? Wethouder A. Kok: Mijnheer de voorzitter. Ik kan u nog geen antwoord geven op deze vraag, omdat deze vraag ook al naar voren kwam tijdens de brand zelf toen ik daar aanwezig was als loco-burgemeester samen met de directeur van Bataviastad en van Bataviawerf, en we ons afvroegen hoe het precies officieel was afgehandeld. Dat wordt nu onderzocht. Overigens is de Bataviawerf wel heel goed voor brand verzekerd, is mij geworden, dus daar zal denk ik het probleem niet liggen. Wij zijn nu precies aan het uitzoeken welke eigendomsverhoudingen al geformaliseerd zijn en welke niet en welke gevolgen dat heeft. Naar verwachting heeft dat verder geen gevolgen voor de brandverzekering.

6 2008 N 719 De voorzitter: Ik mag aannemen, wethouder Kok, dat u de uitkomst aan de raad aanbiedt? Wethouder A. Kok: Dat doe ik graag. De heer Zweers: Mijnheer de voorzitter. De eerste vraag is of het college al antwoord kan geven wanneer het vervolg van het interpellatiedebat over het Werkeiland kan plaatsvinden. Wethouder Lodders: Laat ik namens het college antwoorden dat we dit volgende week dinsdag in het college zullen bespreken en dat we het agendaoverleg daarvan in kennis stellen. De eerstvolgende reguliere raadsvergadering is pas over een maand. Het moet denk ik, maar dan praat ik misschien wat voor mijn beurt, toch mogelijk zijn om het dan verder af te handelen. Maar onder enig voorbehoud. De heer Zweers: Dank u wel. Dan heb ik nog een andere korte vraag. Dat is het conflict dat er schijnt te zijn met marktlieden en venstertijden. Marktlieden zijn erop gewezen, omdat zij geen ontheffing hebben, dat zij tot uur moesten wachten voordat zij hun kraam konden opruimen. Is er afdoende informatie richting de marktlieden gegaan op welke wijze zij een ontheffing kunnen krijgen? Wethouder Lodders: De informatie gaat niet richting de marktkooplieden direct. Dat is gebeurd via Wijkbeheer de eerste zaterdag dat de venstertijden daadwerkelijk ingevoerd werden. Dat heeft toen tot enige discussie geleid. Via de afdeling Wijkbeheer en de marktmeester is daarvoor een goede oplossing bedacht en deze wordt ook uitgevoerd. De heer Caniels: Mijnheer de voorzitter. De motorrijtuigenbelasting gaat volgend jaar flink omhoog. Zo is het Rijk voornemens om de BPM op nieuwe auto s te verlagen en dit qua derving van inkomsten te versleutelen in een hogere motorrijtuigenbelasting die omhoog gaat, als ik goed ben geïnformeerd, met 7,8%. Daarnaast zijn Provinciale Staten blijkbaar voornemens om de opcenten op de motorrijtuigenbelasting met 6,25% te verhogen. De vraag is of het college hiervan op de hoogte is en of het college bereid is om daar eens met Provinciale Staten over te praten. Dit enerzijds gelet op ons streven om binnen de gemeente Lelystad de lasten voor de burgers zo laag mogelijk te houden, en anderzijds in aanmerking nemend dat althans volgens het rapport van de onafhankelijke randstedelijke rekenkamer de provincie vorig jaar een onderbesteding had van 45 miljoen. Ik had daar graag het antwoord op van het college. Wethouder A. Kok: Mijnheer de voorzitter. Ik denk dat het niet verstandig is dat we ons gaan bemoeien met het rijksbelastingbeleid. Het antwoord op vraag één is dat het college dat niet van plan is en niet zinvol acht. Wij waarderen het ook niet echt dat het Rijk zich steeds bemoeit met OZB-beleid enzovoort. Het zou inconsistent zijn. De provincie ligt natuurlijk wat dichterbij, maar ik vind het een moeilijke vraag, om dit te gaan doen. U doet eigenlijk het verzoek om dit met de provincie te gaan overleggen. De provincie is een democratisch orgaan. Daar is Provinciale Staten waarin heel veel politieke partijen zijn vertegenwoordigd. Die moeten de afweging maken. Ik zie niet goed in op welke titel wij zo n gesprek zouden moeten gaan voeren, ondanks dat we natuurlijk allerlei persoonlijke en politieke opvattingen hebben over dit beleid van de provincie. Ik neig ertoe om te zeggen: laten we dit niet gaan doen; we hebben het druk genoeg met ons eigen beleid.

7 2008 N 720 Mevrouw Jacobs: Mijnheer de voorzitter. Op 14 oktober jl. is er een bewonersbrief verspreid onder de bewoners van de Atolwijk. Het ging over nieuwe planten in een groot deel en allerlei van dat soort zaken. Waarom ik de vraag stel is het volgende. De brief is gedateerd 12 september. Hij is 14 oktober verspreid. De avond waarop mensen een zienswijze konden indienen of anderen van plannen deelgenoot konden maken of ideeën hadden, was dezelfde avond, op 14 oktober. Een van de vragen op de vragenlijst is: wat vindt u van deze manier van kiezen? Mijn vraag aan het college is wat zij vinden van deze manier van kiezen. Wethouder De Jager: Mijnheer de voorzitter. Laat ik beginnen met de opmerking dat het klopt dat er op 14 oktober een bewonersavond/inloopavond is geweest als het gaat om het groen in de Atolwijk en dat wij de afspraak hebben dat bewoners 10 dagen van te voren, dus in dit geval op 4 oktober, daarover geïnformeerd horen te worden. Dat is in dit geval niet overal gelukt. Uw voorbeeld geeft dat denk ik helder aan. Dat heeft te maken met het feit dat wij hebben geprobeerd de bewoners op een andere manier uit te nodigen, namelijk via het prachtige instrument van de buurtvoorlichters. Het gaat hier om, ik geloof op 50 huizen na, woningen, dus dat is huis aan huis natuurlijk een heel karwei. Om die reden is het niet gelukt om bij alle bewoners op tijd, in dit geval 4 oktober, die melding te doen. Wel in de directe omgeving. Dat is of wordt gerepareerd. Bewoners hebben ook nu nog 2 weken de tijd om daarop te reageren. Maar het is voor ons wel een goede les, dat als wij dat via de buurtvoorlichters willen laten lopen, we dan eerder daarmee beginnen. Uw voorbeeld illustreert dat. De heer Van den Heuvel: Mijnheer de voorzitter. Zoals iedereen weet zijn er veel gemeenten en ook provincies die geld in het buitenland bijna kwijt zijn. Dus de vraag is simpel: heeft de gemeente Lelystad gelden uitstaan bij een buitenlandse bank? De daaropvolgende vraag is: wanneer kan het college de raad informeren over de treasury afspraken die er zijn? Wethouder A. Kok: Het antwoord op vraag één is: nee, wij hebben geen gelden uitstaan bij buitenlandse banken. Het antwoord op vraag twee is wat ingewikkelder. We hebben inderdaad een treasury statuut. Daarin staat vermeld dat de minimum rating Single A is. Ter informatie: je hebt een driedeling van banken, eigenlijk een vierdeling. Triple A, dat is heel solvabel; dat zijn bijvoorbeeld de BNG en de Rabobank. Double A, dat zijn nog heel goede banken; bijvoorbeeld ING. En je hebt Single A, dat was bijvoorbeeld die IJslandse bank. Je hebt ook nog banken zonder rating. Ik heb namens het college de organisatie verzocht om een herijking te doen van het treasury statuut, zodat wij wellicht een beoordeling kunnen doen of wij inderdaad van minimum Single A naar Double A gaan. Dat zal denk ik de komende maand worden ontwikkeld. Tot zolang gaan we natuurlijk verder geen gelden uitzetten bij banken die alleen maar Single A hebben. Op grond van het besluit van het college zal aan u worden voorgelegd wat het voorstel verder zal zijn. De heer Walraven: Mijnheer de voorzitter. Het gaat over de bewoners van het seniorengebouw De Buizerd, die ernstig last hebben van knarsende en piepende treinen. Ik heb daarover op 25 augustus in de raadsvergadering vragen gesteld en daarop heeft het college bij monde van wethouder Lodders mij antwoorden toegezegd. De vraag luidde: kent het college dit probleem en zo ja, welke acties onderneemt het college terzake? Is daar al iets op te zeggen?

8 2008 N 721 Wethouder Lodders: Ik realiseer me dat die vraag nog niet beantwoord is. Het college kende het probleem niet. Ik heb de vraag daarna direct uitgezet bij de organisatie, of het probleem bij hen bekend was. Ook dat was niet het geval. Ondertussen is er wel overleg met ProRail opgestart om te kijken of zij het probleem kennen. Daar heb ik de uitslag nog niet van, maar ik zeg u toe dat we dat voor de komende raadsvergadering aan u zullen melden. De heer W alraven: Hartelijk dank. De heer Van der Herberg: Mijnheer de voorzitter. Ik heb twee vragen. De eerste vraag betreft het fietsnetwerk. Vorig jaar is de vindbaarheid van de fietsroute verbeterd, met blauwe bollen en nieuwe bordjes en een nieuw routesysteem. Her en der in Lelystad langs die hoofdfietsroute staan nog steeds de oude bordjes en geen nieuwe blauwe bordjes. Daardoor worden routes niet helemaal affietsbaar, tenminste niet als je niet de weg weet. Onze vraag is dus: wanneer wordt dat afgemaakt? Wethouder Lodders: Zo spoedig mogelijk. De heer Van der Herberg: De tweede vraag betreft ook de venstertijden. Onlangs wilde Stichting Zonnebloem een uitstapje maken met onder andere een aantal bewoners van het stadscentrum en daarbij bleek dat de Regiotaxi niet het stadscentrum in mocht. Dat is in tegenspraak met de afspraken die wij vorig jaar daarover hebben gemaakt, namelijk dat de venstertijden niet gelden voor onder andere taxi s en de Regiotaxi. Mijn vraag is: hoe kon dit gebeuren? Zijn de afspraken gewijzigd, of is dit een aanloopprobleem? Wethouder Lodders: De afspraken zijn niet gewijzigd. Als we naar het contract kijken is het overigens zo dat de Regiotaxi niet het centrum in hoeft, maar we hebben zelf als college en raad besloten dat de Regiotaxi wel het centrum in kan. Die afspraak staat nog steeds. We gaan daar ook consequent mee om. Als het gaat om de handhaving dan is het zo dat iedereen die in het centrum moet zijn, binnen de afspraken die we met elkaar gemaakt hebben een ontheffing dient te hebben. Dat geldt ook voor de Regiotaxi. Bij de invoering was dat nog niet geregeld, om wat voor reden dan ook. Toen dat probleem zich voordeed zijn er direct maatregelen genomen, zodat Regiotaxi nog dezelfde dag wel de ontheffing heeft. Men kan nu dus gewoon gebruikmaken van het stadshart en de mensen voor de deur afzetten of ophalen. Het is echter wel zo dat men die ontheffing nodig heeft. We kunnen ons niet permitteren dat de handhavers met twee verschillende maten moeten gaan meten. b. Beantwoording schriftelijk gestelde vragen naar aanleiding van de door het college ter informatie aangeboden stukken aan de raad De heer Marseille: Mijnheer de voorzitter. Ik heb geen schriftelijke vraag gesteld maar ik heb een behandelingsvoorstel over een van die stukken, namelijk het verzoek aan u of u aan de voorzitter van de agendacommissie wilt voorstellen om het stuk over de stand van het schoolzwemmen op het Opinieplein te behandelen. De voorzitter: Ik zal uw verzoek doorgeven aan de voorzitter van de agendacommissie, mijnheer Marseille.

9 2008 N Vaststelling agenda De heer Van de Beek: Mijnheer de voorzitter. Op 15 mei dit jaar is in de raad behandeld het Strategisch Marketingplan deel I. Daarbij is onder andere een motie aangenomen door de raad. Daarin heeft de raad aangegeven meer betrokken te willen worden bij de verdere uitwerking van het strategisch marketingplan. Op dit moment staat onder punt 15 een voorstel op de agenda waarin gevraagd wordt extra geld vrij te maken voor het strategisch marketingplan, onder andere voor uitvoering van activiteiten. Naar de mening van mijn fractie is het voorstel prematuur en ik wil de raad voorstellen dit voorstel van de agenda af te halen. De voorzitter: Ik ga even naar mevrouw Van Rijnsoever. Betreft uw verzoek voor agendawijziging hetzelfde punt? Mevrouw Van Rijnsoever: Daar komt het inderdaad op neer. De voorzitter: Dan is bij dezen uw vraag gesteld, mag ik aannemen? Mevrouw Van Rijnsoever: Inderdaad. De voorzitter: Ik constateer dat u een voorstel van orde doet. U verzoekt om agendapunt 15 van de raadsagenda af te halen. Ik vraag aan het college of u een reactie hierop wil geven. Wethouder Lodders: Mijnheer de voorzitter. Als we kijken naar het strategisch marketingplan zoals het is vastgesteld in juni, dan stonden daarin twee stappen opgenomen. Het eerste was de organisatie en het tweede was het marketingplan, het meerjarenplan en het Werkplan Dat laatste komt dinsdag in het college en gaat dan richting Opinieplein. Dan praten we echt over het beschikbaar stellen van de 7 ton. Als we kijken naar stap 1, dan kent dat eigenlijk twee stappen. Stap 1a, zijnde de middelen die behoren bij de opzet van de organisatie, de voorbereidingskosten. Stap 1b, die nu nodig zijn en te maken hebben met het feit dat we voort willen om op 1 januari daadwerkelijk aan de slag te kunnen. Dit tezamen is de die gereserveerd zijn voor de totale voorbereiding; nogmaals, opgedeeld in twee stappen. Ik wil daarbij aangeven dat het wel van belang is dat we op 1 januari daadwerkelijk aan de slag kunnen. Als we gaan uitstellen, dan denk ik dat dat niet zal lukken. Waarom willen we op 1 januari aan de slag en waarom is het belangrijk dat we die verdere voorbereiding doen op dit moment? Het college is na de vaststelling van het strategisch marketingplan op zoek gegaan naar een aantal enthousiaste partners. Een aantal hebben zich bereid verklaard om met ons dat samenwerkingsverband aan te gaan voor die strategische marketing, uitermate positieve reacties. Maar men heeft wel aangegeven voortvarend aan de slag te willen gaan. Ik denk dat het van belang is dat we het moment wat dat betreft niet gaan verliezen. Doorschuiven van dit budget betekent dat de werkzaamheden in de voorbereiding stil komen te liggen en dat lijkt het college niet verstandig. Vandaar dat het college een beroep doet om toch vanavond dit budget beschikbaar te stellen en daarmee het voorstel in behandeling te nemen. De voorzitter: Dank u wel. U handhaaft uw ordevoorstel, mijnheer Van de Beek? De heer Van de Beek: Ik handhaaf het ordevoorstel. Mag ik hierop reageren? Het college geeft aan dat het niet behandelen van dit voorstel leidt tot uitstel van de activiteiten van de citymarketing. Ik wil het college erop wijzen dat wij op 15 mei duidelijke afspraken hebben gemaakt met het college. Ik moet constateren dat het

10 2008 N 723 college zich niet aan deze afspraken gehouden heeft. Het voorstel dat nu voorligt voor het exponeren van extra betreft een aantal middelen, brochure, internetportaal, maar ook het ondersteunen van een aantal activiteiten, onder andere Lelystadse Lekkernij en Lelystad Moppie. Ik moet constateren dat dit in strijd is met de discussie die wij 15 mei met elkaar gevoerd hebben, waarbij we hebben aangegeven dat wij graag eerst een strategie willen vaststellen, daarover met het college in discussie willen gaan en dat op basis daarvan het college samen met Lelystad Partners activiteiten kan ondernemen. Ik wil daarom de verantwoordelijkheid voor een mogelijk uitstel dat dit ordevoorstel met zich meebrengt, niet op mij nemen. Naar mijn mening ligt deze verantwoordelijkheid geheel bij het college. Mevrouw Van Rijnsoever: Ook wij handhaven ons ordevoorstel. Ik vraag me af als het van zo weinig belang is, de output van de sessie van het Opinieplein, waarom die überhaupt in eerste instantie geagendeerd was. Ik kan me niet voorstellen dat voor de behandeling in de raad niet de output, de meningen van een dergelijke Opiniepleinsessie, van enig belang zouden kunnen zijn. De heer Zweers: Wij kunnen ons aansluiten bij de argumentatie van de PvdA en de InwonersPartij. De heer Caniels: Dat geldt ook voor onze fractie. De heer Van Erk: Ook wij stemmen daarmee in, met name omdat het procesvoorstel nog steeds ontbreekt. Dat zou voor de voorjaarsnota zoals gezegd al bij de raad liggen. De voorzitter: Ik breng het ordevoorstel in stemming. Wie is tegen dit ordevoorstel? Ik constateer dat de raad dit ordevoorstel unaniem heeft aangenomen. Dat betekent dat wij agendapunt 15 van de raadsagenda zullen verwijderen. De heer Zweers: Mijnheer de voorzitter. Mijn verzoek is om agendapunt 10 te verheffen tot een B-stuk. De voorzitter: Dat is ook een ordevoorstel. Zijn er raadsleden die tegen het ordevoorstel zijn om punt 10 tot een bespreekpunt te maken? Ik constateer dat dit niet het geval is. Daarmee wordt punt 10 een B-stuk. Met inachtneming van bovengenoemde wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. 5. Notulen van de raadsvergaderingen van 11 en 18 september 2008 De notulen van de op 11 en 18 september 2008 gehouden openbare raadsvergaderingen worden conform ontwerp vastgesteld. 6. Ingekomen stukken (stuk nr. B ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 Voor kennisgeving aangenomen. -3 Voor kennisgeving aangenomen. -4 Ter afdoening in handen van het college gesteld.

11 2008 N Beantwoording schriftelijke vragen van de fractie van de Stadspartij inzake het standplaatsenbeleid in het gebied Batavia stad (stuk nr. B ) De voorzitter: De heer Homan is afwezig. Ik denk dat we daarmee dit agendapunt hebben afgehandeld. Voor kennisgeving aangenomen. 8. Mededelingen Er zijn geen mededelingen. 9. Voorstel inzake aanvullende investering Technofonds Flevoland BV (stuk nr. B ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. 10. Voorstel tot vaststelling van de kadernota Inkoop (stuk nr. B ) De heer Zweers: Mijnheer de voorzitter. De kadernota inkoop is al eerder aan de orde geweest. Wij willen het alleen wat meer hebben over de procedurele kant van het verhaal. Zoals gesteld stelt de raad de uitgangspunten vast. Echter, wij zijn van mening dat als wij kijken naar datgene wat genoemd staat in de kadernota, daarin zinsneden voorkomen waarmee wij ons niet helemaal kunnen verenigen. Nu hebben wij op zich niet direct de behoefte om daarover een zware inhoudelijke discussie te gaan voeren. Immers, het college gaat nog aan de slag om daarvan een uitwerkingsnotitie te maken. Wij stellen in dezen een wijziging voor in het besluit, want in plaats van dat deze uitwerkingsnotitie ter kennisname wordt aangeboden, zouden wij graag zien dat deze ter vaststelling wordt aangeboden aan de raad. Ik wil daarvoor een amendement indienen. Amendement De fractie van Leefbaar Lelystad stelt het volgende amendement voor: "Het besluit punt 2 als volgt te wijzigen: Het woord kennisname vervangen door "vaststelling. De heer Van Erk: Mag ik een suggestie voor aanpassing doen? Het zou ook misschien kunnen zijn ter instemming. Daarmee respecteer je de bevoegdheid van het college tot vaststelling, maar wordt het actief aangeboden aan de raad. De heer Zweers: Met dat wijzigingsvoorstel hebben wij op zich geen problemen. Ik stel dan wel de vraag of dat schriftelijk ingediend moet worden of dat het met een pennenstreek gewijzigd kan worden. De voorzitter: U hebt het nu mondeling zo gesteld. Met andere woorden, het wordt in de handelingen opgenomen. De heer Siepel: Mag ik een vraag aan de heer Zweers stellen? Ik heb nog behoefte aan wat meer toelichting. Ik richt mijn vraag ook tot de heer Van Erk die zich bij de heer Zweers aansluit met een wat andere formulering. Waarom zou de raad zich

12 2008 N 725 moeten mengen in de inhoud van de uitwerkingsnota? Wij stellen de kaders, dat gebeurt hier ook vanavond, en de uitwerking zal gebeuren binnen de kaders die de raad gesteld heeft. Gaat u dan niet wat ver als u ook de uitwerking, want dat is uitwerking in detail, nog hier in deze raad ter discussie wilt stellen? Dat past toch niet binnen onze manier van doen? De heer Zweers: Mijnheer Siepel, wij zijn van mening dat het uitstekend past binnen onze manier van doen. Juist omdat het college aangeeft onze uitgangspunten te hanteren, zou het afdoende lijken om het ter kennisname neer te leggen bij de raad, maar stel dat het onvermoede gebeurt en er zou toch iets gewijzigd moeten worden, dan zouden we op dat moment een discussie krijgen, terwijl als we het vooraf vaststellen, iedereen straks weet hoe het proces verder gaat verlopen en op welke wijze het college gevolg heeft gegeven aan de uitgangspunten die wij vastgesteld hebben. De heer Siepel: Nog een vervolgvraag. Mijnheer Zweers, hebt u niet voldoende vertrouwen in het college dat ze in de uitwerking binnen de door de raad gestelde kaders zullen handelen? De heer Zweers: Wij hebben op zich wel vertrouwen in het college, maar er zijn bijvoorbeeld om de term duurzaam te hanteren, verschillende woorden te vinden om dat uit te leggen. Voor de een zal het woord duurzaam wat verder gaan dan voor de ander. Om het even heel breed te trekken: in hoeverre zou het aansluiten bij rijksbeleid dat men meer in de buurt gaat kijken om woon-werkverkeer tegen te gaan. Dat zou onder het onderdeel duurzaam vallen. Dat valt niet in een kader te passen, maar zou wel kunnen terugkomen in een uitwerking. Dat is het moment waarop wij controle willen uitoefenen. De heer Siepel: Laatste opmerking. Als u duurzaamheid, om bij uw eigen voorbeeld te blijven, zo n belangrijk element vindt in het inkoopbeleid, dan zou dat denk ik heel goed verheven kunnen worden tot een kader waarbinnen uitvoering wordt gegeven in de uitwerkingsnota. Bovendien, het is al genoemd in het kader. Dus als u in uw amendement dat kader nog wat zou willen aanscherpen, dan kan ik me daar nog iets bij voorstellen. Maar om nu de uitwerkingsnotitie als geheel ter discussie in deze raad te stellen, gaat ons te ver. De heer Zweers: Laat ik er vooralsnog van uitgaan, dat er afdoende vertrouwen is in het college dat de uitwerkingsnotitie inderdaad volledig aan de uitgangspunten voldoet. Wij hebben echter vanuit onze fractie de behoefte, en ook de fractie van de Stadspartij heeft men ons toevertrouwd, om de zaken te controleren zoals zij uitgewerkt gaan worden. De heer Caniels: Mag ik daar ook een vraag over stellen? Het gaat namelijk over de discussie: wat is kaders stellen, hoe ruim is kaderstelling en hoeveel vertrouwen heb je inderdaad in het college dat het college in de uitwerking de kaders respecteert? Ik denk dat u dat vanuit uw controlerende taak altijd kunt doen. Als op een bepaald moment die uitwerkingsnotitie is vastgesteld, dan maakt u gebruik van uw recht om informatie. Dan vraagt u die uitwerkingsnotitie op en dan kijkt u of het netjes binnen de kaders is gebleven. Als u op dat moment tot de conclusie komt dat het college de kaders niet respecteert, dan hebt u een politiek punt. Ik snap best de zorgen, maar als er elementen in die notitie zitten waarvan u bent geschrokken, die u zo belangrijk vindt, dan zou ik u inderdaad willen uitnodigen om daarover een wat nauwer geformuleerd kader te formuleren en daarvoor dan met een voorstel te komen.

13 2008 N 726 De heer Zweers: Laat ik vooropstellen dat ik het jammer vind dat het nu ineens gaat om een vertrouwensdiscussie. Dat is iets wat wij absoluut niet willen voeren. Het gaat erom dat binnen de uitwerking van een dergelijke belangrijke procedure, er altijd detailverschillen kunnen zijn. Wij zouden dan graag zien dat wij de uitwerkingsnotitie ter instemming voorgelegd krijgen. Het gaat altijd op dat moment om een stukje interpretatie en het is absoluut geen vertrouwenskwestie. De heer Van Erk: Mijnheer de voorzitter. De Europese aanbestedingen zijn op zichzelf best waardevolle zaken, maar je ziet wel dat het grote bedrijfsleven steeds minder interesse krijgt om alle sores, alle papierwinkels die het met zich meebrengt door te ploegen. Het levert nogal wat kosten op voor bedrijven. Ook daarom neemt de interesse steeds meer af. Dat betekent dat wij in de aanbestedingswereld steeds meer afhankelijk worden van een steeds kleinere groep bedrijven die de moeite wel doen. Dat zijn dan ook inderdaad echt de heel grote. Dat betekent dat het ook voor de concurrentie steeds belangrijker wordt dat kleinere bedrijven in de gelegenheid worden gesteld, en dat werd zojuist ook van de tribune even aangeraakt, om te groeien naar het voldoen aan de inschrijvingscriteria, die op zichzelf altijd al erg zwaar zijn en ook voor de normale aanbestedingen behoorlijk fors. We moeten ons realiseren dat we het steeds meer zullen moeten hebben van de MKB-bedrijven en in ieder geval de doorgroei daarbij moeten helpen. Dat is een opmerking die ik in algemeenheid wilde plaatsen. De heer Siepel: Mag ik een vraag stellen aan de heer Van Erk? In het begin van uw betoog zei u dat grote bedrijven steeds minder interesse hebben om zaken met Lelystad te doen; ik zeg het even in mijn eigen woorden. De heer Van Erk: Dat is een vertaling die ik niet voor mijn rekening neem. De heer Siepel: Mijn vraag zou zijn op welke feiten u uw opvatting in het eerste deel van uw betoog baseert. De heer Van Erk: Ik heb u niet goed begrepen, neemt u mij niet kwalijk. De heer Siepel: Mijn vraag aan de heer Van Erk is op welke feiten hij zijn opvatting in het eerste deel van zijn betoog baseert. De heer Marseille: Bij interruptie. Ik denk dat er sprake was van een verspreking, waarbij de heer Van Erk niet in de gaten heeft gehad dat hij in het begin zei: grote bedrijven, waar hij kleine bedrijven bedoelde. De voorzitter: Is dat juist, mijnheer Van Erk? U bedoelt dus kleine bedrijven in plaats van grote bedrijven? De heer Van Erk: Dat is inderdaad correct. Kleinere bedrijven. De heer Siepel: Dan herhaal ik mijn vraag, want die blijft precies dezelfde, of het nu om grote of kleine bedrijven gaat. Mijn vraag blijft: op welke feiten baseert u uw opvatting? De heer Van Erk: Het klinkt een beetje kinderachtig, maar ik denk dat ik u daarvoor naar de literatuur moet verwijzen. Het zijn zaken die regelmatig in de pers en in de vakpers verschijnen, waaruit je deze wijsheden kunt halen. De heer Siepel: U kunt geen concrete feiten noemen waarop u dat kunt baseren? Begrijp ik dat goed?

14 2008 N 727 De heer Van Erk: Ik doe daar geen poging toe, mijnheer Siepel. Ik verwijs u echt naar de vakliteratuur. De heer Zweers: Mag ik een kleine opmerking maken? Ik meen mij te herinneren dat wij voor aanvang van deze raadsvergadering een inspreker hebben gehad, die vanuit de praktijk redeneert en aangeeft dat hij als kleiner bedrijf vastloopt in de regelgeving rondom aanbesteding. Dat zou een praktijkvoorbeeld kunnen zijn. De heer Siepel: Mijnheer Zweers, dat was niet de opmerking die van de tribune kwam, dat ze minder interesse vertonen in Lelystad. In tegendeel. De heer Siderius zei dat hij zo geïnteresseerd is in Lelystad. Dat hij daarbij tegen problemen oploopt, zij zo. Maar het betoog van de heer Van Erk was dat kleinere bedrijven steeds minder interesse tonen om werk in Lelystad aan te nemen. De heer Van Erk: Ik denk dat er een misverstand is in de tekst. Ik heb het gehad over grotere bedrijven die dus voldoen aan de inschrijvingscriteria voor de Europese aanbestedingen die daarin steeds minder interesse hebben, omdat die bedrijven langzamerhand opzien tegen de hoge kosten die ze moeten maken om alleen al alle stukken aan te leveren om hun inschrijvingen geldig te laten zijn. Je ziet daarin dus een kentering plaatsvinden. Als je verder constateert dat dat al in die wereld zo zwaar ligt, dan is duidelijk dat er een probleem is voor het midden- en het kleinbedrijf, want die voldoen zeker niet aan die inschrijvingscriteria die op dat niveau worden gevraagd. Lichtere inschrijvingscriteria, maar toch altijd nog vrij forse vind je bij de normale, standaard aanbestedingen. Daar zit het gebied dat de heer Siderius aanroerde, als kleiner bedrijf is het al een heel karwei om de openbare inschrijvingen te doen. Dat brengt kosten met zich mee en ook die inschrijvingscriteria zijn relatief zwaar, die zijn verzwaard ten opzichte van een aantal jaren terug. Waar hij voor pleit is meer zicht op twee dingen, te weten op de hoeveelheid werk die lokaal voor de kleinere bedrijven beschikbaar komt van de kant van de lokale overheden, en begrip voor het feit dat zij moeten kunnen ingroeien in de inschrijvingscriteria voor grotere werken. Dat kun je doen doordat je moet kunnen aantonen dat je werken van vergelijkbare omvang hebt uitgevoerd en dat kan alleen maar als je daartoe de gelegenheid krijgt. Dat is denk ik de precisering van wat ik bedoelde. Ik wil nog even aanhaken bij de woorden van de heer Zweers. De bandbreedte van de kaders die wij vaak stellen, en dat is denk ik in een geval als dit ook zo, is dermate breed dat zonder ook maar enig bewust willen ontlopen van de kant van het college van de wensen van de raad bij de kaderstelling, het toch zo kan zijn dat de interpretatie van die kaderstelling niet spoort met de bedoeling van de raad. Er is een tussengebied tussen het stellen van kaders en het op basis van die kaders zonder meer moeten accepteren van het resultaat van de vertaling van het college vanuit die kaders naar de uitvoeringsnota. Wanneer aannemelijk is dat het college daarbij wel wat veel ruimte heeft, zou een heel nette tussenvorm kunnen zijn het respecteren, daar waar het college bevoegd is, van die bevoegdheid, door het college natuurlijk een dergelijk stuk als uitvoeringsbevoegde te laten vaststellen, maar dat dan niet alleen maar ter inzage te leggen voor de raad maar het ter instemming aan te bieden. Dat is dan een heel nette, charmante, voorkomende wijze van handelen van de kant van het college. Dat is de vertaling die de heer Zweers aan zijn amendement heeft gegeven. De voorzitter: Dank u wel. Ik maak u erop attent dat het amendement deel uitmaakt van het debat.

15 2008 N 728 Wethouder Lodders: Mijnheer de voorzitter. Als het gaat om de kaders en het amendement dan heeft de heer Siepel, en ook de heer Caniels, heel duidelijk aangegeven de rolverdeling tussen de raad en het college. De raad stelt vanavond de kaders vast. Ik heb niet gehoord dat die kaders verder aangescherpt moeten worden, anders hadden we daar met elkaar het debat over kunnen en moeten voeren. Dat is niet gebeurd. Het college stelt een uitwerkingsnotitie op en stelt die ook vast. Die wordt uiteraard aan de raad aangeboden en dan heeft de raad, en dan herhaal ik de woorden van de heer Siepel, zijn controlerende functie en kan men zeggen: wij willen dat geagendeerd hebben, want wij vinden, college, dat u de kaders niet op de juiste manier vertaald of geïnterpreteerd hebt. Die discussie kunnen we dan op dat moment voeren. Ik denk dat we de rollen als het gaat om kaders en uitwerking gescheiden moeten houden. Ik denk dat de raad alle gelegenheid heeft om zich over de kaders te buigen en als daar behoefte aan is dat op dat moment nog te doen, maar in de rolverdeling zou ik daar toch op deze manier aan willen vasthouden. Als het gaat om de opmerking van de heer Van Erk van de VVD over de regelgeving voor de Europese aanbesteding, dan is dat regelgeving die vanuit Brussel op ons afkomt als het gaat om de drempelbedragen, maar ook waaraan dat soort inschrijvingen moeten voldoen, hoe je dat in de markt moet zetten. Daar kunnen we als gemeente weinig aan doen. We hebben er overigens wel veel last van, want ook voor de gemeente als opdrachtgever is het vaak heel lastig om dat op een goede manier in de markt te zetten. Het is zeker niet zo dat kleine bedrijven niet aan die inschrijvingscriteria kunnen voldoen, maar we moeten wel constateren dat de drempelbedragen voor Europese aanbesteding vrij laag liggen. Dat betekent dat je al gauw bij de wat grotere bedrijven uitkomt. Die regelgeving is heel strak. We moeten ook bedenken dat het juridisch heel goed dichtgetimmerd moet zijn, want we hebben met enige regelmaat te maken met bedrijven die de gaten opzoeken van een eventuele aanbesteding of gunning, en waaruit vaak vervelende procedures voortkomen. Het is een ingewikkeld proces, maar nogmaals, we bedenken de regelgeving wat dat betreft niet hier in Lelystad. Als het gaat om het inzicht, waar de heer Van Erk om vroeg, dan denk ik dat in de aanbestedingskalender alle aanbestedingen zichtbaar zijn. Volgens mij staat onze aanbestedingskalender ook op de website. Dus op die manier kan het bedrijfsleven, als zij zelf al niet uitgenodigd zijn voor een meervoudig onderhandse aanbesteding, kennisnemen. Ook in de vakbladen, bijvoorbeeld Cobouw als het gaat om bouwwerken, staat het opgenomen. Als het gaat over hoe we omgaan met Lelystadse bedrijven, dan ben ik daarop richting de heer Siderius al ingegaan hoe we dat doen. Als het meervoudig onderhands is dan zijn Lelystadse bedrijven zeker in beeld. In tweede termijn De heer Van Erk: Mijnheer de voorzitter. Dank aan het college voor de expliciete toelichting op dit onderwerp. Ik stel vast dat wij voor wat betreft de manier waarop we met de terugkoppeling van de stukken omgaan, van inzicht verschillen. Maar dat mag in dit huis, gelukkig. Ik wil het college meegeven, omdat hij aangeeft dezelfde problematiek te herkennen in de complexiteit van de inschrijvingen en dan met name de Europese aanbestedingen, om een dergelijk signaal ook in de richting van de Tweede Kamer te laten horen. Het is namelijk zaak om dit geluid, deze ervaringen, terug te koppelen, want als nooit iemand wat hoort dan zal er ook nooit iets veranderen.

16 2008 N 729 De heer Ongering: Mag ik hierover iets zeggen? Ik was het eerst niet van plan, en ik wil ook niet betweterig overkomen, maar er worden dingen verteld die niet juist zijn en als wij naar Den Haag zouden gaan met onjuiste informatie, dan vallen we daar op ons gezicht. Dus dan hebben we liever dat het in huis gecorrigeerd wordt. Het zijn niet de hoge kosten die veroorzaakt worden door de regels bij Europese aanbestedingen. Het is de interpretatie van die regels die de kosten veroorzaken, en daar heeft de gemeente wel degelijk invloed op. Een gemeente kan eisen van inschrijvers dat zij bijvoorbeeld een verklaring van een notaris of van de Kamer van Koophandel of van wat dan ook overleggen. Dat kan vooraf gebeuren. Maar dat kan ook als zij de winnaar van de aanbesteding zijn en als dat het geval is, dan zijn die kosten veel lager. Het lijkt me verstandig om dit mee te nemen. Niet nu, maar intern. De heer Zweers: Bij interruptie. Dit bevestigt al dat het misschien wel verstandig is dat de uitwerkingsnotitie ter instemming bij de raad wordt neergelegd. Dan zal er op een of andere manier wel behoefte ontstaan. Dan kan het wel zo zijn dat wij op deze manier niet met elkaar omgaan, maar nogmaals, het is geen vertrouwenskwestie. Het is ook om te voorkomen dat er per ongeluk een extra procedurele stap gaat ontstaan, als een stuk ter kennisname aangeboden wordt aan de raad en er een maand, anderhalve maand overheen gaat voordat het überhaupt een keer op een agenda kan komen. De voorzitter: U hebt uw punt gemaakt, mijnheer Zweers. Ik geef het college de gelegenheid om een laatste reactie te geven. Wethouder Lodders: Mijnheer de voorzitter. Ik wil even reageren op datgene wat de heer Ongering meldt. Ik zie dat als een waardevol advies. Ik weet niet precies hoe het hier in huis gebeurt. De mensen die daar deskundig in zijn zitten op de tribune. Het is vooral uitvoering en ik zou niet weten hoe we dat in de kadernota verder zouden moeten aanscherpen. De voorzitter: Dan gaan we over tot stemming. Ik nodig de raadsleden uit die dat wensen om een stemverklaring af te leggen met betrekking tot het voorliggende amendement. De heer Van de Beek: Zou ik een stemverklaring mogen afleggen? De fractie van de PvdA zal niet instemmen met het amendement. Zij is van mening dat de kaders gesteld worden in het voorliggend document. Zij is ook van mening dat op het Opinieplein voldoende de mogelijkheid is geweest om die kaders bij te stellen. Dat is ook gebeurd in discussie met het college. De fractie van de PvdA wil wel de agendacommissie in overweging geven om wanneer de uitwerkingsnota beschikbaar is, deze op het Opinieplein te bespreken, maar niet in de raad voor instemming te behandelen. De voorzitter: Ik kan namens de agendacommissie antwoorden dat zodra ons het stuk wordt aangeboden, wij zullen bespreken op welke wijze we dat naar de raad zullen leiden. De heer Siepel: De fractie van de Christenunie zal het amendement ook niet steunen. Wij vinden dat het wel degelijk nauw luistert hoe het gaat met het inkoopbeleid, dat zeker, maar als we dat willen aanscherpen dan moet dat gebeuren via het aanscherpen van de kaders en niet door het via de uitwerkingsnota ter discussie te stellen. Daarom zullen wij tegenstemmen.

17 2008 N 730 De heer Van Erk: Het is geenszins een kwestie van geen vertrouwen in het college. Integendeel. Wij vinden het voorstel van de kant van de PvdA een uitstekend voorstel. Wij zullen het amendement niet steunen. De heer Van den Heuvel: Zoals bij een ander agendapunt dat nog aan de orde komt vanavond, zijn wij voor kaderstelling en niet voor op detail uitwerken. Dus wij zullen het amendement niet steunen. De heer Zweers: Nemen wij een suggestie over van een collega-fractie, stemt hij uiteindelijk tegen. Dan ga ik wel twijfelen of we het goede woord hebben gekozen. Wij handhaven het amendement zoals dat nu voorligt. Gewijzigd amendement De fractie van Leefbaar Lelystad stelt het volgende amendement voor: "Het besluit punt 2 als volgt te wijzigen: Het woord kennisname vervangen door "instemming. De fracties van PvdA, VVD, InwonersPartij, SP, CDA en Christenunie stemmen tegen het amendement. De fracties van Leefbaar Lelystad en GroenLinks stemmen voor het amendement. Met 28 stemmen tegen en 4 stemmen voor wordt het amendement verworpen. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten. 11. Voorstel inzake package deal met Domeinen (stuk nr. B ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. 12. Voorstel inzake kaderstelling Kampeernota Lelystad (stuk nr. B ) De heer Van Erk: Mijnheer de voorzitter. We zijn er content mee dat deze kampeernota er ligt en het beleid op dit terrein nu wordt ontwikkeld. We zien de uitwerking van de kaders en de aanbieding daarvan aan de raad dan ook graag tegemoet. Maar we hebben ten aanzien van de voorgestelde besluiten nog wel enige kanttekeningen te plaatsen. Ten aanzien van het voorgestelde besluit 1.b. Een onderzoek naar de ontwikkelingsmogelijkheden voor recreatiewoningen en -bungalows. Ook deze markt laat zich moeilijk sturen, maar neemt doorgaans zelf initiatief als de omstandigheden gunstig zijn. Daarom zijn we de mening toegedaan dat op het punt van nieuwe, grootschalige ontwikkelingen van recreatiebungalows en campings het niet zinvol is dat de gemeente geld en energie steekt in weer een rapport. Wel is het nodig dat de gemeente de voorwaarde schept waardoor het voor de markt aantrekkelijk wordt initiatief te nemen. De belangrijkste voorwaarde daarvoor is dat de gemeente op het punt van de ruimtelijke ordening niet bij voorbaat ontwikkelingen uitsluit, omdat daardoor de mogelijkheden voor de markt nu juist worden beperkt. Concreet betekent dit dat we vinden dat in de bestemmingsplannen via het aanwijzen van gebieden met dubbelbestemmingen, zoals bijvoorbeeld een agrarische bestemming in combinatie met recreatie, die mogelijkheden wel worden geschapen. Verder kunnen de mogelijkheden voor recreatieondernemers natuurlijk ook actief worden meegenomen in de marketing. We zijn ervan overtuigd dat de markt ook in dit geval haar werk zal doen en geïnteresseerden zich, gezien de huidige bewegingen in

18 2008 N 731 de geldmarkt en de economie, wellicht op enige termijn, maar wel zullen melden. Aan een onderzoek naar de ontwikkelingsmogelijkheden als genoemd in lid 1.b. van het voorgestelde besluit bestaat daarom geen behoefte. We dienen daarom mede namens de fracties van het CDA, de PvdA en de InwonersPartij een daartoe strekkend amendement in. Ten aanzien van punt 2.b, waar het gaat om het maximum aantal kampeermiddelen. Wij als raad hebben uitgesproken de recreatieve functie binnen de gemeente te willen stimuleren. Daarin past het creëren van duidelijkheid vooraf naar recreatieve ondernemers toe met betrekking tot de eindomvang van een kleine camping, of camping bij de boer. Dat geeft de recreatieondernemers beter zicht op de ontwikkelingsmogelijkheden. Zij hebben die dan zelf in de hand en zijn niet meer afhankelijk van het al dan niet verkrijgen van nadere toestemming van de gemeente bij hun investeringsbeslissingen. We dienen daarom mede namens de fracties van het CDA, de PvdA en de InwonersPartij een daartoe strekkend amendement in. Ten laatste. Ten aanzien van punt 3.a, waar het gaat om de als GOP s (geautoriseerde Overnachtingsplaatsen voor Kampeerauto s) uit te werken locaties. Tegen parkeren op parkeerterrein in en rondom het centrum op de dag, voor bijvoorbeeld centrumbezoek als de winkels open zijn, door de camperaars bestaat wat ons betreft geen enkel bezwaar. Maar kampeersituaties, overnachtingen met de daarbij behorende activiteiten op locaties in en direct in de nabijheid van het stadscentrum, passen naar ons oordeel niet bij de gewenste ruimtelijke kwaliteit en uitstraling van het stadscentrum. De heer Siepel: Mag ik de heer Van Erk bij dit deel van zijn betoog een vraag stellen? Dit deel van uw betoog verrast mij. De VVD laat zich kennen, en u hebt dat vanavond nog eens weer gedemonstreerd, dat zij opkomt voor de belangen van kleine ondernemers. Uitgerekend de enige camperplaats die in het centrum gelegen is, en die voor ondernemers in de horeca, winkels enzovoort, de beste mogelijkheden biedt, en voor kampeerautobezitters om gebruik te maken van die voorzieningen, wilt u schrappen. Het is toch in het belang van de kleine ondernemers dat er ook in het centrum een overnachtingsplek is, zodat de camperaars gelokt worden naar de horeca en andere winkels? Kortom, wat is uw alternatief voor de Meent? De heer Van Erk: Dat heb ik en ik zal het zo noemen. Bovendien moeten we natuurlijk niet vergeten dat daarvoor ook nog een camping vlakbij het Lelycentre beschikbaar is. Die is er. Vlakbij. We dienen daarom mede namens de fracties van het CDA en de InwonersPartij een daartoe strekkend amendement in. Amendement 1 De fracties van VVD, PvdA, CDA en InwonersPartij stellen het volgende amendement voor: "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 16 oktober 2008, gelezen het voorstel van het college Kaderstelling Kampeernota Lelystad. Besluit: Punt 1.b van het voorgestelde besluit vervalt.

19 2008 N 732 Amendement 2 De fracties van VVD, PvdA, CDA en InwonersPartij stellen het volgende amendement voor: "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 16 oktober 2008, gelezen het voorstel van het college Kaderstelling Kampeernota Lelystad. Besluit: Punt 2.b. De tekst te wijzigen als volgt: "Het maximum aantal kampeermiddelen te stellen op 25. Amendement 3 De fracties van VVD, CDA en InwonersPartij stellen het volgende amendement voor: "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 16 oktober 2008, gelezen het voorstel van het college Kaderstelling Kampeernota Lelystad. Besluit: Punt 3.a. In de opsomming van de uit te werken locaties de locatie "de Meent laten vervallen. De tekst luidt dan als volgt: "De volgende locaties als GOP s nader uit te werken op haalbaarheid: Batavia Stad, de strekdam bij de Markerwaarddijk, de Flevomarina en het strand. De heer Siepel: Nog een vraag aan de heer Van Erk. Op mijn vraag welk alternatief u voor camperplaatsen in het centrum biedt, zei u: daar kom ik nog op. Maar ik constateer dat u geen alternatief biedt, want u verwijst naar een camping in het centrum dichtbij het Lelycentre. De heer Van Erk: Dat is toch een schitterend alternatief, bij het centrum? De heer Siepel: Dat is minder aantrekkelijk dan een plek echt in het centrum voor de camperaars, en dus ook voor de middenstand. De heer Van Erk: Overdag is het geen enkel probleem, dan zijn alle winkels open, dan kan iedere camperaar in het centrum zo dat mogelijk wordt gemaakt waar dat noodzakelijk is, rustig gaan staan. Alleen een enkele horecaplek zou met de camper dan wellicht iets minder makkelijk te bereiken zijn. Maar de camperaars die ik ken hebben meestal een klein fietsje en die fietsen heel sportief naar de horecagelegenheid. Dat voorkomt ook dat ze met drank op moeten rijden. Dus misschien is het onbedoeld toch een heel goede oplossing. De heer Siepel: Met drank op rijden op je fiets mag ook niet. De heer Van Erk: Daar hebt u een punt. Maar dan kun je altijd nog gaan lopen. De voorzitter: Dank u wel. De amendementen voldoen aan de criteria en maken daarmee onderdeel uit van het debat. De heer Baaten: Mijnheer de voorzitter. Kamperen bij de boer. Wij vinden dat het college de mogelijkheid van vrijstelling tot uitbreiding van huis uit zou moeten toekennen en het getal 25 zou moeten hanteren in plaats van 15. U hebt het al gemerkt met betrekking tot het amendement dat we gezamenlijk hebben ingediend. Tijdens het Opinieplein werd aangegeven dat rond het vliegveld rekening moet worden gehouden met de toekomstige ontwikkelingen, de vliegroutes nog niet bekend zijn en er bijvoorbeeld ook geen windmolens worden toegestaan in de omgeving van het vliegveld. Voor wat betreft het laatste, dat begrijpen wij, zeker

20 2008 N 733 wanneer wij kijken naar de hoogte van de moderne windmolens, maar de huidige kampeermiddelen vormen toch zeker voor wat betreft de hoogte geen enkel gevaar voor het vliegverkeer. Maar u bedoelt waarschijnlijk een ander soort veiligheid. Het argument van de veiligheid en geluidsoverlast. Wat ons betreft past daar de opmerking van het college niet, dat de agrariërs in het gebied wisten waar zij aan begonnen. Wij hebben een aantal vragen. Werd deze zienswijze van het college gecommuniceerd met betrokken agrariërs? En wat was hun reactie hierop? Waar wij benieuwd naar zijn is of deze ondernemers begrijpen dat u hen een bron van inkomsten, in dit geval nevenactiviteiten, ontneemt. Dan de overnachtingsplaatsen voor de kampeerauto s. Voor wat betreft de locaties, met name de Meent, is dat al door de heer Van Erk gememoreerd, maar wanneer u de haalbaarheid gaat onderzoeken van de GOP s willen wij u graag het volgende meegeven. Het uitgangspunt van de InwonersPartij luidt: schoenmaker blijf bij je leest. Wij vinden dat in geval van gemeentelijke voorzieningen op het gebied van GOP s sprake is van ongewenste concurrentiewerking. De gemeente mag wel wat ons betreft faciliterend optreden bij particulier ondernemersinitiatief. Waar we ook aandacht voor willen vragen is wanneer u de haalbaarheid gaat bezien, waar die GOP s aan zouden moeten voldoen, dat u rekening zou houden met de volgende zaken. Op de eerste plaats risico op overlast, geluid en afval. Het garanderen van de veiligheid, overdag maar ook s nachts. Discriminatie van andere kampeermiddelen, onder andere de caravaner. De oneigenlijke concurrentie richting bestaande campings. De beheerproblematiek ook buiten de kantooruren. De scheve verhouding kosten/baten. Aanleg en onderhoud van de diverse voorzieningen, hoe eenvoudig dan ook, kosten geld waar geen of te verwaarlozen inkomsten tegenover zouden kunnen staan. Het handhaven, het overschrijden van het aantal verblijfsdagen. Dan de noodzaak tot wijziging van de APV, het opstellen van een aparte verordening en in veel gevallen wijziging van het bestemmingsplan. En dan nog de camperseksindustrie. Tot slot voor de heer Siepel misschien. Al die kleine ondernemers die wij tegemoet denken te komen, zijn onder andere verwoord in deze folders. Dat zijn allemaal kleine ondernemingen. Het Oppertje misschien wel bovenaan. Die heb ik even uit de gang hier meegenomen. Wat dat betreft denken wij dat wij als raad, en dan kijk in de hele raad aan, wanneer wij die camperplaatsen überhaupt niet zouden toestaan maar zouden overlaten aan de particuliere ondernemer, het veel beter zouden doen dan de campers via de faciliteiten van de gemeente organiseren. De heer Siepel: Mijnheer de voorzitter. In Nederland recreëren meer mensen op het land dan op het water. Of dat in Lelystad ook zo is weet ik niet, want wij hebben natuurlijk een belangrijke watersportfunctie. Ik wil er maar mee zeggen dat het ook voor Lelystad van groot belang is dat recreatiemogelijkheden op het vasteland van groot belang zijn. Daarom is het hard nodig dat de uitwerking van de kadernota Recreatie en Toerisme die we in januari 2006 hebben vastgesteld, nu voorligt. Wij zijn blij met deze uitwerking van de kaders voor de kampeernota. Dat het haast heeft, klemt temeer omdat de Wet op de Openlucht Recreatie al bijna een jaar niet meer van toepassing is. Wij leven dus in een wat wetteloos tijdperk en daarom is het hard nodig dat er nu nieuwe kaders worden gesteld. Dat is het eerste punt. Bij het tweede punt zou ik willen spreken over het kamperen bij de boer, maar ik ben de VVD buitengewoon erkentelijk dat zij ons standpunt hebben verwoord, want dan hoef ik daar geen spreektijd aan te besteden.