Notitie namens Westland Verstandig door Peter Duijsens inzake alternatief voorstel op het eerder besproken concept spreektijdregeling

Transcriptie

1 Notitie namens Westland Verstandig door Peter Duijsens inzake alternatief voorstel op het eerder besproken concept spreektijdregeling De fractie van Westland Verstandig gaat in beginsel niet akkoord met spreektijdbeperking en ziet dat als het monddood maken van een oppositiefractie die actief invulling geeft aan haar controletaken en ruimschoots inhoud geeft aan haar volksvertegenwoordigersschap. De voorzitter van het Presidium heeft tijdens de vergadering van 17 maart, daarbij ondersteund door de burgemeester, meerdere malen aangegeven dat niet het monddood maken van een fractie dan wel fracties, het doel is van de spreektijdenregeling, maar meer duidelijkheid geven aan de burgers die betrokken zijn bij raadsvergaderingen. Zij moeten weten als zij bijvoorbeeld ingesproken hebben, dat nog op die avond hun onderwerp aan de orde komt en niet over twee avonden verdeeld wordt. Het doel is dan ook niet het monddood maken van een fractie, maar meer reguleren van de vergadering. Als dat uitgangspunt juist zou zijn, dan zal een andere regeling ook het gewenste resultaat kunnen opleveren. Onze fractie gaat met de voorgestelde spreektijdregeling absoluut niet akkoord en zoals eerder al aangegeven zal zich daar ook niet aan gaan houden als ze ingevoerd wordt. Als het dan escaleert, dan zij dat zo maar het hebben van 22 minuten spreektijd inclusief moties, amendementen, stemverklaringen, inlichtingen ter vergadering, vragenronden en interrupties is absurd en valt op geen enkele wijze te rechtvaardigen. Ook de burgemeester tijdens de presidiumvergadering gaf aan dat bijvoorbeeld interrupties en vragen en stemverklaringen niet onder de spreektijdbeperking kunnen vallen. Dat is ook in strijd met de Gemeentewet. Dit laatste zal zich zeker doen gelden als er geen eenstemmigheid is over de spreektijdregeling. Die is er niet omdat in ieder geval Westland Verstandig mordicus tegen is. Bovendien klopt de regeling niet nu er een buitenissige verhouding bestaat tussen de spreektijd van het College en de Raad. Neem daarbij dat de coalitiepartijen het snel met elkaar eens zullen zijn en het College en de coalitiepartijen eenzelfde standpunt innemen, dan zal duidelijk zijn dat de coalitie hier op een onaanvaardbare wijze bevoordeeld wordt. 1

2 Hetzelfde geldt voor de voorgestelde 30-minutenregeling. Insprekers worden hier tekort gedaan en ook allerlei andere zaken zoals interpellaties worden onaanvaardbaar beperkt in tijd. Ook de passage onder 5 is natuurlijk niet acceptabel. Het gaat dan enkel om de verruiming van de extra overige spreektijden, niet van de reguliere spreektijd van de fracties. De regeling onder 6 is onzinnig en zou ertoe leiden dat bijvoorbeeld een afscheiding in CDA leidt dat de afgescheiden partij nog circa twee minuten spreektijd heeft in de raadsvergaderingen. Paragraaf 2 is in strijd met wettelijk systeem van inwerkingtreding van regelgeving. Dat past wel bij de missers onder 1. De voorstellen 3 en 4 kloppen ook niet en leiden tot een subjectieve beoordeling en kostenverhoging en maken de raadsvergaderingen tot een lachwekkende voorstelling. De fractie van Westland Verstandig heeft wel nagedacht over een beter werkbaar alternatief waarbij het uitgangspunt zoals de presidiumvoorzitter dat aangaf tijdens de vergadering ook meer tot zijn recht komt. Bij een regeling zouden gelden de navolgende uitgangspunten: - Dat de presidiumvoorzitter tijdens de vergadering van 17 maart jl. aangaf dat de reden van een regeling is meer duidelijkheid te creëren bij de burgers wanneer onderwerpen in de Raad behandeld worden. - Dat een goede, strakke en effectieve planning van de Raad door alle fracties onderschreven wordt; - Dat vorenstaande planning niet de democratische en overige rechten van fracties mag aantasten en ook niet mag leiden tot het praktisch monddood maken van kritische en actieve raadsfracties; - Dat een aantal wijzigingen ten aanzien van de huidige werkwijze aanvaardbaar zijn en beperken de fracties niet onnodig in de mogelijkheid datgene te doen waarvoor ze zijn, namelijk te controleren en het zijn van volksvertegenwoordiger; Onaangetast moeten per se blijven een aantal essentiële rechten die een raadslid/raadsfractie heeft, zoals: 1. Informatierecht ex artikel 169 lid 2 (alle inlichtingen moeten tijdens een raadsvergadering verkregen kunnen worden). Zie artikel 24 Reglement van Orde en 169 lid 3 Gemeentewet; Vooraf moeten alle inlichtingen gegeven worden over de uitoefening van de bevoegdheden als de Raad daar om verzoekt (artikel 169 lid 4 Gemeentewet); 2. Vragenrecht ex artikel 169 lid 3, 4 en 5; 3. Interruptierecht ten opzichte van raadsleden/collegeleden; 4. Het recht zelfstandige moties in te dienen; 2

3 5. Het recht om moties en amendementen behorende bij agendapunten in te dienen; Hiervoor wordt een nadere regeling voorgesteld; 6. Interpellatieverzoeken ex artikel 155 Gemeentewet; 7. Vragenrecht ex artikel 155 Gemeentewet; 8. Inspreekrecht burgers; 9. Doen van mededelingen; 10. Initiatiefvoorstellen indienen; 11. Enquetevoorstellen doen; 12. Hoofdelijke stemmingen verzoeken en overige handelingen verrichten terzake van de te houden stemmingen. Aan een aantal structurele wijzigingen zou kunnen worden gedacht: 1. Alle formele punten tijdens een raadsvergadering en de hamerstukken op het einde van de vergadering behandelen. Dat betekent dat er direct met de inhoud begonnen kan worden. 2. In de commissies geven de fracties aan of zij een bepaald onderwerp tot bespreekstuk dan wel hamerstuk willen maken. De fracties die het agendapunt tot een bespreekpunt willen maken geven al tijdens de commissie aan of zij gebruik maken van een eerste ronde termijn van 5 of 10 minuten. Wordt er niets vermeld, dan geldt de termijn van 5 minuten. Dat wil zeggen de eigen spreektijd eerste termijn is dan 5 minuten. Fracties die het onderwerp niet als bespreekstuk wensten, kunnen enkel bij interruptie reageren en eventueel een reactie geven. Interrupties zijn niet aan tijd gebonden en de reactie mag maximaal 2 minuten zijn. Op de raadsagenda wordt vermeld welke partij een onderwerp tot bespreekstuk wenst en ook of zij geclaimd heeft 10 minuten in de eerste ronde te willen toelichten. 3. Het Presidium laat het aantal agendapunten afhangen van de opgegeven spreektijden door de fracties. 4. Desnoods kan ook een totaaltijd aan een onderwerp worden toegekend, uitgaande van de opgave van de diverse fracties of zij een onderwerp willen bespreken en ook voor hoeveel tijd zij dat willen doen. 5. Alle zelfstandige moties worden voor de presidiumvergadering aangemeld. De toelichting op de zelfstandige moties mag maximaal 10 minuten zijn. Andere fracties kunnen daarop dan 5 minuten per fractie reageren. 3

4 6. Het College beperkt zich eveneens tot een korte reactie, welke maximaal 10 minuten per onderwerp mag bedragen. Dit alles exclusief de interrupties van de raadsleden. 7. Valt vooraf al in te zien bij het Presidium dat gezien de opgaven die er gedaan zijn aan extra moties en spreektijdaanmeldingen, dat het aantal onderwerpen de tijd overtreft, dan wordt bij het Presidium al een tweede avond gepland. Dat wil zeggen dat er een splitsing plaatsvindt in onderwerpen en dat de insprekers die voor de woensdag er zijn, dan ook pas op woensdag behoeven in te spreken. Wij zouden wel de insprekers bij de aanvang van de vergadering hun inspraak willen laten doen. Een alternatief zou kunnen zijn dat per onderwerp de insprekers inspreken direct voorafgaande aan de behandeling door de Raad. 8. Moties en amendementen op bestaande agendapunten worden behandeld binnen de 5/10 minuten tijd. Daarbij geldt ook dat de inhoud van de moties ook binnen dat tijdselement moet zijn voorgedragen. Dit laatste geeft een tijdwinst omdat nu de moties bijvoorbeeld bij de Begrotingsraad niet binnen het tijdsbestek valt. 9. Overige zaken zoals inlichtingen ter vergadering, interpellaties, initiatiefvoorstellen etc. worden tijdens de presidiumvergadering gemeld en zullen al naar gelang het onderwerp ingepland worden in de raadsvergadering onder opgave door de initiatief nemende fractie van de te verwachten tijdsbesteding. Naar het oordeel van de fractie Westland Verstandig zou vorenstaande regeling afdoende moeten werken en zou een strakkere en effectievere planning in de hand werken. Voorts worden de fracties die actief zijn op die wijze niet monddood gemaakt. Dat zij dan wellicht meer gebruik maken van de tijd die per onderwerp gegeven is zij zo, maar in beginsel is dat dan hun goed recht. Uiteraard kan deze regeling nog verder vervolmaakt worden. Ik wil dat best doen. Een dergelijke regeling zou mogelijk zijn binnen het bestaande Reglement van Orde omdat het Presidium daarin richtlijnen kan geven. Dat zou dan een richtlijn moeten zijn die niet per se in het reglement behoeft te worden opgenomen. Als de meerderheid dat wel wil, dan zij dat zo en dan zou een korte regeling moeten worden uitgewerkt. 4

5 Wenselijk is het ook dat stemmingen over personen bijvoorbeeld pas op het einde van een vergadering plaatsvinden. Nu geeft dat vaak veel oponthoud. Tijdwinst zou ook bijvoorbeeld te halen zijn als er nou heel veel zelfstandige moties zijn om die gelijk in stemming te brengen en niet meer apart. Kort en goed: Door een strakkere lijn tijdens de vergaderingen valt er al voldoende tijdwinst te behalen. Een draconische mondsnoerende oplossing die nu bedacht is, is absoluut niet nodig om het doel te bereiken: effectiever en strakker vergaderen. 5