NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op donderdag 15 mei 2008 te uur in het Stadhuis te Lelystad.

Transcriptie

1 2008 N 253 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op donderdag 15 mei 2008 te uur in het Stadhuis te Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij), J. van de Beek (PvdA), B. Belhaj (PvdA), C.E. Braaf (CDA), D.W. Bussink (CDA), H. Doornbos (PvdA), M. El Mhassani (PvdA), W.J. Erica (Leefbaar Lelystad), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), J.M. van den Heuvel (SP), C.J.J. Homan (StadsPartij), Z.J. van der Houwen (PvdA), W. Jansen (InwonersPartij), S.J. Kok (GroenLinks), mevrouw L.A. Kreuger-Sietses (GroenLinks), mevrouw F. Linde (SP), de heren E.H.G. Marseille (VVD), A.M. Meijering (PvdA) (vanaf uur), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), de heer S.W. Ongering (InwonersPartij), mevrouw J. Rommy-Agata (PvdA) (vanaf uur), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren B. Siepel (ChristenUnie), H.P. Soomers (PvdA), C. van Veluwen (ChristenUnie), mevrouw C.P.M. de Waal (SP), mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), de heren P.H. Walraven (SP) en W.B. Zweers (Leefbaar Lelystad) (vanaf uur), leden van de raad; alsmede de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, A. Kok, J. Lodders en mevrouw J. Nuijt-Verschoor, wethouders; en de heren D.J. Willems, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig is: mevrouw M. Jacobs-Haagen (VVD), lid van de raad.

2 2008 N 254 Agenda 1 Spreekrecht N Opening N Mondelinge vragen N Vaststelling agenda N Notulen raad van 10 april 2008 N Ingekomen stukken N Beantwoording schriftelijke vragen van de SP N Mededelingen N Beleidsnota nieuwe Wet ruimtelijke ordening N Evaluatie speelruimtebeleid N Strategisch Marketing Plan N Gemeentelijk cultuurbeleid N Gelegenheid gebruik te maken van het spreekrecht De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. U hebt allemaal op het scherm kunnen constateren hoe het er voor staat met de tijd die iedereen gegund wordt. Het is de situatie van het doe alsof. Ook de griffier moet kijken of hij dit allemaal kan bijhouden. Ik hoor net dat bij de griffier het grootste probleem ligt. Dat wachten we af tot het eind van de avond. Om gebruik te maken van het spreekrecht heeft zich aangemeld mevrouw Smits. Mevrouw Smits: Goedenavond. Ik had mij in april gemeld bij het Opinieplein in de veronderstelling dat de evaluatie van het speeltuinterrein op de agenda stond. Ik was hier om 9 uur en toen bleek dat het punt al om half 8 was besproken. Dat vond ik heel erg jammer. Ik heb wel heel erg behoefte om een beetje aandacht te vragen voor de situatie in de straat waar ik woon, dat is de Gondel 34. Het gaat dan om Gondel 34 en 35. Ik ben al drie jaar bezig om de gemeente ervan te overtuigen dat het onveilig is op de speelplek zoals die nu met het nieuwe speeltuinbeleid gecreëerd is. Er is in 2005 een glijbaan weggehaald en die stond op een veilige plek met rubberen speeltegels. Hij is overgeplaatst naar een plek die in mijn beleving onveilig is, want hij is nu geplaatst tussen drie rijen parkeerplaatsen en langs een doorgaande route, waar auto s een snelheid hebben die meer is dan 30 km/u. De speeltuin is daar naartoe verplaatst, met zand eronder in plaats van rubberen speeltegels. Verder is hij opgetuigd met een wipwap, die waarschijnlijk nergens elders meer plek had, want die was niet zo vrolijk gekleurd als hoe de nieuwe speelplekken er uitzien. Het heeft een half jaar geduurd voordat er een hek omheen kwam. Daar heb ik om gevraagd en het heeft nog een half jaar geduurd voordat ik mensen daarvan overtuigd had. Dat moest opnieuw door routes bij de gemeente, want dat was in eerdere plannen wel meegenomen maar uiteindelijk was dat even vergeten. Vervolgens was de opening van de hekken verkeerd geplaatst, moest ik daar weer achteraan en is die opening opnieuw aangebracht. Toen heb ik me ervoor ingezet dat er een soort sluisje zou komen. Ook dat bracht weer discussie want toen ging het over: kost het weer extra geld voor nog een nieuw hek. Het kostte dus allemaal heel veel moeite. Nu zijn we drie jaar verder en nog steeds is die speeltuin daar. Ik heb de wijkconsulent gevraagd om een alternatief te onderzoeken. Dat is een stukje terrein naast de Grontmij. Het is al meer dan een jaar geleden dat ik die vraag neergelegd heb en nog steeds is er geen antwoord op de vraag van wie dat stukje terrein is.

3 2008 N 255 Ik laat mijn kinderen daar spelen, omdat ik ze ook niet kan tegenhouden. Ik laat ze achter de huizen langslopen, dan moeten ze langs een klein paadje en de parkeerplaats oversteken voordat ze er zijn. Dat is én voor de kinderen én voor de automobilisten een heel erg onoverzichtelijke hoek. Dus dat levert heel veel gevaar op. In maart 2006 zijn uiteindelijk een medewerkster van de gemeente en de wijkconsulent samen komen kijken naar de plek. De medewerkster van de gemeente relativeerde mijn verhaal met opmerkingen als: hoe hard rijden mensen hier nu helemaal, en: poep is een risico bij buitenspelen. Ik voel me dan niet serieus genomen en ik heb haar geantwoord: hoe hard moet je rijden om een kind goed te raken? De speelplek die dus in 2005 verplaatst is heeft tot gevolg dat de kinderen nu niet veilig bij hun speelplek kunnen komen en dat ook het spelen zelf onveilig is. De kinderen trekken nu meer met hun fietsen en skelters over de parkeerplaatsen. Ze spelen meer dan eerder in de bosjes die tegen de doorgaande weg aan liggen en er zijn meer risico s voor de geparkeerde auto s om beschadigingen op te lopen. Voor de verhuizing van het speeltuintje was van al deze punten geen sprake. Het parkeren zelf is in onze straat ook een probleem. Er zijn onvoldoende parkeerplaatsen en ook dat heb ik vanaf 2005 aangegeven. Uiteindelijk heb ik afgelopen 22 april een brief gekregen van de gemeente en daarin stond dat er nu een bezoek was geweest van de verkeersdeskundige en dat er nu een parkeeronderzoek gehouden zal worden. De wijkconsulent heeft aangegeven dat extra plaatsen nodig zijn, maar dat men niet weet waar het geld vandaan moet komen. De vernieuwingen in de wijken Gondel en Kogge en omstreken zijn gestopt ongeveer bij de Gondelbrug en bij de brug naar de Kogge. Gondel 34 en 35 liggen daar precies tussenin. Ik heb erg het idee dat we een vergeten straat zijn. Ik heb wel eens gebeld vanwege de knotwilgen, want zelfs die lijken niet gesnoeid te worden als we er niet over bellen. Dat maakt dat ik de keuzes van de gemeente soms niet kan begrijpen. Als ik door de wijken fiets van de Kempenaar, de Kogge en de Gondel dan zie ik overal opgeknapte parkeerplaatsen en mooi gekleurde speelterreinen. Vergeleken daarbij vind ik onze straat verwaarloosd en de speeltuin onveilig. Naar het schijnt hebben we op de lijst gestaan voor groot onderhoud, maar daar schijnen we ook weer vanaf te zijn gehaald. Hij heeft me niet kunnen uitleggen waarom dat is. U hebt de participatie en het communiceren met de bewoners hoog in het vaandel staan. Ik heb de evaluatie van het speeltuinbeleid gelezen en die is overwegend positief. Maar ik ben nu drie jaar bezig om de gemeente ervan te overtuigen dat mijn kinderen juist door de invoering van het nieuwe beleid niet veilig kunnen spelen en ik voel me nog steeds niet gehoord. De voorzitter: Dank u wel. De gemeenteraad heeft in ieder geval naar u geluisterd en het college ook. Zijn er vragen vanuit de raad? De heer Homan: Ik begrijp uit de woorden van mevrouw wel dat ze geen deel heeft uitgemaakt van het participatieproces. Heeft ze op geen enkele manier met de mensen die wel in dat proces hebben meegewerkt kunnen spreken, kunnen overleggen? Is dat allemaal buiten u als toevallige bewoner maar wel betrokken bewoner, omgegaan? Mevrouw Smits: Toen al deze plannen ontstonden was mijn oudste dochter een half jaar oud en stond het nog niet zo erg op mijn agenda. Door het grote tijdsbestek dat

4 2008 N 256 zit tussen de plannen en de uitvoering, ik heb nu twee kinderen, hol ik achter de feiten aan. Ik heb toen blijkbaar inderdaad niet goed opgelet. De heer Van den Heuvel: Hebt u in het langjarige traject ook contact gehad met de wijkraad hierover? Mevrouw Smits: Met de wijkconsulent, meerdere malen. De heer Van den Heuvel: Maar niet met de wijkraad. Mevrouw Smits: Ik heb altijd via de wijkconsulent contact gehouden. De heer Jansen: Mevrouw Smits, ik ben het met u eens als u zegt: als ik het niet begrijp dan vind ik dat de gemeente het niet goed heeft gedaan. Dat is mijn mening. Kunt u daar waar het de participatie en communicatie betreft misschien nog eens aangeven, want u praat over een tijdsbestek van drie jaar, of u in de afgelopen tijd wel een goed communicatietraject met de gemeente hebt en of daarbij mogelijk afspraken zijn gemaakt? Mevrouw Smits: Ik spreek de wijkconsulent aan. Dat vind ik mijn eerste contactpersoon. Daar kom ik steeds weer bij terug. Dat heeft nog steeds niet het gewenste resultaat. Ik heb dan het idee dat ik aan het lijntje word gehouden en dat wel dingen toegezegd worden, zoals met de parkeerplaatsen: ze zijn nodig. En dan moet er weer dit en moet er weer dat en moet het weer door die molen. Dus ik heb het idee dat ik wel steeds contact zoek, maar ik vind het erg vervelend dat het initiatief steeds bij mij moet liggen en dat er geen respons komt. Onderhand is het zo, als ik bel dan zegt de wijkconsulent: ik weet al waarom u belt. Zover zijn we wel. De voorzitter: Andere vragen vanuit de raad? Dat is niet het geval. Vanuit het college? Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Het lijkt mij goed om namens het college een heel korte reactie in de richting van mevrouw Smits te geven, want ik ken de concrete situatie bij Gondel 34 en 35 waar u over spreekt, niet. Ik zeg u namens het college toe dat ik even terugduik in het proces naar 2005 toe, waar u het over heeft, en dat ik dat ook communiceer met u, omdat ik zelf ook wil weten hoe dat nu precies gegaan is. Ik ben in ieder geval van mening, maar u geeft dat in feite zelf ook al aan, dat uw voorbeeld gelukkig niet symptomatisch is voor de uitrol van het speelruimtebeleid. Maar ik zeg u dus toe dat ik er zelf even naar zal kijken en ook naar u terug zal koppelen. Mevrouw Smits: Dank u wel. De voorzitter: De volgende inspreker is de heer Wolthuis. De heer Wolthuis: Ik sta hier als voorzitter van het Filmtheater en wil eerst de algemene opmerking maken dat ik uitermate content ben met het verschijnen van de nieuwe cultuurnota, die ik een verbetering vind ten opzichte van de vorige cultuurnota. Ik ben ook heel erg blij met het feit dat het Filmtheater daar nadrukkelijk aanwezig is. Waar ik uitermate ongelukkig mee ben is dat op de subsidie wordt gekort. Tot dusver hadden wij een bedrag van In de cultuurnota staat een bedrag van 8.000, maar dat moet echt zijn. Dat wordt, als ik het papier tot dusver mag geloven op jaarbasis. Een korting van Daar maken wij bezwaar tegen. Ik heb dat bezwaar ook schriftelijk kenbaar gemaakt richting de gemeente en vanmorgen, helaas wat aan de late kant door mijn vakantie, verzonden

5 2008 N 257 aan alle raadsleden. Daar staat met name de inhoudelijke argumentatie ook bij. Hier vat ik het samen. Wij werden najaar 2006 geconfronteerd met het gegeven, dat de directie van de bioscoop hier in Lelystad plannen had om de bioscoop te sluiten met ingang van 1 januari Dat heeft natuurlijk verlammend gewerkt op een vrijwilligersorganisatie. Als je hoort dat het over twee, drie maanden dicht gaat, waarvoor zal je je dan nog inspannen? Wij hebben alleen maar geprobeerd de zaak open te houden, draaiende te houden, maar geen plannen gemaakt voor nieuwe activiteiten. Dat heeft erin geresulteerd dat wij deels in 2006 wat geld overhielden, keurig hebben teruggegeven aan de gemeente conform afspraak. De dreigende sluiting duurde heel Gevolg was ook dat we in 2007 wat overhielden, is ook weer afgerekend, teruggegeven aan de gemeente. Pas een maand geleden, 2 april, hebben wij gehoord van de directeur van de bioscoop, dat de sluiting niet meer aan de orde is. De bioscoop blijft de komende jaren haar functie uitoefenen in Lelystad. Dat is een heel goed bericht, maar we hebben wel anderhalf jaar lang te maken gehad met die dreigende sluiting. Dat werkt, nogmaals, heel verlammend op een vrijwilligersorganisatie. Geld teruggegeven. En dan vind ik het, laat ik het woord kinderachtig noemen, enigszins kinderachtig om dan te zeggen: jullie hebben minder geld nodig, dus het wordt dan maar Terwijl wij nu weer de activiteiten starten en de plannen starten zoals wij ook in 2004 en 2005 deden. Inmiddels, en dat vindt u ook terug in de brief, heeft de directie van de bioscoop aangegeven - u weet allen dat wij meeliften op de infrastructuur van de bioscoop, dus in sterke mate afhankelijk zijn van hun beleid - dat het Filmtheater absoluut kan blijven, maar dat wij in de programmering commerciëler moeten denken en dat alle activiteiten met name gericht moeten zijn op wat winstgevende activiteiten. Dat betekent dat bij alles wat we doen het risico heel groot is dat we uiteindelijk veel meer zelf moeten gaan betalen. Kort samengevat. Bezwaar, ook in de brief geuit, tegen de vermindering van op jaarbasis. Ik wil u dan ook dringend verzoeken, als dat niet vanavond is op een later moment, misschien in de voorjaarsnota, dit bedrag echt bij te stellen weer naar de komende jaren. Ik mag mij natuurlijk totaal niet bemoeien met de wijze van uw besluitvorming, laat staan waar, als u positief besluit, dat geld vandaan komt. Ik wil u toch een suggestie meegeven. Wij hebben drie hele grote culturele instellingen die, en nu rond ik het af naar boven, gemiddeld 2 miljoen subsidie krijgen. Voor mij en voor ons zeer gewaardeerde culturele instellingen. Als die nu 500 elk inleveren op hun gemiddelde subsidie van 2 miljoen. Dat is maar 0,025%, een mini-mini kaasschaaf. Het is maar een suggestie. Maar ik hoop dat u het weer gewoon op wilt zetten. Nogmaals, ik verwijs naar de brief die de raadsleden hebben gekregen vanmorgen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de raad. De heer Marseille: Ik zou de heer Wolthuis twee vragen willen stellen. Ten eerste. Het lijkt erop dat die korting te maken heeft met het feit dat u in de voorgaande jaren wat hebt overgehouden. Is daarover expliciet overleg geweest? En bent u in de gelegenheid geweest om duidelijk te maken waar die overschotten door kwamen? Eigenlijk praten we hier over een dermate gering bedrag, dat ik het bijna te gek voor woorden vind dat we erover moeten praten. De heer Wolthuis: Mijnheer Marseille. Ik moet u allereerst zeggen dat de communicatie met de gemeente over al deze dingen, de bioscoop en het Filmtheater, altijd uitermate goed is. Niets op aan te merken. Altijd goed gecommuniceerd. Alleen, wij werden door de vermindering van de subsidie en het bedrag van eigenlijk volkomen verrast bij het verschijnen van de cultuurnota. Dat wil zeggen, iets later las

6 2008 N 258 ik het en zag ik het toevallig staan. Dus over dat bedrag is nooit gesproken. Vandaar dat wij met name daartegen bezwaar hebben. Dus dan lijkt het erop, ik zeg met nadruk lijkt het erop, omdat we twee jaar minder hebben moeten draaien noodgedwongen en geld hebben teruggegeven, dat men denkt: dus ze kunnen wel met per jaar minder toe. Nogmaals, verrast door het bedrag dat in de financiële paragraaf stond van de cultuurnota. De heer S.J. Kok: Nog een vraag voor mijn begrip. Elke organisatie die subsidie ontvangt van de gemeente krijgt daarover een beschikking. U hebt waarschijnlijk voor 2008 ook een beschikking gehad. Welk bedrag staat er in die beschikking? De heer Wolthuis: Ik twijfel of wij die hebben gekregen. Ik weet het niet zeker natuurlijk wel, maar ik twijfel of wij die beschikking al hebben. Ik onthoud me even van commentaar. De heer Siepel: De cultuurnota gaat vanaf 2009 in. Dus op de vraag waarop de heer Wolthuis het antwoord niet weet, zou het antwoord waarschijnlijk zijn, dat het bedrag dat hij in 2007 heeft gekregen ook in 2008 geldt, omdat hij de bezuiniging plaatst in het kader van de cultuurnota die vanaf 2009 geldt. Dus ik vermoed dat ook voor dit jaar de beschikking nog op staat. Dat was mijn introductie. Mijn vraag aan de heer Wolthuis is de volgende. Als ik zijn brief goed begrepen heb, dan heeft hij van het bedrag dat in 2006 overgebleven is mogen reserveren voor de toekomst. Is dat nu niet een mooi bedrag om als startkapitaal te gebruiken om uw nieuwe ambities te realiseren? Als dan blijkt dat die ambities ook waargemaakt kunnen worden, dat er inderdaad een grotere toeloop si enzovoort, dan ontstaat er een nieuwe situatie waarin u met het college kunt overleggen over de hoogte van de subsidie. De heer Wolthuis: Eerst even uw introductie. Toen u aan het woord was en inmiddels mijn hersencellen helemaal geopend: u hebt gelijk, ook voor dit jaar, 2008, is het nog het oude bedrag omdat het inderdaad per 2009 ingaat. Wat die betreft, de reserve. Dat is een apart verhaal. Die hebben wij moeten reserveren, en tot op de dag van vandaag. Dat is een bedrag achter de hand vanwege het feit dat als de bioscoop definitief zou sluiten, er dan een compleet nieuwe situatie zou ontstaan. Dan zouden we kijken hoe we met elkaar verder zouden gaan. Nu de bioscoop openblijft, hoeft er in feite niet meer gereserveerd te worden. Dus over dit bedrag zullen wij op korte termijn met de gemeente in gesprek gaan. Dat staat ook in de brief, over communiceren. Dat gaat altijd prima. Nogmaals, misschien geeft dat perspectief voor de komende jaren. De voorzitter: Dat waren de vragen vanuit de raad. Vanuit het college? Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat het goed is kort te reageren. De heer Wolthuis refereerde aan de dreigende sluiting van de bioscoop. Dat klopt. Het college heeft samen met de Ontwikkelingsmaatschappij Stadshart nogal stevige gesprekken gevoerd, en dan druk ik mij voorzichtig uit, met de huidige exploitant over de condities waaronder hij bereid zou zijn de exploitatie door te zetten tot aan het moment dat er een nieuwe bioscoop gerealiseerd zou zijn. Daarover is overeenstemming bereikt. Een harde voorwaarde daarbij is, dat hij aan het Filmhuis dezelfde faciliteiten zal blijven bieden als in het verleden is gedaan. Dat is voor ons een extra stimulans geweest, de heer Wolthuis weet dat ook, om die gesprekken behoorlijk stevig aan te gaan. Welnu, geconstateerd hebbende dat die overeenstemming bereikt is, zie je dat gekeken is in de cultuurnota wat ze de afgelopen jaren nodig hebben gehad.

7 2008 N 259 Gegeven de conditie dat men van dezelfde faciliteiten, tegen dezelfde condities gebruik zou mogen blijven maken, is de verwachting dat men dat ook de komende jaren nodig heeft. Overigens wijs is erop dat dit geen beschikking is. Hier staat een raming in de cultuurnota. Er staan vele projecten en andere mogelijkheden ook in de cultuurnota. Cine Utopia dient een begroting in voor Zij weet wat het budget is dat voor haar geraamd is, maar met enige creativiteit en goed kijken kun je voor goede plannen altijd nog andere initiatieven voorleggen. Waar het om gaat is dat wij het van belang vinden dat je een bedrag raamt op wat realistisch geacht is door de afgelopen jaren. Dat is wat we ook in dit geval gedaan hebben. Over die Ik denk dat de heer Siepel het prima uitgelegd heeft. Die reserveringsnoodzaak voor dat doel komt te vervallen en absoluut zal er ambtelijk in gesprek gegaan worden over de bestedingsvrijheid rond die De voorzitter: Dank u wel. Nog een inspreker? Gaat uw gang. De heer Copra: Mijn naam is Morris, zoals iedereen weet. Ik ben blij dat vanavond het voltallige college aanwezig is en de raad die zogenaamd verantwoordelijk is voor alle voorstellen, beleidsnota s en noem maar op. Mij gaat het nu om de cultuurnota vanaf Vanuit Den Haag hebben de regeringsleden als motto: samenwerken, samenleven. In Lelystad hebben wij zogenaamd een motto: iedereen doet mee. Mijn vraag is naar aanleiding van de cultuurnota, over iedereen doet mee zogenaamd om Lelystad naar voren te brengen op misschien kunstzinnig vlak, cultureel vlak, maar voor mij is cultureel algeheel, niet algemeen. Elke keer als er Opinieplein is en ik stel mijn vraag, wordt gesuggereerd dat ik me moet wenden tot andere wethouders of portefeuillehouders. Ik kom nu tot mijn vraag. Wat gaat het college, en de raad als zogenaamd eindverantwoordelijke voor allerlei voorstellen en beleidsnota s, doen voor mensen die niet kunnen meewerken, die wel kunnen leven, en die niet de mogelijkheid hebben of de middelen hebben om in de Hollandse cultuur of de gehele cultuur te participeren of deel te nemen, om zich zo op een ander vlak misschien te ontwikkelen tot een volwaardig burger binnen deze samenleving? Dat is mijn vraag. Ik hoop dat het duidelijk is. De voorzitter: Zijn er vragen vanuit de raad? Dat is niet het geval. Vanuit het college? Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Ik herken de discussie van het Opinieplein. Als de raad vanavond met de cultuurnota instemt, is daar een voorzieningenniveau neergelegd waaraan iedereen kan meedoen. Als het gaat over de toegankelijkheid en financiële drempels, dat heb ik getracht op het Opinieplein uit te leggen, dan hebben we andere beleidsinstrumenten in het kader van armoedebeleid enzovoort om de toegankelijkheid te vergroten. Ik heb aangegeven dat dat een tak van sport is die op veel voorzieningen van toepassing is, waaronder het cultuurbeleid. 2. Opening De voorzitter: De vergadering is geopend. Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Jacobs. Mevrouw Rommy en de heer Zweers komen later. 3. a. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Het gaat over IJsselmeerziekenhuizen in ons Lelystad en in Emmeloord. Er is kennelijk ook een Anthoniusziekenhuis in Sneek en in Emmeloord. De directeur van het ziekenhuis in Sneek heeft in een krantenartikel

8 2008 N 260 laten opschrijven, dat hij door het concurrentieperspectief van de IJsselmeerziekenhuizen heen wil prikken. Nu dacht ik dat ze in een ziekenhuis altijd bloed prikten, maar deze gedachte van prikken staat enigszins haaks op het welzijn van ons Lelystedelingen en het welzijn van ons ziekenhuis. Wat is het college hiervan bekend? Is dat een serieuze bedreiging? Hoe moeten wij hier tegenaan kijken? Wethouder A. Kok: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat de heer Homan een goede vraag stelt, maar het antwoord is wat moeilijker. Hoe je de concurrentiepositie van een ziekenhuis in een andere plaats inschat, dat moeten we afwachten. Daarover kunnen we weinig uitspraken doen. Wel is het van belang dat wij regelmatig intensief contact hebben met de directie van het ziekenhuis en met hen steeds nagaan wat de risico s zijn voor Emmeloord, ook in het kader van de bedrijfsvoering, en dat het nooit zo mag zijn dat verliezen in de Noordoostpolder ten koste gaan van de kwaliteit van de ziekenhuisvoorziening in Lelystad. Dat is ons uitgangspunt. De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. Ik heb een drietal vragen. Wij hebben in de raad ongeveer anderhalf jaar geleden het besluit genomen, dat de fietsroute aan de achterzijde van de Bataviawerf, tussen de ligplaats van de Batavia en de bouwplaats, zou worden doorgetrokken. Tot op heden is dat nog niet gebeurd. Mijn vraag: wanneer zou dat kunnen plaatsvinden? Mijn tweede vraag zit in dezelfde hoek. Ik lees in de Flevopost van afgelopen woensdag, dat er een vergunning is verstrekt door het college met betrekking tot de organisatie van Yacht Vision. Nu ligt deze zes weken ter inzage en je kunt bezwaar indienen. Maar als ik de verschijningsdatum van 14 mei nog complementeer met 6 weken dan is Yacht Vision al voorbij. Dus ik vraag me af waarom u na het besluit van uw college op 25 april zo lang hebt gewacht met het kennis geven van deze vergunning in de pers. Verdraagt elkaar dat, de Yacht Vision en die termijn van 6 weken? Mijn derde vraag zit ook in die hoek. Ik constateer dat het parkeren bij Bataviastad nu geregeld is, maar wat ik ook constateer is dat de medewerkers van de Bataviawerf en het Erfgoedcentrum zich niets gelegen laten liggen aan het feit dat ook zij aan regels dienen te worden onderworpen. Zij staan overal. Ik heb daar wel een paar foto s van gemaakt, maar die trekken zich kennelijk weinig van dit soort afspraken aan. Ik vraag me af: treedt de gemeente in dat opzicht ook handhavend op? Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Volgens mij zijn de eerste en de derde vraag voor mij. Als het gaat om de fietsroute dan moet ik u het antwoord schuldig blijven. Ik zal dat uitzoeken en aan u mededelen. Als het gaat om de medewerkers Bataviastad en Nieuw Land Erfgoedcentrum die wild parkeren, dan is dat probleem bij ons nog niet bekend. Ik zal nagaan of dat zich inderdaad voordoet. Ik ontvang ook graag uw foto s. Dan zullen wij daar de maatregelen nemen die daarbij horen. De voorzitter: Wat betreft de evenementenvergunning die gepubliceerd is. Het heeft wat lang op zich laten wachten. Ten eerste heeft het ermee te maken dat de veiligheidsdiensten zorgvuldig moesten kijken hoe dat en route neergezet moest worden, omdat er een situatie gewijzigd is ten opzichte van vorig jaar. Ten tweede was al vroegtijdig bekend dat de Hanzestadcompagnie een aantal knelpunten had gesignaleerd en die hebben we in gezamenlijkheid geprobeerd op te lossen. Daardoor is de vertraging ontstaan. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. Ambtelijke molens draaien langzaam. Dat is een gezegde en misschien moeten we dat ook van toepassing verklaren op de snelheid waarmee de raad geïnformeerd wordt door het college. Ik

9 2008 N 261 verwijs naar de brief aan de raad over de nieuwe zoektocht voor een geschikte plek voor de coffeeshop, die volgens een mededeling van het college aan Omroep Flevoland op 3 mei niet zou worden maar zou zijn verzonden aan de raad, op 3 mei dus. Die brief is er uiteindelijk gekomen, gisteren, met datumstempel 14 mei; 11 dagen nadat daarvan melding is gemaakt via de pers en, tikje pikant, 1 dag voor de raadsvergadering. Opnieuw moeten we constateren dat het college zich niet vaak laat betrappen op snel en adequaat communiceren. Deze brief is dan ook wat ons betreft mosterd na de maaltijd. De vraag: kan het college voor nu en in de toekomst ons klip en klaar duidelijk maken waarom de pers voorrang krijgt op de gemeenteraad als het om informatie gaat, en ons een toezegging doen dat de raad in ieder geval in de toekomst voor of gelijktijdig met de pers geïnformeerd wordt, of dat het college besluit om de collegebesluiten ter informatie toe te zenden aan de fractievoorzitters? Dan zijn die in ieder geval tijdig geïnformeerd. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Ik begrijp het probleem. Voor de goede orde, wij hebben niet de pers geïnformeerd, de pers heeft kennis genomen van de openbare besluitenlijst van het college en op basis daarvan het college een vraag gesteld, die wij beantwoord hebben. Dat neemt niet weg dat ik het met u eens ben, dat het ondanks dat we allerlei vakantieperikelen hadden, te lang geduurd heeft dat die brief daadwerkelijk verzonden is. Ik zal niet verhullen dat wij ons de afgelopen week licht opgewonden hebben over het feit dat die er nog niet uit was. Hij lag er wel. Die opwinding heeft er in ieder geval toe geleid dat de brief er nu uit is, maar wij zullen ons uiterste best doen om voortaan gelijktijdig met het collegebesluit de brief aan de raad te verzenden. Dat neemt niet weg dat ik graag nogmaals wil benadrukken dat wij niet actief de pers benaderd hebben met een persbericht of wat dan ook. Ze hebben een besluit gelezen in de openbare besluitenlijst en naar aanleiding daarvan een vraag gesteld. Mevrouw Van Rijnsoever: Ik begrijp uw antwoord. Het enige dat ik er nog aan zou kunnen toevoegen is dat op het ogenblik dat het in de pers komt, u als college kunt verwachten dat het verder komt. Dat lijkt me een klare zaak. Wethouder Fackeldey: Dat ben ik met u eens, alleen op het moment dat de pers ons een vraag stelt uit een openbare bron, moeten wij die vraag beantwoorden. Het gaat immers om een openbare bron. Maar absoluut, wij zullen ons uiterste best doen om ervoor te zorgen dat zo snel mogelijk na het besluit de relevante brieven aan u gestuurd worden. De heer Ongering: Mevrouw de voorzitter. Kan het college ons vertellen wat er klopt van een niet-officieel verhaal, ik geef dat direct toe, dat enkele prominente politici in welke juridische vorm dan ook, maar het schijnt te gaan om vooraanstaande leden van de PvdA en de VVD, het door mij gekarakteriseerd als "gouden terrein van de honkbalvereniging, gelegen naast het Jagersveld, in de nabije toekomst mogen gaan ontwikkelen? Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Zoals altijd hebben sommige geruchten een kern van waarheid, maar gaan ze de verkeerde kant op. Er heeft zich een hele rij (collectief particulier opdrachtgeverschap) cpo-initiatieven gemeld. Het is mij ook opgevallen dat onder een van die initiatiefgroepen een aantal bekende namen zitten. Die hebben zich wat ons betreft keurig gemeld en hebben hun voorkeur uitgesproken. Dat mag ieder cpo-initiatief doen, maar toedeling zal met dit initiatief niet anders plaatsvinden dan met de andere initiatieven.

10 2008 N 262 b. Beantwoording schriftelijk gestelde vragen naar aanleiding van de door het college ter informatie aangeboden stukken aan de raad Er zijn geen schriftelijke vragen ingediend. 4. Vaststelling agenda De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. Wij zouden graag over agendapunt 9 het woord willen voeren en dat dus naar de B-stukken willen promoveren. De voorzitter: Dat heeft hierbij plaatsgevonden. Met inachtneming van bovengenoemde wijziging wordt de agenda vastgesteld. 5. Notulen van de vergadering van 10 april 2008 De notulen van de op 10 april 2008 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld. 6. Ingekomen stukken (stuk nr. B ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 De heer Jansen: Mevrouw de voorzitter. Graag zouden wij een afschrift willen hebben van het antwoord van het college op deze brief. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Dat willen we graag doen, met die restrictie dat ik de heer Jansen om begrip vraag dat daar waar zaken nog onderwerp van juridisch dispuut zijn, we daarmee voorzichtig omgaan. Ter afdoening in handen van het college gesteld; het antwoord wordt voor de raad ter inzage gelegd. -3 In handen van de commissie van de rekening gesteld voor het uitbrengen van een advies. 7. Beantwoording schriftelijke vragen van de fractie van de Socialistische Partij inzake inventarisatie van asbest in Lelystad (stuk nr. B ) Mevrouw De Waal: Mevrouw de voorzitter. De fractie van de Socialistische Partij dankt het college voor de uitgebreide beantwoording van de vragen met betrekking tot asbest. Ik heb nog wel een paar dingen die ik graag wil opmerken. Het college geeft onder andere aan dat ze heeft besloten een voorzichtige start te maken met het in beeld brengen van de asbestproblematiek. Gezien de ernst van de risico s die asbest met zich meebrengt, willen we erop aandringen dat het college voor het zomerreces een planning van de inventarisatiewerkzaamheden en de streefdatum voor het gereed hebben van de asbestkansenkaart en van de inventarisatie aangeeft. Ook vinden wij het een goede zaak om bezitters van gebouwen, zowel particulieren als bedrijven, te informeren over de gevaren van asbest en het werken met asbest. Uiteraard is er bij veel mensen al het nodige bekend, maar de gevolgen van besmetting met asbest zijn onomkeerbaar en levensgevaarlijk. Extra aandacht kan

11 2008 N 263 dus volgens ons geen kwaad. Misschien kan er een artikel in het Stadsbulletin aan gewijd worden. Het college heeft vernomen dat Centrada een eigen beleid heeft ten aanzien van het omgaan met aangetroffen asbest in woningen. Uiteraard heeft Centrada daarin en in het opleiden van de medewerkers voor het herkennen van asbest een eigen verantwoordelijkheid. Wij vertrouwen er dan ook op dat Centrada die verantwoordelijkheid goed oppakt en dat betreffend beleid minimaal voldoet aan de wettelijke regels en eisen. Onze fractie gaat ervan uit dat het college goed is geïnformeerd. Toch bieden wij graag het boekje aan "Help asbest het dak af, waarin nader wordt ingegaan op de toepassingen en de gevaren van de sluipmoordenaar asbest. Ik zal het u straks overhandigen. Wethouder Nuijt: Mevrouw de voorzitter. Het is algemeen bekend dat aan asbest gevaren kunnen kleven. Het is ook bekend dat zolang het in een stabiele situatie is, die gevaren vrijwel niet aanwezig zijn. Maar het vraagt wel om een goede voorlichting en een goede inventarisatie waar zich problemen kunnen voordoen. U hebt kunnen lezen dat wij op basis van ons programma Schoon, heel veilig en duurzaam dit jaar, 2008, zullen starten met de asbestkansenkaart. De planning daarvan heb ik op dit moment niet helemaal voor ogen, maar ik zal dat nagaan. Op basis van die asbestkansenkaart zullen wij tot beleid komen. Informatie is daar ook een onderdeel van, maar het kan geen kwaad in een artikel via het Stadsbulletin daaraan opnieuw een keer aandacht te besteden. Wat dat betreft neem ik uw suggestie mee. Centrada voert een eigen beleid. Ook ik ga ervan uit dat zij een duidelijk verwijderingsprotocol hebben op basis van de milieuregelgeving. Maar ik ben daar verder persoonlijk ook benieuwd naar. In het eerste contact dat ik met Centrada zal hebben, is dat voor mij een aandachtspunt; ik neem dat mee. Ik zal het boekje graag lezen. Ik denk dat een aantal zaken bekend zijn binnen onze milieuafdeling, maar extra informatie kan nooit kwaad. Dus bij dezen alvast bedankt. 8. Mededelingen De heer Van der Houwen: Mevrouw de voorzitter. Namens de agendacommissie wil ik graag het volgende meedelen met betrekking tot het Opiniepleinprogramma voor volgende week donderdag, 22 mei. Op verzoek van het college is de behandeling van de integratienota er vanaf gehaald en verplaatst naar het volgende Opinieplein, 19 juni. Het is goed om dit hier in de raad duidelijk te maken. Ik verzoek meteen aan de griffie om dat zoveel mogelijk publiek te maken, zodat de mensen wel op het goede moment naar de goede nota komen. De voorzitter: De reden hiertoe was dat de wethouder op twee sessies tegelijk moest zijn. Voor kennisgeving aangenomen.

12 2008 N Voorstel tot vaststelling van de beleidsnota nieuwe Wet ruimtelijke ordening (stuk nr. B ) De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. Het gaat over de beleidsnota, hoe wij omgaan met de nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening. Wij vinden dit in hoofdlijnen een prima nota en wij zullen dan ook instemmen met het aangepaste besluit. Onderdeel van het beleid is dat we in principe geen postzegelbestemmingsplannen meer gaan hanteren. Dat vinden wij ook een goed uitgangspunt, want het toont aan dat je je ruimtelijke ordeningsproces serieus neemt. Maar we moeten ons wel realiseren, dat daarbij een grotere verantwoordelijkheid bij onze inwoners en ondernemers komt te liggen. Een verantwoordelijkheid om planwensen op het juiste moment in te brengen. We hebben de afgelopen jaren veelvuldig voorbeelden zien langskomen van postzegelplannen. Agrariërs die een paardenstal wilden neerzetten, zorgboerderij die een stukje wilde uitbreiden. Dat zijn zaken die vaak wel goed zijn om ruimte aan te geven. Nu kan het in de toekomst zo zijn dat zo n bedrijf bij de gemeente aanklopt en dan te horen krijgt: we hebben goed nieuws en we hebben slecht nieuws. Het slechte nieuws is: helaas, het bestemmingsplan is net herzien en het heeft in de Flevopost gestaan, dus u had het kunnen weten. Het goede nieuws is dat er een nieuwe kans komt, u hoeft alleen maar even de komende acht jaar de Flevopost in de gaten te houden. Dat is wel een eerlijk verhaal, dat is een wettelijk correct verhaal, maar de PvdA vindt dat geen goed verhaal. Bij meer verantwoordelijkheid voor de inwoners en ondernemers past ook een uitgebreidere informatievoorziening vanuit de gemeente. Daarom willen wij een motie indienen bij dit voorstel. Motie "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 15 mei 2008 Overwegende dat: - de gemeenteraad in de huidige praktijk vaak postzegel-bestemmingsplannen vaststelt voor kleinschalige ontwikkelingen; - uitgangspunt van het nieuwe Wro beleid is dat postzegelplannen slechts in gevallen van zwaarwegende maatschappelijke, economische, sociale en/of culturele belangen zullen worden toegestaan. Constaterende dat: - hierdoor meer verantwoordelijkheid wordt gelegd bij inwoners en ondernemers om op het juiste moment, en in veel gevallen slechts eens in de tien jaar, eventuele planwensen in te brengen. Spreekt als zijn mening uit dat: - de gemeente in deze nieuwe situatie, in de communicatie richting belanghebbenden, niet meer kan volstaan met alleen de officiële bekendmakingen in de lokale bladen. Draagt het college op om: - bij het begin van de procedure om te komen tot een nieuw bestemmingsplan de inwoners en ondernemers in het plangebied pro-actief, bijvoorbeeld (zo mogelijk) via bewonersbrieven, te informeren over de planprocedure. En gaat over tot de orde van de dag. (Deze motie is ingediend door de fractie van de PvdA) De voorzitter: De motie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Wie wil hierop reageren vanuit de raad? De heer Jansen: Mevrouw de voorzitter. Het doet mij deugd dat de PvdA goed het programma van de InwonersPartij heeft gelezen. Wij hebben meermalen, als ik me niet vergis drie keer, daarover een motie ingediend om het college aan te moedigen

13 2008 N 265 om met name bij het begin van de planvorming openheid van zaken te geven. U verdient een compliment. De heer Van der Herberg: Dat neem ik graag in ontvangst. De voorzitter: Anderen nog vanuit de raad? Dat is niet het geval. Vanuit het college? Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat de motie in lijn is met het collegebeleid. Wat dat betreft, mijnheer Jansen, komt kennelijk het standpunt van de InwonersPartij ook met enige regelmaat terug in het collegebeleid, want verbetering van de dienstverlening hoort erg bij het pro-actief informeren. Overigens schrijft ook de nieuwe wet voor dat je voor je je procedure start, betrokkenen informeert. We ondersteunen graag de gedachte dat je dat breder moet doen dan alleen met een advertentie in de Flevopost. De voorzitter: Dank u wel. Ik breng het voorstel in stemming en daarna de motie. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten. De motie wordt unaniem aangenomen. 10. Voorstel inzake evaluatie speelruimtebeleid (stuk nr. B ) De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. Bij dit agendapunt wil ik me met name gaan richten op punt 2 van het besluit. Ik wil daarmee aangegeven dat punt 1 geen discussie bij ons oproept. Punt 2 betreft een punt dat onder de aandacht is gebracht door de ChristenUnie. Zij hebben een initiatief ingediend om te komen tot een natuurlijk speelterrein voor kinderen. Daar hebben wij op zich geen moeite mee, maar we hebben toen begrepen in die discussie, dat het ging om een plek waar kinderen konden ravotten, bomen beklimmen, takken afrukken, hutten bouwen en dat soort zaken. In dit voorstel gaan we wat betreft de VVD een richting uit, waarbij een dergelijk speelterrein veel kosten met zich meebrengt. Onze fractie had niet voorzien dat de kosten voor de aanleg zo hoog zouden zijn en al helemaal niet dat er zoveel structureel geld nodig zou zijn voor het beheer en het onderhoud van een dergelijk terrein. Omdat er nu nog geen besluitvorming wordt gevraagd om dat geld inderdaad te gaan besteden aan een dergelijke voorziening, roepen we de initiatiefnemers van dat speelterrein, de ChristenUnie, maar ook het college op om eens over alternatieven na te denken, om het geld op een betere manier te besteden. Wij vinden deze uitgave voor één plek erg hoog en zouden graag zien dat de kosten meer gespreid worden om een grotere groep te bedienen. Daarbij denken we, als we naar de kosten van een sociaalspeelveld kijken, aan mogelijk extra sociale speelvelden waarvan het beheer en het onderhoud veel goedkoper is. Of investeren in andere plekken nabij bestaande speelterreinen of pleinen bij scholen, om daar extra voorzieningen voor spelen te creëren, zodat er een bredere groep kan worden bediend. Wij zullen bij de afweging bij de voorjaarsnota dit punt in ieder geval op een heel kritische manier gaan benaderen. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Een aantal vragen; gelet op de tijd. De eerste vraag betreft de participatie. Uit de evaluatie is gebleken dat er stevig wordt geparticipeerd, maar de gedachte bij de Stadspartij is, gesproken hebbende met wat mensen die in die buurten en wijken wonen, dat er op een zeker moment iets kan

14 2008 N 266 ontstaan dat antiparticipatie is. Dat betekent dat er tot en met de laatste voorstellen geparticipeerd kan worden, maar dat de uitvoering van het laatst besproken voorstel anders is en dat over de veranderde uitvoering niet meer wordt gesproken met de mensen die het aangaat. Dat moet, denkt de Stadspartij, te allen tijde voorkomen worden, anders bijten wij ons in ons eigen staart. De tweede vraag. Aan het begin van de avond heeft de inspreekster, mevrouw Smits, al gesproken over iets in de Gondel waar het gaat om het realiseren van speelplaatsen. Wij hebben in de evaluatie gelezen dat er een aantal budgetten ter beschikking zijn en dat de veiligheid van zo n speelplaats eigenlijk uit de budgetten voor speelplaatsen moet worden gehaald. De gedachte bij de Stadspartij is: bij speelplaatsen langs een weg is het zaak, gelet op de speciale situatie van een dergelijke speelplaats, dat je uit fondsen voor wegen, straten en pleinen misschien een deel benut om veiliger speelplaatsen te creëren. Die budgetruimte werd niet aangeduid in de evaluatienota. Dan een vraag wat betreft de speelplaats die de heer Gerritzen zojuist heeft aangeduid. Wij lezen in het voorgesteld besluit kennis te nemen van de uitwerking. Kennisnemen is, dacht de Stadspartij, niet vaststellen. Vraag aan het college: is die speelplaats daar in het Woldpark nu al min of meer vastgesteld, of krijgt de raad daar een vrije keuze in, of zijn er misschien nog alternatieven te bedenken? Als dat mogelijk is, zou het wel fijn zijn als er een goede onderbouwing zou worden gegeven van een aantal elementen, zoals bereikbaarheid afwegen op verschillende plaatsen, de parkeergelegenheid die daarbij een rol speelt, combinatie met eventueel in de omgeving aanwezige andere elementen waar kinderen óf educatief óf spelenderwijs tot leren kunnen komen. Mevrouw Middelkoop: Mevrouw de voorzitter. Ik zou ook willen beginnen met punt 2 van het voorgesteld besluit, omdat ik mij daarin wil aansluiten bij de heer Gerritzen van de VVD. Wij vinden het ook een vrij duur speelterrein aan het worden, zeker het jaarlijks onderhoud. Wij vragen ons af of er inderdaad niet in gedeeld kan worden; een alternatief onderzoek om misschien bij de voorjaarsnota nog positief te kunnen besluiten als er meerdere mogelijkheden worden aangeboden. Staatsbosbeheer heeft ook in het stuk meerdere voorbeelden gegeven over het aanleggen hiervan. Er zou misschien meegenomen kunnen worden dat er op meerdere plekken het een en ander aangegeven kan worden, zeker de sociale speelvelden waar we zeer naar uitkijken, en er genoeg geld beschikbaar blijft ook in de komende tijd. Wat betreft het eerste deel van het besluit zou ik willen ingaan op de communicatie. Uit het stuk blijkt dat die zeer intensief is en zeker aan de voorkant, en dat er goed overleg is, het zogenaamde speeltoestellenoverleg; wijkbeheer, stadsbeheer, ingenieursbureau. Misschien een voorbeeld voor meer terreinen; om dit als voorbeeld te nemen. Er is echter nog wel iets te zeggen over de communicatie, vooral waar het heeft plaatsgevonden in de oudere wijken, bijvoorbeeld de Zuiderzeewijk. Inmiddels zien we met de WOP dat daar andere betrokkenheid is van de inwoners. Daarom zou ik willen vragen of er, zoals nu de bewoners worden benaderd via buurtvoorlichting, misschien opnieuw aandacht voor deze wijk kan komen, zodat met diverse budgetten, snelwerk of participatie en initiatieven vanuit de wijk zelf misschien een hogere tevredenheid bereikt kan worden in deze wijk over de speeltoestellen. De heer Jansen: Mag ik mevrouw Middelkoop een vraag stellen? Ik begrijp de PvdA nu niet helemaal meer. Aan de ene kant wordt er een motie aangenomen om aan het begin van de planvorming de bewoners erbij te betrekken. Dan komen de bewoners met prachtige ideeën om tot ontwikkeling te komen. Het college pakt dat met een groot hart op. Vervolgens gaat u zeuren: het gaat toch wel erg veel geld kosten en

15 2008 N 267 kan het niet anders. Wilt u het anders dan zoals het in de planvorming met de burgers is afgesproken? Wat wilt u nu eigenlijk? Mevrouw Middelkoop: Ik heb het niet gehad over het eerste gedeelte van het speelruimtebeleid. Dat vinden wij een prima nota. Wij hebben het gehad over punt 2, het uitwerken van natuurlijke speelterreinen. De heer Jansen: Precies. Als je dan kijkt naar het Wold, waar het college naar de wensen van de inwoners heeft geluisterd. Dat kost natuurlijk wat extra geld, want je kijkt naar veiligheid. En wat kost veiligheid? Dat mag u zelf beantwoorden. Het kost inderdaad wat meer, maar wat wilt u daar dan anders in? Mevrouw Middelkoop: Naar ik begrepen heb is het natuurlijk speelterrein nog niet in overleg. Er is toen alleen op het Opinieplein afgesproken dat voor de uitwerking daarvan in goed overleg met bewoners, maar ook met schoolinitiatieven en dergelijke en Staatsbosbeheer een en ander uitgewerkt kan worden. We hebben het hier over de uitwerking. De heer Jansen: Mevrouw Middelkoop geeft geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag alleen aan mevrouw Middelkoop: u wilt de bewoners erbij betrekken, begin van de planvorming. Volmondig, heb ik u horen zeggen. Nu gaat het wat extra geld kosten, want het college luistert daar goed naar, die komt met een redelijk goed plan. Het college heeft gesproken met de inwoners, de InwonersPartij overigens ook, vanuit het Wold en die omarmen dat. Het kost wat extra geld. Of wilt u inleveren op de veiligheid? Mevrouw Middelkoop: Wij willen niet inleveren op het algehele speelruimtebeleid, dus ook niet op andere sociale speelvelden. Als u gezien hebt dat voor het jaarlijks onderhoud van dit terrein er ruim 20 sociale speelvelden onderhouden kunnen worden per jaar, dan geeft het ons te denken, of er niet alternatieven onderzocht kunnen worden. De heer Jansen: Hebt u daar een voorstel voor? Mevrouw Middelkoop: Net als het voorstel dat is aangenomen, vragen wij het college het een en ander nog een keer nader uit te werken. Mevrouw Van Wageningen: Mevrouw de voorzitter. De uitwerking van ons initiatief voor een natuurlijk speelterrein vinden wij er geweldig uitzien. We zijn er ontzettend blij mee. Er is wat ons betreft gekozen voor een goede locatie, want de locatie is dichtbij de stad en voor iedereen makkelijk bereikbaar. Daarom zijn we ook blij dat niet gekozen is voor bijvoorbeeld het Zuigerplasbos, maar voor een locatie bij het Wold. Het is bereikbaar voor kinderen uit een dichtbevolkt gebied, dus er kunnen heel veel kinderen naartoe. Dat vinden wij heel belangrijk. Het bedrag dat is uitgetrokken is misschien hoog, maar we hebben verschillende terreinen bekeken. Ik ben bij verschillende van die natuurlijke speelterreinen geweest. Het is net als met het eerste deel van het plan, we proberen juist al die kleine speeltuintjes terug te brengen tot wat grotere speelterreinen waar kwalitatief wat meer te beleven is, waardoor kinderen daar met meer plezier gaan spelen. Dat is denk ik wat ook belangrijk is voor dit terrein. Het moet een beetje groot zijn, het moet goed aangelegd worden, er moeten allerlei dingen te beleven zijn voor de kinderen. Dat kost natuurlijk wel wat aanleg, maar als je het half doet dan wordt het een terrein waar misschien juist weer niet naartoe gegaan wordt en dan verwildert het. Het moet juist goed gedaan worden om kinderen genoeg uitdaging en genoeg beleving te

16 2008 N 268 geven in dat terrein. Dus het lijkt ons juist heel erg belangrijk om het niet te versnipperen door de stad, maar één mooi, groot terrein te maken. Het onderhoud. Als er intensief gespeeld wordt, dan is er misschien ook wat meer geld nodig voor onderhoud en voor de veiligheid. Dat moeten we er echt voor over hebben, denk ik. Het is een heel gezond iets voor de kinderen, maar dat heb ik op het Opinieplein al duidelijk gemaakt. Verder over het speelruimtebeleid. Voor de jeugd van 12-plus zagen wij nog weinig uitwerking in het speelruimtebeleid. Natuurlijk, met het kunstgrasveld zijn we heel blij. Dat is ook wel voor de oudere jeugd geschikt. We zijn ook blij dat dat vlakbij het natuurlijk speelterrein komt, omdat daar dan veel levendigheid zal komen. Maar we hebben de jeugd gehoord tijdens het Speak up the challange debat hier in de raad, dat ze behoefte hebben aan wat meer chill- en hangplekken. Dat is wat de jeugd graag wil tegenwoordig. Dus wij zouden ook graag willen dat daar nog wat meer aandacht voor komt. GroenLinks komt straks met een motie die daarvoor wat ons betreft een prachtige eerste stap is. Als hij ingediend wordt zullen we hem van harte ondersteunen. De heer Gerritzen: Ik zou graag een vraag willen stellen. Ik beluister bij mevrouw Van Wageningen een oproep om allerlei speelterreintjes te gaan clusteren tot een groter terrein waar wat meer te beleven is. Vindt de ChristenUnie het niet juist belangrijk dat speelplaatsen in de woonomgeving bereikbaar zijn en pleit u er nu niet voor om ze daar weg te halen? Mevrouw Van Wageningen: Ik heb me vast niet goed uitgedrukt. In het eerste deel van het speelruimtebeleid, waarvan u hebt gezegd dat u het ermee eens bent, staat geschreven dat we iets minder speelterreintjes in de stad zullen hebben, omdat we speelterreinen clusteren en ze uitbreiden en kwalitatief beter maken. Dat is beleid waarmee u zojuist hebt ingestemd, dat vindt u goede ontwikkelingen. Die ontwikkeling is al gaande en gaat ook door. Ik wil een parallel trekken met het natuurlijke speelterrein, waarbij ik zeg: laten we dat nu niet, zoals de PvdA zojuist zei, versnipperen door overal terreintjes te maken, want dan wordt de kwaliteit van die terreinen minder en wordt het minder interessant en minder avontuurlijk voor de kinderen. De heer Gerritzen: Uw antwoord is mij helder, maar u hebt het slechts over één natuurlijk speelterrein. Dat is wat anders dan het clusteren van speelterreinen door de stad heen. Mevrouw Van Wageningen: Ik reageer op mevrouw Middelkoop van de PvdA. Zij zegt: laten we nu in verschillende delen van de stad dingen gaan doen. Dat zou ik jammer vinden, als je dit idee van het natuurlijk speelterrein versnippert door de stad. De heer Walraven: Mevrouw de voorzitter. Samenspel en sociale contacten zijn waardevolle zaken voor het voorkomen van eenzaamheid en isolement. Het is te hopen dat zich geen situaties voordoen waarover een dichter uit de 19e eeuw verzuchtte: "Ik zit mij voor het vensterraam onnoemelijk te vervelen, ik wou dat ik twee hondjes was dan konden we samen spelen. Mijn oude vader, inmiddels weer gezegend met de geest van een kind, zei ooit: "Geraniums zijn mooie bloemen, maar ik hoor liever bijtjes zoemen. Voor ons ligt naar de mening van mijn fractie een goede aanzet tot speelruimtebeleid, waarbij vooral de beoogde versterking van de relatie met andere beleidsvelden,

17 2008 N 269 sport, onderwijs, mijn fractie aanspreekt. Ook goed overleg met bewoners, ondanks hun soms tegenstrijdige belangen, maar daarvoor is natuurlijk dat overleg nodig, verdient sterk aanbeveling, maar ook daarin is in het voorgestelde besluit al in ruime mate voorzien. Landelijk ei ook lokaal hanteert mijn fractie het standpunt, dat bij nieuwe bestemmingsplannen tenminste 5% van het plangebied voor openbare speelruimte moet worden gereserveerd. Een compliment aan de collega s van de ChristenUnie, en in het bijzonder aan mevrouw Van Wageningen, voor het mooie initiatiefvoorstel. Dat voorstel blijkt gelukkig een bereikbaar droombeeld te zijn. De investeringen voor de aanleg van de twee speelvelden en het onderhoud daarvan vinden wij niet schokkend, mede gezien bijvoorbeeld het gemak waarmee de kosten van twee kiosken in Bataviastad zomaar met ruim 50% zijn verhoogd. Wij hebben daarover vandaag een brief gekregen, vandaar dat ik dat voorstel noem. Hierbij lijkt de raad enigszins voor een voldongen feit gesteld te zijn, maar dit is eigenlijk niet aan de orde. Misschien kan te bekwamer tijd bij gebleken behoefte ooit nog eens een mooi plan worden ontwikkeld voor een speelterrein op de locatie van het zogeheten Kraaienbosje, dat aan het begin van het Bultpark ligt en een mooie uitloop heeft naar de aanpalende dierenweide. Ik zeg dit met een knipoog naar de heer Karel Cocheret de la Moriniére, fractiemedewerker van de Stadspartij. Mijn fractie zal dit meervoudige voorstel steunen en heeft de door GroenLinks in te dienen motie mede ondertekend. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. Ik wil het eerst hebben over het natuurlijk speelterrein. Onze fractie staat volledig achter de ontwikkeling van een natuurlijk speelterrein. De pedagogische waarde daarvan is heel groot, zonder dat de kinderen zich bewust zijn dat ze leren. Helaas is voor te veel kinderen natuur iets van de tv geworden, van ver weg. Daardoor dreigen we ook het draagvlak te verliezen voor toekomstig natuurbeleid. Draagvlak neemt namelijk toe als mensen op een leuke manier met de natuur in aanraking komen en avontuurlijk spelen hoort daar overduidelijk bij. In de maatschappij bestaat de neiging om kinderen te beschermd op te voeden. Een overbeschermde omgeving blijkt gevolgen te kunnen hebben op het latere vermogen om met conflicten en tegenslagen om te gaan. Mevrouw Van Wageningen verwoordde het heel goed in haar presentatie op het Opinieplein: kinderen moeten uitvinden wat wel en niet kan en een buil vallen, daar leren ze ook van. Daarnaast gaan overheden steeds voorzichtiger om met risico s. Voor een deel komt dat door de claimcultuur die met een zacht briesje vanuit de Verenigde Staten over komt waaien. Die twee dingen samen brengen mij op ons enige punt van zorg, de veranderde veiligheidseisen. Natuurlijk moet een dergelijk speelveld veilig zijn, maar hij moet wel avontuurlijk blijven. We hopen eigenlijk dat niet iedere omgevallen boom en overhangende tak tot speeltoestel wordt verklaard en daardoor ingebed moet worden in rubberen tegels, want dan wordt zo n plek toch een stuk onaantrekkelijker. Dan, punt 1d van het raadsvoorstel vraagt om meer aandacht voor de verblijfsfunctie in de openbare ruimte. Op pagina 15 van de evaluatie wordt geconstateerd, dat het inrichten van een jongerenontmoetingsplek nogal eens op bezwaren vanuit de buurt stuit. Gevolg hiervan is lange procedures en boze bewoners. Om die reden vinden wij het wenselijk dat bij het ontwikkelen van nieuwe woongebieden deze informele ruimtes, en vooral de jongerenontmoetingsplekken, opgenomen worden in het bestemmingsplan. Toekomstige bewoners weten dan waar ze aan toe zijn en ellenlange bezwaarprocedures worden zo voorkomen. Samen met de SP en de ChristenUnie dienen wij dan ook een motie in van die strekking.

18 2008 N 270 Motie 1 "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 15 mei 2008 Constateert: - dat ook jongeren behoefte hebben aan een eigen plek in de openbare ruimte (Evaluatie nota Speelruimtebeleid 5.1.3, pagina 15); - dat omwonenden vaak wel de noodzaak van zo n plek zien, maar deze niet in de eigen nabijheid willen hebben; - dat voor een dergelijke ruimte het bestemmingsplan vaak moet worden aangepast. Overweegt: - dat het op voorhand opnemen van een plek voor jongeren in een nieuw bestemmingsplan, duidelijkheid geeft aan toekomstige bewoners; - dat daardoor langdurige bezwaarprocedures kunnen worden voorkomen. Verzoekt het college: - in concept-bestemmingsplannen van nog nieuw te ontwikkelen woongebieden, naast ruimte voor kinderspeelplaatsen, in de openbare ruimte ook ruimte voor jongerenontmoetingsplekken op te nemen. En gaat over tot de orde van de dag. (Motie 1 is ingediend door de fracties van GroenLinks, SP en Christenunie) De voorzitter; De motie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Wil iemand reageren op de motie? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan het college. Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Namens het college constateer ik dat er niet al te veel gezegd is over de conclusies die in de evaluatie staan, de aandachtspunten en de beslispunten. Dus daar wil ik dan ook niet het woord over voeren. Ik stel mij voor dat ik concreet inga op de punten die door sommige fracties zijn genoemd en die betreffen met name het natuurlijk speelterrein. Het initiatief om het idee voor een natuurlijk speelterrein uit te werken is gekomen van de ChristenUnie-fractie, gepresenteerd op een Opinieplein in oktober Het college heeft toen die handschoen sportief opgepakt en hier ligt een concretisering van dat initiatiefvoorstel. We hebben daarbij gekeken, en u hebt dat in de stukken kunnen lezen, naar wat referenties uit Rotterdam en Roosendaal en die vertaald naar de Lelystadse schaal. Wij zijn als college bij de bestudering daarvan zelf ook enthousiast geraakt en ook enthousiast geraakt door de tijdgeest, bijvoorbeeld door uitspraken van mevrouw Verburg die meer toe wil naar scharrelkinderen in plaats van hangjongeren. Maar ook geïnspireerd geraakt door boeken die verschenen zijn op het gebied van spelen in de natuur. Ik verwijs naar het boek "Vrij spel voor natuur en kinderen van Van Lier en Leufgen en ook "Het laatste kind in het bos, een bekend boek van Richard Louv. Als het dan gaat om het kostenaspect, een aspect waarover met name de VVD- en de PvdA-fractie gesproken hebben, dan is het inderdaad zo dat wij als college komen op een incidentele investering voor dat natuurlijk speelterrein van Daarbij hoort een structureel bedrag voor beheer en onderhoud en dat structurele bedrag is Dat kun je veel of weinig vinden, maar de kern daarvan is dat het gerelateerd is aan een bepaalde norm, namelijk 7% voor DO (dagelijks onderhoud) en 7% voor GO (groot onderhoud). Dat zijn de feitelijkheden. Die structurele kosten kun je alleen naar beneden brengen op het moment dat je bereid bent de kritische massa voor die incidentele investering ook naar beneden te brengen. Het college lijkt dat niet verstandig, omdat wij op dit punt gezegd hebben: dit is nu echt een bovenwijkse, een stedelijke voorziening, laten we er dan één goed in de stad neerleggen. Vandaar dat volgens het college die investering zowel incidenteel als structureel gerechtvaardigd is. Maar nogmaals, wij menen de opdracht vanuit de raad - want laat ook dat helder

19 2008 N 271 zijn: de raadsopdracht op het Opinieplein was erg positief in onze richting geformuleerd - op een constructieve manier handen en voeten gegeven te hebben. Nu is het aan u om daar vervolgens over te beslissen. Mevrouw Middelkoop van de PvdA had het ook over eventuele subsidiemogelijkheden, of Staatsbosbeheer, die mogelijkerwijs bereid zou zijn om in te springen. Nu is het zo dat het college contact heeft met Staatsbosbeheer. Het is ook zo dat het college inmiddels een subsidieverzoek heeft ingediend bij de Stichting Jantje Beton. Maar daar is op dit moment in de uitwerking nog niet al te veel over te zeggen. Daarvoor hebben wij eerst die principe-uitspraak van de raad nodig. Die principe-uitspraak wordt bij de voorjaarsnota van u verwacht. Dan kunt u uw oordeel integraal vellen, dus afwegen tegen al die andere voorstellen in de voorjaarsnota. Dat betekent dat het bedrag wat ons betreft taakstellend is, en dat dat bedrag wel naar beneden zal kunnen als het gaat om het natuurlijk speelterrein en niet omhoog gaat. De Stadspartij heeft nog gesproken over de locatiekeuze. Het college meent nu juist in de bijlage daarop heel zorgvuldig te zijn ingegaan. Drie voorstellen zijn door ons onderzocht, waarbij wij gezegd hebben: het Zuigerplaspark en de Warande Lelystad Zuid vallen wat ons betreft onder andere vanwege de excentrische ligging af, en het zou goed zij om dit in het Woldpark te realiseren. Mevrouw Van Wageningen had het al over de plek die laagdrempelig is in de bestaande stad. Uit de wijkmonitor voor Zuid-Oost is ook gebleken dat we praten over een grondgebied waar 33% van onze Lelystadse bevolking woont, op een grondgebied dat 25% beslaat. Dus ook wat dat betreft is die locatiekeuze op die manier door het college gemotiveerd. Als ik dan kijk naar het sociale speelveld dan is het zo dat daarop voornamelijk positief gereageerd wordt door de raad. Alleen vanuit de VVD wordt een direct verband gelegd tussen het aanleggen van sociale speelvelden bijvoorbeeld in plaats van dat natuurlijk speelterrein. Als het dan gaat om dat sociale speelveld, dan is dat een inschieter die wij bij het speelruimtebeleid hebben meegenomen, omdat vanuit én speelruimtebeleid die behoefte duidelijk is én vanuit de wijkmonitor Zuid-Oost die behoefte duidelijk is. Maar als het gaat om de invulling van verdere speelvelden in de stad, zullen we daarop bij de nota sport terugkomen. Dan als het gaat om de motie van GroenLinks, SP en ChristenUnie. Om te beginnen twee wat meer technische, flauwe opmerkingen, maar daar laat ik het niet bij. Dit had een motie vreemd aan de orde van de dag kunnen zijn, want de motie gaat over de jongerenontmoetingsplekken en de jongerenontmoetingsplekken zoals u in de stukken hebt kunnen lezen, vallen onder het jongeren buitenbeleid. Het jongeren buitenbeleid is in 2001 vastgesteld, is een concretisering van het speelruimtebeleid. Dat jongeren buitenbeleid gaat nu juist over de jongerencategorie 12-plus, waarvoor inderdaad nog niet zoveel gerealiseerd is. Dat jongeren buitenbeleid wordt door mijn collega binnenkort tegen het licht gehouden, dus het lijkt mij goed om daar dan expliciet naar te kijken. Een tweede flauwe opmerking had ik u toegezegd. Als ik kijk naar uw verzoek in uw motie, dan praat u over het conceptbestemmingsplan, daarin zouden we die jop s (jongerenontmoetingsplekken) moeten opnemen. Dat zouden wij als college u makkelijk kunnen toezeggen, want een conceptbestemmingsplan heeft nog niet echt een juridische status, dus ik ga ervan uit dat u bedoelt dat het dan ook in het bestemmingsplan daadwerkelijk een plekje krijgt. Als het daar dan om gaat, ligt het een stuk ingewikkelder. Het college deelt overigens de eerste twee constateringen van de drie fracties, daar waar het gaat om jongeren die behoefte hebben aan deze plekken, maar ik zei al, dat is de leeftijdscategorie 12 tot en met 18. Dat omwonenden vaak problemen hebben, dat nimby-effect nemen wij ook waar.

20 2008 N 272 Dan het onderscheid en even kort uitleggen namens het college waarom wij moeite hebben met het concrete verzoek in uw motie. Het onderscheid tussen speelplekken en jongerenontmoetingsplaatsen. Als het gaat om speelplekken dan vallen die binnen de bestemming groen, of eventueel binnen de bestemming bos daar waar het gaat om dagrecreatie. Dat is geen punt. Het is echter niet zo dat ook de jop s op die manier meegenomen kunnen worden in de bestemmingsplannen. Dat is standaard juist niet mogelijk. Daar moet je namelijk heel goed kijken naar de inrichting van de woonwijk en dan zit je automatisch wat later in de fasering. Om die reden zou het college deze motie willen ontraden, maar wij menen toch twee toezeggingen in uw richting te kunnen doen, waarmee we denk ik wel in de geest van uw motie handelen. De eerste betreft een algemene toezegging. Het college wil de drie fracties toezeggen, en daarmee de raad, dat wij de mogelijkheden van het inpassen van jop s gaan onderzoeken bij de inrichting van een woonwijk zoals ik zei. Dan betreft het niet zozeer het bestemmingsplan aan de voorkant maar het stedenbouwkundig plan, een uitwerking daarvan. In uw verzoek gaat het heel concreet over nieuwe uitleglocaties en daar valt in Lelystad op dit moment vooral te denken aan Lelystad Zuid, de Warande. Nu is het zo dat voor Warande geldt dat dit in het huidige voorontwerp niet meer meegenomen kan worden. Daarvoor zijn we in het proces te ver. Maar het college kan u wel toezeggen dat wij misschien via de bestemming parkbossen een oplossing kunnen vinden, namelijk de jop s kunnen meenemen in het ontwerpbestemmingsplan. Dat moeten wij nog uitzoeken. Mocht dat kunnen dan zullen wij u daarover berichten. Hiermee ben ik ingegaan op de aspecten waarover de opmerkingen gemaakt zijn. Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik het. In tweede termijn De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Ik heb in eerste termijn gevraagd of de keuze is bepaald. Het antwoord van het college is ja. De Stadspartij is zo vrij om te menen en te zeggen dat nog een aantal argumenten ervoor pleiten om goed na te denken over een aantal andere locaties. Mijn buurman links heeft zojuist genoemd dat er inderdaad bij het Kraaienbosje een kant-en-klaar natuurlijk speelterrein aanwezig is. Het gaat niet alleen om het aanwezig zijn daarvan. De bereikbaarheid, reeds aanwezige wegen, is er. De parkeergelegenheid die daarvoor nodig is, is ook aanwezig. En de combinatie met bijvoorbeeld het voormalige natuurcentrum. Dat is er nog steeds en wordt gebruikt. Heel veel ouders gaan daar kijken naar jonge geitjes en dergelijke. Dat is te koppelen aan dat natuurlijk speelterrein. Dus eigenlijk pleit dat voor het nog eens goed kijken naar meer plaatsen dan alleen het Woldpark. Ik geef u aan dat in het Zuigerplaspark ook volop mogelijkheden zijn om een natuurlijk speelterrein te bedenken, in overleg en in samenwerking met Staatsbosbeheer, waarvan het college zojuist al aangaf dat er overleg was geweest, maar het werd niet helder wat nu het concrete resultaat daarvan was. De Stadspartij is van mening dat er een grondige afweging met voor- en nadelen gemaakt zou kunnen worden en wil daarom ook een motie indienen; dus overwegen wat de voor- en de nadelen zijn van verschillende plekken. Als we dan een besluit nemen, en ik heb niet veel mensen gehoord die tegen het idee zijn, is het wel heel belangrijk om een goede plaats te kiezen. Motie 2 "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 15 mei 2008 Constaterende dat: bij het voorgesteld besluit onder 2 wordt genoemd een terrein in/bij het Woldpark.