c_siy y Raad van Lelystad 2012 N 1

Transcriptie

1 y Raad van Lelystad c_siy 2012 N 1 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op dinsdag 17 januari 2012 om uur in het Stadhuis van de gemeente Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij) en J. van de Beek (PvdA), mevrouw D.B.J. Bergman (D66), de heren F. van den Brink (InwonersPartij), R.T. Brouwer (Lelystads Belang), D.W. Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), E. Hers (VVD) en J.M. van den Heuvel (SP), mevrouw J.J.P. van der Hoek-Dubois (Bindend Lokaal), de heren C.J.J. Homan (Bindend Lokaal) en J.L. Jonker (VVD), mevrouw E.C. van der Kleij (PvdA), de heer H.P.M. van der Kolk (GroenLinks), mevrouw L.A. Kreuger-Sietses (GroenLinks), de heren E.H.G. Marseille (VVD) en M. El Mhassani (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), de heren S. Polman (SP) en W.L.G. Raijmakers (Lelystads Belang), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren J. Schoone (Bindend Lokaal) en P.A. Schot (D66), mevrouw K. Senf (InwonersPartij), de heren K.B.P. Slump (ChristenUnie) en H.P. Soomers (PvdA), mevrouw J.W. Sparreboom-van der Spoel (VVD), de heren C. van Veluwen (ChristenUnie) en B.E. Visscher (InwonersPartij) en mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), leden van de raad; alsmede mevrouw M. Jacobs-Haagen en de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, W. Jansen, en R. Luchtenveld, wethouders; en de heren N. Versteeg, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier.

2 2012 N 2 Agenda 1 Opening N 2 2 Mondelinge vragen N 2 3 Vaststelling agenda N 4 4 Notulen 15 november en 6 december 2011 N 4 5 Ingekomen stukken N 4 6 Beantwoording schriftelijke vragen van InwonersPartij N 5 7 Mededelingen N 5 8 Vaststelling A-stukken N 7 9 Voorstel (her)benoeming leden Welstandscommissie Lelystad N 7 10 Voorstel inzake Floriade 2022 N 7 1. Opening De voorzitter: Dames en heren. Ik open de raadsvergadering. We zijn heel blij dat de heer Raijmakers weer in ons midden is. En de plek van het CDA is veranderd. Deze fractie zit nu in het midden. 2. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen (art. 37 RvO) Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. Op basis van het evaluatierapport van de VVNL, waarom wij hadden gevraagd als raad, heb ik één vraag bestaande uit twee delen aan het college. Het eerste deel: kunnen wij inzage krijgen in de prestatieafspraken die ongetwijfeld worden gemaakt met de organisatie. En kunt u ons zeggen op welk tijdstip we de toetsing daaraan kunnen verwachten? Wethouder Jacobs: Mevrouw de voorzitter. Prestatieafspraken worden altijd gemaakt bij de subsidievoorwaarden. Als u ziet dat er een accountantsverklaring van een organisatie is, dan is er ook een afrekening en uitleg van de prestatieafspraken en de gerealiseerde zaken. Dat staat in alle jaarrekeningen van de VVNL. Tot en met 2010 is de jaarrekening ingeleverd en dat is een openbaar stuk. Als u dat wilt inzien dan is dat via de griffie naar u toe te geleiden. De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. De OV-chipkaartapparatuur in bussen werkt wel eens niet. Een logische gedachte zou dan zijn: dat is een gelukje voor de reiziger. Die hoeft niet te betalen, want hij heeft immers een geldig vervoersbewijs bij zich en de reiziger kan er niets aan doen dat de kassa niet werkt. Nu is ons ter ore gekomen dat dat in Lelystad soms anders werkt. Als de OVchipkaartapparatuur in bussen gebreken vertoont, wordt de reiziger verplicht om een dagkaartje te kopen voor 2. Dat is bijna twee keer zo duur als het chipkaarttarief. We hebben daarover twee vragen. De eerste vraag: is dit toegestaan. Mag Arriva dit doen? De tweede vraag: zo nee, is het college bereid om Arriva ertoe te bewegen dat dit dan ook niet meer zal gebeuren. Wethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. In artikel 40 van het programma van eisen, onderdeel van de concessiebeschikking die aan Arriva is verleend, vermeldt lid 4 dat bij storing van de OV-chipkaartapparatuur reizigers gratis mogen reizen. Dus het kost Arriva geld, niet de reiziger, of de gemeente. U hebt de vraag eerder aan mij gesteld. Daarom heb ik contact opgenomen met Arriva en aangegeven dat de chauffeurs op dat punt beter geïnstrueerd dienen te worden. Het zal dus volgens Arriva niet meer voorkomen.

3 2012 N 3 Mevrouw d Arnaud: Mevrouw de voorzitter. Ik hoorde kortgeleden een interview op de radio van Omroep Flevoland, dat er een initiatief is in Lelystad voor een kunstkijkroute op zondag en dat mensen zich daarvoor kunnen melden. Dat vond ik sowieso een heel mooi initiatief, maar de reden daarachter gaf mij te denken. Er werd gezegd: sinds het stadhuis verbouwd is mag er geen kunst meer tentoongesteld worden in het stadhuis. Mijn vraag. Is dat zo? Waarom is dat zo? En als dat niet zo is, kan dat dan beter gecommuniceerd worden? Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Bij het ontwerp van het stadhuis is gekozen voor een zo groot mogelijke transparantie en ruimtelijkheid. Daarom is ervoor gekozen om de mogelijkheden voor expositie op de verschuifbare blokken te organiseren. Er zijn inmiddels afspraken gemaakt met de intendant amateurkunst en de Kubus en andere partijen, ook de Kunstuitleen, om daar gebruik van te maken. Er was iets technisch, met ophangsystemen die daarop bevestigd moesten worden, dus het kan nog niet, maar de eerste exposities zullen in de loop van 2012 daarop plaatsvinden. Verder beraden we ons nog of er meer mogelijkheden te creëren zijn, ook in de lengte en paneelsgewijs. In ieder geval is het zeker de bedoeling om ook in het stadhuis amateurkunst tentoon te stellen. Het gaat dan wel enigszins gereguleerd via de intendant amateurkunst. De heer El Mhassani: Mevrouw de voorzitter. De winter heeft lang op zich laten wachten, maar het is uiteindelijk alsnog ervan gekomen. Het heeft al een paar nachten achter elkaar gevroren en met een beetje geluk zet dit nog even door. Maar een kleine groep mensen in ons land is allesbehalve blij met vrieskoude winter. Minister Leers heeft richting gemeenten aangegeven, dat hij het bieden van vormen van noodopvang voor uitgeprocedeerde vluchtelingen onwenselijk en onnodig acht. Met andere woorden, als het aan de minister ligt hebben uitgeprocedeerde asielzoekers pech gehad en hoeft er ook in vrieskoude winter geen onderdak geboden te worden aan deze groep mensen in ons mooie, rijke Nederland. De PvdA Lelystad vraagt zich af wat het college van de woorden van minister Leers vindt. Als tweede vraag. Wij vragen ons af hoe wij met deze groep mensen omgaan in Lelystad. Derde vraag. Is het aantal mensen waar het om gaat bekend bij het college? Als laatste vraag. Als we ze opvang gaan bieden, hoe gaan we dat dan doen en is er voldoende ruimte? De voorzitter: Van de uitspraak van minister Leers hebben we kennisgenomen. Wij hebben een aantal gezinnen die uitgeprocedeerd zijn. Bij sommige gezinnen zijn de kinderen Nederlands of de moeder Nederlands en de vader is uitgeprocedeerd. Dat zou betekenen dat zo n heel gezin uit elkaar getrokken wordt. Hierover ben ik in correspondentie met de minister. Ik heb vanmiddag nog even daarover gesproken. Het is niet zo dat wij ze actief gaan uitzetten, of de minister moet opdracht geven via de Vreemdelingendienst dat ze het land moeten verlaten. Meestal kunnen ze niet zo maar weg, zeker in deze bijzondere situaties. Met Vluchtelingenwerk houden we intensief contact. Iedereen heeft keurig onderdak en is voorzien van eten. En de kinderen gaan naar school, dat is ook altijd belangrijk. De heer Polman: Mevrouw de voorzitter. Op 12 december vorig jaar heb ik een vraag gesteld hier in de raad over de vuurwapenverloven. Dit in het kader van de ramp in Alphen aan den Rijn. Wethouder Luchtenveld heeft toen toegezegd dit schriftelijk te beantwoorden. Ik kijk elke dag in de brievenbus. Er ligt van alles in, maar geen antwoord.

4 2012 N 4 De voorzitter: Dat klopt wel, want ik hoor hem nu voor het eerst. Dus er zou helemaal geen antwoord gekomen zijn. We hebben redelijk zicht op vuurwapenverloven. We waren in afwachting van het onderzoek en wat de nieuwe maatregelen zullen zijn, met name als het gaat om een psychiatrisch verleden en een risicoanalyse die eraan ten grondslag ligt, of dat zal leiden tot een wijziging. Wij kunnen aangeven hoeveel verloven er zijn, omdat dat gebeurt via de politie. Ik zal zorgen dat u dat krijgt. Het duurt nog wel ongeveer een maand, maar ik zet de vraag morgen uit. 3. Vaststelling agenda De agenda wordt conform ontwerp vastgesteld. 4. Notulen van de raadsvergaderingen van 15 november en 6 december 2011 De heer Visscher: Mevrouw de voorzitter. Er is een mail ontvangen van de heer Voigt. Kunnen wij ervan uitgaan dat de mededeling die hij daarin doet inzake de notulen van 15 november wordt meegenomen? Het gaat over een conflict. In de notulen is genoemd dat die zou zijn tussen de kerkelijke instelling en de vogelvereniging, maar hij merkt op, en dat klopt natuurlijk, dat er een conflict is tussen de omwonenden en de gemeente met betrekking tot het clubgebouw vogelvereniging en de niet nagekomen afspraak dat indien de vogelvereniging het pand zou verlaten, het geamoveerd zou worden. De voorzitter: De heer Voigt zit toch niet bij ons in de gemeenteraad? Hij heeft ook niet ingesproken, dus ik kan het niet plaatsen. Misschien dat het even uitleg behoeft. De heer Baaten: Is het mogelijk om de tekst in de notulen aan te passen? En wel als volgt: dat er geen conflict was tussen de kerkelijke instelling en de vogelvereniging maar tussen de omwonenden en de gemeente met betrekking tot het clubgebouw vogelvereniging en de niet nagekomen afspraak dat indien de vogelvereniging het pand zou verlaten, het geamoveerd zou worden. Dat is namelijk de uitgesproken tekst op deze datum 15 november en niet hetgeen momenteel in de notulen staat. De voorzitter: We zullen de band afluisteren en kijken of dat leidt tot een aanpassing. Zullen we dat zo afspreken? Onder die condities is het voor de rest akkoord? Dat is het geval. Met inachtneming van bovengenoemde toezegging worden de notulen van de openbare raadsvergadering van 15 november 2011 vastgesteld. De notulen van de openbare raadsvergadering van 6 december 2011 worden conform ontwerp vastgesteld. 5. Ingekomen stukken (stuk nr. A ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 Voor kennisgeving aangenomen. -3 Voor kennisgeving aangenomen. -4 Ter afdoening in handen van het college gesteld. -5 De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Deze brief hadden wij graag gehad voordat wij het Jaarplan Groot Onderhoud 2012 goedkeurden. Dan

5 2012 N 5 hadden wij daarin een wijziging kunnen aanbrengen. Wijkraad De Bolder is al sinds 2003 bezig, over 18 dagen precies 9 jaar bezig om deze problematiek aan de orde te stellen en is er niet in geslaagd om dit goed voor elkaar te krijgen. Mijn oog viel op een brandveiligheidsrapport dat bij deze brief zit en mijn verzoek zou zijn aan het college om nog een keer in gesprek te gaan met Wijkraad De Bolder over deze problematiek. Ongeveer 5 weken geleden is er wederom een container in brand gevlogen en de woningen zijn bepaald niet daartegen bestand in het stuk van de Kempenaar waar het hier over gaat. Ik denk dat er gegronde redenen zijn om het college te vragen om nogmaals met Wijkraad De Bolder in overleg te gaan over deze achterpadenproblematiek in het kader van de brandveiligheid en in tweede instantie pas over aanzicht. In 2003 hadden wij nog geen + en ++ maatregelen. We hadden gewoon groot onderhoud. Het verbaast ons dat nu achteraf, nadat we het jaarplan voor 2012 hebben goedgekeurd, deze maatregelen in de Kempenaar daarin geschrapt waren, ondanks het feit dat de Wijkraad hier een duidelijk brandveiligheidsrapport heeft overgelegd via de wijkmanager. Wij zouden graag het college verzoeken nogmaals in overleg te gaan met de wijkraad en ons daarvan bericht te doen. Wethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Deze problematiek is zojuist besproken in aanwezigheid van de voorzitter van de Wijkraad De Bolder. Een en ander berust echt op een misverstand. Het is niet zo dat de wijkraad daar al 9 jaar mee bezig is geweest. Het college heeft daar echt een diepgaande inspanning verricht om samen met Centrada de problematiek op te lossen door de aanleg van een nieuw achterpad aldaar. Deze valt overigens buiten het groot onderhoudsproject, maar we hebben geprobeerd daar nu juist de synergievoordelen uit te halen om dat gelijktijdig aan te leggen. Dat is het college niet gelukt vanwege een tekort aan bijdragen van Centrada. Maar deze problematiek komt alsnog aan de orde als we de containerproblematiek gaan bespreken en we zijn in goed overleg met de wijkraad. Ter afdoening in handen van het college gesteld. -6 Ter afdoening in handen van het college gesteld. 6. Beantwoording schriftelijke vragen (art. 38 RvO) van de fractie van de InwonersPartij inzake inname en registratie van verloren en gevonden goederen (stuk nr. B ) De heer Visscher: Mevrouw de voorzitter. De InwonersPartij dankt het college voor het antwoord op al deze vragen. Voor kennisgeving aangenomen. 7. Mededelingen De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. De PvdA wil graag met de rest van deze raad van gedachten wisselen over een mogelijke nieuwe opzetstrategie voor de Parkwijk. Daarvoor hebben wij een discussiestuk aangeleverd bij het agendaoverleg met het verzoek om daarover een discussie te organiseren. Dat verzoek is afgewezen. Daarom was de PvdA voornemens om vanavond een motie vreemd aan de orde van de dag in te dienen. Echter, vorige week bleek ons dat er een raadsvoorstel over het Stadshart in het algemeen op korte termijn naar de

6 2012 N 6 gemeenteraad toe komt. Daarom, en dat is dan de mededeling, komen wij graag met ons idee voor de Parkwijk in die grotere stadshartdiscussie. De heer Raijmakers: Mevrouw de voorzitter. Ik wou de raad en het college bedanken voor de overweldigende belangstelling tijdens mijn handicaps. In verband met budgetoverschrijding met die prachtige bloemen zal ik proberen om het niet meer te doen. Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Graag wil ik een mededeling doen over de toekenning van de IAU inzake de WWB. Een korte toelichting. In de begroting van 2011 hebben wij een bedrag van geraamd als toekenning op de Incidenteel Aanvullende Uitkering (IAU) voor de WWB, de Wet Werk en Bijstand. Met andere woorden, wij zijn ervan uitgegaan dat we van het Rijk extra geld zouden krijgen voor de WWB. Wij hebben een bedrag van 8 ton geraamd, maar we hebben een bedrag van 1,65 miljoen aangevraagd bij het ministerie van Sociale Zaken als aanvullende uitkering. Wij hebben die aanvraag succesvol weten toe te lichten voor de Toetsingscommissie WWB van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. We hebben niet het aangevraagde bedrag van 1,65 miljoen ontvangen, maar wel is inmiddels in december bekendgemaakt dat we een bedrag van 1,61 miljoen ontvangen. Dus ruimschoots meer dan de 8 ton waarmee we in de begroting rekening hebben gehouden. Dat wilde het college graag met u delen. Wethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Op verzoek van de raad ook in de A- sessie van de vorige raadsvergadering heeft er een goed overleg plaatsgevonden met een afvaardiging van de bewoners van de Jol waar het betrof de speelplaats en de twee speeltoestellen die daar zijn verwijderd. We hebben een goed gesprek gehad, maar het was ook constructief. We hebben afgesproken dat we het samen gaan oplossen en de afspraken die we daarin gemaakt hebben, hebben volledig draagvlak zowel bij de inwoners als bij de gemeente en bij het college. Mevrouw Van der Kleij: Mevrouw de voorzitter. Wij als PvdA-fractie zijn erg blij dat ons verzoek om aan de wens van de bewoners van de Jol tegemoet te komen en de speeltoestellen terug te plaatsen, is toegekend. Wij willen het college hiervoor bedanken, met name wethouder Jansen voor zijn inspanning. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter, ik zou een vraag willen stellen. Ik hoor nu een verklaring van de wethouder, ik hoor iemand bedanken voor iets wat de wethouder niet gezegd heeft. Dus ofwel er is voorinformatie of in de dank zit een wens wat uiteindelijk die toezegging is. Misschien kan de wethouder even duidelijker aangeven wat hij heeft afgesproken. Wethouder Jansen: Wij hebben afgesproken dat er één duikelrek terug wordt geplaatst door de gemeente en dat de bewoners zorgen voor onderhoud, beheer en toezicht en dat zij zelf een inspanning zullen gaan leveren om twee speeltoestellen gefinancierd te krijgen via Jantje Beton. De heer Marseille: Dan neem ik aan dat de dank van de PvdA op dat totaal nog steeds slaat. Mevrouw Van der Kleij: Uiteraard. Voor kennisgeving aangenomen.

7 2012 N 7 8. Vaststelling A-stukken a. Voorstel tot vaststelling normenkader financiële rechtmatigheid (stuk nr. B ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. B-stukken: 9. Voorstel inzake (her)benoeming leden welstandscommissie Lelystad (stuk nr. B ) De voorzitter: In de stemcommissie benoem ik mevrouw Van der Kleij en de heer Gerritzen. Stemming De voorzitter: De heer Gerritzen. Gaat uw gang. De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. De stemmen zijn geteld. Er zijn 35 uitgebrachte stemmen, waarvan 1 blanco. De uitslag van de stemming is als volgt. De heer Lambert 33 voor, 1 tegen. De heer Dekkers 34 voor. De heer Hoenders 33 voor, 1 tegen. De heer Marcusse 33 voor, 1 tegen. De heer Weeber 34 voor. Mevrouw Methorst-Zijlstra 33 voor, 1 tegen. De heer Brink 34 voor. De heer Rühl 34 voor. De heer Piscaer 34 voor. De heer Geerdink 33 voor, 1 tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat ze allemaal benoemd of herbenoemd zijn. Wij wensen de leden van de welstandscommissie veel succes met de schone taak. 10. Voorstel inzake Floriade 2022 (stuk nr. B ) De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Als we naar de afgelopen Floriades kijken, zien we dat de meeste betrokken gemeenten daar zwaar op hebben toegelegd en er ook anderszins in imago niet veel baat bij hebben gehad. Dus zou je moeten hopen dat dit evenement deze provincie bespaard blijft. Het is dan ook verstandig dat het college voorstelt op uiterst voorzichtige wijze het Almeerse initiatief te ondersteunen. Dus op afstand beperkt participeren en onderzoeken wat de realiteitswaarde is in de komende jaren. Meedoen maar geen groot risicodrager zijn. Dan het coöperatievoorstel. Op zich zijn we natuurlijk altijd heel blij met ondernemende mensen die creatieve plannen maken, maar om je daaraan te verbinden moeten ze ook realistisch zijn. In de raadspresentatie vroegen de initiatiefnemers nog enkele tonnen voor allerhande activiteiten aan de gemeente. Sinds kort zeggen ze geen gemeentelijke middelen nodig te hebben. Een nog groter raadsel is hoe het zit met grondverwerving. Daarover valt in alle stukken en uitingen niets te ontdekken. Gaat men er soms van uit dat de gemeente gronden om niet ter

8 2012 N 8 beschikking stelt? Dat is natuurlijk nooit mogelijk. Op dit leuke maar wilde plan valt geen businesscase te maken. Het is dus verstandig dat het college ons in staat stelt volstrekte duidelijkheid te scheppen, zodat iedere schijn van enige betrokkenheid van de gemeente bij dit initiatief vermeden wordt. Wij steunen het collegevoorstel. De heer Van Erk: Mevrouw de voorzitter. In de eerste plaats dank aan het college voor de vlotte en inhoudelijk adequate reactie op de motie die wij op 20 december samen met een aantal fracties uit deze raad indienden. Dat stelt de raad nu in staat gefundeerd over het raadsvoorstel te debatteren en daarover een besluit te nemen. Het Floriadeproject, ook de heer Soomers zei dat al, is voor vorige organisatoren een financieel debacle geworden. Het zijn zeer risicovolle projecten gebleken in financieel opzicht. Ik wil niet herhalen wat de heer Soomers al gezegd heeft ten aanzien van het plan van de coöperatie. Ik zou het bijna letterlijk kunnen invoegen. Het is zeer risicovol voor de gemeente om überhaupt partij te zijn in dit soort projecten, zeker via de route als het gaat om de grondexploitatiekant van het verhaal. Wij verwachten dat de aanpak van het college om de kandidatuur van Almere te steunen voor Lelystad kansen biedt om een aantal voor Lelystad van belang zijnde onderdelen op die Floriade aan de orde te stellen, tentoon te spreiden. We verwachten dat Lelystad daarmee het meest wordt gediend. De financiële bijdrage voor het maken van het bidbook vinden we acceptabel, Ten aanzien van de ambtelijke ondersteuning vinden we dat deze tot een minimum moet worden beperkt. De tekst van het preadvies is op dat punt niet helemaal duidelijk. Graag vernemen wij van het college waarop de omvang van de benodigde personeelsinzet door het college is gesteld als inzet ten behoeve van het bidbook. En wat moeten wij ons voorstellen bij het laatste aandachtspunt in lid 3 van het voorgesteld besluit: het onderzoeken van de fysieke bijdrage op de Floriadelocatie. Met name op welke wijze u daarop in een latere fase mogelijk terugkomt. De heer Soomers: Mag ik de heer Van Erk een vraag stellen? Ik ben een beetje verbaasd door de vraag naar de ambtelijke inzet. Hoe vaak hebben wij niet op het college gemopperd als ze bij iedere extra activiteit terwijl hier achter nog mensen rondlopen, extra formatie en budget vroegen? Dat doen ze nu niet. Dus mijn complimenten voor het college dat ze ambtelijke capaciteit inzetten binnen de bestaande capaciteit. Daar zouden wij ons dan toch verder niet mee hoeven te bemoeien? De heer Van Erk: De vraag is wat de omvang is van de ruimte die wij blijkbaar hebben om in te zetten voor een dergelijk project. Dat is één. Twee is de vraag wat er dan gebeurt naast die inzet als we daar ook nog een subsidie voor krijgen. Wordt de inzet dan verdubbeld? Dat type zaken speelt en willen wij graag opgehelderd hebben. De heer Schoone: Mevrouw de voorzitter, geachte raad en college. Naar aanleiding van een aantal mondelinge vragen door ons gesteld een aantal maanden geleden hebben we antwoorden gehad. Daarna hebben we nog een keer vragen gesteld, wederom antwoorden gehad over dit onderwerp. Daarna is er een motie ingediend in december. De complimenten voor het snel inleveren van het voorstel door u aan ons. Alleen vinden wij het wel enkele maanden te laat. Jammer dat we nu achteraf moeten gaan oordelen. Had dit nu niet eerder gekund, is onze vraag. Wij zien uw voorstel en daar wordt ook een brief bij geleverd. De vraag van ons aan de voorzitter is: was de brief al verstuurd en hebt u, of ben ik fout geïnformeerd, daar een verklaring voor ons voor als dat zo is. Dat zouden wij zeer jammer vinden en niet netjes, ook niet naar ons toe.

9 2012 N 9 Wij hadden dezelfde vraag als de heer Van Erk. We hebben daarvoor eventueel een motie, om te vragen wat de maximale inzet is aan uren en wat het college verwacht daar ongeveer aan kwijt te zijn als we verder gaan in de bidbookfase. De heer Schot: Mevrouw de voorzitter. Het risicomijdende karakter vinden wij erg belangrijk. Floriades zijn grote risico s en we hebben al een aantal risico s gelopen de afgelopen tijd die in vele miljoenen gaan. Ik denk dat we voor de toekomst zeer voorzichtig moeten zijn. We praten hier over steun die uitgesproken is door City Marketing en ik ben benieuwd hoe City Marketing, die toch verdergaat dan alleen maar PR, calculaties maakt waar de winsten en verliezen zitten. We zien ook een voorselectie door het college gemaakt met twee partijen die aanbieden. De criteria zijn o.i. achteraf gesteld dan wel niet herkenbaar in de stukken die ingeleverd zijn. Wij vragen ons af wat er gebeurt als de Tuinbouworganisatie toch besluit om twee partijen een bidbook te laten maken, want we praten hier over een voorselectie voor vijf en wat gebeurt er dan als twee partijen er komen. Wij hebben grote twijfels bij de Floriade in zijn algemeenheid. Wij zien een aantal dingen waarvan wij zeggen: dat lijkt ons te risicovol om te doen. Wij vragen ons af waarom argumenten als het bieden/realiseren van overnachtingsplaatsen in Lelystad in een raadsvoorstel staan, want het lijkt mij evident dat dat bij het bedrijfsleven thuishoort. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. De InwonersPartij is van mening dat de raad in een veel eerder stadium had moeten worden gekend in de overwegingen die nu hebben geleid tot dit voorstel. De manier waarop. U hebt dit niet voor het eerst gehoord van de InwonersPartij. Wat u ons ook niet voor het eerst hoort zeggen, is dat we in het huidige economische klimaat absoluut willen dat elk potentieel financieel risico wordt vermeden. Als de voortekenen niet bedriegen, dan gaat de Floriade in Venlo eindigen onder de financiële streep. De zoveelste. Wat het voorstel betreft. De InwonersPartij vindt in principe dat elk initiatief een kans verdient. In feite is hier echter de mogelijkheid om te kiezen tussen twee partijen, door het college voorgesorteerd. Inmiddels begrijpen wij dat wel op basis van de informatie die daaraan ten grondslag ligt, maar het is jammer dat we die informatie een beetje laat hebben verkregen en dan ook pas na een motie. We kunnen lang en kort over deze kwestie praten, maar in essentie komt het neer op een keuze tussen steun aan Almere of niet akkoord gaan met de samenwerking met particuliere partijen, namelijk de coöperatie. Wat dat laatste betreft, de toezeggingen van de coöperatie dat de gemeente niet zal worden gevraagd om financiële deelname in de Floriade Lelystad, nemen wij in basis serieus. Maar tegelijkertijd vinden we het risico dat het daar toch op neer gaat komen in een stadium dat we wellicht feitelijk of door beloftes niet meer terug kunnen, te groot. Dat risico kan Lelystad niet dragen. We vinden het ook niet fair om, al zitten we pas in de bidbookfase, de coöperatie de indruk te geven dat we toch misschien meegaan in hun plannen en dat als een reële optie zien. Dan hebben we het nog niet eens over de grondverwerving. Blijft over steun aan Almere. Hieraan kleven niet de geschetste financiële risico s. Als we kunnen inschepen bij Almere, en als die stad de Floriade krijgt toegewezen, wat nog maar moet blijken natuurlijk, dan vallen er misschien voor Lelystad wat economische kruimels af. Het zij zo. Het is jammer dat we dan toch als

10 2012 N 10 provinciehoofdstad er een beetje bij bungelen, maar daar ligt waarschijnlijk een schone taak voor onze City Marketing. Die moet dat maar wat oppoetsen dan. Tot slot wil de InwonersPartij wel de keiharde eis stellen, dat het na de bidbookfase eventueel volgende businessplan, door Almere dus, meer dan waterdicht is en geen enkele ruimte of onduidelijkheid laat over welk financieel risico voor onze stad dan ook. Mevrouw Van der Hoek: Mag ik een vraag stellen aan mevrouw Van Rijnsoever? U geeft aan dat er een keuze is tussen het project Almere of de coöperatie. Waarom kun je niet tegen beide nee zeggen? Mevrouw Van Rijnsoever: Dat zou kunnen, maar daar is niet voor gekozen. In de door het college aangeleverde informatie blijkt, en dan moet je op een gegeven ogenblik zaken tegen elkaar afwegen, het voordeel en het nadeel. Dan zijn er minder nadelen dan lichte voordelen. De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Op de eerste plaats, wij zullen het voorstel van het college ondersteunen. Laten we daar helder over zijn. Wij vinden het als fractie verstandig dat Lelystad met vooralsnog een beperkte inzet en risico op dit moment zich bindt aan de bidbookfase. Wij willen er wel op wijzen dat ook wij inzicht willen hebben in de beschikbaar te stellen ambtelijke capaciteit. Ik licht dat even toe. We hebben nu kennisgenomen van een brief die al voor deze raadsvergadering door het college is gestuurd, waarbij het college heel concreet aangeeft wat ze allemaal willen doen. Bij de organisatie betrokken worden, ambtelijke capaciteit beschikbaar stellen. Dat is al toegezegd voordat het in de raad kwam. Wij willen ten aanzien van de ambtelijke capaciteit in de toekomst niet voor verrassingen komen te staan, dus ik zou de afspraak willen maken dat als die bidbookfase is afgerond en tot concrete zaken leidt, wij in de raad een discussie hebben hoe we als raad verdergaan. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog vanuit de raad? Dat is niet het geval. Wethouder Fackeldey. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Een paar korte reacties. Als we kijken naar de Floriade, kijken we daarnaar zoals we kijken naar heel veel andere toeristische initiatieven die op onze weg komen. Dan probeer je te beoordelen in welke mate het kansrijk is en als het kansrijk is in welke mate je daar profijt uit kunt halen als stad. In dat opzicht is het niet anders dan werk dat door de ambtelijke organisatie in heel veel initiatieven gebeurt. Dat is dan ook de reden dat we binnen de eigen organisatie in prioriteit gezegd hebben: dan moeten we hier die capaciteit op zetten. Vooralsnog is gepland dat in totaliteit ongeveer 250 uur van verschillende afdelingen, projectleidingen, Economische Zaken, Toerisme, beleid enzovoort, voor de prioritering vrijgemaakt is. Wat dat betreft snap ik de vraag van de heer Caniels, maar zou het college graag willen reageren: zo lang dat binnen het werkplan blijft, lijkt me dat we daarmee zouden moeten kunnen doorgaan. We snappen als we extra nodig hebben, dan komen we natuurlijk met een verzoek daarvoor naar de raad. Dit past wat ons betreft in het hele rijtje van economische stimulering, zoals we daar dagelijks mee bezig zijn. Een aantal partijen hebben gezegd dat het wel erg laat is dat u deze informatie krijgt. Dan roep ik in herinnering dat u op de 27e september al informatie hebt gekregen, het eerste briefje van het college met daarbij gevoegd het bidbook, waarin we onze afweging en analyse gemaakt hebben. Waarom hebben we dat toen op die manier naar u toegezonden? Omdat zoals het bij veel initiatieven gaat, het college de opvatting had dat sowieso wij primair ertussen moeten schakelen, maar we moeten

11 2012 N 11 de raad wel volledig informeren, zodat de raad als hij dat van belang acht, het college ter verantwoording kan roepen en daar nader op ingaan. Daar is op dat moment niet voor gekozen. Vervolgens hebben we getracht u wanneer er vervolgvragen waren, steeds te informeren. We hebben gemeend, want er zijn natuurlijk heel veel initiatieven waar we als college de eigen afweging maken en we snappen dat hier een zekere politieke gevoeligheid ligt, u de quick scan op dat moment ter beschikking te moeten stellen. Ik denk dat de algemene lijn die we ook in de raad horen, de lijn is die het college zelf met u zou willen delen. Het is primair de verantwoordelijkheid van Almere of zij zich kandidaat stelt voor de Floriade. Dat heeft ze gedaan. Als zij het bidbook mag gaan maken, dan wil de gemeente Lelystad graag actief participeren om te kijken wat we daar voor haakjes kunnen leggen, zodat we als gemeente daarvan kunnen meeprofiteren. Vandaar de betrokkenheid van City Marketing, want een belangrijk effect van zo n Floriade naar je gebied halen, is te zorgen dat City Marketing ervan kan profiteren door mee te liften op wat daar allemaal gebeurt. Natuurlijk is een van de voordelen dat je hoopt dat de overnachtingsmogelijkheden ervan kunnen profiteren. Dus ook die probeer je mee te laten liften. We gaan kijken of we samen met de WUR activiteiten kunnen organiseren. We proberen, en misschien is dat de boodschap, om daar waar het brandpunt maar ook het brandpunt van het risico bij Almere ligt, op een goede manier in mee te liften, dat inhoudelijk te ondersteunen, maar verder ons eigen plan te trekken op welke wijze Lelystad daarvan kan profiteren. We denken dat dat alleszins past binnen de grenzen van wat je zou moeten doen en zou moeten kunnen doen als de ontwikkeling zich voordoet om het voordeel daarvan te kunnen binnenhalen. Daarin is het belangrijk de signalen aan de Tuinbouwraad nu af te geven, zodat zij weet en er geen misverstand over kan bestaan, waar wat dat betreft de steun van Lelystad naar toe gaat. Ik denk dat ik in hoofdlijnen de meeste vragen beantwoord heb. De voorzitter: Als het gaat om de brief heb ik vanmorgen in het college vernomen dat er een brief zou zijn uitgegaan met mijn handtekening en dat dat niet had mogen plaatsvinden. Ik heb het nog niet terug gezien, want het was nogal druk, maar ik ga morgen nog even kijken. Het had niet gekund natuurlijk. Hij is wel teruggehaald, maar het had niet gekund. Voor hetzelfde geld was het niet gemeld en hadden we het niet geweten. U hebt volkomen gelijk daarin. Het zat in het tekenboek en dat had na het raadsbesluit voorgelegd horen te worden. Zo werkt dat in de procedure. Excuus daarvoor. De heer Van Erk: Mevrouw de voorzitter, nog een vraag aan de wethouder naar aanleiding van zijn betoog. Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag wat ik mij moet voorstellen bij het voorstel tot besluit 3, laatste dot: onderzoeken van een fysieke bijdrage op de Floriadelocatie. Fysieke bijdrage op de locatie daarvan. Kan de wethouder dat iets meer toelichten? Wethouder Fackeldey: Nu ik het terugzie, is het wel een heel cryptische zin. We hebben gezegd: een van de dingen die we moeten onderzoeken als die Floriade er is, maar alleen als dat financieel acceptabel is en daarvoor zullen we dan ook een voorstel voorleggen, is of we daar een paviljoen mede kunnen inrichten of zichtbaar kunnen zijn als Lelystad op het Floriadeterrein, zodat we vindbaar zijn. Of dat ervan komt en tegen welke condities, zal deze periode verder moeten leren. Als we dat zullen doen, zullen we dat zeker afzonderlijk aan u voorleggen. De heer Van Erk: Mag ik aanvullend nog één vraag stellen? Kunnen wij ervan uitgaan dat in het bidbook niet impliciet toezeggingen worden gedaan die tot financiële verplichtingen leiden?

12 2012 N 12 Wethouder Fackeldey: Het bidbook is het bidbook van Almere, dus daarin kunnen allerlei toezeggingen gedaan worden van Almere aan de Floriade-organisatie. Er zit geen enkele toezegging in van de gemeente Almere aan de Floriade anders dan de waarover we gerapporteerd hebben. De voorzitter: U zei gemeente Almere, maar u bedoelt gemeente Lelystad. Van ons uit is er geen toezegging. Wethouder Fackeldey: Precies. Dat bedoelde ik. De heer Schoone: Mag ik een vraag stellen aan de wethouder? Betreffende de prebidbookfase. Als Almere straks niet meer mag meedoen en Lelystad wel, gaan we dan nog een andere keus krijgen? Wethouder Fackeldey: Het nadeel van alsdan scenario s is dat ze in de toekomst liggen. Daar zeg ik wel vaker iets over in deze raad. Je moet altijd als er een uitslag is, die op zijn merites beschouwen. Laten we op dat moment met elkaar daarover van gedachten wisselen. De heer Schoone: Dus die eventueel ook. Wethouder Fackeldey: Het college heeft uitgelegd waarom ze geen vertrouwen heeft in het plan van de coöperatie. Omdat, met de woorden van de heer Soomers te spreken, het naar ons oordeel niet realistisch is, financieel niet onderbouwd is, enzovoort. Wij hebben nadrukkelijk aangegeven dat we ook niet in staat zijn en van plan zijn om welke risico s dan ook daarin te lopen. Binnen die randvoorwaarden lijkt het mij eerlijk gezegd buitengewoon onwaarschijnlijk dat de plannen van de coöperatie door de Tuinbouwraad, ondanks die uitspraak, toch positief beoordeeld zouden worden. Als dat wel het geval is, zullen we moeten kijken wat daarvoor de argumentatie is en wat dan de situatie is. Het is heel moeilijk om daarop vooruit te lopen. Ten principale ga ik ervan uit dat de keuze helder is, we steunen Almere en we steunen niet de plannen van de coöperatie. De heer Schot: Nog een vraag aan de wethouder. U geeft net aan: financiële onderbouwing. In de stukken die ik gezien heb is er nog geen financiële onderbouwing. Geeft u nu aan dat u een financiële onderbouwing hebt gezien van Almere voor het bidbook of een prognose voor een totaalplan? Is daar al een bierviltjesberekening gemaakt van 20 pagina s? Wethouder Fackeldey: Die zat volgens mij, maar dan moet ik het uit mijn hoofd doen, bij het prebidbook, in ieder geval de samenvatting ervan zoals Almere die opgesteld heeft. Die moet natuurlijk in de bidbookfase nader uitgewerkt worden. Op bierviltjesniveau is hij wel degelijk gemaakt. In tweede termijn De heer Van Erk: Mevrouw de voorzitter. Ik dank de wethouder voor zijn toelichting op de inzet van de ambtelijke organisatie. We moeten vaststellen dat die binnen de normale bandbreedte van de organisatie valt voor dit soort projecten. In die zin is het een volledig bevredigende reactie. Met betrekking tot de fysieke bijdrage op de Floriadelocatie is ook helder wat daarmee wordt bedoeld in het licht van het antwoord van de wethouder, dat het bidbook van Almere natuurlijk geen verplichtingen van Lelystad aan Almere inhoudt. Dat alles brengt ons ertoe om te constateren dat wij het voorstel van het college steunen.

13 2012 N 13 De heer Schoone: Ik had één vraag aan de heer Van Erk. Wat ziet hij als de voordelen voor Lelystad om tegen dit voorstel ja te zeggen? De heer Van Erk: Ik weet niet of dat aan de orde is. Ik wil hem graag beantwoorden, maar is daar ruimte voor? De voorzitter: Natuurlijk. De heer Van Erk: Fantastisch. Dat er helderheid ontstaat over de positie van de gemeente in relatie tot én Almere én de coöperatie. Verder dat duidelijk is dat wij de financiële inzet vaststellen op datgene wat we hier hebben laten passeren in de discussie. De heer Schoone: Ik dacht bij voordelen aan: er gaan meer treinen rijden, werkgelegenheid, economie, meer hotels. De heer Van Erk: Ons denken verschilt dan aanzienlijk, moet ik vaststellen. De heer Schot: Mevrouw de voorzitter. Ik zie inderdaad tabelletjes over investeringen, maar het blijft voor mij een raadsel waar een eerste calculatie zit in wat wij eraan overhouden, dan wel in onze infrastructuur dan wel in calculaties aan opbrengsten. De prognoses van alle Floriades zijn dermate verwoestend negatief, dat ik dat een risico vind wat ik niet op onze schouders wil hebben. Wij zullen hier dan ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat we kunnen overgaan tot stemming. Mevrouw Senf: Mevrouw de voorzitter, ik onthoud mij van stemmen. De voorzitter: Klopt. U verlaat even de raadzaal zoals afgesproken. Mevrouw Senf (InwonersPartij) verlaat de raadzaal. De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, de heer Homan van Bindend Lokaal, ChristenUnie, CDA, GroenLinks, Lelystads Belang en SP stemmen voor het voorstel. De fractie van D66 en mevrouw Van der Hoek en de heer Schoone van Bindend Lokaal stemmen tegen het voorstel. Met 30 stemmen voor en 4 stemmen tegen wordt het voorstel van het college aangenomen. De voorzitter sluit de vergadering om uur. Vastgesteld op 14 februari De raad van de gemeente Lelystad, De voorzitter, De griffier,