Raad van Lelystad 2013 N 88

Transcriptie

1 Raad van Lelystad L ^ rr 2013 N 88 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op dinsdag 5 maart 2013 om uur in het Stadhuis van de gemeente Lelystad. Aanwezig zijn: de heer S.G.J. van Erk (VVD), voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij) en J. van de Beek (PvdA), mevrouw D.B.J. Bergman (D66), de heren F. van den Brink (InwonersPartij), L.J.J. Caniels (CDA), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), E. Hers (VVD) en J.M. van den Heuvel (SP), mevrouw J.J.P. van der Hoek-Dubois (Bindend Lokaal), de heren C.J.J. Homan (Bindend Lokaal) en J.L. Jonker (VVD), mevrouw E.C. van der Kleij (PvdA), de heren H.P.M. van der Kolk (GroenLinks) en M. El Mhassani (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), mevrouw O.J. Niezen-Vos (Lelystads Belang), de heren S. Polman (Lijst Simon Polman), W.L.G. Raijmakers (Lelystads Belang) en S.M. de Reus (GroenLinks), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren J. Schoone (Bindend Lokaal) en P.A. Schot (D66), mevrouw K. Senf (InwonersPartij), de heren K.B.P. Slump (ChristenUnie) en H.P. Soomers (PvdA), mevrouw J.W. Sparreboom-van der Spoel (VVD), de heer B.E. Visscher (InwonersPartij) en mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), leden van de raad; alsmede mevrouw M. Jacobs-Haagen en de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager en W. Jansen, wethouders; en de heren N. Versteeg, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester; de heren D.W. Bussink (CDA), E.H.G. Marseille (VVD) en C. van Veluwen (ChristenUnie), leden van de raad; alsmede de heer R. Luchtenveld, wethouder.

2 2013 N 89 Agenda 1 Opening N 89 2 Mondelinge vragen N 89 3 Vaststelling agenda N 91 4 Notulen van de raadsvergadering van 12 februari 2013 N 92 5 Ingekomen stukken N 92 5a Mededelingen N 93 6 Vaststelling A-stukken N 94 7 Voorstel herbenoeming voorzitter en leden bezwaarschriftencommissie N 95 8 Behandeling motie vreemd aan de orde van de dag N Opening De voorzitter: Dames en heren. Ik open de vergadering. Bericht van verhindering is ontvangen van de burgemeester, mevrouw Horselenberg, de heer Marseille, de heer Bussink, de heer Van Veluwen en wethouder Luchtenveld. 2. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen (art. 37 RvO) De heer Polman: Mijnheer de voorzitter. We kregen als raadsleden een bericht van een paar bewoners van de Stelling. Dat ging over de bezwaren die ingediend waren bij de bezwarencommissie op 16 januari, zelfs gestempeld. Op 27 februari hadden ze nog helemaal niets gehoord van de gemeente. Ik vind dat dat wel iets eerder had gekund. Mijn vraag is: waarom horen deze mensen niets van de gemeente Lelystad. W ethouder Fackeldey: Mijnheer de voorzitter. De bezwarencommissie is onafhankelijk, zoals u weet. Daar gaan we dan ook in dat opzicht niet over. We weten wel dat er soms een termijn kan bestaan. W at we zullen doen, is aan de secretaris van de commissie vragen om deze mensen te laten weten wanneer de behandeling van hun zaak gepland en voorzien is. Wij weten het niet, we gaan daar ook niet over, maar ik kan me voorstellen dat zij dat graag willen weten. Als u dadelijk de contactgegevens achterlaat, zullen wij de secretaris van de commissie vragen om mensen te informeren wat de voortgang is met betrekking tot de behandeling van hun bezwaar. De heer Polman: Is er dan geen handelwijze als we een bezwaar krijgen bij de balie van het gemeentehuis, waarbij we zeggen: we gaan die mensen meteen informeren dat het is binnengekomen en dat het die procedure heeft te doorlopen? Wethouder Fackeldey: Ik kan me niet voorstellen dat ze die informatie niet gehad hebben, want de ontvangstbevestiging wordt altijd verzonden. Vervolgens, in dit geval, wordt het aan de commissie ter hand gesteld en heeft de commissie haar eigen proces daarop. Die ontvangstbevestiging zal verzonden zijn. Dat kunnen we nagaan als u ons nader informeert, maar belangrijker is natuurlijk hoe het staat met de inhoudelijke behandeling. We zullen de secretaris van de commissie vragen om de mensen daarover te informeren. De heer Polman: Dank u wel. Mevrouw Van Wageningen: Mijnheer de voorzitter. Op 22 februari was er een uitzending van Eén Vandaag. In die uitzending werd in een documentaire toegelicht hoe toenmalig burgemeester de heer Gruyters tien inwonende Roma-families met

3 2013 N 90 medewerking van de politie met behulp van valse paspoorten en illegale tickets naar Amerika heeft laten vertrekken. We vinden het een beetje een smet op onze stad en waren benieuwd of het college nog actie wilde ondernemen naar aanleiding van deze uitzending. Wethouder Fackeldey: Mijnheer de voorzitter. Ik heb de uitzending ook gezien en het is op zijn zachtst gezegd verbazingwekkend te noemen. De burgemeester heeft aangegeven dat zij nu eerst even laat nagaan hoe het precies in elkaar steekt en dat zij op basis daarvan zal beoordelen of nadere actie nodig en gewenst is. In zijn algemeenheid is het zo dat ook al is dat niet waar of zou het niet waar zijn, je dat niet beter maakt door daar weer uitgebreid aandacht voor te vragen. Dan krijg je met name daar weer aandacht voor. Nogmaals, de burgemeester heeft aangegeven dat zij nagaat hoe het precies in elkaar steekt. Mevrouw Van Rijnsoever: Mijnheer de voorzitter. In de collegebesluiten van 19 februari lezen wij het volgende: "Het college heeft besloten een budget van beschikbaar te stellen als bijdrage in de reeds geëffectueerde verkoop en verplaatsing van de spaceboxen, te dekken uit de bouwrekening complex spaceboxen Grietenij. Dat brengt ons tot de volgende vraag. In een brief van 1 februari 2012 staat als laatste alinea dat de kosten van de verplaatsing naar de nieuwe locatie en het inrichten ervan komen voor rekening van de marktpartij. Dat zet ons even op het verkeerde been wellicht. Misschien heb ik nog een vervolgvraag, afhankelijk van de beantwoording door het college. Wethouder Fackeldey: Mijnheer de voorzitter. Op het totaal van de spaceboxen waren afspraken gemaakt ook met Centrada over exploitatieduur en alles wat daarmee samenhangt. Ik heb de vraag niet eerder gekregen, dus ik heb niet alle precieze details kunnen nazoeken, maar in totaliteit zijn er binnen de kaders van de budgetten die al voorzien waren toen de spaceboxen geplaatst werden, afspraken gemaakt over de financiële verrekening. Over de verplaatsing ervan, éénmaal zou altijd al voor rekening van de gemeente zijn gekomen, dat zat al in het contract dat om en nabij 2005 is gesloten. Er zaten een aantal parameters in die de gemeente voor haar rekening zou nemen. De partij heeft nu het bouwrijp maken enzovoort, en ook inderdaad de verplaatsingskosten voor haar rekening genomen. In ruil daarvoor hebben een aantal andere kosten, die te maken hebben met het weer ter beschikking krijgen van de grond en het maken van afspraken met Centrada over de onrendabele top, tot dat bedrag geleid. Die zijn in de afspraken van 2005 of daaromtrent reeds vastgelegd en die zijn nu geëffectueerd. Daarom stond het geld ook nog op die bouwrekening. Als u precies wilt weten hoe het in elkaar zit, dat weet ik op dit moment niet uit mijn hoofd. Mevrouw Van Rijnsoever: Mag ik inderdaad de aanvullende vraag stellen? Ik begrijp uw antwoord niet helemaal. Er staat echt heel duidelijk in de brief van 1 februari: "De opbrengsten uit de verhuur van de grond dienen ter dekking van de bijdrage, die eerder genoemd wordt, in de exploitatie en ter verlaging van de verkoopprijs. Maar alle kosten die gemoeid zijn met de verplaatsing naar de nieuwe locatie of het inrichten zijn voor rekening van de marktpartij. Dat kan ik toch niet anders lezen. Als u dan misschien bedoeld hebt te zeggen met uw antwoord, dat de kosten van bedoeld zijn ter dekking van eventueel verlies bij de verkoop, dan begrijp ik het nog niet, want die zouden glad weglopen met de opbrengsten van de huur. De jaarhuur is x = Dan kom ik er nog te kort. Wethouder Fackeldey: Dat snap ik. Daarom probeerde ik uit te leggen hoe de getallen precies in elkaar zaten. Er waren een aantal soorten kosten die daarvoor

4 2013 N 91 gemaakt zijn. Dat was de afspraak over de onrendabele top, dat is de voorfinanciering van het bouwrijp maken en het deel dat terugkomt uit de huur van de grond, er heeft nog een aankoopbedrag van de grond in de boeken gezeten en er waren kosten die samenhingen met het weer opleveren van de locatie waar ze stonden. Ik snap uw vraag, maar nogmaals, als ik hem iets eerder gehad had, had ik het antwoord kunnen uitzoeken en u kunnen weergeven hoe de getallen precies in elkaar zaten. Dat willen we met alle liefde en plezier nog even nazenden. Mevrouw Van Rijnsoever: Als u dat wilt doen, graag. Dank u wel. De heer Baaten: Mijnheer de voorzitter. We hebben geconstateerd dat als het gaat om het afleveren van brieven aan de balie, er een stempel op wordt gezet met een bepaalde datum. We hadden er één van 16 januari en er is pas weken later, omdat hetzelfde stuk door betrokkene bij de griffie werd ingeleverd, echt op gereageerd. De vraag is dus aan het college: bent u bereid om eens bij de balie te kijken hoe dat gaat met stukken die aangeleverd worden. Stukken die aangeleverd worden aan de balie zouden vanzelf bij de griffie terecht moeten komen en men zou ook een ontvangstbevestiging moeten krijgen. Dat is niet gebeurd. Bent u bereid aandacht te besteden aan die procedure? Wethouder Fackeldey: Vanzelfsprekend, want natuurlijk moeten stukken die aan de balie afgeleverd worden dezelfde status hebben als wanneer men ze in de postbus doet en horen ook terecht te komen waar ze terecht moeten komen en ingeboekt. Ongetwijfeld is er met de procedure niet zo veel aan de hand, maar kennelijk in een enkel geval met de uitvoering. Daar gaan we even naar kijken. De heer Baaten: Dan de tweede vraag. Het gerucht doet de ronde dat het restaurant dat hier beneden is gevestigd, voor een aantal jaren vrij van huur hier is gevestigd. Is dat juist ja of nee? W ethouder Fackeldey: Dat is onjuist. De heer Baaten: Dan heb ik geen vervolgvraag. 3. Vaststelling agenda De heer Polman: Mijnheer de voorzitter. Ik doe een ordevoorstel om punt 7 van de agenda te doen verdwijnen, omdat wij niets weten van deze commissieleden. Binnen de benoeming van een raadslid moet de eed of de belofte afgelegd worden, er wordt daar ingesteld dat er geen giften worden aangenomen, ook moeten de neventaken worden opgenomen. Bij de herbenoeming van de burgemeester komt de vertrouwenscommissie in stelling. Wij weten niets van deze club. Met dat ordevoorstel wil ik tegelijk een motie indienen. De voorzitter: En wat is de strekking van uw motie? De heer Polman: De strekking is om de zittingen van de bezwarencommissie openbaar te doen zijn en de verslaglegging van de bezwarencommissie ook openbaar te doen zijn. De voorzitter: Dat is duidelijk. Dit is een ordevoorstel om het punt van de agenda te halen. Als we dat zouden besluiten, dan dient u geen motie meer in, want dan is het agendapunt er niet meer. Of zie ik dat verkeerd?

5 2013 N 92 De heer Polman: Dat ziet u verkeerd. Ik dien die motie te allen tijde in. De voorzitter: Dan wordt het een motie vreemd aan de orde van de dag. De heer Polman: Precies. De voorzitter: En als de raad nu besluit om dit punt op de agenda te laten staan, wat gebeurt er dan met de motie? De heer Polman: Dan dien ik hem ook in. De voorzitter: Dank u wel. Er liggen dus twee voorstellen, waarover we afzonderlijk moeten besluiten, want de raad gaat daarover. Wilt u dit agendapunt van de agenda afhalen? Wie is voor het van de agenda afhalen van dit agendapunt? Er is één lid van de raad vóór het van de agenda afhalen van dit agendapunt. Ik neem aan dat we kunnen vaststellen dat dit voorstel niet is aangenomen. Uw motie komt dan aan de orde bij het agendapunt zelf. Akkoord? De heer Polman: Prima. De heer Soomers: Mijnheer de voorzitter. Ik wil graag een motie vreemd aan de orde van de dag aanbieden betreffende de crisismonitor. De voorzitter: Dat wordt dan agendapunt 8. Agendapunt 6a wordt, als u daarmee instemt, van de agenda afgevoerd. De punten 6c en 6d worden ook van de agenda afgevoerd, want ook daarvoor wordt een afzonderlijke sessie belegd, is afgesproken. Dat geldt ook voor punt 6a, dat komt over twee weken opnieuw op de raadsagenda. Met inachtneming van bovengenoemde wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. 4. Notulen van de raadsvergadering van 12 februari 2013 De notulen van de op 12 februari 2013 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld. 5. Ingekomen stukken (stuk nr. A ) -1 De heer Baaten: Mijnheer de voorzitter. Met betrekking tot punt 6, Voorstudie operationeel concept Lelystad Airport, zou ik aan het college willen vragen of zij bereid zijn om een informatieve avond te beleggen, dat mag één sessie zijn, waarop we eventuele vragen beantwoord kunnen krijgen. Waarom? Het is inderdaad een voorstudie, dat realiseren we ons, maar als we kijken naar de aandacht die het elders in het land heeft gekregen, Zeewolde, Dronten en noem de andere plaatsen maar allemaal op, dan is het onze insteek dat wij ook denken dat we daar ons voordeel mee kunnen doen. Wethouder Fackeldey: Mijnheer de voorzitter. Natuurlijk zijn we daartoe graag bereid. Als u het goedvindt, laten we ons wel terzijde staan, en het zou goed zijn daarmee bij de agendaplanning rekening te houden, door deskundigen van de Luchtverkeersleiding Nederland. Het gaat hier namelijk om techniek waarop met

6 2013 N 93 name Luchtverkeersleiding Nederland veel beter kan reageren dan wij dat kunnen. Dat vraagt wel enige agenda-afstemming. De heer Baaten: Dank u wel. Voor kennisgeving aangenomen. -2 Voor kennisgeving aangenomen. -3 Voor kennisgeving aangenomen. -4 Ter afdoening in handen van het college gesteld. -5 Mevrouw Bergman: Mijnheer de voorzitter. Hierover staat een drietal brieven op het RIS, twee van het college en één van BUBA, maar de oorspronkelijke brief van BUBA ontbreekt. Mijn vraag is: was die oorspronkelijke brief als wopverzoek ingediend. Dan zou ik namelijk graag van het college willen horen waarom die niet als zodanig is afgehandeld. Wethouder Fackeldey: Mijnheer de voorzitter. Ik moet even zoeken in mijn geheugen. Het is begonnen met een wop-verzoek, dat is ook als wop-verzoek afgehandeld. Daar is op besloten. Er zijn een aantal stukken ter beschikking gesteld en een aantal stukken zijn niet ter beschikking gesteld. Vervolgens heeft men daarop gereageerd en is deze correspondentie ontstaan. Dus op het eerste wop-verzoek is conform besloten. Ter afdoening in handen van het college gesteld. -6 Ter afdoening in handen van het college gesteld. -7 Ter afdoening in handen van het college gesteld. -8 Ter afdoening in handen van het college gesteld. De heer Van der Herberg: Mijnheer de voorzitter, een punt van orde. Ik ben te laat, maar ik zie dat het punt Mededelingen op deze agenda ontbreekt. Ik had een mededeling willen doen. Kunnen we de agenda nu nog wijzigen, of gaan we dat straks bij de koffie regelen? De voorzitter: Ik neem aan dat de raad ermee kan instemmen dat wij na punt 5 inlassen het punt Mededelingen. 5a. Mededelingen De heer Van der Herberg: Mijnheer de voorzitter. De raad heeft in juli vorig jaar het college gevraagd om de visie op burgerparticipatie die stamt uit 2001 opnieuw te gaan opstellen en te gaan moderniseren en daarbij een aantal kaders aan te dragen. Het college rapporteerde vorig jaar bij brief aan de raad, dat de kaders dusdanig onduidelijk zijn en incompleet, dat daar niet uitgekomen wordt en legt het probleem terug bij de raad. Ik kan u namens GroenLinks, mede-indiener van de motie destijds, meedelen dat wij die handschoen oppakken, dat wij een initiatiefvoorstel met duidelijke kaders zullen gaan voorbereiden. Wij betrekken daarbij graag alle andere fracties die daarover willen meedenken en die daarover in juli ook al hebben meegedacht. Voor kennisgeving aangenomen.

7 2013 N Vaststelling A-stukken a. Voorstel Vaststelling Bestemmingsplan Lelystad Flevokust zandlichaam (stuk nr ) De heer Soomers: Mijnheer de voorzitter. Ik wil graag een stemverklaring afleggen. De voorzitter: Dit punt is van de agenda afgevoerd. De heer Soomers: Wie beslist dat? De voorzitter: Dat hebt u net meebeslist bij de vaststelling van de agenda. De heer Soomers: U hebt het alleen maar meegedeeld. De voorzitter: Gaat u gerust uw gang. Er is geen bezwaar denk ik van de raad? Akkoord. De heer Soomers: Ik wil aangeven dat ik me neerleg bij het besluit van de meerderheid van de raad, maar ik constateer dat de raad een beslissing heeft genomen die hij niet kan overzien, omdat het college niet in staat was tijdens de A- sessie aan te geven wat de consequenties van dit besluit zijn. Van de agenda afgevoerd. b. Voorstel Verwerving pand Karveel (stuk nr ) De heer Baaten: Mijnheer de voorzitter. Een stemverklaring. Wij zullen instemmen in het belang van de bewoners. We doen dat ook omdat we altijd achter de opstelling van de bewoners hebben gestaan als het gaat om een toezegging die ooit, en dat is in 2005, door het college is gedaan. Wat ons betreft wordt er nu gewoon voldaan aan datgene wat ook in het persbericht door het college ooit is uitgegeven. Dat begon met de zin: "Met de sloop van het pand aan Karveel wordt de mondelinge toezegging van een wethouder in 2005 nagekomen. Daar draaide alles om en de tussenliggende tijd heeft wat ons betreft veel te lang geduurd. Helaas, wij constateren dat het geheel wat duurder is geworden dan dat we eerder hadden besloten, maar het zij zo. Wij zullen dus dadelijk gaan voorstemmen als het gaat om dit voorstel. Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. c. Voorstel Herziening grondexploitatie Warande (stuk nr ) Van de agenda afgevoerd. d. Voorstel Actualisatie bovenwijkse voorzieningen (stuk nr ) Van de agenda afgevoerd. e. Voorstel wet handhaving en boeten SZW (stuk nr. Z )

8 2013 N 95 De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, Bindend Lokaal, ChristenUnie, CDA, D66, GroenLinks, Lelystads Belang en Lijst Simon Polman stemmen voor het voorstel. De fractie van de SP stemt tegen het voorstel. Met 31 stemmen voor en 1 stem tegen wordt het voorstel aangenomen. f. Voorstel wijziging Brandbeveiligingverordening (stuk nr ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. g. Voorstel Vaststelling bestemmingsplan Lelystad-bedrijfslocatie Karperweg 8 (3D Metal Forming) (stuk nr ) De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, Bindend Lokaal, ChristenUnie, CDA, GroenLinks, Lelystads Belang, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het voorstel. De fractie van D66 stemt tegen het voorstel. Met 30 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen. h. Voorstel Terugdraaien verhoging van de huwelijksleges 2013 (stuk nr ) De heer Polman: Mag ik een stemverklaring afleggen? Ik vind het bijzonder slordig hoe dit eerst stand gekomen is en na een korte tijd weer wordt teruggedraaid. Dat vind ik bestuurlijk niet echt heel geweldig. Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. B-stukken: 7. Voorstel Herbenoeming voorzitter en leden bezwaarschriftencommissie (stuk nr. Z ) Motie van de Fractie Simon Polman "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 5 maart 2013 Constaterende dat: de bezwarencommissie genoemd in de Verordening bezwaarschriften 2011 en is ingedeeld in de volgende 3 kamers, Algemene, Sociale en Personele kamer. De Algemene kamer is openbaar, de Sociale kamer en de Personele kamer zijn beide besloten. Dit past niet in het open karakter van de gemeente Lelystad. Wil men de leden van de bezwarencommissie als raad beoordelen i.v.m. hun herbenoeming, zal men toch op zijn minst hun werkwijze moeten kunnen beoordelen. Zelfs de burger moet geanonimiseerd de adviezen van de commissie kunnen volgen i.v.m. ontstane jurisprudentie. De Rijksoverheid heeft als voorbeeld de voor iedereen toegankelijke website Rechtspraak.nl. De raad kan geen oordeel vellen over het functioneren van mr. H.J.M. van Gellekom, mr. A.A.J. Schuurmans en mr. C.E. Wolf omdat zij niet de mogelijkheid gehad hebben hen in de 3 afzonderlijke kamers te hebben zien functioneren. Daarom moet het mogelijk zijn bovengenoemde kamers te bezoeken. De bezwarencommissie adviseert de gemeente. De klager kan tegen dit advies in beroep bij de rechter welke zittingen gewoon openbaar zijn mits de rechter anders

9 2013 N 96 beslist (komt zelden voor). De privacy van de klager blijft indien zij dit wenselijk acht intact conform artikel 15.2 en artikel 15.3 van de verordening. Draagt het college op: aan de raad een voorstel voor te leggen waarin binnen de Verordening bezwaarschriften 2011 : Artikel 15.1 gewijzigd is in De zittingen zijn openbaar en Artikel 19.4 toe te voegen: De adviezen worden geanonimiseerd binnen 14 dagen openbaar gemaakt na het uitbrengen van dit advies. En gaat over tot de orde van de dag. (Deze motie is ingediend door de Fractie Simon Polman) De heer Polman: Mijnheer de voorzitter. Ik ben van mening dat de gemeente meer open moet zijn naar haar burgers. De Algemene kamer is openbaar, de privacy blijft gehandhaafd. Ik snap niet dat de Personele kamer, waarin de ATW, de WOR, de Arbowet aan de orde komen, besloten moet zijn, want dan timmer je het aan de voorkant dicht. Een voorman die ik vroeger gekend heb en nog ken, zei altijd: vertrouwen is goed, maar controle is beter. De voorzitter: Dank u wel. Iemand uit de raad die wil reageren? De heer Slump. De heer Slump: Ik heb een vraag bij deze motie. Het is natuurlijk niet voor niets dat deze beide kamers besloten zijn. Ik moet er ook niet aan denken, als ik een personeel of een sociaal probleem heb en ik leg dat voor aan de commissie van de bezwaarschriften, dat mijn hele straat of mijn hele buurt op de tribune kan blijven zitten. Dat is toch niet de bedoeling van dit soort kamers. Ik begrijp dit niet. De heer Polman: Als ik daarop mag reageren? Mijnheer Slump, als u de verordening kent, zou u mij deze vraag niet gesteld hebben. Punt 15.2 en punt 15.3 voorzien in deze vraag. De heer Slump: Als u echt stelt: de vergadering is openbaar, dan betekent dat dat het voor iedereen toegankelijk is. De heer Polman: Ik zal mijn antwoord niet herhalen. De voorzitter: Anderen nog vanuit de raad? Zo niet, mogen wij namens het college vragen om te reageren? wethouder Fackeldey Wethouder Fackeldey: Mijnheer de voorzitter. Ik denk dat de heer Slump het daarnet al voor een deel weergegeven heeft. De Algemene kamer is natuurlijk voor een belangrijk deel openbaar; RO, Milieu, APV. Maar van belang is, zeker bij de Personele kamer, dat de commissie adviseert aan het college, het college neemt vervolgens een besluit. Degene aan wie geadviseerd is wordt geïnformeerd, dat is niet openbaar. Het college neemt vervolgens een besluit en in heel veel gevallen zijn die besluiten daarna openbaar en kun je teruglezen hoe het college het advies van de commissie gewogen heeft. Het is ook een beetje de vraag wat je ermee opschiet om dat helemaal openbaar te maken, want heel veel van de zaken bijvoorbeeld in de Personele kamer zijn inderdaad privacygevoelige zaken. Daarmee worden ook de belangen van de bezwaarde geborgd. Dat geldt overigens ook in een aantal gevallen, en die hebben we ook wel meegemaakt, waarin iemand bezwaar maakt en er burengerucht of -ruzie in het geding is. Ook dan kun je er wel degelijk belang bij hebben om het besloten te laten zijn. U zegt u wilt geanonimiseerd die uitspraken voorleggen. Dat is een kwestie van capaciteit, want dat betekent dat je al die uitspraken daarna moet gaan herschrijven,

10 2013 N 97 anonimiseren. Wat zal dat kosten? Al snel een fte of daaromtrent en dat zijn kosten waarin op dit moment niet is voorzien. Wij denken dat de combinatie op dit moment in voldoende mate geregeld is daar waar het openbaar is waar dat kan en er op het moment dat het college een besluit genomen heeft, inzicht is in de adviezen daar waar het niet om personele of privacygevoelige zaken gaat. De voorzitter: Mijnheer Polman, wilt u nog reageren? De heer Polman: Ik wil nog even reageren op het kostenaspect. De uitspraak wordt gedaan en het enige wat gedaan hoeft te worden, is met delete even de naam weghalen. Dat kan toch geen uren duren. Dat kan ik sneller. Wethouder Fackeldey: Je moet je wel realiseren dat je het hebt over circa 500 adviezen op jaarbasis. Zoals u het voorstelt is het iets te eenvoudig, want als je anonimiseert, moet je ook de context zo anonimiseren, dat de uitspraak niet herleidbaar is op persoon of op object. Dat gaat verder dan alleen de naam weghalen, dan moet je er echt helemaal doorheen en zul je het voor een deel moeten herschrijven, want de context mag niet herleidbaar zijn. Als dat er 2 op jaarbasis waren, had u gelijk, maar bij 500 gaat dat in de formatieve papieren lopen. De heer Polman: Mag ik nog één opmerking maken? Zijn het er zoveel? W ethouder Fackeldey: Ja. De heer Polman: Dan is er voor mij nog veel werk te doen. De voorzitter: Dit is een gedachtewisseling die heel helder is, denk ik. Wij gaan dadelijk stemmen over het voorstel in eerste instantie, daarna volgt stemming over de motie. Wij hebben de heer Slump en mevrouw d Arnaud bereid gevonden om als stemcommissie te fungeren. Ik neem aan dat u daarmee instemt. Dat is het geval. Ik stel voor dat we de stemming op de briefjes gaan voltrekken. We schorsen even totdat de uitslag bekend is. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De voorzitter: De stemcommissie heeft haar taak volbracht. Mevrouw d Arnaud, mag ik aan u vragen wat het resultaat is. Mevrouw d Arnaud: Mijnheer de voorzitter. Er zijn 32 uitgebrachte stemmen. Voor de heer Van Gellekom 1 stem tegen, 31 voor. De heer Schuurmans 2 stemmen tegen, 30 voor. Mevrouw Wolf 1 stem tegen, 31 voor. De voorzitter: Ik mag dus concluderen dat het voorstel is aangenomen. Dan is aan de orde de motie van de heer Polman. Wie is voor het voorstel? De heer Polman. Wie is tegen het voorstel? De overige raadsleden, dan is de motie verworpen. 8. Behandeling motie vreemd aan de orde van de dag Motie vreemd aan de orde van de dag van de fracties van PvdA, VVD, InwonersPartij, Lelystads Belang, CDA en Bindend Lokaal inzake de crisismonitor. "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 5 maart 2013 Kennisnemend van de eerste crisismonitor

11 2013 N 98 Overwegende dat: - de crisismonitor is ingesteld om onmiddellijk te kunnen anticiperen op ontwikkelingen die afwijken van de vastgestelde begroting; - het college in de hieraan gewijde beeldvormende sessie niet geheel duidelijk was in hoe ze met de uitkomsten van deze crisismonitor zou omgaan. Van mening zijnde dat: anticiperen op de actuele ontwikkelingen noodzakelijk is, omdat onverhoopte stapeling van niet beïnvloede negatieve trends de continuïteit van beleid in gevaar brengt. Draagt het college op: - indien dreigende tekorten in de lopende Begroting 2013 aannemelijk blijven, zodanige voorbereidingen te treffen, dat uiterlijk op het moment dat de kadernota in behandeling wordt genomen aan de raad voorstellen worden voorgelegd gericht op het terugdringen van deze tekorten; - hierbij uiteraard de actuele kengetallen te betrekken zoals die blijken uit de tweede crisismonitor En gaat over tot de orde van de dag. (Deze motie is ingediend door de fracties van PvdA, VVD, InwonersPartij, Lelystads Belang, CDA en Bindend Lokaal) De heer Soomers: Mijnheer de voorzitter. De raad heeft in het verleden de crisismonitor ingesteld toen we een aantal keren achter elkaar werden geconfronteerd met tegenvallers die eigenlijk niet meer te beïnvloeden waren. Toen hebben we gezegd en het college gevraagd processen zo in te richten, dat we sneller weten als iets misgaat, zodat we kunnen handelen. De crisismonitor die ons is geworden in januari gaf aan, dat er in de lopende begroting een nieuw tekort voorzien werd wat tussen de één en enkele miljoenen zou kunnen liggen. Het college gaf o.i. niet in volstrekte duidelijkheid aan hoe daarmee omgegaan zou worden. In die verwoording leek de ruimte te zitten om het te benaderen in de zin van, het zijn mijn woorden: we kijken halverwege het jaar wel of het beeld dan nog zo is en dan zien we wel wat we doen. Dat is volgens ons niet geheel de bedoeling waarmee de crisismonitor is ingesteld. Natuurlijk begrijpen wij op het moment dat je het constateert dat je moet gaan bekijken wat je te doen staat en dat je op een later moment vaststelt dat de ontwikkeling inderdaad die kant opgaat, dus we gaan nu dit of dat doen. Dat betekent dan ook dat wij verwachten van het college dat ze voorbereidingen treffen om de volgende keer dat wij over de financiële situatie praten, in juni op basis van de dan actuele cijfers, wel voorstellen krijgen die inmiddels zijn voorbereid hoe daar dan verder mee om te gaan. Als we in juni constateren dat we dan nog moeten gaan denken, dan kunnen we alleen maar opnieuw in september/oktober beslissen dat het te laat is om het nog te beïnvloeden. Want het is al heel moeilijk om een lopende begroting te beïnvloeden. Om hier helderheid over te scheppen, kunnen we de actuele situatie zoals die uit de tweede crisismonitor blijkt, betrekken. De voorzitter: Wil iemand uit de raad daarop reageren? Mevrouw Sparreboom. Mevrouw Sparreboom: Mijnheer de voorzitter. Wij hebben hetzelfde gehoord tijdens die bijeenkomst en daar ook een vraag over gesteld. Wij hebben beluisterd dat het college tot het oordeel is gekomen dat het op dit moment nog niet nodig is om maatregelen te treffen en inderdaad in de loop van het jaar daar nog eens nader naar te kijken bij de tweede crisismonitor. Ook de VVD vindt dat dat niet de juiste methode is. Wij vinden het belangrijk dat er nu alvast bekeken wordt hoe geanticipeerd kan worden op een mogelijk tekort. Wij steunen de motie dan ook van harte. De voorzitter: Dank u wel. Anderen uit de raad? Niemand? W ethouder Fackeldey.

12 2013 N 99 Wethouder Fackeldey: Mijnheer de voorzitter. Ik denk dat we het inhoudelijk volstrekt eens zijn, ook omdat, wat gezegd is, de eerste crisismonitor die na ongeveer twee weken uitgebracht is belangrijk is om te kijken welke signalen erin zitten, of er dermate calamiteiten zijn om dan al in te grijpen, of dat je als het ware signalen krijgt: waar moeten we nu scherp op letten. Dan zie je hoe zich dat tekort al dan niet verder ontwikkelt. Dan hebt u volkomen gelijk, en waarom we denken dat de formulering correct is, want als daadwerkelijk de kans groot wordt dat dat tekort zich gaat voordoen, als dus die tekorten aannemelijk blijven, dan moet je inderdaad voor de zomer, en dat is een goed moment om dat te doen, bij de kadernotabehandeling, binnen de lopende begroting voorstellen doen om dat dreigende tekort in te dammen. Ik sluit aan bij wat de heer Soomers zei. Dat is al niet makkelijk want op 2 januari heb je een heel groot deel van je begroting de facto al verplicht om uit te geven. Bovendien zit een groot deel van onze begrotingskosten in personele kosten en dat betekent dat je weliswaar daarop zou kunnen bezuinigen, maar dat dat niet leidt tot werkelijke besparingen. Dus het beïnvloedbare deel is klein. Juist daarom moet je die maatregelen tijdig nemen. Als dit de helderheid schept die nodig is, dan kan het college u de motie alleen maar van harte aanbevelen. Tegelijkertijd met de opmerking dat ook zonder deze motie dit precies is wat we met elkaar afgesproken hadden te doen. Dus wat dat betreft kunnen we de motie graag in uw belangstelling aanbevelen. De voorzitter: De raad in tweede instantie? Dat is niet het geval. Dan brengen we de motie in stemming. De heer Polman: Mag ik een stemverklaring afleggen? Ik vind dit zo n rare motie. Of ik nu voor- of tegenstem, het maakt helemaal niets uit, want het college is het volledig eens met de raad. De motie wordt unaniem aangenomen. De voorzitter: Ik dank u voor uw aanwezigheid en sluit de vergadering. Wel thuis. De voorzitter sluit de vergadering om uur. Vastgesteld op 19 maart De raad van de gemeente Lelystad, De voorzitter, De griffier,