Raad van Lelystad 2012 N 160

Transcriptie

1 Raad van Lelystad C S C " 2012 N 160 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op dinsdag 24 april 2012 om uur in het Stadhuis van de gemeente Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij) en J. van de Beek (PvdA), mevrouw D.B.J. Bergman (D66), de heren F. van den Brink (InwonersPartij), R.T. Brouwer (Lelystads Belang), D.W. Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), E. Hers (VVD) en J.M. van den Heuvel (SP), mevrouw J.J.P. van der Hoek-Dubois (Bindend Lokaal), de heren C.J.J. Homan (Bindend Lokaal), J.L. Jonker (VVD), H.P.M. van der Kolk (GroenLinks), E.H.G. Marseille (VVD) en M. El Mhassani (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop- Ferron (PvdA), de heren S. Polman (Lijst Simon Polman), W.L.G. Raijmakers (Lelystads Belang) en S.M. de Reus (GroenLinks), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren J. Schoone (Bindend Lokaal) en P.A. Schot (D66), mevrouw K. Senf (InwonersPartij), de heren K.B.P. Slump (Christenunie) en H.P. Soomers (PvdA), mevrouw J.W. Sparreboom-van der Spoel (VVD), de heren C. van Veluwen (Christenunie) en B.E. Visscher (InwonersPartij) en mevrouw E. van Wageningen (Christenunie), leden van de raad; alsmede mevrouw M. Jacobs-Haagen en de heren W. de Jager en R. Luchtenveld, wethouders; en de heren N. Versteeg, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig zijn: mevrouw E.C. van der Kleij (PvdA), lid van de raad; alsmede de heren J.A. Fackeldey en W. Jansen, wethouders.

2 2012 N 161 Agenda 1 Opening N Mondelinge vragen N Vaststelling agenda N Ingekomen stukken N Notulen van 27 maart 2012 N Mededelingen N Beantwoording schriftelijke vragen van GroenLinks N Vaststelling A-stukken N 164 8b Voorstel Integraal Huisvestingsplan N 165 8d Voorstel bijdrage HCU N Initiatiefvoorstel IP inzake LED-verlichting N Voorstel inzake Kadernota Veiligheid N Motie vreemd aan de orde van de dag camperplaatsen Batavia Stad N Opening De voorzitter: Dames en heren. Ik open de raadsvergadering. Bericht van verhindering is ontvangen van wethouder Jansen, wethouder Fackeldey, mevrouw Van der Kleij. 2. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen (art. 37 RvO) De heer Bussink: Mevrouw de voorzitter. We hebben onlangs de jaarstukken ontvangen. De vraag die de CDA-fractie daarbij heeft is of we binnenkort nog aanvullende informatie toegezonden krijgen naar aanleiding van de opdracht in de motie tien miljoen. In deze motie is namelijk gevraagd om scenario s aan te bieden en deze scenario s zaten volgens ons niet bij de stukken. Dus onze vraag is wanneer we deze scenario s tegemoet kunnen zien. Dat is vraag één. Vraag twee ligt op een heel ander vlak. De CDA-fractie is onlangs op pad geweest met de fiets in de wijk Warande en de Landstrekenwijk. Uit gesprekken met bewoners kwam onder andere een verkeersveiligheidspunt naar voren. In de Landstrekenwijk wordt vuilnis opgehaald nabij scholen rond de haal- en brengtijden van kinderen. Ik heb zelf geconstateerd dat dat ook in de Wold speelt. Dus onze vragen daarbij zijn: speelt dit in meer wijken, en: is het mogelijk om het rijschema van de vuilnisophaler zodanig in te richten, dat er geen vuilnis wordt opgehaald nabij scholen net rond de haal- en brengtijden van kinderen. Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Het college is van oordeel dat de scenario s wel zijn aangeboden aan de gemeenteraad. Misschien niet helemaal expliciet zoals de heer Bussink kennelijk verwacht heeft, maar het zit er volgens ons wel degelijk in. We zijn dan ook niet van zins om nog aanvullend materiaal naar u toe te sturen. Misschien mag ik u even meenemen, want in zijn totaliteit zouden wij een pakket van 10 miljoen bij u aanbieden aan mogelijke bezuinigingen en wij hebben geconstateerd dat 7,3 miljoen daadwerkelijk hard ingevuld moet worden. Dat hebben we gedaan in de vorm van je zou kunnen zeggen een basispakket aan maatregelen. Daarbovenop hebben we nog een pakket, een pluspakket, van zo n 3 miljoen aan maatregelen in beeld gebracht. Het staat de raad natuurlijk vrij om tussen dat basispakket en dat pluspakket uit te wisselen en op die manier zelf de scenarioinvulling te doen. Het leek ons als college correct om namens ons met één voorkeursscenario naar buiten te komen. Dat als het gaat om het basis- en het pluspakket. Het tweede dat wij gedaan hebben is vanuit de programma s heel

3 2012 N 162 nadrukkelijk aangeven welke bezuinigingen wij wel gekozen hebben, maar we hebben u ook de niet gekozen opties toegezonden, en dat hebben we in het verleden ook nooit gedaan, aan de hand waarvan de raad ook weer binnen de programma s zelf een afweging kan maken en kan zeggen: dit is een ander scenario dat wij beter vinden. Dus volgens het college hebben we wel degelijk aan het verzoek van de raad voldaan. De heer Bussink: Dan constateer ik dat we daarover van mening verschillen. Wethouder De Jager: Waarvan akte. Dan op uw tweede vraag. Eens kijken of we daar tot elkaar kunnen komen. Als het gaat om HVC dan hebben wij afspraken met HVC dat het huisvuil niet wordt opgehaald tijdens de tijden die u noemt, het moment dat het halen en brengen bij de scholen juist aan de orde is. In het rijschema houdt HVC daar ook rekening mee. Dat komt echter niet altijd uit, en u bent denk ik net op die momenten geweest dat het niet uitkwam, omdat er soms meer of minder vuil wordt aangeboden en men dus langzamer of sneller rijdt. Mocht dat laatste het geval zijn en men toch net op zo n haal- of brengtijd aanwezig is in de buurt van een school, dan is het altijd zo dat er één extra persoon meegaat juist om deze veiligheid te garanderen. Dus op die manier zijn er wel afspraken gemaakt met HVC en wordt daar ook zoveel mogelijk rekening mee gehouden. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Vorige week hebben wij van de directie en de raad van commissarissen van Perspectief een brief ontvangen gericht aan de gemeenteraad. Het bijzondere is dat Perspectief een BV is waarvan de gemeente Lelystad de enig aandeelhouder is. De brief meldt dat naar de mening van Perspectief de in de raadsmotie opgedragen bezuinigingen niet uitvoerbaar zijn. Is deze uitspraak door directie en commissarissen gecommuniceerd met de aandeelhouder? Zo ja, staat de aandeelhouder dan achter de inhoud van deze brief en houdt dat in dat het college aangeeft de motie niet te kunnen uitvoeren. Zo nee, neemt het college dan afstand van de inhoud van deze brief en zet ze zich in voor het realiseren van de door de raad opgedragen besparing in de kosten van het parkeerbeheer. Wethouder De Jager: Of er vooraf gecommuniceerd is tussen Perspectief en de aandeelhouder kan ik hier niet beantwoorden omdat de persoon in kwestie niet aanwezig is. De portefeuillehouder is op dit onderwerp ook niet aanwezig, dus ook daar kan ik niet al te veel duidelijkheid over geven. Maar ik denk dat ik namens het college wel kan zeggen, dat wij die brief gezien hebben en dat wij hem emotioneel en inhoudelijk wel kunnen begrijpen maar dat hij vanuit de rolverdeling wel enigszins typisch is en ook niet helemaal kloppend daar waar bijvoorbeeld gesproken wordt over de invulling van het werkbedrijf, want als we deze invulling zouden kiezen dan wordt dat straks een heel massale mobiliteit. Dat kan niet helemaal de werkelijkheid zijn. Als het gaat om de motie van de raad en de uitleg daarvan door het college, kunt u ervan uitgaan dat de portefeuillehouder in kwestie straks namens het college met een verstandig voorstel in uw richting komt. De heer Schot: Mevrouw de voorzitter. Donderdagavond 5 april jl. is er een bewonersinformatieavond geweest. Daar is een uitgewerkt voornemen van Iriszorg in het pand Gondel 36-11, Grontmij, gepresenteerd om een opvang te realiseren. Na afloop bleek ons dat bij bewoners noch wijkraad kennis is van procedures rond planschadeclaims of het indienen van zienswijzen bij publicatie van de vergunningverlening. Onze vraag: kan het college op de juiste momenten inwoners en wijkraad informeren over de procedurele kant, los van het publiceren in kranten en

4 2012 N 163 de andere wettelijk vereisten. Met andere woorden, eventjes de bewoners op weg helpen om te zorgen dat ze goed uit de voeten komen met de procedurele kant. Wethouder Jacobs: Mevrouw de voorzitter. We hebben inderdaad, zoals u aangeeft, de 12e de bewonersbijeenkomst gehad, de 5e hebben we die brieven rondgebracht. Dat is niet om u te verbeteren, maar even voor het proces. We hebben ze een week van te voren persoonlijk afgeleverd, want in die week konden de mensen twee 06- nummers bellen voor vragen. Omtrent zienswijzen indienen, ik heb die avond namens het college gezegd dat Iriszorg nu aan zet is om de vergunning te gaan aanvragen en hoe de mensen dan de zienswijzen moeten doen. We hebben gevraagd die avond om alle adressen achter te laten en we hebben de bewoners ook aangegeven ze mee te nemen in het proces. Dus zodra Iriszorg zaken aanvraagt bij de gemeente, geven wij dat aan bij de bewoners. Over de procedurekant met betrekking tot planschade heb ik die avond gezegd: indienen bij de gemeente, de gemeente is daar verantwoordelijk voor en kijkt of mensen daarvoor in aanmerking komen. Wij zullen dat zodra het proces gaat starten, mededelen aan de bewoners. De heer Schot: Een kleine vraag nog. Er zit een wettelijke termijn op de planschades. Houdt u die termijn in de gaten, zodat bewoners niet op een bepaald moment met iets komen en dan blijkt dat het niet meer kan? Wethouder Jacobs: Ik heb die avond ook gezegd: we gaan in dit proces niets stiekem doen of in een vakantieperiode. We nemen de bewoners mee, vandaar ook 150 bewoners die daar waren. Iedereen die alles achtergelaten heeft, krijgt informatie en de rest komt natuurlijk ook allemaal op de website. We hebben een speciale website 3. Vaststelling agenda De voorzitter: Ik heb begrepen dat er een motie van de PvdA wordt ingediend bij het agendapunt 8d. Ik heb begrepen dat uit de sessie A-stukken de punten 8b en 8d B- stukken worden en dat er een motie vreemd aan de orde van de dag komt van het CDA. Die zullen we aan het eind van de vergadering toelichten. De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Ik zou graag bij agendapunt 8c een stemverklaring afleggen. De voorzitter: Akkoord. De VVD dient een motie en drie amendementen in bij 8b in het kader van IHP. Klopt deze informatie? De heer Hers: Dat is inmiddels ietsje anders. De motie wordt wel ingediend, de amendementen niet. Met inachtneming van bovengenoemde wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. 4. Ingekomen stukken (A ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 Voor kennisgeving aangenomen. -3 Voor kennisgeving aangenomen. -4 Voor kennisgeving aangenomen.

5 2012 N De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Ik zou aan het college willen vragen of wij een reactie mogen hebben op de vraag of de feiten kloppen en of wij vervolgens een afschrift krijgen van de reactie die het college aan deze mensen zal sturen. Wethouder De Jager: Dat zeggen wij u bij dezen toe. Ter afdoening in handen van het college gesteld; het antwoord wordt voor de raad ter inzage gelegd. 5. Notulen van de raadsvergadering van 27 maart 2012 De notulen van de op 27 maart 2012 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld. 6. Mededelingen Er zijn geen mededelingen. 7. Beantwoording schriftelijke vragen (art. 38 RvO) van de fractie van GroenLinks inzake AZH (B ) De heer Van der Kolk: We danken het college voor de beantwoording. We zijn blij dat het college het met ons eens is over de werkgelegenheidsaspecten, maar we hebben nog één aanvullende vraag; ter informatie. Waarom wordt het werkgelegenheidsaspect gezien als een incidentele impuls en niet als een structurele impuls. Dat is voor ons niet helemaal duidelijk. Misschien kan iemand van het college daar antwoord op geven? Wethouder De Jager: Die is in de beantwoording, als ik het goed heb, gerelateerd aan de onderwijshuisvesting. Dat is een incidentele investering, eventueel voor een periode van 15 jaar. Daarom is het ook een incidentele impuls voor de werkgelegenheid, omdat hij net zo lang loopt, en geen structurele impuls. Voor kennisgeving aangenomen. 8. Vaststelling A-stukken a. Voorstel Partiële hervaststelling bestemmingsplan Buitengebied 2009 (stuk nr. B ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. c. Voorstel voortgang JongLeren en VVE (stuk nr. B ) De voorzitter: Ik geef de heer Van den Heuvel het woord voor een stemverklaring. De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Dankzij onze manier van vergaderen hebben we net bij de behandeling van de A-stukken een toezegging

6 2012 N 165 gekregen van het college, dat het college in overleg zal treden gedurende de pilot dat dit project loopt, met de andere ondernemers in dit veld om te zijner tijd als de pilot afgerond is, of zo mogelijk eerder als een nieuwe regering dat mogelijk maakt, verder door te starten richting honderd procent. Wethouder De Jager: De toezegging zojuist gedaan is denk ik door de heer Van den Heuvel op een juiste manier verwoord, waarbij ik namens het college wel heb aangegeven dat voor de komende tijd bereik en toeleiding wel weer heel belangrijke criteria zijn. We gaan dat dan ook zeker doen, maar daarmee is niet automatisch gezegd dat dat ook een positief gevolg heeft voor de specifieke groep waarover u het heeft. Maar we gaan dat meenemen in de verdere harmonisatie. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. B-stukken: 8b. Voorstel Integraal Huisvestingsplan (stuk nr. B ) De heer Hers: Mevrouw de voorzitter. We hebben een heel fraai stuk over het IHP ontvangen. Eén van de punten die in de BOB-sessie ter sprake kwam, was het feit dat er nogal wat lokalen leegstaan, door heel Lelystad. Er zijn nogal wat scholen met leegstaande lokalen. We hebben daarvoor in het verleden heel goed geld uitgegeven en de vraag is natuurlijk hoe we die lokalen zo goed mogelijk kunnen benutten. Nu is het zo dat we scholen hebben die groeien, we hebben scholen die krimpen. Soms is uitbreiding noodzakelijk, maar we hebben toen uitgebreid gesproken over de mogelijkheid die er eventueel zou kunnen bestaan om bij een school die al dan niet tijdelijk een tekort heeft, een lokaal binnen een korte afstand toe te wijzen, met het uitgangspunt dat we de capaciteit die we hebben zo effectief mogelijk willen inzetten. Gelet op de krapte in onze financiën op dit moment natuurlijk echt heel wenselijk. Daarop is door de verantwoordelijk wethouder aangegeven, dat er op dit moment een onderzoek plaatsvindt om te kijken in hoeverre een betere capaciteitsbenutting mogelijk is en in dat verband ook later dit jaar met een beleidsstuk daaromtrent te komen. Wij ondersteunen dat buitengewoon van harte en zouden dan ook in termen van ondersteuning en als heel duidelijk signaal de stelling willen nemen, dat wij gaan kijken in hoeverre we de grenzen van de mogelijkheden vanuit de bevoegdheden van de gemeente als het gaat om het ter beschikking stellen van ruimte, kunnen opzoeken. We realiseren ons dat er heel veel wettelijke regels zijn waaraan de gemeente ten aanzien van het beschikbaar stellen van ruimte gebonden is, maar onze insteek zou toch zijn om nu al te kijken om tot maximale capaciteitsbenutting over te gaan. In dat verband willen wij graag een motie indienen straks en dat betreft dat we ons realiseren dat we veel lokalen hebben leegstaan, dat de zelfstandigheid van de schoolbesturen de gemeente slechts beperkte mogelijkheden biedt om efficiënte toepassing mogelijk te maken, maar dat als we kijken naar de financiële situatie van de gemeente, het absoluut wenselijk zou zijn om in dat verband de grenzen te gaan opzoeken. Uiteraard binnen de kanttekening van de wettelijke mogelijkheden. Daarom dan ook uitsluitend tot capaciteitsuitbreiding van scholen over te gaan als daartoe binnen de randvoorwaarde geen mogelijkheden zijn, of dat binnen de randvoorwaarde elders beschikbaarstelling niet mogelijk is en slechts in dat geval tot uitbreiding van ruimte over te gaan. Bij dezen dien ik deze motie in.

7 2012 N 166 Motie "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 24 april 2012 Overwegend dat: - binnen de gemeente Lelystad bij veel scholen voor primair onderwijs lokalen leeg staan; - de zelfstandigheid van schoolbesturen beperkte mogelijkheden biedt om een efficiënter gebruik van schoollokalen te bevorderen. Van mening dat: de financiële situatie van de gemeente noopt om binnen de wettelijke mogelijkheden efficiënter met beschikbare onderwijs huisvestingscapaciteit om te gaan. Verzoekt het college: - de raad voorstellen voor te leggen om binnen de wettelijke mogelijkheden te komen tot het beter benutten van voor onderwijs beschikbare schoolgebouwen; - capaciteitsuitbreiding van scholen slechts voor te stellen wanneer er binnen de door de wet gestelde grenzen geen vervangende ruimten beschikbaar zijn. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. De motie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Hers: Pardon, mevrouw de voorzitter, ik vergat een heel belangrijk ding. Deze motie wordt ingediend door de VVD samen met het CDA. De voorzitter: Dat had de voorzitter gezien. Wie wil het woord voeren over de motie of over dit onderwerp. Mevrouw Middelkoop: Mevrouw de voorzitter. Mijn vraag aan de VVD. U noemde het al, een beleidskadernota is naar ons onderweg, die is in het IHP aangekondigd. Daar is in de beeldvormende sessie duidelijk een toelichting op gegeven door de wethouder. Er staat namelijk nog heel veel meer in deze beleidskadernota. Er is ook de toelichting gegeven dat er onder andere gesproken wordt over de overcapaciteit. Dit komt naar ons toe, daarin kunnen we straks integraal het een en ander met elkaar afwegen. Waarom nu al deze motie om dit punt eruit te halen en het daar nu al over te hebben? De heer Hers: Zonder meer is het een feit, heel duidelijk ook door de wethouder toegelicht, dat zij dat onderzoek gaan doen. Toch hechten wij er bijzonder aan om al op dit moment heel duidelijk de mening te verkondigen dat de grenzen zouden moeten worden opgezocht. Mevrouw Middelkoop: Dat komt u straks in het geheel te zien in die beleidskadernota. Waarom dit punt er alvast uitgelicht en waarom dit nu in deze vorm meegegeven? De heer Hers: Wij zien straks ook heel graag in dat beleidskader dat later zal worden aangeboden, dat punt terugkeren. Mevrouw Middelkoop: Dan vraag ik me toch af of die toezeggingen allemaal niet genoeg zijn. Kennelijk niet en vindt u het nodig om het via een motie te bekrachtigen. De heer Hers: Het is niet dat er geen vertrouwen is in de toezegging. Daar is absoluut honderd procent vertrouwen in. Het is alleen de heel duidelijke boodschap vanuit de raad, waarin hij zijn mening geeft ten aanzien van het nut en de noodzaak om tot maximale capaciteitsbenutting te komen. Mevrouw Middelkoop: Doen we dat al niet altijd?

8 2012 N 167 De heer Hers: Ik denk dat ik duidelijk ben geweest. Mevrouw Middelkoop: Ik dank u. Tot zover. De voorzitter: Overigens, mijnheer Hers, nog niet vanuit de raad. Door de indieners van de motie. De heer Hers: Door de indieners van de motie. Heel juist. Dank voor de correctie. De voorzitter: De heer Van Veluwen. Hebt u ook een vraag aan de heer Hers? De heer Van Veluwen: Ik heb een vraag aan de heer Hers en dat is de volgende. Ik wil graag de raad zeggen dat ze niet met deze motie mee moeten gaan, want ik vind het geen goede motie. Ik ben het met mevrouw Middelkoop helemaal eens, dat het niet kan. Het is voor de muziek uitlopen, maar er zit nog iets anders achter en dat zijn de schoolbesturen. De geest van uw motie is dat de schoolbesturen hun werk niet goed doen en dat is mij te voorbarig. U zegt eigenlijk: de wettelijke mogelijkheden efficiënter met het beschikbaar onderwijs kunnen we niet realiseren, of: we kunnen niet efficiënter handelen, er liggen barricades in het handelen. Dat zegt u in uw motie. Dat vind ik jammer, want ik ga ervan uit dat de besturen op dit moment heel scherp aan de wind varen. Daar zijn we het allemaal over eens, dat moet. Dat is ook wat we willen bereiken. Daar zult u denk ik de hele raad meekrijgen. Scherp aan de wind varen, geen euro te veel uitgeven aan lokalen. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik vind wel dat u de schoolbesturen in die zin in hun waarde moet laten en dat is een mooi woord: op overeenstemming gericht overleg, ik heb het nog even opgezocht, de OOGO. Dat is een club die heel goed nadenkt over de manier waarop ze dat gaan invullen, welke lokalen ze nodig hebben. We hebben het college gevraagd: gaat u nog een keer goed kijken of ze het wel goed doen. Dan komt dat verhaal terug naar de raad, zoals dat zojuist werd aangegeven. Dus ik wil niet voor de muziek uit lopen en ik wil ook niet, ik zeg het maar zo, de schoolbesturen schofferen. Ik wil ze in ieder geval op een ordentelijke wijze de kans geven om met een goed verhaal te komen. De heer Hers: Mag ik daarop reageren? Ik denk dat u in wat u aangaf een stuk invulling pleegt. Het is geen motie van wantrouwen of iets in die trant dan ook maar richting de kwaliteit en het werk van de schoolbesturen. De benadering is de benadering vanuit de gemeentelijke verantwoordelijkheid om onderwijshuisvesting ter beschikking te stellen. Daarin zou onze boodschap zijn, daartoe de motie, dat scherp aan de wind wordt gevaren. Maar op geen enkele wijze is het zo dat we daarbij de kwaliteit van de schoolbesturen en hun handelen ook maar enigszins in twijfel zouden trekken. De heer Van Veluwen: Die toezegging is toch gedaan? Er is nu toch gezegd door het college: na het zomerreces komen we met een goed verhaal terug. Dus ik geef ook de beide gremia de kans om met een fatsoenlijk verhaal te komen en ga niet aan de voorkant vertellen wat er nu moet gebeuren. Het signaal is wel duidelijk. De heer Hers: Ik denk dat het heel goed is als wij vanuit de raad de mening toegedaan zouden zijn, dat op het scherpst van de snede in dat verband gehandeld zou moeten worden. Er zijn wettelijke bepalingen, daar zullen we ons natuurlijk altijd aan houden, maar binnen onze mogelijkheden, onze positie om de verantwoordelijkheid in te vullen om onderwijshuisvesting ter beschikking te stellen, denk ik dat we met het oog op maximale benutting van die prachtige lokalen die we overal hebben, dat zouden moeten opzoeken. Dat signaal zouden wij heel graag

9 2012 N 168 willen geven, vooruitlopend inderdaad op die latere nota waarvan ik de inhoud uiteraard op dit moment nog niet ken. De voorzitter: De heer Caniels. U wilde reageren? De heer Caniels: Wij zijn mede-indiener van deze motie. Ik zie het probleem niet, want de wet geeft toch de mogelijkheid aan als er behoefte is aan uitbreiding van lokalen, dat je op grond van de wet mag kijken of de lokalen beschikbaar zijn binnen een acceptabele afstand. Dus om hier nu waardeoordelen uit te spreken in de zin van dit is gebrek aan vertrouwen, of u neemt de schoolbesturen niet serieus. Nee, we hebben een opvatting over de wijze waarop wij de wettelijke taak met betrekking tot het beschikbaar stellen van huisvesting voor scholen kunnen opvatten. Dat wordt inderdaad wat scherper dan tot dusver, omdat we over steeds minder financiële middelen beschikken. Maar ik werp verre van me af dat dit wordt gesuggereerd, dat wij schoolbesturen en/of de wethouder op dit punt niet zouden vertrouwen. De heer Van Veluwen: Ik zeg het even voor beide heren. Er is de toezegging van het college. Er is gezegd: we gaan dat hele dossier nog eens goed doorspitten, we gaan scherp aan de wind na het zomerreces het verhaal vertellen. Dan gaan we zeggen wat we kunnen doen. Ik vind dat je dat in redelijkheid aan elkaar moet overlaten en niet met moties nog een keer moet afdwingen. Een man een man, een woord een woord. De heer Caniels: Ik beschouw deze motie ook als een richting om mee te geven aan de wethouder hoe hij op dat punt met dat stuk zou kunnen gaan varen. Ik vind dat de raad het volste recht heeft om daar een mening over mee te geven. Dat heeft niets met wantrouwen te maken. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. We zijn het niet oneens met de indieners. Alleen, we hebben gehoord: het onderzoek loopt, het beleidsstuk volgt. En mogelijk horen we straks nog even dat het college dit uiteraard zal meenemen in het geheel. Maar mijnheer Hers, loopt u niet het risico en het gevaar, u hebt het constant over de raad, dat u straks alleen met het CDA overblijft en de rest van de raad niet met u meegaat? Is dat niet een verkeerd signaal? Is het niet verstandiger om in tweede termijn te kijken wat het college heeft gezegd, even alles op u laten inwerken en dan zeggen: we doen het gewoon met z n allen en we doen het gewoon niet. Dan hebt u de raad mee, in het andere geval staat u mogelijk alleen. De heer Hers: Dan blijft overeind dat we met zeer veel belangstelling de stukken in het najaar tegemoet zullen zien. De heer Schoone: Mevrouw de voorzitter. Het is een heel leuke duale speling zo in deze motie. Wij hebben nog één vraag. Is er nagedacht over de kosten van de decentralisatie? Het gaat over kostenbeheersing, is er nagedacht over de kosten als je gaat decentraliseren met klassen? De heer Hers: Nee. Wij gaan ervan uit dat het niet uitgesloten is op het moment dat een school elders een lokaal zou moeten betrekken, dat dat bepaalde meerkosten zou vergen, maar we kunnen er denk ik wel heel gevoeglijk van uitgaan dat efficiëntere benutting van de lokalen zeer veel opweegt tegen de kosten van eventuele uitbreiding, extra bouw van lokalen et cetera, en alles wat daar aan lasten aan vastzit. De heer Schoone: Is het niet verstandig dat het college dit meeneemt in het geheel om te kijken in deze motie?

10 2012 N 169 De heer Hers: Ik vertrouw er ook op dat het college dat zal doen. Ik denk eigenlijk dat ik zelfs de vraag niet eens in dat verband zou hoeven te stellen. De heer Schoone: Dus we hebben genoeg aan de toezegging. De heer Hers: De toezegging dat dat in het onderzoek zou worden meegenomen, ja, dat zou op dat punt voldoende zijn lijkt mij. Het punt is alleen, en dat wil ik nog even heel duidelijk stellen, dat onderzoek naar betere capaciteitsbenutting vindt plaats, waarbij ten aanzien van de inhoud van de motie zal worden meegegeven dat dat onderzoek zich dan ook heel duidelijk richt op het kijken wat binnen de wettelijke mogelijkheden de grenzen zijn. Dat geven we daarin mee. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bergman, had u ook nog een vraag? Mevrouw Bergman: Ik heb 10 minuten naar de antwoorden op mijn vragen kunnen luisteren. Dank u wel. De voorzitter: Akkoord. Nog anderen vanuit de raad? Dat is niet het geval. Het college? Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Het college heeft de oproep van de fracties van de VVD en het CDA om te komen tot een actief leegstandsbeleid goed verstaan. Wij zullen dat ook zeker meenemen, uitwerken in het nieuwe beleidskader zoals we dat in het derde kwartaal aan u voorleggen. Dat betekent enerzijds dat bestaande kaders opnieuw ter discussie worden gesteld, anderzijds dat er op basis van een gewijzigde situatie in de stad, u refereerde daar ook aan, nieuwe kaders ingebracht kunnen worden. De discussie hier zal zich denk ik dan ook toespitsen op bestaande kaders zoals we die nu kennen, wijkgebonden scholen, vrijheid van schoolkeuze, want dat betekent nogal wat. Maar goed, dat zullen wij zeker in dat beleidskader uitwerken en opnemen. Het lijkt mij niet verstandig om hier namens het college al te preluderen op de uitkomst. De heer Hers: Mevrouw de voorzitter, zouden we heel even kunnen schorsen? De voorzitter: Gaat uw gang. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Hers: Mevrouw de voorzitter. Wat wij hebben begrepen, is dat de strekking van de motie zal worden meegenomen in de voorbereiding van de aangekondigde beleidskaders. In dat verband vinden we het dan ook niet noodzakelijk om de motie als zodanig nu nog in stemming te brengen. We trekken hem hierbij in. De voorzitter: Dank u wel. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten. 8d. Voorstel bijdrage HCU (stuk nr. B ) De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. Het voorstel is om 3 ton ter beschikking te stellen aan het Central Veterinary Institute (CVI) voor een upgrade van de High Containment Unit (HCU). Ik wil namens de PvdA-fractie vooropstellen dat wij

11 2012 N 170 blij zijn met het CVI als werkgever in Lelystad, dat wij het nut zien van de upgrade van die HCU, waar echt baanbrekend onderzoek wordt gedaan, en dat wij op zich een gemeentelijke stimuleringsbijdrage van 3% in de totale investering te billijken vinden. Maar 3 ton uitgeven aan een onderneming op het moment dat wij 7 miljoen moeten bezuinigen, ik kan u verklappen dat lag in de PvdA-fractie enigszins controversieel, om maar eens een moderne term te gebruiken. Dat was voor ons reden om extra kritisch te kijken naar dit voorstel, en wel op twee vlakken. Ten eerste. Welke waarborgen hebben wij dat deze bijdrage ook echt de Lelystadse economische structuur zal versterken, en duurzaam zal versterken. Met vragen als: blijft het CVI de komende jaren zeker in Lelystad, hoe toegankelijk wordt die HCU ook voor andere bedrijven. Want alleen als andere bedrijven erin kunnen, kun je er andere bedrijven mee aantrekken. Dat soort vragen. Die vragen hebben wij vooraf gesteld en het college heeft die naar onze tevredenheid beantwoord. Dus dat is wat ons betreft akkoord. Het tweede vlak waarop wij ons de vraag stelden. Als wij 3 ton te investeren hebben aan werkgelegenheid, is dit dan de best denkbare besteding van die 3 ton. Lelystad heeft op dit moment vooral een uitdaging op het gebied van laaggeschoolde werkgelegenheid en de komende jaren worden die uitdagingen alleen maar groter vanwege de Wet Werken naar Vermogen, die misschien niet heel snel maar op een gegeven moment toch naar ons toe zal komen. Wij ontkomen er niet aan om de komende jaren bij veel meer gelegenheden dan nu onszelf de vraag te stellen: kunnen we deze gemeentelijke uitgaven gebruiken om werkgevers te verleiden om Lelystedelingen die enige afstand tot de arbeidsmarkt hebben, aan het werk te helpen. Die vraag was wat de PvdA-fractie betreft ook hier aan de orde geweest. Alleen, die opdracht om die vraag te gaan stellen, hebben wij niet vooraf aan het college gegeven. Dus wij dienen een motie in met twee onderdelen. Het eerste onderdeel is om achteraf nog wel te gaan kijken met het CVI in hoeverre zij kunnen worden bewogen tot een inspanning om ook mensen uit de Lelystadse bijstandsbakken aan het werk te helpen. Meer dan een inspanning kunnen wij daar echter niet vragen. Het tweede onderdeel van de motie is meer gericht op de toekomst, waarbij we het college de opdracht willen geven om in feite bij elke gemeentelijke uitgave waar dat enigszins mogelijk is, die vraag te stellen. Dat is de strekking van deze motie. De motie wordt mede ingediend door de VVD. Motie "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 24 april 2012 Overwegende dat: - de gemeente, ter versterking van de economische structuur, een bedrag van bijdraagt aan een technische onderzoeksfaciliteit van het CVI; - de gemeente momenteel voor een grote bezuinigingsopgave staat; - de gemeente als gevolg van de Wet Werken naar Vermogen voor de opgave komt te staan om veel meer mensen naar betaald werk te begeleiden; - de rijksoverheid sinds vorig jaar bij aanbestedingen boven social return1 als voorwaarde opneemt2; - de gemeente Lelystad bij inkopen vanaf social return verlangt3. Van mening dat: in het algemeen, maar zeker onder de huidige omstandigheden, van ondernemingen die door de gemeente op enige wijze gesteund worden, een vorm van social return mag worden gevraagd. Roept het college op om:

12 2012 N bij het CVI aan te dringen op een inspanning om meer mensen met een grotere afstand tot de arbeidsmarkt in te zetten; - in de toekomst de voorwaarde van social return niet te beperken tot het inkoopbeleid, maar toe te passen bij iedere gemeentelijke uitgave waarbij dat redelijkerwijs mogelijk is; - de raad te informeren over uitvoering van deze motie. En gaat over tot de orde van de dag. (Deze motie is ingediend door de fracties van PvdA en VVD) Social return betekent: het maken van een afspraak in aanbestedingen om mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt aan werk of werkervaring te helpen De voorzitter: Dank u wel. De motie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Zijn er vragen aan de indiener van de motie? De heer Schoone: We hebben de motie nog niet. Mogen we twee minuten leespauze, mevrouw de voorzitter? De voorzitter: We zullen inderdaad even een leespauze houden. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent te vergadering. De heer Schoone: Mevrouw de voorzitter. De vraag aan de heer Van der Herberg. Hoeveel schat u in aan mensen te plaatsen daar als we praten over 3 ton, 2 ton, en de gemiddelde kracht in de bijstand kost op dit moment ? De heer Van der Herberg: Die vertaling valt naar ons inzien niet te maken. Wij vragen een inspanning en of daarmee die hele 3 ton op wat voor termijn wordt terugverdiend, die koppeling kun je niet maken. We hebben het twee weken geleden daarover in de A-stukken sessie gehad. Wij hadden daar op dat moment een amendement voor liggen en juist het feit dat we die koppeling niet kunnen maken heeft ertoe geleid dat wij hier een motie indienen. De heer Schoone: Nog één vraag. Roept het college op om meer mensen. Zou dat woordje meer eruit kunnen? De heer Van der Herberg: Is dat heel relevant? Want dan moet ik dat gaan overleggen met mijn mede-indieners. De heer Schoone: Dat is wel relevant. De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter, dan moet ik om een schorsing verzoeken. De voorzitter: Daar wachten we even mee tot alle vragen zijn gesteld. De heer Marseille: Mag ik daar een vraag over stellen aan de heer Schoone? Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat de overweging zou zijn om het woordje meer eruit te willen hebben. Het voegt niets toe als het er wel staat of als het er niet staat. Mensen met een grotere afstand tot de arbeidsmarkt, dan zegt u in feite dat ze het nu helemaal niet doen. Dat weet u niet. Dus als u laat staan meer, dan denk ik dat u meer kans loopt op een terechte opmerking dan wanneer u zegt: ik haal het weg.

13 2012 N 172 Want dan zou je ze, zelfs wanneer er maar één is, bijvoorbeeld iemand in de schoonmaak, onrecht doen. De heer Schoone: Ik wil juist die beperking er niet in brengen met meer ; meer dan. De heer Marseille: Het lijkt me een merkwaardige discussie worden. De heer Van der Herberg: Dan kan ik concluderen dat we geen schorsing meer nodig hebben. Mevrouw Senf: Mevrouw de voorzitter. Ik wil graag een paar vragen stellen aan de heer Van der Herberg. Als ik kijk naar het raadsvoorstel en de motie, dan denk ik dat behoud van het aantal medewerkers van het CVI een belangrijk issue is de komende jaren. Om dan te stellen dat er meer mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt ingezet moeten worden, dan is de vraag: hebben zij voldoende niveau; omdat ik vandaag heb gecheckt bij de personeelsfunctionaris dat het vooral om MBO-niveau 3 opleidingen gaat, die speciaal toegepast zijn om mensen daar aan het werk te laten gaan. Daarnaast, als je het over social return hebt, denk ik dat deze organisatie al partner is van City Marketing Lelystad en dat ze hun bijdrage daaraan al leveren en is dat een correcte invulling van social return. De heer Van der Herberg: Op die laatste vraag. Ik hanteer maar even de definitie van TNO van social return en dat is: het maken van een afspraak in aanbestedingen om mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt aan werk of werkervaring te helpen. Daar valt dus een bijdrage aan Lelystadpartners voor zover ik kan zien niet direct onder, maar wie weet heb ik daar niet alle zicht op. De eerste vraag van mevrouw Senf, is die werkgelegenheid daar wel, is een terechte vraag. Dat weten wij eerlijk gezegd ook niet, daarom vragen wij om een inspanning. Maar zelfs een bedrijf als het CVI, dat voornamelijk hooggeschoolde arbeidsplaatsen heeft, zal kantoren schoongehouden moeten hebben, zal het terrein onderhouden moeten hebben en zal ook het gebouw een keer geschilderd moeten hebben. Dus ook daar zullen laaggeschoolde functies zijn. Nogmaals, wij weten dat niet helemaal precies en daarom vragen wij een inspanning. Mevrouw Senf: Mijn vragen zijn beantwoord, dank u. De voorzitter: De heer Brouwer. Hebt u ook een vraag? De heer Brouwer: Een korte vraag. Bent u bereid om de motie eventueel te splitsen? De reden dat ik die vraag stel is concreet het eerste punt. Daarover twijfel ik. Van het tweede punt denk ik: goed idee. Dan snap ik dat u wellicht moet schorsen. De heer Van der Herberg: Dat is inderdaad een logische conclusie. Ik wil toch een poging doen om u van het eerste punt te overtuigen. Daar staat echt niet meer dan bij het CVI aan te dringen op een inspanning. Wij vragen het college niet om vooraf daarvoor een resultaat te garanderen. Wij geven het CVI 3 ton als bijdrage voor de investering van totaal 10 miljoen en wij vinden het op zich een terechte vraag om te stellen, maar een inspanning is een inspanning. De heer Brouwer: Op zich zit in de inspanning niet de vraag. Ik denk inderdaad dat je geen verplichting moet opleggen. Waar het voor onze fractie een beetje in zit is het volgende. In de basis vind ik dat je een subsidie moet gaan geven omdat het iets is waarbij je dat van nut vindt. Vervolgens ga je zeggen: ik vind het wel van nut, maar dan moet je er ook iets voor doen. Daar kan me ik ook in vinden, maar doe dat dan breder en heb het inderdaad over social return. Social return kan namelijk meer zijn

14 2012 N 173 dan alleen de inspanning om mensen met een grotere afstand tot de arbeidsmarkt aan te nemen. Zodoende vraag ik me af wat de bedoeling is. Waarom wordt in het eerste punt gezegd: het gaat om de inspanning om meer mensen met een grotere afstand tot de arbeidsmarkt in te zetten, en wordt het in het tweede punt ineens breder getrokken en wordt er geroepen: we moeten het gaan hebben over social return in de brede zin. Daarvan zegt onze fractie: nuttig. En van de eerste: waarom de beperking. De heer Van der Herberg: De formulering is iets anders, maar er wordt wel ongeveer hetzelfde bedoeld. Het verschil is alleen dat we in het voorstel dat hier concreet voorligt niet meer vooraf een kader kunnen gaan stellen en het college daar ook nog aan gaan houden. Vandaar dat dat onderscheid tussen aandringen en in de toekomst afdwingen is aangebracht. De motie splitsen lijkt me op dit moment een beetje lastig, dus ik zou u van harte willen uitnodigen om het eerste deel dan maar te negeren, als het u zo uitkomt. De heer Brouwer: Volgens mij gaan we hier uitkomen, want we willen in hoofdlijnen hetzelfde. Kunnen we het eerste punt dan niet breder maken. Zijn jullie eventueel bereid om te roepen: bij het CVI ook aan te dringen op social return. Daar gaat het in principe om, waarom het hier beperken en niet ook aandringen op bredere social return. De heer Van der Herberg: Daar kan ik helder over zijn. Dat is wel de intentie van die formulering. Die is inderdaad wat anders dan in het tweede punt, maar we zitten wel op één lijn qua intentie. De heer Brouwer: Dan kunnen we dat toch aanpassen? Ik weet niet of ik heel moeilijk aan het doen ben. Volgens mij willen we hetzelfde. De heer Van der Herberg: Laten we dan maar even schorsen. De voorzitter: Twee minuten? Akkoord. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. Wij zijn van mening dat wat in de eerste bullit staat, de Nederlandse vertaling is van wat in de tweede bullit social return wordt genoemd. Maar wij passen de motie graag aan door in het eerste bullit te spreken van: bij het CVI aan te dringen op een inspanning ten aanzien van social return. We hopen dat we daarmee Lelystads Belang tevreden kunnen stellen. Gewijzigde motie "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 24 april 2012 Overwegende dat: - de gemeente, ter versterking van de economische structuur, een bedrag van bijdraagt aan een technische onderzoeksfaciliteit van het CVI; - de gemeente momenteel voor een grote bezuinigingsopgave staat; - de gemeente als gevolg van de Wet Werken naar Vermogen voor de opgave komt te staan om veel meer mensen naar betaald werk te begeleiden; - de rijksoverheid sinds vorig jaar bij aanbestedingen boven social return als voorwaarde opneemt; - de gemeente Lelystad bij inkopen vanaf social return verlangt. Van mening dat:

15 2012 N 174 in het algemeen, maar zeker onder de huidige omstandigheden, van ondernemingen die door de gemeente op enige wijze gesteund worden, een vorm van social return mag worden gevraagd. Roept het college op om: - bij het CVI aan te dringen op een inspanning ten aanzien van social return; - in de toekomst de voorwaarde van social return niet te beperken tot het inkoopbeleid, maar toe te passen bij iedere gemeentelijke uitgave waarbij dat redelijkerwijs mogelijk is; - de raad te informeren over uitvoering van deze motie. En gaat over tot de orde van de dag. De heer Brouwer: Onze dank is groot. De heer Marseille: Mijnheer Van der Herberg, zet u dan de Nederlandse vertaling er tussen haakjes toch nog weer achter? De voorzitter: Iedereen geweest vanuit de raad. Het college nog? Dat is niet het geval. Geen behoefte aan een tweede termijn? Dan breng ik het voorstel in stemming. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten. De motie wordt unaniem aangenomen. 9. Initiatiefvoorstel IP inzake LED-verlichting (stuk nr. A ) De heer Van den Brink: Mevrouw de voorzitter. Een initiatiefvoorstel. Ik zie het als een eer om namens de InwonersPartij dit voorstel aan u en het college en de collegaraadsleden, en ik noem ook even wethouder Jansen via het internet, te mogen behandelen. Ik spreek ook alvast mijn dank uit naar de ambtelijke ondersteuners voor dit stuk, want er is wel wat werk aan verricht. Wat we met dit voorstel beogen, hebben we aangegeven, is om zonder extra kosten zowel milieu- als financieel voordeel te behalen. We hebben ontdekt dat die mogelijkheid bestaat. Dat hebben we ook laten doorrekenen. En dat te behalen door op structurele wijze op de daarvoor aangewezen momenten, en dan praten we over inrichting van nieuwe gebouwen, groot onderhoud van gebouwen, in beginsel uit te gaan van vervanging van de bestaande tl-verlichting door ledverlichting. We praten dus over bouwkundige kunstwerken en gemeentelijke gebouwen waar men kort verblijft. Dat kort verblijf is een belangrijke toevoeging. We hebben terug zien komen in de zienswijze van het college, dat de toevoeging kort verblijf vooral gericht is op het feit dat in de gebouwen waar mensen langdurig aan verlichting worden blootgesteld, volgens onze inschattingen en hier in dit huis, de ledverlichting nog niet voldoet. Het voorstel is in de beeldvormende en oordeelvormende sessie al ruimschoots besproken. Het college heeft met haar zienswijze een positieve grondhouding aangegeven. Op zowel vragen van de raad als aanpassingsverzoeken van het college zijn we ingegaan. Dus op dit moment valt er o.i. op dit punt niets toe te voegen. De voorzitter: Akkoord. Dan gaan we over tot behandeling. U weet ook dat u het initiatiefvoorstel dient te verdedigen. Wie kan ik het woord geven. De heer Polman.

16 2012 N 175 De heer Hers: Mevrouw de voorzitter, wij zullen met een amendement komen. Dus als het mogelijk zou zijn om nu reeds het woord te nemen, heel graag. De voorzitter: U komt dan na de heer Polman. De heer Polman heeft van mij het woord gekregen. De heer Polman: Mevrouw de voorzitter. Ledverlichting is mij uit het hart gegrepen, want het gaat om besparing van de o, zo benodigde grondstoffen die we in de toekomst hard nodig zullen hebben. In dit voorstel heb ik een hele partij cijfers gekregen van de InwonersPartij en één van de cijfers gaat over de kosten. In 20 jaar is ons wel bekend dat de kosten zullen stijgen, want geldontwaarding zit erin en dat is er niet eens in opgenomen. Dat vind ik erg jammer. Wat nog een punt is. Ik zeg: ledverlichting, toepassen, maar lease alsjeblieft niet, want zoals we op radio en televisie ook vaak horen, geld lenen kost geld. En dat is hier ook zo. Als wij de maximale uitnutting van de ledverlichting kunnen hebben, dan moeten we investeren in ledverlichting. Dat is mij uit het hart gegrepen, daar doe ik graag aan mee. Ik hoor wel hoe de InwonersPartij daarop reageert. De heer Van den Brink: Mijnheer Polman. Om met het laatste te beginnen. U zegt: alstublieft geen lease, lenen kost geld. In dit geval hebben we het woordje lease tussen aanhalingstekens geplaatst, omdat het moeilijk was om een term te vinden zoals gerenommeerde partijen dit aanbieden in de markt. Dat betekent dat ze de armaturen met inhoud om niet ter beschikking stellen. We betalen daarvoor uiteraard, dat heb ik in de sessies ook aangegeven, wel wat kosten om ze hier naartoe te laten komen en we installeren ze. Daar hebben we een verrekeningseenheid voor hier in de gemeente. Maar in dit geval hoeven we er geen geld voor te lenen. Het kost dan ook geen geld. Wat we zouden moeten doen is de besparing die we realiseren met deze om niet verkregen armaturen, delen met de leverancier ervan. Zo komt hij aan zijn geld en dat is meer een verkoopmethode van zo n onderneming. Het is niet de constructie waarop bijvoorbeeld een interest wordt geheven. De heer Polman: Mag ik reageren? In mijn overzicht met de cijfertjes staat lease helemaal niet tussen aanhalingstekens, hij staat er vierkant in. Ik begrijp uit uw antwoord dat de commerciële partij die het aanbiedt mede van de winst gebruikmaakt die het oplevert in de reductie van de elektriciteitsproductie. De heer Van den Brink: Uit die opbrengsten gaan wij normaal gesproken een betaling voor zo n armatuur verrichten. U moet het zien als een ondersteuning van de overtuiging van partijen in de markt die het op deze manier aanbieden, dat het om een degelijke constructie gaat waarmee geld te verdienen valt. Vandaar dat zij voor hun product staan en het op deze manier willen aanbieden. De heer Polman: Als je dus koopt, verdient de gemeente nog meer geld. Daar wil ik het bij laten. De heer Van den Brink: Dat zou kunnen en die keuze ligt ook bij het college. De voorzitter: De heer Van Veluwen. Nee, ik bepaal hier de orde. Het is een initiatiefvoorstel, dus er kunnen vragen aan de indiener gesteld worden en daarna komt het amendement. Anders loopt het hele proces door elkaar heen. En de orde wordt niet door de heer Hers bepaalt. Gaat uw gang, mijnheer Van Veluwen. De heer Van Veluwen: Mevrouw de voorzitter. Onze fractie is ook een groot voorstander van ledverlichting. Dat is niet de discussie. Waar we wel problemen mee hebben, is dat u in het punt 2 van het voorstel op de stoel van de uitvoering gaat

17 2012 N 176 zitten. Ik wil er inhoudelijk niet te veel van zeggen, maar u geeft aan: in plaats van tlverlichting moet u ledverlichting toepassen. Als raadslid vind ik dat geen kader. Dan vind ik dat een besteksomschrijving. Ik zou graag willen, en misschien dat andere fracties daarin meegaan, en ik begrijp dat het amendement van de VVD die kant opgaat: geef nu kaders aan. Wat is een kader? Dat is dat de investering rendabel is, dat de investering technisch goed is en dat de investering functioneel is. Als je die kaders meegeeft, dan kan het ambtelijk apparaat er van alles mee doen en uiteindelijk ook kiezen voor ledverlichting. Ik fietste daarstraks hiernaartoe en dacht: misschien is er straks wel een toverlantaarn die nog beter is dan ledverlichting. Die dingen moet je niet aan de voorkant uitsluiten. Dus u moet uw voorstel naar ons idee in de kaderzetting neerzetten in plaats van in de uitvoering. We hebben er zelf een amendement voor, maar ik heb in de wandelgangen ook al het amendement van de VVD gezien, dat u zo meteen mag verdedigen. Daar willen we nog wel even over sparren. Het tweede punt dat we hebben gaat over punt 3. U zegt: ik wil de ledverlichting in de jaarrekening hebben. Dat is allemaal prachtig, maar dat is wat ons betreft wel heel bijzonder, dat u in een jaarverslag nog een keer wilt laten zien dat wij met ledverlichting bezig zijn. Dat vind ik prima, maar om daar een raadsbesluit aan te wijden, gaat wel heel erg ver. Dus daar hebben we ook moeite mee, maar goed dat is meer een manier van hoe je met elkaar omgaat dan dat je daar een principieel punt van maakt. Nogmaals, principieel is voor ons de kaderstelling in punt 2. De heer Van den Brink: Mijnheer Van Veluwen. Wat we met dit initiatiefvoorstel voor ogen hebben, heb ik al aan het begin aangegeven. De keuze laten we aan het college. We gebruiken daar ook in het bijzonder de woorden zonder extra kosten, in beginsel uit te gaan, waar mogelijk wordt vervangen. In feite bedoelen we denk ik wel iets in de richting van wat u zegt. Wij hebben een aantal mogelijkheden onderzocht, die zijn goed onderzocht, al die onderbouwingen hebben we proberen mee te nemen in het initiatiefvoorstel. Dan ontkom ik er niet aan om die op deze manier te verweven en op te schrijven. Als u daardoor een verkeerde indruk hebt gekregen, hoop ik die hiermee weg te halen. Wij gebruiken niet voor niets de woorden in beginsel en waar mogelijk in punt 2 a en b. Als het gaat om de jaarrekening. Daarover hebben we al in de BOB-sessies gesproken en daar kwamen ook al wat opmerkingen vanuit het college naar voren, wil ik u aan herinneren. Daarom hebben we punt 3 ook al aangepast: in de jaarrekeningen beperkt te rapporteren. Dat hebben we toen nog verder toegelicht door te zeggen: dat hoeven slechts enkele woordjes te zijn in de mooie gekleurde kadertjes die we hebben in de stukken die voorbij komen één keer per jaar en dan kunnen we daar misschien zien hoeveel armatuurtjes we in dat jaar weer hebben vervangen. Dat is toch goed om te weten, denk ik, als we in deze gemeente praten over duurzaamheid. De heer Van Veluwen: Ik denk dat wij in principe verschillen over punt 2. Ik hoop daar in het debat met anderen nog over te kunnen praten. De heer Baaten: Mag ik de heer Van Veluwen een vraag stellen? In het stuk staat onder andere zonder kosten, om maar eentje te noemen. Dat mogen we toch ook als een kader zien? De heer Van Veluwen: Ja. Ik zei net gekscherend toverlantaarn. Als er morgen een uitvinding komt die nog beter is dan led, dan moet je niet aan de voorkant het met led dichtgetimmerd hebben. Dat is wat ik bedoel met kaders. Je geeft aan: u mag best