Betreft: ontslag Mirella de Jager als burgerraadslid VVD, afdeling Sliedrecht

Transcriptie

1

2 Aan de voorzitter van de gemeenteraad van Sliedrecht Sliedrecht, 14 november 2011 Betreft: ontslag Mirella de Jager als burgerraadslid VVD, afdeling Sliedrecht Geachte voorzitter, Sinds september 2009 ben ik actief voor de VVD, afdeling Sliedrecht. In maart 2010 ben ik benoemd tot burgerraadslid. Een verantwoordelijke functie, het gaat immers om besluiten die betrekking hebben op het besturen van onze gemeente. Mijn ervaringen van het afgelopen jaar hebben mij het volgende doen beseffen: Wil ik deze functie goed uitvoeren, dan zal ik er veel tijd aan moeten besteden. Tijd die ik op dit moment moeilijk kan combineren met mijn huidige functie als marketing & communicatie manager. Mijn politieke loopbaan en dagelijkse werkzaamheden veroorzaken regelmatig planningsconflicten. Iets wat ik me helaas niet eerder gerealiseerd heb. Het afgelopen jaar is mijn politieke hart niet sneller gaan kloppen en na een lange maar goede overweging wil ik u hiermee mededelen dat ik met ingang van 1 december 2011 mijn functie als burgerraadslid, voor de VVD afdeling Sliedrecht, beëindig. Ik realiseer mij dat dit mogelijk teleurstellend is voor de mensen die op mij gestemd hebben. Maar uiteindelijk gaat het om datgene wat wij denken voor onze gemeente te kunnen bereiken en daar kan ik helaas op dit moment te weinig aan bijdragen. Via u wil ik alle leden van de raad, de burgerraadsleden, het college en niet onbelangrijk de griffier van de gemeente Sliedrecht danken en veel succes wensen met hun belangrijke taak als bestuurders maar vooral veel wijsheid met het nemen van besluiten voor onze gemeente Sliedrecht. Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, Met vriendelijke groet, Mirella de Jager van t Kruys Kerkbuurt BE SLIEDRECHT

3 (Logo Sld.) Aan de leden van de gemeenteraad Sliedrecht Datum 7 november 2011 Bijlagen 1 Ons kenmerk Hierbij bieden wij u bijgevoegde stukken aan voor: besluitvorming zienswijze kennisname B&W besluit d.d. 25 oktober 2011 Portefeuillehouder A.G.M. van de Vondervoort Geheimhouding op grond van de Wet openbaarheid bestuur n.v.t. Fatale termijn nee Burger en bestuur Onderwerp Wat wordt gevraagd Toelichting Bijgaande stukken Ambtelijk contactpersoon Toekomst Drechtsteden: Plannen voor de proeftuin beleid en dienstverlening Kennis nemen van de raadsinformatiebrief met als onderwerp: Toekomst Drechtsteden: Plannen voor de proeftuin beleid en dienstverlening. Samenwerken als het ware het één netwerkorganisatie, dat is de centrale gedachte achter de opdracht die het Drechtstedenbestuur namens de colleges in mei 2011 heeft gegeven. Kern van de opdracht is: maak een plan voor de proeftuin dienstverlening en beleid om daarmee het lokale bestuur in de Drechtsteden te versterken. In bijgevoegde raadsinformatiebrief informeren wij u over de achtergrond en doelstelling van deze proeftuinen. Raadsinformatiebrief: Toekomst Drechtsteden: Plannen voor de proeftuin beleid en dienstverlening. C. De Graaf ( ) of c.de.graaf@sliedrecht.nl Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Sliedrecht, de secretaris, de waarnemend burgemeester, J.H. Koetsenruijter A.G.M. van de Vondervoort Kopieën aan: Archief

4 Raadsinformatiebrief Onderwerp: Toekomst Drechtsteden: Plannen voor de proeftuin beleid en dienstverlening Ambtelijk samenwerken 'als ware het één netwerkorganisatie', dat is de centrale gedachte van twee proeftuinen die we samen met andere gemeenten in de Drechtsteden gaan organiseren. Graag informeren we u via deze brief over de achtergrond en doelstelling van de proeftuinen. In Sliedrecht wordt de discussie gevoerd over het vormgeven van een regie gemeente. We willen zorgen dat we zoveel mogelijk zelf kunnen sturen op wat we onze inwoners bieden, en tegelijkertijd willen we dat efficiënter doen. Daarvoor willen we ook deskundigheid bundelen en gebruiken die bij buurgemeenten aanwezig is, zodat we ook op langere termijn de kwaliteit van onze dienstverlening en ons bestuur kunnen garanderen voor Sliedrecht. In dat denken past het naar onze mening om mee te werken aan de proeftuinen die binnen de Drechtsteden worden opgezet. Wat vooraf ging? De ambtelijke proeftuinen passen in een bredere ontwikkeling die we Toekomst Drechtsteden' noemen. Per brief (kenmerk Drechtsteden ) hebben we u hierover geïnformeerd en dhr. B. Blase, burgemeester van Alblasserdam, heeft e.e.a. aan u toegelicht op 24 augustus In mei j.l. hebben de zes colleges van de Drechtsteden opdracht gegeven plannen te laten ontwikkelen voor een proeftuin beleid en een proeftuin dienstverlening. Kern van die opdracht is: maak een plan voor de proeftuin beleid en dienstverlening om daarmee het lokale bestuur in de Drechtsteden te versterken. Waarom proeftuinen? Wij zijn van mening dat we via de proeftuinen winst kunnen realiseren in de kwaliteit, efficiency en weerbaarheid van onze ambtelijke organisatie. De proeftuinen stellen ons in staat om - zonder op dit moment onomkeerbare besluiten te nemen - te onderzoeken of een ambtelijke krachtenbundeling 'als ware het één netwerkorganisatie' de beoogde winst oplevert. We staan de komende jaren voor een stevige uitdaging, zowel inhoudelijk, financieel, maar ook als het gaat om de continuïteit en kwaliteit van onze ambtelijke organisatie. Tegen onderstaande achtergrond is onze stelling dat we nu moeten investeren in versterking van onze bestuurskracht. Strategisch Inhoudelijk: trekkracht van stedelijke gebieden We zijn goed in samenwerken. Dat is maar goed ook, want de trekkracht van ons stedelijk gebied is de komende jaren bepalend voor de ruimtelijke, sociale en economische ontwikkeling in de Drechtsteden. De proeftuinplannen stellen ons in staat een intensievere samenwerking uit te proberen waarmee we samen beter aan een krachtig Drechtsteden met aantrekkelijke voorzieningen en werkgelegenheid kunnen werken. De ruimtelijke, economische en sociale doelstellingen van het stedelijk netwerk Drechtsteden zijn identiek aan die van een 'hoogwaardige stad'. Het gaat dan onder meer om een grote diversiteit aan leef-, woon-, en werkgemeenschappen, maar ook om voldoende hoogwaardige voorzieningen en werkgelegenheid. Om die doelen te realiseren is opschaling naar een samenhangend functioneren op de schaal van inwoners nodig. Alleen dan doen we mee in de ontwikkelslag van de komende decennia. Een verzorgingsgebied van die omvang is nodig voor de topvoorzieningen die Drechtsteden in (boven)regionaal perspectief aantrekkelijk maken. Een afgestemde aanpak heeft meerwaarde om dit te realiseren. Het gaat dan bijvoorbeeld om bindende afspraken over het verdelen van woningen, bedrijvigheid en voorzieningen. Het is goed voor de kwaliteit van de regio als iedere gemeente probeert een nog beter aanbod neer te zetten. Maar het is niet goed als door versnipperende ontwikkeling alle projecten in de problemen komen. Slimme afstemming is in ieders belang. Dit betekent niet dat alles ondergeschikt gemaakt wordt aan één centrum, zeker niet als er zoveel water tussen de concentratiegebieden ligt. De aantrekkelijke stad van de toekomst is altijd een meerpolig netwerk, met centra en voorzieningen op verschillende schaalniveaus. De Drechtsteden staan hiervoor vanuit hun geschiedenis goed opgesteld. We hebben al een meerpolig karakter en dat moeten we blijven koesteren. Intensieve samenwerking is daarbij van het grootste belang, voor steeds meer beleidsopgave is de Drechtsteden de adequate schaal. Het concept van zes samenwerkende autonome gemeenten met een ambtelijke samenwerking 'als ware het één netwerkorganisatie' maakt ons sterker en sluit aan bij onze filosofie op samenwerking.

5 Financieel: besparing door samenwerking Besparingen zijn nodig. De Drechtsteden gemeenten staan voor ombuigingen van miljoenen tot tientallen miljoenen. Voor zover we die besparingen kunnen laten voortkomen uit de ambtelijke organisatie hoeven ze niet te worden verhaald op de samenleving. In de proeftuinen onderzoeken we daarom of door verdergaande samenwerking bespaard kan worden op de apparaatskosten. De noodzaak voor besparingen maakt ons scherp op hoe we de dingen doen. De proeftuinen geven kansen voor een nieuwe meer integrale aanpak. Zowel bij bestaande als bij nieuwe opgaven. De decentralisaties in het sociaal domein zijn daar een goed voorbeeld van. Om de gevraagde kwaliteit met bijbehorende 'efficiencykorting' te kunnen realiseren, is een bovenlokale aanpak nodig voor de dossiers jeugdzorg, AWBZ en de Wet werken naar vermogen. De ervaringen van afgelopen jaren, met name rond het SCD, laten zien dat het niet realistisch is om voortijdig harde taakstelling te benoemen. We hebben er daarom voor gekozen de proeftuinen nu geen taakstelling mee te geven. De les van het SCD is immers dat we geen ruw geschatte efficiencywinst moeten inboeken. Tegelijkertijd hebben we besloten dat beide proeftuinen bij de evaluatie het concrete efficiencypotentieel realistisch en onderbouwd inzichtelijk moeten maken. Indien besloten wordt de proeftuinen van een structurele status te voorzien kan daarbij ook een realistische taakstelling worden opgenomen. Continuïteit van kwaliteit: competenties bundelen Alle gemeenten in de Drechtsteden ervaren steeds sterker de kwetsbaarheid van hun ambtelijke organisaties. Strategische personeelsplanningen laten zien dat door de vergrijzing de komende 5 jaar een uitstroom van 15% van het zittende personeel plaatsvindt. Daarnaast hebben we in de toekomst vooral ook veel hoger opgeleide ambtenaren nodig met specifieke expertise en verbindende' competenties. Voor ons wordt het steeds lastiger de vereiste ambtelijke capaciteit met benodigde competenties te werven en te behouden. Door onze ambtelijke organisaties intensiever te laten samenwerken, kunnen we expertise delen, kunnen ambtenaren zich beter ontwikkelen en kunnen we samen een ambtelijke organisatie opbouwen die ons helpt de bestuurlijk opgave te realiseren. Een ambtelijke netwerkorganisatie op Drechtsteden niveau is goed voor ons lokaal bestuur en aantrekkelijk voor de moderne ambtenaar om in te werken. Via de proeftuinen onderzoeken we gedurende een jaar of deze stelling klopt. Kenmerken van de proeftuinen De proeftuinen bieden ons een 'testomgeving' waarbij we afspreken voor één jaar 'als ware het één netwerkorganisatie' aan de slag te gaan. Voordeel van een proeftuin is dat we zonder organisatieverandering of wijziging van bestuurlijke en ambtelijke bevoegdheden met deze manier van werken ervaring kunnen op doen. In de kern bedoelen we met 'als ware het één netwerkorganisatie' dat we bij de realisatie van 'bestuursopdrachten' denken en handelen vanuit het totaal aan beschikbare ambtelijke capaciteit in de Drechtsteden. Dat betekent dat we de juiste kennis en competenties op de juiste plek inzetten. Twee zaken zijn dan in het bijzonder van belang: het toepassen van 'opdrachtgever - opdrachtnemerschap' (OGON) in het netwerk waardoor we vanuit eenduidige sturingslijnen samen beter gebruik maken van capaciteit en kennis in de ambtelijke netwerkorganisatie. het programmeren van bestuursopdrachten, waardoor we inhoudelijke ontwikkelingen beter op elkaar afstemmen en synergie tussen de Meerjarenprogramma's ontstaat. Dit betekent bijvoorbeeld dat we vaker samen investeren in ontwikkelingen en projecten waarbij de lokale besturen een gemeenschappelijk belang hebben vastgesteld. Voordat we op hoofdlijn de opzet van de proeftuin beleid en dienstverlening beschrijven zetten we een aantal kenmerken van beide proeftuinen op een rij. In de proeftuinen is geen sprake van overdracht van bestuurlijke en ambtelijke bevoegdheden. De proeftuinen staan ten dienste van meerdere zelfstandige gemeentebesturen, waarbij vanuit het perspectief van 'als ware het één netwerkorganisatie' ambtelijk wordt samengewerkt; In de proeftuinen blijft de relatie tussen de lokaal bestuurlijk opdrachtgever (wethouder / burgemeester) en de lokale ambtelijk opdrachtgever (management) ongewijzigd, tenzij de bestuurlijk opdrachtgever zelf anders besluit; Beide proeftuinen starten op 1 januari 2012 en hebben de looptijd van één jaar. Voor de organisatie van het proeftuinmechanisme zijn geen extra financiële middelen nodig; Beide proeftuinen worden ambtelijk aangestuurd door een eigen proeftuin-mt. Alle gemeenten zijn vertegenwoordigd in het proeftuin-mt. Het proeftuin-mt stuurt op realisatie van de werkvoor-

6 raad (aangeleverde klussen) vanuit de gedachte 'als ware het één netwerkorganisatie'. Op die manier wordt gewerkt aan de inhoudelijke, financiële en kwalitatieve doelen van de proeftuin; We gaan er van uit dat in de proeftuinperiode geen bijzondere juridische constructies nodig zijn. Indien na 2012 een structurele voortzetting gekozen wordt en sommige gemeenten daarin meer willen vragen dan leveren, of andersom, dan is waarschijnlijk een eenvoudige dienstverleningsovereenkomst nodig. In de loop van komend jaar wordt dit nader onderzocht, zodat een voorstel daarvoor tijdig beschikbaar is; Beide proeftuinen worden tussentijds geëvalueerd en bijgestuurd. De proeftuinen worden afgerond met een eindevaluatie en adviesrapportage over het vervolg; Bij beide proeftuinen verwachten we efficiencywinst te kunnen realiseren. Echter, op voorhand geven we de proeftuinen geen financiële taakstelling mee. Onderdeel van de afrondende adviesrapportage is een advies over de financiële taakstelling, indien de proeftuin naar een structurele werksituatie wordt vertaald. Op overkoepelend programmaniveau is Toekomst Netwerkorganisatie Drechtsteden' (TND) ook een bestuursopdracht. Vanuit deze bestuursopdracht wordt de werking van de proeftuinen ondersteund en geëvalueerd. Langs deze weg wordt toegezien op het functioneren van de betrokken managers in de proeftuinen, in goed overleg tussen de gemeentesecretarissen; Proeftuin beleid In de kern draait de proeftuin beleid om het samen slimmer organiseren van lokale én regionale beleidsopgave. Het samen oppakken van de decentralisatie opgaven in het sociale domein is daar een goed voorbeeld van. Via de proeftuin stellen de deelnemende gemeenten ambtelijke capaciteit aan elkaar beschikbaar en door te programmeren gaan we de werkvoorraden van de gemeenten slim met elkaar combineren. Om dit te organiseren wordt een proeftuin-mt aangesteld. In het proeftuinjaar melden de deelnemende colleges hun 'beleidsopdrachten' aan bij het proeftuin- MT. Drie 'soorten' beleidsopdrachten belanden bij het proeftuin-mt: lokale beleidsopdrachten: afkomstig van één gemeente, waarbij mogelijk medewerker(s) van andere gemeenten met specifieke expertise kunnen worden ingezet; meervoudig lokale beleidsopdrachten: afkomstig van twee of meerdere gemeenten, bijvoorbeeld nadat twee lokale beleidsopdrachten (met instemming van betrokken bestuurders) zijn samengevoegd zodat inhoudelijke winst ontstaat en met minder inzet hetzelfde werk geleverd kan worden; regionale beleidsopdrachten: hier gaat het om de uitvoering van het totale werkprogramma 2012 van het rmjp. De proeftuin draait op een 'uren-begroting'. Hierbij gaat het om 'uren voor uren' die we aan elkaar uitwisselen. Het totaal aan beleidsopdrachten maakt de 'urenbegroting' van de proeftuin. Binnen die begroting wordt per gemeente de balans opgemaakt. De proeftuin geeft namelijk geen eindeloze 'trekkingsrechten'. Watje 'haalt' moet ook 'gebracht' zijn. Naast uren kan daarbij ook 'geld' worden ingebracht, dat wordt verrekend naar een 'uren tegoed'. De lokale rollen en beleidsprocessen blijven hetzelfde. Dat betekent dat wethouders en burgemeesters hun eigen lokale MT-leden als aanspreekpunt behouden, ook als de bemensing van de klus wordt ingevuld door medewerkers van andere gemeenten. Proeftuin dienstverlening Dienstverlening is bepalend voor de ervaringen van burgers, bedrijven en instellingen met de gemeente. Daarom organiseren we onze dienstverlening zo goed mogelijk, ook in een tijd van (financiële en technologische) uitdagingen. Op die manier houden burgers, bedrijven en instellingen vertrouwen en kan het lokale bestuur krachtig opereren. Ook op het gebied van dienstverlening zijn we samen sterker dan alleen. Vanuit de verwevenheid van onze 'primaire processen' kunnen we nog een stap zetten in het gezamenlijk efficiënter en beter organiseren van de publieke dienstverlening. Dat geldt voor ons huidige takenpakket, maar zeker ook voor de opgaven die op ons af komen. In de proeftuin richten we ons op: het bundelen van expertise, onder andere op de vakgebieden GBA, applicatiebeheer en naturalisatie; het organiseren van één redactie Antwoord; de ontwikkeling van medewerkers, ICT en processen, onder andere door een regionaal opleidingsprogramma voor KCC medewerkers, harmonisatie van systemen en harmonisatie van zaaktypen; sturen op kwaliteit.

7 We werken in de proeftuin dienstverlening verder aan het perspectief uit de regionale visie op dienstverlening uit De werkwijze in de proeftuin is nieuw voor de Drechtsteden. Het proeftuin MT maakt hierover afspraken, zodat zij voldoende ruimte krijgen voor andere ambtelijke werkverhoudingen en werkwijzen. Deze werkwijze maakt het mogelijk om sneller resultaten te behalen. Tegelijkertijd leidt dit niet tot wijzigingen in bestuurlijke en ambtelijke bevoegdheden. Evaluatie proeftuinen De ambtelijke proeftuin-mt's zijn verantwoordelijk voor het 'leren en evalueren' in de proeftuin. Het gaat dan om de ervaringen met het werken 'als ware het één netwerkorganisatie' op het domein van beleid en dienstverlening. Beide proeftuin-mt's sturen in ieder geval op het management van de werkvoorraad, de kwaliteit van het proeftuinproces, efficiency en de leerervaringen' met het werken 'als ware het één netwerkorganisatie'. De proeftuin duurt één jaar en start op 1 januari Via tussentijdse rapportage blijft het college geïnformeerd over voortgang en resultaten. De proeftuin wordt afgesloten met een adviesrapportage op basis waarvan we eind 2012 kunnen beslissen of we deze experimentele vorm van samenwerken - al dan niet met aanpassingen - structureel gaan maken. Naast proeftuin specifieke ervaringen willen we ook weten of het werken 'als ware het één netwerkorganisatie' een algemene strategie is waarmee we het lokaal bestuur de komende jaren kunnen versterken. Bestuurlijke netwerkorganisatie Voor de zomer is door alle gemeenteraden in de Drechtsteden gesproken over 'Toekomst Drechtsteden'. In enkele gemeenteraden is daarbij ook gesproken over experimenten binnen de bestuurlijke netwerkorganisatie. Het gaat dan bijvoorbeeld over het afleggen van politieke verantwoording door leden van DSB rechtstreeks in de zes gemeenteraden. In dat verband zijn ideeën geuit over aanpassing van het 'kiesstelsel'. Genoemd is het direct kiezen van leden van de Drechtraad, maar ook varianten op een 'districtenstelsel' en afschaffing van de Drechtraad zijn aan de orde geweest. Andere ideeën zijn het uitbreiden van het mandaat van (sommige) wethouders voor (sommige) onderwerpen naar buurgemeenten. Of het benoemen van één burgemeester voor twee gemeenten. Over deze onderwerpen zijn nog geen concrete voorstellen opgesteld. Wel is afgesproken dat deze onderwerpen in een aparte notitie - eventueel vanuit het programma netwerkdemocratie - aan de orde moeten komen. Voorop staat dat het hier om lokale discussies en afwegingen gaat. Gedachteontwikkeling op dit punt moet daarom aansluiten bij onze lokaal lopende discussie over de toekomst van Sliedrecht. Tot slot Samen staan we voor een belangrijke stap in de netwerkontwikkeling van de Drechtsteden. We willen nu investeren om ons lokaal bestuur te versterken. De proeftuinen geven ons een mooie kans. Één jaar lang gaan we denken en doen 'als ware het één netwerkorganisatie'. Daarna beoordelen we of die manier van werken succesvol is. We zien uit naar de start van de proeftuinen. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Sliedrecht, de secretaris, de waarnemend burgemeester, J.H. Koetsenruijter A.G.M. van de Vondervoort

8 (Logo Sld.) Aan de leden van de gemeenteraad Sliedrecht Datum Bijlagen 1 Geachte leden van de gemeenteraad, Hierbij bieden wij u bijgevoegde stukken aan voor: besluitvorming zienswijze (n.v.t.) kennisname Ons kenmerk B&W besluit d.d Portefeuillehouder A.G.M. van de Vondervoort Geheimhouding op grond van de Wet openbaarheid bestuur n.v.t. Fatale termijn nee Burger en Bestuur Onderwerp Monitor Communicatie en Bestuur Drechtsteden Wat wordt gevraagd Toelichting Kennis nemen van de Monitor Communicatie en Bestuur 2011 van het OCD. In het voorjaar van 2011 heeft het Onderzoekscentrum Drechtsteden (OCD) onderzoek gedaan naar Communicatie en Bestuur in de zes Drechtsteden. Het onderzoek richtte zich specifiek op de Gemeentelijke Informatie en het Gemeentebestuur. De Gemeentelijke Informatie in de Drechtsteden krijgt een gemiddeld cijfer van 6,6 (Sliedrecht 6,8). Het gemiddelde oordeel over de gemeentebesturen is een 6,4 (Sliedrecht 6,3). Aanleiding voor het onderzoek was, dat de nieuwe colleges belang hechten aan goede communicatie met hun inwoners en het versterken van de relatie. Het Raadsprogramma in Sliedrecht stelt het betrekken van inwoners centraal. Het college en de raad bouwen de communicatie met de inwoners verder uit. Gezien de accenten uit het Raadsprogramma zijn in onze begroting en meerjarenprogramma diverse indicatoren over communicatie, bestuur en/of dienstverlening opgenomen die gebaseerd zijn op het oordeel van de inwoners. Het onderzoek geeft cijfers voor de nulmeting voor deze indicatoren. Het onderzoek vond plaats in de maanden april/mei De scores worden samengesteld uit een aantal factoren m.b.t. de verwachtingen van de inwoners, ervaringen met de gemeente en het handelen van het bestuur. Kopieën aan: Archief

9 - 2 - Door het opnemen van de regionale omnibusonderzoek in het basispakket van het OCD zal het onderzoek van de monitor communicatie en bestuur om de twee jaar plaatsvinden. De ontwikkelingen kunnen daarmee goed in beeld worden gebracht. Het college van B&W neemt de genoemde uitkomsten en verbeterpunten zeer serieus en bekijkt of en welke maatregelen op het gebied van communicatie en/of bestuur zij zullen nemen om de relatie tussen de gemeente en de inwoners te verbeteren. De uitkomsten van de Monitor zullen daarom meegenomen moeten worden bij de ontwikkeling van beleid. Bijgaande stukken Ambtelijk contactpersoon Monitor Communicatie en Bestuur Drechtsteden 2011 OCD H.W. Langhorst Tel.nr. : Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Sliedrecht, de secretaris, de waarnemend burgemeester, J.H. Koetsenruijter A.G.M. van de Vondervoort

10 Monitor Communicatie en Bestuur Drechtsteden 2011 Onderzoekcentrum Drechtsteden ir. J.W. Jongenelen-Gietema drs. J.M.A. Schalk augustus 2011

11 Colofon Opdrachtgever Tekst Drukwerk Informatie GR Drechtsteden Onderzoekcentrum Drechtsteden Impuls Publiciteit, Sliedrecht GR Drechtsteden Onderzoekcentrum Drechtsteden Postbus AP Dordrecht Overnemen van delen van de tekst is toegestaan onder voorwaarde van een duidelijke bronvermelding.

12 Inhoud Samenvatting Inleiding Aanleiding en doel Vraagstelling Opzet Leeswijzer Gemeentelijke informatie en communicatie Gemeentenieuws en wijkkrant Bekendheid en gebruik website Voorkeur informatiekanalen Oordeel over gemeentelijke informatie Gemeentebestuur Betrokkenheid en inspraak Vertrouwen in de gemeente Oordeel over gemeentebestuur Verbeterpunten volgens burgers Bijlagen Bijlage 1 Methodologische verantwoording Bijlage 2 Aanvullende tabellen Bijlage 3 Vragenlijst Bijlage 4 Indicatoren meerjarenprogramma s Bijlage 5 Vergelijking met eerdere metingen... 47

13

14 Samenvatting Het eerste regionale omnibusonderzoek van het Onderzoekcentrum Drechtsteden hebben we uitgevoerd in het voorjaar van Eén van de onderwerpen in de vragenlijst was de Monitor Communicatie en Bestuur. De belangrijkste resultaten vindt u in deze beknopte samenvatting. En nog beknopter: de gemeentelijke informatie krijgt gemiddeld een 6,6 van de inwoners, het gemeentebestuur een 6,4. In maart 2011 kregen regiobewoners een uitnodiging om mee te doen aan het regionale omnibusonderzoek. De respons was 40%. Gemeentelijke informatie Zes op de tien regiobewoners lezen de pagina Gemeentenieuws en/of de wijkkrant wel eens. Iets minder dan de helft kijkt wel eens op de gemeentelijke website (tabel 1). De vormgeving en aangeboden informatie van de wijkkrant en de website worden gemiddeld ruim voldoende beoordeeld (6,7-6,9). Tabel 1 Bekendheid en gebruik gemeentelijke informatie (%) bekendheid gebruik pagina Gemeentenieuws wijkkrant / wijkblad a website a niet gevraagd in Alblasserdam en Hendrik-Ido-Ambacht De antwoorden op een viertal stellingen laten zien dat men in de Drechtsteden gemiddeld iets minder tevreden is over de toegankelijkheid van gemeentelijke informatie en over de gemeentelijke informatie via lokale kranten dan gemiddeld in Nederland. De gemeentelijke informatie als geheel scoort een ruime voldoende: een 6,6. Eén op de tien geeft een onvoldoende. Gemeentebestuur Betrokkenheid en inspraak Bijna de helft van de inwoners wil betrokken worden bij beslissingen van de gemeente. Liefst via opinieonderzoek, een internetforum, informatiebijeenkomsten en inspraak- of consultatiebijeenkomsten. Deze vormen van inspraak zijn dus populairder dan de meer intensieve vormen (buurtbezoeken, panels, spreekuur B&W). De gemiddelde scores op de stellingen die betrekking hebben op betrokkenheid en inspraak laten een beeld zien dat overeenkomt met het gemiddelde van Nederland. Vertrouwen Drie kwart van de inwoners heeft redelijk of volledig vertrouwen in de gemeente. Daartegenover staat 17% die weinig of geen vertrouwen heeft in de gemeente (figuur 1). Bij één op de tien inwoners is het vertrouwen in het afgelopen jaar toegenomen, bij twee op de tien is het vertrouwen juist afgenomen. Drechtsteden

15 Figuur 1 Huidig vertrouwen in de gemeente volledig vertrouwen redelijk vertrouwen 15% 6% weet niet/ geen mening weinig vertrouwen 8% geen vertrouwen 69% Op de stellingen over het vertrouwen in burgemeester en wethouders en het oordeel over het gemeentebestuur scoren de Drechtsteden wat hoger dan het landelijk gemiddelde. Het oordeel over het ontbreken van regels valt wat minder gunstig uit dan gemiddeld in Nederland. Het gemeentebestuur krijgt als rapportcijfer gemiddeld een 6,4; 15% geeft een onvoldoende. Suggesties die respondenten hebben gegeven voor de gemeente hebben vooral te maken met (1) openheid, eerlijkheid, transparantie, duidelijke communicatie en (2) meer luisteren naar burgers en meer echte inspraak. Verschillen tussen gemeenten In tabel 2 zien we de gemiddelde rapportcijfers voor gemeentelijke informatie en gemeentebestuur per gemeente. De cijfers wijken niet significant af van het gemiddelde. Tabel 2 Gemiddelde rapportcijfer per gemeente A D H P S Z totaal gemeentelijke informatie 6,6 6,6 6,8 6,7 6,8 6,5 6,6 gemeentebestuur 6,3 6,5 6,6 6,4 6,3 6,3 6,4 Voor meer resultaten op gemeenteniveau en verschillen tussen de gemeenten verwijzen we naar de hoofdtekst. Globaal kunnen we wel zeggen dat Hendrik- Ido-Ambacht op een aantal punten (bv. vertrouwen in de gemeente en gemeentebestuur, besteding belastinggeld) wat hoger scoort dan het gemiddelde van de Drechtsteden. 6 Monitor Communicatie en Bestuur

16 1 Inleiding Voor u ligt de eerste regionale Monitor Communicatie en Bestuur. In het voorjaar van 2011 hebben vragen over gemeentelijke communicatie en gemeentebestuur meegelopen in het eerste regionale omnibusonderzoek van het Onderzoekcentrum Drechtsteden (OCD). In dit rapport leest u hoe burgers oordelen over de communicatie en het bestuur van hun gemeente en in welke mate zij zich betrokken voelen bij hun gemeente. 1.1 Aanleiding en doel De nieuwe colleges in de zes Drechtstedengemeenten leggen in hun raadsprogramma of coalitieakkoord belangrijke accenten op een goede communicatie met hun inwoners en het versterken van de relatie van het bestuur met de inwoners. Verbinden en vertrouwen is bijvoorbeeld voor Alblasserdam een kernbegrip. In Dordrecht staat bestuurlijke vernieuwing prominent in het politiek akkoord. Hendrik-Ido-Ambacht wil de betrokkenheid van burgers via het wijk- en buurtgericht werken versterken. Papendrecht wil een communicatieve overheid en stimuleert participatie van burgers via interactieve beleidsvorming. Het Raadsprogramma Sliedrecht stelt het betrekken van inwoners centraal; college en raad bouwen communicatie met de inwoners verder uit. En Zwijndrecht kiest voor een helder, transparant bestuur. Gezien deze accenten zijn in de begroting en meerjarenprogramma s van de meeste gemeenten diverse indicatoren over communicatie, bestuur of dienstverlening gebaseerd op het oordeel van de inwoners opgenomen (zie ook bijlage 4). Wij (het OCD) hebben daarom deze Monitor Communicatie en Bestuur met daarin opgenomen de diverse indicatoren in opdracht van de GR Drechtsteden opgezet en uitgevoerd. In Dordrecht en Hendrik-Ido-Ambacht is eerder al het oordeel van inwoners over het bestuur en de gemeentelijke communicatie onderzocht. Dit jaar doen voor het eerst alle Drechtstedengemeenten mee, waardoor we ook een Drechtstedencijfer kunnen berekenen en een onderlinge vergelijking tussen de gemeenten mogelijk is. Het is de bedoeling deze monitor elke twee jaar te herhalen, zodat de ontwikkelingen in beeld gebracht kunnen worden. De informatie uit dit rapport geeft een stand van zaken voor de gemeenten en vormt een nulmeting voor de indicatoren uit de meerjarenprogramma s. 1.2 Vraagstelling De vragen in de vragenlijst zijn afgestemd op en vormen tegelijkertijd input voor de landelijke benchmark waarstaatjegemeente.nl, een benchmark van het Kwaliteitsinstituut Nederlandse Gemeenten (KING). Ook sluit de vragenlijst aan bij de onderzoeken die we eerder al in Dordrecht en Hendrik-Ido-Ambacht hebben uitgevoerd (zie bijlage 5 voor een vergelijking met deze metingen). Drechtsteden

17 Dit rapport geeft antwoord op de volgende twee onderzoeksvragen: 1. Hoe oordelen inwoners over de communicatie van de gemeente? 2. In welke mate voelen inwoners zich betrokken bij de gemeente en het gemeentebestuur en hoe tevreden zijn zij over het gemeentebestuur? 1.3 Opzet Doelgroep De doelgroep voor het onderzoek is de bevolking van de Drechtsteden van 18 jaar en ouder (exclusief bewoners van verzorgings- en verpleeghuizen). Methode en steekproef Voor het beantwoorden van de onderzoeksvragen hebben we gebruik gemaakt van een combinatie van een internet- en een schriftelijke enquête. Het vragenblok heeft meegelopen in ons regionale omnibusonderzoek van maart 2011, waarin per gemeente een aselecte steekproef van bewoners (in Dordrecht 1.500) van 18 jaar en ouder is benaderd. Dit onderzoek is daarmee geschikt om gegevens te genereren op gemeenteniveau. Veldwerk Wij hebben een brief naar alle personen gestuurd met het verzoek om aan het onderzoek deel te nemen door op internet de vragenlijst in te vullen. Zij konden inloggen in de vragenlijst met behulp van een persoonsgebonden gebruikersnaam en wachtwoord die in de brief vermeld stond. Op verzoek stuurden we een schriftelijke vragenlijst op. We hebben twee maal gerappelleerd en in Dordrecht zijn er ook enquêteurs ingezet in de wijken waar de respons achter bleef. De respons van het onderzoek bedraagt 40% (zie ook de methodologische verantwoording in bijlage 1). Analyse De resultaten van het onderzoek worden gerapporteerd voor de Drechtsteden als geheel en op gemeenteniveau. Op gemeenteniveau zijn de data gewogen naar leeftijd. Om de totaalcijfers representatief te laten zijn voor de Drechtsteden, hebben we de resultaten gewogen naar inwoneraantal van de gemeenten. 1.4 Leeswijzer We beginnen in hoofdstuk 2 met het oordeel van de inwoners over de gemeentelijke informatie en communicatie. Onder andere het Gemeentenieuws, de wijkkrant, de gemeentelijke website en het oordeel over de gemeentelijke informatie komen aan bod. Hoofdstuk 3 gaat over het gemeentebestuur: betrokkenheid, inspraak, vertrouwen, waardering van het bestuur, besteding van belastinggeld en gemeentelijke regels passeren de revue. Beide hoofdstukken sluiten we af met een rapportcijfer. In beide hoofdstukken komen ook diverse stellingen aan de orde; deze komen (bijna) allemaal uit de benchmark waarstaatjegemeente.nl. De antwoorden op deze stellingen zijn omgerekend naar scores (vergelijkbaar met rapportcijfers). In bijlage 1 de methodologische verantwoording leest u hoe de berekening heeft plaatsgevonden. In bijlage 2 staan alle cijfers uit deze monitor, uitgesplitst naar gemeente, op een rij. Bijlage 3 bevat de vragenlijst. In bijlage 4 geven we per gemeente een overzicht van de indicatoren uit deze monitor die in de meerjarenprogramma s staan. Tenslotte vergelijken we in bijlage 5 de resultaten van Dordrecht en Hendrik-Ido-Ambacht met de eerdere metingen die we in deze gemeenten hebben gedaan. 8 Monitor Communicatie en Bestuur

18 2 Gemeentelijke informatie en communicatie Welke communicatie-uitingen van de gemeente kennen de inwoners van de Drechtsteden? Lezen ze het Gemeentenieuws of de wijkkrant? Bezoeken ze de website wel eens? En wat is hun oordeel over de gemeentelijke informatie? Dat en meer leest u in dit hoofdstuk. 2.1 Gemeentenieuws en wijkkrant Gemeentenieuws in huis-aan-huisblad Elke gemeente publiceert een pagina Gemeentenieuws in het plaatselijke huisaan-huisblad. Hierin staan onder andere besluiten van het college, aankondigingen van evenementen, bouwvergunningen en wegafsluitingen. Ruim drie kwart van de inwoners van de Drechtsteden kent de pagina Gemeentenieuws. Een kwart leest de pagina regelmatig, 36% leest hem af en toe en 38% leest hem (bijna) nooit (of kent de pagina niet, figuur 2.1). Figuur 2.1 Bekendheid en leesgedrag Gemeentenieuws, Drechtstedentotaal 26% niet bekend mee leest regelmatig leest af en toe 22% 78% 36% leest (bijna) nooit 16% De bekendheid met de pagina Gemeentenieuws is het grootst in Sliedrecht en Alblasserdam; negen op de tien inwoners in deze gemeenten kennen de pagina. In Dordrecht kent slechts drie kwart van de inwoners het Gemeentenieuws (figuur 2.2). Figuur 2.2 Bekendheid met Gemeentenieuws, per gemeente Alblasserdam 89% Dordrecht 73% Hendrik-Ido-Ambacht 80% Papendrecht 83% Sliedrecht 91% Zwijndrecht 81% Drechtsteden 78% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Toelichting: Blauwe of rode staven wijken significant af van het gemiddelde. Drechtsteden

19 De bekendheid met Gemeentenieuws is ruim tien procentpunt lager onder jongvolwassenen van jaar. Er is weinig verschil in bekendheid tussen de diverse opleidingsniveaus. Niet alleen de bekendheid van de pagina Gemeentenieuws verschilt tussen de gemeenten. In tabel 2.1 zien we dat ook het leesgedrag verschilt, en dan met name tussen Sliedrecht en Dordrecht. In Sliedrecht is er een groter aandeel dat de pagina regelmatig zegt te lezen (45%) en in Dordrecht juist een kleiner aandeel (19%). Jongvolwassenen van jaar lezen Gemeentenieuws minder dan gemiddeld. Tabel 2.1 Leesgedrag Gemeentenieuws, per gemeente (% van totaal) A D H P S Z totaal leest regelmatig leest af en toe leest (bijna) nooit Toelichting: Vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde. Wijkkrant / wijkblad In Dordrecht, Papendrecht, Sliedrecht en Zwijndrecht hebben we ook gevraagd naar de bekendheid met de wijkkrant of het wijkblad. Zeven op de tien inwoners kennen de wijkkrant of het wijkblad. Een derde leest deze regelmatig, 27% leest deze af en toe en 41% leest het (bijna) nooit (of kent het niet, figuur 2.3). Figuur 2.3 Bekendheid en leesgedrag wijkkrant/wijkblad, totaal vier gemeenten 32% niet bekend mee leest regelmatig leest af en toe 31% 69% 27% leest (bijna) nooit 10% Toelichting: totaal van Dordrecht, Papendrecht, Sliedrecht en Zwijndrecht In figuur 2.4 zien we dat de bekendheid met de wijkkrant / het wijkblad het grootst is in Dordrecht (77%) en het kleinst in Zwijndrecht (42%). Het leesgedrag verschilt verder nauwelijks tussen de gemeenten (zie tabel 2 in bijlage 2). 10 Monitor Communicatie en Bestuur

20 Figuur 2.4 Bekendheid met wijkkrant/wijkblad, per gemeente Dordrecht 77% Papendrecht Sliedrecht 69% 69% Zwijndrecht 42% Drechtsteden 69% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Toelichting: De rode staaf wijkt significant af van het gemiddelde. We hebben de inwoners die bekend zijn met de wijkkrant / het wijkblad gevraagd wat zij vinden van de vormgeving en de aangeboden informatie. Deze aspecten kregen respectievelijk een 6,7 en een 6,8 als gemiddeld rapportcijfer (figuur 2.5). In Sliedrecht ligt het rapportcijfer voor de vormgeving wat hoger (7,1). Verder zien we geen significante verschillen. Figuur 2.5 Rapportcijfers voor wijkkrant/wijkblad, totaal vier gemeenten vormgeving aangeboden informatie 6,7 6, Bekendheid en gebruik website Gemeentelijke website De gemeentelijke website is bekend bij twee derde van de Drechtstedenbevolking. Een klein aandeel (5%) zegt de website regelmatig te bezoeken. Vier op de tien bezoeken de website af en toe en de rest (56%) bezoekt de website (bijna) nooit (of kennen hem niet, figuur 2.6). De bekendheid met de gemeentelijke website is laag bij 65-plussers (40%) en bij degenen met een laag opleidingsniveau. Figuur 2.6 Bekendheid en bezoek gemeentelijke website, Drechtstedentotaal 5% 38% niet bekend mee bezoekt regelmatig bezoekt af en toe bezoekt (bijna) nooit 34% 66% 23% Drechtsteden

21 We hebben ook gevraagd naar de waardering voor de vormgeving, aangeboden informatie, gebruiksvriendelijkheid en de manier om iets aan te vragen, een afspraak te maken of te reageren via de gemeentelijke website. De gebruikers van de website geven voor deze diverse aspecten gemiddelde rapportcijfers van rond de 6,8 (figuur 2.7). In Zwijndrecht is men iets minder te spreken over de gebruiksvriendelijkheid (6,3) en in Alblasserdam is men minder tevreden over de manier om iets aan te vragen, een afspraak te maken of te reageren (6,2). Verder zijn er geen significante verschillen tussen de gemeenten (zie ook tabel 3 in bijlage 2). Figuur 2.7 Rapportcijfers voor website, Drechtstedentotaal vormgeving aangeboden informatie gebruiksvriendelijkheid manier aanvragen, afspraak maken, 6,8 6,9 6,7 6, Wijkwebsite In Dordrecht heeft elke wijk zijn eigen wijkwebsite. De bekendheid van de wijkwebsites is nog niet zo groot; 11% kent de wijkwebsite. Van alle Dordtenaren bezoekt 1% de wijkwebsite regelmatig en 6% af en toe (figuur 2.8). Figuur 2.8 Bekendheid en bezoek wijkwebsite, Dordrecht 1% 6% niet bekend mee bezoekt regelmatig bezoekt af en toe bezoekt (bijna) nooit 89% 11% 4% 2.3 Voorkeur informatiekanalen In Sliedrecht hebben we een extra vraag gesteld over via welke kanalen mensen informatie over de gemeente zouden kunnen krijgen. We hebben hen gevraagd welke kanalen hun voorkeur zouden hebben. De meest populaire kanalen zijn het huis-aan-huisblad en een brief of folder van de gemeente (alle >40%). Ook de krant is relatief vaak genoemd (28%, tabel 2.2). Kanalen die bij minder dan 5% van de inwoners de voorkeur hebben zijn de radio, een schouwronde, websites (anders dan de gemeentelijke website) en twitter. 12 Monitor Communicatie en Bestuur

22 Tabel 2.2 Voorkeur voor informatiekanalen, Sliedrecht (%) voorkeur van >20% voorkeur van 5 20% voorkeur van <5% huis-aan-huisblad (57%) website gemeente (20%) Radio Rijnmond (4%) brief van gemeente (49%) Gemeentenieuws (19%) Merwe Radio (2%) folder van gemeente (41%) digitale nieuwsbrief van gemeente (15%) schouwronde (2%) krant/ dagblad (28%) informatieavond (11%) websites anders dan van gemeente (1%) Merwe TV (10%) twitter van gemeente (1%) Toelichting: Meerdere antwoorden waren mogelijk; het totaal telt op tot meer dan 100%. 2.4 Oordeel over gemeentelijke informatie Stellingen gemeentelijke informatie We hebben de inwoners een viertal stellingen over gemeentelijke informatie voorgelegd. Hierbij konden zij aangeven in hoeverre ze het met de stellingen eens waren. In figuur 2.9 zien we de resultaten hiervan, omgerekend in een gemiddelde score. De scores liggen tussen de 6,9 en de 7,1. Bij deze stellingen was ruim de helft het ermee eens en was ongeveer één op de tien het oneens (zie ook tabel 6 in bijlage 2). De toegankelijkheid van informatie en de informatie via lokale kranten worden wat minder goed beoordeeld dan gemiddeld in Nederland. Figuur 2.9 Gemiddelde scores voor gemeentelijke informatie, Drechtstedentotaal duidelijke informatie 6,9 gemakkelijk aankomen via lokale kranten goed 6,9 7,1 Drechtsteden Nederland informatie website goed 7, Toelichting:Schaal van 2 tot 10; hoe hoger het cijfer, hoe meer men het met de stelling eens is. Bron cijfer Nederland: In tabel 2.3 hebben we de scores per gemeente opgenomen. Hier zien we dat in Hendrik-Ido-Ambacht de stelling over duidelijke informatie in het algemeen beter scoort dan gemiddeld. In bijlage 2 zien we dat 61% het met deze stelling eens is (gemiddeld 52%). In Alblasserdam en Zwijndrecht scoort de informatie op de website slechter dan gemiddeld; 44-45% is het eens met de stelling (gemiddeld 53%). Drechtsteden

23 Tabel 2.3 Gemiddelde scores gemeentelijke informatie, per gemeente (%) A D H P S Z totaal de gemeente geeft in het algemeen duidelijke informatie ik kan gemakkelijk aan gemeentelijke informatie komen de gemeentelijke informatie via lokale kranten is goed de informatie op de gemeentelijke website is goed 6,9 6,9 7,2 6,9 6,8 6,7 6,9 6,9 6,9 7,0 7,0 7,0 6,7 6,9 7,3 7,1 7,3 7,1 7,3 7,0 7,1 6,6 7,1 7,2 7,0 6,8 6,7 7,0 Toelichting: Vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde. Rapportcijfer We hebben de inwoners ook rechtstreeks gevraagd naar een rapportcijfer voor de gemeentelijke informatie. Gemiddeld geven de inwoners hiervoor een 6,6 (figuur 2.10). Eén op de tien geeft een onvoldoende. Er zijn geen noemenswaardige verschillen tussen de gemeenten. Figuur 2.10 Rapportcijfer voor gemeentelijke informatie, per gemeente Alblasserdam 6,6 Dordrecht 6,6 Hendrik-Ido-Ambacht 6,8 Papendrecht 6,7 Sliedrecht 6,8 Zwijndrecht 6,5 Drechtsteden 6, Monitor Communicatie en Bestuur

24 3 Gemeentebestuur In hoeverre wil men betrokken worden bij beslissingen van de gemeente? Hoeveel vertrouwen heeft men in het gemeentebestuur? Hoe oordeelt men over het gemeentebestuur? En welke verbeterpunten zien de burgers voor de hun gemeente? Deze vragen staan centraal in dit hoofdstuk. 3.1 Betrokkenheid en inspraak Betrokken willen worden De helft (48%) van de inwoners van de Drechtsteden zou betrokken willen worden bij beslissingen van de gemeente. De gemeenten verschillen niet significant in dit percentage. Voor ouderen van 65 jaar en ouder en inwoners met een laag opleidingsniveau hoeft dit minder, terwijl meer hoger opgeleiden dit zouden willen. De meest populaire manieren zijn opinieonderzoek, een internetforum, informatiebijeenkomsten en inspraak- of consultatie-bijeenkomsten. De andere drie manieren van betrokken willen worden, zijn wat minder genoemd: spreekuur van burgemeester en wethouders, panels en bezoeken van raads- of collegeleden aan de wijk of buurt (figuur 3.1). Het lijkt erop dat er dus wat meer mensen zijn die de voorkeur geven aan een iets passievere vorm van betrokken zijn. Figuur 3.1 Manieren van betrokken willen worden, Drechtstedentotaal opinieonderzoek 33% internetforum 27% informatiebijeenkomsten 26% inspraak-/ consultatiebijeenkomsten 24% buurtbezoeken raad/college 16% panels 15% spreekuur B&W 11% 0% 20% 40% 60% 80% 100% We zien dat alle vormen van betrokkenheid en inspraak meer genoemd worden in Dordrecht. In Sliedrecht en in Zwijndrecht worden veel vormen juist minder vaak genoemd. Voor meer verschillen, zie tabel 7 in bijlage 2. Dordrecht In Dordrecht hebben we nog een aantal extra vragen over betrokkenheid gesteld. Degenen die aangaven betrokken te willen worden bij beslissingen van de gemeente, konden aangeven in welke mate zij betrokken willen worden. Drechtsteden

25 In figuur 3.2 zien we dat hoe minder intensief de betrokkenheid, hoe meer mensen aangeven betrokken te willen worden. Een derde wil informatie krijgen over plannen. Ongeveer een kwart wil meedenken of meebeslissen over een plan en 9% wil meewerken aan een plan. Figuur 3.2 Mate van betrokken willen worden, Dordrecht (% van totaal) informatie krijgen over een plan meedenken over een plan meebeslissen over een plan 24% 28% 34% meewerken aan een plan 9% 0% 20% 40% 60% 80% 100% We hebben de Dordtenaren ook een aantal inspraakinitiatieven voorgelegd die de gemeente het afgelopen jaar heeft uitgevoerd. De mensen konden hierbij aangeven of deze initiatieven hen aanspreken èn of ze hieraan zelf mee zouden doen. Bijna alle inspraakinitiatieven blijken tenminste de helft van de Dordtenaren aan te spreken. Stemmen via internet over ontwikkelingen in de buurt en een digitaal bewonerspanel spreken de mensen dusdanig aan dat drie op de tien hieraan mee zouden doen. Twee op de tien mensen zeggen mee te doen aan wijkwensen of de begrotingswijzer. Wat minder mensen (één op de tien) zou een burgerinitiatief opstarten of een discussie starten op de wijkwebsite. Tabel 3.1 Mening over inspraakinitiatieven, Dordrecht (% van totaal) spreekt aan wijkwensen: idee indienen om wijk mooier, schoner of veiliger te maken zou meedoen stemmen via internet over ontwikkelingen in de buurt burgerinitiatief: handtekeningen verzamelen om onderwerp op agenda gemeenteraad te zetten digitaal bewonerspanel: mening over onderwerpen via internet begrotingswijzer: meedenken over begroting en bezuinigingen discussie starten op wijkwebsite Toelichting: Meerdere antwoorden waren mogelijk; het totaal telt op tot meer dan 100%. Alblasserdam In Alblasserdam hebben we de mensen gevraagd over welke onderwerpen zij in gesprek zouden willen gaan met de gemeente. We zagen hierboven al dat de helft aangeeft niet betrokken te willen worden bij beslissingen van gemeenten. Daarnaast geeft 25% van de Alblasserdammers aan wel betrokken te willen worden, maar niet in gesprek te willen gaan met de gemeente. In figuur 3.3 zien we dat 22% aangeeft wel in gesprek te willen gaan met de gemeente, over één of meerdere onderwerpen. Zij geven aan in gesprek te willen over de inrichting van de eigen buurt (15%), de toekomst van Alblasserdam (13%), waar Alblasserdam op kan bezuinigen (9%) en over hoe Alblasserdam duurzaam gemaakt kan worden (5%). Tevens geeft 5% aan (ook) 16 Monitor Communicatie en Bestuur

26 over een ander onderwerp in gesprek te willen gaan. De andere onderwerpen die werden genoemd verschillen nogal van aard. Geen van de onderwerpen werd meer dan vijf keer genoemd. Figuur 3.3 Bereidheid om in gesprek te gaan, Alblasserdam (% van totaal) wil niet betrokken worden wil niet in gesprek wil in gesprek 22% 25% 53% Stellingen betrokkenheid en inspraak De inwoners konden hun mening geven over vijf stellingen over de betrokkenheid en inspraakmogelijkheden van burgers bij de totstandkoming en uitvoering van gemeentelijke plannen. De hoogste score krijgen de gemeenten op de stelling dat de gemeente geïnteresseerd is in de mening van de burgers (6,1, figuur 3.4). Een derde van de inwoners is het hiermee eens, een kwart is het oneens en de rest is neutraal. Het minst goed scoort de stelling dat burgers voldoende invloed hebben op wat de gemeente doet (5,0). Slechts 12% is het met deze stelling eens en de helft is het ermee oneens. De scores op de stellingen komen overeen met het landelijk gemiddelde. Er zijn geen grote verschillen tussen leeftijdsgroepen. De inwoners met een leger opleiding zijn positiever dan gemiddeld. Figuur 3.4 Gemiddelde scores voor betrokkenheid en inspraak, Drechtstedentotaal betrokken bij totstandkoming plannen 5,5 betrokken bij uitvoering plannen 5,5 geïnteresseerd in mening burgers 6,1 Drechtsteden Nederland burgers hebben voldoende invloed 5,0 voldoende mogelijkheden inspraak 5, Toelichting: Schaal van 2 tot 10; hoe hoger het cijfer, hoe meer men het met de stelling eens is. Bron cijfer Nederland: Drechtsteden

27 De inwoners van Hendrik-Ido-Ambacht zijn over bijna alle stellingen positiever dan gemiddeld in de Drechtsteden (tabel 3.2). In Zwijndrecht is men juist wat minder te spreken over de mate van betrokken worden, interesse in de burgers en invloed van de burgers. Ook in Papendrecht zijn inwoners minder dan gemiddeld van mening dat de gemeente geïnteresseerd is in de mening van haar burgers. Tabel 3.2 Gemiddelde scores betrokkenheid en inspraak, per gemeente (%) A D H P S Z totaal burgers worden voldoende betrokken bij 5,6 5,6 5,8 5,5 5,5 5,2 5,5 de totstandkoming van gemeentelijke plannen burgers worden voldoende betrokken bij 5,6 5,5 5,8 5,3 5,6 5,3 5,5 de uitvoering van gemeentelijke plannen de gemeente is geïnteresseerd in de 6,1 6,3 6,4 5,8 5,9 5,7 6,1 mening van haar burgers burgers hebben voldoende invloed op 5,0 5,1 5,3 5,0 5,0 4,7 5,0 datgene wat de gemeente doet er zijn voldoende mogelijkheden tot inspraak op gemeentelijke plannen 5,7 5,9 5,9 5,5 5,7 5,6 5,8 Toelichting: Vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde. 3.2 Vertrouwen in de gemeente Huidig vertrouwen Drie kwart van de inwoners van de Drechtsteden hebben volledig of redelijk vertrouwen in de gemeente. Daartegenover staat 17% die weinig of geen vertrouwen in de gemeente heeft (figuur 3.5). Figuur 3.5 Huidig vertrouwen in de gemeente, Drechtstedentotaal volledig vertrouwen redelijk vertrouwen 15% 6% weet niet/ geen mening weinig vertrouwen 8% geen vertrouwen 69% Het vertrouwen in de gemeente is wat groter in Hendrik-Ido-Ambacht (83%). In Sliedrecht en Zwijndrecht is er juist een groter aandeel dat weinig of geen vertrouwen in de gemeente heeft (tabel 3.3). Tabel 3.3 Vertrouwen in gemeente, per gemeente (%) A D H P S Z totaal redelijk/volledig vertrouwen weinig/geen vertrouwen weet niet/ geen mening Toelichting: Vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde. 18 Monitor Communicatie en Bestuur