De ondersteuningsbehoefte van de leerling rechtvaardigt de afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs.

Transcriptie

1 De ondersteuningsbehoefte van de leerling rechtvaardigt de afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, bezwaarde gemachtigde: de heer mr. H. Sluiter en ADVIES de vereniging samenwerkingsverband primair onderwijs C, gevestigd te B, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 17 augustus 2017 heeft verweerder per post een bezwaarschrift van bezwaarde ontvangen. Dit bezwaarschrift is gericht tegen het besluit van 3 juli 2017 tot toekenning van een toelaatbaarheidsverklaring voor D. Verweerder heeft op 7 september 2017 de Commissie verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift en heeft daarbij een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 27 september 2017 te Utrecht. Bezwaarde en haar gemachtigde waren ter zitting aanwezig. Namens verweerder waren ter zitting aanwezig mevrouw E, beleidsmedewerker, en mevrouw F, beleidsadviseur. Belanghebbende partij in deze bezwaarprocedure is stichting OPO G, het bevoegd gezag van de H. Namens deze partij waren ter zitting aanwezig mevrouw I, beleidsmedewerker, de heer J en mevrouw K, respectievelijk directeur en intern begeleider van de H. Zij werden bijgestaan door hun gemachtigde, mr. R.P.J. Hendrikx. 2. DE FEITEN 1. Bezwaarde is de moeder van D. D is geboren op 13 augustus D heeft groep 1 tot en met groep 5 (tot december 2015) gevolgd op de L. Groep 5 vervolgde D op de M. Vanaf september 2016 is D ingeschreven bij de H en volgde daar tot juli 2017 groep Op 23 december 2016 heeft de H voor D een groeidocument aangemaakt. 4. Op 3 april 2017 heeft verweerder met bezwaarde overleg gevoerd over de tlv-procedure en onder andere de schoolsituatie van D. 5. Op aanvraag van de H heeft verweerder op 3 juli 2017 voor D een toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs (tlv-sbo) toegekend met een geldigheidsduur tot 31 juli Dit besluit is op 5 juli 2017 verzonden aan bezwaarde. 6. Sinds 25 september 2017 is D ingeschreven bij de N, een school voor speciaal basisonderwijs / advies d.d. 1 november 2017 pagina 1 van 5

2 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Bezwaarde Bezwaarde heeft het bezwaarschrift op 15 augustus 2017 per post verzonden, hetgeen tijdig is. Bezwaarde stelt dat het tlv-besluit als strekking heeft een advies te geven aan de H omdat deze school stelt handelingsverlegen te zijn. Dit advies is niet geheel onpartijdig en dus onbruikbaar omdat de H deelt uitmaakt van verweerder. Bezwaarde voert verder aan dat D het moeilijke gedrag waar de school melding van maakt, thuis niet laat zien. Het advies van het samenwerkingsverband dat ten grondslag ligt aan de bestreden tlv, is ondeugdelijk. De oogproblematiek van D is daarbij namelijk niet meegenomen. Er is een oogallergie geconstateerd bij D, hij moet zijn ogen druppelen en kan slecht tegen licht. De glazen in zijn nieuwe bril bleken niet goed te zijn ingemeten. D kan bijvoorbeeld moeilijk trappen lopen door zijn oogprobleem. De oogproblematiek veroorzaakt hoofdpijn en problemen met de ooghandcoördinatie. Verder geldt dat de observatie van D in het kader van de tlv plaatsvond toen D in groep 8 was geplaatst, terwijl hij een leerling is van groep 6. Dat is geen reële situatie geweest. Het onderzoek naar D is gebaseerd op het groeidocument dat zonder toestemming van bezwaarde is gebruikt, omdat de H weigerde vragen en opmerkingen van bezwaarde te verwerken. Het deskundigenadvies wemelt van onjuiste data, zodat niet duidelijk is of het wel over D gaat of dat per ongeluk een dossier van een ander kind is gebruikt. Ook de thuissituatie zoals in het deskundigenadvies beschreven komt niet overeen met de werkelijke situatie. In het deskundigenadvies is geen overweging gewijd aan het feit dat D totaal buitengesloten is van de activiteiten van de school. De invloed van het handelen van de school moet haast wel van invloed zijn geweest op het gedrag en de houding van D. Het tlv-advies is onvoldoende onderbouwd, immers alleen op aandringen van bezwaarde heeft er onderzoek naar het gedrag van D plaatsgevonden. Een diagnose is niet te stellen zonder onderzoek. Tot slot heeft de school geen extra ondersteuning gevraagd bij het samenwerkingsverband. Alleen op het eind zijn begeleidingsalternatieven ingezet. Daarom kan het besluit niet in stand blijven. Verweerder Verweerder geeft aan dat de tlv-procedure is beschreven in het Ondersteuningsplan. Een klassenobservatie maakt deel uit van die procedure. Weliswaar is de observatie van D niet in een reële onderwijssituatie gebeurd, maar uit de observatie kan wel afgeleid worden wat helpend kan zijn voor de ondersteuningsbehoefte van D. Zijn zichtprobleem is verweerder bekend. Verweerder heeft van bezwaarde echter geen nadere informatie ontvangen dat de oogklachten van invloed zouden zijn op de specifieke problematiek van D. Bezwaarde heeft dit tijdens de hoorzitting voor het eerst aangevoerd. Het gedrag van D in de klas en in vrije situaties leidt tot onveilige situaties, ook voor D zelf. Daarom is hij uiteindelijk uit groep 6 geplaatst in groep 8. De reactie van bezwaarde op het groeidocument is opgenomen in het dossier van verweerder. Verweerder heeft hierover met bezwaarde ook overleg gevoerd. Voor zover sprake is geweest van foutieve data in het deskundigenadvies, zijn deze door verweerder gerectificeerd op 7 september Deze rectificatie doet niet af aan de juistheid van de inhoud van het advies. De thuissituatie zoals in het deskundigenadvies is opgenomen kan ook gerectificeerd worden als bezwaarde daarover gerichte informatie wil delen met verweerder, maar zij heeft tot op heden niet aangegeven welke informatie nog aanpassing zou behoeven / advies d.d. 1 november 2017 pagina 2 van 5

3 Bij de afweging of de tlv kon worden afgegeven heeft verweerder ook het handelen van de school meegenomen. Voor het vaststellen van de onderwijsbehoefte is, juist als gevolg van passend onderwijs, geen diagnose vereist. De onderwijsbehoefte van D is goed in kaart gebracht. Bezwaarde heeft geen toestemming gegeven om informatie op te vragen bij derden zoals de testpsycholoog en bij xs2care (de instantie die D met coaching begeleidde). Wel heeft verweerder informatie ontvangen van de voetbaltrainer van D en de buurvrouw van bezwaarde. Sbo is mede passend doordat nu moet worden voorkomen dat D faalervaringen gaat opdoen binnen een vierde reguliere school. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Verweerder is aangesloten bij de Commissie en heeft haar verzocht op grond van artikel 18a lid 12 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) en artikel 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) advies uit te brengen over het bezwaarschrift. Bezwaarde is de moeder van de minderjarige D en derhalve belanghebbende. Het bezwaarschrift is op 17 augustus 2017 ontvangen. Uitgaande van verzending van het bestreden besluit op 5 juli 2017 (de datering op de begeleidende brief) is de bezwaartermijn gaan lopen op 6 juli 2017 en geëindigd op 16 augustus Gegeven de ontvangstdatum van 17 augustus 2017 heeft bezwaarde het bezwaarschrift tijdig ter post bezorgd. Nu het is ontvangen binnen een week na afloop van de bezwaartermijn is het bezwaarschrift tijdig ingediend, gelet op het bepaalde in artikel 6:9, tweede lid, van de Awb. Het bezwaar is ontvankelijk. Bezwaarde is niet akkoord gegaan met het groeidocument dat de H heeft opgesteld over D. Desondanks kan een tlv worden aangevraagd. Het indienen van een aanvraag kan juist nodig zijn als de school er met ouders over de begeleiding van de leerling niet meer uitkomt en zij geen mogelijkheden meer ziet de leerling voldoende ondersteuning te bieden. Bezwaarde voert aan dat het tlv-besluit mede bedoeld is om te dienen als handelingsadvies voor de H. Dat advies zou niet onafhankelijk zijn, omdat de H deel uit maakt van het samenwerkingsverband. De Commissie volgt dit standpunt niet. Dat deze school is aangesloten bij verweerder maakt niet dat daarom het bestreden besluit of de daaraan ten grondslag liggende deskundigenadvisering onjuist of onredelijk is. Verweerder is een vereniging waar alle schoolbesturen van de scholen in B en C zich bij kunnen aansluiten en heeft juist de wettelijke taak op aanvraag van het bevoegd gezag te beoordelen of leerlingen toelaatbaar zijn tot speciaal (basis)onderwijs. Het besluit van verweerder is geen handelingsadvies, maar is erop gericht om extra onderwijsgelden beschikbaar te stellen voor D zodra hij het onderwijs volgt bij een school voor speciaal basisonderwijs. Aan het besluit van verweerder ligt de wettelijk vereiste deskundigenadvisering ten grondslag, ondertekend door twee orthopedagogen. In deze advisering is een integratief beeld van D opgesteld en is een advies gegeven aan verweerder over de toelaatbaarheid van D tot het speciaal basisonderwijs. Gesteld noch gebleken is dat de beide deskundigen zijn verbonden aan de H. Bezwaarde stelt dat het deskundigenadvies dat ten grondslag ligt aan de toelaatbaarheidsverklaring ondeugdelijk is, omdat de oogproblematiek van D daarin niet is meegenomen. Bezwaarde stelt dat de oogproblematiek alle gedragsproblemen van D kan verklaren / advies d.d. 1 november 2017 pagina 3 van 5

4 De Commissie is gebleken dat in het deskundigenadvies melding is gemaakt dat D bekend is met een lui oog, daarvoor is doorverwezen naar het ziekenhuis en sinds kort een bril heeft. Verweerder heeft onweersproken verklaard van bezwaarde geen verdere informatie te hebben ontvangen over de invloed van de oogproblematiek van D op zijn gedrag. Dit had wel in de rede gelegen omdat bezwaarde ook wist dat juist vanwege dat gedrag een aanvraag om afgifte van een tlv was gedaan. Bezwaarde heeft haar verklaring over de oogproblematiek en het oorzakelijk verband met de gedragsproblematiek van D ook ter zitting niet met stukken onderbouwd. Daardoor is niet aannemelijk geworden dat het bestreden tlv-besluit wat de oogproblematiek betreft, is gebaseerd op een onjuist of onvolledig deskundigenadvies. Verweerder heeft tijdens de voorbereiding van het tlv-besluit D in groep 8 geobserveerd. In het deskundigenadvies is vermeld dat hierdoor de observatie een weergave is van een niet reële situatie. Daarmee, en zoals ook ter zitting verklaard, heeft verweerder aan de observatie geen absolute waarde willen toekennen, maar heeft deze slechts ter ondersteuning van het beeld over D gebruikt. De Commissie acht dit niet onredelijk en daarom toegestaan. Verweerder heeft de feitelijke onjuistheden in het deskundigenadvies gerectificeerd. De bezwaarschriftprocedure is overigens mede bedoeld om (op aangeven van bezwaarde) bepaalde onvolkomenheden te herstellen. Dat er thans nog onjuistheden in het deskundigenadvies staan heeft bezwaarde niet nader onderbouwd. Zij is het weliswaar nog oneens met de weergave van de thuissituatie van D, maar ook op dat punt is verweerder bereid gebleken tot rectificatie. De (gecorrigeerde) onjuistheden zijn niet van een zodanige aard of gewicht geweest dat daardoor het besluit niet in stand zou kunnen blijven. Wat het deskundigenverslag voor het overige betreft blijkt dat de H vanaf de inschrijving van D met hem heeft gewerkt via handelingsplannen. De adviezen van de jongerencoaching (X) zijn in die plannen verwerkt en toegepast. Dit heeft de boosheid van D in schoolsituaties niet tot hanteerbare omvang kunnen terugbrengen. Uiteindelijk zag de H zich genoodzaakt om D vanwege zijn gedrag vanuit groep 6 in groep 8 te plaatsen en heeft een tlv aangevraagd. Bezwaarde wekt de indruk dat juist het handelen van de school bij D problematisch gedrag heeft veroorzaakt. Die beoordeling bevindt zich in de relatie tussen bezwaarde en het schoolbestuur en ligt in deze bezwaarschriftprocedure niet voor. Verweerder behoort wel te beoordelen of een andere reguliere basisschool D passend onderwijs kan bieden. Die afweging heeft verweerder gemaakt. Hij acht het, alles afwegend, niet verstandig om D voor een vierde maal te laten starten op een reguliere basisschool met het risico dat hij opnieuw een faalervaring opdoet. Het speciaal basisonderwijs voldoet op dit moment aan de ondersteuningsbehoefte van D. Verweerder heeft mede daarom voor de duur van één schooljaar een tlv-sbo toegekend. Daar is meer individuele aandacht beschikbaar, kan een aangepast programma worden geboden en is meer expertise beschikbaar voor ondersteuning op gedragsmatig gebied. Verder kan daar desgewenst nader geanalyseerd worden in welke mate de oogproblematiek bij D van invloed is op zijn gedrag en zijn onderwijsondersteuningsbehoefte. Naar het oordeel van de Commissie hoeven de in het bezwaarschrift aangevoerde gronden niet te leiden tot aanpassing van het tlv-besluit / advies d.d. 1 november 2017 pagina 4 van 5

5 5. ADVIES De Commissie adviseert de toelaatbaarheidsverklaring onveranderd in stand te houden. Vastgesteld te Utrecht op 1 november 2017 door mr. J.M. Willems, voorzitter, drs. A.H.T. Gieling, drs. A.M. van der Hoek en drs. A.A.M. Renders, leden, in aanwezigheid van mr. S.J.F. Schellens, secretaris. mr. J.M. Willems voorzitter mr. S.J.F. Schellens secretaris / advies d.d. 1 november 2017 pagina 5 van 5