Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring

Transcriptie

1 Een toelaatbaarheidsverklaring is niet bedoeld om te onderzoeken welk type school voor de leerling passend is; dergelijk onderzoek moet voor afgifte van de tlv gebeuren. in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende te M, bezwaarde gemachtigde: de heer mr. W.D. Berkhout en het samenwerkingsverband C, gevestigd te N, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 3 november 2016 heeft bezwaarde bij verweerder een bezwaarschrift ingediend tegen het besluit tot toekenning van een toelaatbaarheidsverklaring voortgezet speciaal onderwijs voor B. Verweerder heeft op 30 november 2016 de Commissie verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift. Op 15 december 2016 heeft verweerder het verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 11 januari 2017 te Utrecht. Bezwaarde was ter zitting aanwezig en werd bijgestaan door haar gemachtigde. Namens verweerder was ter zitting aanwezig de heer H, interim-directeur. Namens de stichting D, het schoolbestuur dat de toelaatbaarheidsverklaring heeft aangevraagd en belanghebbende in deze procedure, was aanwezig mevrouw F, bestuursvoorzitter en de heer G, director special needs E. 2. DE FEITEN 1. Bezwaarde is de moeder van B. B is geboren op 1 juli B heeft op de basisschool Kindercampus te Hilversum gezeten. In oktober 2010 heeft het Regionaal Centrum voor Kind- en Jeugdpsychiatrie (RCKJP) PDD-NOS bij B gediagnosticeerd. B kreeg in 2011 vanuit een REC-4 indicatie een ambulant begeleider toegewezen. 3. In 2012 is een intelligentie onderzoek afgenomen. B heeft een totaal IQ van 130 (verbaal 132 en performaal 118). 4. B is in augustus 2013 in de brugklas van het gymnasium van E (de school) begonnen. Ondanks zeer hoog verzuim haalde B in eerste instantie goede cijfers. Voor dat schooljaar is een begeleidingsplan opgesteld. Voor het schooljaar is een handelingsplan opgesteld; ook in dat schooljaar verzuimde B veelvuldig. 5. Op 25 januari 2015 heeft de school een melding gedaan bij Veilig Thuis, omdat bezwaarde de zelfstandige ontwikkeling van B zou belemmeren. Vanaf 1 april 2015 zit B thuis / advies d.d pagina 1 van 6

2 6. Sinds augustus 2015 is B onder behandeling bij mevrouw J, orthopedagoog. Volgens een rapportage van mevrouw J van 30 juni 2016 heeft B als gevolg van verschillende incidenten een trauma opgelopen. Deze gebeurtenissen hebben volgens de rapportage tot gevolg gehad dat B zich mede als gevolg van zijn autismesprectrumstoornis (ASS) heel oneerlijk behandeld voelde waardoor hij zich volledig terugtrok uit de bedreigende en oneerlijke omgeving. 7. Op 2 juli 2016 heeft verweerder een aanvraag voor een toelaatbaarheidsverklaring voortgezet speciaal onderwijs (tlv vso) ontvangen van het schoolbestuur. 8. Op 11 juli 2016 heeft de school bezwaarde kenbaar gemaakt voornemens te zijn om B te verwijderen. In het kader van de verwijderingsprocedure zijn er op 13 en 20 juli 2016 hoorzittingen gehouden. Op 21 juli 2016 volgde het definitieve verwijderingsbesluit. Bezwaarde heeft tegen het verwijderingsbesluit bezwaar ingediend bij het schoolbestuur. 9. Op 31 augustus 2016 heeft bezwaarde een geschil voorgelegd aan de Geschillencommissie passend onderwijs over het besluit tot verwijdering van 21 juli Op 23 september 2016 heeft het samenwerkingsverband een toelaatbaarheidsverklaring (hierna: tlv) verstrekt ten behoeve van B, vso, categorie laag, geldig tot 31 juli Tegen dit besluit tot afgifte van de tlv is het bezwaar gericht. 12. Op 9 november 2016 heeft de Geschillencommissie passend onderwijs geoordeeld dat het schoolbestuur B mocht verwijderen en het verzoek van bezwaarde ongegrond verklaard. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Bezwaarde Bezwaarde stelt dat de school voor de aanvraag van een tlv een actueel ontwikkelingsperspectief (hierna:opp) had moeten vaststellen, waaruit B s precieze ondersteuningsbehoefte blijkt. Nu dit niet is opgesteld, is het besluit onzorgvuldig voorbereid. Voorts is de tlv onvoldoende gemotiveerd waardoor het besluit van verweerder niet voldoet aan artikel 3:45 Algemene wet bestuursrecht (Awb). Het ondersteuningsplan van verweerder bevat geen criteria en procedure aan de hand waarvan de tlv-aanvraag kan worden beoordeeld. Het besluit vermeldt niet welke deskundigen zijn geraadpleegd. Bezwaarde is niet betrokken bij en niet gehoord over de aanvraag van de tlv. De Plaatsing Advies Commissie (PAC), die de aanvraag beoordeelt, heeft onvoldoende onderzoek verricht naar de precieze ondersteuningsbehoefte van B op het moment van de aanvraag. De PAC heeft voorts geen overleg met bezwaarde gevoerd, noch met de behandelend orthopedagoog. B heeft op de school een aantal trauma s opgelopen, omdat zijn specifieke ondersteuningsbehoefte door de school onvoldoende is herkend. B kan op dit moment geen onderwijs op een school volgen. Hij heeft ondersteuning nodig bij zijn herstel en zou graag toewerken naar klassikaal onderwijs op een regulier gymnasium. B heeft uitdagend onderwijs nodig en een duidelijke structuur. B ontvangt op het moment thuisonderwijs in twee vakken. Diverse deskundigen zijn van mening dat B regulier onderwijs moet volgen en dat speciaal onderwijs niet passend voor hem is. De extra ondersteuning die B nodig heeft kan worden geboden door een reguliere school. Bezwaarde zou graag een maatwerktraject zien zoals omschreven in de brief van de orthopedagoog van B met als doel terugkeer in het regulier / advies d.d pagina 2 van 6

3 onderwijs. Ten slotte verzoekt bezwaarde om het toekennen van een proceskostenvergoeding op grond van artikel 7:15 Awb. Verweerder Verweerder stelt dat de tlv voor B is afgegeven op basis van inhoudelijke afwegingen door de PAC. De PAC bestaat uit diverse deskundigen (NVO Orthopedagoog, Schoolpsycholoog, Teamleider/coördinator Rebound K, Consulent leerplicht, Orthopedagoog, Directeur L en een Jeugdarts). Verweerder heeft desgevraagd ter zitting niet kunnen toelichten wat de precieze deskundigheid is van de twee deskundigen die hun bevindingen in een bericht van 18 september 2016 hebben gedeeld met de PAC. Bij de beoordeling van de tlv-aanvraag heeft verweerder zich alleen gebaseerd op de informatie die de school heeft verschaft bij de tlv aanvraag en niet op de informatie die bij verweerder bekend was uit de procedure bij de Geschillencommissie passend onderwijs. Dit leek verweerder zorgvuldig. De PAC heeft op grond van haar bevindingen geoordeeld dat de onderwijsbehoefte van B meer omvat dan binnen de basisondersteuning van een reguliere school geboden kan worden. B heeft een onderwijssetting nodig die meer structuur biedt dan reguliere jaarklassen en het daarbij behorende, steeds wisselende rooster. B is gebaat bij een stabiele, voor hem overzichtelijke omgeving waarin hij voldoende door lesstof wordt uitgedaagd. Verweerder heeft ter zitting te kennen gegeven dat hij door de afgifte van de tlv voor B de mogelijkheid heeft willen faciliteren om voortgezet speciaal onderwijs te kunnen gaan volgen indien dit passend is. Verweerder wil zich graag inspannen om mee te helpen bij het vinden van een passende oplossing voor B en stelt daarvoor het geld dat bij de tlv behoort ter beschikking. B is niet meer ingeschreven bij de school en woont ook niet in het postcodegebied dat valt onder het samenwerkingsverband. Verweerder heeft echter gemeend de tlv-aanvraag wel in behandeling te moeten nemen. Belanghebbende De school kon niet meer voldoen aan de onderwijsbehoefte van B. B is vanwege het feit dat hij anderhalf jaar thuis zit en vanwege zijn ondersteuningsbehoefte, aangewezen op een onderwijssetting zoals geboden wordt in het voortgezet speciaal onderwijs. In de visie van de school is voortgezet speciaal onderwijs nodig om er voor te zorgen dat B onderwijs gaat volgen in een onderwijssetting, zeker nu B al ruim anderhalf jaar thuis zit. Het L, een vso-school, is geschikt om B te ondersteunen, mede vanwege de ervaring met autisme en hoogbegaafdheid. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Verweerder is aangesloten bij de Commissie en heeft haar verzocht op grond van artikel 17a lid 13 van de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO) en artikel 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) advies uit te brengen over het bezwaarschrift. Het bezwaarschrift is ingediend op 3 november Het bezwaarschrift is tijdig, te weten binnen zes weken na verzending van de toelaatbaarheidsverklaring, ingediend. Het bezwaarschrift is derhalve ontvankelijk / advies d.d pagina 3 van 6

4 Op grond van de Wet passend onderwijs is het de bevoegdheid en de taak van het bevoegd gezag van de school voor voortgezet onderwijs om, indien hij dit uit oogpunt van de zorgplicht noodzakelijk acht, voor de leerling een tlv aan te vragen. Daarvoor is geen toestemming van de ouders vereist. Reden waarom een bevoegd gezag van een school een tlv aanvraagt, zal veelal zijn dat de school zich niet langer in staat acht de leerling te begeleiden en voortgezet speciaal onderwijs passend acht. Het samenwerkingsverband heeft tot taak om op basis van het ondersteuningsplan (met daarin beschreven de procedure en de criteria) de toelaatbaarheid van de leerling tot het vso te beoordelen (artikel 17a lid 6 sub c WVO). Gezien deze taak van het samenwerkingsverband beoordeelt de Commissie op grond van het bezwaarschrift of het samenwerkingsverband de procedure en de criteria voor het afgeven van een tlv juist heeft toegepast en brengt zij daarover advies aan verweerder uit. Artikel 17a lid 12 WVO schrijft voor dat het samenwerkingsverband ervoor zorgdraagt dat in elk geval twee deskundigen het samenwerkingsverband adviseren over de toelaatbaarheid van leerlingen. Deze deskundigen zijn een orthopedagoog of een psycholoog en afhankelijk van de leerling over wiens toelaatbaarheid wordt geadviseerd ten minste een tweede deskundige, te weten een kinder- of jeugdpsycholoog, een pedagoog, een kinderpsychiater, een maatschappelijk werker of een arts. Verweerder heeft aangegeven dat de inhoudelijke beoordeling van de tlv heeft plaatsgevonden door de PAC en dat in de PAC meerdere deskundigheden zijn vertegenwoordigd. In zijn verweerschrift heeft verweerder een bericht van 18 september 2016 van twee leden van de PAC geciteerd, met de conclusie dat de onderwijsbehoefte van B meer omvat dan binnen de basisondersteuning van een reguliere school verwacht mag worden. Op basis van de bevindingen van de genoemde twee leden van de PAC heeft verweerder de tlv verstrekt. Onduidelijk is welke deskundigheid deze twee leden hebben en ook ter zitting kon niet worden vastgesteld dat deze twee leden beide deskundigen zijn zoals genoemd in artikel 17a lid 12 WVO. Het door verweerder geciteerde (maar niet overgelegde) bericht van twee PAC-leden kan daarmee niet worden aangemerkt als het volgens de wet vereiste oordeel van twee deskundigen. Een besluit tot afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring dient volgens artikel 3:46 Awb deugdelijk gemotiveerd te zijn. Dat geldt temeer wanneer het samenwerkingsverband weet of kan vermoeden dat de ouders van de leerling het niet eens zijn met de aanvraag van de toelaatbaarheidsverklaring. Hierin schiet de bestreden beslissing tekort. Behoudens de stelling dat de PAC gezien de onderwijsbehoefte van B die samenhangt met zijn ASS-problematiek, vso adviseert, is het besluit niet onderbouwd. Ter zitting heeft verweerder verklaard dat hij zich uitsluitend heeft gebaseerd op de door de school verschafte informatie bij de aanvraag van de tlv, omdat hij niet in het conflict tussen bezwaarde en school wilde treden. Verweerder had echter moeten verifiëren of de PAC haar advies had gebaseerd op voldoende deugdelijke informatie alsook moeten controleren of de deskundigenadviezen zorgvuldig tot stand zijn gekomen, de feiten juist zijn vastgesteld en of deze dienen te leiden tot de genomen beslissing. Voorts is gebleken dat de PAC bij de afgifte van de tlv is uitgegaan van informatie van de school die dateert van voor 1 april 2015 en van onderzoeken die sterk verouderd zijn (uit 2010 en 2012). De school heeft geen actueel opp overgelegd, omdat B al sinds 1 april 2015 niet op school is geweest. Hoewel de wet niet vereist dat er een ontwikkelingsperspectief is voor de beoordeling van de aanvraag om afgifte van een tlv, had het in het onderhavige geval wel op de weg van de / advies d.d pagina 4 van 6

5 PAC gelegen om, juist nu er geen actueel opp is en de onderzoeken zeer verouderd zijn, eigen onderzoek te (laten) verrichten. Van bezwaarde was op voorhand duidelijk dat zij het niet eens was met plaatsing van B op een vso school. De gemachtigde van bezwaarde heeft in een bericht van 7 februari 2016 de PAC verzocht om bezwaarde in de gelegenheid te stellen om haar zienswijze te geven en de adviezen van de door bezwaarde ingeschakelde deskundigen in haar overwegingen mee te nemen. De PAC heeft echter niet aan dit verzoek voldaan, terwijl bezwaarde wellicht belangrijke informatie had over de ondersteuningsbehoefte van B. Uit het dossier kan niet worden afgeleid dat de PAC heeft onderzocht wat de ondersteuningsbehoeften van B op dit moment zijn, noch dat de PAC enig ander onderzoek heeft verricht of informatie heeft ingewonnen, bijvoorbeeld bij de door bezwaarde ingeschakelde deskundigen. Verweerder heeft desgevraagd ter zitting beaamd dat er geen nader onderzoek heeft plaatsgevonden. Hij heeft daaraan toegevoegd dat het verstrekken van de tlv het mogelijk maakt dat een vso school kan onderzoeken of B wel of niet gebaat is bij speciaal onderwijs of dat regulier onderwijs nog een optie is. Deze volgorde, eerst een tlv verstrekken en daarna een onderzoek verrichten naar de vraag welke vorm van onderwijs passend is voor B, verdraagt zich niet met het systeem van passend onderwijs. Een dergelijk onderzoek dient voorafgaand aan de tlv-aanvraag te worden gevoerd. Indien verweerder alleen onderzoek wenste te faciliteren, had hij met een arrangement kunnen volstaan. Nu het besluit niet deugdelijk is gemotiveerd, is de Commissie niet in staat te toetsen of verweerder de procedure en criteria voor het afgeven van een tlv juist heeft toegepast. Op grond van het bovenstaande komt de Commissie tot het oordeel dat het besluit tot afgifte van de tlv op onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen en voorts niet is voorzien van een draagkrachtige motivering, waaruit blijkt dat B op basis van zijn ondersteuningsbehoefte toelaatbaar is tot het vso. Hoewel de tekortkomingen ten aanzien van de ontbrekende deskundigenverklaring in beginsel reparabel zijn in de bezwaarfase, acht de Commissie de omissie ten aanzien het niet beschikken over actuele informatie over de ondersteuningsbehoefte van B, dermate ernstig dat dit in de bezwaarfase niet kan worden hersteld. Dit betekent dat het besluit tot afgifte van de tlv naar het oordeel van de Commissie niet in stand kan blijven. Ten overvloede overweegt de Commissie dat verweerder op grond van artikel 40 lid 13 Wet op de expertisecentra de beslissing diende te nemen op de tlv-aanvraag van B, nu hij op het moment van de aanvraag stond ingeschreven bij een school die tot het samenwerkingsverband C behoorde. Dat B woonachtig is in een gemeente buiten het postcodegebied van verweerder doet daar niet aan af. 5. ADVIES Op grond van bovenstaande overwegingen adviseert de Commissie aan verweerder 1. het besluit tot afgifte van een tlv ten behoeve van B in te trekken. 2. alvorens een nieuw besluit te nemen op de aanvraag tlv, de ondersteuningsbehoefte van B in kaart te (laten) brengen en deze te betrekken bij het nemen van een nieuw besluit. 3. een nieuw besluit te voorzien van de belangrijkste overwegingen van de twee geraadpleegde deskundigen, voorzien van de naam, de aanduiding van de deskundigheid / advies d.d pagina 5 van 6

6 en de handtekeningen en voorts inzichtelijk te maken dat de tlv in overeenstemming is met de door verweerder gehanteerde criteria en procedurele eisen voor het afgeven van een tlv. 4. haar regierol op te pakken en voortvarend te werk te gaan nu B al ruim anderhalf jaar thuis zit. 5. de proceskosten van bezwaarde te vergoeden naar de maatstaven van het Besluit proceskosten bestuursrecht (1 punt voor het bezwaarschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting, gemiddelde zaak, 495 per punt). Aldus vastgesteld te Utrecht op 6 februari 2017 door mr. D. Ghidei, voorzitter, drs. W.A.J.J. Willems en drs. A.A.M. Renders leden, in aanwezigheid van mr. W.A.C. van der Hek, secretaris. mr. D. Ghidei voorzitter mr. W.A.C. van der Hek secretaris / advies d.d pagina 6 van 6