Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring vso is gegrond wegens schending procedure uit het Ondersteuningsplan. ADVIES

Transcriptie

1 Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring vso is gegrond wegens schending procedure uit het Ondersteuningsplan. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, bezwaarde gemachtigde: de heer N. Groenhart en ADVIES Vereniging Samenwerkingsverband C, gevestigd te B, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 27 augustus 2017 heeft bezwaarde bij verweerder een bezwaarschrift ingediend tegen het besluit van 18 juli 2017 tot toekenning van een toelaatbaarheidsverklaring (tlv) ten behoeve van D. Verweerder heeft op 7 september 2017 de Commissie verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift en heeft daarbij het verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 11 oktober 2017 te Utrecht. Bezwaarde was ter zitting aanwezig, daartoe bijgestaan door de gemachtigde. Namens verweerder waren ter zitting aanwezig mevrouw E, voorzitter commissie toewijzen van bovenschoolse ondersteuning vanuit onderwijs- en ondersteuningsbehoeften (tvo), en mevrouw F, consulent. Namens het schoolbestuur dat de tlv had aangevraagd, de Stichting voor Vrijeschoolonderwijs G, gevestigd te H, was ter zitting aanwezig de heer I, rector van het J College te B. 2. DE FEITEN 1. Bezwaarde is de moeder van D. D is geboren op 27 mei Bij een onderzoek in 2010 is bij D een aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit NAO en een ouder-kind relatieprobleem vastgesteld. In september 2013 is bij D een oppositionele gedragsstoornis vastgesteld. D gebruikt medicatie voor de ADHD. 3. De intelligentie van D is in oktober 2014 in een NIO-test vastgesteld op 102 (verbaal 95 en symbolisch 109). 4. Van 2013 tot 2015 bezocht D de K, een school voor speciaal onderwijs. 5. D is het schooljaar gestart op het J College (hierna: de school), op vmbo-t met lwoo. Het schooljaar zat hij in het tweede leerjaar / advies d.d. 15 november 2017 pagina 1 van 7

2 6. Bij van 9 juni 2017 heeft de afdelingsleider van de school aan bezwaarde meegedeeld dat de school handelingsverlegen is en op zoek gaat naar een andere school. Bij van 25 juli 2017 heeft de rector van de school aan bezwaarde meegedeeld dat D na de zomervakantie niet kan terugkeren op de school en dat er een andere school voor D wordt gezocht. Hij kan, blijkens de , terecht op het L College en de M school, beide scholen voor voortgezet speciaal onderwijs (vso). 7. Medio juli 2017 heeft de school een tlv vso aangevraagd bij verweerder. 8. Verweerder heeft op 18 juli 2017 een tlv vso verstrekt voor de periode 1 augustus 2017 tot en met 31 juli 2018, bekostigingsniveau laag. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Bezwaarde Het besluit tot afgifte van de tlv kan niet in stand blijven wegens de procedurele en inhoudelijke gebreken die eraan kleven. In een zogenoemd multi disciplinair overleg toewijzing (mdo-t) wordt een besluit tot aanvraag van een tlv genomen. Het mdo van 6 juli 2017 is als het mdo-t aangemerkt, maar hierbij waren slechts bezwaarde, de trajectbegeleider en de consulent van het samenwerkingsverband aanwezig. Andere deskundigen of betrokkenen, zoals de zorgcoördinator, waren hierbij, anders dan bij een mdo-t gebruikelijk, niet aanwezig. Ook is tijdens dit mdo-t niet eenduidig geconcludeerd dat een tlv vso moest worden aangevraagd. Er is immers ook gesproken over een mogelijke plaatsing van D op de N, een school voor regulier voortgezet onderwijs. Voorts is het onduidelijk op grond van welke criteria verweerder heeft geconcludeerd tot afgifte van een tlv. Onbekend is op grond van welke stukken de tvo-commissie heeft beoordeeld dat D tot het vso toelaatbaar is. De mdo s worden gevolgd, maar uit de mdo-verslagen van 23 maart en 16 mei 2017 komt naar voren dat D een stijgende lijn liet zien. Dit correspondeert niet met het besluit tot verwijdering van D en de aanvraag en toekenning van de tlv vso. De tlv lijkt te zijn afgegeven op grond van het feit dat, nu geen enkele reguliere school D wil of kan toelaten, hij maar naar het vso moet. Voorts is onbekend welke deskundigen advies hebben gegeven en wat zij hebben geadviseerd. Bezwaarde meent dat D niet thuis hoort op het vso en wordt daarin bevestigd door onder meer de huisarts. Zij heeft daarom onder protest de aanvraag voor een tlv ondertekend. D heeft weliswaar de laatste anderhalf jaar van zijn basisschoolperiode speciaal onderwijs gevolgd, maar die so-school heeft het advies regulier voortgezet onderwijs gegeven. Het heeft veel moeite gekost om D in aanmerking te laten komen voor lwoo. Het bevreemdt bezwaarde dan ook dat er nu een tlv vso is afgegeven. Verweerder Binnen het samenwerkingsverband wordt het mdo als besluitvormend gezien. Indien ouders, school en samenwerkingsverband het in een mdo eens zijn geworden over het aanvragen van een tlv dan toetst de tvo-commissie van het samenwerkingsverband nog slechts op volledigheid van het dossier, navolgbaarheid en transparantie. De tvo-commissie bestaat uit orthopedagogen en maatschappelijk deskundigen / advies d.d. 15 november 2017 pagina 2 van 7

3 Het enige criterium dat wordt gehanteerd is de onderwijs- en ondersteuningsbehoefte van de leerling. Beoordeeld wordt of deze het beste beantwoord wordt in het vso. Het dossier op grond waarvan de beoordeling plaatsvindt, bestaat uit het aanvraagformulier voor de tlv waarop uitgebreid de motivering voor de aanvraag en de onderwijs- en ondersteuningsbehoefte van D zijn weergegeven, het opp en de mdo-verslagen. Hieruit blijkt wat er aan begeleiding is ingezet en wat de onderwijs- en ondersteuningsbehoefte van D is. Uit de negen mdo-verslagen komt een wisselend beeld naar voren. Weliswaar is in een aantal mdo s een lichte verbetering geconstateerd maar eveneens waren er aandachtspunten. Uit het dossier komt een totaalbeeld naar voren dat ondanks alle extra ondersteuning binnen de school (zoals rots- en watertraining, time out plek, weekschema, mentorgesprekken) en buiten de school (psycholoog, een coach van het Centrum voor Jeugd en Gezin) en het gebruik van medicatie er toch weer een drietal incidenten zijn voorgevallen die niet acceptabel zijn. Daaruit is gebleken dat de ondersteuning die de school kan bieden niet volstaat. D heeft andere, meer specialistische ondersteuning nodig in een kleinschalige onderwijssetting, ook in de vrije situaties. Hij heeft behoefte aan veel structuur en aansturing, hij moet begeleid worden bij het zich veilig voelen en hem moet veilig gedrag, normbesef en omgang met schoolregels worden aangeleerd. Deze ondersteuning kan het regulier onderwijs niet bieden. Ook de N kan deze specialistische ondersteuning niet bieden, ondanks de vrij kleine klassen (16 tot 17 leerlingen), met alleen lwoo-leerlingen en eventuele extra ondersteuning. In de tvo-commissie zitten meerdere deskundigen en ook in het mdo komt de visie van deskundigen terug, zoals van de trajectbegeleider en van de consulent van het samenwerkingsverband die als onafhankelijke deskundige bij het mdo aanwezig is. De deskundigenadviezen zijn niet apart verstrekt en niet op schrift gesteld. Verweerder is voornemens de procedure op twee punten aan te passen: het advies van de commissie zal op de tlv worden vermeld, en de procedure gaat worden aangepast voor die situaties waarin ouders het niet eens zijn met de tlv aanvraag. Belanghebbende De school heeft D vanaf het begin extra ondersteuning geboden door middel van trajectbegeleiding. Daarnaast heeft de school D extra begeleiding en ondersteuning geboden, zoals bijvoorbeeld de rots- en watertraining. Ondanks deze ondersteuning verbeterde zijn gedrag onvoldoende. Er was weliswaar een lichte verbetering in zijn gedrag merkbaar maar tegelijkertijd waren er nog steeds aandachtspunten. Daarnaast bleven zich incidenten rondom D voordoen. Door de cumulatie van zijn gedrag en de incidenten heeft de school geconcludeerd niet meer in de ondersteuningsbehoefte van D te kunnen voorzien. Hij is aangewezen op een kleinschaliger onderwijssetting waarbij structuur, veiligheid en toezicht en specialistische ondersteuning worden geboden, ook in vrije situaties. 4. PROCEDURE EN CRITERIA VOOR BEOORDELING TLV In het Ondersteuningsplan en de tvo-procedure is met betrekking tot de criteria en de procedure het volgende bepaald / advies d.d. 15 november 2017 pagina 3 van 7

4 De aanvraag van bovenschoolse ondersteuningsmiddelen komt tot stand in gezamenlijkheid (leerling, ouders, school), na een zorgvuldig doorlopen ondersteuningstraject op de huidige school. Binnen de interne ondersteuningsstructuur van de vo-school vindt de voorbereiding plaats voor het proces om te komen tot de aanvraag: een zorgvuldig beschreven ondersteuningstraject (criterium 1), een MDO-T(toewijzing) (criterium 2), benodigde toestemming ouders en 16+ leerling (criterium 3) en een ingevuld OPP (criterium 4). Aan de hand van onderstaande criteria wordt getoetst of aan de voorbereiding is voldaan: Criterium 1: vaststellen inzet ondersteuning Voordat de school de leerling aanmeldt bij de TVO-commissie, heeft de school, samen met ouders en ketenpartners, alle ondersteuning geboden die verwacht kan worden en/of heeft aanvullend onderzoek laten doen, het ondersteuningstraject zorgvuldig doorlopen en geregistreerd. Criterium 2: verslag Multidisciplinair overleg Toewijzing (MDO-T) Aanmelding kan alleen plaatsvinden als er een multidisciplinair toewijzingsoverleg (MDO-T) heeft plaatsgevonden met de school, ouders, de leerling zelf, en andere direct betrokkenen (bijvoorbeeld leerplicht of jeugdhulp). In dit MDO worden de onderwijs- en ondersteuningsbehoeften van de leerling en de mogelijke oplossingen gezamenlijk geformuleerd. Een consulent passend onderwijs van het samenwerkingsverband heeft het voorzitterschap tijdens dit overleg. Het MDO-T formuleert een besluit m.b.t. gewenste ondersteuning. Het besluitvormingsproces is hiermee de gezamenlijke verantwoordelijkheid van school, ouders en leerling. De school verzorgt een kort verslag van dit MDO-T. Criterium 3: Benodigde Toestemming School, ouders en leerling hebben gezamenlijk besloten tot een aanmelding bij de TVO-commissie en hebben de aanvraag schriftelijk geaccordeerd (ondertekend). Criterium 4: Een volledig ingevuld digitaal aanmeldformulier van het samenwerkingsverband en een ontwikkelingsperspectief (OPP). Het eerste criterium wordt getoetst door de consulent passend onderwijs van het samenwerkingsverband. De tvo-commissie toetst aan criteria 2, 3 en 4. De tvo-commissie bestaat uit een onafhankelijk voorzitter en een of meerdere deskundigen. In de tvo-procedure is beschreven dat de tvo-commissie binnen twee dagen schriftelijk bericht over de toewijzing waarin is vermeld: - De toewijzing met de onderbouwing; - De startdatum van tlv; - De einddatum van tlv; - Bekostigingsniveau. 5. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid Verweerder is aangesloten bij de Commissie en heeft haar verzocht op grond van artikel 17a lid 13 van de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO) en artikel 7:13 van de Algemene wet / advies d.d. 15 november 2017 pagina 4 van 7

5 bestuursrecht (Awb) advies uit te brengen over het bezwaarschrift. De Commissie is daarom bevoegd. Bezwaarde is de moeder van D, die minderjarig is, en derhalve belanghebbende. Het bezwaarschrift is binnen zes weken na verzending van de toelaatbaarheidsverklaring, dus tijdig, ingediend. Het bezwaarschrift is derhalve ontvankelijk. Procedureel Het samenwerkingsverband heeft tot taak om op basis van het Ondersteuningsplan (met daarin beschreven de procedure en criteria) de toelaatbaarheid van de leerling voor het vso te beoordelen (artikel 17a lid 6 sub c WVO). De Commissie onderzoekt, mede op basis van het bezwaarschrift of het samenwerkingsverband de procedure en criteria voor het afgeven van een toelaatbaarheidsverklaring juist heeft toegepast en brengt daarover advies aan verweerder uit. De procedure die in het Ondersteuningsplan en de tvo-procedure is opgenomen, schrijft voor dat in een mdo-t het besluit tot de gewenste vorm van ondersteuning (zoals de aanvraag voor tlv vso) wordt geformuleerd. Het Ondersteuningsplan schrijft voor dat bij een mdo-t aanwezig zijn: de school, de ouders, de leerling zelf, en andere direct betrokkenen (bijvoorbeeld leerplicht of jeugdhulp). Bij het mdo-t waren blijkens het verslag aanwezig bezwaarde, de trajectbegeleider en de consulent passend onderwijs van het samenwerkingsverband. D en andere betrokkenen als de zorgcoördinator of leerplicht waren niet aanwezig. Aldus staat vast dat de samenstelling van het mdo-t niet in overeenstemming was met het de in het Ondersteuningsplan voorgeschreven samenstelling. Voorts volgt uit het verslag van het mdo-t niet dat er een eenduidig besluit ligt om voor D een tlv vso aan te vragen. Uit het verslag blijkt immers, dat is afgesproken zowel contact op te nemen met de N over de mogelijkheid van een proefplaatsing, als met het L college (vso-school) of zij een plek voor D willen vasthouden. Voor beide opties is wel een aanvraag bij het samenwerkingsverband nodig omdat voor de proefplaatsing op de N een arrangement nodig is. Hiermee voldoet het mdo-t van 6 juli 2017 niet aan de tvo-procedure. Een besluit tot afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring dient volgens artikel 3:46 Awb deugdelijk gemotiveerd te zijn. Dit is ook voorgeschreven in de tvo-procedure. De verplichting tot deugdelijke motivering geldt temeer wanneer het samenwerkingsverband weet of kan vermoeden dat de ouders van de leerling het niet eens zijn met de aanvraag van de toelaatbaarheidsverklaring. Dit brengt onder meer mee dat de deskundigenadviezen op inzichtelijke en kenbare wijze moeten worden betrokken bij de motivering van de toelaatbaarheidsverklaring, tenzij op voorhand duidelijk is dat belanghebbenden het eens zijn met de toelaatbaarheidsverklaring (artikel 3:48 Awb). Hierin schiet de bestreden beslissing tekort. Bezwaarde heeft weliswaar (onder protest) de aanvraag voor de tlv ondertekend, maar uit het verslag van het mdo-t van 6 juli 2017 blijkt dat bezwaarde het niet eens is met een verwijzing van D naar het vso. Verweerder had derhalve het besluit tot afgifte van de tlv moeten motiveren. In het besluit is nu slechts opgenomen dat de tvo-commissie toetst op volledigheid, transparantie en navolgbaarheid en dat op grond van die toetsing de beschikking wordt toegewezen. Dit kan niet als voldoende deugdelijke motivering dienen. Hieruit blijkt immers niet op grond van welke / advies d.d. 15 november 2017 pagina 5 van 7

6 overwegingen en op basis van welke feiten en omstandigheden de tvo-commissie tot toewijzing van de tlv komt. Uit de motivering dient op inzichtelijke en toetsbare wijze te blijken welke afwegingen het besluit tot afgifte van de tlv dragen, gegrond op een duidelijke omschrijving van de onderwijs- en ondersteuningsbehoefte van de leerling, afgezet tegen het ondersteuningsaanbod op de scholen binnen het samenwerkingsverband. Voorts geldt, zoals hierboven al kort genoemd, dat het samenwerkingsverband op grond van artikel 17a lid 12 WVO ervoor dient zorg te dragen dat in elk geval twee deskundigen het samenwerkingsverband adviseren over de toelaatbaarheid van leerlingen. Deze deskundigen zijn een orthopedagoog of een psycholoog en afhankelijk van de leerling over wiens toelaatbaarheid wordt geadviseerd ten minste een tweede deskundige, te weten een kinder- of jeugdpsycholoog, een pedagoog, een kinderpsychiater, een maatschappelijk werker of een arts. Verweerder behoort voorts te controleren of de deskundigenadviezen zorgvuldig tot stand zijn gekomen, de feiten juist zijn vastgesteld en of deze dienen te leiden tot de genomen beslissing. De aanvraag voor de tlv vso voor D is besproken in de tvo-commissie. In deze commissie hebben meerdere deskundigen zitting die, aldus verweerder, over de toelaatbaarheid van D tot het vso hebben geadviseerd. De deskundigheid van de desbetreffende deskundigen is niet vermeld en de deskundigenoordelen zijn niet kenbaar. Er is daarmee niet voldaan aan het vereiste dat twee deskundigen het samenwerkingsverband adviseren over de toelaatbaarheid van D. Eén gezamenlijk in commissieverband genomen beslissing volstaat niet omdat niet inzichtelijk wordt op basis van welke aspecten de twee verschillende deskundigen de aanvraag hebben beoordeeld en hebben ingestemd. De geconstateerde gebreken betreffende de onvoldoende deugdelijke motivering en de niet kenbare deskundigenadviezen zijn reparabel, maar dit geldt niet voor de procedure die is gevolgd voor de aanvraag van de tlv. Het advies van het mdo-t was niet eenduidig en is niet in de juiste samenstelling gevoerd. Dit leidt tot het advies dat het bestreden besluit niet in stand kan blijven. De Commissie zal op grond van bovenstaande overwegingen adviseren om het besluit tot afgifte van de toelaatbaarheidsverklaring in te trekken vanwege een onvoldoende zorgvuldige voorbereiding. 6. ADVIES De Commissie adviseert verweerder het bezwaar gegrond te verklaren en de tlv in te trekken. De Commissie merkt op dat bij intrekking van de tlv wel opnieuw op de aanvraag dient te worden beslist, indien de school deze aanvraag handhaaft. Daarbij dient gehandeld te worden volgens de procedure zoals opgenomen in het Ondersteuningsplan / advies d.d. 15 november 2017 pagina 6 van 7

7 Vastgesteld te Utrecht op 15 november 2017 door mr. R. van de Water, voorzitter, drs. A. Sikkema, drs. C. van Vliet en drs. W.A.J.J. Willems, leden, in aanwezigheid van mr. O.A.B. Luiken, secretaris. Landelijke mr. R. van de Water voorzitter mr. O.A.B. Luiken secretaris / advies d.d. 15 november 2017 pagina 7 van 7