ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te C, bezwaarden, de vereniging Samenwerkingsverband B, gevestigd te C, verweerder

Transcriptie

1 ADVIES in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te C, bezwaarden, en de vereniging Samenwerkingsverband B, gevestigd te C, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 12 mei 2016 hebben bezwaarden bij verweerder een bezwaarschrift ingediend tegen zijn besluit tot toekenning van een toelaatbaarheidsverklaring voortgezet speciaal onderwijs voor D. Verweerder heeft de Commissie op 26 mei 2016 verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift. Op 10 juni 2016 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 22 juni 2016 te Utrecht. Hoewel bezwaarden op een correcte wijze zijn uitgenodigd, zijn zij zonder zich af te melden, niet ter zitting verschenen. Namens verweerder was ter zitting aanwezig mevrouw E, bestuurssecretaris en mevrouw F, voorzitter van de Adviescommissie Toelaatbaarheid van het samenwerkingsverband. Namens de belanghebbende, G, was ter zitting aanwezig mevrouw H, teamleider onderbouw J. Op 22 juni 2016 zijn na de behandeling ter zitting aan de heer A telefonisch vragen gesteld. Het verslag van dit telefonisch horen is op 27 juni 2016 aan partijen gezonden. 2. DE FEITEN 1. Bezwaarden zijn de ouders van D, geboren op 11 september Met ingang van het schooljaar volgt D onderwijs aan het J (hierna: de school). In de tweede klas is D blijven zitten. Dit schooljaar is zij gestart in 2-vmbo bb met lwoo (richting: landbouwbreed, daarvoor zat zij in de zogenoemde paardenklas). 2. Op 1 augustus 2014 heeft de school een ontwikkelingsperspectief (opp) opgesteld voor het schooljaar Dit opp alsook de daarop volgende evaluatie op 23 november 2015 heeft vader onder voorbehoud ondertekend. 3. Omdat school stelt handelingsverlegen te zijn, heeft D van 12 maart 2014 tot 8 juli 2014 op het opdc gezeten in een setting van 8 leerlingen. Na terugkeer op de school heeft het opdc een schoolloopbaancoach ingezet tot 1 januari Van 2 november tot 13 november 2015 is er op / advies d.d. 5 juli 2016 pagina 1 van 7

2 verzoek van bezwaarden een proefplaatsing op detacheringsbasis geweest in een lwoo-klas van K te L. Dit resulteerde in een voortijdige stopzetting als gevolg van het gedrag van D. 4. Vanaf 16 november 2015 zit D thuis. Zij volgt een Leerwerktraject (Nederlands, maatschappijleer en rekenen) en heeft een huiswerkregeling. D komt elke week, na schooltijd, een uur op school, op de kamer van de teamleider. 5. Op 11 februari 2016 heeft het schoolbestuur een aanvraag voor een tlv ingediend bij verweerder. De aanvraag ging vergezeld van een adviesformulier van de consulent van het Onderwijszorgloket B, d.d. 11 februari 2016 waarin zij concludeert dat D een grote ondersteuningsbehoefte heeft vanwege haar gedrag en dat het regulier onderwijs niet kan voldoen aan de extra ondersteuningsbehoefte van D. Mevrouw Q, psycholoog en deskundige VSO 4, heeft verweerder op 14 maart 2016 op basis van het inhoudelijke dossier van D geadviseerd een tlv af te geven omdat zij van mening was dat D toelaatbaar is tot het VSO cluster 4. In haar advies heeft zij vermeld dat Praktijkonderwijs ook eventueel een reële optie is. 6. Op 25 maart 2016 heeft verweerder een tlv afgegeven voor voortgezet speciaal onderwijs, categorie laag, geldig tot 31 juli Op de tlv worden de drie meest passende vsoschoollocaties genoemd. Tegen deze beschikking is het bezwaar gericht. 7. D is voor na de zomervakantie 2016 aangemeld bij M, een vso-school voor cluster STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Bezwaarden Bezwaarden zijn het niet eens met de toelaatbaarheidsverklaring omdat de school veel steken heeft laten vallen; zo is de beloofde hulpverlening voor D er nooit van gekomen. Zonder te zijn getest wordt D naar cluster 4 onderwijs verwezen. Het gedrag dat D volgens de school vertoont, komt niet overeen met de werkelijkheid. Verweerder Verweerder geeft aan afhankelijk te zijn van de door school aangeleverde informatie, maar wetende dat vader vond dat het document onwaarheden bevatte, heeft verweerder alle dossierstukken zorgvuldig afgewogen en voornamelijk gekeken naar de ondersteuningsbehoefte van D, zoals beschreven in het opp en waargenomen tijdens de proefplaatsing. Voor het toekennen van een tlv is geen diagnose nodig: het gaat om het vaststellen welke extra ondersteuning de leerling nodig heeft en niet zozeer om wat een leerling niet kan. School heeft de nodige inspanningen verricht om deze ondersteuning binnen de school te bieden. Zo heeft de school externe hulpverlening ingezet (de orthopedagoog van het wijkteam) en is D binnen school ondersteuning geboden op basis van het opgestelde opp (huiswerkbegeleiding/wekelijkse mentorgesprekken en aangepast programma Engels). De school heeft gebruik gemaakt van ondersteuningsmogelijkheden binnen het samenwerkingsverband (plaatsing op het opdc, het inzetten van een schoolloopbaancoach en een proefplaatsing op K). Bij de besluitvorming over de tlv bestond geen onduidelijkheid over de ondersteuningsbehoefte van D. Bij de besluitvorming zijn de consulent van het Onderwijsloket B en twee deskundigen betrokken geweest. De eerste / advies d.d. 5 juli 2016 pagina 2 van 7

3 deskundige is mevrouw N, orthopedagoog, en lid van de adviescommissie toelaatbaarheid vso. Zij heeft de aanvraag beoordeeld op basis van het dossier. Haar verklaring d.d. 11 februari 2016 bevindt zich in het logboek. Vervolgens is het dossier doorgestuurd aan mevrouw Q, psycholoog. Die concludeerde ook dat D toelaatbaar is tot het vso. Dat zij in haar advies praktijkonderwijs als reële optie noemt klopt, maar daarmee bedoelt zij praktijkgericht onderwijs in het vso. De adviescommissie toelaatbaarheid vso heeft daarna geconcludeerd dat aan de criteria van het ondersteuningsplan van het swv is voldaan. Die criteria vereisen dat de consulent van het samenwerkingsverband wordt geconsulteerd, dat er een opp is en een overstapadvies vso. 4. VERKLARING BELANGHEBBENDE De school heeft een aangetekende brief aan bezwaarden gestuurd met de mededeling dat het swv een tlv had afgegeven en er dus een andere school zou moeten worden gezocht. In deze brief wordt geen melding gemaakt van de mogelijkheid om bezwaar in te dienen. Omstreeks de meivakantie 2016 nam de door bezwaarden benaderde onderwijsconsulent contact met de school op. Vanuit de basisschool vond een warme overdracht plaats. De school wist op dat moment niet dat D op drie verschillende basisscholen had gezeten. D houdt erg van paarden en ging daarom naar de paardenklas. Dat ging mis vanwege het gedrag van D. Zij heeft een tekort aan controle over emoties, aandacht en gedrag. Na enige tijd was D niet meer welkom op de manege en in de bus die de leerlingen naar de manege reed. De plaatsing op het opdc maakte duidelijk dat D baat had bij een kleine schoolsetting waarbij haar voldoende duidelijkheid en structuur geboden konden worden. Omdat de ouders D graag op een reguliere school wilden houden, is de proefplaatsing bij K gedaan. Na tien dagen bleek dat D dermate agressief gedrag vertoonde naar leerlingen en docenten waardoor zij niet meer in die klas kon blijven. Bezwaarden ontkennen dit gedrag maar vinden D ook geen lieverdje. D zou naar verwachting van de school na de zomer in de derde klas kunnen starten. 5. PROCEDURE EN CRITERIA VOOR BEOORDELING TLV De procedure voor het aanvragen en verstrekken van een tlv voor het vso zijn beschreven in paragraaf van het ondersteuningsplan van het samenwerkingsverband. Voor zover relevant voor de behandeling van dit bezwaar is daarin opgenomen dat uit de aanvraag tlv moet blijken dat de school aantoonbaar de nodige inspanningen heeft verricht om binnen de school zelf de benodigde extra ondersteuning te realiseren. Bij verwijzing vanuit een reguliere vo-school is het inschakelen van een consulent van het samenwerkingsverband voorwaardelijk. De Adviescommissie Beoordeling Toelaatbaarheid beoordeelt vervolgens de aanvraag aan de hand van de daarvoor vastgestelde criteria. Paragraaf vermeldt in hoofdlijnen wat de criteria zijn. De uitgangspunten (zoals gedocumenteerd en gemotiveerd aangeven waarom de leerling niet ondersteund kan worden in het reguliere onderwijs) dienen blijkens de tekst in de loop van 2014 te worden uitgewerkt in gespecificeerde criteria. Deze uitwerking is niet opgenomen in het ondersteuningsplan. Blijkens een document Overstap vo-vso, te vinden op de website van het / advies d.d. 5 juli 2016 pagina 3 van 7

4 samenwerkingsverband, dat digitaal wordt ingevuld door de aanmeldende vo-school en onderdeel vormt van de aanvraag tlv, is nodig voor het aanvragen van een tlv vso cluster 3 en 4: een door de ouders getekend opp met een duidelijk beeld van de ondersteuning, motivering dat een vso-school beter passend is voor de leerling en een consultatie van een consulent van het samenwerkingsverband. Verweerder heeft ter zitting aangegeven dat hij nog geen nadere inhoudelijke criteria ontwikkeld en vastgesteld heeft waaraan een aanvraag tlv moet worden getoetst. 6. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid Verweerder is aangesloten bij de Commissie en heeft haar verzocht op grond van artikel 17a lid 13 van de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO) en artikel 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) advies uit te brengen over het bezwaarschrift. Bezwaarden zijn de vader en moeder van D en derhalve belanghebbenden. De Commissie is daarom bevoegd tot het in behandeling nemen van het bezwaarschrift. Voordat het bezwaarschrift inhoudelijk kan worden beoordeeld, beoordeelt de Commissie ambtshalve of het bezwaarschrift tijdig is ingediend. Het staat een bestuursorgaan immers niet vrij een te laat ingediend bezwaarschrift inhoudelijk te beoordelen, tenzij de overschrijding van de bezwaartermijn verschoonbaar is. De beschikking toelaatbaarheidsverklaring dateert van 25 maart 2016 en het bezwaarschrift is op 21 mei 2016 per aan verweerder verzonden. De termijn voor het indienen van een bezwaarschrift bedraagt volgens artikel 6:7 Awb zes weken. Deze termijn start de dag na bekendmaking van het besluit, door toezending daarvan aan belanghebbenden. Het is aan verweerder om door middel van een deugdelijke verzendadministratie aan te tonen wanneer verzending heeft plaatsgevonden. Verweerder stelt desgevraagd de beschikking op 25 maart 2016 per post aan bezwaarden te hebben verzonden. In de begeleidende brief zou de bezwaarclausule vermeld zijn. Bezwaarde heeft verklaard niet precies te weten wanneer hij de beschikking heeft ontvangen maar waarschijnlijk is dat enige dagen na 25 maart 2016 geweest. Hij heeft geen begeleidende brief gezien met daarin vermeld de mogelijkheid om bezwaar in te dienen bij verweerder. Toen bezwaarden van de door hen ingeschakelde onderwijsconsulent vernamen dat zij bezwaar konden indienen, hebben zij dat binnen enkele dagen gedaan. Onder de beschreven omstandigheden en omdat bezwaarden niet worden bijgestaan door een rechtsgeleerd gemachtigde, acht de Commissie de eventuele termijnoverschrijding conform het bepaalde in artikel 6:11 Awb verschoonbaar. Het bezwaarschrift is derhalve ontvankelijk. Het door bezwaarden gedane verzoek om een grondig onderzoek naar de rol van de school behoort niet tot de bevoegdheid van de Commissie. Wettelijk kader / advies d.d. 5 juli 2016 pagina 4 van 7

5 Ingevolge de Wet passend onderwijs is het de bevoegdheid en de taak van het bevoegd gezag van (in dit geval) een school voor voortgezet onderwijs om, indien hij dit uit oogpunt van de zorgplicht noodzakelijk acht, voor de leerling een toelaatbaarheidsverklaring aan te vragen. Het gegeven dat de ouders deze verklaring niet wensen, staat er niet aan in de weg dat het bevoegd gezag van een school een toelaatbaarheidsverklaring kan aanvragen indien de school zich niet langer in staat acht de leerling te begeleiden. Het samenwerkingsverband heeft tot taak om op basis van het ondersteuningsplan (met daarin beschreven de procedure en de criteria) de toelaatbaarheid van de leerling voor in dit geval vso te beoordelen (artikel 17a lid 6 sub c WVO). Gezien deze taak van het samenwerkingsverband beoordeelt de Commissie op grond van het bezwaarschrift of het samenwerkingsverband de procedure en de criteria voor het afgeven van een toelaatbaarheidsverklaring juist heeft toegepast en brengt zij daarover advies aan verweerder uit. Procedure Artikel 17a lid 12 WVO schrijft voor dat het samenwerkingsverband ervoor zorgdraagt dat (twee) deskundigen in elk geval het samenwerkingsverband adviseren over de toelaatbaarheid van leerlingen tot het vso. Ter zitting is de Commissie gebleken dat aan deze eis is voldaan. Aan de beslissing over de toelaatbaarheid van D liggen, naast het door de consulent van het samenwerkingsverband gegeven advies, twee deskundigenverklaringen ten grondslag. Eén van een psycholoog, mevrouw O, en één van een orthopedagoog, mevrouw N. Deze laatste deskundige was een van de leden van de adviescommissie toelaatbaarheid en haar advies van 11 februari 2016 bevindt zich in het door verweerder overgelegde logboek. Een besluit tot afgifte van een tlv dient volgens artikel 3:46 Awb deugdelijk gemotiveerd te zijn. Dit brengt mee dat de deskundigen-adviezen op inzichtelijke en kenbare wijze moeten worden betrokken bij de motivering van de tlv. De belangrijkste overwegingen uit de deskundigenadviezen dienen te zijn vervat in de onderbouwing van het tlv-besluit. De Commissie adviseert verweerder om bij het besluit op bezwaar de tlv aanvullend te motiveren, waarbij verweerder de deskundigenadviezen toevoegt aan het dossier en verstrekt aan bezwaarden. Voor de verklaring van mevrouw N geldt dat deze door verweerder separaat van het logboek als deskundigenverklaring moet worden aangemerkt en dat deze verklaring moet worden voorzien van een handtekening. Ook dient verweerder duidelijk te maken aan bezwaarden dat in het deskundigenadvies van mevrouw O met praktijkonderwijs niet het reguliere praktijkonderwijs wordt bedoeld, maar het praktijkgericht onderwijs in een vso-setting. In de tlv zijn de drie meest passende vso schoollocaties genoemd. Het staat verweerder uiteraard vrij om ouders te adviseren wat volgens hem de meest passende vso-school is voor de desbetreffende leerling. De tlv voor voortgezet speciaal onderwijs is echter landelijk geldig. Verweerder zal dit dan ook in de beslissing op bezwaar moeten herstellen. Het is voorts aan te bevelen om in de tlv expliciet aan te geven wie het besluit heeft genomen in plaats van de twee namen van leden van het College van Bestuur weer te geven met de vermelding dat een van hen ondertekent. Immers, zo is niet duidelijk wie het besluit namens het samenwerkingsverband heeft genomen. Criteria Verweerder heeft ter zitting erkend dat er in het ondersteuningsplan nog geen inhoudelijke criteria zijn opgenomen voor de beoordeling van de tlv. Hiervoor wordt teruggevallen op het / advies d.d. 5 juli 2016 pagina 5 van 7

6 document Overstap vo-vso, waarin is vermeld dat voor de aanvraag van een tlv nodig is een door de ouders getekend opp met een duidelijk beeld van de ondersteuning, een motivering dat een vso-school beter passend is voor de leerling en een consultatie van een consulent van het samenwerkingsverband. De Commissie zal aan deze criteria toetsen nu er geen andere criteria in het ondersteuningsplan staan. De Commissie constateert dat de school op 1 augustus 2014 een opp voor D heeft opgesteld dat op 23 november 2015 is geëvalueerd. Naar het oordeel van de Commissie is in dit opp voldoende de ondersteuningsbehoefte van D in kaart gebracht. Blijkens dit opp is duidelijk dat D voor haar gedrag is aangewezen op een kleinschalige gestructureerde onderwijsplek zoals deze in het vso kan worden aangeboden. Dat vader het opp onder voorbehoud heeft getekend, doet aan deze conclusie niet af. De door verweerder ingeschakelde consulent van het samenwerkingsverband en de deskundigenadviezen onderschrijven deze ondersteuningsbehoefte en stellen voorts dat plaatsing in het regulier onderwijs gezien de extra ondersteuningsbehoefte niet aangewezen is. De proefplaatsing op K, hoewel maar tien dagen geweest, wijst in dezelfde richting. Bezwaarden hebben geen aanknopingspunten aangereikt die aan deze conclusies doen twijfelen. De Commissie zijn die ook anders niet gebleken. De Commissie is derhalve van oordeel dat de toelaatbaarheidsverklaring wordt gedragen door de in het opp in kaart gebrachte ondersteuningsbehoefte. Voor het overige is gesteld noch gebleken dat verweerder de procedure en de criteria voor de tlv voortgezet speciaal onderwijs onjuist heeft toegepast. Bezwaarden hebben slechts een summier bezwaarschrift ingediend en daarin onvoldoende inhoudelijke aanknopingspunten aangereikt op grond waarvan moet worden aangenomen dat de tlv niet in stand kan blijven. Het standpunt van bezwaarden dat D het door school gestelde gedrag niet vertoont, hebben zij niet nader onderbouwd. Bezwaarden hebben aangevoerd dat D naar cluster 4 onderwijs wordt verwezen zonder dat zij is getest. Dat D niet is getest en dat er geen gedragsstoornis is vastgesteld, is niet van belang. Immers niet de aanwezigheid van een eventuele aandoening of stoornis is bepalend bij de beoordeling van de toelaatbaarheid tot speciaal onderwijs, maar de onderwijsondersteuningsbehoeften van D. De Commissie is aldus van oordeel dat de tlv is afgegeven in overeenstemming met de door verweerder gehanteerde procedurele eisen en criteria en dat voorts is gebleken dat verweerder op basis van de beschikbare gegevens tot de conclusie heeft kunnen komen dat een tlv voor vso aangewezen is, met dien verstande dat hij op onderdelen het te nemen besluit op bezwaar nader dient te motiveren zoals hierboven is besproken. 7. ADVIES / advies d.d. 5 juli 2016 pagina 6 van 7

7 Op grond van bovenstaande overwegingen adviseert de Commissie verweerder na heroverweging de bestreden beschikking te handhaven en de toelaatbaarheidsverklaring te voorzien van een aanvullende motivering onder verwijzing naar het opp en de deskundigenadviezen, alsook expliciet aan te geven door wie het besluit is genomen en ondertekend, als aangegeven onder de overwegingen. Aldus gedaan te Utrecht op 5 juli 2016 door mr. D. Ghidei, voorzitter, drs. A. Sikkema, drs. C. van Vliet en drs. W.A.J.J. Willems, leden, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris / advies d.d. 5 juli 2016 pagina 7 van 7