'Toerekening bijdrage AGV; besl uitvorm ng bestem m ingsreserve RWZI Utrecht' besproken. Afgelopen week ontv ngen we de brief van het DB

Transcriptie

1 Ontvangen: 10 februari 201S Bestuurszaken: DM go0 35O Va n : Ven reij [ma i lto : waterbela g ma il. com] Verzonden: dinsdag 10 februari :44 Aan: Bestuurszaken CC: Albeft Jansen; Bernard de Jong; Guus Beugelink; Eimert Verkaik; Els van der Vorm; Els van der Vorm; Geft van den Hoeven; Gijs van Leeuwen; Joke Goedhart; Guus Beugelink; Harry Schalkwijk; Harry ten Hove; Henk Nap (duo-commissielid AWP); Huub van der Maat; Jaap Boot; Jan Kromwijk; Jan Kromwijk; Jan Kupers; Jan Reerink; Jikke Balkema; Joop Verheul; Jos Jansen; Klaas Ypma; Lydia Tutein Nolthenius; Marloes de Bont-de Krom; Paul Blokdijk; Piet Terpstra; Patrick Poelmann; Reinout Woittiez; Reinout Woittiez (NFI); Riet van der Nat; Sandra de Kruijf; Tine van der Stroom; Huub van der Maat; Wanda Bodewitz; Willem de Beaufort; Willem van der Zaag; Anjo Travaille (duocommissielid PVDD); Peter de Rooij (duo-commissielid SGP) Onderwerp: Door HDSR onwangen bijdrage van AGV voor RWZI Utrecht Beste medebestuursleden AB HDSR, Op 27 januari 20L5 is in de commissie BMZ het onderzoeksrapport 'Toerekening bijdrage AGV; besl uitvorm ng bestem m ingsreserve RWZI Utrecht' besproken. Afgelopen week ontv ngen we de brief van het DB n.a.v. deze bespreking. Naar aanleiding van de bespreking in de comm ssie BMZ is door de Christenun e toegezegd om nog een schriftelijke reactie te geven. Die belofte wordt hierbij ingelost (zie bijlage). Tevens wil de fractievoorz tter van de ChristenUnie graag melden dat er op uitnodiging van de dijkgraaf op vrijdag 30 januari t.a.v. het onderwerp een gesprek heeft plaatsgevonden. In de brief van het DB en in het onderzoeksrapport wordt geconcludeerd dat er door het DB én het AB dubbelzinnige besluiten zijn genomen. Graag vragen wij uw aandacht vragen voor het volgende. Mogelijk dat het DB dubbelzinnig heeft gehandeld" Maar de besluitvorming in ons AB is t.a"v" dit onderwerp echter zeer consistent geweest. Het gaat om de volgende 5 concrete AB-besluiten: Het AB gaat o.b.v. een rnededeling van de dijkgraaf akkoord met het ontvangen van een financiële bijdrage onder een andere titel. Hiermee wordt het eerder door het AB gegeven onderhandelingsmandaat (2004) aangepast. HDSR ontvangt de middelen niet meer voor waterkwantiteit waarvoor eerder bij AGV een claim was ingediend. In de notulen is aangegeven dat het DB gemachtigd wordt om het geld conform deze gewijzigde titel (namelijk een bijdrage voor de vernieuwing RWZI Utrecht) te incasseren. Het gaat dus om een gekwalificeerd mandaat.

2 Besluit 1: het AB stelt het waterakkoord Weerdsluis vast. In de financiële paragraaf van deze overeenkomst is weergegeven dat AGV geen vergoeding hoeft te betalen voor de wateraanvoer via de Weerdsluis naar de Vecht (tot een debiet van 4,5 m3/s) Besluit 2:de gemaakte financiële afspraken tussen de dijkgraven d.d. juli 2006 wordt herbevestigd. Met het AB besluit om het waterakkoord Weerdsluis vast te stellen wordt ook de overeenkomst tussen de dijkgraven Vergunst (HDSR) en De Bondt (AGV) bekrachtigd. In deze overeenkomst is bepaald dat AGV een bedrag van 6,4 miljoen betaald als bijdrage aan de vernieuwing van de RWZI Utrecht.. 20L2 Bij de vaststelling van de jaarrekening over 20LL constateert het AB dat de ontvangen middelen van AGV niet correct zijn geboekt. Het AB stelt de aanbevelingen vast om deze fout te corrigeren. Er moet een bestemmingsreserve vernieuwing RWZI- Utrecht worden ingesteld. Het DB krijgt de opdracht e.e.a. nader uit te werken Het AB besluit o.b.v. een motie dat de overheveling naar de bestemmingsreserve RWZI Utrecht voor eind 2014 uitgevoerd moet zijn. Bij de vaststelling van de jaarrekeningen in de periode is ons AB er niet op geattendeerd dat deze jaarrekeningen niet in overeenstemming waren met de eerder door het AB geaccordeerde overeenkomsten. Het onderzoeksrapport geeft aan dat het DB en de accountant het AB hier toch tenminste over hadden moeten informeren. Het vaststellen van deze jaarrekeningen kan daarom niet worden beschouw als een expliciet besluit van ons AB om aan de ontvangen middelen van AGV een andere bestemming te geven. De conclusie is dus dat het AB eenduidig ís geweest in haar besluitvorming. Er zijn geen expliciete AB besluiten genomen om de ontvangen middelen van AGV anders te bestemmen dan waarvoor deze - conform de vastgestelde overeenkomsten - zijn ontvangen. Het DB geeft in haar brief d.d. 3 februari 20t5 geen antwoord op de vraag waarom ze niet handelt volgens de besluitvorming in het AB HDSR (zie de bovengenoemde 5 besluiten). Indien er wel sprake zou zijn van dubbelzinnige besluitvorming (door het DB), ook dan doet zich de vraag voor hoe HDSR deze zaak nu correct kan afhandelen. Is HDSR betrouwbaar jegens de gemaakte afspraken met AGV? Handelt HDSR conform de financiële regels voor de bekostíging van de waterschapstaken, gezien de ontvangen middelen expliciet zijn gelabeld t.b.v. de RWZI Utrecht? In de AB-vergadering van 18 februari 20t5 is ons bestuur nogmaals in de gelegenheid om dit dossier op een zuivere manier af te sluiten.

3 Het college geeft in haar brief van 3 februari aan dat er van hun kant geen initiatief zal worden genomen voor nadere besluitvorming, gezien zij deze zaak al als afgesloten beschouwen en verder willen laten rusten. Het DB maakt wel excuses voor de gang van zaken. Het DB verschuilt zich achter een dubbelzinnige besluitvorming en geeft ten onrechte hiervoor het eigen AB HDSR en anderen (o.a. AGV) de schuld. Het DB blijft vasthouden aan het eigen gelijk en ziet geen reden om de boekingen te corrigeren. Voor de fractie van ChristenUnie en Waterschap@inwonersbelangen is de zaak hiermee geenszins afgesloten. Indien de gemaakte boekingsfout niet wordt gecorrigeerd is HDSR bestuurlijk onbetrouwbaar. Een tweezijdig gesloten glasheldere bestuurlijke overeenkomst wordt dan niet nagekomen. Met deze gang van zaken overtreedt het waterschap echter ook de formele financiële regels. De belastingbetalers voor de zuiveringsheffing moeten dan opdraaien voor dit bedrag van 6,4 miljoen, terwijl andere categorieën belastingbetalers van de boeking profiteren. Gezien het DB niet wil spreken over een foutieve boeking, maar aangeeft dat het om een bewuste boeking gaat heeft de fractievoorzitter van de ChristenUnie in de commissie BMZ deze handeling zelfs als fraude bestempeld. Onze fracties zien nu maar twee mogelijke vervolgroutes: 1) Het HDSR bestuur zorgt alsnog voor een correcte afhandeling van de AB-besluiten. HDSR houdt zich daarmee aan de tweezijdige overeenkomsten die zijn gesloten met AGV. De ontvangen middelen worden alsnog correct geboekt als inkomsten t.b.v. de vernieuwing RWZI Utrecht, Daarmee wordt voorkomen dat de belastingbetalers voor de zuiveringsheffing ten onrechte moeten opdraaien voor het ontbreken van de ontvangen 6,4 miljoen, terwijl andere belastingbetalers juist worden bevoordeeld. 2) HDSR neemt geen bestuurlijk initiatief om de gemaakte fouten te corrigeren. Onze fracties zullen deze kwestie dan als eerste vervolgstap aan de provincie Utrecht voorleggen, die als toezichthouder toe moet zien op het correct functioneren van ons waterschap. Onze fracties zullen de AB vergadering van 18 februari afwachten om te zien welke vervolgacties er noodzakelijk zijn. Met een vriendelijke groet, Piet Terpstra en Eimert Verkaik, Waterschap@inwonersbelangen Jaap Verweij, ChristenUnie Bijgevoegd zijn drie documenten:

4 . Reactie ChristenUnie op het onderzoeksrapport'toerekening bijdrage AGV; besluitvorming bestemmingsreserve RWZI Utrecht' (januari 2015). Door ChristenUnie geleverde input voor onderzoek (december 20L4) o AGV bijdrage aan HDSR voor uitvoering maatregelen RWZI UtreCht (2007), officiële AGV-stuk voor de commissies (CIEO7/048)

5 Vragen en opmerkingen bij door Public Incentive uitgevoerde onderzoek Toerekening bijdrage AGV / besluitvorming bestemmingsreserve RWZI Utrecht Zaken die in het rapport (feitenrelaas) ontbreken of niet duidelijk naar voren komen: - Welke besluiten zijn er door het AB HDSR genomen? (maak een helder onderscheid in ambtelijke opvattingen, visie DB en besluiten AB) - De bron van de discussie tussen HDSR en AGV wordt niet toegelicht. Het gaat hierbij om de kosten voor de effluentheffing RWZI Utrecht. De kosten voor de wateraanvoer zijn er pas later bijgesleept. Dit onderwerp is ondanks de aangedragen informatie niet in het rapport verwerkt. Zie eerdere documenten. Ook uit het onderhandelingsmandaat blijkt de koppeling met de kosten voor de effluentlozing RWZI Utrecht. - AB HDSR besluit in 2004 om een vergoeding te vragen voor het waterkwantiteitsbeheer (wateraanvoer naar de Vecht) betreft slechts het onderhandelingsmandaat. (Het eindresultaat is bepaald door de vastgestelde overeenkomsten). - In 2006 wordt (n.a.v. de onderhandelingen) melding gedaan van een overeenkomst tussen de dijkgraven van HDSR en AGV. De boodschap aan het AB is helder. HDSR kan kiezen tussen niet incasseren of incasseren onder een andere titel. HDSR kan dus niet incasseren onder de titel waterkwantiteit, maar wel als AGV een bijdrage levert voor de vernieuwing RWZI Utrecht. Uit het AB-verslag blijkt dat het AB het DB een gekwalificeerd mandaat verleent om te incasseren. (Het mandaat betreft dus het incasseren van de AGV bijdrage t.b.v. de RWZI Utrecht). - AB besluit in ) vaststelling waterakkoord Weerdsluis en 2) bekrachtiging van de overeenkomst tussen de dijkgraven t.a.v. de bijdrage AGV. In het onderzoeksrapport wordt niet ingegaan op de feitelijke strekking van deze besluiten a) Geen verrekening voor de wateraanvoer naar de Vecht (zie financiële paragraaf waterakkoord en overeenkomst dijkgraven). b) AGV levert een bijdrage van 6,4 miljoen voor de vernieuwing RWZI Utrecht (zie de door het AB bekrachtigde overeenkomst dijkgraven). - AB besluit in 2012 is een duidelijke opdracht om van AGV ontvangen middelen te bestemmen voor het doel waarvoor deze zijn verkregen. De vervolg conclusie is dat de onjuiste boeking moet worden gecorrigeerd. Om dit te effectueren krijgt het DB de opdracht om een notitie op te stellen. Onjuistheden in de conclusies: - Onjuiste conclusie punt 1, pagina 17. Desondanks is het AB akkoord gegaan met hoe de middelen te boeken. Onjuiste conclusie, uit welk besluit blijkt dit dan? Het AB heeft hier niet mee ingestemd. Zie ook de toelichting bij de onderstaande punten. - Conclusie (punt 3, pagina 18) dat het AB in 2007 bewust een besluit heeft genomen dat een innerlijke tegenstrijdigheid bevat. Onjuiste conclusie. De AB besluiten (vaststellen waterakkoord en bekrachtiging overeenkomst dijkgraven) zijn wél consistent. - De kanttekening bij het DB voorstel 2007 wordt gepresenteerd als een AB besluit, dat is niet correct. Uit de notulen blijkt dat er in die vergadering niet is besloten over de financiële afwikkeling. De besluitvorming in het AB betreft het Waterakkoord (inclusief de hierin opgenomen financiële paragraaf). Tevens wordt ook de overeenkomst tussen de dijkgraven bekrachtigd. In de notulen staat dat de dijkgraaf aangeeft dat er geen besluitvorming plaatsvindt t.a.v. de financiële afwikkeling. Zie in bijlage 1 van het onderzoek: Het is niet aan het AB om besluit te nemen: financiële afwikkeling is reeds eerder aan het DB gemandateerd. (zie ook het bovengenoemd gekwalificeerd mandaat: incasseren als bijdrage voor de RWZI Utrecht). - Conclusie (punt 4, pagina 18) dat het AB bewust is afgeweken van de intentie van het dijkgravenakkoord. Onjuiste conclusie, uit welk besluit blijkt dit dan? Er zijn door het AB geen besluiten genomen op basis waarvan kon worden afgeweken van de vastgestelde overeenkomst. Het AB heeft in haar controlerende taak het DB (na constatering van de gemaakte fouten bij de jaarrekening 2011) ingegrepen en opgedragen om de gemaakte fout te corrigeren. (Had het AB kunnen vermoeden dat het DB bewust van het vastgestelde AB besluit zou afwijken? Heeft de accountant het AB hierop geattendeerd?) Conclusie (punt 6, pagina 19): Het AB HDSR kan niet claimen dat de AGV betalingen destijds verkeerd zijn geboekt. Het AB heeft immers bewust ingestemd in 2007 met de toerekening van de AGV betalingen aan de watersysteemkant. Onjuiste conclusie, uit welk besluit blijkt dit dan?

6 Overige punten / omissies: - In de samenvatting wordt gesproken over akkoorden die als compromis door beide partijen op hun eigen manier kunnen worden uitgelegd. AB AGV en HDSR hebben echter zonder voorbehoud met de akkoorden ingestemd. - De provincie Utrecht was voor de totstandkoming van AGV en HDSR de waterkwaliteitsbeheerder voor het Utrechtse deel van de Vecht. (Zie drie overdrachtsdocumenten Vecht) - Ontbreken van de aangedragen aanbiedingsnotitie bij AGV in (Hieruit blijkt nogmaals duidelijk waarvoor de middelen in 2007 door AGV zijn bestemd.) - AB besluit 2012 gaat over het corrigeren van de foute boekingen in de voorgaande periode. De gevraagde notitie gaat over de effectuering hiervan. - Advies BMZ 2012 over de jaarrekening 2011 en hierop volgend AB besluit betreft de ontvangen en de nog te ontvangen bedragen. - In het feitenrelaas ontbreekt bij 2013 de instelling van de bestemmingsreserve RWZI Utrecht (staat wel in bijlage 1). - Bij het verzoek van het college (oktober) 2013 om eerst een nader onderzoek te kunnen doen, wordt geen toelichting gegeven op de aanvullende informatie door CU en W@I is aangedragen. - Het onderzoek van Deloitte wordt op diverse plaatsen geciteerd. Tijdens het interview is door de onderzoeker op diverse plaatsen geconstateerd dat dit onderzoek intern strijdig is. In het onderzoeksrapport wordt hier niets over vermeld. - Ontbreken van het aangedragen document met de conclusie van adviseurs UvW. (overhevelen van middelen naar bestemmingsreserve is correct, indien er sprake is van corrigeren eerdere onjuiste boeking.) - In het feitenrelaas worden de onderzoeksvragen van fractie CU/SGP aan het DB AGV niet correct weergegeven. De weergave in bijlage 1 is wel correct, maar hier ontbreekt de toelichting dat het vragen van de CU/SGP fractie betreft. - Bij de conclusies wordt de overeenkomst tussen de dijkgraven ten onrechte betiteld als bijlage van het waterakkoord Weerdsluis. - Analyse van de verschillen in de stukken t.b.v. de besluitvorming in AB HDSR en AGV. Het lijkt erop dat het onderzoek hier een verwijt maakt aan het adres van AGV. Het is juist de handelswijze van HDSR is die vragen oproept. - In de brief van het college d.d. 3 februari 2015 wordt commentaar geleverd op de AGV antwoorden op de vragen die bij AGV door de fractie CU-SGP zijn gesteld. Ook hier worden feiten verdraaid en wordt gesuggereerd dat AGV een dubbele agenda heeft gehanteerd. Vragen n.a.v. aanbieding rapport: Is er wel sprake van een onafhankelijk onderzoek? Uit de bespreking is gebleken dat de AB-leden alleen hebben gefungeerd als klankbord voor de selectie van een onderzoeksbureau. Deze leden hebben geen kennis genomen van de geaccordeerde verslagen van de interviews. De ambtelijke opdrachtgever van het onderzoek heeft zelf een prominente rol heeft gespeeld in voortraject (zie onder andere onderzoek Deloitte). De ambtelijke opdrachtgever en het betrokken DB-lid zijn naast geïnterviewde zelf ook opdrachtgever en lid van de klankbordgroep. Aangegeven is dat het onderzoek geen volledige juridische toets is. Wat betekent deze afbakening? Het onderzoeksbureau heeft bij de bespreking in de commissie BMZ aangegeven dat zij geen specifieke juridische expertise hebben. De conclusies die in het rapport getrokken worden begeven zich echter wel op het juridische vlak. Ook is onduidelijk op welke feiten deze conclusies zijn gebaseerd. De vraag is hoe deze conclusies tot stand zijn gekomen en welke waarde we hieraan moeten hechten. Uit de bespreking van het onderzoeksrapport bleek verder dat het onderzoeksbureau in de veronderstelling was dat het AB ook de aanbiedingsnotitie van het DB had vastgesteld, met de hierin opgenomen kanttekeningen. Het AB HDSR heeft echter alleen de twee concreet geformuleerde besluiten vastgesteld. De aanbiedingsnotitie maakt geen onderdeel uit van de door het AB vastgestelde stukken. In de notulen van de betreffende vergadering is n.a.v. vragen over de financiële afwikkeling door dijkgraaf Vergunst zelfs expliciet opgemerkt dat het AB hier geen besluit over hoeft te nemen, gezien de financiële afhandeling al aan het DB is gemandateerd.

7 Conclusies uit het onderzoeksrapport die vragen om een vervolg - Conclusie (punt 4, pagina 18): De financiële verwerking van het waterakkoord en de overeenkomst tussen de dijkgraven AGV HDSR is bewust niet dienovereenkomstig uitgevoerd. N.B. het DB heeft daarmee gehandeld in strijd met de formele besluiten van het AB HDSR! - Conclusie (punt 5, pagina 18/19) is dat het DB het AB niet correct heeft geïnformeerd over de boeking van de van AGV ontvangen middelen. Tevens dat de accountant hier ten onrechte niets over aan het AB heeft gemeld. N.B. het DB heeft het AB dus niet correct geïnformeerd! Nieuwe vragen ChristenUnie t.a.v. onderwerp: - Welke rol vervult het AB HDSR als het gaat om de kaderstelling (zie genomen besluiten) en de controle op de uitvoering? De betrouwbaarheid van HDSR is in het geding, zowel t.o.v. AGV als naar de eigen belastingbetalers. De vraag is of het AB HDSR (februari 2015) deze zaak zelf nog gaat corrigeren of dat er een appèl moet worden gedaan op de toezichthouder? - De eerdere vraag/opdracht van het AB HDSR was om een gemaakte fout in de financiële administratie HDSR te corrigeren. Het DB geeft nu aan dat er bij de boekingen bewust is gehandeld. Het DB ziet ook geen reden om de boekingen te corrigeren. Voor de ChristenUnie is het duidelijk - op basis van de onderzochte feiten - dat de gang van zaken geen zuivere koffie is. De vraag dient zich aan of hier sprake is van malversatie of zelfs fraude.

8 Bijlage interview over AGV-middelen t.b.v. RWZI Utrecht Toelichting van Jaap Verweij waarom hij namens de ChristenUnie zijn tanden heeft gezet in deze zaak: HDSR moet betrouwbaar zijn; (tevens transparant) o Nakomen van afspraken met derden (hier AGV) o Correct uitvoeren AB-besluiten o Juiste informatievoorziening aan AB Eerlijke lastenverdeling; o Bevoordelen van belastingbetalers watersysteemheffing, waar de rekening terecht komt bij de zuiveringsheffing. o College voorstellen bevoordelen de categorie ongebouwd (agrariërs). Geen lasten doorschuiven naar toekomstige generaties; o Tijdig gaan sparen voor een grote investering zoals de RWZI Utrecht (> 150 miljoen) o Ontvangen bedrag 4,4 miljoen (+ vordering 2,0 miljoen), is gebruikt om kosten uit het verleden te dekken. N.B. Onderzoek vanuit het AB naar de gang van zaken is gestart in Achteraf gezien had het onderwerp misschien beter door de rekenkamer HDSR uitgevoerd kunnen worden. Onafhankelijk onderzoek voor 15 januari 2015 Aangenomen motie noemt volgende onderzoeksaspecten: Consistentie van de stukken in relatie tot besluitvorming in Strekking en uitleg fenomeen kruissubsidies. Klopt de huidige besluitvorming in relatie tot eerdere besluitvorming. Uitgangspunt zijn de formele afspraken tussen AGV en HDSR Overeenkomst tussen AGV en HDSR is glashelder Waterakkoord Weerdsluis (financiële paragraaf) is glashelder Onderzoek Deloitte, hierin worden de feiten verdraaid! Was dit een onafhankelijk onderzoek? - Deloitte heeft als accountant zelf de jaarrekeningen positief beoordeeld. - Aansturing van het onderzoek door direct betrokkenen vanuit HDSR. - Het stuk is intern tegenstrijdig. Onderzoeksvragen Vragen die in het onafhankelijke onderzoek aan de orde zouden moeten komen: 1. Voert HDSR de gesloten overeenkomst en het waterakkoord Weerdsluis (financiële paragraaf) correct uit? 2. Voor welk doel heeft HDSR de middelen van AGV ontvangen? 3. Is het bestuur HDSR correct geïnformeerd over de ontvangen middelen van AGV? 4. Heeft het bestuur van HDSR expliciet besloten om deze middelen voor een ander doel te bestemmen? 5. Zijn de van AGV ontvangen middelen correct in de administratie van HDSR verwerkt? N.B. Het Algemeen bestuur HDSR heeft (nog) geen onrechtmatige besluiten genomen, maar is het HDSR-bestuur wel correct geïnformeerd? N.B. kruissubsidies is besteden van belastinggeld aan een ander doel dan waarvoor dit is opgehaald. Bij overhevelen van middelen vanwege een correctie is dit dus niet aan de orde. Wordt de correctie niet uitgevoerd, of worden bepaalde categorieën van de algemene reserve hierbij ontzien, dan doet dit het probleem van kruissubsidies zich wel voor. De verkeerde belastingbetalers draaien dan namelijk op voor de kosten. Chronologisch overzicht Als input voor het onderzoek en ter toelichting op de voorgeschiedenis is een chronologisch overzicht opgesteld. De groen gemarkeerd documenten zijn meegezonden aan de onderzoekers.

9 Chronologisch overzicht Datum Gebeurtenis Docs >1994 Provincie Utrecht legt in het provinciaal waterhuishoudingsplan vast dat er een waterakkoord moet komen voor de Weerdsluis Dienst waterkwaliteitsbeheer provincie Utrecht wordt gesplitst i.v.m. vorming van de nieuwe integrale waterschappen AGV en HDSR HDSR moet aan AGV gaan betalen voor de lozing van het effluent van de RWZI-Utrecht op de Vecht. 2000? HDSR is het hier niet mee eens en probeert onder deze heffing uit te komen. Als blijkt dat HDSR niet onder de WVO-heffing uit kan komen (wettelijke verplichting) komt HDSR met drie alternatieven. (Gesprek directeuren Wijtmans en Kruize) Drie opties op tafel: verplaatsen lozingspunt, grenscorrectie AGV/HDSR, tegenclaim voor de wateraanvoer naar de Vecht. 1 HDSR neemt in haar begroting een jaarlijkse claim op aan AGV voor de wateraanvoer naar de Vecht. Deze claim wordt door AGV niet erkend. Het jaarlijkse bedrag ruim / jaar is ongeveer gelijk aan het bedrag dat HDSR moet betalen voor de effluentlozing op de Vecht HDSR stelt een bestuurlijk onderhandelingsmandaat op. De claim op AGV wordt gereduceerd naar /jaar. Uit dit voorstel blijkt ook de koppeling tussen de claim en de kosten voor de effluentheffing rwzi-utrecht (een mogelijke reductie van de effluentheffing is namelijk direct een reden voor herziening). 2 Juli 2006 Dijkgraaf D. Vergunst meldt dat er een overeenkomst is met AGV (onder voorbehoud van goedkeuring door het AB). Hij meldt dat het geld onder een andere titel wordt ontvangen. (dus een andere titel dan was verwoord in het onderhandelingsmandaat. HDSR ontvangt de middelen niet voor het watersysteem, maar voor de zuivering RWZI Utrecht) HDSR en AGV sluiten het waterakkoord Weerdsluis AGV maakt een bedrag van 4,4 miljoen over aan HDSR t.b.v. vernieuwing RWZI-Utrecht. De ontvangen middelen van AGV worden door HDSR geboekt als inkomsten voor het watersysteem. (Dit op basis van ambtelijke opvattingen. Hierover heeft echter geen besluitvorming in het AB HDSR plaatsgevonden. Deze boekingen zijn in strijd met de gesloten overeenkomst.) De jaarrekeningen van HDSR worden met een positieve accountantsverklaring vastgesteld door het AB HDSR. (Dat hiermee wordt gehandeld in strijd met de gesloten overeenkomst, wordt hierbij niet aan het AB gemeld.) 1 Dhr Haddink HDSR kan deze stukken mogelijk nog aanleveren. Indien gewenst kan ik deze ook bij AGV opvragen. 2 HDSR onderhandelingsvoorstel voor financiële regeling, 5 oktober Notulen HDSR 5 juli Dijkgraaf D. Vergunst meldt bij agendapunt 2: De voorzitter geeft aan dat men het inmiddels eens is over de bedragen. Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht is niet bereid om voor de waterlevering te betalen maar ons waterschap staat nu voor de keus om te innen onder een andere titel of niets incasseren. Het gaat in totaal om een bedrag van ca. 6 miljoen euro. Spreker verzoekt het algemeen bestuur om het dagelijks bestuur te machtigen om de zaak af te handelen om te kunnen incasseren. Het algemeen bestuur gaat hiermee akkoord. 4 Overeenkomst AGV HDSR (Cie 07/048 oplegnotitie AGV) + getekende overeenkomst (bron HDSR). 5 Notulen AGV 6 juni 2007 en 7 juni waarin deze overeenkomst en het waterakkoord zijn besproken (zie in beide verslagen agendapunt 7) 6 Getekende versie van waterakkoord Weerdsluis. (zie verschil met stukken voorgelegd aan AB, de overeenkomst is geen onderdeel van het waterakkoord!)

10 Datum Gebeurtenis Docs De rekeningcommissie constateert er in de jaarrekening 2011 melding wordt gemaakt van inkomsten van AGV t.b.v. het waterakkoord Weerdsluis. Het AB stelt de aanbevelingen vast om deze fout te corrigeren. Er moet een bestemmingsreserve vernieuwing RWZI-Utrecht worden ingesteld. Het DB krijgt de opdracht e.e.a. nader uit te werken. Het college doet heel lang niets (diverse herinneringen). Bij begroting 2013 en jaarrekening Eind 2012 Juli 2013 Juli 2013 September 2013 November 2013 November 2013 November 2014 November 2014 November 2014 November 2014 Er wordt een bestemmingsreserve vernieuwing RWZI-Utrecht ingesteld (maar nog geen stortingen gedaan) Het college HDSR stelt voor om middelen over te hevelen uit de reserves gebouwd en ingezetenen. Amendement om te zorgen voor een correcte overheveling. Door staking van de stemmen. Wordt het AB-besluit + amendement aangehouden tot na de zomervakantie. Dhr Terpstra en Verweij hebben juridisch advies ingewonnen bij UvW. Hieruit blijkt dat overheveling op een correcte wijze moet worden uitgevoerd. College vraagt hierop extra tijd om e.e.a. te bestuderen en om een extern onderzoek te kunnen doen Onderzoek Deloitte t.a.v. de ontvangen middelen van AGV College trekt haar overhevelingsvoorstel in, maar AB besluit o.b.v. een motie dat de overheveling voor eind 2014 uitgevoerd moet zijn. College vraagt aan het AB of met het reserveren van midden (extra 3,5% belasting voor zuiveringsheffing) invulling is gegeven aan de motie. Schriftelijke vragen bij AGV t.a.v. overeenkomst AGV HDSR en de beantwoording hiervan door het DB AGV. AB besluit tot een onafhankelijk onderzoek naar de ontvangen middelen van AGV. Amendement bij begroting 2015 tot effectueren jaarlijkse extra storting in bestemmingsreserve rwzi-utrecht Advies jaarrekening 2011, commissie BMZ 5 juni Door AB vervolgens overgenomen. 8 Motie instellen bestemmingsreserve vernieuwing rwzi-utrecht, 21 november 2012 (ingediend en aangehouden?) 9 Advies jaarrekening 2012, commissie BMZ 12 juni Door AB vervolgens overgenomen. (uitvoeren van eerdere aanbevelingen!) 10 Amendement bestemmingsreserve RWZI-Utrecht, 10 juli 2013 (aangehouden vanwege staking stemmen, besluitvorming na zomer 2013 is vervolgens gewijzigd voor intrekken voorstel DB) 11 Unienotitie van maart 2011, verzonden aan alle waterschapen 12 Correspondentie van dhr Terpstra met fiscaal-juridische adviseurs Unie van Waterschappen 13 Onderzoek Deloitte, 8 november 2013 (zie ook document met mijn eigen aantekeningen en opmerkingen) 14 Motie bestemmingsreserve vernieuwing rwzi-utrecht 15 Schriftelijke vragen CU SGP bij AGV t.a.v. overeenkomst AGV HDSR, 6 november Beantwoording van deze vragen door het DB AGV, 19 november Motie PvdA en SGP, 19 november Amendement CU, 19 november 2014, (motie opvragen bij bestuurszaken HDSR).

11 Nummer CIE 07/048 Onderwerp Bijdrage aan HDSR voor uitvoering maatregelen op rwzi-utrecht Contactpersoon J. van Alphen Doorkiesnummer Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht Betrokken DB-lid Dhr. J. de Bondt Vergaderdata bestuursorganen Dagelijks bestuur 27 maart 2007 Commissie 6 juni 2007 (ter kennisneming) Commissie 7 juni 2007 (ter kennisneming) Algemeen bestuur -- Directiebesluit van 21 maart 2007 Concept-besluit Het dagelijks bestuur besluit: Een bijdrage van 6,4 miljoen Euro te verlenen aan het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden, voor uitvoering van maatregelen aan de rwzi Utrecht ter verbetering van de waterkwaliteit van de Vecht, zoals vastgelegd in een overeenkomst tussen de dijkgraven d.d. juli Een eerste betaling te doen van 4,4 miljoen Euro, na ondertekening van het waterakkoord Weerdsluis. Hiervoor de binnen de begroting t/m 2007 gereserveerde middelen aan te wenden. De resterende bijdrage van 2 miljoen Euro te betalen in 2012 als de uitvoering van maatregelen ter verbetering van de rwzi Utrecht door HDSR is gestart. Hiervoor is in de meerjarenbegroting een bedrag van ,- per jaar opgenomen. Samenvatting Het DB besluit een financiële bijdrage van 6,4 miljoen Euro te verlenen aan het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden (HDSR) ter verbetering van de kwaliteit van het effluent van de rwzi-utrecht. Toelichting De waterkwaliteit van de Vecht voldoet op veel plaatsen niet. Problemen worden veroorzaakt door de hoge belastingen met fosfaat, stikstof, zink en koper. De rioolwaterzuiverings-installaties zijn belangrijke bronnen. De rwzi Utrecht (in beheer bij HDSR) is daarvan de grootste. In het Restauratieplan Vecht en ook in 2006 opgestelde Globale Verkenning voor de Kaderrichtlijn Water is geconcludeerd dat een verdere aanpak van de rwzi-utrecht zeer effectief is voor de waterkwaliteit van de Vecht. Het gaat daarbij om sanering en verbetering van de effluentkwaliteit, die verder gaat dan de algemeen geldende wettelijke eisen. HDSR is van plan om maatregelen te nemen, waarmee de kwaliteit van het effluent aanzienlijk zal worden verbeterd. Welke type maatregel genomen gaat worden is nog niet besloten. Er lopen twee sporen: 1. Optimalisatie rwzi, met als opties nafiltratie of afvoer effluent naar ARK 2. Volledige nieuwbouw, met verplaatsing van de rwzi. 1/2

12 AGV/Waternet is hierbij betrokken en dient in het kader van de lozingsvergunning aan te geven welke (strengere) effluenteisen worden gesteld. AGV plukt de vruchten van verbetering van de rwzi, in de vorm van een betere kwaliteit van de Vecht. Een bijdrage van AGV aan uitvoering van maatregelen op de rwzi-utrecht is daarom redelijk. Voorgesteld wordt dat AGV een bijdrage van 6,4 miljoen euro levert aan HDSR voor uitvoering van maatregelen aan de rwzi Utrecht ter verbetering van de waterkwaliteit van de Vecht. Te betalen in twee termijnen; namelijk 4,4 miljoen Euro in 2007 en de resterende 2 miljoen in 2012, als de uitvoering van de maatregelen daadwerkelijk is gestart. Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht Met dit voorstel worden afspraken die in juli 2006 zijn overeengekomen tussen de dijkgraven van HDSR en AGV geëffectueerd. In onderhandelingen met HDSR over het waterakkoord Weerdsluis (zie DB 27 maart 2007, agendapunt 15; DB 07/170) is steeds het standpunt van AGV geweest dat AGV niet wil betalen voor een sinds jaar en dag bestaande wateraanvoersituatie (waaraan voor HDSR geen aantoonbare meerkosten zijn verbonden), maar wel bereid is een bijdrage te leveren aan investeringen in het beheergebied van HDSR als daarmee kosteneffectieve maatregelen ter verbetering van de waterkwaliteit worden gerealiseerd. Uiteindelijk zijn hierover in juli 2006 door de dijkgraven van HDSR en AGV afspraken vastgelegd in een overeenkomst. Zie bijlage 1. Met bovenstaand voorstel om bij te dragen aan maatregelen op de rwzi-utrecht wordt de al sinds jaren slepende discussie tussen HDSR en AGV rond het waterakkoord Weerdsluis beeindigd. Financiële consequenties In de jaarrekening van AGV is sinds 1997 jaarlijks een bedrag van ,- gereserveerd (ten laste van de WVO) voor een bijdrage aan HDSR. Daarbij is aangeven dat definitieve afspraken over een bijdrage aan HDSR in een overeenkomst zullen worden vastgelegd. Deze overeenkomst is in juli 2006 door beide dijkgraven ondertekend en houdt in: Een bijdrage van AGV aan HDSR van in totaal 6,4 mln voor verbetering van de RWZI Utrecht Betaling van een voorschot van 4 mln na ondertekening van het Waterakkoord Betaling medio 2012 van het resterende bedrag ad 2,4 mln, als de werkzaamheden zijn gestart Er werd uitgegaan van ondertekening van het waterakkoord in Thans is duidelijk dat dit medio 2007 zal plaatsvinden. Daarom wordt nu voorgesteld het sinds 1997 gereserveerde bedrag ad 4,4 mln te betalen na ondertekening van het Waterakkoord. Betaling van het resterende bedrag ad 2 mln kan conform de overeenkomst in 2012 plaatsvinden, als de werkzaamheden zijn gestart. Hiervoor is in de meerjarenbegroting een bedrag van ,- per jaar opgenomen. Resultaat Het DB besluit het voorstel ter kennisname aan te bieden aan de commissies voor advies en bijstand van 6 en 7 juni Bijlage - Overeenkomst Wateraanvoer de Vecht en het Waterakkoord Weerdsluis, d.d. juli /2

13