EINDRAPPORT. Bestuursorgaan : het College van burgemeester en wethouders Onderdeel : GGD Dossiernummer :

Transcriptie

1 EINDRAPPORT Bestuursorgaan : het College van burgemeester en wethouders Onderdeel : GGD Dossiernummer : Klacht Verzoekers zijn het er niet mee eens dat er geen rekening is gehouden met hun persoonlijke omstandigheden en dat hen geen overgangstermijn is gegeven toen zij werden geconfronteerd met veranderde regelgeving over de besteding van het PGB van mevrouw. Ook heeft meneer met veel verschillende mensen van de gemeente contact hierover gehad en is hij van mening dat er fouten zijn gemaakt in de berekening. Bevoegdheid Verzoekers hebben al vele contacten gehad met de gemeente over deze kwestie, maar dit heeft niet geleid tot een voor hen bevredigende reactie. De Ombudsman is daarom bevoegd de klacht in onderzoek te nemen. Eindoordeel 1. veranderde regelgeving De Ombudsman is van oordeel dat de gemeente meer inzicht had kunnen verschaffen in het feit dat de besteding van het PGB al langer niet goed was gegaan en hoe de regels eigenlijk (hadden) moeten worden uitgevoerd. Een overgangsregeling zoals door verzoekers gevraagd, was in feite met het gebaar van de gemeente al gegeven en dat is netjes van de gemeente. Dat verzoekers dat door de summiere uitleg niet hebben begrepen, is voorstelbaar. De gemeente is naar het oordeel van de Ombudsman op dit punt niet transparant geweest. Dit onderdeel van de klacht is daarom deels gegrond. 2. persoonlijke omstandigheden en vele contacten Naar het oordeel van de Ombudsman heeft de gemeente de norm goede organisatie geschonden door de contacten die verzoeker legde met de gemeente, niet steeds vast te leggen. De werkinstructie is nu zodanig aangepast dat als cliënten vaker bellen, dan wel de problematiek niet in één keer lijkt opgelost, dit in het systeem wordt vermeld. Ook hebben verzoekers een vaste contactpersoon toegewezen gekregen. Dit onderdeel van de klacht is gegrond, maar naar de toekomst toe gecorrigeerd. 3. fouten/ onduidelijkheden in de berekening De Ombudsman constateert dat een berekening van de verrekening ontbreekt in de brief van 24 april 2014, waardoor verzoeker ten tijde van de ontvangst van de brief niet kon volgen hoe (de zorgverzekeraar namens) de gemeente de berekening had uitgevoerd. Naar het oordeel van de Ombudsman heeft de gemeente op deze wijze geen goede informatie verstrekt. Dit onderdeel van de klacht is gegrond. Groningen, 21 augustus 2014 M.H.H. Hermans gemeentelijke Ombudsman 1

2 Overwegingen dossier gemeentelijke Ombudsman: veranderde regelgeving Meneer werd per brief van 24 juni 2013 geconfronteerd met veranderde regelgeving rondom het persoonsgebonden budget (PGB) van zijn vrouw. Tot die tijd had hij jarenlang zelf de huishoudelijke zorg geleverd die nodig was en daar maandelijks de noodzakelijke verantwoording over afgelegd (zonder facturen). Reactie van de gemeente Het beleid vanuit de Wmo (is) zodanig dat de echtgenoot geen huishoudelijke hulp mag verstrekken bij een PGB. De beleidslijn is als een van de partners het niet kan, het van de andere partner kan worden verwacht dat deze het doet. In de Wmo wordt dit gebruikelijke zorg genoemd. In de beschikkingen van 2009 en 2012 is dit echter niet expliciet genoeg vermeld. Er wordt gerefereerd aan de beperkingen van de echtgenoot. Helaas wordt echter niet letterlijk vermeld dat het PGB niet door meneer zelf mag worden uitgevoerd. De controle op de verantwoording van verstrekte PGB s wordt steekproefsgewijs door de zorgverzekeraar uitgevoerd. De zorgverzekeraar vraagt op 11 april 2013 in een mail aan het Zorgloket hoe te handelen met betrekking tot de verantwoording over 2012 van cliënt. Met de steekproefsgewijze controle is de onjuiste verantwoording over 2012, begin april 2013 aan het licht gekomen. Omdat hier sprake is van een langdurige situatie, waarbij uitgegaan wordt van goeder trouw, gaat de gemeente met terugwerkende kracht akkoord met de verantwoording tot dat moment. De voorwaarde is dat cliënt vanaf dan een andere hulpverlener dan de echtgenoot in zal schakelen. De cliënt wordt hiervan met de brief van de zorgverzekeraar van 24 juni 2013 op de hoogte gesteld. Bevindingen Ombudsman De Ombudsman heeft tot taak om te beoordelen of de gemeente behoorlijk heeft gehandeld. Om deze toetsing goed te kunnen doen zijn er landelijk zogenoemde behoorlijkheidsnormen ontwikkeld. Een daarvan is de norm transparantie. Deze norm houdt in dat de gemeente in haar handelen open en voorspelbaar is, zodat het voor de burger duidelijk is waarom de gemeente bepaalde dingen doet. De Ombudsman stelt vast dat in de brief van 24 juni 2013 staat dat de echtgenote vanaf dat moment het PGB voor huishoudelijke hulp niet meer mag gebruiken om daarmee de zorg door de echtgenoot te betalen. En dat zij moet terugbetalen als zij dat wel blijft doen. Daarmee heeft (de zorgverzekeraar namens) de gemeente juiste informatie verschaft. Dat de gemeente niet met terugwerkende kracht tot een terugvordering over 2012 is overgegaan blijkt uit de zin: Tot dagtekening van deze brief wordt het akkoord bevonden dat u uw echtgenoot betaalt voor de huishoudelijke hulp. De Ombudsman is van mening dat de gemeente weliswaar juiste informatie heeft verschaft, maar daarnaast wel meer inzicht had kunnen verschaffen aan verzoekers over het feit dat het al langer niet goed was gegaan en hoe de regels eigenlijk (hadden) moeten worden uitgevoerd. En waarom er nu, voor verzoekers plotseling, een andere regeling geldt. Een overgangsregeling zoals door verzoekers gevraagd, was in feite met het gebaar van de gemeente dat de gemeente tot de dagtekening van de brief akkoord was, al gegeven en dat is netjes van de gemeente. Dat verzoekers dat door deze summiere uitleg niet hebben begrepen, is voorstelbaar. De gemeente is naar het oordeel van de Ombudsman op dit punt niet transparant geweest. 2. Persoonlijke omstandigheden en vele contacten Kort na bovengenoemde brief werd verzoekers vrouw ernstig ziek waardoor meneer niet in staat is geweest om passende maatregelen te treffen naar aanleiding van de veranderde regels. Daardoor 2

3 kreeg hij op 22 april 2014 een eindafrekening van de zorgverzekeraar met als eindresultaat dat hij een bedrag van 1370,54 moet terugbetalen. Hij is van mening dat hij heel vaak heeft moeten bellen met de gemeente om informatie, waarbij hij elke keer andere personen aan de telefoon kreeg en hij steeds opnieuw zijn verhaal moest doen. Hij vraagt de Ombudsman of hij geen vaste contactpersoon zou kunnen krijgen. Reactie van de gemeente In het telefoongesprek dat cliënt op 14 januari 2014 heeft gevoerd met het Zorgloket, heeft hij laten weten dat zijn vrouw op 5 augustus 2013 ziek werd. In de periode tussen 24 juni en 5 augustus 2013 had cliënt naar de mening van de gemeente de tijd om te reageren op de brief of om een bezwaarschrift in te dienen. Vaak verhaal moeten doen Er is maar een beperkt aantal meldingen in de registratie terug te vinden. Om dit in de toekomst te voorkomen is de werkinstructie om als cliënten vaker bellen, dan wel het problematiek lijkt die niet in één keer is opgelost, dit in het systeem te vermelden. Verder zijn we in de voorbereiding richting 2015 aan het uitwerken hoe de processen dan gaan lopen en welke ICT ondersteuning daarbij hoort. Een registratiesysteem in de frontoffice van alle contacten hoort daar ook bij. Het is niet goed dat meneer zo vaak met ons contact heeft moeten leggen. Ik zal daar als divisie-manager mijn excuus voor aanbieden. Bevindingen Ombudsman Een van de behoorlijkheidsnormen is de zorg voor een goede organisatie. Deze norm houdt in dat de gemeente ervoor zorgt dat haar organisatie en haar administratie de dienstverlening van de burger ten goede komt. De Ombudsman is van mening dat de gemeente in haar reactie buiten beschouwing laat dat meneer heeft aangegeven ca. één week na ontvangst van de brief op 26 juni 2013, naar het Wmo-loket te zijn gegaan en dat hij daar toen heeft gesproken met een uitzendkracht. En ook dat hij heeft gebeld met de Wmo-consulent van de gemeente. Nu de gemeente in 2013 (nog) niet alle contacten registreerde, kan de gemeente zich naar het oordeel van de Ombudsman niet zonder meer beroepen op het feit dat meneer zich niet zou hebben gemeld tussen 24 juni en 5 augustus. Te meer omdat meneer zelf concreet heeft aangegeven met een uitzendkracht en met de Wmo-consulent te hebben gesproken. Naar aanleiding van het verslag van bevindingen, waarin de gemeente aangeeft dat meneer tussen 26 juni en 5 augustus voldoende tijd heeft gehad om maatregelen te treffen of een bezwaarschrift in te dienen, heeft meneer nog laten weten dat zijn vrouw weliswaar op 5 augustus 2013 in het ziekenhuis werd gedotterd, maar dat zij voorafgaande daaraan al geruime tijd ziek was waarvoor vele bezoeken aan het ziekenhuis moesten worden afgelegd. Naar het oordeel van de Ombudsman heeft de gemeente de norm goede organisatie geschonden door de contacten die meneer legde met de gemeente, niet steeds vast te leggen. Met als gevolg dat er niet eenduidig, voortvarend en adequaat gereageerd kon worden. Ook is het verwijt aan verzoekers dat zij zich niet hebben gemeld tussen 24 juni en 5 augustus, niet terecht. De reactie getuigt in ieder geval niet van inleving in hun situatie. De divisiemanager van de gemeente heeft wel haar excuses (in de vorm van een bos bloemen) aangeboden voor het feit dat meneer zo vaak contact heeft moeten zoeken met de gemeente en dat is netjes. De gemeente heeft aangegeven om in de toekomst anders te gaan handelen. De werkinstructie is aangepast zodat als cliënten vaker bellen, dan wel de problematiek niet in één keer lijkt opgelost, dit in het systeem te vermelden. Een registratiesysteem in de frontoffice van alle contacten hoort daar 3

4 vanaf 2015 ook bij. Ook hebben verzoekers laten weten dat zij een vaste contactpersoon toegewezen hebben gekregen. De gedraging is daarmee naar de toekomst toe gecorrigeerd. De gemeente stelt dat verzoekers na ontvangst van de brief van 24 juni 2013 bezwaar hadden kunnen maken. De Ombudsman stelt vast dat de brief echter geen bezwaarclausule bevat en ook overigens niet rept over de mogelijkheid van het indienen van een bezwaar bij de gemeente. Afgezien van de vraag of de stelling van de gemeente juist is dat tegen deze brief bezwaar had kunnen worden gemaakt, is de Ombudsman van mening dat de gemeente verzoekers hier in een later stadium dan alsnog op had moeten wijzen, nu een bezwaarclausule in de brief ontbreekt. 3. Fouten/ onduidelijkheden in de berekening De derde klacht van verzoeker is dat er fouten zijn gemaakt, getuige het feit dat het terug te betalen bedrag in de brief van 22 april ,54 bedraagt en in de brief van 24 april 2014 is verlaagd tot 1203,76. Ook heeft hij de zorgverzekeraar gevraagd op hoeveel PGB zijn vrouw recht had en toen te horen gekregen dat dit 1800 was. Dat heeft hij uiteindelijk ook op de formulieren verantwoord. Maar later bleek zijn vrouw recht te hebben op Hij had dus 2400 moeten verantwoorden en had dat ook gedaan als de zorgverzekeraar hem de correcte informatie had verstrekt. Nu moet hij door een fout van de zorgverzekeraar 600 extra terugbetalen. Reactie van de gemeente Eind maart (2014) is er nog geen betalingsregeling. De zorgverzekeraar besluit het voorschot over periode 5 te verrekenen met de openstaande vordering. Het echtpaar krijgt over de eerste 4 perioden van 2014 het PGB voorschot uitbetaald (in totaal 652,92). Het voorschot van periode 5 wordt ingehouden op de vordering en de totale schuld van 1370,54 (verminderd met 166,78) komt uit op 1203,76. Bevindingen Ombudsman Een van de normen voor behoorlijk handelen door de overheid is dat de gemeente goede informatie verstrekt. Dat houdt in dat de gemeente zorgt dat de burger de juiste informatie krijgt en dat deze informatie klopt en volledig en duidelijk is. Ten aanzien van de stelling van verzoekers dat de zorgverzekeraar een onjuiste opgave heeft gedaan is de Ombudsman niet bevoegd om een oordeel te geven. Het is de gemeente niet te verwijten dat verzoekers op basis van informatie van de zorgverzekeraar verkeerd hebben gedeclareerd. Gelet op de brief van 24 juni 2013 mocht dat toch al niet meer op de wijze zoals dat tot dan toe was gedaan. De Ombudsman stelt verder vast dat in de brief van de zorgverzekeraar van 22 april 2014 kort staat uitgelegd dat het terug te betalen bedrag ter hoogte van 1370,54 zoveel mogelijk wordt verrekend met de voorschotten. Ook is het mogelijk om het bedrag in termijnen te betalen. Op 22 april 2014 heeft verzoeker direct een verzoek tot een betalingsregeling gedaan, wat heeft geleid tot de brief van 24 april 2014 waarin staat dat de totale schuld 1203,76 bedraagt en dat een betalingsregeling is getroffen van 49 termijn van 25,-. En dat er dan een bedrag resteert van 3,76. Helaas ontbreekt de informatie die de gemeente in het kader van dit onderzoek heeft verstrekt, in de brief van 24 april Daardoor konden verzoekers het ten tijde van de ontvangst van de brief niet volgen hoe (de zorgverzekeraar namens) de gemeente de berekening had uitgevoerd. Met een uitleg bij de berekening had de suggestie dat er sprake was van een fout, kunnen worden voorkomen. Naar het oordeel van de Ombudsman heeft de gemeente op deze wijze geen duidelijke informatie verstrekt en beoordeelt zij de gedraging als niet behoorlijk. 4

5 Bijlage bij het eindrapport, dossiernr VERSLAG VAN BEVINDINGEN EN REACTIES Klacht Verzoekers hebben verzocht een onderzoek in te stellen naar de volgende gedragingen: Verzoekers zijn het er niet mee eens dat er geen rekening is gehouden met hun persoonlijke omstandigheden en dat hen geen overgangstermijn is gegeven toen zij werden geconfronteerd met veranderde regelgeving over de besteding van het PGB van mevrouw. Ook heeft meneer met veel verschillende mensen van de gemeente contact hierover gehad en is hij van mening dat er fouten zijn gemaakt in de berekening. Toelichting op de klacht Meneer werd per brief van 24 juni 2013 geconfronteerd met veranderde regelgeving rondom het persoonsgebonden budget (PGB) van zijn vrouw. Tot die tijd had hij jarenlang zelf de huishoudelijke zorg geleverd die nodig was en daar maandelijks de verantwoording over afgelegd (zonder facturen). Kort na bovengenoemde brief werd zijn vrouw ernstig ziek waardoor hij niet in staat is geweest om passende maatregelen te treffen naar aanleiding van de veranderde regels. Daardoor kreeg hij op 22 april 2014 een eindafrekening van de zorgverzekeraar met als eindresultaat dat hij een bedrag van 1370,54 moet terugbetalen. Meneer is het daar niet mee eens omdat hij vindt dat er rekening had moeten worden gehouden met zijn persoonlijke omstandigheden en ook dat er na zo n lange periode een overgangstermijn had moeten worden gehanteerd. Ook is hij van mening dat hij heel vaak heeft moeten bellen met de gemeente om informatie, waarbij hij elke keer andere personen aan de telefoon kreeg en hij steeds opnieuw zijn verhaal moest doen. Hij vraagt de Ombudsman of hij geen vaste contactpersoon zou kunnen krijgen. De derde klacht is dat er fouten zijn gemaakt, getuige het feit dat het terug te betalen bedrag op 22 april ,54 bedraagt en op 24 april 2014 is verlaagd tot 1203,76. Naar aanleiding van deze klacht heeft de Ombudsman op 26 mei 2014 een aantal vragen gesteld aan de gemeente. Reactie van de gemeente van 26 juni 2014 Veranderde regelgeving en persoonlijke omstandigheden Het beleid vanuit de Wmo (is) zodanig dat de echtgenoot geen huishoudelijke hulp mag verstrekken bij een PGB. De beleidslijn is als een van de partners het niet kan, het van de andere partner kan worden verwacht dat deze het doet. In de Wmo wordt dit gebruikelijke zorg genoemd. In de beschikkingen van 2009 en 2012 is dit echter niet expliciet genoeg vermeld. Er wordt gerefereerd aan de beperkingen van de echtgenoot. Helaas wordt echter niet letterlijk vermeld dat het PGB niet door meneer zelf mag worden uitgevoerd. Voorts laat de gemeente weten: De controle op de verantwoording van verstrekte PGB s wordt steekproefsgewijs door de zorgverzekeraar uitgevoerd. De zorgverzekeraar vraagt op 11 april 2013 in een mail aan het Zorgloket hoe te handelen met betrekking tot de verantwoording over 2012 van cliënt. Met de steekproefsgewijze controle is de onjuiste verantwoording over 2012, begin april 2013 aan het licht gekomen. Omdat hier sprake is van een langdurige situatie, waarbij uitgegaan wordt van goeder trouw, gaat de gemeente met terugwerkende kracht akkoord met de verantwoording tot dat moment. De voorwaarde is dat cliënt vanaf dan een andere hulpverlener dan de echtgenoot in zal schakelen. De cliënt wordt hiervan met de brief van de zorgverzekeraar van 24 juni 2013 op de hoogte gesteld. 1

6 In de brief wordt duidelijk aangegeven dat de gebruikelijke zorg over de voorgaande periode, tot dagtekening brief, wordt geaccepteerd. Daarna is dit niet meer het geval. In de brief staat dat cliënt na die datum haar echtgenoot niet voor het uitvoeren van huishoudelijke hulp mag betalen met het PGB en waarom (gebruikelijke zorg). Gebeurt dit wel, dan zal het PGB terug betaald moeten worden. In het telefoongesprek dat cliënt op 14 januari 2014 heeft gevoerd met het Zorgloket, heeft hij laten weten dat zijn vrouw op 5 augustus 2013 ziek werd. In de periode tussen 24 juni en 5 augustus 2013 had cliënt naar de mening van de gemeente de tijd om te reageren op de brief of om een bezwaarschrift in te dienen. Vaak verhaal moeten doen Er is maar een beperkt aantal meldingen in de registratie terug te vinden. Om dit in de toekomst te voorkomen is de werkinstructie om als cliënten vaker bellen, dan wel het problematiek lijkt die niet in één keer is opgelost, dit in het systeem te vermelden. Verder zijn we in de voorbereiding richting 2015 aan het uitwerken hoe de processen dan gaan lopen en welke ICT ondersteuning daarbij hoort. Een registratiesysteem in de frontoffice van alle contacten hoort daar ook bij. Het is niet goed dat meneer zo vaak met ons contact heeft moeten leggen. Ik zal daar als divisie-manager mijn excuus voor aanbieden. Fouten / onduidelijkheden in de berekening Eind maart (2014) is er nog geen betalingsregeling. De zorgverzekeraar besluit het voorschot over periode 5 te verrekenen met de openstaande vordering. Het echtpaar krijgt over de eerste 4 perioden van 2014 het PGB voorschot uitbetaald (in totaal 652,92). Het voorschot van periode 5 wordt ingehouden op de vordering en de totale schuld van 1370,54 (verminderd met 166,78) komt uit op 1203,76. Nadere bevindingen van de Ombudsman De Ombudsman is met de gemeente van oordeel dat in de brief van 24 juni 2013 staat dat de echtgenote vanaf dat moment het PGB voor huishoudelijke hulp niet meer mag gebruiken om daarmee de zorg door de echtgenoot te betalen. En dat zij moet terugbetalen als zij dat wel blijft doen. Daarmee heeft (de zorgverzekeraar namens) de gemeente juiste informatie verschaft. Dat de gemeente niet met terugwerkende kracht tot een terugvordering over 2012 is overgegaan blijkt uit de zin: Tot dagtekening van deze brief wordt het akkoord bevonden dat u uw echtgenoot betaalt voor de huishoudelijke hulp. Wel ben ik als Ombudsman van mening dat de gemeente daar meer informatie over had kunnen geven zodat verzoekers meer inzicht hadden gekregen in het feit dat het al langer niet goed was gegaan en hoe de regels eigenlijk (hadden) moeten worden uitgevoerd. Een overgangsregeling zoals door verzoekers gevraagd, was in feite met dit gebaar van de gemeente al gegeven en dat is netjes van de gemeente. Dat verzoekers dat door deze summiere uitleg niet hebben begrepen is voorstelbaar. Voorts is de Ombudsman van mening dat de gemeente buiten beschouwing laat dat meneer heeft aangegeven ca. 1 week na ontvangst van de brief op 26 juni 2013, naar het Wmo-loket te zijn gegaan en dat hij daar toen heeft gesproken met een uitzendkracht. En ook dat hij heeft gebeld met de Wmo-consulent van de gemeente. Nu de gemeente in 2013 (nog) niet alle contacten registreerde, kan de gemeente zich naar het oordeel van de Ombudsman niet zonder meer beroepen op het feit dat meneer zich niet heeft gemeld tussen 24 juni en 5 augustus. Bovendien heeft meneer zelf aangegeven met een uitzendkracht en met de Wmo-consulent te hebben gesproken. De gemeente noemt tevens als mogelijkheid dat verzoekers een bezwaarschrift hadden kunnen indienen. Het indienen van een bezwaarschrift als mogelijke suggestie wordt echter niet genoemd in de brief van de zorgverzekeraar van 24 juni Deze bevat geen bezwaarclausule en rept ook overigens niet over de mogelijkheid van het indienen van een bezwaar bij de gemeente. 2

7 De Ombudsman vraagt zich af of verzoekers dan niet alsnog een termijn gegund had moeten worden om hun bezwaren kenbaar te maken. Hoewel de Ombudsman het prijzenswaardig vindt dat de gemeente excuses gaat aanbieden voor de talrijke contacten die meneer heeft moeten hebben valt het ook op dat voorbij wordt gegaan aan de vraag naar een vaste contactpersoon. De Ombudsman stelt vast dat in de brief van de zorgverzekeraar kort staat uitgelegd dat een terug te betalen bedrag zoveel mogelijk wordt verrekend met de voorschotten. Wat naar de mening van de Ombudsman ontbreekt is een inzichtelijke berekening van de verrekening, zodat de ontvanger het ook kan volgen qua bedragen. De Ombudsman heeft nagerekend dat een bedrag van 652,92 gedeeld door 4 een maandbedrag oplevert van 163,23. Het maandbedrag dat wordt afgetrokken heeft echter een omvang van 166,78. Dat is onduidelijk. Afgezien van een eventuele berekeningsfout kan de Ombudsman deze uitleg voor het overige volgen. 3

8 REACTIES Reactie (telefonisch) van verzoeker van op het verslag van bevindingen Meneer meldde dat hij en zijn vrouw afgelopen zaterdag een grote bos bloemen van de gemeente hebben gekregen. Tevens werd hun gemeld dat zij één contactpersoon krijgen. Dat kunnen ze waarderen. N.a.v. verslag van bevindingen heeft hij echter wel opmerkingen. Hij kan niet schrijven, vandaar dat hij ze telefonisch meedeelt. De gemeente zegt dat ze op 24 juni 2013 het besluit hebben ontvangen en zijn vrouw pas op 5 augustus 2013 ziek werd. Dus hadden ze alle tijd. Maar dit is een verkeerde voorstelling van zaken. Op 5 augustus 2013 werd zijn vrouw in het ziekenhuis gedotterd, maar voor die tijd (sinds april 2013) liepen zij het ziekenhuis al plat in verband met een open voet van zijn vrouw en onderzoeken voor het uiteindelijke dotteren, zoals gesprekken met de anesthesist. Hetj is dus onjuist dat hij en zijn vrouw met alle zorgen en voorbereidingen voor de uiteindelijke operatie op 5 augustus 2013 alle tijd hadden om bezwaar te maken. Daarbij merkt verzoeker op dat hij enkele dagen na ontvangst van het besluit, na bezoek aan het UMCG naar de overkant (Hanzeplein) is gegaan om te praten over het besluit. Zij hebben toen een gesprek gehad met een uitzendkracht. Daarna nog telefonisch over deze kwestie gesproken met de Wmo-consulent. Daar gaat de gemeente gewoon aan voorbij in haar reactie. Verder meldt de gemeente dat er maar een beperkt aantal meldingen in de registratie zijn te vinden. Hij heeft echter herhaaldelijk contact opgenomen met de gemeente, de uitzendkracht, verschillende Wmoconsulenten. Hij kreeg echter te horen van de verschillende medewerkers dat zij het niet met hem er over wilden hebben. Omdat hij steeds over hetzelfde wilde spreken. Hij meldt dat hem tijdens een van de telefoongesprekken kwijtschelding van het te betalen bedrag is toegezegd. Daarover wordt door de gemeente in haar reactie echter niet meer gesproken. Hij meldt dat twee Wmo-consulenten (een man en een vrouw) bij hem op bezoek zijn geweest. Steeds als hij het over het besluit en de ziekteperiode van zijn vrouw wilde hebben, brak de vrouw zijn verhaal af. Zij wilde er niet over praten. Wat de berekening betreft, heeft hij naar aanleiding van foute informatie van de zorgverzekeraar een foute opgave gedaan. Hij had de zorgverzekeraar gevraagd op hoeveel PGB zijn vrouw recht had en toen te horen gekregen Dat heeft hij uiteindelijk ook op de formulieren verantwoord. Maar later bleek zijn vrouw recht te hebben op Hij had dus 2400 moeten verantwoorden en had dat ook gedaan als de zorgverzekeraar hem de correcte informatie had verstrekt. Nu moet hij door een fout van de zorgverzekeraar 600 extra terugbetalen. Ten slotte meldt hij dat er een foutje in het verslag is gemaakt. In de berekening van het voorschot wordt uitgegaan van een betaling per maand, maar het moet per vier weken zijn. De Ombudsman merkt op dat verzoeker terecht constateert dat er van een betaling per maand is uitgegaan in plaats van per vier weken. Reactie van de gemeente van op het verslag van bevindingen Geen verdere aanvulling op het verslag van bevindingen. 4