Verslag vergadering Commissie voor Welstand en Monumenten gehouden op 3 januari 2019

Transcriptie

1 Niet vastgesteld Verslag vergadering Commissie voor Welstand en Monumenten gehouden op 3 januari 2019 Aanwezig: Commissieleden: M. Tombal (plv. voorzitter), R. Lubbers, K. Dekker, A. Mulder en I. van Koningsbruggen. Adviseur(s) gemeente: F. Hensch, E. van Schaik. Secretaris: A. Leeuwenburgh. Zaaknr. Beoordeeld plan t/m wijzigingsdatum WELSTANDSKAMER II zaaksysteem Anthony Fokkerweg 6 het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 5C, Röntgenstraat en omgeving, Luw welstandsniveau. De commissie adviseert negatief over de voorgestelde dakkapel, omdat deze niet voldoet aan de objectcriteria van de welstandsnota voor gebieden met een luw welstandsniveau. Geadviseerd wordt om de dakkapel op de volgende punten aan te passen en in overeenstemming te brengen met de criteria: De hoogte van het boeiboord moet worden teruggebracht tot maximaal 20cm. De breedte van de wangen in het vooraanzicht van de dakkapel dient te worden beperkt tot 15cm. Uit archiefonderzoek is gebleken dat voor de bestaande dakkapellen binnen het blok op de adressen Anthony Fokkerweg 4 en 12 lang geleden vergunningen zijn verleend (resp. in 1985 en 1997). Teneinde de samenhang binnen het blok te waarborgen ziet de commissie aanleiding om voor de voorgestelde dakkapel op de volgende punten af te wijken van de objectcriteria van de welstandsnota: Het overschrijden van de maximaal toegestane breedte van de dakkapel. Het niet gelijkmatig indelen van het kozijn van de dakkapel (alle ramen even breed). Opgemerkt wordt dat de raamvakken op tekening wel even breed zijn. De commissie adviseert echter om de tussenstijl te laten vervallen, zodat er een betere aansluiting wordt verkregen bij de bestaande (vergunde) dakkapellen binnen het blok. Aanvullend merkt de commissie op dat van de bestaande dakkapel aan de voorzijde van de woning Anthony Fokkerweg 8 geen vergunning is teruggevonden in het archief van de gemeente Augustinushof 61 het uitbreiden van een hekwerk om het speelterrein van een kinderdagverblijf. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 5E, Kerkelanden, Luw welstandsniveau. De commissie is niet akkoord met het voorgestelde hekwerk, omdat de in de objectcriteria van de welstandsnota aangegeven maximale hoogte van 1 meter wordt overschreden. In het aanvraagformulier is aangegeven dat de hoogte van het nieuwe hekwerk 1,20m is. Verder is het plan akkoord. De commissie merkt hierbij op dat de welstandstoets zich volgens vaste jurisprudentie in beginsel dient te richten naar de bouwmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt. Indien de hoogte van het hekwerken in overeenstemming is met het geldende bestemmingsplan of indien de gemeente bereid is om hiervoor af te wijken van het bestemmingsplan dan stemt de commissie op dit punt ook in met het plan.

2 Beresteinseweg 92 het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 7A, Traditionele bedrijventerreinen, Luw welstandsniveau Bosdrift het renoveren van het dak van een woongebouw. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 4F, Plan Zuid, Bijzonder Cameliastraat 16 het uitbreiden van de woning en het plaatsen van een dakkapel aan de achterzijde. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 4F, Plan Zuid, Bijzonder De commissie merkt op dat de bij de aanvraag gevoegde stukken niet compleet zijn. Zij vraagt om de volgende informatie te verstrekken: De gezichtsbepalende details van de uitbreiding en de dakkapel, voorzien van maatvoering, zoals: - Een aansluitdetail van de bovendorpel op de dakconstructie van de dakkapel. - Een aansluitdetail van de kozijnstijlen op de wang van de dakkapel. - Een aansluitdetail van de onderdorpel van de dakkapel op de kap van het hoofdgebouw. - Een aansluitdetail van de voorgevel op de dakrand van de uitbreiding. - Een detail- of een fragmenttekening, waaruit blijkt hoe het boeiboord van de uitbreiding zich in maat en positie verhoudt tot de bestaande goot van het hoofdgebouw. Op voorhand is de commissie niet akkoord met zowel de voorgestelde uitbreiding van de begane grond als de dakkapel in het achterdakvlak. Ten aanzien van beide bouwdelen merkt de commissie het volgende op: Uitbreiding begane grond De uitbreiding voldoet op de volgende punten niet aan de objectcriteria van de welstandsnota: de aanbouw is geen ondergeschikte toevoeging aan het hoofdgebouw. de architectonische uitwerking en gevelindeling is niet afgestemd op die van het hoofdgebouw. De commissie adviseert om de bovenzijde van de dakrand van de uitbreiding onder de goot van het bestaande hoofdvolume te houden. Verder dient de raamindeling aan de voorzijde van de uitbreiding beter afgestemd te worden op de karakteristiek van de bestaande ramen van het hoofdgebouw. Dakkapel voorzijde De dakkapel voldoet niet aan de objectcriteria van de welstandsnota voor gebieden met een bijzonder welstandsniveau. Geadviseerd wordt om de dakkapel op de volgende punten aan te passen en in overeenstemming te brengen met deze criteria: De breedte van de dakkapel dient te worden beperkt tot maximaal 60% van de breedte van het eigen dakvlak, gemeten over het midden van de hoogte van de dakkapel. De wangen van de dakkapel zijn niet ingetekend in de tekening van de achtergevel. Geadviseerd wordt om de wangen in te tekenen en om de breedte daarvan te beperken tot maximaal 15cm. Tussen de dakkapel en de randen van de kap van het hoofdgebouw dient een afstand aangehouden te worden van minimaal 50cm. De afstand tot de nok dient hierbij verticaal gemeten te worden. In het vlak van het kozijn zijn geen dichte delen toegestaan. Geadviseerd wordt om de paneelvulling tussen de kozijnstijlen van tekening te verwijderen. Een verdubbeling van de stijlen is wel acceptabel.

3 De verticaal gemeten afstand tussen de onderdorpel van het kozijn en de bovenzijde van de zoldervloer dient minimaal 85cm te zijn Elleboogstraat 2 het verbouwen van het pand ten behoeve van twee woningen. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 2B, Bloemenbuurt- Noord en Vitusbuurt, Gewoon welstandsniveau. Aanhouden De bij de aanvraag gevoegde stukken zijn te summier, waardoor het niet duidelijk is wat er precies gebeurd. De commissie vraagt om het plan op de volgende punten aan te vullen en/of te verduidelijken. De tekeningen van de achtergevel in de bestaande- en nieuwe toestand geven geen correct beeld van de feitelijke- en de te realiseren toestand. Verzocht wordt om dit aan te passen en te verduidelijken. Het is niet duidelijk wat er gebeurd met (het detail van) de goot van het resterende deel van de aan-/uitbouw aan de achterzijde. Gevraagd wordt om van de bestaande- en nieuwe goot een detail met maatvoering te verstrekken. De vloerafscheiding rondom het trapgat en het balkon op het platte dak van de uitbouw aan de achterzijde is niet op tekening aangegeven. Gevraagd wordt om de vloerafscheiding aan te geven in de aanzichten en om hiervan details met maatvoering te verstrekken Elzenlaan 22 het plaatsen van een dakkapel en een dakraam. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 4F, Plan Zuid, Bijzonder Hazelaarlaan 45 het bouwen van een overkapping in de voortuin voor het stallen van fietsen. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 4F, Plan Zuid, Bijzonder De commissie is niet akkoord met de voorgestelde overkapping, omdat deze niet voldoet aan de objectcriteria van de welstandsnota voor gebieden met een bijzonder welstandsniveau. In de nota is bepaald dat bijgebouwen minimaal 1 meter achter de voorgevel dienen te worden geplaatst. Hiervan is geen sprake. Verder doet de overkapping geen recht aan deze locatie binnen het beschermd stadsgezicht Kamerlingh Onnesweg 5 vooronderzoek het uitbreiden van de eerste verdieping aan de achterzijde en het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 4D, Plan Oost, Bijzonder Stemt niet in met de ingeslagen weg De architect presenteert de volgende 2 varianten voor het uitbreiden van de woning: Variant 1 het plaatsen van een dakkapel in het voor- en achterdakvlak. Variant 2 het optrekken van de achtergevel aan de achterzijde. Ten aanzien van beide varianten merkt de commissie het volgende op. Variant 1 - dakkapellen De commissie stemt niet in met de voorgestelde dakkapel aan de voorzijde, omdat deze op de volgende punten niet voldoet aan de objectcriteria van de welstandsnota voor gebieden met een bijzonder welstandsniveau: De dakkapel is te breed. De breedte van de dakkapel dient beperkt te blijven tot maximaal 40% van de breedte van het eigen dakvlak. De maatverhouding van de (raam)kozijnen van de dakkapel is niet afgeleid van de maatverhouding van de beeldbepalende (raam)kozijnen op de ondergelegen verdieping. De maat van de (raam)kozijnen van de dakkapel is niet kleiner dan de maat van de beeldbepalende (raam)kozijnen op de ondergelegen verdieping.

4 De commissie stemt wel in met de dakkapel in het achterdakvlak. Variant 2 optrekken achtergevel De voorgestelde achtergeveloptrekking voldoet niet aan de gebiedsgerichte criteria van de welstandsnota (gebied 4D, pag. 82 en 83), die zijn gericht op het behoud van het samenhangende beeld en op herhaling binnen het cluster. Uit de bij het plan gevoegde beelden blijkt dat het beeld van de achterzijde van het blok al behoorlijk is verstoord door diverse uitbreidingen in het verleden (dakkapellen, geveloptrekkingen, dakloggia s etc.) en dat er van enige samenhang binnen het blok geen sprake meer is. De commissie ziet daarom aanleiding om af te wijken van de gebiedscriteria, voor het optrekken van de achtergevel, mits de bovenzijde van het boeiboord gelijk gehouden wordt met het boeiboord van de uitbreiding op het adres Kamerlingh Onnesweg Melkpad 2b het uitbreiden van een pand aan de achterzijde. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 1F, Dorpsranden, Ontwikkelperiode Villakern, Gewoon welstandsniveau Nieuwe Havenweg 31 (O 1674) het plaatsen van een reclamezuil. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 7A, Traditionele bedrijventerreinen, Luw welstandsniveau. De commissie adviseert negatief over de voorgestelde reclamezuil, omdat de in de objectcriteria van de welstandsnota opgenomen maximale afmetingen voor reclame ruimschoots worden overschreden. Volgens deze criteria mag een reclamezuil niet hoger en niet breder zijn dan respectievelijk 2,50m en 0,75m, terwijl het plan uitgaat van een reclamezuil, die 5,87m hoog en 2m breed is. Opgemerkt wordt dat een reclamezuil met de voorgestelde afmetingen te veel overheerst in het straatbeeld. De commissie adviseert om de afmetingen van de reclamezuil in overeenstemming te brengen met de objectcriteria van de welstandsnota Ohmstraat 16 het plaatsen van een dakkapel aan de achterzijde (verzoek tot heroverweging). Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 4A, Electrobuurt Zwaluwplein Liebergen, Bijzonder welstandsniveau. Voorliggende adviesvraag betreft een verzoek tot heroverweging van het advies van de commissie van 6 december Het bouwplan is niet gewijzigd ten opzichte van het eerder beoordeelde plan. Als aanvulling op eerder beoordeelde stukken is op het bijgevoegde begeleidingsformulier aangegeven dat er binnen het bouwblok al meerdere dakkapellen zijn geplaatst. Hierbij wordt expliciet verwezen naar de bestaande dakkapel op het buurpand Ohmstraat 14, die met positief advies van de commissie op 14 november 2011 (zaaknummer I/ ) is vergund. Advies commissie Aan de hand van de bijgevoegde beelden concludeert de commissie dat er binnen het bouwblok al 4 identiek vormgegeven dakkapellen aanwezig zijn (op de adressen Ohmstraat 6, 10, 12 en 14). Van de afwijkende dakkapel op het adres Ohmstraat 8 is in het archief van de gemeente geen vergunning teruggevonden. De commissie is niet akkoord met de voorgestelde dakkapel, omdat deze niet voldoet aan de gebiedscriteria van de welstandsnota (gebied 4A, pag. 76 en 77). In deze criteria is aangegeven dat het beleid van de gemeente is gericht op het behoud van het samenhangende beeld en op herhaling binnen het cluster. Aangezien de voorgestelde dakkapel niet gelijk is aan de 4 bestaande identiek vormgegeven dakkapellen binnen het blok wordt afbreuk gedaan aan het samenhangende beeld binnen het blok. De commissie adviseert om de dakkapel uit te voeren conform de dakkapel op het buurpand Ohmstraat 14 (zie tekeningen bij vergunning 14 november 2011, zaaknummer I/ ).

5 Primulastraat 46 het plaatsen van een dakkapel aan de achterzijde. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 4F, Plan Zuid, Bijzonder De commissie is niet akkoord met de voorgestelde dakkapel, omdat deze niet voldoet aan de objectcriteria van de welstandsnota voor gebieden met een bijzonder welstandsniveau. Dichte delen in het vooraanzicht van de dakkapel zijn niet toegestaan. De commissie heeft bezwaar tegen het dichte deel aan de onderzijde van de dakkapel (zie detail V03). Het hoogteverschil tussen de zoldervloer en de onderzijde van de dakkapel (dichte deel) is niet minimaal 85cm 's-gravelandseweg 28 het wijzigen van de gevel. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 1A, Stadshart, Ontwikkelperiode Cityvorming/Interbellum, Bijzonder welstandsniveau. De commissie is niet akkoord met het voorliggende plan. De uitvoering en de afmetingen van de reclameobjecten voldoen niet aan het gestelde in de object- en gebiedscriteria van de welstandsnota (objectcriteria: object 9, blz. 167, gebiedscriteria: periode 3, Cityvorming). Objectcriteria Het rechthoekige uithangbord overschrijdt de maximaal toegestane maat. De afmetingen van dit uithangbord (incl. bevestigingsconstructie) dienen te worden beperkt tot 70cm x 70cm (breedte x hoogte). Gebiedscriteria De reclameborden tegen de gevel voldoen niet aan de uitgangspunten van de gebiedscriteria, waarin is bepaald dat reclame dient te worden uitgevoerd in een open belettering om het achterliggende gevelmateriaal zichtbaar te houden (zie gebiedscriteria gebied 1A, ontwikkelperiode 3 Cityvorming). WELSTANDSKAMER I Anna's Hoeve kavel (A1) het bouwen van een woning en het aanleggen van een uitrit. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 6D, Anna s Hoeve, Masterplan Anna s Hoeve. De commissie is akkoord met de in de stukken aangegeven kleuren van de gezichtsbepalende delen van het bouwwerk. Verder is zij akkoord met de volgende getoonde materiaalmonsters: Dakpannen, fabrikant / leverancier: Nelskamp, type: sneldekpan, kleur: zwart. Bakstenen voor de gevels, fabrikant / leverancier: De Rijswaard, kleur antraciet Annie M.G. Schmidtstraat 8 het bouwen van een woning. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 6D, Anna s Hoeve, Masterplan Anna s Hoeve. De commissie is akkoord met de in de stukken aangegeven kleuren van de gezichtsbepalende delen van het bouwwerk. Verder is zij akkoord met de volgende getoonde materiaalmonsters: Houten delen UTV voor de gevels, natuurkleur TVT 5063 (naturel). Stalen dakplaat voor het dak en de gevels, donker grijs RR Kleine Drift 23 en 25 het bouwen van een twee-onder-één-kap woning, na sloop van de bestaande bouwwerken. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 2A, Over t Spoor, Gewoon welstandsniveau.

6 De commissie doet echter de suggestie om de kozijnen, de ramen, het boeiboord en de goot uit te voeren in een zachter wit (kleur RAL9001) in plaats van RAL9010, omdat het kleurcontrast anders snel te sterk wordt Neuweg 9 vooronderzoek het transformeren van het pand Neuweg 9 ten behoeve van woningen. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 1E, Inbreidingen, Ontwikkelperiode Expansie, Gewoon welstandsniveau. Stemt niet in met de ingeslagen weg Toelichting architect De architect is aanwezig om het plan toe te lichten aan de hand van de ingediende stukken (beeldkwaliteitsplan V4, d.d ). Het plan voorziet in het bouwen van een woongebouw met ondergrondse stallinggarage na sloop van de bestaande autobedrijf. De stallingsgarage is toegankelijk vanaf het binnenterrein aan de achterzijde van het gebouw (zijde Langstraat/Koningshof). Het woongebouw is samengesteld uit een 4-laags gestaffeld volume aan de zijde van de Neuweg en een 2 tot 3 laags volume aan de zijde van het binnenterrein. Deze volumes omsluiten een binnenhof. De gevels worden uitgevoerd als zogenaamde groene gevels met veel glas. De woningen op de begane grond aan de zijde van de Neuweg krijgen een tuin aan de straatzijde. Advies commissie De commissie stemt vooralsnog niet in met de ingeslagen weg, omdat de bijgevoegde stukken te summier zijn (te schetsmatig), waardoor een (goede) beoordeling van het plan niet mogelijk is en adviseert om bij de verdere uitwerking van het plan rekening te houden met de volgende opmerkingen / aandachtspunten: Er is geen bezwaar tegen de gestaffelde uitvoering van het volume aan de zijde van de Neuweg. Het centreren van de entree van de stallinggarage aan de zijde van het binnenterrein (zijde Langstraat/Koningshof) is akkoord. Er wordt aandacht gevraagd voor de aansluiting op de belendende bebouwing. Dit dient meer inzichtelijk te worden gemaakt Sparrenlaan 22 het bouwen van een woning. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3B, Utrechtseweg, Bijzonder welstandsniveau. De commissie is in hoofdlijnen akkoord met voorgestelde plan. Zij merkt daarbij op dat er sprake is van een verbetering ten opzichte van het eerdere beoordeelde vooronderzoeksplan. De commissie mist echter nog de aansluitdetails van de garagedeur in de voorgevel en zij vraagt om deze alsnog te verstrekken. Verder adviseert de commissie om de breedte c.q. hoogte van zowel de wangen en het boeiboord van de dakkapel als de omkadering van de entree aan de voorzijde terug te brengen tot maximaal 250mm (i.p.v. 300mm). In de welstandsnota is een breedte van de zijwang van een dakkapel toegestaan tot 150 mm en de hoogte van het boeiboord tot 200 mm. De commissie ziet aanleiding om van de nota af te wijken vanwege de specifieke architectuur en de samenhang met de entree Spoorstraat tussen 63 en 65 het bouwen van een woning, na sloop van de bestaande garage. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 1B, Historische buurt, Bijzonder welstandsniveau. De architect is aanwezig om het plan toe te lichten. Hierbij wordt vooral ingegaan op de aangebrachte wijzigingen ten opzichte van het plan dat in het kader van een vooronderzoek op 7 juni 2018 in de commissie is behandeld.

7 De voorgevel is circa 1 strek (21 à 22 cm) achter de voorgevel van het belendende pand Spoorstraat 67 geplaatst. Het pand is voorzien van een asymmetrische dwarskap, die door de schegvormige plattegrond aan de zijde van de Spoorstraat wordt uitgevoerd met een afgeknotte nok. De nis aan de voorzijde is niet komen te vervallen in verband met het raam in de zijgevel van het buurpand Spoorstraat 63, maar is wel minder diep geworden. Advies commissie De commissie merkt op dat de bij de aanvraag gevoegde stukken op een aantal punten te summier zijn, waardoor een goede beoordeling niet goed mogelijk is. Gevraagd wordt om het plan op de volgende punten aan te vullen en/of te verduidelijken: De details dienen meer bouwkundig uitgewerkt te worden en te worden voorzien van maatvoering. Als voorbeeld noemt de commissie de aansluitdetails van de kozijnen. Het raamhout dient ingetekend te worden in de aanzichten. De commissie adviseert negatief over het voorliggende plan. De commissie heeft bezwaar tegen het volgende: De asymmetrische vorm van kap, de niet-gelijke nokhoogtes en de afgeknotte nok aan de zijde van de Spoorstraat heeft tot gevolg dat de voorgevel visueel niet in balans is en zich nog te veel aanpast aan de naastgelegen bebouwing (te weinig zelfstandig). De commissie doet de suggestie om het pand te voorzien van een symmetrische kap. De hiërarchie tussen de ramen in de voorgevel. De commissie doet de suggestie om de ramen vanaf de begane grond naar boven toe geleidelijk aan kleiner (minder hoog) te maken. Dit betekent dat de ramen op de begane grond groter moeten zijn dan die op de eerste verdieping. Geadviseerd wordt om de beëindigingen van de voor- en achtergevel van het pand meer te verfijnen door bijvoorbeeld het toepassen metselwerkverbanden of de gevel (kap) af te knotten. GEZAMENLIJKE COMMISSIE Beethovenlaan 41 het bouwen van een kapschuur met overkapping. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3E, Noordelijk Villagebied, Beschermd welstandsniveau. Redengevende beschrijving van het monument en beschermd stadsgezicht. Voorliggend plan voorziet in het bouwen van een kapschuur annex overkapping binnen het beschermd stadsgezicht nabij een beschermd monument. De commissie adviseert negatief over dit bijgebouw, omdat: De hoofdvorm, maatvoering, detaillering en materialisatie niet aansluiten bij de architectuur van het bestaande hoofdgebouw (beschermd monument). het te weinig ondergeschikt is aan het monumentale hoofdgebouw. Deze het doorzicht tussen hoofdgebouw en bestaande schuur verstoort. Als mogelijke oplossing doet de commissie de suggestie om het bestaande bijgebouw te verlengen aan de achterzijde Boomberglaan 71B en 71C het vergroten van de kelders met patio van twee woningen. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3D, Stedelijk Villagebied, Beschermd

8 Hoflaan 7 het plaatsen van een overkapping aan de achterzijde van een beschermd monument. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3E, Noordelijk Villagebied, Beschermd welstandsniveau. Redengevende beschrijving van het monument en beschermd stadsgezicht. De commissie merkt hierbij op dat zij de in detail D04 aangegeven steen (als bestaande gevelsteen) voor de plint heeft geïnterpreteerd als een zwarte plint. MONUMENTENKAMER Albertus Perksteeg 19A t/m 19C het verbouwen van het pand ten behoeve van 2 zelfstandige appartementen. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 1A, Stadshart, Ontwikkelperiode Cityvorming/Interbellum, Bijzonder welstandsniveau. Redengevende beschrijving van het monument. De commissie adviseert negatief over het voorliggende aangepaste plan, omdat niet volledig tegemoet gekomen is aan haar advies van 15 november Eerder stemde de commissie niet in met het naar achteren plaatsen van de achtergevel ter hoogte van de eerste verdieping, omdat dit de plastiek en ritmiek van de achtergevel verstoort. Uit de nu voorliggende stukken blijkt dat het plan op dit punt niet is aangepast, waardoor geen positief advies kan worden afgegeven. De commissie is wel akkoord met de overige aanpassingen van het plan Badhuislaan 2 het uitbreiden van het aantal zonnepanelen. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3D, Stedelijk Villagebied, Beschermd Bussumerstraat 69 het aanbrengen van reclame. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 1D, Aanloopstraten, Ontwikkelperiode Villakern, Bijzonder welstandsniveau. Redengevende beschrijving van het monument. De commissie merkt op dat de bij de aanvraag gevoegde stukken te summier zijn, waardoor een goede beoordeling van het plan niet goed mogelijk is. De commissie vraagt om de volgende informatie te verstrekken: Aanzichten van de bestaande- en de nieuwe toestand (op schaal). Gemaatvoerde details- en fragmenttekeningen, die inzichtelijk maken hoe het uithangbord wordt bevestigd aan de gevel. Voor zover een beoordeling van het plan wel mogelijk is adviseert de commissie het volgende: De afmetingen van reclame-uithangborden (incl. bevestigingsconstructie) dienen te worden beperkt tot 70cm x 70cm (breedte x hoogte) (welstandsnota H.5, p.167). De metalen uithanger uit te voeren in een minder zwarte kleur. De tekst SUS & SO op het fries (sierband) uit te voeren in een kleiner lettertype. De tekst SUS & SO op het fries en de tekst sinds 2011 boven de entree uit te voeren in dezelfde grijstint Ceintuurbaan 17 het verbouwen van een woning. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3E, Noordelijk Villagebied, Beschermd De commissie adviseert positief over het plan laatst gewijzigd 28 november 2018 (zie renvooi tekening).

9 Ceintuurbaan 18A het plaatsen van een vlaggenmast. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3E, Noordelijk Villagebied, Beschermd Aanhouden De commissie heeft in principe geen bezwaar tegen de voorgestelde vlaggenmast. Het is echter niet duidelijk waar de vlaggenmast wordt geplaatst. De commissie vraagt om de positie van de vlaggenmast duidelijk op een situatietekening aan te geven Kerkstraat 40 het wijzigen van de reclame. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 1A, Stadshart, Ontwikkelperiode Cityvorming/Interbellum, Bijzonder welstandsniveau. Redengevende beschrijving van het monument en beschermd stadsgezicht. De commissie merk op dat de aanvraag niet compleet is, waardoor het plan op enkele punten niet goed te beoordelen is. Zij vraagt om de volgende gegevens te verstrekken: Detailtekeningen, voorzien van maatvoering, die inzichtelijk maken hoe het frame achter de doosletter aan de gevel wordt bevestigd. Op voorhand is de commissie niet akkoord met de positie en de afmetingen van het uithangbord. Geadviseerd wordt om het uithangbord te bevestigen op de donkergekleurde band naast het bovenlicht van de winkelpui en om de afmetingen van het uithangbord (incl. bevestigingsconstructie) te beperken tot maximaal 70cm x 70cm, zoals de welstandsnota aangeeft (H.5, pag. 167) Oude Amersfoortseweg 79 het plaatsen bewegwijzeringszuil bij monumentaal pand. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3A, Utrechtseweg, Bijzonder welstandsniveau. Redengevende beschrijving van het monument (hoofdgebouw) Torenlaan 39 het uitbreiden van een serre. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3D, Stedelijk Villagebied, Beschermd welstandsniveau. Redengevende beschrijving van het monument en beschermd stadsgezicht Torenlaan 49 het plaatsen van zonnepanelen. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3D, Stedelijk Villagebied, Beschermd De commissie adviseert negatief over de voorgestelde plaatsing van de zonnepanelen. Uit de bijgevoegde foto s van de proefopstelling(en) blijkt dat de zonnepanelen te goed zichtbaar zijn vanuit openbaar toegankelijk gebied, waaronder het Rosarium aan de Boomberglaan. Hierdoor wordt afbreuk gedaan aan de cultuurhistorische waarde van deze locatie binnen het beschermd stadsgezicht. Als mogelijke oplossing doet de commissie de suggestie om de zonnepanelen platter neer te leggen en daarbij een grotere afstand aan te houden tot de dakrand(en), zodat de panelen niet zichtbaar zijn vanuit de openbare ruimte en geen afbreuk doen aan het karakter van de architectuur. Verder adviseert de commissie om te onderzoeken of er zonnepanelen kunnen worden geplaatst op het platte dak van de serre aan de zuidzijde. De zichtbaarheid van een nieuwe opstelling moet vanuit het openbare gebied in beeld gebracht worden Trompenbergerweg 2C het plaatsen van zonnepanelen. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3E, Noordelijk Villagebied, Beschermd

10 Utrechtseweg 10 het vernieuwen van het pannendak. Beoordelingskader: welstandsnota, gebiedsgerichte criteria, gebied 3A, Utrechtseweg, Bijzonder welstandsniveau. Redengevende beschrijving van het monument. De commissie gaat hierbij akkoord met het getoonde materiaalmonster van de nieuwe dakpannen, te weten een blauw gemoorde (kleur mat grijs) oude holle dakpan, type Koramic (Wienenberger). Dit verslag omvat: 10 pagina s Opgemaakt te Hilversum: 3 januari 2019, Secretaris CWM Voorzitter A. Leeuwenburgh M. Tombal (plv. voorzitter)