Oder Professore VAAN 5 oktober 2017 Evert Verhulp verhulp@uva.l
WWZ: ee rustig bezit? Kabietsformatie: - pesioe (persoolijk pesioe met collectief risico) - loodoorbetalig bij ziekte (imiddels gelekt) - zzp/werkemer (oderscheid aar ikome, cie Boot) - flexibiliteit (keteregelig verlege) - herzieig otslagrecht (uitbreidig grode)
HR 30 jui 2017, ECLI:HR:2017:1187 De gevolge va het otslag kue aar huidig recht dus gee grod meer zij voor het toekee va ee vergoedig aders da de trasitievergoedig. Het stelsel va de Wwz verzet zich echter iet ertege dat met de gevolge va het otslag rekeig wordt gehoude bij het bepale va de omvag va de billijke vergoedig waarop de wet ee werkemer aaspraak geeft omdat de werkgever va het otslag als zodaig ee erstig verwijt ka worde gemaakt, voor zover die gevolge zij toe te rekee aa het de werkgever te make verwijt.
Zowel uit deze opmerkig als uit de keuzemogelijkheid die art. 7:681 BW de werkemer biedt, volgt dat bij het vaststelle va de billijke vergoedig op grod va deze bepalig mede ka worde gelet op hetgee de werkemer aa loo zou hebbe geote als de opzeggig zou zij verietigd. Het zal va de omstadighede va het geval afhage welke verdere duur va de arbeidsovereekomst daarbij i aamerkig moet worde geome. Daarbij is mede va belag of de werkgever de arbeidsovereekomst ook op rechtmatige wijze zou hebbe kue beëidige, e op welke termij dit da had moge gebeure e vermoedelijk zou zij gebeurd. Waar relevat, ka ook acht worde geslage op de mogelijkheid de loovorderig te matige op grod va art. 7:680a BW.
Bij de vaststellig va de billijke vergoedig ka ook ermee rekeig worde gehoude of de werkemer imiddels ader werk heeft gevode, e met de ikomste die hij daaruit da geiet (vgl. Kamerstukke II 2013-2014, 33 818, r. 7, p. 90), e met de (adere) ikomste die hij i redelijkheid i de toekomst ka verwerve. Bij de vergelijkig tusse de situatie zoder de verietigbare opzeggig e de situatie waari de werkemer zich thas bevidt, diet bovedie de evetueel aa de werkemer toekomede trasitievergoedig te worde betrokke. Voor zover elemete va de vaststellig va de billijke vergoedig zie op de vergoedig va schade va de werkemer, lee de wettelijke regels va art. 6:95 e.v. BW zich voor overeekomstige toepassig.
Bij het vaststelle va de billijke vergoedig als bedoeld i art. 7:681 lid 1, aahef e oder a, BW, gaat het uiteidelijk erom dat de werkemer wordt gecompeseerd voor het erstig verwijtbaar hadele of alate va de werkgever. Doordat, zoals hiervoor overwoge i 3.4.4, bij het vaststelle va de billijke vergoedig rekeig ka worde gehoude met de gevolge va het otslag, ka met die vergoedig ook worde tegegegaa dat werkgevers voor ee verietigbare opzeggig kieze omdat dit voor he voordeliger is da het op de juiste wijze beëidige va de arbeidsovereekomst of het i stad houde daarva (wat strookt met de strekkig va die vergoedig die is vermeld i de hiervoor i 3.4.2 aagehaalde passage i de memorie va toelichtig). Uit de tekst va e de parlemetaire toelichtig op de Wwz blijkt iet dat de wetgever aa de billijke vergoedig ee specifiek puitief karakter heeft wille toekee (zie de coclusie va de Advocaat- Geeraal oder 3.50-3.55). Daarom behoort bij het vaststelle va de billijke vergoedig daarmee gee rekeig te worde gehoude.
Dus: Gevolge geve gee recht op bill vergoedig, maar wel betrekke bij bepale hoogte, voor zover die gevolge zij toe te rekee aa het de werkgever te make verwijt het verwijt is dat te orechte is opgezegd, hoewel de werkemer ziek is? Ziekte speelt da gee rol bij bepalig hoogte? Werkemer 33 jaar i diest, 58 jaar,
Rb Noord-Nederlad 13 juli 2017 (2017:2700) Feite J, Met de werkemer zij ooit fuctioerigsgesprekke gevoerd e er zij gee beoordeligsverslage opgesteld. 2.5.I jauari 2012 is bij de werkemer de diagose alvleesklierkaker gecostateerd. Eid april 2012 is hij geopereerd e heeft hij i verbad daarmee slechts gedeeltelijk zij werkzaamhede verricht. I jui 2014 heeft de werkemer zij werkzaamhede volledig hervat. 2.6.I jauari 2015 is bij de werkemer de diagose o-hodgki vastgesteld. De werkemer heeft odaks deze diagose steeds doorgewerkt. 2.7.Sids 25 jauari 2017 hebbe de werkgever e de werkemer iet meer met elkaar gesproke. De commuicatie tusse he verliep door middel va briefjes. 2.8.Op 30 jauari 2017 heeft de werkgever aa de werkemer ee briefje geschreve met de volgede tekst: Morge is je laatste werkdag hier. Vergeet iet de sleutel achter te late. Veel succes! P 2.9.De werkemer heeft daarop zij spulle gepakt. Hij heeft bij vertrek og wel aa de werkgever gemeld de gag va zake iet te aavaarde. De werkgever heeft daarop iets gezegd.
Naar het oordeel va de katorechter moet de billijke vergoedig da ook i elk geval ee ikomesschade va zes maade omvatte, zijde de termij waarbie ee gemiddeld fuctioerigstraject ka worde doorlope. De katorechter acht deze ikomesschade, ee bedrag va -afgerod- 17.500,00 bruto beloped, als oderdeel va de billijke vergoedig, toewijsbaar. Voor zover [werkemer] heeft aagevoerd dat de kas dat hij gezie zij leeftijd (imiddels 58 jaar) e ziektehistorie ee ieuwe baa zal vide zeer gerig is, acht de katorechter dit gevolg va het otslag reeds verdiscoteerd i de aa de werkemer toekomede (aazielijke) trasitievergoedig. Het voorgaade eemt iet weg dat de wijze waarop de werkgever het 33-jarig diestverbad met de werkemer heeft beëidigd, laatstgeoemde oodig psychisch leed heeft berokked, hetgee de toekeig va ee immateriële schadevergoedig aar billijkheid va 7.500,00 (bruto) rechtvaardigt.
Wat wordt vergete? Dus fuctioerigstraject zes maade e dat is de vergoedig? Vergete: De kas dat ee verbetertraject tot verbeterig leidt! dat moet meegeome worde de berekeig va de verwachte levesduur
Gee verwachte levesduur vast te stelle Ktr. Amersfoort 24 juli 2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:3808 (verkeersregelaar, geweze militair, De katorechter zal [verweersters] dus veroordele om i totaal ee jaar salaris als vergoedig te betale. De trasitievergoedig va 2.307,- is i het toe te wijze bedrag begrepe ) e Rb. Noord-Hollad 14 augustus 2017, ECLI:NL:RBNHO:2017:6593 (osv vertegewoordiger: 12.500, gee tv). Osv zes dage voor eide ao door eige opzeggig e da gee billijke vergoedig? Ktr. Tilburg 22 augustus 2017, ECLI:NL:RBZWB:2017:5629.
Mr. [aam] reageerde vrijwel direct: Ik heb je vamiddag gebeld e ee bericht igesproke met het verzoek cotact met mij op te eme. Dat heb je iet gedaa. Ik heb vervolges og ee app gestuurd met het verzoek mij te belle. Ook dat is iet gebeurd. Ik wijs je erop, dat jouw diestverbad og iet geëidigd is, odaks het feit dat je dit al wel diverse male hebt geschreve. Jij bet og altijd i diest. Daaraast geef je aa dat je wilt geiete va jouw welverdiede e goedgekeurde vakatiedage, doch ook dat is iet juist. Ik heb aagegeve dat ik er gee bezwaar tege heb als jij jouw vakatiedage opeemt, behoudes bijzodere omstadighede e deze bijzodere omstadighede doe zich voor. Ik verzoek je da ook morge om 11.30 uur op katoor te zij teeide ee aatal zake te bespreke. Te eerste de kwestie [K] (afkortig katorechter). Jij bet aasprakelijk gesteld op diverse oderdele. I het korte gesprek doderdagmiddag deed jij het voorkome alsof het uitsluited om ee bruto/etto verhaal gig. Jij hebt zelf aagebode om de dossiers mee te eme e ee reactie op te stelle. Ik heb je later og gebeld e expliciet aagegeve, dat de aasprakelijkstellig veel meer omvat e dat ik daarva iet bepaald vrolijk word. Ik heb je aagegeve ee uitgebreide reactie op te stelle igaade op alle pute. ( ) Nu ligt er ee overzichtje va aatekeige dat grote vraagtekes oproept e erges oderbouwd wordt. Dat wil ik graag met jou bespreke. Daaraast be je vadaag wederom aasprakelijk gesteld door ee adere cliët, ee vergelijkbare e iet mis te verstae claim. Voorts heb ik moete costatere, dat je met allerlei cliëte op woesdag/doderdag betaligsregelige hebt getroffe va 50 of 25 euro per maad terwijl er bedrage va 7, 8 e 9 duized euro ope staa. Ee e ader zoder dat aa mij te melde of te bespreke. Bovedie costateer ik dat er ook i adere dossiers sprake is va erstige alatigheid. Heel veel tijd spedere, gee ekele daadkracht, verkeerde eige bijdrage i rekeig brege, ee rekeig sture va 1 uur terwijl er 8 uur i het dossier zit of 23 uur als er 41 uur aa tijd izit Dus otslag op staade voet I de uitgebreide otslagbrief heeft [verweersters] aagevoerd dat diverse, i die brief ader omschreve gedragige va [verzoeksters 1] i oderlig verbad, maar ook ieder voor zich e/of i combiatie met elkaar kue worde aagemerkt als drigede rede. Ekele va die gedragige betroffe de wijze waarop [verzoeksters 1] gedurede het diestverbad haar werkzaamhede heeft uitgevoerd.
Matigig trasitievergoedig? Stellede dat i het geval het otslag op staade voet als oregelmatig wordt aagemerkt, de diestbetrekkig per 1 april 2017 door opzeggig zijdes [verzoeksters 1] zou zij geëidigd, heeft [verweersters] og ee beroep gedaa op matigig va de trasitie-vergoedig. Daarvoor heeft zij verweze aar artikel 7:677 lid 5 BW maar deze bepalig ziet op ee geheel adere vergoedig da de trasitievergoedig. De wet voorziet iet i de mogelijkheid dat de trasitievergoedig wordt gematigd, ook iet u i de omstadighede va het geval
Verdere duur vk e rechtspraak Hof Amsterdam 18 juli 2017 (2017:2955) oosv: 16 februari 2016 (oterecht) Fictie: gee oosv maar ee otbidigsverzoek Otbidig op e-grod zoder verwijtbaarheid wg. Hoewel werkemer erstig verwijtbaar zou hebbe gehadeld zou plaats zij voor ee gedeelte va de trasitievergoedig. Dat gedeelte (25%) krijgt w als billijke.
verhoudig 683/681 Hof Amsterdam 18 juli 2017 (ECLI:2017:2955) Net als i artikel 7:681 lid 1 BW ket ook artikel 7:683 lid 3 BW i de figuur va ee billijke vergoedig ee alteratieve mogelijkheid voor het ogedaa make va het otslag op staade voet (i eerste aaleg door verietigig, i hoger beroep door geoemd herstel). Daarmee diet artikel 7:683 lid 3 BW dus als de variat i hoger beroep va de billijke vergoedig va artikel 7:681 lid 1 BW uit de eerste aaleg te worde beschouwd. Voor ee dubbele billijke vergoedig op basis va beide geoemde artikele biedt de wet derhalve gee ruimte. Zijpad: Ka de werkemer i appel tege de hoogte va de billijke vergoedig? Op grod waarva? 16 15
de verhoudig? Gefix. Sv i miderig op bill verg? Ja: Rb Limburg 27 juli 2017 (2017:7257) Nee: Rb. Amsterdam 7 juli 2017 (2017:4883) Bv 683 gaat uit va herstel, maar dat ka iet meer, bv wordt bereked aa de had va de verwachte levesduur, past daaraast de gefixeerde schadevergoedig? Verschillede vorderige? Trasitievergoedig i miderig? Niet zoder meer, hagt af va verwacht eide?
Billijke vergoedig Is het toekee va de billijke vergoedig discretioaire bevoegdheid? Dus rechter ka gee hogere vergoedig da verzocht toekee? Hof Arhem-Leeuwarde 23 ovember 2016, JAR 2017/11: Partije bepale de omvag va de rechtsstrijd. Klopt dat wel? Art. 7:681, de katorechter ka Oterecht otslag is per defiitie erstig verwijtbaar? Hof De Bosch JAR 2016/301, ovv wetsgeschiedeis, maar wat da og? Da ook recht op bill vergoedig?
New Hairstyle (r.o. 3.5.2.) Het oderdeel gaat evewel uit va ee ojuiste rechtsopvattig voor zover het betoogt dat het hof de advocaatkoste had moete betrekke bij het vaststelle va de billijke vergoedig. Die koste houde immers gee verbad met de verietigbare opzeggig va de arbeidsovereekomst. Ee aaspraak op vergoedig va deze koste zou wel kue worde otleed aa schedig door de werkgever va dies verplichtig om zich als ee goed werkgever te gedrage, i samehag met art. 6:96 BW. Art. 7:686a lid 3 BW opet de mogelijkheid ook op die basis i deze procedure vergoedig va de koste te verzoeke. Na verwijzig zal het verzoek tot vergoedig op laatstgeoemde grodslag alsog kue worde beoordeeld.
E daaraast schadevergoedig? Hof Arhem/L JAR 2017/135 WWZ-Baijigsleer: De billijke vergoedig va art. 7:683 BW komt i de plaats va veroordelig herstel, is gee vergoedig va schade als gevolg va toerekebaar tekortschiete werkgever. HR 30 jui 2017 : die schade ka wel worde betrokke bij billijke vergoedig? Maar dat moet iet (wel bij 685 oud), toch explicitere, wat aders verrekeig? Zie Rb Limburg, JAR 2017/230 r.o. 4.20
Itrekke verzoek Geldt allee voor billijke vergoedig, art. 7:686a lede 6 e 7 BW, maar ook voor tv? Rechter ka arbeidsovereekomst voorwaardelijk otbide, oder de voorwaarde dat de werkgever het verzoek iet itrekt, Zie: Hof s-hertogebosch 20 jui 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:7910 (= 3376
Opvolged werkgeverschap, Hof De Haag 18 oktober 2016,JAR 2016/298 Faillissemet 22 oktober 2013 e doorstart met oude directeur als maager (toe gold Va Tuie) 16 34 jaar 2 jaar u geldt art. 7:673 lid 4 otslag. Gee Tv of op TV op basis va 36 jaar?
Opvolged werkgeverschap Voor keteregelig Voor berekeig tv art. 7:673 lid 4 de post Va Tuie-regel geldt, zoals vastgelegd i art. 7:668a lid 2. Dat die te tijde va de overgag va de arbeidsovereekomst iet gold maakt dat iet aders: de regel heeft directe werkig e dat beteket dat vaaf de ivoerig va die regel die ook toepassig verdiet voor het verlede. Zie aders: JAR 2017/46
Gelijkwaardige voorzieig De artikele 673 e 673a zij iet va toepassig, idie i ee cao [ ] voor werkemers als bedoeld i artikel 673, lid 1 e artikel 673a ee gelijkwaardige voorzieig is opgeome. Kamerstukke II 2013/14, 33818, 3, p 42 -> voorzie wordt i de mogelijkheid om bij cao af te wijke va de wettelijke regelig voor de tv. Dit is ee expliciete wes va sociale parters zodat zij zelf regels kue treffe voor het bevordere va-werk-aar-werk trasities.