Zaaknummer : S21-44 Datum uitspraak : 4 december 2015 Plaats uitspraak : Zeist in het geschil tussen: A.a. Van der Mei te Krommenie verder te noemen: Van der Mei, Bindend Advies tegen: A. Kroonenberg en J. de Vries te Krommenie verder te noemen Kroonenberg en De Vries, gegeven door mr. J.S. Reid, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het Bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" te laten beslechten. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken en de vordering van Van der Mei en de tegenvordering van Kroonenberg en de Vries. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken.
Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 20 november 2015, die is gehouden te Uitgeest. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter met de in deze zaak benoemde deskundige, de heer C. van Gelderen, zich begeven naar de bedoelde percelen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. De kadastrale erfgrens is gereconstrueerd door het kadaster (landmeter C. Leevendig). Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundigen hebben mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Van der Mei is sinds 5 februari 1996 eigenaar van de XXXX te Krommenie, kadastraal bekend als gemeente Krommenie, sectie X, nummer XXXX. 2. Kroonenberg en De Vries zijn sinds 17 augustus 2000 eigenaar van de XXXX te Krommenie, kadastraal bekend als gemeente Krommenie, sectie X, nummer XXXX. 3. Tussen beide woningen bevindt zich een steeg van drie stoeptegels breed. De kadastrale grens tussen beide percelen loopt naar achteren toe in het verlengde van het midden van de steeg tussen de twee woonhuizen, met daarna een lichte knik in noordelijke richting ten nadele van Van der Mei. 4. Partijen hebben wetenschap van deze kadastrale grens. 5. In 2015 hebben Kroonenberg en De Vries de oude schutting tussen hun perceel en het perceel van Van der Mei vervangen door een nieuwe schutting. Die is op kosten van Kroonenberg en De Vries op dezelfde plek gekomen van de oude schutting die daar eerder stond. 6. Van der Mei heeft diverse plantenbakken en voorwerpen aan haar kant van de schutting gehangen. 7. Tussen partijen is daardoor een conflict ontstaan waarbij zowel de Kroonenberg als De Vries voorwerpen van de schutting hebben verwijderd en deze (in het geval van Kroonenberg kapot) hebben laten vallen in de tuin van Van der Mei.
Het conflict (artikel 15 lid 2 van het bindend advies reglement ). Het conflict dat partijen verdeeld houdt laat zich kort samengevat als volgt omschrijven. Partijen twisten ten eerste over de vraag waar de eigendomsgrens loopt tussen genoemde percelen. Daarnaast is de vraag of de beplanting van Van der Mei die langs de erfgrens staat dient te worden verwijderd. Vorderingen. Van der Mei vordert kort samengevat, dat de rijdende rechter zal bepalen dat de juridische erfgrens tussen de percelen van partijen gelijk is aan de loop van de huidige schutting en erfafscheiding. Zij vordert tevens dat zij het recht heeft om plantenbakken en voorwerpen aan haar kant van de schutting te bevestigen Kroonenberg en De Vries vorderen kort samengevat, dat de rijdende rechter zal bepalen dat de juridische erfgrens tussen de percelen van partijen gelijk loopt aan de kadastrale erfgrens. In het verlengde daarvan eisen zij dat zij de schutting op de kadastrale erfgrens mogen plaatsen en betongaas op het overige deel. Zij eisen dat Van der Mei dit faciliteert door aan haar kant alle obstakels te verwijderen die in de weg staan. Mocht e.e.a. niet worden toegewezen en de schutting blijft staan op de huidige plaats dan eisen Kroonenberg en De Vries dat het Van der Mei verboden wordt plantenbakken en andere voorwerpen aan haar kant van de schutting te bevestigen. Standpunten van partijen. Het standpunt van Van der Mei komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Van der Mei stelt kort gezegd dat de erfafscheiding al meer dan 20 jaar op dezelfde plaats staat, en dat Kroonenberg en De Vries wegens verjaring niet langer verplaatsing van de schutting kunnen verlangen. De kadastrale erfgrens komt daarom niet meer overeen met de werkelijke eigendomsverhoudingen. Van der Mei ziet geen enkele reden waarom zij geen plantenbakken/objecten zou mogen hangen aan haar kant van de schutting. Kroonenberg en De Vries ontkennen dat er sprake is van eigendomsverkrijging door verjaring. Volgens hen staat de schutting nu geheel op eigen grond en is hij van hen, aangezien zij er ook voor betaald hebben. Daarom heeft Van der Mei niet het recht zaken op te hangen aan die schutting.
Verslag van de deskundige. Door het Kadaster is verklaard (en door de rijdende rechter is dit ook geconstateerd), dat de huidige erfafscheiding het betreft een schutting die op +/- 1/3 e van de tuin overgaat in een laag hekje aan de straatzijde 6 cm ten nadele van Kroonenberg en De Vries afwijkt van de kadastrale perceelgrens. Halverwege de tuin is deze afwijking 20 cm; aan het eind van de tuin is zij 12 cm. Door Van Gelderen is verklaard dat Van der Mei minstens een 8-tal heesters heeft staan op of tegen kort gezegd de kadastrale perceelgrens. Beoordeling van het geschil. De erfgrens. In principe mag ervan worden uitgegaan, dat de kadastrale erfgrens de werkelijke eigendomsverhoudingen weergeeft. Dit gaat niet op als de kadastrale erfgrens door de juridische werkelijkheid is achterhaald. Dan zijn de echte eigendomsverhoudingen doorslaggevend. Van der Mei heeft een beroep gedaan op verjaring. In dit kader is artikel 3:105 van het Burgerlijk Wetboek van belang. Dit artikel bepaalt dat hij die een goed bezit op het tijdstip waarop de verjaring van de rechtsvordering strekkende tot beëindiging van het bezit wordt voltooid, dat goed in eigendom verkrijgt. Of de bezitter te goeder trouw was, maakt dan niet meer uit. Van der Mei is op 5 februari 1995 op de XXXX komen wonen. Zij heeft gemotiveerd gesteld dat de schutting die er toen was daar al minstens 3 jaar stond. Kroonenberg en De Vries hebben dit niet betwist. Verder hebben Kroonenberg en De Vries niet betwist dat de huidige schutting op dezelfde plek staat als de vorige. Ook het hekje staat er al meer dan 20 jaar. De bewuste strook grond wordt dus al meer dan 20 jaar als tuin gebruikt door de eigenaars van XXXX. De vordering tot verplaatsing van de schutting naar de kadastrale erfgrens is daarom inderdaad verjaard. Dit betekent dat Van der Mei eigenaar is geworden van de bewuste strook. Tussen partijen heeft huidige loop van de erfafscheiding te gelden als eigendomsgrens. De eerste vordering van Van der Mei zal daarom worden toegewezen. De juridische erfgrens tussen de percelen van partijen is gelijk aan de loop van de huidige schutting en erfafscheiding. De tegenvordering van Kroonenberg en De Vries ter zake zal dus worden afgewezen.
De schutting, plantenbakken en objecten Artikel 5:62 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat een vrijstaand hek gemeenschappelijk eigendom is, indien de grens van twee erven die aan verschillende eigenaars toebehoren, er in de lengterichting onderdoor loopt. Dat is in dit geval aan de orde. Door het geslaagd beroep op verjaring van Van der Mei is zij op grond van dit artikel mede-eigenaar geworden van de door Kroonenberg en De Vries geplaatste schutting. Het is haar dus geoorloofd om plantenbakken en andere voorwerpen aan haar kant van de schutting te bevestigen. Zij zal echter ook moeten bijdragen aan onderhoud, reiniging en vernieuwing ervan. Nu Kroonenberg en De Vries mocht Van der Mei gelijk krijgen van haar geen bijdrage in de kosten van de schutting hebben gevraagd, kan de rijdende rechter zich daar niet over uitlaten. Het hek Het voorgaande raakt natuurlijk niet aan het recht van Kroonenberg en De Vries om een nieuw hek te plaatsen aan hun zijde van de erfgrens. Dat deze erfgrens thans de hierboven beschreven enigszins grillige lijn beschrijft, doet daar niet aan af. De rijdende rechter heeft de vordering van Kroonenberg en De Vries aldus begrepen, dat zij vragen te bepalen dat, wanneer zij een nieuw hek plaatsen, Van der Mei wordt verplicht haar heesters die op of tegen de erfgrens staan, te verplaatsen of de verwijderen. De rijdende rechter overweegt daarover dat artikel 5:42 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt voor zover van belang dat het niet geoorloofd is binnen een afstand van een halve meter van een erfgrens heesters te hebben. Dit betekent dat Kroonenberg en De Vries in beginsel inderdaad verwijdering kunnen verlangen van de heesters van Van der Mei. Echter Van der Mei heeft wat twee heesters betreft onbetwist gesteld dat deze langer dan 20 jaren tegen de erfgrens staan. Het betreft hier de laurierkers en de taxus (of venijnboom). De vordering tot verwijdering van de deze twee heesters is verjaard. Die mogen dus hoe dan ook blijven staan. Verder is het belangrijk te vermelden dat men zich niet kan verzetten tegen de aanwezigheid van heesters die niet hoger reiken dan de scheidsmuur tussen twee erven. Dat betekent kort gezegd dat als Kroonenberg en De Vries een nieuw hek plaatsen, ze alleen verwijdering kunnen verlangen van die heesters die boven dit nieuwe hek uitsteken. Het staat Kroonenberg en De Vries verder vrij om, als Van der Mei weigerachtig is dit te doen, de boven hun erf overhangende begroeiing te verwijderen. Ten slotte en ten overvloede nog dit: artikel 5:49 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat buren van elkaar kunnen vorderen dat de ander eraan meewerkt, dat op de grens van de erven een scheidsmuur van twee meter hoogte wordt opgericht, voor zover een verordening of een plaatselijke gewoonte de wijze of de hoogte van de afscheiding niet anders regelt. Ze dienen dan in de kosten ervan voor gelijke delen bij te dragen. Op grond van het voorgaande is de rijdende rechter van oordeel, dat als volgt moet
worden beslist. B E S L I S S I N G Wat betreft de vordering van Van der Mei De rijdende rechter bepaalt dat de juridische erfgrens tussen de percelen van partijen gelijk is aan de loop van de huidige schutting en erfafscheiding. Van der Mei heeft het recht om plantenbakken en voorwerpen aan haar kant van de schutting te bevestigen. Wat betreft de tegenvordering van Kroonenberg en De Vries Kroonenberg en De Vries mogen op of tegen de hierboven vastgestelde erfgrens een schutting of een hek plaatsen. Voor zover er zich heesters van Van der Mei binnen een halve meter van de erfgrens bevinden én deze uitsteken boven de nieuwe schutting of het (nieuwe) hek, moeten deze op verzoek van Kroonenberg en De Vries door haar worden verwijderd. Dit geldt niet voor de taxus en de laurierkers. Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr John Reid als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 4 december 2015. Bindend Adviseur Secretaris mr John Reid mr C.M. Sharif