DE RIJDENDE RECHTER Zaaknummer: S20-31 Datum uitspraak: datum uitspraak Plaats uitspraak: Zaandam Bindend Advies in het geschil tussen: C.M. van der Ark en B.R. van der Ark-Mannaart te Den Haag verder te noemen: Familie van der Ark, tegen: F.C. Vree te Den Haag verder te noemen: Vree, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie december 2012 te laten beslechten. De vordering van Familie van der Ark is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Vree opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 28 augustus 2013, welke is gehouden te Den Haag. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze
procedure bedoelde percelen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens aanwezig J. van Leeuwen (De Huizenarts) als deskundige. De relevante kadastrale erfgrens is gereconstrueerd door het kadaster (landmeter B. Louis). Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De landmeter en de deskundige hebben mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Familie van der Ark is eigenaar van het appartementsrecht rechtgevende op het uitsluitende gebruik van de door haar bewoonde parterrewoning met voor- en achtertuin en verder toebehoren, plaatselijk bekend als Akeleistraat 101 te Den Haag, kadastraal bekend als gemeente Den Haag sectie AV nummer 3131-A1, uitmakende een/tweede aandeel in de gemeenschap bestaande uit het erfpachtsrecht van een perceel grond eigendom van- en liggende in de gemeente Den Haag aan de Akeleistraat, ten tijde van de splitsing in appartementsrechten in 1988 kadastraal bekend als gemeente Den Haag sectie AV nummer 548, met de rechten van de erfpachters op de op die grond gestichte opstallen, plaatselijk bekend Akeleistraat 99 en 101 te Den Haag. 2. Vree is erfpachter van een perceel grond, eigendom van de gemeente Den Haag, aan de Akeleistraat te Den Haag, kadastraal bekend als gemeente Den Haag sectie AV nummer 547, met recht op de daarop opgerichte opstallen, waaronder de (thans tot één woning samengevoegde) benedenen bovenwoning, plaatselijk bekend Akeleistraat 103 en 105 te Den Haag. Zijn echtgenote bewoont deze woning alléén. Vree woont zelf sinds ongeveer 20 jaar elders. 3. Vree heeft in zijn achtertuin al vele jaren een schuur staan, waaraan voorheen een dakgoot was bevestigd. Ten tijde van de bouw van de hiervoor bedoelde schuur stond er een schutting tussen de achtertuinen van partijen, bedoeld om de erfgrens aan te geven. Deze schutting is daarna in samenspraak tussen partijen op hun gezamenlijke kosten een aantal malen vervangen door een nieuwe schutting. De huidige schutting staat er sinds ongeveer 8 jaar en is ongeveer 1.70 meter hoog.
4. Doordat de dakgoot van de hiervoor bedoelde schuur na verloop van tijd vervormd is geraakt, is deze gaan lekken. Daardoor kwam regenwater terecht op de hiervoor bedoelde, laatst geplaatste schutting en in de achtertuin van Familie van der Ark. Nadat Familie van der Ark daarover een aantal malen had geklaagd heeft Vree deze dakgoot verwijderd, zonder echter een voorziening te treffen voor het hemelwater dat vanaf zijn schuurdak nu ongehinderd richting achtertuin van Familie van der Ark afloopt. 5. Tussen de voortuinen van partijen wordt de door partijen tot nu toe aangehouden erfscheiding aangegeven door een betonnen rand. Tot aan die rand heeft Familie van der Ark beplanting aangebracht in haar voortuin. De vordering van Familie van der Ark. Familie van der Ark vordert kort gezegd: a. dat Vree een nieuwe dakgoot op zijn schuur aanbrengt, die ook afwatert op de grond van Vree, onder de verplichting om deze goot voortaan behoorlijk te onderhouden; b. dat Vree een nieuwe gemeenschappelijke schutting bekostigt; c. dat Vree het nodige achterstallig onderhoud aan zijn schuur, veroorzaakt door de lekkende dakgoot, uitvoert. De tegenvordering vordering van Vree. Vree vordert kort gezegd: a. een verklaring voor recht, dat Familie van der Ark grond van Vree in gebruik heeft en, indien daarvan inderdaad blijkt in de achtertuin, dat Familie van der Ark een nieuwe, op de werkelijke erfgrens te plaatsen, schutting van 2.00 meter (althans een door de rijdende rechter te bepalen hoogte) bekostigt en/of, indien daarvan inderdaad blijkt in de voortuin, dat Familie van der Ark haar planten verwijdert van de grond van Vree; b. dat Familie van der Ark wordt verplicht mee te werken aan een gemeenschappelijke erfafscheiding tussen de voortuinen van partijen. Standpunten van partijen. Het standpunt van Familie van der Ark, zoals dat is neergelegd in de bindend adviesovereenkomst, komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Volgens Familie van der Ark heeft de kapotte dakgoot van Vree zo n drie jaar gelekt op en/of langs de op de erfgrens staande schutting in de achtertuin.
Daardoor is die schutting gaan rotten. Het verwijderen van de dakgoot biedt geen oplossing, omdat het van het dak van de schuur van Vree afstromende hemelwater nog steeds op de schutting lekt. Volgens Familie van der Ark moet er daarom een nieuwe dakgoot komen. Verder moet de bestaande schutting op kosten van Vree worden vervangen en moet Vree het door het lekken veroorzaakte achterstallig onderhoud aan zijn schuur wegwerken. Het standpunt van Vree, zoals dat is neergelegd in de bindend adviesovereenkomst en aanvullende correspondentie, komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Volgens Vree hing de dakgoot altijd ruim boven zijn eigen grond. Dat veranderde, nadat Familie van der Ark de bestaande schutting had vervangen door een nieuwe, die over de erfgrens op de grond van Vree werd geplaatst. Als er dus al water op de schutting heeft gelekt, dan heeft Familie van der Ark dat aan zichzelf te wijten. Overigens vermoedt Vree dat de nieuwe schutting lager is dan de oorspronkelijke, die omstreeks twee meter hoog was. Daarbij komt, dat het rotten van de schutting waarschijnlijk voornamelijk is veroorzaakt door de daartegen aan de kant van Familie van der Ark groeiende beplantingen. Het dak van de schuur watert na het verwijderen van de dakgoot nog steeds geheel op de eigen grond van Vree af. Het is -nogmaals- de schutting die verkeerd staat. Samengevat heeft Familie van der Ark volgens Vree dus grond van zijn achtertuin in gebruik, door het verplaatsten van de schutting. Ook in de voortuin vermoedt hij een grensoverschrijding. Vree wil dat de juiste grenzen worden vastgesteld, waarna op kosten van Familie van der Ark een nieuwe schutting van 2.00 meter hoog, of daaromtrent, achter op de erfgrens moet worden geplaatst. Vóór wil Vree ook een schutting op de erfgrens. Beoordeling van het geschil. De erfgrens. Vree hoeft uiteraard niet te dulden, dat Familie van der Ark door grensoverschrijding inbreuk maakt op zijn erfpachtrecht. Dat betekent dat moet worden onderzocht of inderdaad sprake is van een dergelijke inbreuk, waarbij uiteraard de juridische erfgrens zoals deze tussen partijen in de onderhavige procedure 1 komt vast te staan, tot uitgangspunt dient. Noch de gemeente Den Haag als bloot grondeigenaar, noch de appartementseigenaar van Akeleistraat 99 zijn in deze procedure betrokken.
Welnu, op grond van de kadastrale meting, waarvan gesteld noch gebleken is dat deze afwijkt van de werkelijke eigendomsverhoudingen, moet ervan worden uitgegaan dat de huidige schutting in de achtertuin precies op de erfgrens staat, wat tevens het geval is met de betonnen rand in de voortuin. Dat betekent dat van enige grensoverschrijding geen sprake is. De hemelwaterafvoer en de schuur De rijdende rechter heeft bij gelegenheid van zijn bezichtiging van de situatie ter plaatse zelf kunnen zien, dat water vanaf het schuurdak van Vree de tuin van Familie van der Ark instroomt. Daarmee hoeft Familie van der Ark, gelet op het bepaalde in artikel 5.52 van het Burgerlijk Wetboek, dat ook strekt ten gunste van appartementseigenaren op erfpachtgrond, geen genoegen te nemen. Het verweer, dat dit water niet over de erfgrens komt, moet gelet op hiervoor bedoelde erfgrensreconstructie, als ongegrond worden verworpen. Dat betekent dat Vree een einde moet maken aan deze onrechtmatige toestand, zoals hierna te bepalen. Of Vree daarbij gebruik gaat maken van een nieuwe dakgoot, of dat hij -zoals aangekondigd- de schuur helemaal gaat slopen, is aan hem. Vree kan in elk geval niet worden verplicht om zijn schuur op te knappen, zoals gevorderd. De schutting. Uit het onderzoek van de deskundige is gebleken dat van een rottende schutting geen sprake is. De schutting verkeert nog in een goede conditie, staat zoals hiervoor vastgesteld op de goede plek en hoeft dus niet te worden vervangen en/of verplaatst. Overigens heeft een dergelijke schutting natuurlijk niet het eeuwige leven, zodat deze op termijn wel weer een keer zal moeten worden vervangen, op kosten van beide buren (artikelen 5. 62 en 65 van het Burgerlijk Wetboek). De voortuin. Nu, zoals hiervoor vastgesteld, ook aan de voorzijde geen sprake is van een grensoverschrijding, bestaat er geen enkele reden om Familie van der Ark te verplichten daar planten te verwijderen. Op zichzelf zou Familie van der Ark verplicht kunnen worden om mee te werken aan het oprichten van een schutting op de erfgrens tussen de voortuinen, maar Vree heeft tijdens de hoorzitting laten weten daar geen behoefte meer aan te hebben, zodat dit achterwege kan blijven.
Samenvatting. Samengevat blijken de feitelijke erfgrenzen, zoals aangegeven door de bestaande schutting in de achtertuin en de betonnen rand in de voortuin, overeen te komen met de juridische erfgrens. Vree laat hemelwater onrechtmatig afstromen van zijn schuurdak tot in de achtertuin van Familie van der Ark, waaraan hij op korte termijn een einde moet (laten) maken. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist. B E S L I S S I N G Voor wat betreft de vordering van Familie van der Ark. Vree wordt verplicht om vóór 1 januari 2014 een voorziening te treffen die een (blijvend) einde maakt aan het afstromen van hemelwater vanaf zijn schuurdak tot in de achtertuin van Familie van der Ark. Indien Vree daaraan niet tijdig voldoet, verbeurt hij aan Familie van der Ark van rechtswege (geen aanmaning meer nodig) een boete van 25,-- per dag dat hij daarmee in gebreke blijft, met een maximum van 10.000,--. Voor wat betreft de vordering van Familie van der Ark en de tegenvordering van Vree. Verklaart voor recht dat de feitelijke erfgrenzen tussen de percelen van partijen, zoals aangegeven door de bestaande schutting in de achtertuin en de betonnen rand in de voortuin, overeen komen met de juridische erfgrens. Verstaat dat deze verklaring voor recht alleen geldt tussen partijen in deze procedure en niet kan worden ingeroepen door derden, waaronder de bloot grondeigenaar en de appartementseigenaar van Akeleistraat 99. Het over en weer meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op datum beslissing.