EVALUATIE FUNCTIONEREN COMMISSIE SAMENLEVING 14 formulieren retour Rol Griffie AGENDA 1. Zijn de agenda's en stukken tijdig ontvangen? Ja en neen 13 1 agenda's wel, stukken niet altijd. 2. Zijn de agenda's en stukken compleet? 13 1 over het algemeen wel; soms worden stukken op de avond zelf uitgedeeld. Indien niet, heeft dit effect gehad op de bespreking/advisering? 3. Is de tijdsindeling van de agenda's als passend ervaren? niet ingevuld 12 0 2 4. Was in voldoende mate duidelijk wat van de commissie werd gevraagd bij geagendeerde onderwerpen? niet ingevuld 11 2 1 een enkele keer was er sprake van onduidelijkheid. Dit werd veroorzaakt door een te technisch opgesteld witje; behalve afgelopen vergadering (jan/febr.). Maar daar is tijdig op ingespeeld; soms moet de voorzitter vragen wat de bedoeling is; echter niet altijd. De laatste cie. Samenleving werd tijdens de evaluatie Appelpop/Fruitcorso ook een politieke uitspraak over het budget verwacht. Dit kwam in het witje niet naar voren. Bespreekpunt AWBZ-Jeugdzorg: initiatiefnemers hebben alsnog discussiepunten nagezonden; het beslispunt kan soms concreter geformuleerd; moet veel duidelijker worden aangegeven. Rol commissielid 5. Heeft u voldoende invloed kunnen uitoefenen op het bepalen van de agenda's? 10 4 Pagina 1 van 6
6. Maakt u gebruik van de rondvraag? soms 11 2 1 Zo ja, in welke situaties doet u dat? als een actuele situatie aanleiding geeft tot vragen; als nieuws (rond nota's, aanstellingen e.d.) lijkt uit te blijven; punten op de agenda zetten; wanneer onze fractie vindt dat er over een (meestal actueel) onderwerp vragen aan het college gesteld dienen te worden; zodra wij een signaal krijgen/opmerken en wij daar direct antwoord op verwachten/een uitspraak van het college verwachten; als zich situaties betreffende voordoen; actualiteit; vraag vanuit de fractie of verduidelijking t.a.v. toekomstig onderwerp. 7. Is de informatie uit de agenda en stukken voor de vergadering aanleiding geweest tot het vooraf bij de griffie, de organisatie of het college stellen van technische en informatieve vragen? Zo ja, hoe vaak? 40%; bijna elke vergadering; 2 maal; 5 maal; regelmatig; 2,3 keer (2x); bij begroting en perspectievennota; enkele keren; af en toe (in 6 jaar 5x); 1 op 5 keer. 12 2 Wat was het resultaat? meestal positief; opheldering (geen technische vragen tijdens het debat); 1 keer goed en 1 keer onduidelijk; 3 maal onvoldoende en 2 maal voldoende; er wordt adequaat gereageerd; vaak aan organisatie met goed resultaat; positief (3x); goed, antwoorden; uitvoerige en doorgaans afdoende beantwoording + op tijd; goed. 8. Is het verslag van de commissie aanleiding tot bespreking 2 12 Zo ja, vindt dan de naar uw oordeel juiste discussie plaats (de n.a.v. bespreking)? 2 1 Pagina 2 van 6
Ruimte voor toelichting verslag wordt makkelijk goedgekeurd. Van de afgelopen twee vergaderingen kan ik niet achterhalen wie wat gezegd heeft (en dat waren belangrijke vergaderingen); soms zijn er redactionele opmerkingen; mocht het niet de juiste richting op gaan, stuurt de voorzitter goed bij; ik mis standpunten van fracties in de verslagen. Rol College 9. Geeft het college te veel, te weinig of voldoende actieve informatie waar u wat mee kunt? te veel voldoende te weinig 1 12 1 Geeft dit aanleiding tot discussie en zo ja, wordt dan naar uw oordeel de juiste discussie gevoerd? ja (2x); bij actieve informatie toont college open houding en bereidheid nadere vragen te beantwoorden; waar nodig wordt discussie gevoerd; lastige vraag. Meestal ontvangen we voldoende informatie, anders wordt een goede discussie gevoerd; de informatie die actief gedeeld wordt door het college is voldoende. Leidt ook vaak tot de juiste discussie. Het resultaat van die discussie -beantwoording college- laat soms nog te wensen over; stukken zijn zeer uitgebreid; discussie is vaak juist. Soms dwaalt het wel af van het onderwerp; meer informatie vanuit college. Daarna meer debat onderling aangaan; afwikkelen afsprakenlijst kan sneller; echter, memo's te vaak uitgedeeld voor vergadering (op tafel). Overig 10. Hoe ervaart u het vaste onderwerp: terugkoppeling uit intergemeentelijke samenwerkingsverbanden? ok; nuttig, voorzover er iets te melden is. Bij de cie. Samenleving feitelijk alleen Lander AB; belangrijk, goed; er wordt weinig gebruik van gemaakt. Wordt wel alle informatie doorgegeven? terecht punt. Redelijk waardevolle informatie; onvoorbereid krijg ik informatie, dus geen discussie. Wat wel moet is schriftelijke informatie; positief. Soms wat weinig informatie; merk dat AB leden nog worstelen met wat exact relevant is. Wel een goede vorm van informatieverstrekking; prima; positief; zou wel wat beter kunnen, mede gelet op onderwerpen die je gemeenschappelijk aanpakt (kosten etc); prima. Meer gebruik van maken t.a.v. Regio Rivierenland/programmaraden; zorgvuldig, adequaat; positief, hoewel sommige bijdragen wel meer op hoofdlijnen kan (RAR). 11. Hebben insprekers voldoende gelegenheid gekregen het woord te voeren? ja neen Pagina 3 van 6
14 0 PLANNING 12. Zijn de geagendeerde onderwerpen als logisch en tijdig ervaren? soms 6 7 1 Ruimte voor opmerkingen het duurt altijd zo lang voordat iets op de agenda komt; ik heb met name moeite met zaken die ook in de regionale programmaraden komen. Daarvoor kunnen wij weinig tot geen kaders stellen; agendapunten hebben soms met tijd/datum te maken; logische agendering is voor een raads- commissielid anders dan voor de organisatie die onderwerpen agendeert; jeugdbeleid wordt wel veel geagendeerd; zijn soms de agenda's die te vol zijn; vooral bestemmingsplannen te laat. 13. Heeft u het afgelopen jaar onderwerpen op de agenda's gemist? ja Neen 4 10 Zo ja, welke: evaluaties van verschillende programma's. Ik heb natuurlijk ook zelf invloed hierop; decentralisaties. Hoe lastig ook i.v.m. onzekerheid; regionale onderwerpen; begroting Medel/jaarrekening Medel. 14. Heeft u zelf onderwerpen voor agendering aangedragen (bijvoorbeeld aan de hand van ingekomen stukken of anderszins)? ja Neen 10 4 AFSPRAKENLIJST 15. Wordt de afsprakenlijst als compleet ervaren en zijn de afspraken adequaat geformuleerd? ja Neen 11 3 16. Wordt de afsprakenlijst in voldoende mate nagekomen c.q. uitgevoerd? ja Neen niet ingevuld 2 11 1 soms te vertraagd; denk aan september met allemaal vraagtekens achter afspraken; is na bespreking in Presidium wel verbeterd. Pagina 4 van 6
WERKWIJZE 17. Na de simulatie Beukendam is afgesproken dat in de commissievergaderingen meer het onderlinge debat zou worden gezocht. Daartoe heeft de vertegenwoordiging van het college ook een andere plaats aan de vergadertafel ingenomen. Is het onderlinge debat toegenomen? niet ingevuld 3 10 1 Waarom? weet ik niet. Men blijft te veel gefocust op het college. De kunde en bereidheid om te reageren op andere partijen ontbreekt; iets maar. Je kijkt niet meer het college aan. Dat scheelt. Maar het kan veel beter er wordt meer op elkaar gereageerd en een mening gevormd; alles is van te voren in de fracties afgesproken???? geen verschil. College op een andere plaats heeft geen effect. Ik kan me voorstellen dat als je langer dan 2 jaar in een commissie zit er misschien verschil merkbaar is; Beukendam-stijl is niet doorgevoerd. Vaak omdat voorzitter/griffie het agendapunt hier niet geschikt voor acht; Beukendam is niet voldoende bekend. Moet meer aandacht aan geschonken worden; vermoedelijk wordt er niet geluisterd wat er gezegd wordt; heeft tijd nodig blijkbaar; discussie komt onvoldoende op gang of gaat over bijzaken; ik merk het niet. Suggesties voor verbetering: misschien collegeleden tussen cie. plaatsen (denk aan vaste kamer commissies in Den Haag); iedereen bereid van te voren een stuk voor wat voorgelezen wordt. Dit belemmert het debat.. Vragen worden rechtstreeks aan het college gesteld i.p.v. aan elkaar; gewoon doen. Kwestie van loslaten en blijven proberen; terugkomdag "Beukendam, en dan meer opkomst raads-/cie.leden; meer vergaderdiscipline, dus niet meer onderhand gesprekken voeren als een persoon het woord heeft training van iedereen, echt iedereen; voorzitter kan meer op discussie aansturen en uitdagen tot politieke stellingname; betere voorstellen met duidelijke keuzes en alternatieven 18. Vervult de voorzitter zijn/haar taak naar behoren in de zin van structureren en samenvatten van de beraadslagingen, concluderen, een ieder in voldoende mate tot zijn recht laten komen en het bevorderen van het onderlinge debat? kan beter 13 0 1 Ruimte voor suggesties: soms niet te snel op de klok kijken. Debat heeft soms tijd nodig; mag wat duidelijker wanneer 1 e termijn en 2 e termijn begint; meer de Beukendam stijl promoten en toelaten; meer op discussie aansturen en meer sturing op hoofdlijnen. Pagina 5 van 6
19. Is voor u de taakverdeling tussen de commissies voldoende duidelijk? 12 2 20. Komt de afgesproken integraliteit van het bespreken van of adviseren van onderwerpen voldoende tot haar recht? niet ingevuld 12 0 2 21. Hoe wordt het gezamenlijk vergaderen in dat licht ervaren. vaak zijn het toch de commissieleden ui de een of de andere commissie die het woord voeren. Dan kan het net zo goed bij die commissie behandeld worden; prima (2x); positief (3x); redelijk positief; kan beter; soms nog te veel technische vragen tijdens het overleg. College en ambtenaren kunnen meer bevraagd worden; prima, als het efficiënt is. 22. Heeft u in de commissievergaderingen in voldoende mate uw politieke "ei" kwijt gekund? soms 11 2 1 23. Is het commissiestelsel nog het juiste middel als onderdeel voor de inrichting van de politiek bestuurlijke organisatie van de raad? Ja en neen niet ingevuld 11 1 1 1 Zo neen, welke verbeteringen zijn er naar uw oordeel mogelijk? elders gehanteerde alternatieven hebben hun meerwaarde nog (lang) niet bewezen; meer vergaderen op locatie in de stad; meer burgerlijke inspraak met een lage drempel; Ja en nee. Die commissieavonden duren nu zo lang, waardoor veel discussies "weggehaald" worden uit de raad. Wanneer er meer naar opiniërend besluitvormend raad wordt gegaan, meer debat. Cie-leden zijn niet gekozen leden door de burgers met wel veel invloed; diverse onderwerpen zijn meer geschikt voor beeldvormingsavonden. Ruimte voor eventuele opmerkingen: debat over Kinderraad van 28-02 is een voorbeeld van een Beukendam debat; stukken beter organiseren voor raadsleden, want het zijn stukken vanuit het college, rechtstreeks doorgestuurd naar de raad (verwarrend)/stukken ter inzage die van belang zijn voor de raad vind ik niet kunnen. Ik lees ze niet en doe dat uit het principe dat raadsleden voldoende gefaciliteerd dienen te worden. Pagina 6 van 6