mening** R: 1 R: 1 R: 6 F: 7 F: 0 F: 0

Transcriptie

1 Evaluatie agendacommissie (20 formulieren ingeleverd, 10 raad en 10 forum) Verwachtingen m.b.t. de agendacommissie Stelling Oneens Neutraal Eens Geen 1 Het is de verantwoordelijkheid van de agendacommissie dat de stukken die naar de fora gaan volledig zijn mening** 1 Toelichting - De agendacommissie dient te beoordelen of een kwestie rijp is voor discussie en besluitvorming. De griffie is verantwoordelijk voor volledigheid en compleet; - Ik ben van mening dat de stukken die naar de fora gaan compleet zijn. Maar ik weet niet in welke mate deze al compleet zijn als deze aan de agendacommissie worden voorgelegd. Op het moment dat zij hierop dienen toe te zien dan mogen zij onder geen enkele omstandigheid stukken door laten voordat deze compleet zijn; - Primair is dit de verantwoordelijkheid van degene die de stukken aanlevert. Deze persoon moet ervoor zorgen dat de stukken volledig zijn. De agendacommissie zou dan een controlerende rol hebben; - In samenspraak met de griffier; - Vooral van belang dat bijlagen enz. er bij zitten, en ook vorige stukken; - Dat is het college, maar kan wel vooraf beoordelen of echt voldoende is om in forum te behandelen; - Zij moeten in ieder geval de laatste zeef zijn. - Is dit niet de verantwoording van degene die de stukken opstelt?; - Wanneer stukken niet volledig bij de agendacommissie worden aangeleverd dient de agendacommissie deze terug te sturen; - Verantwoordelijkheid college, toets griffie.

2 2 Het is de verantwoordelijkheid van de agendacommissie dat de stukken die naar de fora gaan kwalitatief goed zijn De agendacommissie dient te beoordelen of een kwestie rijp is voor discussie en besluitvorming. De griffie is verantwoordelijk voor volledigheid en compleet; - Dit is de verantwoordelijkheid van de ambtenaar en dus de wethouder; - In ieder geval voldoende om vragen te stellen, dan is het college die het risico loopt dat het niet rijp is voor de raad; - De kwaliteit van de stukken is een verantwoordelijkheid van de portefeuillehouder; - In samenspraak met de griffier; - De indieners zijn er verantwoordelijk voor en het gaat te ver om de agendacommissie ze te laten beoordelen; - Zij moeten in ieder geval de laatste zeef zijn. - Stukken die niet voldoen aan de kwalitatieve eisen worden teruggestuurd; - Verantwoordelijkheid college, toets agendacommissie. 3 De agendacommissie moet ook een tijdsplanning maken voor de raadsvergadering Dit lijkt me de minst slechte optie, liefst neutrale mensen die niks met de stof te maken hebben; - Kan meedenken/adviseren; - Ik realiseer mij dat dit wel heel lastig is; - Indruk bij insprekers dat de agenda te vol is; - Ik weet niet of de agendacommissie dat goed kan inschatten. - Ik begrijp dat iemand anders dat nu doet. Lijkt me wel een voordeel als de agendacommissie deze agenda ook opstelt.

3 4 De agendacommissie moet vaker stukken die niet compleet of kwalitatief onvoldoende zijn terug sturen naar het college Vaker? Hoe kan ik hier over oordelen? Ik weet niet hoeveel er wordt teruggestuurd! Broddelwerk hoort niet, teveel open eindjes zijn een brug te ver en leiden tot haastwerk en de daarbij horende foutjes, ergernis en kritiek; - Zou niet nodig moeten zijn. Terugsturen werkt ook vertraging in de hand en kans op uitstel van besluitvorming; - Niet compleet terugsturen, kwaliteit wordt beoordeeld door fora of raad; - Dat spreekt voor zich. - Ik zie aan de stukken dat het nog onvoldoende gebeurt. Maar ja, anders is er mogelijk helemaal niets op de agenda aan te voeren? - Bij duidelijke incompleetheid moet stuk terug, bijvoorbeeld bijlagen die missen en het voorstel is niet SMART van opzet; - Indien stukken niet compleet wel terugsturen naar college. Kwalitatief onvoldoende is grijs gebied. In ieder geval geen inhoudelijk oordeel (eens of oneens met het voorstel is geen rol van de agendacommissie). 5 De agendacommissie moet de beoordeling of de stukken compleet en kwalitatief goed zijn, overlaten aan het forum Nee, het forum trekt aan de noodrem: is/raakt daar zeer geïrriteerd van/over. De griffie heeft hier de verantwoording, maar het forum de bevoegdheid tot afkeuring/niet rijp voor de raad; - Geldt tot in zekere mate, de hele slechte stukken (incompleet etc.) zijn direct te herkennen, er is altijd een interpretatieverschil mogelijk. Als zij het als slecht beoordelen zullen wij hen vertrouwen en het daadwerkelijk als nog niet klaar voor het forum bestempelen;

4 - Zie de agendacommissie toch als een soort filter. Wanneer het forum dat besluit dat stukken niet rijp zijn is er echt iets mis; - Soms, afhankelijk van risico; - In samenspraak met de griffier; - Niet compleet terugsturen, kwaliteit wordt beoordeeld door fora of raad. - Via het forum duurt het weer veel te lang; - Ligt aan het onderwerp; - De stukken zijn nog dermate kwalitatief slecht dat je dat niet moet willen; - Indien stukken niet compleet wel terugsturen naar college. Kwalitatief onvoldoende is grijs gebied. In ieder geval geen inhoudelijk oordeel (eens of oneens met het voorstel is geen rol van de agendacommissie). Functioneren agendacommissie Stelling Oneens Neutraal Eens Geen 1 De agendacommissie nodigt de juiste belanghebbenden uit voor de forumvergaderingen mening** 2 Toelichting - Weet ik helemaal niets van!; - Nodigen zij zelf mensen uit dan?; - Het college en ambtelijk apparaat mag ook actief zijn in dit denken; - Maar ook de indieners van de stukken, meestal het college omdat die dat beter weten om dit te kunnen bepalen; - Geeft in ieder geval aan wie zij een uitnodiging zouden willen sturen. - Indien uitnodigingen gedaan moeten worden dienen zij gedaan te worden door of namens de portefeuillehouder.

5 2 De agendacommissie maakt goede keuzes voor vergaderlocaties Tot nu toe wel. 3 De stukken die de agendacommissie doorstuurt naar de fora zijn volledig Financiële onderbouwing niet volledig; - Maar. De score is geen 100 procent (en dat is ook een utopie). Kritiek is eenvoudig. De beste stuurlui staan aan wal!; - Het gebeurt regelmatig dat deze stukken niet volledig zijn, maar zoals al eerder vermeld weet ik niet in welke mate het de verantwoordelijkheid van de agendacommissie is; - Als in de stukken wordt gesproken over bijlagen, moet er bij gezegd worden dat deze ter inzage liggen of digitaal via RIS beschikbaar zijn; - Voor zover dit te beoordelen is; - Daardoor snelle afhandeling in de fora 4 De stukken die de agendacommissie doorstuurt naar de fora zijn kwalitatief goed Financiële onderbouwing niet volledig; - Maar. De score is geen 100 procent (en dat is ook een utopie). Kritiek is eenvoudig. De beste stuurlui staan aan wal!; - Het gebeurt regelmatig dat deze stukken niet volledig zijn, maar zoals al eerder vermeld weet ik niet in welke mate het de verantwoordelijkheid van de agendacommissie is; - Voldoende om een voorbespreking te kunnen houden, of wel vragen te kunnen stellen; - Niet altijd, maar de kwaliteit van een stuk is niet de verantwoordelijkheid van de agendacommissie, maar van de portefeuillehouder; - Niet hun verantwoording; - Niet altijd.

6 - Daar is wethouder c.q. ambtenaar verantwoordelijk voor. 5 De agendacommissie schat de tijd per onderwerp niet goed in Is ook niet altijd goed in te schatten; - Niet altijd, maar is ook heel lastig omdat je niet altijd weet of er veel of weinig vragen op een bepaald onderwerp komen; - Is niet altijd in te schatten, maar mag toch ook wel eens een foute inschatting maken; - Niet altijd is goed in te schatten of er veel insprekers bij een onderwerp zullen zijn; - Het gebeurt regelmatig dat deze stukken niet volledig zijn, maar zoals al eerder vermeld weet ik niet in welke mate het de verantwoordelijkheid van de agendacommissie is; - Met inspraak langer inschatten, eenvoudige onderwerpen korter inschatten (inschatten van de juiste tijd valt ook altijd niet mee); - Ook vraag 6 telt hier! 6 De tijdsplanningen voor de fora zijn goed, maar de forumleden en de voorzitters moeten beter letten op de tijdsbewaking en hoofdlijnen Ook hier is het moeilijk in te schatten en kan het uitlopen; - Is niet altijd in te schatten, maar mag toch ook wel eens een foute inschatting maken; - De tijdsplanning is niet altijd goed, maar het is waar dat de voorzitter de tijd moet bewaken en dat de forumleden zich niet in details moeten begeven; - Tijdsplanning is goed en gaat volgens mij ook gewoon goed; - De voorzitters maken onvoldoende gebruik van hun bevoegdheid. Ik heb nog niet een max. spreektijd meegemaakt per fractie en dat is een perfect instrument;

7 - Dit is niet altijd in de hand te houden. Ook de foraleden moeten hierin discipline hebben. - Wordt nog teveel gediscussieerd i.p.v. vragen stellen. Sommige partijen houden hele lange verhandelingen en dat is niet de bedoeling. 7 De agendacommissie heeft voldoende invloed op de spreiding van de raadsvoorstellen over het jaar 8 De leden van de agendacommissie handelen uit het oogpunt van de raad als geheel, niet vanuit de politieke partijen Termijnagenda is bepalend; - Nee, want er ligt een tijdsplanning; - Toch afhankelijk van wat er vanuit de organisatie wordt aangeleverd; - Geen idee, al vind ik persoonlijk dat er teveel dingen die het college wil op de agenda staan en ik heb nog moeite ruimte te vinden voor eigen invullingen in het besturen; - Dénk ik dus. En anders zou het moeten. Echter er zijn vast ook zaken die enige spoed hebben en worden aangedragen door het college. Flex. gewenst dan! - Dat weet ik niet. - Ene keer te veel stukken en later weer haast geen stukken te behandelen, kan dus veel beter; - Geen idee. - Uitbreiding met de twee foravoorzitters is zeer gewenst; - Ga ik wel van uit; - Zover ik meekrijg klopt dit; - Wel eens, maar een 3 e lid opnemen in de bepalingen zou ik nog beter vinden; - Kan ik niet beoordelen. Het zijn wel politieke dieren? - Ik heb daar geen inzicht in.

8 Aanvullende opmerkingen/ aangedragen oplossingen Agendacommissie uitbreiden met de twee foravoorzitters; Meer vergaderingen plannen volgens jaar, te grote fora en raadsvergaderingen, geen behoorlijk tijd, als voorbeeld de huidige fora en raad, waar nu wel een aantal onderwerpen is afgevoerd; De evaluatie dient te gescheiden door de raad (en fora) en niet door het presidium. Wel kan het mogelijk schriftelijk. De agendacommissie dient te bestaan uit de voorzitters van de fora aangevuld met 1 raadslid van de oppositie; Verder zou het goed zijn als er discussieavonden worden georganiseerd waar informatienota s er discussie staan. Dit komt de beeld- en meningsvorming ten goede. Bovendien kun je elkaar beter dan nu overtuigen van je mening; Het forum uitsluitend gebruiken voor vragen maakt dat er vragen worden gesteld waarvan de antwoorden geen toevoeging hebben op de meningsvorming. Dit is zonde van de tijd; Tijdens de raadsvergaderingen dienen de raadsleden veel meer dan nu door elkaar en door de voorzitter uitgedaagd te worden om hun mening goed naar voren te brengen en de discussie met elkaar aan te gaan. Dit is voor de toehoorders en luisteraars belangrijk; Ik heb waardering voor het werk dat de agendacommissie verzet; Er ontbreken m.i. vragen zoals: - Is de agendacommissie van voldoende omvang? Is de breedte goed? - Is er voldoende kennis binnen de agendacommissie om bovenstaande punten goed te beoordelen? Ik vind dat de agendacommissie er goed op toe moet zien of het college daadwerkelijk de onderwerpen op de agenda zet, zoals in de lange termijnplanning is afgesproken. Afwijkingen/veranderingen moeten beter worden gecommuniceerd (incl. toelichting/reden); Er kan veel tijd bespaard worden bij de raadsvergaderingen als de voorzitter het debat beperkt tot twee of hooguit drie rondes. Interrupties zouden minder toegestaan moeten worden; De dialoog, tussen de forumleden, tussen wethouder, ambtenaar en forumleden, tussen forumleden en burgers/organisaties, zou moeten plaatsvinden in de fora. Veel technische vragen en detailvragen zouden meer door de forumleden via ambtelijk contact vooraf opgelost moeten worden; Het debat hoort in de raad. Dat debatteren leidt tot een meningsverandering is meestal een illusie. Het er om gaan dat je voor het publiek en de pers je standpunten begrijpelijk en helder uiteenzet. De raad is immers openbaar opdat de inwoners kunnen weten en begrijpen wat de raad beslist. Daarom zou ik het raadsdebat wat minder chaotisch en meer gestructureerd willen hebben; De beide voorzitters van de fora zouden ook deel uit moeten maken van de agendacommissie. Ik heb dat eerder meegemaakt en dat werkte wel goed.