Zaaknummer: S20-14 Datum uitspraak: 5 maart 2013 Plaats uitspraak: Zaandam DE RIJDENDE RECHTER in het geschil tussen: Bindend Advies H.J.M. Reijnen en R. Reijnen-Petersen te Maasbommel verder te noemen: Familie Reijnen, tegen: J.P.J. Boerakker en J.H.J. Boerakker-Eldijk te Maasbommel verder te noemen Familie Boerakker, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie november 2009 te laten beslechten. De vordering van Familie Reijnen is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Familie Boerakker opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 11 januari 2013, welke is
gehouden te Maasbommel. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde tuinen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Bij die gelegenheid is de relevante eigendomsgrens opgemeten door het kadaster (landmeter B. Loef). Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De landmeter van het kadaster heeft mondeling toelichting gegeven bij de meetresultaten. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Partijen zijn buren. Familie Reijnen huurt sinds 2000 de woning met tuin gelegen te Maasbommel met het adres Kampstraat 7, kadastraal bekend als gemeente Appeltern, sectie M, nummer 893. Familie Boerakker is in 1960 eigenaar geworden van de daarnaast gelegen woning met tuin, met het adres Kampstraat 5 te Maasbommel. Laatstgenoemd perceel, kadastraal bekend als gemeente Appeltern, sectie M, nummer 37, is bij de ruilverkaveling, die begin jaren zestig van de vorige eeuw heeft plaats gehad, in zijn geheel aan Familie Boerakker toebedeeld. 2. In of omstreeks 1960 heeft Familie Boerakker haar zij-tuin (aan de kant van waar nu het perceel van Familie Reijnen ligt) afgegrensd met een laag stenen muurtje. 3. In of omstreeks 2000 heeft Familie Reijnen op een afstand van ongeveer 35 centimeter van het hiervoor onder 2. bedoelde muurtje een coniferenhaag geplant. 4. In de gemeente West Maas en Waal, waartoe Maasbommel behoort, geldt
geen regeling die afwijkt van het bepaalde in artikel 5.42 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. 5. Tussen partijen is onmin gerezen over de hiervoor onder 3. bedoelde coniferenhaag. Enerzijds verwijt Familie Boerakker aan Familie Reijnen dat deze de haag onvoldoende onderhoudt en te hoog laat opschieten, maar anderzijds verbiedt zij Familie Reijnen om die haag aan de kant van Familie Boerakker te (laten) snoeien. Een daartoe door Familie Reijnen in de arm genomen hovenier is door Familie Boerakker uit haar tuin gestuurd. Familie Boerakker heeft die haag aan haar kant zelf gesnoeid, waarna zij het snoeiafval in de tuin van Familie Reijnen heeft gegooid. 6. Woonstichting De Kernen te Hedel is verhuurder en eigenaar van de woning en tuin van Familie Reijnen. De verhuurder/eigenaar heeft laten weten geen bezwaar te hebben tegen behandeling van het onderhavige geschil door de rijdende rechter, waar het de haag betreft. De vordering van Familie Reijnen. Familie Reijnen vordert kort gezegd, dat het aan Familie Boerakker wordt verboden de haag aan de kant van Familie Boerakker te snoeien en/of om tuinafval in de tuin van Familie Reijnen te gooien en verder dat Familie Boerakker wordt verplicht om de hovenier van Familie Reijnen toe te laten op haar terrein, om de haag aan die kant te kunnen snoeien. De tegenvordering vordering van Familie Boerakker. Familie Boerakker vordert kort gezegd, dat Familie Reijnen wordt verplicht de haag op dusdanige afstand van de erfgrens te verplaatsen, dat Familie Reijnen die haag voortaan vanaf haar eigen terrein kan onderhouden en verder dat Familie Reijnen wordt verplicht deze haag niet hoger te laten opschieten dan 1.80 meter. Standpunten van partijen. Het standpunt van Familie Reijnen komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Volgens Familie Reijnen staat de haag geheel op haar (huurgrond) en is zij daarom de enige eigenaar daarvan. Familie Reijnen erkent dat zij verplicht is om
overhangende takken te verwijderen, maar zij gaat er niet mee akkoord dat Familie Boerakker dat doet zonder haar eerst in de gelegenheid te hebben gesteld om deze takken zelf weg te snoeien. Dat is volgens Familie Reijnen onrechtmatig. Dat geldt ook voor het door Familie Boerakker gooien van tuinafval in de tuin van Familie Reijnen. Na behoorlijke kennisgeving moet Familie Boerakker een door Familie Reijnen ingeschakelde hovenier op zijn terrein toelaten, om die haag te snoeien. De haag staat volgens Familie Reijnen overigens op voldoende afstand van de erfgrens, zodat deze kan blijven staan. Het standpunt van Familie Boerakker komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Volgens Familie Boerakker staat de haag te kort op de erfgrens. De haag moet op zodanige afstand van de erfgrens worden verplaatst, dat Familie Reijnen deze vanaf haar eigen terrein kan (laten) snoeien. Het is niet waar dat Familie Reijnen ooit van tevoren overleg heeft gepleegd over het onderhoud van de haag. Een door Familie Reijnen ingehuurde hovenier kwam op de dag zelf vragen of vanaf het terrein van Familie Boerakker mocht worden gesnoeid. Dat vindt Familie Boerakker geen manier van doen. Verder is Familie Boerakker het er niet mee eens dat Familie Reijnen de haag te hoog laat opschieten. Hij meent dat 1.80 meter het maximum is. Kadastrale grens. Bij opmeting door het kadaster is gebleken, dat de kadastrale grens niet overeenkomt met de grens, zoals Familie Boerakker die door middel van het hiervoor onder 2. bedoelde muurtje heeft aangegeven. Aan de straatkant ligt de kadastrale grens tussen de percelen van partijen 72 centimeter van het muurtje en aan de achterzijde 47 centimeter van het muurtje, alles in de richting van het woonhuis van Familie Boerakker.
Beoordeling van het geschil. Burenrecht en huurder. Hoewel het in deze zaak toepasselijke burenrecht naar de letter slechts is geschreven voor grondeigenaren, is in de rechtspraak erkend dat ook huurders zich daarop, in de regel, kunnen beroepen. In zoverre daarbij de rechten van de verhurende grondeigenaar in het geding zijn, is het echter wel nodig dat deze in het geding wordt opgeroepen, althans dat blijkt van geen bezwaar van zijn kant. Dat laatste is in deze zaak het geval gebleken voor wat betreft de eisen over en weer. Afstand tot de erfgrens. Volgens het bepaalde in artikel 5.42 van het Burgerlijk Wetboek, dat binnen de gemeente West Maas en Waal onverkort geldt, bedraagt de minimale afstand van hagen tot de erfgrens, vanaf het midden van de voet gemeten, 50 centimeter. Indien wordt uitgegaan van de kadastrale erfgrens, die zoals hiervoor vastgesteld, dan is de haag op voldoende afstand van de erfgrens geplant. Wordt echter uitgegaan van het muurtje, dan is de haag veel te dicht op de erfgrens geplant. Het komt er dus op aan, welke grens in aanmerking moet worden genomen. Bepaling van de werkelijke (juridische) erfgrens. In beginsel mag worden aangenomen, dat de kadastrale erfgrens de werkelijke eigendomsverhoudingen weergeeft. In beginsel, want de werkelijke (juridische) erfgrens kan door verjaring gaan afwijken van de kadastrale grens. Dat is naar het oordeel van de rijdende rechter in deze zaak het geval. Het door Familie Boerakker aangebrachte scheidingsmuurtje kan moeilijk anders worden begrepen dan als een aanduiding van het door Familie Boerakker sinds de plaatsing van dat muurtje gepretendeerde eigendom van alle grond aan haar kant van dat muurtje. Dat levert bezit op van die grond. Het recht om dat bezit aan te vechten is al lang en breed verjaard. Uitgaande van de toedeling van het perceel van Familie Boerakker bij de ruilverkaveling begin zestiger jaren van de vorige eeuw, is sindsdien immers ongeveer 50 jaar verstreken, wat ruim meer is dan de tot 1992
geldende verjaringstermijn van 30 jaren en de sinds 1992 geldende verjaringstermijn van 20 jaren. Dat betekent dat het stukje grond, gelegen tussen de kadastrale erfgrens en het muurtje, door verjaring eigendom is geworden van Familie Boerakker en dat de juridische eigendomsgrens tussen de percelen van partijen sindsdien gelijk loopt met dat muurtje. Gevolgen voor de coniferenhaag. Uit het voorgaande vloeit voort dat de coniferenhaag, die overigens pas na het voltooien van de verjaring is geplant, inderdaad te dicht op de werkelijke erfgrens staat en dus moet worden verplaatst. Familie Reijnen heeft bij gelegenheid van de hoorzitting verklaard de haag niet te zullen verplaatsen, maar te verwijderen, als zij in het ongelijk mocht worden gesteld. Het recht om verplaatsing van die haag te vorderen is weliswaar eveneens onderhevig aan verjaring, maar die verjaringstermijn van 20 jaren is, uitgaande van het jaar 2000 als tijdstip van aanplant, nog lang niet verstreken. Van misbruik van recht, waarop de vordering tot verplaatsing nog zou kunnen stranden, is in de onderhavige zaak evenmin sprake. Weliswaar wordt die vordering voor een belangrijk deel ingegeven door boosheid en/of rancune, maar niet volgehouden kan worden dat Familie Boerakker daarbij geen enkel redelijk belang heeft. Het is immers duidelijk dat zij zich stoort aan de rommel en het ongemak die deze haag nu eenmaal met zich meebrengt, terwijl het behoud van deze haag voor Familie Reijnen geen bijzondere betekenis lijkt te hebben. Waar het op neerkomt, is dat handhaving van de huidige, met de wet strijdige toestand, zal leiden tot voortdurende onmin tussen partijen. Na verwijdering van de haag kan de nodige privacy zo nodig worden verkregen door het oprichten van een gezamenlijke schutting op de erfgrens (het muurtje), op gezamenlijke kosten van Familie Boerakker en de verhuurder/eigenaar van het perceel van Familie Reijnen (artikel 5.49 van het Burgerlijk Wetboek). Als de verhuurder/eigenaar van het perceel van Familie Reijnen daaraan niet meewerkt kan Familie Reijnen in elk geval kiezen voor het op eigen kosten oprichten van een schutting op de eigen huurgrond, tegen het muurtje aan, zo nodig na daartoe van haar verhuurder verkregen toestemming.
Eindoordeel. Gelet op het voorgaande moet de vordering van de Familie Boerakker worden toegewezen zoals hierna te bepalen. Nu Familie Reijnen aangegeven heeft niet tot verplaatsing van de haag te zullen overgaan maar tot verwijdering, als Familie Boerakker in het gelijk mocht worden gesteld, zal daarmee ook in de beslissing worden volstaan. De tegenvordering tot beperking van de hoogte van de haag kan daarom buiten beschouwing blijven. Gelet op het voorgaande moet de vordering van de familie Reijnen worden afgewezen, omdat Familie Reijnen daar geen belang meer bij heeft. B E S L I S S I N G Voor wat betreft de vordering van Familie Reijnen. De vordering wordt afgewezen. Voor wat betreft de tegenvordering van Familie Boerakker. Familie Reijnen wordt verplicht om de in deze procedure bedoelde haag binnen drie maanden na vandaag te verwijderen en verwijderd te houden. Indien Familie Reijnen daaraan niet tijdig voldoet, verbeurt zij aan Familie Boerakker een boete van 10,-- per dag dat zij daarmee in gebreke blijft, met een maximum van 5.000,--. Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 5 maart 2013. Bindend Adviseur mr F.M. Visser Secretaris mr C.M. Sharif