7. Raadsagenda: Gebiedsontwikkelingen De Burgt.

Transcriptie

1 7. Raadsagenda: Gebiedsontwikkelingen De Burgt. 7a. Verzoek om achter gesloten deuren te vergaderen. Wethouder Troost geeft dat het college kan instemmen met het openbaar maken van het voorstel en de presentatie die vanavond gehouden wordt. Het is echter een ingewikkeld dossier en daarom hecht het college eraan dat partijen bij de bespreking ervan volledige openheid van zaken krijgen om een goede afweging te kunnen maken. Omdat er gevoelige informatie gegeven kan worden, vind het college het raadzaam om het verslag te wegen, alvorens het te publiceren, en een keuze te maken wat wel en niet openbaar is. PRO 98 wil van de andere fracties weten waarom zij ervoor opteren om de behandeling een besloten karakter te geven. De fractie PRO 98 is hier geen voorstander van en verwijst in dezen naar de besloten commissievergaderingen over Columbizpark en Harselaar Zuid. Na afloop van die vergadering bleek de daar gegeven informatie vrijwel geheel openbaar. De fractie waarschuwt ervoor dat niet te snel voor het middel van beslotenheid gekozen moet worden. Spreker heeft het voorstel gelezen en heeft geen informatie aangetroffen waarmee gemotiveerd kan worden dat er in beslotenheid vergaderd moet worden. Burger Initiatief sluit aan bij de woorden van PRO 98. De fractie merkt op dat het verzoek om in beslotenheid te vergaderen afkomstig is van een aantal raadsfracties. Het voorstel had echter van de agendacommissie moeten komen. Spreker is het niet eens met wat er door het college over de beslotenheid is aangegeven. Op basis van de informatie in het raadsvoorstel kan de beslotenheid vervallen. De fractie heeft er moeite mee dat een onderwerp dat vandaag in beslotenheid wordt behandeld in de commissie, over 10 dagen openbaar in de raad besproken wordt en wil als fractie niet met handen en voeten gebonden zijn aan de voorgestelde beslotenheid. VVD geeft aan dat zij vanavond kritische vragen wil stellen over de solvabiliteit van een van de partners in de CV. Die vragen kunnen niet gesteld worden in aanwezigheid van de krant. Ook spelen er enorme strategische belangen voor het college. Daarom moet het voorstel in beslotenheid behandeld kunnen worden. ChristenUnie merkt op dat er vanavond gesproken gaat worden over de te nemen vervolgstappen in CV De Burgt. Met de vervolgstappen zijn verbintenissen gemoeid en de mogelijk daaruit voortvloeiende consequenties voor deelnemende partijen. De fractie wil dat in alle openheid kunnen bespreken en steunt het verzoek om beslotenheid. CDA vindt het ook vervelend om het onderwerp niet in openbaarheid te bespreken. Echter, de fractie acht het ook in het belang van de betrokken partijen om de bespreking geen openbaar karakter te geven. Er wordt gesproken over gevoelige informatie en het afwegen van risico s. Dit moet zorgvuldig en in beslotenheid gebeuren. In de raadsvergadering van 25 september 2012 kunnen partijen in openheid in debat gaan over de afwegingen. SGP begrijpt de weerstand bij de oppositie. Spreker verwacht dat zijn fractie na afloop van de bespreking ook van mening is dat de beslotenheid kan worden opgeheven, maar wil wel in een besloten deel informatie uitwisselen. Daarna kan er in onderling overleg besloten worden welke informatie openbaar is. Fractie stelt voor de bespreking te splitsen in een besloten gedeelte om vervolgens in openbaarheid verder te vergaderen. Kijkend naar het dossier vindt de fractie het niet te motiveren dat er geen tussenstation zit tussen de besloten behandeling in de commissie en een openbare behandeling in de gemeenteraad. CDA merkt op dat ook zij graag verantwoording willen afleggen over de keuzes die de fractie in deze maakt en pleit voor het snel openbaar maken van de stukken. Voorzitter merkt op dat er voor het verzoek om achter gesloten deuren te vergaderen, procedureel voldoende steun is. Na de besloten vergadering kan deze in openbaarheid worden voortgezet. PRO 98 merkt op dat op grond van de argumenten die de fractie zojuist heeft aangegeven zij niet gebonden wil zijn aan het niet openbare karakter van de bespreking. Fractie zal de bespreking dan 1

2 ook niet bijwonen als de overige fracties hun standpunt handhaven. De fractie vindt het ondoorzichtige karakter van de bespreking niet wenselijk. ChristenUnie merkt op dat de beslotenheid blijk geeft van zorgvuldigheid en niet van ondoorzichtigheid. Burger Initiatief sluit zich aan bij de keuze van PRO 98. Fractie is van mening dat er niets bijzonders in raadsvoorstel staat en wil hier in de volle breedte over discussiëren. VVD betreurt het besluit van de oppositie. De fractie begrijpt goed wat hun dilemma is. Spreker benadrukt nogmaals dat de keuze van de VVD ingegeven wordt door het feit dat zij vragen willen stellen over de financiële situatie waarin een bedrijf verkeert. Burger Initiatief geeft aan niet overtuigd te willen worden. De fractie heeft voldoende duidelijk gemaakt dat zij opstapt als het besloten karakter gehandhaafd blijft. CDA begrijpt de weerstand bij PRO 98 en Burger Initiatief. Ook deze fractie wil echter vragen stellen die niet passend zijn voor een openbare bijeenkomst. SGP wil een ultieme poging wagen om de oppositie van mening te doen veranderen. Spreker merkt op dat ook de fractie SGP gevoelige vragen heeft. Deze vragen had de fractie via Postbus VragenRaadslid kunnen stellen. Waar het de fractie echter om te doen is, is om met de antwoorden van het college met elkaar in discussie te gaan en een gesprek te krijgen over de mogelijke oplossingen voor dit moeilijke dossier. PRO 98 merkt op dat zij van mening blijven dat de bespreking ook in openbaarheid kan plaatsvinden. Voorzitter concludeert dat aangezien 4 van de 6 commissieleden instemmen met het besloten karakter de deuren worden gesloten. Fracties PRO 98 en Burger Initiatief verlaten de commissievergadering om uur. 7b. Besluit om achter gesloten deuren te vergaderen Zonder beraadslaging wordt geconcludeerd de vergadering met gesloten deuren voort te zetten. 7c. Bespreking van het raadsvoorstel Gebiedsontwikkelingen De Burgt Inleiding Wethouder Troost. Vragen die tijdens de presentatie zijn gesteld Met betrekking tot de eigendomsverhoudingen CDA wil weten wat de eigendomsverhoudingen zijn binnen CV De Burgt. Wethouder Troost merkt op dat de gemeente voor 50% via GBO eigenaar is. Voor de andere 50% zijn Vink en Van de Mheen eigenaar (OMB BV). Met betrekking tot de winstneming van de firma Vink SGP merkt op dat de winstneming in 2007 (7 miljoen) geschiedt is op aandringen van de firma Vink. Spreker heeft indruk dat dit een kantelpunt is geweest in de financiële gegoedheid van de constructie. Is die veronderstelling juist? Wethouder Troost geeft aan dat hij niet weet wat overwegingen in dit kader zijn geweest. Ruud Schouwaert geeft aan dat de winstneming werd gesteund door de toenmalige accountant van de CV. De persoon in kwestie is inmiddels met pensioen en was vooralsnog niet te bereiken voor een toelichting. CDA wil weten of genoemde winst genomen is in De Burgt I Wethouder Troost beaamt dit. CDA vraagt of genoemde winstneming ook gevolgen heeft voor De Burgt II Wethouder Troost geeft aan dat hij verwacht dat dit niet het geval zal zijn. CDA wil weten of De Burgt I financieel is afgerond. Wethouder Troost geeft aan dat het financieel nog niet helemaal is afgerond. 2

3 Met betrekking tot de ingebrachte gronden SGP wil weten of het halveren van de boekwaarde, van de ingebrachte gronden door OMB BV, de verhoudingen binnen de CV onder druk heeft gezet. Wethouder Troost geeft aan dat zij (Vink en Van de Mheen) er een claim voor hebben teruggekregen voor een zelfde bedrag. Daarmee kregen zij het recht om huizen te bouwen en wegen aan te leggen. Daar zouden ze dan de andere helft weer mee terugverdienen. SGP wil weten om hoeveel hectare grond het gaat. Jeroen Verhoef geeft aan dat dit letterlijk staat opgenomen in de samenwerkingsovereenkomst. Het gaat om vierkante meters. Met betrekking tot de Vaste grondverkoopprijzen en de indexering van 2 % CDA vraagt om een nadere toelichting op de vaste grondverkoopprijs en indexering. Wethouder Troost legt uit dat de lagere grondprijs te motiveren was omdat de partijen grond inbrachten voor een lagere prijs. Ze konden later dit verschil terugverdienen door het bouwen van woningen of het aanleggen van infrastructuur. De grondprijzen zijn daardoor achtergebleven op de marktprijzen. CDA wil weten of dat een normale gang van zaken was. Ruud Schouwaert geeft aan dat dit een werkwijze was die toen heel gangbaar was. Met betrekking tot de claim van Vink van 1,5 hectare SGP merkt op dat de claim van Vink weliswaar in de planning staat maar dat er, voordat deze eindelijk door alle partijen werd geaccepteerd, veel is gebeurd. Dat maakt de claim erg beladen. Wethouder Troost onderschrijft dit. De gemeente heeft bouwgrond, met een waarde van 450 per vierkante meter, gekocht voor 195,-- per vierkante meter zodat er een school en een sporthal gebouwd kon worden. De firma Vink was echter voor de helft eigenaar van die grond en claimde compensatie. SGP merkt op dat de fractie wel begrip heeft voor het standpunt van Vink in dezen. Wethouder Troost geeft aan dat de claim van 1,5 hectare ook niet ter discussie staat. De gemeente heeft voor een te lage prijs grond uit de CV gekocht. Met betrekking tot de bijdrage van Filippo van 1,5 miljoen in de huidige grex SGP met betrekking tot de bijdrage derden (o.a. Filippo) wil de fractie weten waar de anderhalf miljoen euro op gebaseerd is. Gaat de CV dat geldbedrag ook daadwerkelijk ontvangen? De heer Van Rooijen geeft aan dat er een wilsovereenkomst is op basis van dit bedrag. Het gaat hier om een exploitatiebijdrage. Inmiddels zijn de plannen in het zuidelijke gebied gewijzigd. Het gaat hier om een mix van PDV en wonen, waarbij PDV de overhand heeft. VVD vraagt naar de resultaten van de grondexploitatie van vorig jaar. Wethouder Troost geeft aan dat de exploitatie vorig jaar negatief was. De heer Van Rooijen geeft aan dat er hier gerekend is met een vaste kostprijs met een indexering van 2%. Dat is een een veel te lage grondprijs. Dat is het knelpunt van deze discussie. Als de bijdrage van 1,5 miljoen niet komt dan is de grex 6 ton. Met betrekking tot de kredietopzegging van de ING bank CDA verzoekt om inzage van de brief waarmee de ING het credit opzegt. Wethouder Troost zegt toe dat deze beschikbaar wordt gesteld. Hilko de Boer geeft aan dat er geen sprake is van het opzeggen van het krediet. Het contract loopt per 1 oktober 2012 af en wordt onder gewijzigde voorwaarden voortgezet. Met betrekking tot de garantstelling van de gemeente voor firma Van de Mheen SGP merkt op dat de ING-bank met deze eis voorbij gaat aan de samenwerkingsovereenkomst die binnen de CV gesloten is op het gebied van winst- en verliesdeling. 3

4 CDA merkt op dat het hier gaat om de afname van gronden. De bank wil zekerheid dat Vink en van de Mheen de gronden gaan afnemen. Ruud Schouwaert merkt op dat de ING-bank hier een format hanteert dat zij landelijk toepast. Zij wil, bij vergelijkbare projecten, van elke gemeente een garantstelling, omdat de gemeente een partij is waar zij zonder meer geld op kan verhalen. VVD wil weten of de gemeente de gronden moet afnemen tegen een bepaalde prijs als Van de Mheen hier niet toe in staat blijkt te zijn. Wethouder Troost legt uit dat de bank een kasstroom wil. Als de grond bouwrijp is, moet Van de Mheen de grond voor deze vaste prijs (6,6 miljoen) kopen. Als Van de Mheen daar niet toe in staat is, kan de gemeente de grond kopen voor dit bedrag en doorverkopen voor een bedrag van 6,6 miljoen tot 10,1 miljoen, een marge van 35% VVD merkt op dat het verhaal een groot gehalte van misschien en als heeft. Als Van de Mheen omvalt moet de gemeente de grond kopen en dat kan de gemeente ook de das omdoen als de markt nog verder verslechterd. Wethouder Troost geeft aan dat Van de Mheen pas over anderhalf jaar kan afnemen want dan is de grond bouwrijp. Het is geen risico, maar een verplichting tot het garanderen van de kasstroom. De gemeente treedt dan in de rechten van Van de Mheen en kan dan de grond tegen dezelfde condities kopen. SGP merkt op het een verkoopverhaal te vinden. Het gaat hier over 2,7 hectare en we weten alleen de gegevens die nu bekend zijn. Niemand kan in de toekomst kijken. Waarom staat Van de Mheen niet zelf garant. Wethouder Troost antwoord dat hij bezig is om feiten te geven en geeft aan dat de firma Van de Mheen contractueel garant staat. Alleen als Van de Mheen zijn verplichting niet kan nakomen, staat de gemeente garant t.b.v. de ING. VVD wil weten of Van de Mheen Holding garant staat of de heer Van de Mheen zelf. CDA legt uit dat de gronden voordat ze aan Van de Mheen verkocht kunnen worden, bouwrijp gemaakt moeten worden. Dat kan alleen als de gemeente garant staat. Discussie over het raadsvoorstel Gebiedsontwikkelingen De Burgt SGP merkt op dat de fractie in 1998 bij de presentatie van de PPS-constructie al veel vraagtekens plaatste. Volgens het toenmalige college kon het niet anders en was dit een gangbare constructie. Fractie plaatst nog steeds vraagtekens. Spreker kreeg bij het lezen van het raadsvoorstel een slik-ofstik moment en mist als politieke partij een keuzemoment om een afweging te kunnen maken. Vanavond zijn er keuzes voorgelegd die spreker een bepaald gevoel geven. Fractie heeft de indruk dat we er met deze oplossing er ook voor de toekomst niet uit gaan komen. Wethouder Troost herkent het gevoel, maar geeft aan dat als er rationeel naar gekeken wordt dat dit de beste oplossing is. Van de firma Vink kan niet meer verwacht worden dan dat de firma nu doet. SGP deelt die mening niet en vraagt zich af wat er gebeurt als de gemeente niet garant gaat staan. Wethouder Troost geeft aan dat als de gemeente niet garant staat, zij tenminste 4,4 miljoen euro moet afboeken. Als we het wel doen kan de grex sluitend gemaakt worden met een opbrengst van 2,1 miljoen euro. SGP merkt op dat daarbij wel sprake is van een onzekere factor van 1,5 miljoen (Filippo). VVD geeft aan het een dilemma te vinden dat de gemeente garant gaat staan voor een eventualiteit dat het mogelijk niet goed kan gaan. Op het moment dat daar dan inderdaad sprake van is, heeft de gemeente zich daaraan te houden en moet zij de grond afnemen voor 6,6 miljoen euro. CDA merkt op dat als de gemeente dat niet doet dat zij na 1 oktober ,4 miljoen euro aan de bank moet betalen. ChristenUnie merkt op dat het niet gezien zou moeten worden als een garantstelling aan Van de Mheen, maar meer als een garantstelling voor de CV zodat de grond 2,1 miljoen euro kan opleveren 4

5 (grex). In die 2,1 miljoen euro zit nog wel een risico, maar als de gemeente dat niet doet dan moeten we op 1 oktober toch met bank afrekenen. Bij het omvallen van Van de Mheen heeft de gemeente wel de zekerheid van de gronden terug en kan zij deze, in het meest gunstige geval, met winst (maximaal 35%) doorverkopen. SGP wat gebeurt er als we zeggen dat we het niet doen. Wethouder Troost geeft aan dat het college dit scenario een te groot risico vindt en blijft bij haar raadsvoorstel. De gemeenteraad kan haar politieke verantwoordelijkheid nemen om dit scenario wel te kiezen. CDA geeft aan dat de fractie het onderbuikgevoel van de SGP begrijpt, maar dat die keuze heel onverstandig zou zijn. Dan zou de politiek de gemeenschap opzadelen met een situatie die de gemeenschap niet wil. SGP merkt op dat als zij kijkt naar het proces zoals het gelopen is in de periode dat de fractie vandaag weer een paar stappen verder het moeras in gaat. Ook in de discussie over de winstneming in 2007 stond de gemeenteraad met de rug tegen de muur. Zijn er gelden daarvan apart gezet? Wethouder Troost geeft aan dat er van die gelden een half miljoen apart is gezet. VVD geeft aan ruggespraak te willen houden met haar fractie. Spreker acht het voorstel rijp voor beraadslaging in de raad. CDA wil weten of, als de CV zou ploffen, de gemeente te maken krijgt met een curator. Wethouder Troost merkt op dat hier sprake van kan zijn. Als een bedrijf niet aan zijn verplichtingen kan voldoen moet dat worden gemeld. Veelal wordt dan een curator aangesteld. Er is natuurlijk ook het recht van hypotheek van de ING-bank. SGP wil weten of de gemeente onbelaste grond in eigendom heeft. Wethouder Troost geeft aan dat daar geen sprake van is. SGP stelt voor de vergadering te schorsen en in openbaarheid volgende week verder te praten in aanwezigheid van de fracties PRO 98 en Burger Initiatief. Openbaarheid van stukken / verslag Het college geeft aan dat het raadsvoorstel met bijlagen openbaar gemaakt kan worden. Dat geldt ook voor de vanavond gehouden presentatie. De commissie stemt in met het voorstel om een openbaar verslag en een niet-openbaar verslag van deze vergadering te maken. Volgende week volgt een openbare commissievergadering waar het raadsvoorstel Gebiedsontwikkelingen De Burgt wordt behandeld. In die vergadering wordt beslist of het voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad van 25 september De vergadering wordt geschorst. 5