Agendapunt AB Veiligheidsregio Utrecht

Transcriptie

1 Agendapunt AB Veiligheidsregio Utrecht Datum vergadering 4 juli 2016 Agendapunt 06 Repressieve huisvesting AB Portefeuillehouder Directielid Bijlagen De heer Molkenboer De heer Bos A. Notitie Repressieve Huisvesting VRU met bijlagen Besluit Het algemeen bestuur van de Veiligheidsregio Utrecht besluit: 1. Kennis te nemen van de notitie Repressieve Huisvesting VRU over de resultaten en conclusies naar aanleiding van het onderzoek naar de varianten Repressieve Huisvesting. In deze notitie zijn de actiepunten vanuit het DB (25 mei) en het advies van de AGV integraal verwerkt. 2. In te stemmen met de door de adviescommissies geadviseerde richting. 3. Op basis van voornoemde consensus over de richting te komen tot besluitvorming over gezamenlijk huisvestingsbeleid in een volgende vergadering van het algemeen bestuur (28 nov). Toelichting Op 4 juli 2014 heeft het algemene bestuur een aantal besluiten genomen over Repressieve Huisvesting. Destijds is onder meer besloten in te stemmen met de visie dat: A. De gemeenten het eigendom en beheer van alle repressieve huisvesting, op basis van gezamenlijk overeen te komen beleid, overdragen aan de VRU. B. In te stemmen met het voorstel om, na afstemming met gemeenten, het voornoemde beleidsvoorstel en de daarmee samenhangende budgetten separaat ter besluitvorming aan het AB voor te leggen en C. Om na besluitvorming de overdracht te verwerken in de financieringssystematiek VRU na herijking Gemeentefonds. Gehoord de beraadslaging op de bestuursconferentie 2015 en de vergadering van het algemeen bestuur op 6 juli 2015 is het algemeen bestuur er over eens dat het huisvestingsbeleid in ieder geval een gezamenlijk doel dient, namelijk: Voor het leveren van adequate (brandweer)zorg dient de VRU te beschikken over goede middelen, waaronder goede huisvesting. De huisvesting moet voldoen aan de wettelijke vereisten en inrichtingseisen op een vastgesteld kwaliteitsniveau (gedurende de levensduur) op basis van een eenduidige sturing en gegeven het dekkingsplan

2 Naar aanleiding van de beraadslaging op 6 juli 2015 heeft de bestuurlijke adviescommissie huisvesting met behulp van een extern bureau nader onderzoek gedaan naar drie verschillende varianten. De uitkomsten van dit onderzoek zijn besproken met de bestuurlijke adviescommissie huisvesting en tevens met vastgoedexperts in de gemeenten de bestuurlijke adviescommissie bedrijfsvoering en financiën. Op basis van voornoemde afstemming heeft de adviescommissie huisvesting een advies aan het algemeen bestuur geformuleerd. Het advies van de bestuurlijke adviescommissie huisvesting komt er kortgezegd op neer dat twee van de drie onderzochte varianten de doelstelling van een gezamenlijk huisvestingsbeleid adequaat dienen. Namelijk: gebruik om niet en overdracht vastgoed. Uit het onderzoekstraject is tevens naar vormen gekomen dat diverse gemeenten niet genegen zijn om een huisvestingsbeleid overeen te komen waarbij sprake is van overdracht van eigendom. Verder bleek dat in het onderzoek door de gemeenten aangeleverde cijfers zeer divers waren. De opgegeven cijfers weken inhoudelijk sterk af van de op 4 juli 2014 benoemde uitgangsnormen voor onderhoud. Ook de opgaven voor schoonmaakkosten waren zeer divers. Daarom is in het onderzoekstraject, met vastgoedexperts, gekozen voor het hanteren van uniforme, objectieve en reële kostenberekeningen voor de drie belangrijkste componenten van huisvestingsbeheer (onderhoud, schoonmaak en energie). Advies bestuurlijke adviescommissie huisvesting Variant gebruik om niet Gegeven de onmogelijkheid om te komen tot een unaniem beleid met overdracht en gegeven het feit dat met de variant gebruik om niet ook een beleid kan worden geformuleerd dat voldoet aan de doelstelling, ligt het in de rede om op basis van de op 4 juli 2014 afgesproken normen en de variant gebruik om niet het beheer van de huisvesting te beleggen bij de VRU op basis van genormeerde meerjarenonderhoudsplannen en exploitatie. Financiering onderhoud één-op-één Bij het besluit van 4 juli 2014 is voor overdracht én beheer in beginsel gekozen voor verrekening via de financieringssystematiek VRU, de adviescommissie heeft echter ook gekeken naar de effecten van één op één verrekening. Verrekening via de financieringssystematiek levert namelijk grote herverdelingseffecten op. De adviescommissie constateert ook dat in het verleden beheerslasten altijd één op één verrekend zijn. Daarnaast is nog geen sprake van een stabiele vastgoedsituatie door lopende projecten voor renovatie en nieuwbouw van de posten en door wijziging van de meerjarenonderhoudsplannen. Een keuze voor financiering één op één is bovendien niet van invloed op de doelstelling van het huisvestingsbeleid. De BAC Huisvesting maakt een pragmatische keuze door te adviseren voor het gebruik om niet met een één op één verrekening van de kosten. Van alle varianten is dit de optie die leidt tot de minste kostenstijging, geen herverdeeleffecten, uniformering en collectieve uitvoering van het gebruikersbeheer en het bereiken van de geformuleerde doelstelling. De bestuurlijke adviescommissie Bedrijfsvoering en Financiën schaart zich achter voornoemd advies. Daarnaast heeft zij geadviseerd om indien wordt gekomen tot een besluit omtrent de repressieve huisvesting, de effecten daarvan pas op te nemen in de eerste wijziging van de programmabegroting Daarbij is dan tevens gelegenheid om de raden te betrekken om een 2

3 zienswijze te geven op de begrotingswijziging naar aanleiding van de effecten van repressieve huisvesting. 3

4 Bijlage A bij agendapunt 6: repressieve Huisvesting [AB ] NOTITIE REPRESSIEVE HUISVESTING 1. Context en besluitvorming Wat ging vooraf De VRU maakt voor de huisvesting van de brandweer en haar materieel gebruik van brandweerposten die voor het overgrote deel in eigendom zijn van de gemeenten. Dit noemen we de repressieve huisvesting. Op 4 juli 2014 heeft het algemeen bestuur van de VRU besloten (bijlage A bij deze notitie) dat zij de wens heeft om het eigendom en beheer van de repressieve huisvesting over te dragen aan de VRU op basis van gezamenlijk overeen te komen beleid. Voor het formuleren van een weloverwogen bestuurlijk advies aan het algemeen bestuur en ter begeleiding van een extern onderzoekstraject werd een bijzondere bestuurlijke adviescommissie huisvesting ingericht. Na diverse richtinggevende discussies in het bestuur en nader onderzoek, uitgevoerd door bureau Twynstra Gudde, ligt deze notitie voor, die alle tot nu toe bekende aandachtspunten om te komen tot een gezamenlijk gedragen huisvestingsbeleid adresseert. Dat beleid dient, gehoord de bestuursconferentie 2015, de volgende bestuurlijk gedragen doelstelling: Voor het leveren van adequate (brandweer)zorg dient de VRU te beschikken over goede middelen, waaronder goede huisvesting. De huisvesting moet voldoen aan de wettelijke vereisten en inrichtingseisen op een vastgesteld kwaliteitsniveau (gedurende de levensduur) op basis van een eenduidige sturing en gegeven het dekkingsplan 2.0. Dat deze doelstelling een logische stap lijkt, blijkt uit de bevindingen die uit de inventarisatie voor het nadere onderzoek naar voren kwamen. Het huidige beheer is door de 26 gemeenten op verschillende manieren ingericht. Zo kan het kwaliteitsniveau waarop gebouwen worden onderhouden verschillen of de wijze waarop het onderhoud en de exploitatie worden uitgevoerd uiteenlopen. Ook de wijze van melden van gebreken / defecten en het acteren hierop verschilt en er bestaan grote verschillen in de verdeling van onderhoudstaken tussen eigenaar en gebruiker. Het nadere onderzoek door bureau Twynstra Gudde en de vele sessies met gemeentelijke vastgoedexperts en de (plenaire) informatiebijeenkomsten met accountfunctionarissen en gemeentesecretarissen uit de diverse Utrechtse gemeenten hebben geleid tot een advies van de bijzondere bestuurlijke adviescommissie huisvesting, verwerkt in het bovenliggende voorstel Repressieve Huisvesting en deze onderliggende notitie (het advies is integraal opgenomen als bijlage C.0 bij deze notitie). Tevens is het voorstel voorzien van bestuurlijke weging en advies door de adviezen van de vaste bestuurlijke adviescommissie Bedrijfsvoering & Financiën en de Adviescommissie Gemeentesecretarissen Veiligheid (bijlage C.1 bij deze notitie). Het is de bedoeling dat het algemeen bestuur op 4 juli 2016 een richtinggevend besluit neemt op grond van het advies van de bestuurlijke adviescommissie Huisvesting. Een definitief besluit, waarin tevens de kaders uit deze notitie zijn verwerkt, kan dan in de tweede helft van 2016, in november worden genomen. 1

5 Onderzoek Twynstra Gudde en VRU Twynstra heeft samen met de VRU onderzoek gedaan (bijlage B.0 bij deze notitie) naar de wijze waarop het beheer van de repressieve huisvesting het beste kan worden ingericht vanuit de voornoemde bestuurlijke doelstelling en aan de hand van diverse criteria die van belang zijn voor een gezamenlijk huisvestingsbeleid. Deze criteria zijn gedefinieerd in een serie van workshops met gemeentelijke vastgoedexperts en op basis van bespreking tijdens de bestuursconferentie 2015: Kwaliteitsborging Efficiënt financieel- en kostenmanagement Binding houden met de brandweerorganisatie Invloed en zeggenschap gemeenten op het vastgoed Borging van passende en adequate bedrijfsvoering Sturingsmogelijkheden op de portefeuille Professioneel en efficiënt vastgoedbeheer. In het onderzoek heeft Twynstra gekeken naar de verschillende aspecten van het beheer van de huisvesting. Het gaat hierbij om de volgende drie onderdelen: Eigendom van het vastgoed Onderhoud van het vastgoed Exploitatie van het vastgoed Op basis van richtinggevende uitspraken vanuit de bestuursconferentie heeft Twynstra drie varianten van eigendom van het vastgoed onderzocht. Het gaat om: 1. Gebruik op basis van kostprijsdekkende huur 2. Overdracht eigendom vastgoed 3. Gebruik om niet De wijze waarop de kosten die de VRU maakt voor de drie onderdelen worden omgeslagen heeft Twynstra ook uitgewerkt, op twee manieren, namelijk: A. Op basis van financiering via de VRU-financieringssystematiek B. Op basis van één-op-één financiering Bevindingen inzake van eigendomsvarianten De keuze voor de eigendomsvariant is van invloed op de financiering. Als het vastgoed wordt overgedragen aan de VRU dan zal de VRU de financiering hiervan bekostigen. Als het vastgoed eigendom blijft van de gemeente dan wordt het vastgoed uiteraard door de gemeente betaald. Bij de keuze voor kostprijsdekkende huur worden de huurkosten door de VRU opgebracht en bij gebruik om niet zijn er uiteraard geen vastgoedkosten voor de VRU. De kosten voor de VRU kunnen verrekend worden via de VRU-financieringssystematiek of zij kunnen één op één verrekend worden met de gemeenten. Bevindingen inzake onderhoud Om inzicht te krijgen in het benodigde onderhoud aan het vastgoed heeft de VRU tijdens het onderzoek door een extern bureau (Facilicom) uniforme Meerjaren-onderhoudsplannen (MJOP s) 2

6 voor vrijwel alle kazernes laten opstellen 1. In die plannen wordt het noodzakelijke onderhoud voor de komende 20 jaar weergegeven. Daarbij is uitgegaan van de op 4 juli vastgestelde kwaliteitsnorm (NEN 2767, niveau 3) die door het overgrote deel van de gemeenten gehanteerd wordt. Op basis van de MJOP valt een verdeling op te maken tussen onderhoudsactiviteiten en kosten verdeeld tussen de eigenaar en gebruiker, vastgelegd in een demarcatielijst. Op basis van deze demarcatie valt zeer nauwkeurig en objectief te berekenen hoe de verdeling van kosten eruitziet in een eigenaarsdeel en een gebruikersdeel (bijlage B.1 bij deze notitie). Bevindingen inzake exploitatie De exploitatiekosten van het vastgoed bestaan uit kosten voor verzekeringen en belastingen, schoonmaak, energie en overige kosten. Schoonmaak en energie zijn daarbij verreweg de grootste kostenposten. Voor de berekening van uniforme kosten voor schoonmaak en energie heeft Twynstra Gudde normgetallen gehanteerd. Daarbij is voor de energiekosten uitgegaan van de uitkomsten van de meest recente aanbesteding zoals die regionaal door een aantal gemeenten is uitgevoerd. Voor de schoonmaakkosten is uitgegaan van benchmarkgegevens van Twynstra. Analyse van de opgegeven onderhouds- en exploitatiekosten versus de genormeerde kosten zoals die uit de benchmark naar voren komen, laten voor sommige gemeenten verschillen zien (bijlage B.3 bij deze notitie). Die verschillen in kosten worden niet veroorzaakt doordat de VRU de exploitatie gaat uitvoeren. Hoewel er geen specifiek onderzoek is gedaan naar de oorzaken van de verschillen, zien we sommige gemeenten een afwijkend niveau hanteren en dat bepaalde exploitatiewerkzaamheden, zoals schoonmaak, in een aantal gevallen door vrijwilligers wordt uitgevoerd. Daarom is in het onderzoekstraject, met vastgoedexperts, gekozen voor het hanteren van uniforme, objectieve en reële kostenberekeningen voor de drie belangrijkste componenten van huisvestingsbeheer (onderhoud, schoonmaak en energie). Bij overdracht van eigendom komen alle kosten in een beheerorganisatie bij de VRU te liggen, dus de kosten voor eigendom, de kosten voor onderhoud en de kosten voor exploitatie. Bij gebruik op basis van huur of gebruik om niet vallen de kosten uiteen in een eigenaarsdeel en een gebruikersdeel. De kosten voor eigendom blijven uiteraard bij de gemeente. De splitsing in een eigenaarsdeel en een gebruikersdeel betreft overigens alleen onderhoud, de exploitatiekosten zijn altijd volledig voor de gebruiker. Conclusie Twynstra Gudde Over het eigendom constateert Twynstra Gudde in haar eindrapportage dat ongeacht welke eigendomsvariant wordt gekozen; binnen elke variant op gelijke wijze invulling kan worden gegeven aan het realiseren van de bestuurlijke doelstelling van een gezamenlijk huisvestingsbeleid en aan de bijbehorende criteria die van belang zijn voor een adequaat gezamenlijk huisvestingsbeleid. Twynstra concludeert daarbij tevens dat hoe meer beheerstaken voor vastgoed in één hand worden gebracht, hoe meer uniform, professioneel en efficiënt deze complexe vastgoedprocessen kunnen worden geborgd en beheerst. 1 Voor de posten Bunschoten, Benschop, Linschoten, Montfoort, Oudewater, Elst, Maarn en Maarsbergen is nog geen MJOP opgesteld omdat bij deze posten sprake is van renovatie of nieuwbouw. TG rekent voor deze posten met kengetallen. 3

7 Advies commissie huisvesting Eigendom van vastgoed De bestuurlijke adviescommissie huisvesting heeft zorgvuldig gekeken naar de onderzoeksresultaten en concludeerde daaruit als volgt over de drie onderzochte varianten van eigendom van vastgoed (een uitgebreidere toelichting op dit advies vindt u terug in het integrale advies van de commissie in bijlage C.0 bij deze notitie): 1. Gebruik op basis van kostprijsdekkende huur Hoewel de kosten voor de huurvariant zijn doorgerekend lijkt deze variant niet zinvol om te hanteren, omdat de te betalen huur via de begroting eerst aan de VRU betaald moet worden en vervolgens (al dan niet via een versleuteling door de financieringssystematiek) aan de gemeenten terugbetaald zal worden als huur. Hierbij wordt enkel geld rondgepompt. 2. Overdracht eigendom vastgoed Voor deze variant geldt dat dit een individueel besluit van iedere gemeente vergt. Meerdere gemeenten hebben aangegeven dat hun raad niet zal instemmen met de overdracht van het vastgoed. Daarom acht de BAC Huisvesting een keuze voor deze variant niet realistisch. 3. Gebruik om niet De huidige situatie (gebruik om niet) voldoet aan alle eerder genoemde criteria en hiermee kan de beleidsdoelstelling gerealiseerd worden, mits overgegaan wordt tot een eenduidige aansturing van het onderhoud en de exploitatie van het vastgoed. Haar advies luidt daarom ten aanzien van het eigendom: Het eigendom van de huisvesting wordt niet overgedragen aan de veiligheidsregio. We blijven uitgaan van de huidige situatie, namelijk gebruik om niet. Dit met een zodanige verdeling (demarcatie) van het onderhoud en exploitatie tussen eigenaar en gebruiker dat de VRU in staat wordt gesteld om dit efficiënt en effectief te organiseren op het op 4 juli 2014 vastgestelde kwaliteitsniveau volgens objectieve normen. Onderhoud van vastgoed en exploitatie van vastgoed Indien wordt gekozen voor gebruik om niet, dan is ook geen sprake van een financieringsvraagstuk ten aanzien van het eigendom. Dit vraagstuk blijft echter wel staan ten aanzien van onderhoud en exploitatie. Hierover concludeert de adviescommissie als volgt: A. Op basis van financiering via de VRU-financieringssystematiek De berekeningen in het onderzoek laten zien dat een kostenverdeling via de financieringssystematiek leidt tot zeer grote financiële herverdelingseffecten, terwijl het voor de inhoudelijke doelstelling van het huisvestingsbeleid niet uitmaakt via welke sleutel de kosten worden overgeheveld. Daarbij speelt tevens dat op dit moment nog veel bouwactiviteiten gaande zijn die leiden tot nieuwe onderhoudsplannen en kosten met als gevolg een herhaaldelijke herberekening van de kosten voor iedere gemeente. 4

8 B. Op basis van één-op-één financiering Deze verdeling van kosten sluit aan bij de bestaande praktijk zonder dat hier nog meermaals grote herverdelingseffecten optreden, bijvoorbeeld zoals door bovengenoemde bouwactiviteiten. De inhoudelijke doelstelling van een gezamenlijk huisvestingsbeleid kan met deze vorm van financiering evenals met de vorm hierboven genoemd onder A worden gerealiseerd. Haar advies luidt daarom ten aanzien van de financiering van het onderhoud en de exploitatie als volgt: De financiering van onderhoud en exploitatie blijft ook de huidige wijze plaats vinden, namelijk één-op-één. De gemeente behoudt zelf de directe kosten voor het eigenaarsdeel en draagt de kosten voor het gebruikersdeel, te weten onderhoud en exploitatie, over aan de VRU voor de uitvoering van het onderhoudsbeleid. De BAC Huisvesting maakt een pragmatische keuze door te adviseren voor het gebruik om niet met een één op één verrekening van de kosten. Van alle varianten is dit de optie die leidt tot de minste kostenstijging, geen herverdeeleffecten, uniformering en collectieve uitvoering van het gebruikersbeheer en het bereiken van de geformuleerde doelstelling. Het gezamenlijk huisvestingsbeleid kwalificeert overigens als een aanvullend overgedragen taak vanuit de gemeenten op grond van de Gemeenschappelijke regeling VRU. Hiervoor kan rechtmatig een andere financiering worden gehanteerd dan de verdeelsystematiek van de ijkpuntscores. Hiervoor is dan een aanvulling in de Bijdrageverordening VRU 2015 noodzakelijk. Noot 1: Het besluit van 4 juli 2014 van het algemeen bestuur gaat er in de beslispunten 3.4 en van uit dat gemeenten het eigendom en beheer van de repressieve huisvesting overdragen op basis van een visie, het vormt geen hard besluit tot overdracht. In datzelfde besluit wordt gesproken over gezamenlijk overeen te komen beleid. In de aanloop naar de uitwerking van dit beleid heeft de bestuurlijke adviescommissie huisvesting geconcludeerd dat de overdracht van eigendom niet alleen niet haalbaar blijkt, maar tevens niet noodzakelijk is voor de realisatie van de doelstelling van het huisvestingsbeleid. Het gezamenlijk overeen te komen beleid kan op basis van argumenten afwijken van de in het besluit geformuleerde visie. Noot 2: Op 4 juli 2014 is tevens besloten dat de gemeenten de bestaande huisvesting op een objectief genormeerd minimumniveau zouden brengen: het zogenoemde been bijtrekken. Dit onderdeel van het besluit maakt geen onderdeel uit van het huisvestingsbeleid op zich, maar vormt wel een belangrijke voorwaarde voor de start daarvan. Een stand van zaken rond been bijtrekken is bij deze notitie gevoegd (bijlage D bij deze notitie). 2 Beslispunten 3.4 en 3.5 repressieve huisvesting op 4 juli 2014: 3.4 In te stemmen met de visie dat de gemeenten het eigendom en beheer van alle repressieve huisvesting, op basis van gezamenlijk overeen te komen beleid, overdragen aan de VRU, inclusief de overdracht van de noodzakelijke budgetten. 3.5 In te stemmen met het voorstel om, na afstemming met de gemeenten, het beleidsvoorstel en de daarmee samenhangende budgetten separaat ter besluitvorming aan het AB voor te leggen. 5

9 Inrichting en kosten beheerorganisatie De genoemde beheeractiviteiten moeten door zowel de gemeente (eigenaarsdeel) als de VRU (gebruikersdeel) worden georganiseerd. Twynstra Gudde heeft naast het onderzoek in een aanvullende notitie (bijlage B.4 bij deze notitie) aangegeven hoe de beheerorganisatie voor de VRU vormgegeven zou kunnen worden op basis van benchmarkgegevens. Twynstra adviseert een regieorganisatie waarbij de uitvoeringswerkzaamheden op het gebied van onderhoud en op het gebied van exploitatie, onderdelen energie en schoonmaak, zijn uitbesteed. De VRU is in staat (door inzet van vrijwilligers en herschikking van taken van zittend personeel) om dit goedkoper te realiseren (bijlage B.2 bij deze notitie). Daarnaast is de VRU op dit moment nog in gesprek met vastgoedorganisaties van enkele grotere gemeenten. Voor de verdeling van de kosten van de beheersorganisatie wordt, op advies van de vastgoedexperts, uitgegaan van een verdeling per gemeente op basis van de berekende onderhoudskosten (uit de MJOP s). 6

10 2. Kaders voor een gezamenlijk huisvestingsbeleid Op basis van onderzoek en aan de hand van bestuurlijke discussie en adviezen van de adviescommissies. Deze kaders worden voor de definitieve besluitvorming in november nader uitgewerkt. Bestuurlijke focuspunten voor de beheerorganisatie Op basis van de diverse opmerkingen in de bestuurlijke adviezen valt een aantal kaderstellende punten te formuleren die in een gezamenlijk huisvestingsbeleid, met bijbehorende beheerorganisatie en begroting, uitwerking dan wel aandacht verdienen. A. Aandacht voor arbeidsperspectief bestaande medewerkers onderhoud en exploitatie. Medewerkers van gemeenten die als gevolg van de overgang van beheer en onderhoud van de brandweerposten naar de VRU dit deel van hun werk kwijtraken en daarmee (gedeeltelijk) overplaatsbaar worden, zouden binnen de bestaande arbeidsrechtelijke mogelijkheden met voorrang moeten kunnen solliciteren op een plek in de nieuwe beheerorganisatie. B. Aandacht voor maatschappelijk verantwoord ondernemen De VRU heeft zelf een ambitie ten aanzien van maatschappelijk verantwoord ondernemen. Bij aanbesteding van de schoonmaak zal de VRU uiteraard ook rekening houden met minimaal de wettelijke quota voor inzet van medewerkers vanuit de sociale werkvoorziening. Op deze wijze bereiken en/of behouden de gemeenten (weliswaar getrapt via de VRU) hun taakstelling op dit gebied. C. Aandacht voor betrokkenheid vrijwilliger Bestaande schoonmaakactiviteiten van vrijwilligers aan posten en eerstelijns onderhoud aan voertuigen wordt zoveel als mogelijk gecontinueerd en gestimuleerd. Daarmee blijft de verbondenheid met de eigen post behouden en kunnen wellicht nog kostenvoordelen behaald worden. D. De VRU wil duurzaamheid bevorderen en zal met de gemeenten afspraken maken om dit te realiseren. Deze ambitie sluit aan bij het Beleidsplan VRU en het Inkoopbeleid van de VRU. E. Kijk naar posten die een aantoonbaar regionale functie herbergen en maak daarvoor een eenduidig uniform verrekeningsmodel. De bestuurlijke adviescommissie huisvesting stelt voor om bovenlokaal gebruik van posten niet te verrekenen. De bestaande verrekeningen van bovenlokaal gebruik met de gemeenten Zeist en Woerden worden afgebouwd. F. Maak de frictiekosten inzichtelijk Afgeleid van het advies over de inrichting van de beheersorganisatie van Twynstra Gudde kunnen de frictiekosten per gemeente (modelmatig) inzichtelijk gemaakt worden. Als frictiekosten definiëren we de bij de gemeenten achterblijvende formatie. Op grond van de benchmark van Twynstra Gudde komt een en ander neer op een achterblijvende formatie van 0,08 Fte per 7

11 kazerne. Deze kosten kunnen worden beperkt door voorrang te verlenen bij sollicitaties aan bestaande onderhoudsmedewerkers. G. Breng vanaf de start van de beheerorganisatie binnen een aantal jaar in beeld wat de efficiencyverwachtingen vanuit schaalvoordelen zijn en neem dat vervolgens op in de boeken. De primaire kostenberekeningen die door Twynstra Gudde en facilitair bureau Facilicom zijn gemaakt ten behoeve van onderhoud en exploitatie komen hoger uit dan de door de gemeenten opgegeven kosten, onder meer door de verschillende wijzen van onderhoud, exploitatie, administratie en melding en opvolging van defecten en meldingen. De VRU verwacht echter dat efficiencywinst ten opzichte van de gestandaardiseerde normberekeningen van Twynstra Gudde en Facilicom behaald kan worden door efficiënt om te gaan met: 1. De concrete uitvoering van het onderhoud ( MJOP s); 2. De exploitatie, zoals energie- en schoonmaak; 3. De inrichting van de beheerorganisatie. Een regionale aanbesteding van de onderhoudswerkzaamheden zou naar schatting ten opzichte van de totale onderhoudskosten zoals die nu in de MJOP s genoemd zijn een voordeel kunnen opleveren. Door een landelijke aanbesteding van de energielevering van alle veiligheidsregio s zou ten opzichte van de gehanteerde kengetallen (die gebaseerd zijn op de meest recente regionale aanbesteding door een aantal gemeenten) een voordeel op kunnen leveren. Ten opzichte van de benchmarkgegevens van Twynstra Gudde realiseert de VRU naar verwachting, door herschikking van taken bij beroepsmedewerkers én door het maximaal inzetten van onze vrijwilligers een efficiencyvoordeel. Het is uiteindelijk pas na aanbesteding van de onderhouds- en schoonmaakwerkzaamheden mogelijk om inzichtelijk te maken wat de werkelijke schaalvoordelen zijn (ten opzichte van de genormeerde kosten). 8

12 3. Onderwerpen bestuurlijke besluitvorming gezamenlijk huisvestingsbeleid Op grond van een keuze voor een eigendomsvariant die uitgaat van gebruik om niet en op grond van een financiering van onderhoud en exploitatie op grond van één-op-één, gelezen de bevindingen en kaders zoals geformuleerd in hoofdstuk twee van deze notitie, zou de besluitvorming over dit onderwerp in november 2016 er als volgt uit moeten zien. 1. De besluiten die de grond vormen voor de structuur, inrichting en afbakening van onderhoud en exploitatie: De demarcatielijst vaststellen die de verdeling tussen eigenaar en gebruiker aangeeft op onderhoud en exploitatie. Vaststellen van de MJOP s, die een objectief standaardniveau voor onderhoud aangeven. Vaststellen van normbedragen voor schoonmaak- en energiekosten als uitgangspunt voor een modelberekening Het vaststellen van het VRU voorstel voor de inrichting van de beheersorganisatie huisvesting VRU met bijbehorende kosten en verdeling op basis van voornoemde beslispunten. Vaststellen van de berekening van de kosten per variant. 2. De besluiten die richting geven aan de inhoudelijke voorwaarden voor het huisvestingsbeleid: De beheersorganisatie zal, vanuit het oogpunt van maatschappelijk verantwoord ondernemen, minimaal de wettelijke quota voor de inzet van medewerkers vanuit de sociale werkvoorziening realiseren Waar mogelijk worden vrijwilligers ingezet voor postgebonden activiteiten waarmee de binding met de post én de VRU behouden blijft. Het huisvestingsbeleid sluit aan bij de ambities voor duurzaamheid van de VRU zoals geformuleerd in beleid. 3. De besluiten die de ambitie voor efficiency uit schaalvoordeel formuleren: Een besparing t.o.v. de onderhoudskosten uit de MJOP s Een besparing op energiekosten t.o.v. de kengetallen Een besparing op schoonmaakkosten t.o.v. de kengetallen Een besparing op de beheersorganisatie t.o.v. de benchmarknorm van TG Een vermindering van de frictiekosten door overname van gemeentelijk personeel 9

13 Advies BAC Huisvesting t.b.v. de repressieve huisvesting Advies van de BAC Huisvesting t.a.v. het huisvestingsbeleid van de VRU Op basis van de rapportage van Twynstra Gudde over de diverse varianten en de doorrekeningen op basis van de ijkpuntscores 2017 in het VRU-financieringsmodel adviseert de BAC Huisvesting om een besluit te nemen op basis van de nu gepresenteerde cijfers. Dit advies bevat ook een aantal bijkomende keuzes waarover een besluit genomen dient te worden. Wij geven u hiertoe overwegingen mee waarover wij graag uw mening horen. Ten aanzien van de voorlopige keuze voor een variant adviseert de BAC Huisvesting de variant gebruik om niet met een zodanige verdeling (demarcatie) van het onderhoud en beheer dat de VRU in staat is om dit efficiënt en effectief te organiseren op het vastgestelde kwaliteitsniveau. Ten aanzien van de financiering van het huisvestingsbeleid zien we dat er grote financiële herverdelingseffecten ontstaan bij het gebruik van de ijkpuntscores. De BAC Huisvesting adviseert om de financiële verrekening niet via de ijkpuntscores te doen, maar om een op een met de gemeentes te verrekenen. Daarvoor hebben we de volgende argumentatie: - Hoewel het financieringsmodel van de VRU regelt dat er een demping op de ijkpuntscores ontstaat, zodat de voor- en nadelen voor een deel gecompenseerd worden, blijven er ongewenste financiële herverdelingseffecten bestaan; - Een tweede argument voor de een op een financiering is het feit dat het (gebruik van het) vastgoed ook in het verleden nimmer via een verdeelsleutel verrekend is. Ook niet via de oude verdeelsleutel van het inwoneraantal. Vastgoed is altijd al een op een verrekend, hier is nooit sprake geweest van een solidaire financiering; - Ten derde is de wijze van financieren niet van invloed op behalen van de doelstelling van het beleid (zie 2.); - Tot slot vereist de been bijtrek beweging voor een aantal gemeenten nog de nodige investeringen om op het vastgestelde kwaliteitsniveau te komen. In een aantal gevallen betreft dit een renovatie of zelfs nieuwbouw. Oplevering hiervan betekent dan ook dat er nieuwe meerjaren-onderhoudsplannen gemaakt zullen worden. Bij gemeenschappelijke verrekening van de huisvestingslasten zullen deze dan iedere keer leiden tot herberekening van de gemeentelijke bijdragen. Met het advies voor een variant en de wijze van financiering zal het definitieve beleidsplan worden opgesteld en ter besluitvorming worden voorgelegd. Met dit beleid zetten we een weg in naar realisering van onze doelstelling. Zoals gebruikelijk zal er over enige jaren een beleidsevaluatie plaatsvinden. De VRU is dan in staat geweest om een professionele beheersorganisatie te organiseren en het beheer en onderhoud zo effectief en efficiënt mogelijk in te richten (bijvoorbeeld door het realiseren van inkoopvoordelen en langere termijncontracten). In deze beleidsevaluatie zal zonder meer ruimte zijn om te spreken over mogelijke andere varianten en mogelijk bijstelling van de kosten op basis van de opgedane ervaringen.

14 1. Inleiding Om een voorlopig besluit te kunnen nemen over het huisvestingsbeleid van de VRU heeft het AB op 6 juli besloten om de volgende varianten door te (laten) rekenen: - Gebruik om niet - Kostprijsdekkende huur - Overdracht vastgoed Op basis van de rapportage hierover heeft de BAC het bovenstaande advies geformuleerd. Daarbij hecht de BAC eraan om aan te geven hoe het proces tot op heden verlopen is. Tot slot wil de BAC nog een aantal bestuurlijke overwegingen meegeven die in het definitieve beleidsplan uitgewerkt dienen te worden. 2. Opdracht Op 4 juli 2014 heeft het AB besloten om op basis van gezamenlijk te formuleren beleid de (mogelijke) overdracht van vastgoed en het beheer hiervan te regelen. Mede naar aanleiding van de discussie in de bestuursconferentie van 16 april heeft de BAC de doelstelling van dit beleid als volgt geformuleerd: Voor het leveren van adequate (brandweer)zorg dient de VRU te beschikken over goede middelen, waaronder goede huisvesting. De huisvesting moet voldoen aan de wettelijke vereisten en inrichtingseisen op een vastgesteld kwaliteitsniveau (gedurende de levensduur) op basis van een eenduidige aansturing en gegeven het dekkingsplan 2.0. Het gezamenlijk overeen te komen huisvestingsbeleid dient dan te leiden tot realisatie van de doelstelling. Procesverloop Na het besluit van 4 juli 2014 is er een tijdelijke BAC Huisvesting geformeerd. Om te komen tot een gedragen voorstel voor het huisvestingsbeleid van de VRU zijn de mogelijke varianten en de criteria bepaald door overleggen met de vastgoedexperts van de gemeenten en een workshop met diverse burgemeesters, gemeentesecretarissen en vastgoedexperts (BAC+). De uitkomsten hiervan zijn in de bestuursconferentie van 16 april voorgelegd en besproken. Vanuit deze conferentie kwam de richtinggevende uitspraak dat het aantal te onderzoeken varianten sterk beperkt diende te worden. Nadere analyse en discussie in de BAC, de BAC+ en de expertgroep leverde vervolgens het voorstel van de BAC op om slechts één variant verder door te rekenen (gebruik om niet). Dit voorstel is vervolgens besproken in het overleg met de accountfunctionarissen van de gemeenten en het overleg van gemeentesecretarissen, het DB en tot slot het AB. Na het eerder genoemde besluit van het AB (6 juli 2015) is de bijgaande rapportage opgesteld. De uitgangspunten voor de rapportage zijn tot stand gekomen in diverse overleggen met de gemeentelijke vastgoedexperts. De rapportage is voor de BAC voldoende duidelijk om (wederom) een advies te geven. Daarbij acht de BAC het noodzakelijk om voor het opstellen van het definitieve huisvestingsbeleid overwegingen (ter besluitvorming in het definitieve beleidsplan) mee te geven aan het DB/ AB.

15 De rapportage en dit advies zijn besproken met de experts, de accountfunctionarissen van de gemeenten en de gemeentesecretarissen. Daarnaast hebben we ons advies nog voor een collegiale toetsing voorgelegd aan de BAC B&F. 3. Overwegingen t.a.v. het huisvestingsbeleid 3.1 Kostprijsdekkende huur Voor het bepalen van de kostprijsdekkende huur is uitgegaan van de herbouwwaarde van het vastgoed. Waar deze waarde niet voorhanden was is uitgegaan van een berekening hiervan ( 1600 ex BTW/ m2 BVO). De berekeningswijze van de kostprijsdekkende huur is tot stand gekomen in een werkgroep met vastgoedexperts en is daarna voorgelegd aan de totale expertgroep. Kostprijsdekkende huur is 5% van de herbouwwaarde/ jaar. Hoewel de kostprijsdekkende huur op meerdere manieren berekend kan worden stellen wij voor om de gehanteerde uniforme berekeningswijze te hanteren. 3.2 Waarde vastgoed Over de waarde van het vastgoed is lang gediscussieerd in de werkgroep met vastgoedexperts. Vanuit het standpunt van de vastgoedexperts zou het vastgoed voor overdracht gewoon getaxeerd moeten worden volgens een uniforme methodiek. Voor het bijgaande rapport is uitgegaan van de WOZ-waarde (omdat taxatie in de beschikbare tijd niet mogelijk was) waarbij de experts aangeven dat deze waarde op dit moment niet representatief is en onderling te veel verschilt. De WOZ waarde is inclusief grond. Vanuit boekhoudkundig oogpunt zou je voor het vastgoed (opstal) uit kunnen gaan van de (lagere) huidige boekwaarde, een uniform berekende boekwaarde of de herbouwwaarde. Een argument hiervoor is dat het gaat om incourant vastgoed ten dienste van een maatschappelijk doel (een overheidstaak) waarbij tevens bepaald is dat als de VRU het vastgoed niet meer nodig heeft voor de taakuitvoering, dit weer aan de gemeente aangeboden zal worden. Voor vastgoed waar de boekwaarde (ver) onder de (WOZ) waarde ligt zal de gemeente dan ook een reservering mee moeten leveren om een grootschalige renovatie of nieuwbouw te kunnen bekostigen. Marktconforme beprijzing heeft slechts het effect dat er meer geld rondgepompt moet worden waarbij dit slechts leidt tot (nog) grotere herverdelingseffecten. Om eigendomsoverdracht met zo laag mogelijke herverdelingseffecten te realiseren zou het vastgoed overgedragen kunnen worden voor een symbolisch bedrag van 1,-. Dat betekent dan wel dat er binnen de gemeentelijke administraties iets geregeld zal moeten worden met de boekwaarde van het vastgoed. Ook hier zullen dan reserveringen moeten plaatsvinden voor renovatie en vervanging van het vastgoed. De kapitaallasten zijn vervolgens berekend door de jonge gebouwen (< 10 jr) in 40 jaar af te schrijven en de gebouwen ouder dan 10 jaar in 20 jaar af te schrijven.

16 Bij een voorlopige keuze voor overdracht zal per kazerne berekend worden wat de kapitaalslasten zijn op basis van extra gegevens die nu nog niet allemaal voorhanden zijn (bouwjaar, stichtingskosten, tussentijdse renovatie etc). Om een voorlopige keuze tussen de diverse varianten te kunnen maken achten wij een waardebepaling op basis van de WOZ-waarde de beste optie om de financiële effecten weer te kunnen geven. 3.3 Demarcatielijst De uitvoering van eigendoms- en gebruikersonderhoud is vastgelegd in een demarcatielijst. In de rapportage zijn twee wijzen van demarcatie doorgerekend om inzichtelijk te maken welke financiële consequenties de verdeling van eigenaars- en gebruikersonderhoud kan hebben (maximale marges). Het betreft dan volledig beheer bij de VRU of verdeling van het eigenaars- en gebruikersonderhoud conform de ROZ-verdeling. Wij geven u in overweging om een demarcatie te kiezen die de VRU in staat stelt om het (gebruikers)beheer en onderhoud effectief en efficiënt in te kunnen richten. Dit betekent dan dat een groot deel van het onderhoud en beheer bij de VRU belegd zal gaan worden. Slechts het noodzakelijke onderhoud voor instandhouding van het casco zal door de eigenaar uitgevoerd hoeven worden. Deze verdeling is in een commissie van vastgoedexperts besproken en voorgelegd aan de expertgroep. Het overgrote deel van de experts kan zich vinden in deze demarcatie. 3.4 Meerjarenonderhoud en exploitatiekosten De VRU heeft Meerjarenonderhoudsplannen (MJOP s) laten opstellen voor het overgrote deel van de kazernes. Voor de nog op te leveren nieuwbouw alsmede de te renoveren kazernes zal t.z.t. een MJOP worden gemaakt. De vergelijking tussen de door de gemeenten aangeleverde beheerskosten en de in de MJOP genoemde bedragen verschillen sterk. Gemeenten geven aan dat het soms ingewikkeld is om de kosten per kazerne inzichtelijk te maken of dat bijvoorbeeld de onderhoudsbudgetten vanwege bezuinigingen zijn aangepast. Vanuit de expertgroep heeft een overgrote meerderheid aangegeven dat de MJOP s voldoen en de juiste onderhoudslasten aangeven. Samen met de definitieve demarcatie kan dan een berekening gemaakt worden van de kosten van het eigenaars- en gebruikersonderhoud. De exploitatiekosten bestaan uit schoonmaak en energiekosten. Ook hier zien we grote verschillen in de opgaven van de gemeenten. Schoonmaak wordt bijvoorbeeld door vrijwilligers gedaan of is in een gemeentelijke aanbesteding meegenomen. Om VRUbreed vergelijkbare kosten te kunnen hanteren stellen we voor om hiervoor kengetallen te hanteren (opgesteld door een commissie van de vastgoedexperts en daarna in de expertgroepvergadering geaccordeerd). Het AB heeft reeds besloten dat de benodigde budgetten voor onderhoud en exploitatie aan de VRU overgedragen zullen worden. De BAC adviseert u om de kosten voor het

17 onderhoud conform de in de MJOP s genoemde bedragen vast te stellen en voor de exploitatiekosten de kengetallen te hanteren Kazernes in eigendom van de VRU Op dit moment heeft de VRU een 7-tal kazernes in eigendom. Bij de keuze voor overdracht van het vastgoed zal dit zo blijven. Bij keuze voor een andere variant zal de VRU dit vastgoed weer (budgettair neutraal) terug leveren aan de betreffende gemeente. Op deze wijze wordt een zo groot mogelijke uniformiteit bereikt. 3.6 Kazernes die gehuurd worden Een 3-tal kazernes wordt op dit moment van een derde partij gehuurd door de betreffende gemeente. Bij keuze voor de varianten kostprijsdekkende huur of vastgoedoverdracht zal de VRU als huurder gaan optreden en zal deze kosten voor haar rekening nemen. Met de verhuurder zullen afspraken gemaakt worden over het beheer (demarcatie) om toch zoveel mogelijk uniformiteit te behouden. Bij de keuze voor gebruik om niet zal de gemeente de huurkosten (blijven) betalen. 3.7 Toekomstige wijzigingen in de vastgoedportefeuille De basis voor het huidige huisvestingsbeleid is het dekkingsplan 2.0. Het dekkingsplan zal iedere 5 jaar geactualiseerd worden, hetgeen kan betekenen dat er daarna wijzigingen plaatsvinden in de vastgoedportefeuille. De BAC is van mening dat het huisvestingsbeleid hierop niet aangepast hoeft te worden, maar dat juist het dekkingsplan het sturingsinstrument is. 3.8 Huisvesting overhead VRU binnen kazernes In een aantal grotere kazernes met kantoorfuncties zijn ook centrale VRUfunctionarissen gehuisvest, feitelijk niet ten behoeve van de repressieve functie. Binnen de gemeenten bestaat het gevoel dat de huisvesting van de VRU efficiënter ingericht zou kunnen worden. Wellicht zou daardoor ruimte kunnen vrijkomen die anders aangewend zou kunnen worden (bijvoorbeeld door verhuur aan derden). De BAC is uiteraard voorstander van een zo efficiënt mogelijk ruimtegebruik. Daarbij is het wel zo dat feitelijk alle activiteiten van de VRU ten behoeve van de gemeenten zijn. De BAC stelt voor dat de VRU, na vaststelling van het huisvestingsbeleid onderzoek doet naar een zo efficiënt mogelijk ruimtegebruik en derhalve op dit moment niet overgaat tot verrekening van ruimtegebruik voor centrale VRU-activiteiten (overhead). 3.9 Betrokkenheid gemeenteraden In de AB vergadering van 6 juli 2015 is verzocht om te onderzoeken of de gemeenteraden (vanuit staatsrechtelijk oogpunt) betrokken moeten worden bij de keuze voor een variant van het huisvestingsbeleid die (mogelijk) afwijkt van het besluit van 4 juli In de Wet gemeenschappelijke regelingen is slechts op drie punten een bevoegdheid van de raad opgenomen t.a.v. besluiten van het bestuur van een openbaar lichaam van een gemeenschappelijke regeling. Dit zijn de wijziging van de regeling, het oprichten

18 van rechtspersonen waar het openbaar lichaam in deelneemt en de voorbereiding van de begroting. Transacties met betrekking tot onroerende zaken zijn bij de gemeente een bevoegdheid van het college en bij de VRU van het dagelijks bestuur. Over deze privaatrechtelijke rechtshandelingen zijn in de Gemeenschappelijke regeling VRU geen aanvullende bepalingen opgenomen zodat er geen specifieke bevoegdheid is voor de raden. Het AB kan uiteraard wel kaders stellen voor het DB. De leden van het AB en colleges kunnen natuurlijk altijd hun raad actief betrekken bij besluitvorming voor de VRU. Daarnaast besluit de gemeenteraad over de consequenties voor de begroting en is op deze wijze ook betrokken bij dit dossier. Wij stellen voor om in iedere gemeente een afweging te maken over het betrekken van de raad. De VRU zal dit uiteraard ondersteunen Besluit AB dd 4 juli 2014 Het algemeen bestuur heeft op 4 juli 2014 besloten in te stemmen met de visie dat de gemeenten het eigendom en beheer van alle repressieve huisvesting, op basis van gezamenlijk overeen te komen beleid, overdragen aan de VRU, inclusief overdracht van de noodzakelijke budgetten. Het besluit van 4 juli gaat ervan uit dat gemeenten het eigendom en beheer van de repressieve huisvesting overdragen, in het besluit verwerkt als de visie. Het besluit geeft echter ook ruimte om de visie bij te stellen, omdat een en ander zou moeten geschieden op basis van gezamenlijk overeen te komen beleid. Het gezamenlijk overeen te komen beleid kan op basis van argumenten afwijken van de in het besluit geformuleerde visie van eigendomsoverdracht. Overwegingen t.a.v. de keuze voor de variant In de aanloop naar de uitwerking van dit advies heeft de BAC geoordeeld over de vraag of het overdragen van eigendom nodig is voor de realisatie van het doel van het huisvestingsbeleid (zoals geformuleerd in 2.). De BAC is van mening dat dit niet het geval is. De argumenten (ontstaan door het uitwerken van de visie) om af te wijken van de geformuleerde visie (eigendomsoverdracht) zijn dan: - Overdracht wordt niet door alle gemeenten gedragen; - Overdracht is niet noodzakelijk voor de realisatie van de doelstelling van het huisvestingsbeleid; - Overdracht kan nooit een eenzijdig VRU-besluit zijn; - Overdracht leidt tot veel extra werk en kosten. De huurvariant verschilt feitelijk niet van de variant gebruik om niet behalve dat de gemeenten huur ontvangen voor het gebruik van het vastgoed en dat voor eenzelfde totaalbedrag de begroting van de VRU opgehoogd dient te worden. Overwegingen t.a.v. de financiering Op 4 juli 2014 is besloten om in te stemmen met voorstel de overdracht te realiseren bij de verwerking van herijking van gemeentefonds in het nieuwe VRUfinancieringsmodel (ijkpunt gemeentefonds). Zoals al eerder is aangegeven adviseert de BAC huisvesting om de verrekening van de kosten voor het huisvestingsbeleid een op een te verrekenen. Naar mening van de BAC geldt ook hier dat op basis van argumenten het besluit van het AB heroverwogen kan worden..

19 Op 4 juli 2014 is tevens besloten gemeenten hun huisvesting op orde brengen (voldoen aan de afgesproken kwaliteitsnorm conform de BBN rapportage) voor 1 januari Wij constateren dat dit voor een aantal gemeenten niet haalbaar gebleken is. Uitgangspositie blijft echter de situatie dat alle kazernes voldoen aan de afgesproken kwaliteitsnorm. Dit betekent dan tevens dat iedere keer dat een gerenoveerde of nieuwe kazerne wordt opgeleverd, er een nieuw meerjaren onderhoudsplan gemaakt zal worden. Dit leidt dan onvermijdelijk tot een herberekening van alle gemeentelijke bijdragen bij financiering conform het model. Daarnaast is het dan zo dat gemeenten die fors hebben geïnvesteerd in hun vastgoed (bijvoorbeeld door nieuwbouw) en daardoor de eerste jaren weinig onderhoudslasten hebben, wel mee gaan betalen aan de totale onderhoudslasten bij gemeenschappelijke financiering. Totdat de vastgoedsituatie stabiel(er) is zal de huidige situatie (één op één financiering) in stand moeten blijven waarbij we echter wel kunnen overgaan naar een nieuwe situatie van beheer en onderhoud (immers die draagt bij aan het hebben en houden van een goede huisvesting voor onze brandweer). Verder zien we dat verrekening via het VRU-model (ondanks de dempende werking van het model en de nieuwe ijkpuntscores) grote herverdelingseffecten laat zien. Dit achten wij niet gewenst. Temeer omdat de wijze van financieren niet van invloed is op het behalen van de doelstelling van het beleid. Tot op heden zijn de brandweerkazernes altijd beheerd en gefinancierd door de afzonderlijke gemeenten. Met het onderbrengen van het gebruikersbeheer en de exploitatie bij de VRU menen wij dat de doelstelling van het huisvestingsbeleid behaald kan worden. De brandweer is 24 uur per dag actief en de VRU kan het beheer ook buiten kantoortijden goed inrichten. Daarnaast verwachten wij dat beheer en exploitatie door de VRU meer efficiency zal opleveren. De wijze van financieren is hierop niet van invloed. De BAC meent hiermee voldoende valide argumenten te hebben om te adviseren om de huisvesting niet via de financieringssystematiek te verrekenen, maar dit één op één te doen. Bij de variant gebruik om niet betekent dit dan dat iedere gemeente de gemiddelde kosten van onderhoud (conform de MJOP s en rekening houdend met de demarcatie) en exploitatie voor de eigen kazernes bijdraagt aan de VRU. De VRU regelt dan het gebruikersonderhoud en exploitatie van het vastgoed en ontzorgt hiermee de gemeentes.