PROJECT REPRESSIEVE HUISVESTING

Transcriptie

1 PROJECT REPRESSIEVE HUISVESTING Van visie tot beleid Doel van deze presentatie Tot een gezamenlijk beeld komen Duidelijkheid krijgen over de onderzoeksresultaten Daarmee komen tot richtinggevende uitspraken Voor een definitieve behandeling in het AB in juli 1

2 Opbouw presentatie Eerdere besluitvorming Gevolgd proces om tot een advies te komen Weergave financiële effecten per variant Overwegingen BAC Huisvesting en advies Collegiaal advies BAC B&F Hoe nu verder.. 1. Besluit AB 4 juli 2014 (1) 1. in te stemmen met het BBN-rapport als uitgangspunt en af te spreken dat gemeenten op wie dat van toepassing is hun staat van onderhoud voor 2016 op orde brengen conform de BBN-rapportage (Geen onderdeel project repressieve huisvesting) 2. in te stemmen met het opstellen van een businesscase bij ingrepen met een substantiële omvang, waarin ook andere opties (verplaatsing, samenvoeging) worden meegenomen en een meer gedetailleerde kostenraming wordt opgesteld (Geen onderdeel project repressieve huisvesting) 3. in te stemmen met het hanteren van de NEN 2767, conditieniveau 3 als norm voor het onderhoud voor de periode dat er nog geen VRUonderhoudsbeleid is, en als norm voor het nieuwe beleid voor onderhoud 2

3 1. Besluit AB 4 juli 2014 (2) 4. in te stemmen met de visie dat de gemeenten het eigendom en beheer van alle repressieve huisvesting, op basis van gezamenlijk overeen te komen beleid, overdragen aan de VRU, inclusief de overdracht van de noodzakelijke budgetten 5. in te stemmen met het voorstel om, na afstemming met gemeenten, het beleidsvoorstel en de daarmee samenhangende budgetten separaat ter besluitvorming aan het AB voor te leggen 6. in te stemmen met voorstel de overdracht te realiseren bij de verwerking van herijking van gemeentefonds in het nieuwe VRU-financieringsmodel (ijkpunt gemeentefonds) 7. in te stemmen met het thans niet inbrengen van huisvestingslasten in financieringsmodel, maar dat (volgens dezelfde verdelingsprincipes) te doen tegelijk met de ijking van het model i.v.m. de aanstaande herijking van het gemeentefonds 8. in te stemmen met het dekkingsplan Richtinggevende uitspraken bestuursconferentie Doelstelling huisvestingsbeleid: Voor het leveren van adequate (brandweer)zorg dient de VRU te beschikken over goede middelen, waaronder goede huisvesting. De huisvesting moet voldoen aan de wettelijke vereisten en inrichtingseisen op een vastgesteld kwaliteitsniveau (gedurende de levensduur) op basis van een eenduidige sturing en gegeven het dekkingsplan

4 4. Richtinggevende uitspraken bestuursconferentie Doel project repressieve huisvesting: Het doel van het project is te komen tot een huisvestingsbeleid en een beheersorganisatie. Om dit te bereiken worden diverse varianten van eigendom en beheer onderzocht en wordt een beleidsvoorstel voorgelegd aan het DB/ AB. Het aantal te onderzoeken varianten moet sterk beperkt worden. 5. Beperken varianten De onderzochte varianten zijn: - Gebruik kazernes om niet - Kostprijsdekkendehuur (= 5% van herbouwwaarde) - Overdracht vastgoed (waarde vastgoed = WOZ) Bij alle varianten met onderhoud en beheer cfdemarcatie en financiering via de vru-financieringssystematiek of één op één financiering 4

5 Proces project repressieve huisvesting VRU 1. Besluit AB 4 juli In workshops eigendoms-en beheersvariantenbepaald incl. afwegingscriteria. 3. Voortgang in bestuursconferentiebesproken. Richtinggevende uitspraken. 4. Drie varianten doorgerekend, onderhoudsplannen voor vrijwel alle kazernes laten maken, beheerskosten opgevraagd bij gemeenten 5. Resultaten hiervan besproken met de vastgoedexperts, accountfunctionarissen en gemeentesecretarissen 6. Rapportage TG en advies BAC HV klaar 7. Collegiaal advies BAC B&F Bevindingen opgaven kosten gemeenten Aangeleverde cijfers zeer divers Opgaven onderhoudskosten wijken (soms sterk) af van genormeerde Meerjaren onderhoudsplannen (MJOP s) Opgaven schoonmaakkosten zeer divers Daarom (met vastgoedexperts) keuze gemaakt voor het hanteren van de cijfers uit de MJOP sén het hanteren van kengetallen voor exploitatie. 5

6 Kosten per overdrachtsvariant Total Costs of Ownership per overdrachtsvariant variant 3 - overdracht (annuitair) WOZ variant 3 - overdracht (lineair) WOZ overdrachtsvariant variant 2b - huur/onderh. bij VRU variant 2a - huur/onderh. bij GEM variant 1b -'om niet'/onderhoud bij VRU financiering onderhoud exploitatie variant 0 - correctie onderh./expl variant 0 - huidige situatie Total Costs of Ownership ( /jr) Gevolg correctie onderhoud- en exploitatielasten Onderhoudslasten plus 435k van 1,546 naar 1,981 miljoen (door met genormeerde MJOP s te gaan werken) Exploitatielasten plus 416k van 2,603 naar 3,019 miljoen (door het hanteren van kengetallen voor schoonmaaken energiekosten) 6

7 Kosten varianten variant 1, gebruik om niet, variant 2, overdracht, variant 3, gebruik om niet, financiering één op één met Gemeenten financiering via model financiering via model genormeerde kengetallen Bijdrage ex Norm. Bijdrage totaal 24 Renswoude Eemnes Oudewater Woudenberg Montfoort U Lopik Bunnik Rhenen Vianen Bunschoten Wijk bij Duurstede Baarn Leusden IJsselstein De Bilt De Ronde Venen Soest Utrechtse Heuvelrug Houten Woerden Nieuwegein Zeist Veenendaal Stichtse Vecht Amersfoort Utrecht Totaal Financiële effecten t.o.v. één op één financiering Utrecht Amersfoort Stichtse Vecht Veenendaal Zeist Nieuwegein Woerden Houten Utrechtse Heuvelrug Soest De Ronde Venen De Bilt IJsselstein Leusden Baarn Wijk bij Duurstede Bunschoten Vianen Rhenen Bunnik Lopik Montfoort U Woudenberg Oudewater Eemnes Renswoude bijdrage bij overdracht minus normbijdrage eigen vastgoed via model bijdrage gebruik om niet via model

8 Advies BAC HV voor de keuze van variant Argumenten (zie ook advies BAC Huisvesting): Keuze feitelijk tussen gebruik om niet en overdracht vastgoed Beide varianten dienen de doelstelling Niet alle gemeenten willen vastgoed overdragen Advies: voorlopige keuze voor de variant gebruik om niet en het gebruikersbeheer bij de VRU beleggen (cf. demarcatie) Advies BAC HV voor de financiering Argumenten (zie ook advies BAC Huisvesting): Besluit 4 juli: verrekening via model VRU, echter ook gekeken naar één op één verrekening Via model levert grote herverdelingseffecten op In verleden altijd één op één verrekend Nog geen stabiele vastgoed situatie (renovatie, nieuwbouw, wijziging MJOP s) Keuze is niet van invloed op doelstelling beleid Advies: één op één verrekening 8

9 Collegiaal advies BAC B&F Eens met advies BAC HV over variant en financiering Financiële verwerking in 1 e begrotingswijziging 2017 Daarvoor gelegenheid tot indienen zienswijze via raden Hoe nu verder Gegeven de eerdere besluitvorming Gegeven de onderzoeksresultaten Gegeven de adviezen van beide BAC s Welke richtinggevende uitspraken kunnen we doen over het gewenste huisvestingsbeleid? Kunnen we dit definitief ter besluitvorming voorleggen in juli? 9