Notulen van de openbare vergadering van de raad der gemeente Montfoort, gehouden op maandag 24 oktober 2016 in het stadskantoor te Montfoort.

Transcriptie

1 Notulen van de openbare vergadering van de raad der gemeente Montfoort, gehouden op maandag 24 oktober 2016 in het stadskantoor te Montfoort. Aanwezig: Voorzitter: Griffier: mevrouw P.J. van Hartskamp-de Jong mevrouw B. Lubbers Raadsleden: Inwonersbelangen Montfoort Linschoten: CDA: Progressief Akkoord: WD: D66: Christenunie: SGP: de heer G.B.W. Burgers, de heer A. Everts en de heer E. Verkaik de heer A.M.J. de Koning, de heer B. van Eijk en de heer G.N.H. Severs de heer J.L.T.J.M. Bovens en de heer L.A.W. Snoek mevrouw M.A. Driesse-Wiezer en de heer C. Vink de heer P.C. de Jonge en de heer H.P.M. Bezuijen de heer J.P. van den Heuvel de heer C. Langerak Collese: mevrouw F. Langerak-Oostrom mevrouw H.M. Lejeune-Koster de heer J.L.M. Vlaar Afwezig: Inwonersbelangen Montfoort Linschoten: mevrouw J.H. Huntink-Bos 1. Opening en mededelingen. De VOORZITTER opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen van harte welkom. Met betrekking tot agendapunt 6, Benoeming van de forumleden mevrouw Van Leeuwen en de heer Vink, meldt de voorzitter dat de heer Vink vanavond niet aanwezig kan zijn en zijn benoeming uitgesteld zal worden tot de raadsvergadering van 7 november. Bij agendapunt 6 zal dan ook alleen de benoeming van mevrouw Van Leeuwen aan de orde zijn. Er is een bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Huntink. 2. Vaststellen van de aeenda De heer VERKAIK meldt naar aanleiding van agendapunt 3 Herontwikkeling Bovenkerkweg 35A-37, dat er tijdens het forum is aangegeven dat in het raadsvoorstel verwezen werd naar het eerdere raadsvoorstel. Spreker heeft toen voorgesteld beide raadsvoorstellen samen te voegen en heeft de griffie gevraagd naar een nieuw voorstel waarin beide voorstellen zijn verwerkt. Hier is door de organisatie medewerking aan verleend en dit nieuwe voorstel is aan de raadsleden toegezonden. Spreker verzoekt dan ook het bestaande raadsvoorstel te vervangen door het samengevoegde raadsvoorstel. De raad stemt in met het vervangen van het bestaande raadsvoorstel door het samengevoegde raadsvoorstel. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Er wordt een stemmingsnummer getrokken en mevrouw Driesse mag bij hoofdelijke stemming als eerste haar stem uitbrengen. 1

2 Bespreeks tukken 3. Herontwikkeling Bovenkerkweg 35a-37 (nr ) le termijn: De heer SNOEK stelt dat, hoewel niet alle wensen van de omwonenden zijn gehonoreerd. Progressief Akkoord van mening is dat er goed naar de omwonenden is geluisterd en dat er duidelijke aanpassingen zijn gedaan. Zijn fractie hecht ook veel waarde aan het stedebouwkundig advies, dat aangeeft dat het handhaven van de historische structuur, de groenstructuur en de bermsloot van historische betekenis zijn. Zijn fractie kan dan ook instemmen met het voorliggende raadsvoorstel. De heer DE JONGE sluit zich hierbij aan. De heer VERKAK. zegt dat het hem opgevallen is dat het college geen aandacht heeft gegeven aan de 30% sociale woningbouw in een project. Ook vindt spreker het heel belangrijk dat er een goede planschaderegeling komt, zodat planschade niet ten laste van de Montfoortse gemeenschap kan komen. Inwonersbelangen dient een amendement in met de volgende tekst: De raad van de gemeente Montfoort in vergadering bijeen d.d Wijzigt het besluit behorende bij het raadsvoorstel Herontwikkeling Bovenkerkweg 35a-37 als volgt: Toegevoegd wordt: 2. Aan de herontwikkeling worden de volgende voorwaarden gesteld: a. De rooilijn van de 4 zuidelijke woningen dient te worden aangepast aan de rooilijn van de westelijke zijkant van de woning Fonteinkruid 1; b. De sloot langs de Bovenkerkweg dient gedempt te worden voor de 4 zuidelijke woningen. Toelichting: Door de rooilijn van de nieuwe woningen 6 meter naar het westen te verplaatsen, gelijk aan de rooilijn van Fonteinkruid 1, krijgen de bewoners aan de Fonteinkruid ten oosten van de nieuwe woningen een verbeterde privacy en uitzicht. Spreker licht toe dat dempen van de sloot een hoge natuurwaarde heeft, want aan de achterkant zou men oevers kunnen maken. Door de verplaatsing ontstaat eenzelfde situatie als verderop aan de Bovenkerkweg, waar ook geen sloot meer aanwezig is. De heer LANGERAK zegt dat zijn fractie met dit voorstel in kan stemmen. Na constructief overleg met alle betrokkenen is er consensus bereikt. Het blijft moeilijk om iedereen op één lijn te krijgen, maar dit is een mooi voorbeeld van hoe het ook kan. De heer VAN EUK sluit zich aan bij de heren Snoek en Langerak. Het CDA vindt dit een hele mooie invulling van deze locatie en kan instemmen met het voorstel. De heer VINK zegt dat ook de WD het een mooi voorstel vindt. De aanpassingen in overleg met de achterburen zijn heel slim. Zijn fractie heeft geen sympathie voor het amendement van Inwonersbelangen. De sloot moet blijven bestaan en de 4 woningen mogen niet verder in de openbare ruimte steken. Reactie college: Wethouder LEJEUNE reageert dat het college het amendement van Inwonersbelangen ontraadt. Het is stedenbouwkundig niet aan te bevelen dat een viertal woningen maar liefst 6 meter gaan verspringen uit de lijn die er nu ligt. Ook de sloot wil men behouden. Er zal nagevraagd moeten worden of de sloot een doorvoerende of afvoerende werking heeft en of deze zomaar gedempt kan worden. Een belangrijk argument is ook dat met het verleggen van de rooilijn het achtererfgebied groter gemaakt wordt, waardoor er ruimere mogelijkheden ontstaan om vergunningvrij bij te bouwen. 2

3 T termijn: De heer SNOEK zegt dat zijn fractie niet met amendement in kan stemmen. De heer DE JONGE sluit zich hierbij aan. De heer VERKAIK reageert dat de tuinen qua grootte dan aangepast kunnen worden door er een groenstrook van te maken, waarmee het probleem is opgelost. Spreker heeft op zijn vragen over planschade en de sociale woningbouw nog geen antwoord gehad van de wethouder. Wethouder LEJEUNE reageert dat er binnenkort locaties bekend worden waarvoor plannen zijn met sociale woningbouw. Niet op deze locatie, want het mag niet het doel zijn dat op ieder plekje waar gebouwd wordt er 2 van de 6 huizen in de sociale sector moeten zijn. Vanzelfsprekend moet daar aandacht voor zijn en dat heeft het college ook. Wat betreft de planschade merkt spreker op dat iedere cent geheel ten laste van de ontwikkelaar zal komen. De Montfoortse gemeenschap zal hier niet aan meebetalen. De heer VERKAIK handhaaft zijn amendement. De heer VINK vraagt zich af of de wethouder van zins is om iets in de anterieure overeenkomst op te nemen over bijvoorbeeld een bijdrage aan een trapveldje. Wethouder LEJEUNE vindt dit een heel sympathiek idee, maar kan op dit moment niets beloven. Zij kan wel toezeggen dit mee te nemen in de gesprekken (toezegging). Besluitvorming: De VOORZITTER brengt het amendement van Inwonersbelangen in stemming. Voor stemmen de heer Verkaik, de heer Everts en de heer Burgers; Tegen stemmen mevrouw Driesse, de heer Van den Heuvel, de heer Van Eijk, de heer De Koning, de heer Severs, de heer Langerak, de heer Snoek, de heer Bovens, de heer De Jonge, de heer Bezuijen en de heer Vink. Het amendement wordt verworpen met 3 stemmen voor en 11 stemmen tegen. De VOORZITTER brengt de vervangende versie van het voorstel, zoals aangegeven door de heer Verkaik in agendapunt 2, in stemming. Allen stemmen voor. Het voorstel is unaniem aangenomen. 4;Stedenbouwkundige analyse en advies Liefhovendiik 2 (nr ) le termijn: De heer LANGERAK is blij met dit voorstel en ziet dit als een opstart om hiermee verder te gaan. Spreker hoopt dat er een goed plan volgt waarmee als het kan zo snel mogelijk gestart kan worden. De heer VAN DEN HEUVEL zegt dat de Christenunie verheugd is over het feit dat er nu duidelijkheid komt over de toekomst van dit stukje groen in Linschoten. Zijn fractie is er voorstander van dat dit groen blijft en dat er nu de mogelijkheid is om dit stukje Linschoten mooi op te laten knappen met waardering voor de monumenten, cultuur en historie van Linschoten. De heer VINK stelt dat de landschappelijke kwaliteit met dit advies is gediend. Helaas was de aanloop naar dit stedenbouwkundig advies nogal warrig en het was jammer dat het voorstel na het forum nog een keer terug moest naar het college. Dit heeft de nodige vertraging opgeleverd. 3

4 De heer VAN EIJK is blij dat er tijdens de inspreekavonden is geluisterd naar de inwoners van Linschoten en dat de wethouder de regie weer in handen heeft genomen. De heer BOVENS zegt dat tot tevredenheid van Progressief Akkoord twee belangrijke aanbevelingen die zij hadden meegegeven in het forum van 29 augustus in de herziene versie van de stedebouwkundige analyse zijn opgenomen, nl. aandacht voor het open landschap en het niet toestaan van extra bebouwing zowel aan de locatie als daarbuiten. Hiermee wordt recht gedaan aan de wens van vele inwoners van Linschoten. Met deze kaders wordt het historische en groene karakter van de dorpskern voor lange tijd bewaard. Progressief Akkoord kan zich dan ook vinden in het raadsvoorstel en vertrouwt er op dat de wethouder dit op juiste wijze met de omwonenden gaat communiceren. De heer DE JONGE sluit zich hierbij aan en is blij dat er nu tempo wordt gemaakt. Spreker hoopt dat dit tempo ook zo blijft en doet een beroep op degenen die hier iets mee willen om hier voorzichtig mee om te gaan, want er is hier alleen sprake van een stedebouwkundige visie. Over het groene stuk is nog niet veel gezegd en dat ligt nog steeds onder vuur. D66 zal blijven streven naar een langdurig groen karakter van het groene geheel. De heer VERKAIK sluit zich aan bij de heer Vink, maar vraagt zich af wat nu eigenlijk het verschil is tussen de bestemmingsplannen en de dorpsvisie die nu al geldig zijn. Insprekers hebben onder druk alles vloeibaar gemaakt en binnen een maand is er heel veel veranderd. Spreker is het met de heer De Jonge eens dat het nu zo snel mogelijk moet gebeuren. Inwonersbelangen dient hiervoor een motie in met de volgende tekst: De raad van de gemeente Montfoort in vergadering bijeen d.d De ondergetekende, lid van de raad van de gemeente Montfoort Overwegende dat na vaststelling van de stedebouwkundige analyse en advies Liefhovendijk 2 het college ingediende plannen op grond hiervan kan beoordelen; Verzoekt het college te onderzoeken of het mogelijk is met toepassing van artikel 3.4 AwB de kruimelgevallenregeling toe te passen teneinde herstel en renovatie snel te kunnen realiseren. En gaat over tot de orde van de dag. Spreker licht toe dat als hier weer een nieuw bestemmingsplan moet worden ontwikkeld men minstens weer een jaar verder is en dat is zonde. Reactie college: Wethouder LEJEUNE reageert dat het college deze motie ontraadt, omdat er nog geen plan is. Het college kan pas bekijken of de kruimelgevallenregeling kan worden toegepast als het college op de hoogte is van een plan. Als men exact weet wat een plan behelst kan beoordeeld worden of het mogelijk is om die kruimelgevallenregeling toe te passen en dat zal ook zeker gedaan worden. Er is al geconstateerd dat het in bepaalde gevallen mogelijk zou zijn en wanneer het mogelijk is zal het ook toegepast worden. De wet regelt of deze procedure mogelijk is voor een bepaald plan. Op voorhand kan niet gezegd worden de regeling toe te passen ongeacht het plan. Het plan past wel of niet binnen die kaders en als het plan past binnen de kaders van artikel 3.4 is men verplicht de kruimelgevallenregeling toe te passen (toezegging). 2e termijn: De heer VAN DEN HEUVEL vindt het onnodig een motie in te dienen voor iets dat al in de wet geregeld is. Dit zou de suggestie wekken dat de wet op zich niet voldoende is. Spreker adviseert dan ook deze motie in te trekken. De heer VAN EIJK sluit zich bij de heer Van den Heuvel aan. De heer BOVENS vindt het verhaal van de wethouder duidelijk en vraagt de heer Verkaik de motie in te trekken. 4

5 De heer DE JONGE heeft begrip voor de motie, maar gezien de reactie van de wethouder is de motie niet meer nodig. Hij vraagt de heer Verkaik de motie in te trekken. De heer VERKAIK reageert dat in de toelichting van het voorstel er uitdrukkelijk sprake is van een nieuwe bestemmingsplanprocedure. Dat is de basis geweest om deze motie in te dienen. Gelet op de toezegging van de wethouder trekt spreker de motie in. De motie is ingetrokken. Besluitvorming: Allen stemmen voor. De heer VERKAIK verklaart dat het hem nog niet helemaal duidelijk is wat het verschil is met het huidige geldende bestemmingsplan en de dorpsvisie. Het voorstel is unaniem aangenomen. 5. Evaluatie DoeMeeHuis (nr De heer BEZUIJEN dient namens de coalitie een amendement in met de volgende tekst: De raad van de gemeente Montfoort in vergadering bijeen d.d. 24 oktober 2016 Wijzigt punt 2 van het besluit behorende bij het raadsvoorstel Evaluatie Doe Mee Huis als volgt: 2. Rekening houdend met het advies van de Participatieraad in te stemmen met het besluit om de pilot-fase van het Doe Mee Huis te verlengen met twee (2) jaar, met een jaarlijkse evaluatie en hiervoor vanaf 2017 een bedrag van ,-per jaar beschikbaar te stellen. Toelichting: Onvoldoende is gebleken dat aan het oorspronkelijke uitgangspunt een voorliggende voorziening beschikbaar te stellen om te komen tot een drempelloos inloophuis zonder indicatie recht is gedaan. Juist de groep inwoners voor wie het van belang is een plek te hebben waar zij zonder drempel binnen kunnen stappen, waar zij een luisterend oor vinden, waar aandacht is voor hun probleem, waar ze koffie kunnen drinken en de krant kunnen lezen, wordt in de huidige opzet niet bediend. Met een verlenging van de pilot wordt beoogd om naast de huidige geïndiceerde dagbesteding invulling en ruimte te geven aan het faciliteren van een drempelloos Doe Mee Huis. De heer BOVENS zegt dat zijn fractie er aan hecht dat het DoeMeeHuis een drempelloos inloophuis zonder indicatie wordt en het amendement dan ook steunt. De heer EVERTS dient namens Inwonersbelangen een motie in met de volgende tekst: De raad van de gemeente Montfoort in vergadering bijeen d.d. 24 oktober 2016 De ondergetekende, lid van de raad van de gemeente Montfoort Gehoord de beraadslaging met betrekking tot de evaluatie DoeMeeHuis Overwegende dat Het college heeft aangegeven dat het Sociaal Team de toegang tot het DoeMeeHuis bepaalt; Het belangrijk is dat inwoners zonder drempel gebruik kunnen maken van een inloophuis; Van mening zijn dat Het DoeMeeHuis zoals voorgesteld in het raadsvoorstel toch een drempel opwerpt. Draagt het college op om in overleg met de SWOM binnen 6 maanden vanaf heden met een voorstel te komen tot het instellen van een Inloophuis zonder drempels. En gaat over tot de orde van de dag. Spreker licht toe dat zijn fractie op zich tevreden is met het inrichten van deze voorziening als DoeMeeHuis. Het voorziet in een behoefte en daarmee kan de mantelzorg bevorderd en ondersteund worden en is het een instrument om zorgmijding te voorkomen of sterk te verminderen. Het college heeft aangegeven dat er inderdaad een behoefte is aan een voorziening met een vrije inloop en laat dit verder over aan de SWOM. Inwonersbelangen zou echter wat meer commitment van het college zien en de vraag is dan ook of het college daadwerkelijk een inloophuis zonder drempels voor de inwoners wil. Ook h ;eft het college aangegeven dat het Sociaal Team nu nog de toegang bepaalt en hij maakt hier uit op dat het college hier op termijn van af wil. 5

6 Spreker is benieuwd naar de reactie van het college. De heer DE KONING stelt dat het CDA blij is met het voorgestelde amendement, want in het oorspronkelijke voorstel wordt de laagdrempeligheid toch wel enig geweld aangedaan. Het moet de oorspronkelijke functies dienen en de wijze waarop is een kwestie van uitwerking. Spreker is dan ook benieuwd naar de volgende evaluatie. Mevrouw DRIESSE zegt dat het DoeMeeHuis is begonnen als een laagdrempelige en regelarme voorziening met het karakter van een inloophuis. Van dat karakter ziet zij echter niets meer terug. Er wordt nu voorgesteld een structurele voorziening te maken van hetgeen in 2014 als een pilot begon. Het moeten hebben van een indicatie betekent echter toch een drempel. Spreker ziet de financiële voordelen van het dicht bij huis aanbieden van deze voorziening, maar het blijft een gemis dat inwoners niet gewoon kunnen binnenlopen voor een kopje koffie en een praatje. Door het verlengen van de pilot, zoals het amendement aangeeft, zal dit niet opgelost worden. De wethouder heeft zelf aangegeven in zijn reactie aan de Participatieraad dat er een groep inwoners is die behoefte heeft aan die vrije inloop en dat de SWOM zal nagaan hoe hierin kan worden voorzien. De WD is heel benieuwd naar de voortgang en realisatie van deze vorm en inloop. Spreker ziet deze voorziening wel als een echte aanwinst voor Montfoort, maar het is niet laagdrempelig en zeker geen Inloophuis. De heer LANGERAK vindt het een mooi project voor de mensen waar het om gaat en voor de vrijwilligers. Het is een doorlopend proces en spreker wil dit niet stagneren. Reactie college: Wethouder VLAAR reageert blij te zijn met de reacties van de raadsleden dat zij het DoeMeeHuis een aanwinst vinden, weliswaar voor een andere groep dan men oorspronkelijk voor ogen had. Die les neemt spreker graag ter harte. Dat betekent dat het college meer commitment zal tonen en het amendement van de coalitie zal onderstrepen. De motie van Inwonersbelangen kan helaas niet worden overgenomen, want de termijnen zijn te strak. 2e termijn: De heer BEZUIJEN is blij met het feit dat de wethouder het amendement ovemeemt. Dit amendement leidt weliswaar niet structureel tot het wegnemen van de drempel, maar geeft wel een aanzet om ook vanuit de raad te controleren hoe zich dit de komende twee jaar ontwikkelt. Uit de jaarlijkse evaluatie zal moeten blijken dat de drempel wordt weggenomen. Het amendement biedt voldoende ruimte aan het college om de ingezette weg voort te zetten. De motie van Inwonersbelangen wordt niet gesteund. De heer BOVENS sluit zich hierbij aan. De heer EVERTS is blij met de woorden van de wethouder dat hij meer commitment uitspreekt om het Inloophuis te bewerkstelligen. Hij vraagt zich af welke termijn de wethouder dan wel nodig heeft. Mevrouw DRIESSE zegt dat er nu sprake van is dat de pilot verlengd wordt met 2 jaar. Dit zou een pilot van 5 jaar betekenen, en dat is wel heel erg lang. Het amendement is wel erg vrijblijvend en de WD had graag een duidelijker tijdspad gezien. De motie van Inwonersbelangen met een tijdspad van 6 maanden spreekt haar meer aan dan het amendement. 6

7 De heer BEZUUEN stelt dat er de afgelopen twee jaar best wel het een en ander tot stand is gebracht en hij voelt er niet voor om dat proces nu te verstoren. Het is een feit dat er onvoldoende aandacht is gegeven aan het Inloophuis en het leek zinvol om dit amendement mee te geven. De vinger blijft aan de pols. Reactie college: Wethouder VLAAR reageert dat het college een heleboel voorzieningen drempelloos zou willen maken. Het kabinet heeft voor Nederlanders de eigen bijdrage dusdanig fors verlaagd dat er weinig meer van overblijft. Dit betekent dat diverse voorzieningen bijna drempelloos worden. Als het om een termijn gaat kan hij dit niet benoemen zonder overleg met de uitvoerende organisatie. Er wordt keihard geknokt door de mensen van de SWOM en het DoeMeeHuis om de diensten te leveren. Spreker zal de wensen van de raad zeker meenemen in het overleg, maar kan op dit moment nog geen tijdstip benoemen. De heer EVERTS handhaaft zijn motie. Besluitvorming: De VOORZITTER brengt het amendement van de coalitie in stemming: Voor stemmen de heer Van den Heuvel, de heer Van Eijk, de heer De Koning, de heer Severs, de heer Langerak, de heer Verkalk, de heer Everts, de heer Burgers, de heer Snoek, de heer Bovens, de heer De Jonge en de heer Bezuijen; Tegen stemmen mevrouw Driesse en de heer Vink. De heer VERKAIK verklaart dat het een hele kleine verbetering is, maar toch onduidelijk blijft. De heer BURGERS verklaart dat er gesproken is over een evaluatie over een jaar, maar in het voorstel staat duidelijk twee jaar. Het amendement is met 12 stemmen voor en 2 stemmen aangenomen. De VOORZITTER brengt het geamendeerde voorstel in stemming: Allen stemmen voor. Het geamendeerde voorstel is unaniem aangenomen. De VOORZITTER brengt de motie van Inwonersbelangen in stemming: Voor stemmen mevrouw Driesse, de heer Verkalk, de heer Everts, de heer Burgers en de heer Vink. Tegen stemmen de heer Van den Heuvel, de heer Van Eijk, de heer De Koning, de heer Severs, de heer Langerak, de heer Snoek, de heer Bovens, de heer De Jonge en de heer Bezuijen. De motie is verworpen met 5 stemmen voor en 9 stemmen tegen. 6. Benoeming forumlid mevrouw S.P. van Leeuwen (nr ) De VOORZITTER gaat over tot stemming over de benoeming van mevrouw Van Leeuwen tot forumlid voor Progressief Akkoord. De VOORZITTER benoemt tot leden van de stemcommissie mevrouw Driesse, de heer Verkaik en de heer Bezuijen (voorzitter). De stembriefjes worden uitgedeeld. De VOORZITTER schorst de vergadering om uur. 7

8 De VOORZITTER heropent de vergadering om uur en geeft het woord aan de heer Bezuijen, voorzitter van de stemcommissie. De heer BEZUUEN deelt mee dat er 14 geldige stemmen zijn uitgebracht, waarvan 14 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Het voorstel is unaniem aangenomen. De VOORZITTER constateert dat mevrouw Van Leeuwen is benoemd tot forumlid en gaat over tot de beëdiging. Mevrouw VAN LEEUWEN legt in handen van de voorzitter de verklaring en belofte af. De VOORZITTER feliciteert mevrouw Van Leeuwen met het forumlidmaatschap en geeft allen kort de gelegenheid mevrouw Van Leeuwen te feliciteren. De heer Langerak verlaat de vergadering. Hamerstukken li Definitief ontwerp nieuwe raadszaal (nr ) De heer BEZUIJEN vraagt om schorsing van de vergadering. De VOORZITTER schorst de vergadering om uur. De VOORZITTER heropent de vergadering om uur en geeft het woord aan de heer Bezuijen. De heer BEZUUEN geeft het woord aan de heer Bovens. De heer BOVENS licht toe dat de schorsing is aangevraagd omdat er wat onduidelijkheid was of het amendement van 27 juni 2016 wel opgenomen was in het raadsbesluit van 27 juni Dit blijkt te zijn opgenomen en een en ander is nu duidelijk. Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. Overige punten 8j Vaststellen notulen van de openbare vergaderingen van 12 september 2016 en 29 september 2016 De notulen van de openbare vergaderingen van 12 september 2016 en 29 september 2016 worden ongewijzigd vastgesteld. 9;Ingekomen stukken en schrifteliike mededelingen De heer SNOEK stelt voor om de onder A genoemde Motie Controle accountants inzake verbonden partijen, gemeente De Fryske Marren, te betrekken bij de behandeling van de verbonden partijen. De raad stemt hiermee in. De heer SNOEK verzoekt met nadruk om bij het onder C genoemde Verzoek tot zienswijze (ontwerp) Kademota 2018 van de ODRU de gestelde termijn aan te houden, want alleen dan kan de raad invloed uitoefenen op de begroting. De VOORZITTER reageert dat de opmerking duidelijk is en zal bekijken hoe dit het beste bij de raad terug kan komen. De heer DE JONGE vraagt of de brieven van de heer Jansen onder rubriek C vallen of dat de raad zelf kan bepalen hier iets mee te willen. De VOORZITTER antwoordt dat een aantal brieven gericht aan het college is ingekomen en de opmerking op deze lijst is ter informatie. Op het moment dat er stukken aan de raad zijn gericht ontvangt de raad uiteraard een kopie. De ingekomen stukken worden verder afgedaan als voorgesteld. 8

9 10. Behandeling ingediende vragen (artikel 39 Reglement van orde) Er zijn nog openstaande vragen van de VVD over het PMD-afval. Deze zullen komende week beantwoord worden. 11. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om uur. Aldus vastgesteld in de gemeenteraadsvergadering van 12 december 2016, drs. B. Lubbers griffier a.i. 9