Notulen van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Montfoort, gehouden op maandag 12 mei 2014 in het Stadskantoor te Montfoort.

Transcriptie

1 gg. Notulen van de openbare vergadering van de raad van de Montfoort, gehouden op maandag 12 mei 2014 in het Stadskantoor te Montfoort. Aanwezie: Voorzitter: Griffier: de heer E.L. Jansen mevrouw E.C.M. van der Klauw Raadsleden: Inwonersbelangen Montfoort Linschoten: mevrouw J.H. EIuntink-Bos en de heren H.P.M. Bezuijen, G.B.W. Burgers, A. Everts en E. Verkaik Progressief Akkoord: mevrouw H.M. Lejeune-Koster en de heer F.L.A. van Elzakker CD A: de heren B. van Eijk, A.M.J, de Koning en G.N.H. Severs VVD: mevrouw M.A. Driesse-Wiezer en de heer C. Vink D66: de heer P.C. de Jonge ChristenUnie: de heer J.P. van den Heuvel SGP: de heer C. Langerak College: Afwezis: de heer C.L. Jonkers mevrouw F. Langerak-Oostrom de heer J.L.M. Vlaar geen E Opening en mededelineen De VOORZITTER opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen hartelijk welkom op deze speciale raadsvergadering. Er zullen enkele reguliere stukken worden behandeld maar verder staat deze vergadering in het teken van het afironden van het coalitieproces. De agendapunten 9 en 10 behoren tot de portefeuille van de burgemeester en daarom wordt voorgesteld dat mevrouw Driesse, als langstzittend raadslid het voorzitterschap overneemt op het moment dat er over deze punten vragen worden gesteld. Ook de mensen op de publieke tribune worden welkom geheten. De aanwezige fotografen krijgen toestemming om opnamen te maken. Door loting wordt bepaald dat de heer Bezuijen bij stemming als eerste zijn stem mag uitbrengen. 2. Vaststellen van de agenda De VOORZITTER stelt voor om als punt 16a aan de agenda toe te voegen het afscheid nemen van de heer Weierink. Mevrouw DRIESSE verzoekt om agendapunt 15, de ingekomen stukken, te behandelen voorafgaand aan agendapunt 3 omdat een van de stukken te belangrijk is om voor kennisgeving aan te nemen. De zittende wethouder wordt gevraagd toe te lichten waarom dit onderwerp bij dit agendapunt is ondergebracht. De VOORZITTER wijst op de te volgen procedure in geval een ingekomen stuk als bespreekstuk moet worden behandeld: dit dient aan de agendacommissie te worden voorgelegd. Hoe urgent is dit onderwerp? Mevrouw DRIESSE licht toe dat het gaat om stuk inzake Ferm Werk. De VVD wil het onderwerp niet urgent noemen maar voor de fractie van de VVD is het wel zo'n belangrijk punt dat er richting de wethouder een aantal opmerkingen moet worden gemaakt. De heer VERKAIK kan zich prima vinden in het voorstel en stelt voor agendapunt 15 te vernummeren in punt 3a. Tevens stelt spreker voor om het afscheid nemen van wethouder Weierink te agenderen als agendapunt 8a. 1

2 Ook mevrouw LEJEUNE steunt het voorstel. De fractie van Progressief Akkoord heefl dezelfde vraag als de WD. De fracties van D66, CDA, SGP en ChristenUnie steunen het voorstel eveneens. De VOORZITTER stelt voor om alleen het ingekomen stuk over Ferm Werk te behandelen en voor de overige stukken de gebruikelijke procedure te volgen. Mevrouw DRIES SE voelt zich uitgedaagd om nu al een toelichting op haar verzoek te geven. De VOORZITTER verzoekt mevrouw Driesse te wachten tot de behandeling van het stuk en stelt vast dat alle fracties instemmen met het toevoegen van agendapunt 8a. De agenda wordt vastgesteld met inachtneming van de voorgestelde wijzigingen. 3. Versla2 coalitiebesprekingen De VOORZITTER verwijst naar het uitgebreide stuk van de informateur, de heer Jonkers, en stelt vast dat het stuk voor kennisgeving is aangenomen. 3a. Ingekomen stukken en schrifteliike mededelingen De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Driesse. Mevrouw DRIESSE wil ingaan op de stemverhouding bij Ferm Werk. De WD is van moning dat de wethouder de raad niet serieus neemt als hij voorstelt om dit onderwerp, waarover in de raad uitgebreid is gesproken en waarover een amendement is aangenomen, op deze wijze met een kort briefje van de directeur van Ferm Werk af te doen. De wethouder heeft niet eens de moeite genomen om zelf iets op papier te zetten, terwijl was toegezegd dat er een nieuw raadsvoorstel zou komen. De wethouder wordt verzocht een korte reactie te geven. Als dat niet mogelijk is, stelt de WD voor het onderwerp te agenderen op het forum van 21 mei Wethouder VLAAR geeft mevrouw Driesse volledig gelijk. Spreker stelt een inhoudelijke behandeling voor in het forum Samenleving en vervolgens in de raad. Mevrouw DRIESSE vindt dit een nette oplossing; als de wethouder geen bevredigend antwoord had gegeven, had zij op de valreep nog een motie van wantrouwen ingediend. Mevrouw LEJEUNE vraagt wat de raad dan kan verwachten. Progressief Akkoord heeft in de vergadering van december 2013 al gewaarschuwd dat instemmen met de regeling zou betekenen dat de Montfoort later niets meer aan de stemverhoudingen zou kunnen veranderen. Wat kan er in de praktijk nu nog worden gewijzigd aan de reeds vastgestelde stemverhouding? Wethouder VLAAR komt daar in het forum op terug. Mevrouw LEJEUNE maakt hieruit op dat de wethouder nog mogelijkheden ziet. Wethouder VLAAR herhaalt dat hij daar in het forum op terug zal komen. Mevrouw DRIESSE raadt de wethouder aan om snel met een gereviseerd voorstel te komen, want dat is wat de raad met het amendement heeft gevraagd: een nieuw voorstel dat voor 1 juni 2014 behandeld kan worden. De wethouder zou dit in het Algemeen Bestuur van Ferm Werk bespreken. Spreekster neemt aan dat dit onderwerp bij dezelfde wethouder in portefeuille zal blijven. 2

3 De VOORZITTER constateert dat dit onderwerp in het eerstkomende forum Samenleving van 21 mei a.s. aan de orde zal komen. De overige ingekomen stukken worden afgehandeld zoals voorgesteld. 4. Raadsprogramma De VOORZITTER licht toe dat de heer Verkaik het raadsprogramma namens de coalitie zal verdedigen. Eerst is het woord aan de oppositie. Raadsdiscussie: Mevrouw DRIESSE wijst erop dat de kiezer op 19 maart 2014 heeft gesproken en dat de kiezer altijd gelijk heeft. Inwonersbelangen Montfoort Linschoten is de grote winnaar geworden maar het is nog maar de vraag of deze coalitie de wens van de kiezer is. Spreekster zal niet op het proces ingaan. Bij het verantwoordingsverslag is een zeer transparante doorkijk gevoegd en het was reuze interessant om op deze wijze de meningen van en over partijen nog eens bevestigd te krijgen. In het raadsvoorstel wordt gevraagd om in te stemmen met het vaststellen van het raadsprogramma van Inwonersbelangen, CDA en ChristenUnie. Het is een teleurstellend programma. De financiele onderbouwing ontbreekt volledig en er zijn ook nog geen keuzes gemaakt. Eerst moet namelijk een buffer worden gecreeerd om het tekort van de decentralisaties te kunnen opvangen en bovendien moet het begrotingstekort worden gedicht. De WD is echter van mening dat de coalitiepartners nu al keuzes hadden moeten maken en dat die in het coalitieprogramma hadden moeten worden opgenomen. De doelstellingen die wel zijn opgenomen zijn onvoldoende concreet. De WD is bang dat de inwoners zullen worden geconffonteerd met extra lastenverhogingen. Het programma is vrijblijvend, vaag en niet SMART geformuleerd. In de eerste twee jaar zal nauwelijks tijd zijn voor andere zaken. Wat gaat wethouder Jonkers de komende tijd dan doen? Natuurlijk zijn er in het raadsprogramma ook zaken opgenomen die de fractie van de WD terugvindt in haar eigen programma. Ook staan er zaken in die al zijn opgepakt maar die nog moeten worden afgerond, zoals het verbeteren van de verbindingen van het openbaar vervoer. De WD is wel verbaasd over het standpunt ten aanzien van de windmolens. In februari 2014 heeft de WD om een uitspraak van de raad gevraagd maar geen enkele fractie wilde zich toen hierover uitspreken. De WD zal het raadsprogramma niet steunen. De WD wacht de voorstellen af en zal deze constructief en op hun waarde beoordelen, waarbij het eigen programma als toetssteen zal dienen. Mevrouw LEJEUNE is het eens met het verslag; de gesprekken zijn in een constructieve sfeer gevoerd maar het is jammer dat Progressief Akkoord geen bestuursverantwoordelijkheid kan nemen. Progressief Akkoord had de samenleving best iets te bieden gehad. Desondanks wenst de fractie van Progressief Akkoord het college veel succes. Het college zal kritisch maar constructief worden gevolgd en Progressief Akkoord zal, waar nodig, proberen bij te sturen. Het raadsprogramma, met de vuistjes boven elkaar die doen denken aan ollekebolleke, is knip- en plakwerk op basis van het vorige raadsprogramma. Progressief Akkoord is van mening dat een bovenliggende visie ontbreekt en dat het raadsprogramma financieel waarschijnlijk niet haalbaar is omdat geen enkele financiele onderbouwing van de mooie plannen is opgenomen. Progressief Akkoord is niet tegen de inhoud van het raadsprogramma, want er staat ook een aantal goede punten in. Progressief Akkoord is vooral tegen het programma dat niet is opgenomen, zoals een inhoudelijke paragraaf over duurzaamheid en de bescherming van het buitengebied. Dit zijn belangrijke zaken die wel worden genoemd in de verkiezingsprogramma's van Inwonersbelangen en de ChristenUnie, maar waarvan 3

4 slechts weinig terugkomt in het raadsprogramma. Evenmin worden genoemd de bescherming van het Groene Hart, de landschapscoordinator, de vestiging van het crematorium, de verplaatsing van de manege, de ontwikkelingen op Blokland 4, energiebesparing en de leegstand op het bedrijventerrein. Er worden open deuren ingetrapt zonder dat concrete doelstellingen worden genoemd, bijvoorbeeld over het scheiden van afval. Wat wordt er precies gedaan en wat gaat dat kosten? De leidende rol van de SWOM bij de transities, waar Progressief Akkoord bij de onderhandelingen op heeft gewezen, wordt ook niet benoemd. Progressief Akkoord kan op grond van de hiervoor genoemde argumenten niet instemmen met het raadsprogramma. De heer DE JONGE zegt helaas in herhalingen te zullen vallen. Om maar met de deur in huis te vallen: op grond van de hierna te noemen argumenten zal D66 niet voor dit raadsprogramma stemmen. D66 wil als oppositiepartij onderdak bieden aan inwoners die het niet eens zijn met het beleid zoals dat de komende jaren zal worden uitgevoerd, en daarom wil D66 niet gebonden zijn aan dit raadsprogramma. D66 wil accenten anders kunnen leggen en briljante oplossingen kunnen aandragen die aanvullend of zelfs tegenstrijdig kunnen zijn aan dit raadsprogramma. D66 wil het college niet dwarsbomen maar wil constructief meehelpen om deze op weg te helpen naar een volgend decennium. Spreker is blij dat een aantal elementen wel in het voorliggende raadsprogramma is terug te vinden. D66 pleit bijvoorbeeld al jaren voor verlaging van het aantal tie's van de wethouders, maar zonder sluitende meeijarenbegroting is het niet verstandig om nu te kiezen voor 2,2 tie's. D66 is blij met de veijonging en de verbreding qua sekse van dit college. In het raadsprogramma ontbreekt een visie. Het is nogal logisch dat voorstellen financieel haalbaar moeten zijn; het is immers nog niet duidelijk hoe alles in de komende tijd gaat verlopen. Ook D66 heeft dat in zijn verkiezingsprogramma aangegeven. Er moeten keuzes gemaakt worden en juist D66 biedt de kiezers de mogelijkheid om, met voortschrijdend inzicht, te bepalen welke keuzes wel of niet moeten worden gemaakt. Het raadsvoorstel noemt de hoofddoelstellingen een "project" dat na vier jaar succesvol moet worden afgesloten. Dit dient SMART te gebeuren, maar liefst SMARTER, namelijk ook Ecologisch en Relevant. In punt 2 van het raadsprogramma, met betrekking tot de decentralisaties, staat dat "we ons inspannen om de inwoners een passend aanbod te bieden". Het woord "inspannen" is te vaag. In punt 5 staat dat er een projectplan zal worden gemaakt, maar meer hoeft er blijkbaar niet te worden gedaan. De punten 6 en 7 zijn niet veel concreter, want er wordt geen enkel einddoel genoemd. Het is niet duidelijk wat er met de bestaande initiatieven voor het stadspark gaat gebeuren. Ook punt 9 is een boterzacht voorstel. Het begrip "geschikte woonmogelijkheden" is niet meetbaar. Wie gaat het fonds, genoemd in punt 11, betalen? Het is veel belangrijker om ondernemers het gevoel te geven dat ze van eminent belang zijn voor de want het MKB is de motor van de werkgelegenheid. D66 is van mening dat de ondernemers er in het raadsprogramma karig vanaf komen. De visie ontbreekt ook hier. Ook bij punt 12 moet veel meer creativiteit worden getoond. De betrokkenheid van de burgers is bij de handhaving van groot belang maar daar wordt niet eens naar verwezen. Waar staat op welke termijn de doelstellingen moeten zijn bereikt, en waar is de ecologische benadering? Er is geen relevantietest opgenomen. D66 zal, samen met de andere oppositiepartijen, een oplossingsgerichte, pragmatische en creatieve bijdrage proberen te leveren aan het verbeteren van Montfoort en Linschoten. D66 wil de komende vier jaar een positieve bijdrage leveren aan het college en wenst de nieuwe wethouders veel wijsheid toe. 4

5 De heer LANGERAK zegt dat de SGP ook een constractieve oppositiepartij is. De SGP heeft het zeer gewaardeerd dat er uitermate constractieve gesprekken zijn gevoerd. Spreker wil op dit moment nog geen waardeoordeel over het raadsprogramma uitspreken. Per onderwerp zal dat worden bezien. Het moet spreker wel van het hart dat het voorstel een hoog "moet en zal"- gehalte heeft. De twaalf doelstellingen zullen op SGP-niveau worden gewogen. De SGP wenst het college veel wijsheid toe en Gods zegen in deze moeilijke tijd. De VOORZITTER verzoekt de heer Verkaik namens de coalitie te reageren. De heer VERKAIK kan in verband met de tijd niet op alle opmerkingen van de oppositie ingaan. Spreker begint met de instemmende reactie van de SGP; deze wil constractief oppositie voeren maar ook andere partijen hebben dit gezegd, de ene partij echter met meer nadrak dan de andere. De WD is het meest teleurgesteld over het programma omdat er geen financiele onderbouwing is. Er is juist geprobeerd om een raamwerk te maken voor de financiele consequenties, omdat niet duidelijk is wat er op de gaat afkomen. Het is dus niet mogelijk om nu al te zeggen dat voor bepaalde zaken een bepaald bedrag wordt uitgetrokken. Het is immers nog niet bekend of er geld is; dat wordt pas duidelijk in het komende jaar. Bij de onderhandelingen is dat op deze manier besproken en daarom is spreker verbaasd over deze kritiek. Waarom hebben de drie oppositiepartijen dit toen niet naar voren gebracht? Een deel van het raadsprogramma is SMART maar een ander deel niet, omdat de omstandigheden nog kunnen veranderen. Alleen de hoofdlijnen van waar de samenleving naartoe gaat, zijn op dit moment bekend. De WD is bang voor lastenverhoging maar het zou flauw zijn om naar de vorige raadsperiode te verwijzen. Mevrouw DRIESSE wil de heer Verkaik terechtwijzen. In de vorige raadsperiode is geen sprake geweest van lastenverhogingen. De totale lasten zijn zelfs verlaagd. De heer VERKAIK is van mening dat mevrouw Driesse zich vergist. Bij de laatste begrotingsbehandeling heeft Inwonersbelangen een amendement ingediend tegen de verhoging van de OZB maar dat is niet door de WD gesteund. Spreker herhaalt verbaasd te zijn over de forse kritiek van de WD. Ook Progressief Akkoord noemt het ontbreken van een financiele onderbouwing en een paragraaf over duurzaamheid. Er wordt echter wel degelijk iets over duurzaamheid gezegd. Er zou geen geld zijn gereserveerd maar niet alles is met geld te koop. Beleid hoeft geen geld te kosten. Mevrouw LEJEUNE ontkent dat te hebben gezegd. Zij heeft gezegd dat de aandacht voor duurzaamheid en voor de bestemming van het buitengebied zwaar onderbelicht is, zeker gezien de aandacht die beide punten krijgen in de verkiezingsprogramma's van Inwonersbelangen en ChristenUnie. Spreekster heeft het niet over geld gehad. De heer VERKAIK benadrakt dat wel degelijk sprake is van doelstellingen en ambities maar vraagt zich af of deze, gezien de onzekere situatie, wel up-to-date kunnen worden beschreven. Progressief Akkoord vraagt zich af wat wethouder Jonkers de eerste twee jaar moet doen. Mevrouw LEJEUNE brengt hier tegenin dat Progressief Akkoord deze opmerking niet heeft gemaakt. De heer VERKAIK biedt zijn excuses aan. Deze opmerking is door de WD gemaakt. De heer Jonkers zal zeker geen knopen gaan zitten tellen, want hij wordt wethouder van Financien en dat is een zware portefeuille. D66 wil een positieve bijdrage leveren en omarmt goede ideeen van burgers. Een aantal reacties lijkt erg op de algemene beschouwingen van de oppositiepartij en. 5

6 Spreker constateert dat deze onvoldoende zijn ingebracht bij de coalitieonderhandelingen. Alle partijen hebben een reactie gegeven op het conceptraadsprogramma en een aantal hiervan is opgenomen in het raadsprogramma. Nu wordt de coalitie verweten bijna geen enkel voorstel te hebben overgenomen, maar waarom is dat niet eerder aan de orde gesteld? Ook wordt de coalitie een gebrek aan ambitie verweten. De ambitie van het college moet in de eerste plaats zijn gericht op het voortbestaan van de en op een acceptabel lastenniveau voor de inwoners. De positieve aanbevelingen en voorstellen van de oppositiepartijen zullen door het college zonder meer worden omarmd, want de raad moet het doen. Alle goede ideeen zijn welkom: het maakt niet uit van welke partij ze afkomstig zijn. Mevrouw LANGERAK is ook verbaasd dat er nu zaken naar voren worden gebracht die niet in de verslagen van de gespreksrondes zijn terug te vinden. Alle partijen hebben genoeg tijd gehad om hun ideeen in te brengen. Spreekster nodigt partijen uit om dit in het komende jaar, maar zeker bij de begrotingsbehandeling, alsnog te doen. Pas als de meicirculaire is gepubliceerd, is er zicht op de financiele dekking. Dan kunnen zaken in het kader van de begrotingscyclus worden meegenomen. De ChristenUnie steunt het raadsprogramma en kan zich ook vinden in de paragraaf over de duurzaamheid. De heer DE KONING vindt het belangrijk dat alle oppositiepartijen zich constructief willen opstellen. Dat is een goede grondhouding om vanuit te gaan werken. Spreker sluit zich aan bij mevrouw Langerak voor wat betreft de financien. Dat onderwerp is opzij gezet omdat er eerst meer duidelijkheid moet komen. Als er toch iets was opgeschreven, had de coalitie onzin verkocht. Mevrouw LEJEUNE op haar beurt verbaast zich erover dat de coalitiepartijen niet begrijpen dat de oppositie niet staat te dansen op de banken. Spreekster is inderdaad bij de coalitiebesprekingen aanwezig geweest, maar de huidige oppositiepartijen zijn helemaal niet bij de financiele onderbouwing van het raadsprogramma betrokken. Er is hen slechts een globaal raamwerk voorgelegd en verder zijn zij niet gekomen. De eerste zin van de hoofddoelstellingen, waarin staat dat de een sober en solide financieel beleid voert, is gelukkig wel van Progressief Akkoord overgenomen. Progressief Akkoord heeft zeker niet gezegd dat er niets met de inbreng vanuit de oppositie is gedaan. Spreekster wil hierbij expliciet aangeven dat zij het als positief beoordeelt dat bepaalde punten bijna letterlijk zijn overgenomen, zoals het onderwerp alcohol en jongeren, het verbreden van de bestuurlijke samenwerking met IJsselstein en de vrije inloop in het stadskantoor. Progressief Akkoord is minder blij met wat niet in het raadsprogramma staat en met het terugkeren naar 2,2 fte's voor de wethouders. In de meeijarenbegroting wordt echter nog steeds rekening gehouden met 1,8 fte's terwijl de provincie al een aanwijzing had gegeven. Het gat in de begroting wordt dus weer groter en Progressief Akkoord maakt zich daar zorgen over. De heer JONKERS wijst erop dat in de begroting structured 2,4 fte's zijn opgenomen. Mevrouw LEJEUNE is het daar niet mee eens, en anders is de raad verkeerd ge'fnformeerd. De heer DE JONGE denkt dat het de heer Verkaik duidelijk moet zijn dat de oppositiepartijen hebben geprobeerd de andere partijen het hof te maken en dat daarbij naar convergerende ideeen is gezocht. Het meisje heeft hen echter afgewezen. Nu moet de oppositie gaan bedenken hoe zij het de komende vier jaar gaat doen en dat is door te zoeken naar manieren waarop de oppositie het slimmer en beter kan doen dan de coalitie. 6

7 e en Ti e, partlj e voor de vef kiezingen heel vaag was over wat er wel of niet kon was juist D66, omdat die partij zich realiseerde dat niet duidelijk was hoe het fman'ciele plaatje eruit zou gaan zien. Nu blijkt dat alle partijen hetzelfde pad opgaan. In deze bijeenkomst wordt een ritueel dansje uitgevoerd waarbij de winnaar wordt geieliciteerd, maar daar is het niet mee afgelopen. De inwoners moeten over vier jaar kunnen zien wat D66 en de andere oppositiepartijen voor de hebben gedaan en dat is een zware taak voor de oppositie. De heer LANGERAK vraagt de heer De Jonge of hij zich constructief gaat opstellen. De heer DE JONGE antwoordt dat hij dat al heeft gezegd. Mevrouw DRIESSE heeft zelf de verloving verbroken omdat het beter is om op tijd te s oppen. De heer Verkaik verbaast zich over de kritiek van de WD maar de WD heeft inhoudehjk geen enkele kritiek geleverd. Er is alleen in algemene zin kritiek geuit en dat is bovendien kritiek die door andere partijen wordt gedeeld. Wellicht dat een aantal punten nog wordt hersteld in het traject van keuzes maken. De WD wacht daarom de voorstellen rustig at en zal deze dan beoordelen met het eigen verkiezingsprogramma in het achterhoofd. P.reekster voert hetzelfde argument aan als mevrouw Lejeune: ook de WD is er niet aan toe gekomen om het bij de coalitiebesprekingen over de financien te hebben. De heer VERKAIK proeft in de tweede termijn een andere sfeer dan in de eerste termijn Inwonersbelangen dacht een leuke bruid te zijn maar de WD had daar een andere mening over. Die keuze is echter aan de WD. De coalitie is heel ver gegaan in de richting van D66 e n van Progressief Akkoord is een aantal punten overgenomen. Dat geeft aan dat er serieus is onderhandeld. Spreker begrijpt dat de oppositie moeilijk kan instemmen met het raadsprogramma maar kan dat respecteren. Misschien vinden sommigen dit een dansje voor de buhne, maar spreker hoopt dat alle partijen het de komende jaren goed gaan doen voor de toekomst van Montfoort. Voor mevrouw LEJEUNE is dit zeker geen dansje voor de buhne maar meent zij ieder woord oprecht. Besluitvormi ng: De VOORZITTER brengt het voorstel in stemming. Voor stemmen de fracties van Inwonersbelangen, CDA, ChristenUnie en SGP- tegen stemmen de fracties van Progressief Akkoord, D66 en WD Het v rstel wordt aangenomen met 10 stemmen voor en 5 stemmen tegen. sl Tiidsbesteding beoogd wethouders De VOORZITTER licht toe dat de norm per wethouder dient te worden vastgesteld. Raadsdiscussie: Mevrouw DRIESSE vraagt zich af wat precies de opstelling van de ChristenUnie is. Uit het verslag blykt dat mevrouw Langerak maximaal 2,0 fte's wilde toestaan. Ook in de debatavonden heeft zij dit aantal fte's genoemd. Hoe principieel is de ChristenUnie eigenlijk? Mevrouw LANGERAK antwoordt dat het ook om het onderhandelen gaat. Er komen veel uitdagingen in het sociale domein op de af zoals Jeugdwet en Participatiewet Spreekster er daarom van overtuigd geraakt dat 2,2 fte's het juiste aantal is. De knjgt steeds meer taken en het is met mogelijk om terug te gaan naar 1,8 fte's omdat er ook kwahteit wordt gewenst. Mevrouw DRIESSE zegt dal de WD al voor de verkiezingen wist dat het aantal fte's kon worden verminderd. 7

8 Ook mevrouw LEJEUNE vindt 2,2 fte's te veel. Het aantal van 2,4 fte's zou slechts een tijdelijke verhoging zijn. Progressief Akkoord is dan ook verbaasd over het standpunt van de ChristenUnie; het komt bovendien niet principieel over. Spreekster herhaalt dat de meeijarenbegroting niet is geaccordeerd door de provincie. De heer DE JONGE onderschrijft dat er veel uitdagingen op de afkomen, maar dat de twee wethouders goed zijn ingewerkt. D66 spreekt een voorkeur uit voor 1,8 fte s. De heer VERKAIK is van mening dat het vormen van een coalitie niet mogelijk is zonder compromissen te sluiten. Overigens stemden in de overlegvergaderingen alle partijen in met het aantal van 2,2 fte's. Mevrouw LEJEUNE wijst erop dat het onderwerp van de fte's niet aan de orde is geweest; was dat wel het geval geweest, dan zou zij niet met 2,2 fte's hebben ingestemd. De heer VERKAIK houdt staande dat het wel degelijk is besproken. Mevrouw LEJEUNE stelt voor om samen de bandopname af te luisteren. De heer VERKAIK is van mening dat 2,2 fte's voor de een koopje is. Mevrouw DRIESSE heeft geen bezwaar tegen het aantal van drie wethouders. Zij heeft zich alleen verbaasd over de weinig principiele opstelling van de ChristenUnie. De heer VERKAIK denkt dat zelfs een partij als de ChristenUnie compromisbereid is. Besluitvorming: De VOORZITTER brengt het voorstel in stemming. Voor stemmen de tracties van Inwonersbelangen, CDA, WD, ChristenUnie en SGP; tegen stemmen de fracties van Progressief Akkoord en D66. Het voorstel wordt aangenomen met 12 stemmen voor en 3 stemmen tegen. 6. Benoeming wethouders De VOORZITTER benoemt tot leden van de commissie betreffende de geloofsbrieven de dames Driesse en Huntink en de heer Van Elzakker. Mevrouw Driesse wordt benoemd tot voorzitter van de commissie. De commissie wordt in de gelegenheid gesteld om de geloofsbrieven te onderzoeken. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering en geeft het woord aan de voorzitter van de commissie betreffende de geloofsbrieven. Mevrouw DRIESSE deelt mee dat aanvankelijk een document ontbrak, namelijk de ontslagbrief van de heer Jonkers als raadslid, maar dat de brief op de valreep is ontvangen. Verder deelt zij mee dat de commissie in wier handen werden gesteld de geloofsbneven en verdere door de Kieswet gevorderde stukken betreffende mevrouw Langerak en de heren Jonkers en Vlaar, rapporteert dat zij de voornoemde bescheiden heeft onderzocht en m orde bevonden. Gebleken is dat de benoemden aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen. De commissie adviseert derhalve om de drie personen toe te laten tot het college van burgemeester en wethouders van de Montfoort. Mevrouw VAN DER KLAUW voegt hieraan toe dat de ontslagbrieven pas van kracht worden na de stemming. 8

9 Besluitvorming: De VOORZITTER brengt het voorstel in stemming. Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. De VOORZITTER benoemt tot leden van de stemcommissie mevrouw Lejeune en de heren De Jonge en Langerak. Mevrouw Lejeune wordt tot voorzitter van de commissie benoemd. De stemming zal plaatsvinden in drie ronden, namelijk per kandidaat. Op het stembiljet kan alleen worden aangegeven of men voor of tegen stemt. Mevrouw LEJEUNE vraagt of de wethouders over hun eigen benoeming mogen stemmen. De VOORZITTER antwoordt dat dit inderdaad het geval is. Mevrouw DRIESSE had liever een procedure gevolgd met een andere volgorde van de stemmingen. De VOORZITTER wijst erop dat de raad zelf de agenda heeft vastgesteld. De heer BEZUIJEN stelt vast dat voor iedere wethouder de stembriefjes in een open enveloppe zijn gedaan en vraagt of de commissie in de zaal blijft. De VOORZITTER beantwoordt deze vraag bevestigend en schorst de vergadering voor het tellen van de stemmen. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering en geeft het woord aan de voorzitter van de stemcommissie. Mevrouw LEJEUNE deelt mede dat voor iedere kandidaat 15 geldige stembiljetten zijn ingeleverd. Uitgebracht zijn: 15 stemmen op de heer Jonkers, geen stemmen tegen of bianco; 15 stemmen op de heer Vlaar, geen stemmen tegen of bianco; 15 stemmen op mevrouw Langerak, geen stemmen tegen of bianco. Hiermee zijn zij benoemd tot lid van het college van burgemeester en wethouders. De VOORZITTER ontheft de stemcommissie van haar taak en feliciteert de drie aanstaande wethouders. De ontslagbrieven zijn inmiddels ontvangen. De VOORZITTER leest de volgens de Gemeentewet gevorderde eed voor, waarna mevrouw Langerak in handen van de voorzitter de eed aflegt. De VOORZITTER leest de volgens de Gemeentewet gevorderde eed voor, waarna de heer Vlaar in handen van de voorzitter de eed aflegt. De VOORZITTER leest de volgens de Gemeentewet gevorderde belofte voor, waarna de heer Jonkers in handen van de voorzitter de belofte aflegt. 7. Benoeming raadsleden De VOORZITTER benoemt tot leden van de commissie betreffende de geloofsbrieven de dames Driesse en Huntink en de heer Van Elzakker. Mevrouw Driesse wordt benoemd tot voorzitter van de commissie. De commissie wordt in de gelegenheid gesteld om de geloofsbrieven te onderzoeken. 9

10 De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering en geeft het woord aan de voorzitter van de commissie. Mevrouw DRIES SE deelt mee dat de commissie in wier handen werden gesteld de geloofsbrieven en verdere door de Kieswet gevorderde stukken betreffende de heren Burgers, Van Eijk en Van den Heuvel, rapporteert dat zij de voornoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemden aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen. De commissie adviseert derhalve om deze drie personen toe te laten tot lid van de raad van de Montfoort. De VOORZITTER constateert dat de raad kennisneemt van het voorstel van de commissie betreffende de geloofsbrieven. De stemcommissie wordt van haar taak ontheven. Besluitvorming: Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. De VOORZITTER leest de volgens de Gemeentewet gevorderde eed voor, waarna de heer Van den Heuvel in handen van de voorzitter de eed aflegt. De VOORZITTER leest de volgens de Gemeentewet gevorderde belofte voor, waarna de heer Burgers in handen van de voorzitter de belofte aflegt. De VOORZITTER leest de volgens de Gemeentewet gevorderde belofte voor, waarna de heer Van Eijk in handen van de voorzitter de belofte aflegt. De VOORZITTER feliciteert de nieuwe raadsleden en heet hen welkom in de raad. 8. Benoeming forumleden De VOORZITTER licht toe dat de zojuist benoemde raadsleden forumlid waren. Zij laten dus een vacature achter. Voor het CD A zal deze worden opgevuld door mevrouw De Wit-de Goeij die niet weg is te denken uit de Montfoortse politiek. De ChristenUnie en Inwonersbelangen zullen te zijner tijd ieder een eigen kandidaat voorstellen. Besluitvorming: Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. De VOORZITTER leest de volgens de Gemeentewet gevorderde eed, waarna mevrouw De Wit in handen van de voorzitter de eed aflegt. De VOORZITTER heet mevrouw De Wit van harte welkom terug in de raadspolitiek en schorst kort de vergadering zodat de nieuw benoemde wethouders en raadsleden gelukwensen in ontvangst kunnen nemen. De VOORZITER heropent de vergadering. 8a. Afscheid wethouder Weierink De VOORZITTER heropent de vergadering en verzoekt de heer Weierink naar voren te komen. De heer Weierink had aangegeven stil te willen vertrekken maar afscheid nemen hoort ook bij het besturen. Het is nooit leuk om afscheid te nemen van iets dat je leuk vindt. Na het plotselinge vertrek van wethouder Van Beers was de heer Weierink bereid het stokje over te nemen als wethouder van Economische Zaken en Financien. Hij hechtte veel waarde aan het op orde krijgen en houden van de begroting. De aandacht van de heer Weierink lag vooral bij het bedrijfsleven en zijn credo was: faciliteren en kansen geven. Hij schroomde niet om zijn netwerk in te zetten en op die manier is de jachthaven 10

11 teruggekomen op de agenda. Boos maakte hij zich om het Hoogheemraadschap dat de agraners ontlastte maar inwoners belastte. Als het moest, sloeg hij met zijn vuist op tafel. Het viel daarom te verwachten, dat hij niet bij iedereen geliefd was. Als de heer Weierink ergens van overtuigd was, kende hij maar een ding en dat was doorpakken. Het verruimen van de winkeltijden was ook een onderwerp waar hij zijn tanden in zette, maar helaas nog niet met het door hem gewenste resultaat. Spreker heeft veel met de heer Weierink gesproken over de mvulhng van het wethouderschap. Het was niet makkelijk om zo'n pittige portefeuille in zo'n korte tijd in de vingers te krijgen, want tijd om fatsoenlijk ingewerkt te worden, was er niet. Besturen moet je leren, want het is een vak. De spreekt bij dit afscheid haar dank uit voor alle dingen die de heer Weierink in deze korte tijd voor de Montfoort heeft kunnen doen. De heer Weierink neemt zijn baan bij Provinciale Staten weer op en hij zal de dus niet uit het oog verliezen. Het doet spreker deugd te horen dat de heer Weierink van Montfoort is gaan houden. Hem wordt veel succes toegewenst bij zijn verdere carriere Mevrouw Dnesse wil als fractievoorzitter van de WD ook nog even het woord voeren. Mevrouw DRIESSE betreurt het om al na tien maanden afscheid van de heer Weierink te moeten nemen, maar dat hoort nu eenmaal bij de politiek. Spreekster weet dat hij het graag anders had gezien. De kritiek van verschillende fracties bij zijn aantreden, over de overbodigheid van een derde wethouder en een wachtgeldverplichting, is niet terecht gebleken. De WD heeft in ieder geval nooit aan hem getwijfeld. De heer Weierink wist in korte tijd meer van Montfoort dan sommige raadsleden. Zijn bestuursstijl is zeer direct; dat wordt met altijd door iedereen gewaardeerd maar verfrissend is dat wel. Spreekster wenst hem veel succes met zijn verdere loopbaan en is ervan overtuigd dat zij elkaar nog wel eens tegen zullen komen. De heer WEIERINK dankt de voorzitter en mevrouw Driesse voor hun lovende woorden. Hij had er graag nog een periode aan vastgeknoopt want hij is van Montfoort gaan houden. Het is een eigenzinmge met eigenzinnige mensen die het hart op de goede plek hebben, zeker als het om Montfoort gaat. Spreker heeft vandaag alle medewerkers een gestuurd; hij houdt niet van afscheid nemen en zegt dus "tot ziens". Bespreekstukken ^ Zienswiize ontwerpbegroting 2015 UW Samenwerkinp De VOORZITTER deelt mee dat de Auditcommissie heeft besloten geen zienswijze in te dienen maar alleen een brief te sturen. Voorgesteld wordt om de vandaag ontvangen brief te accorderen. Dit 1S nieuw voor de heer DE JONGE en hij verzoekt daarom de termijn tot 20 mei 2014 te mogen gebruiken om de stukken te bestuderen, zodat D66 daar een uitspraak over kan doen. De VOORZITTER wijst erop dat het de raad is die reageert. Er zijn twee mogelijkheden: er kan lets worden gezegd over de brief of over de begroting. De wethouder kan desgewenst vragen beantwoorden. De heer DE JONGE heeft zich niet voorbereid omdat hij uit de stukken heeft opgemaakt dat de raad nog tot 20 mei 2014 de tijd had. De heer BEZUIJEN herinnert eraan dat in de vorige raadsvergadering is besloten om het door te geleiden naar de Auditcommissie. Het lijkt daarom niet zinvol om er vanavond weer over te spreken. De VOORZITTER geeft het woord aan de voorzitter van de Auditcommissie, de heer De Komng. De heer DE KONING onderschrijft de opmerking van de heer Bezuijen. De Auditcommissie stelt voor de begroting ter kennisgeving aan te nemen maar tevens wordt voorgesteld dat de leden van de Auditcommissies van Montfoort en IJsselstein de begroting nog eens goed 11

12 52 bestuderen. De Auditcommissie van IJsselstein wil dit ook. Op deze wijze kan nog eens worden bezien of alle vragen afdoende zijn beantwoord. Een andere kwestie is het moment van goedkeuring van deze begroting in relatie tot de goedkeuring van de begroting van Montfoort. De vraag is in hoeverre Montfoort beleidsvrijheid heeft bij de eigen begroting. Er is dus in de toekomst nog ruimte om nieuwe vragen te stellen. De heer DE JONGE begrijpt dat er nog een mogelijkheid is om van gedachten te wisselen en hij kan daarom instemmen met de brief. Dat brengt spreker op de vraag wat nu precies de kern is van de brief. De VOORZITTER licht toe dat een zienswijze niet hetzelfde is als een brief en dat de Auditcommissie dat ook heeft toegelicht. De heer DE JONGE is van mening dat ook een brief een opinie geeft over het voorhggende stuk. De heer DE KONING zegt dat de Auditcommissie voorstelt de begroting voorlopig voor kennisgeving aan te nemen. Er worden dus geen tekstuele wijzigingen voorgesteld maar er is nog wel een aantal vraagpunten. Het probleem van deze begroting was namelijk dat de toelichting nogal mager was. Spreker stelt voor dat de raad de nadere toelichting afwacht. De VOORZITTER constateert dat de brief is vastgesteld. 10. Evaluatie Archeologiebeleid (nr ) De VOORZITTER heeft op verzoek van de raad contact gehad met de gedeputeerde. Ook de ambtelijke organisatie heeft een memo opgesteld. Spreker wijst erop dat het door de raad in 2011 genomen besluit in strijd is met de wet en verzoekt mevrouw Driesse het voorzitterschap over te nemen. De heer VERKADC stelt voor het onderwerp in stemming te brengen. De VOORZITTER geeft het woord aan de raad. De heer DE JONGE vraagt of er iets is gebeurd tussen het forum en deze vergadering, waarvan de raad kennis moet nemen. Er is iets misgegaan en dat moet nu voor eens en altijd op de juiste wijze worden afgedaan. De VOORZITTER verzoekt de heer Jansen om een toelichting. De heer JANSEN antwoordt dat de raad naar aanleiding van opmerkingen in het forum op 14 maart 2011 een voorstel heeft aangenomen om in gesprek te gaan met LTO. Naar aanleiding van dat gesprek heeft LTO een zienswijze ingediend die door de raad is overgenomen. De provincie heeft de daarna op de vingers getikt omdat dat besluit in strijd is met de wet. De gedeputeerde stelt zich op het standpunt dat het besluit ongedaan moet worden gemaakt ot in ieder geval moet worden gerepareerd omdat het is opgenomen in het bestemmingsplan Buitengebied. Doet de raad dit niet, dan zal het bestemmingsplan ook vertragmg oplopen. Spreker heeft juridisch onderzoek laten doen en er kan geen twijfel over bestaan dat het besluit in strijd is met de wet. Als de raad desondanks in strijd met de wet wil handelen, is de burgemeester verplicht het besluit voor te dragen ter vemietiging bij de Kroon. De provincie zal vervolgens de kosten voor het repareren in rekening brengen aan de. De VOORZITTER verzoekt de partijen aan te geven of zij het voorstel in stemming willen brengen en constateert dat alle fracties tot stemming willen overgaan. 12

13 Besluitvorming: De VOORZITTER brengt het voorstel in stemming. Voor stemmen de fracties van Progressief Akkoord, D66 en WD; Tegen stemmen de fracties van Inwonersbelangen, CDA, ChristenUnie en SGP Het voorstel wordt verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. De heer JANSEN zal morgen een afspraak met de gedeputeerde maken om het voorstel ter vernietiging voor te dragen. Helaas is dit de enige mogelijkheid die er nog is. UL Cultuurhistorische waarden- en beleidskaart (nr De heer VERKAIK verzoekt het voorstel in stemming te brengen. De heer DE JONGE vraagt zich af waarom het tot 2015 moet duren om zo'n kaart te maken. Meer dan een inventarisatie is het niet. De VOORZITTER constateert dat dat geen vraag is en stelt vast dat alle fracties het voorstel in stemming willen brengen. Besluitvorming: De VOORZITTER brengt het voorstel in stemming. Voor stemmen de fracties van Progressief Akkoord, D66 en WD; Tegen stemmen de fracties van Inwonersbelangen, CDA, CU en SGP Het voorstel wordt verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. De VOORZITTER geeft het voorzitterschap terug aan de heer Jansen. Hamerstukken 12. Svnchronisatie Planning & Controlcvclus (nr Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. 13. Tiideliike huisvesting KBs De Heeswiik fnr Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. Overige punten 14: Vaststellen notulen van de openbare vergadering van 22 april 2014 De heer DE JONGE leest dat de voorzitter heeft gezegd dat forumleden zich "wellicht meer dan fulltime" moeten verdiepen in de materie. Spreker kan zich niet voorstellen dat dat zo is gezegd. Voorgesteld wordt de tekst te wijzigen in 'wellicht meer dan voorheen'. De notulen van de openbare vergadering van 22 april 2014 worden met inachtneming van deze wijziging vastgesteld. Ik Behandeling ingediende vragen (artikel 39 Reglement van ordel De VOORZITTER constateert dat er geen ingediende vragen zijn. 13

14 17. Slutting De VOORZITTER nodigt de aanwezigen uit om in de centrale hal afscheid te nemen van de heer Weierink en sluit de vergadering om uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de Montfoort, gehouden op 2 juni 2014, De griffier, De voorzitter, 14