Reactienota inspraak en raadpleging Notitie Reikwijdte en Detailniveau MER N358

Transcriptie

1 Reactienota inspraak en raadpleging Notitie Reikwijdte en Detailniveau MER N358 versie zoals vastgesteld door Gedeputeerde Staten Provincie Fryslân 2 december 2014 Provincie Fryslân Afdeling Ynfraprojecten & Advys Tweebaksmarkt KZ Leeuwarden

2 Inhoudsopgave pagina 1. Inleiding 3 2. Samenvatting reactie op zienswijzen en adviezen 4 3. Beantwoording zienswijzen 5 4. Advies Commissie m.e.r Adviezen wettelijke adviezen 71 2

3 1. Inleiding De provincie wil de verkeersveiligheid en doorstroming van De N358 verbeteren. De N358 fungeert als belangrijke ontsluitingsweg tussen Noordoost Fryslân en de A7 en is in het Provinciaal Verkeers- en Vervoer Plan 2006 (PVVP) gecategoriseerd als een gebiedsontsluitingsweg. In het PVVP (aanpassing vastgesteld in 2011) is de N358 tussen Augustinusga en de A7 aangemerkt als een knelpunt op het gebied van verkeersveiligheid en doorstroming. De inrichting van de weg is daarnaast niet in overeenstemming met de functie van de weg. Dit betreft onder andere: - de wegbreedte - belijning - het aantal zijwegen - de vormgeving van kruispunten - de directe aansluitingen van woningen en percelen Begin 2012 is aan de bevolking een plan gepresenteerd voor de opwaardering van de N358. De voorgestelde maatregelen richten zich in het plan op het uitvoeren van maatregelen op het bestaande tracé. De maatregelen op het noordelijke deel (Surhuisterveen Augustinusga) konden op voldoende draagvlak rekenen en zullen naar verwachting in 2014 uitgevoerd worden. Voor de maatregelen op het zuidelijk deel (A7 Surhuisterveen, beter bekend als De Skieding vanwege de ligging op de provinciegrens van Fryslân en Groningen) bleek minder draagvlak te bestaan. Dit heeft geleid er toe geleid dat door de provincie is besloten een MER uit te voeren op basis waarvan een weloverwogen besluit genomen kan worden tot een uitvoeringsvariant. Als eerste stap in de procedure voor het MER is een concept-notitie opgesteld waarin de reikwijdte en het detailniveau van het MER zijn beschreven. In deze concept-notitie Reikwijdte en Detailniveau (NRD) is beschreven op welke manier de gevolgen voor het milieu in het MER onderzocht zullen worden. Gedeputeerde Staten heeft via publicatie in verschillende huis-aan-huisbladen en de provinciale dagbladen Friesch Dagblad, Leeuwarder Courant en Dagblad van het Noorden kennis gegeven van de concept-nrd. De notitie heeft van 16 juni t/m 14 augustus 2014 ter inzage gelegen in het provinsjehûs te Leeuwarden, het provinciehuis te Groningen en de gemeentehuizen in Achtkarspelen, Grootegast, Kollumerland, Marum en Smallingerland. Daarnaast waren de stukken in te zien op de website van de provincie Fryslân Inspraak op de NRD Op 26 juni 2014 heeft de provincie een inloopbijeenkomst georganiseerd in Surhuisterveen. Tijdens deze bijeenkomst kon informatie en een toelichting verkregen worden op de concept-nrd. Daarnaast is een toelichting gegeven op de procedure die gevolgd zal worden en is de gelegenheid geboden om mondeling zienswijzen in te brengen. Van deze mogelijkheid is tijdens de inloopbijeenkomst ook gebruik gemaakt. Tijdens de periode dat de stukken ter inzage hebben gelegen kon een ieder een zienswijze over de notitie mondeling of schriftelijk naar voren brengen bij Gedeputeerde Staten. Binnen proceduretermijn zijn 59 zienswijzen ingediend. Zienswijzen die buiten de procedure zijn ingebracht zijn buiten behandeling gelaten. 3

4 De reactienota en de NRD worden vastgesteld door Gedeputeerde Staten van Fryslân. De concept NRD die is gepubliceerd zal ongewijzigd worden vastgesteld in combinatie met deze reactienota. Dit houdt in dat zowel de concept NRD als de reactienota en vrijwel het gehele advies van de Commissie voor de m.e.r. worden gebruikt voor het opstellen van het MER. In deze reactienota zijn de zienswijzen en adviezen opgenomen. De inspraakreacties in dit stadium van de procedure dienen gericht te zijn op de gewenste inhoud (de reikwijdte en het detailniveau) van het op te stellen milieueffectrapport. Daar waar zienswijzen betrekking hebben op zaken die buiten de inhoud van de reikwijdte en detailniveau vallen is dat aangegeven. In hoofdstuk 2 is een samenvatting opgenomen van de reacties. Het gaat daarbij om aandachtspunten die genoemd worden omdat ze veelvuldig terugkeren in zienswijzen en/of adviezen. Daarnaast gaat het om aandachtspunten die naar onze mening van belang zijn om te benoemen. In hoofdstuk 3, 4 en 5 is per zienswijze en advies aangegeven of en waar mogelijk ook op welke manier bij het opstellen van het MER rekening zal worden gehouden met de inhoud van de zienswijze en advies. 2. Samenvatting reactie op zienswijzen en adviezen Zienswijzen van particulieren en organisaties Wij vinden het positief dat er veel reacties zijn binnengekomen. In de reacties wordt naast ongenoegen over bijvoorbeeld het proces, ook zorg uitgesproken. Daarnaast lezen wij veelvuldig een positieve inbreng die wij graag meenemen in het vervolg van de procedure. Wij willen ieder graag bedanken voor de moeite die is genomen. Wij erkennen dat er gedurende het proces tot opwaardering van de N358 op verschillende momenten nieuwe inzichten zijn ontstaan, die vooraf niet voorzien waren. Wij beseffen dat zowel de verandering van inzicht en het verder uitbreiden van het onderzoeksgebied onzekerheid met zich meebrengt. Wijziging van inzicht leidt bovendien tot een langere periode van onzekerheid. Dit kan vervelend zijn. Om tot een beter gedragen oplossing te komen, die is gebaseerd op gedegen onderzoek, wordt de MER-studie gevoerd. Voorkeur In veel zienswijzen is naar voren gebracht welke tracévariant de voorkeur heeft. In het MER wordt op basis van verschillende onderzoeken per tracévariant bepaald wat de effecten zijn op het milieu. Dat onderzoek moet objectief kunnen plaatsvinden. Daarom kan in de m.e.r.- procedure geen rekening worden gehouden met voorkeuren van personen en of organisaties. Planschade in zienswijze In een aantal zienswijzen is ingegaan op waardedaling of-vermindering van eigendommen en/of inkomstenderving ten gevolge van ofwel de m.e.r.-procedure en/of de besluitvorming in later stadium. We hebben gemeend op deze plaats hierop een eenduidig antwoord te geven. De informatie kan namelijk voor op alle betrokkenen in de omgeving van belang zijn. Artikel 6.1, tweede lid van de Wet ruimtelijke ordening geeft limitatief aan wanneer planschade kan worden geclaimd. Het doorlopen van een m.e.r.-procedure ter voorbereiding van de besluitvorming in een later stadium wordt hier niet vermeld. Artikel 6.1 Wet ruimtelijke ordening 4

5 geeft verder aan dat planschade pas kan worden geclaimd nadat het schadeveroorzakend besluit is genomen. Het kan daarbij gaan om schade als gevolg van een planologische wijziging in de omgeving van een perceel (indirecte planschade) of om schade als gevolg van een planologische wijziging op uw perceel (directe planschade). In hoofdstuk 3 wordt per zienswijze een reactie gegeven. Advies van de Commissie voor de m.e.r. De Commissie voor de m.e.r. heeft op verzoek van de provincie Fryslân, advies uitgebracht over de notitie. De commissie heeft bij haar advies gebruik gemaakt van de zienswijzen en wettelijke adviezen op de notitie Reikwijdte en Detailniveau. Specifiek door ons overwogen aspecten: Probleemanalyse, doelen en toetsingscriteria Het advies betekent een aanscherping van bestaande uitgangspunten. Wij hebben het advies overgenomen. M.e.r.-procedure in twee fasen uitvoeren Wij hebben het advies niet overgenomen om de m.e.r. in twee fasen uit te voeren. Zoals eerder gepland zal de m.e.r. in één fase worden uitgevoerd. Goede selectie kan volgens ons alleen plaatsvinden op basis van gedetailleerd effectenonderzoek van alle varianten. Toevoegen van één variant waarin alle knelpunten worden opgelost Wij zullen dit advies op aangepaste wijze betrekken bij het opstellen van het MER. Mogelijk zijn er varianten die hieraan al voldoen. Opnemen van een 60 Km variant Deze variant wijkt af van het provinciale beleid. Om de m.e.r.-procedure zo objectief mogelijk te laten verlopen en een besluit te kunnen nemen op een volwaardig MER wordt de 60km variant in het MER onderzocht. Er is besloten het advies, met uitzondering van een MER in twee fasen, als input te gebruiken bij het opstellen van het MER. In hoofdstuk 4 wordt het advies van de Commissie voor de m.e.r. uitgebreider behandeld. Wettelijk adviezen Van de Gemeenten Grootegast, Kollumerland en Smallingerland en van Rijkswaterstaat zijn wettelijke adviezen binnengekomen. Deze adviezen zijn verwerkt in hoofdstuk 5 en geven geen aanleiding om hier specifiek te benoemen. 2. Beantwoording zienswijzen Zoals in de inleiding is aangegeven zijn door 59 particulieren en/of organisaties zienswijzen naar voren gebracht. Deze zienswijzen die binnen de gestelde termijn zijn binnengekomen zijn per zienswijze van een reactie voorzien. De teksten van de ingebrachte reacties zijn integraal overgenomen. 5

6 1. Zienswijze van S.B. Bosma (zienswijze ontvangen tijdens de inloopbijeenkomst op 26 juni verbreding scheiding waar geen huisaansluitingen komen blijfen een probleem, ook met een ventweg achterlangs 1.2 (3) de meeste kans van slagen Alles natuurlijk in goed overleg P.S. geen verdrijfingsvlakken voor de benzinepomp Kan mijn land niet of nouwelijks inkomen. In de MER-studie wordt onderzocht wat de beste oplossing is voor de knelpunten die er zijn. De problematiek van huis-, erf- en land -aansluitingen zijn daar een onderdeel van. 2. Zienswijze van Gerrit de Vries/ L. de Vries Nicolai (zienswijze ontvangen tijdens de inloopbijeenkomst op 26 juni 2014 tegen variant nr 2 reden dicht bij ons woonhuis geluidoverlast In de MER-studie wordt door onderzoek naar alle varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Geluidhinder is daar een onderdeel van. 3. Zienswijze van Wilco Boonstra (zienswijze ontvangen tijdens de inloopbijeenkomst op 26 juni 2014 (gedateerd ) Bezwaar tegen variant nr. 6 in verband waardevermindering vacantiewoningen + uitzicht woongenot. In de MER-studie wordt door onderzoek naar alle varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Effecten op leefbaarheid is daar een onderdeel van. Voor wat betreft de zienswijze over waardevermindering wordt verwezen naar de tekst over planschade in hoofdstuk Zienswijze van E.K. Palsma (zienswijze ontvangen tijdens de inloopbijeenkomst op 26 juni 2014 (gedateerd ) Bezwaar tegen variant 6 i.v.m. Woongenot Uitzicht Geluidoverlast Waardevermindering woningen postdijk In de MER-studie wordt door onderzoek naar alle varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Effecten op leefbaarheid waaronder geluidhinder is daar een onderdeel van. 6

7 Voor wat betreft de zienswijze over waardevermindering wordt verwezen naar de tekst over planschade in hoofdstuk Zienswijze van J. Russchen (zienswijze ontvangen tijdens de inloopbijeenkomst op 26 juni 2014) Ik kies voor optie o+. m.n. optimaliseren van alternatieve routes voor landbouwverkeer en ontsluiting van percelen en weilanden. Er is al zoveel asfalt en daarom mijn grote voorkeur om van de bestaande situatie zoveel mogelijk uit te gaan. In de MER-studie wordt door onderzoek naar alle varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. 6. Zienswijze van F. Bekkema (zienswijze ontvangen tijdens de inloopbijeenkomst op 26 juni 2014) Waarom zoveel nieuwe mensen duperen door de weg te verleggen? Nieuwe weg hoort over de oude Scheiding? Verleggen van de weg en aanpassing van de oude Scheiding maakt onderdeel uit van de MER-studie naar alle varianten waarbij wordt onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Daarna ontstaat inzicht in de beste oplossing. 7. Zienswijze van L. Bus (zienswijze ontvangen tijdens de inloopbijeenkomst op 26 juni 2014) Zelf ervaar ik geen problemen op de Scheiding. Wel is de afslag in de bocht (Topweer) erg gevaarlijk. De aanpak van enkele knelpunten in het tracé is voor mijn gevoel voldoende. Een nieuw tracé levert naar mijn idee meer nadelen op (omgeving, kosten, etc) dan voordelen. In de MER-studie wordt door onderzoek naar alle varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. 8. Zienswijze van W.A. van Es en J. v. Es- Fokkens (zienswijze ontvangen tijdens de inloopbijeenkomst op 26 juni 2014) Mijns inziens zijn alle wijzigingen buiten het bestaande tracé van De Skieding op grond van landschappelijke overwegingen te verwerpen. De MER-studie zal uitwijzen wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Onderzoek naar effecten op landschap maakt daar onderdeel van. 7

8 9. Zienswijze van J.F. Weerstra (zienswijze gedateerd 27 juni 2014 en ontvangen op 30 juni 2014) Gezien het streven naar verbetering van de doorstroming van het verkeer en het veiliger maken zijn rechte verkeersbanen het meest wenselijk, en zonder landbouwverkeer en fietsers. Daarvoor kan de oude weg dienen als die tenminste in de buurt ligt. Variant 0++ lijkt mij dan het meest geschikt, omdat die de minste verstoring geeft van de diverse deelaspecten. Het tracé ligt er grotendeels al. Dan hoef je je minder zorgen te maken over het doorkruisen van waardevolle landschapsstructuren; die zijn al doorkruist. Variant 6 is ook recht en relatief kort, maar om andere redenen m.i. geen optie. Deze loopt midden door het enige aaneengesloten natuurgebied van bos en hei. Dat t Westerkwartier heeft; en beheer in z n geheel bij Staatsbosbeheer. Ik zie dit nergens vermeld of genoemd. Ik kan me niet voorstellen, dat de gemeenten Marum en Grootegast hiermee zouden instemmen; evenmin als de provincie Groningen, gezien het beslag dat zo n autoweg legt op ruimte. De mobiliteit van dieren zou gegarandeerd moeten worden, bv. door het aanbrengen van tunnels onder de weg door. De recreatie ter plaatse wordt grondig verstoord door het doorsnijden van wandel- en fietspaden door een autoweg met het karakter van een kleine centrale as. Oude cultuurpaden, zoals het witte nonnenpad (van Marum naar de vroegere Kloosterlocatie bij Trimunt) en het Natuurpad van Marum naar Strandheem worden grootschalig doorbroken. Hetzelfde geldt voor de bereikbaarheid van het oorlogsslachtoffers monument bij Trimunt in zekere zin; enz. Deels geldt dit ook voor var. 5 Variant 2 en 3 lijken wel gunstiger voor het verkeer, maar geven veel te veel opschudding in t betreffende gebied gezien de cultuurwaarden vooral als er nog parallelwegen bij aangelegd moeten worden. Bovendien betreft het dan geen Skieding. Var. 6 Een aansluiting aan de A7 maken, een paar km vanaf de andere aansluitingen zal stuiten op kritiek van geldsmijterij, als zijnde onnodig en onpraktisch. In de MER-studie wordt door onderzoek naar alle varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Effecten op alle aspecten waaronder natuur (zie par. 3.5 van de NRD), landschap en cultuurhistorie worden daarin meegewogen. Een MERstudie moet objectief kunnen plaatsvinden zonder dat vooraf om welke reden dan ook varianten worden uitgesloten. 10. Zienswijze van F.H.J. Bosgra (gedateerd , ontvangst op 2 juli 2014) Ben op donderdag aanwezig geweest op inloopmidd/avond in de Lantearne te S,veen. Hier werden de 40 varianten getoond naar 8 varianten. Voor mij is het van belang, dat er in ieder geval persoonlijk ook bezwaar en misschien ook nw zienswijze naar voren wordt gebracht, als bewoner van Wildveld 8. 1/ De huidige Skieding zou als beginsel eerst gewoon worden opgeknapt. Dit is gezien het bezwaar van de huidige bewoners vertraagt en heeft geleid tot de huidige 8 varianten. Wat een belangrijk punt voor mij is, dat de bewoners aan de huidige Skieding bewust gekozen hebben om aan deze weg te willen gaan wonen. Men wist van de drukte en de ergernis. Het kan en mag toch niet zo zijn, dat deze mensen het woon- en leefgenot van bewoners die kiezen om landelijker te gaan wonen hiermee ernstig dupeert. 2/ Aan trajecten 2/3 zit veel actieve landbouw/veehouderij gevestigd. Landerijen worden allemaal intensief gebruikt. Zitten ook redelijk veel huizen. Denk ook dat traject in de problemen 8

9 komt met de wettelijke bepalingen afstand huis weg. Trajecten zou ook nog eens door kwetsbaar natuurgebied komen te lopen. Denk aan vogels/ planten/ kikkers/ salamanders/ reeën/ insecten/ pingo/en poel bij mij in de voortuin. Daarnaast stond op de luchtfoto ook niet de twee huurwoningen vermeld op Wildveld, waar de weg achterlangs zou komen te liggen. Zou ook de Fam Steensma Wildveld 6 en Fam Brugman Wildveld 4 benadelen. Dit geeft sowieso problemen bij ik denk 15 of meer gezinnen/bewoners aan Heidelaan en Wildveld. 3/ Wat betreft de veiligheid bestaande Skieding is met 0+ en 0++ best te realiseren. Met aanpassing voor afslaand verkeer en een rotonde op locatie Heidelaan. Denk als Provincie onderhandeling start met de fam Drost (hoek Heidelaan / Skieding) dan heeft U hier ook ruimte. Dan bestaande Skieding inhaalverbod (doorgetrokken streep) Als u dan ook Heidelaan en Wildveld alleen toegankelijk maakt voor bewoners, dan ben je het sluipverkeer ook kwijt. Veel ergernis is ook te wijten aan asociaal weggedrag. 4/ Voor mij persoonlijk geld, dat ik gekozen heb om op Wildveld 8 te gaan wonen, omdat naast mijn drukke baan dit rust biedt. Midden tussen de koeien en coulisselandschap. De nw aan te leggen weg traject 2/3 zou de leefbaarheid en woongenot ernstig verstoren. Wat nog te denken van waardevermindering grond/woning. 5/ Waar ik ook nog uitdrukkelijk op wil wijzen is dat er commissies (infrastructuur) denk vanuit ondernemers Surhuisterveen en misschien politiek en plaatselijk belang bezig zijn. Ik kan mij niet indenken dat ondernemers verstand hebben van infrastructuur. Volgens mij moet je hier voor gestudeerd hebben. Ze hebben totaal andere belangen dan de bewoners welk woon/leefgenot ernstig wordt aangetast, doordat er zomaar een traject door of naast hun locatie wordt getrokken. 6/ Nu straks de MER procedure wordt opgestart, vind ik het zeer van belang dat deze aspecten hierin worden meegenomen. Graag zou ik ook op de hoogte gehouden willen worden (indien mogelijk) van het vervolg, ook wat er in de wandelgangen word afgesproken, wat mij als bewoner Wildveld 8 aangaat. In de MER-studie wordt door onderzoek naar alle varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Effecten op alle aspecten waaronder natuur, landschap, landbouw, leefbaarheid en cultuurhistorie worden daarin meegewogen. De huurwoningen die genoemd worden zijn bij ons bekend. In de MER-studie zullen te gebruiken luchtfoto s geactualiseerd worden. Voor wat betreft de zienswijze over waardevermindering wordt verwezen naar de tekst over planschade in hoofdstuk 2. Een aanvulling op eerste zienswijze van F.H.J. Bosgra (gedateerd , met ontvangstdatum 14 juli 2014) Met deze aanvulling schaart F.H.J. Bosgra zich tevens achter de standpunten van en zienswijze van Comité Nieuw Tracé Nee. De toevoeging luidt als volgt: Opmerkingen over de procedure De provincie handelt onzorgvuldig en komt regelmatig haar toezeggingen niet na. 9

10 In september is Niels Joustra op de hoogte gebracht van de resultaten van de actie van het door ondergetekende opgerichte Comité Nieuw Tracé Nee. Dhr. Joustra heeft toen toegezegd deze resultaten op dat moment als formeel stuk bij de provincie in te dienen. Deze toezegging is niet nagekomen: dat ontdekte ondergetekende eind december De provincie heeft daardoor de resultaten van de actie pas in januari 2014 formeel ontvangen, 4 maanden later dan toegezegd. In de eerste Nieuwsbrief van december 2013 was aangekondigd dat de Provincie eind maart met nieuwe informatie zou komen. Pas op 12 juni ontving ik de tweede Nieuwsbrief. Dat is ruim 10 weken later dan toegezegd, zonder enig excuus. Het heeft velen bijzonder verbaasd dat varianten 2, 5 en 6 tot de mogelijkheden behoren. Vorig jaar juni heeft De Provincie namelijk duidelijk te kennen gegeven de meest oostelijke en westelijke varianten niet verder in het onderzoek mee te zullen nemen. Ondergetekende heeft deze toezegging zwart op wit (kan het dus bewijzen) en het blijkt ook uit de tekst onder de kaart op blz.14). De varianten 2, 5 en 6 liggen zelfs nog meer westelijk resp. oostelijk dan de oorspronkelijk gepresenteerde varianten en waren op het moment van de laatste inspraakbijeenkomst van 6 juni 2013 niet aan de orde. Ook dit is duidelijk te zien op de kaart op blz.14. Zonder enige uitleg is ook deze toezegging niet nagekomen. Zoals ook al in eerdere stadia, wordt herhaaldelijk (7 keer: blz. 4, 11, 12 2x, 13 2x en 15), volledig ten onrechte, de indruk gewekt dat de (!) omgeving/de (!) omwonenden steeds betrokken zijn geweest bij het ontstaan van de mogelijke varianten. Ondergetekende wil er nadrukkelijk op wijzen dat het voornamelijk direct aanwonenden en vertegenwoordigers van het bedrijfsleven zijn geweest die de varianten aangedragen hebben. Verreweg de meeste omwonenden zijn pas geconfronteerd met de varianten op de bijeenkomst van 6 juni 2013, door de eerste Nieuwsbrief van december 2013 of door de laatste Nieuwsbrief van juni 2014 zonder daar enige inspraak in gehad te hebben, om de simpele reden dat zij niet uitgenodigd waren voor de inspraakbijeenkomsten, met name die van maart 2013, waar de aanwezigen de kans kregen om varianten aan te dragen. Er is in een later stadium door de provincie toegezegd er voortaan voor te zullen zorgen dat alle betrokkenen op de hoogte gesteld zouden worden. Deze toezegging is de provincie al weer niet nagekomen: Ook de laatste nieuwsbrief is niet ontvangen door alle personen die in de buurt van een mogelijk nieuw tracé wonen. Zij moesten dat van hun buren vernemen Opmerkingen over de inhoud van de NRD Doelstelling van de Provincie is betere doorstroming en verkeersveiligheid van de N358/De Scheiding. Uit de vele tientallen gesprekken die ondergetekende als initiatiefnemer van het Comité Nieuw Tracé Nee met aan- en omwonenden heeft gevoerd, blijkt een verbeterde doorstroming nauwelijks belangrijk gevonden te worden. Aan een verbeterde verkeersveiligheid wordt in het algemeen meer belang gehecht. Overigens bestaat ook de indruk dat veel gevaarlijke situaties vooral ontstaan door het ontbreken van een inhaalverbod voor normaal verkeer onderling en onverantwoord rijgedrag van bepaalde weggebruikers. Zo wordt bijvoorbeeld op blz. 11 beweerd dat op- en afrijden vanaf particuliere aansluitingen als verkeersveiligheidsknelpunt wordt ervaren. Ondergetekende gebruikt zelf al 25 jaar zo n ( 10

11 gedeelde) op-/afrit en deelt die mening niet: rustig de tijd nemen voor op- en afrijden en er is niets aan de hand, zolang andere weggebruikers maar geen idiote dingen gaan doen. In het 2e aandachtspunt op blz. 25 en 26 wordt volgens ondergetekende het belang voor de fauna van het gebied aan de Friese kant ten noorden van de Folgerster Loane aanzienlijk onderschat. Al 25 jaar lang volgt ondergetekende in een bepaald stuk van dat gebied zo veel mogelijk alle fauna en heeft daar vele gegevens over verzameld. Ondergetekende nodigt deskundigen uit om deze gegevens met hem te delen en zodoende aan te tonen dat ook dit gebied van aanzienlijk belang is voor de fauna. Keuze voor één van de varianten 2 t/m 6 zou betekenen dat een bepaald gebied, waar de faunabewegingen nu slechts aan één zijde ( door de N358) beperkt worden, ingesloten wordt, met namelijk ook nog een barrière aan de andere zijde. Geluid, leefbaarheid, (paragraaf / blz ). De varianten 2 t/m 6 zouden voor de direct aanwonenden een enorme winst opleveren: in plaats van aan een drukke, lawaaierige weg, komen ze dan aan een relatief rustige 60km weg te wonen. Hun huizen zullen flink stijgen in waarde. Voor omwonenden die met een van deze varianten te maken krijgen, brengt dat echter een niet te onderschatten verlies met zich mee: het landelijk wonen is lang zo landelijk niet meer als toen destijds de woning werd aangeschaft. Hun huizen zullen flink in waarde dalen. De Provincie Friesland en alle andere betrokken instanties zullen hopelijk toch niet uiteindelijk voor een oplossing gaan kiezen, waarbij,in vergelijking met de huidige situatie, de ene groep er flink op vooruit gaat ten koste van een andere groep? Toch krijgt ondergetekende de indruk dat in paragraaf het belang van de direct aanwonenden zwaarder wordt meegewogen dan het belang van omwonenden. De Sociale en ruimtelijke aspecten (blz. 46) zijn in dit verband ook van groot belang en verdienen daarom volop aandacht in het verdere onderzoek. Tot slot Persoonlijke voorkeur van ondergetekende gaat zondermeer uit naar variant 0+. Dat is de enige variant waarbij niemand gedupeerd zal worden t.o.v. de huidige situatie. Doorstroming is voor velen, zeker voor veel aan- en omwonenden, van ondergeschikt belang. Mocht daar toch iets aan gedaan moeten worden, da is het volgende het overwegen waard. Er zou een alternatief traject voor een fietspad gemaakt kunnen worden, in combinatie met verbreding waar mogelijk, van het huidige fietspad, zodat daarop landbouwverkeer zich zou kunnen verplaatsen. Op de plekken waar verbreding niet mogelijk is, omdat woningen daar te dicht langs het huidige fietspad liggen, zal tegemoetkomend landbouwverkeer even op elkaar moeten wachten (rechthoekig blauw bord met rode en witte pijl tegen elkaar in. De veiligheid kan beter o.a. door: - zie eerdere plannen provincie (ovondes e.d.) - instellen van een inhaalverbod voor onderling gewoon verkeer (dus niet geldend voor inhalen van landbouwverkeer). - invoeren maximumsnelheid van 60 km/h op gevaarlijke stukken - op-/afritten overzichtelijker maken. 11

12 Het betreffen hier naar onze mening niet de standpunten die zijn ingebracht in zienswijze 22 door de heer H. v.d. Broek als vertegenwoordiger van het Comité Nieuw Tracé. Naar onze mening komt het overeen met de inhoud van zienswijze 15 van H. v.d. Broek persoonlijk. Wij verwijzen daarom graag naar de behandeling van die zienswijze. 11. Zienswijze van A. Smelt ( gedateerd 30 juni 2014 en ontvangen op 2 juli 2014) Gezien vanuit onze woonsituatie: Door optie 5 zal ons woongenot zeer ernstig worden aangetast. De waarde van ons huis zal tevens zeer sterk dalen. Wij maken dan ook zeer ernstig bezwaar tegen deze optie en zullen schadeclaims gaan indienen bij het doorgaan van deze optie. Gezien vanuit de plaatselijke samenleving: Door de optie 5 zal de woonbuurt Opende-Zuid zeer sterk in woongenot achteruit gaan. Het landschap wordt door deze optie zeer sterk versnipperd. De kwaliteit van het toeristische project Strandheem zal door deze optie zeer sterk onder druk komen te staan. De optie 6 gaat dwars door de plaatselijke ecologische hoofdstructuur van Trimunt en Jiltdijksheide. De fragiele stukjes aanwezige natuurwaarden komen door deze optie zeer sterk onder druk te staan en zullen zich nauwelijks verder kunnen ontwikkelen. In de MER-studie wordt door onderzoek naar alle varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Onderzoek naar effecten op alle aspecten waaronder leefbaarheid (o.a. woongenot), natuurwaarden (o.a. EHS), landschap (waaronder versnippering), toerisme en bedrijvigheid is daar een onderdeel van. Voor wat betreft de zienswijze over waardevermindering wordt verwezen naar de tekst over planschade in hoofdstuk Zienswijze van Stef Agsteribbe en Joske Klaver gedateerd en ontvangen op 3 juli 2014 Wij wonen aan de Drachtsterweg in Opende. Hier mag 30 km per uur gereden worden en buiten het dorp 60 km per uur. Helaas wordt dit met grote regelmaat ver overschreden. Ook vrachtverkeer neemt steeds vaker deze weg in plaats van de Scheiding. Het zou heel fijn zijn als er rekening gehouden kan worden met sluipverkeer, dat naar alle waarschijnlijkheid te hard gaat rijden over de Drachtsterweg. Een weg waaraan allemaal kinderen wonen en waarbij de gemeente besloten heeft geen stoep te maken toen de weg opnieuw werd aangelegd. Daarnaast heeft de gemeente geen drempels gemaakt omdat zij in de overtuiging is dat met kleuren werken in de stenen, het hard rijden afremt wat helaas dus niet zo is. Hopelijk kunt u met de bepaling van de juiste route rekening houden met sluipverkeer over de Drachtsterweg in verband met de veiligheid voor de bewoners. In de MER-studie wordt door onderzoek naar effecten van de varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Daarbij worden ook de effecten op het verkeer op het onderliggende wegennet onderzocht. Aspecten die de inrichting van het 12

13 gemeentelijke wegen en eventuele aanpassingen daarvan betreffen vallen niet binnen deze m.e.r.-procedure. 13. Zienswijze van K van den Akker ( gedateerd 4 juli 2014 en ontvangen op 5 juli 2014) Variant 5 en 6 slechte keuzes - verstoort landelijke rust en landschapspecifiek uitstraling van het Westerkwartier - wij zijn hier voor deze rust en landelijkheid komen wonen en hebben daar veel geld voor neer gelegd. Dat was het ons waard. - optie 6 ook nog aanmerkelijk duurder vanwege nieuwe afslag/uitrit op A7 Ook natuurschoon Trimunt wordt verstoord. De landelijk gelegen campings raken hun charme kwijt is juist een sterk selling point In de MER-studie wordt door onderzoek naar effecten van de varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Onderzoek naar effecten op alle aspecten waaronder natuur, landschap, toerisme, bedrijvigheid en leefbaarheid is daar een onderdeel van. 14. Zienswijze van T. Broomfield (gedateerd en ontvangen op 6 juli 2014) In het begin van 2014 was er een bijeenkomst over het De Skieding. Hierin werd gesteld dat de belangrijkste reden van aanpassing was de doorstroming te verhogen/verbeteren. Er waren klachten over de tijd die nodig was om de A7 te bereiken, vanuit bv Buitenpost. Die vertraging was hinderlijk voor Industrie en ondernemingen. Ik heb een aantal ambtenaren benaderd en die zeiden allemaal het zelfde. Eind Juni was ik op de inloop dag te Surhuisterveen en nu stelden die ambtenaren duidelijk dat het een kwestie van alleen verkeersveiligheid was. Dit zijn dus twee heel verschillende agenda s en ik vraag u dan ook dat dit eerlijk en open aan het publiek moet worden uitgelegd voordat er een beslissing word genomen. Om dit te bereiken zou ik verwachten te zien : 1. Een duidelijk overzicht van gegevens die laat zien wat voor soort vertragingen er wordt ervaren op dit moment en een duidelijk voorstel in detail hoe de nieuwe voorstellen de vertragingen zullen verbeteren. 2. Een duidelijk overzicht van gegevens waaruit blijkt het aantal ongevallen die er in de periode van jaar zijn voorgevallen. Waar en hoe de ongevallen hebben plaatsgevonden. En wat de oorzaak was en wat voor letsel/schade/doden er is geweest. 3. Enige tijd geleden werd er een camera geïnstalleerd op de Xpunt Leidijk/Scheiding, welke gegevens zijn daar uitgekomen? 4. Bijna elke week is er controle door de politie voor de max snelheid. Welke gegevens hebben we daarvan? (hoeveel mensen etc) 13

14 5. Heeft de politie ook gekeken naar bv bumperkleven, inhalen etc? Het publiek heeft meer begrip als deze gegevens eerlijk en in een open discussie worden voorgedragen. Ook om te kunnen begrijpen waarom er zoveel geld gaat worden uitgegeven (en al is uitgegeven), om het wegennet aan te passen. 6. Persoonlijk heb ik misschien (woon hier nu 18 jaar) 6 ongevallen gezien. Meest in de zomer omdat vanwege het hoog gegroeide mais en vegetatie het uitzicht sterk belemmerd was en elk jaar is. 7. Meeste van deze ongelukken hadden simpel kunnen worden voorkomen door de gemeente. Door het uitzicht te onderhouden en vrij uitzicht te creëren. 8. Nu is de Scheiding bijna een rechte weg. Al u voorstellen zijn gebogen en voegen alleen maar meer meters toe. Alle moeite om de weg op bepaalde punten glad te strijken voegt alleen maar meer afstand toe. 9. Het eerste voorstel van het aanpakken van de gevaarlijke punten vinden wij nog steeds het beste plan, de ovonde etc. Kosten te overzien en de resultaten hoog. De nieuwe voorgestelde wijzigingen zullen alleen maar meer geld gaan kosten. In deze tijd van crisis waarin een ieder de broekriem moet aantrekken en mensen gebruik moeten maken van de voedselbank lijkt het niet juist om hier het geld in te investeren. De voorgestelde wijzigingen in het wegennet zal honderden miljoenen euro kosten en de baten van de verandering zullen te verwaarlozen zijn. 10. De mensen die in dit gebied wonen hebben hier voor gekozen. Het selecteren van een aantal woningen die moeten verdwijnen en daarbij families hun huis en haard en leven af te pakken alleen omdat auto en vrachtverkeer de voorkeur krijgen is in onze ogen een antisociale daad. Dat mag niemand gebeuren. Op dit moment worden buren tegenelkaar opgezet door de overblijvende trajecten. Wat voor de een goed is,is voor de ander slecht. Dus ieder kiest voor zijn beste optie en dus hou je verdeeldheid. Hierdoor zal de gemeente een keus moeten maken. Verdeeldheid is een slechte manier van keuze maken en bewoners moeten hier dan de prijs voor betalen. Dit willen we niet!! 11. Een van de trajecten komt echt bijna langs ons huis. Wij hebben deze plek en huis niet gekocht om langs de weg te wonen. In het geval dat dit traject doorgaan gaat vinden zal ons woongenot helemaal weg zijn. En gaan wij zeker verdere stappen ondernemen. Immers degene die nu langs de scheiding wonen,wisten dat ze aan de weg woonden toen ze hun huis kochten. 12. Provincie Groningen heeft nog niet eens ingestemd, ik blijf het vreemd vinden dat dat eerst niet duidelijk is gemaakt. Hopelijk doet de provincie Groningen dat ook niet en is dit allemaal voor niks geweest en hadden al deze kosten beter besteed kunnen worden. Als de autoriteiten de weg veiliger willen maken: 13. Plaats een 60km limiet op de gevaarlijke plaatsen. 14.Maak een aantal kleine wijzigingen in de bestaande kruispunten om het verkeer te vertragen tot een veilige snelheid en maken van veilige bochten links en rechts. (ook voor vrachtwagens). 14

15 15. Zorg ervoor dat alle mensen die aan de scheiding wonen een goed uitzicht hebben. Dus alle obstakels uit de weg ruimen. Dit geldt ook voor de aanwonende bedrijven. 16. Zorg voor twee uitwijk mogelijkheden 1x noord 1x zuid, om ruimte te geven voor langzaam verkeer te laten passeren door sneller verkeer. Het door u genoemde ophogen/ verbeteren van de doorstroming van de Skieding heeft altijd als doel gehad het oplossen van knelpunten die er liggen. Daarmee is er één agenda. Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat het oplossen van die knelpunten nodig is. Hieraan ten grondslag liggen het Provinciaal Verkeers- en vervoersplan, de studie wegverbindingen: N358 Buitenpost A7 en N369 Twijzel A7 en het ongevallenonderzoek. Mogelijk is in de communicatie niet altijd het onderliggende doel benadrukt. Omdat nuanceverschillen er toe doen zullen we zoveel als mogelijk hierin eenduidig communiceren. Ook zal hieraan in het MER aandacht besteed worden. In de MER-studie wordt door onderzoek naar effecten van de varianten, onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Dan zal ook duidelijk zijn welke oplossing voor welke knelpunten een optimale verbetering geven voor zowel het verkeer als de omgeving. De probleemanalyse zal in het MER uitgebreider aan de orde komen. Voor zover mogelijk wordt alle informatie die bekend is uit eerdere onderzoeken (ongevallen, gegevens over verkeersgedrag) bekend is betrokken. Een MER-studie moet objectief kunnen plaatsvinden zonder dat vooraf om welke reden dan ook varianten worden uitgesloten. Voor zover het binnen het MER past, zullen wij uw voorstellen voor verbetering betrekken bij oplossingen voor knelpunten. 15. Zienswijze van H. van den Broek (gedateerd en ontvangen op 9 juli 2014) Opmerkingen over de procedure: De provincie handelt onzorvuldig en komt regelmatig haar toezeggingen niet na. In september is Niels Joustra op de hoogte gebracht van de resultaten van de actie van het door ondergetekende opgerichte "Comité Nieuw Tracé Nee". Dhr. Joustra heeft toen toegezegd deze resultaten op dat moment als formeel stuk bij de provincie in te dienen. Deze toezegging is niet nagekomen: dat ontdekte ondergetekende eind december De provincie heeft daardoor de resultaten van de actie pas in januari 2014 formeel ontvangen, 4 maanden later dan toegezegd. In de eerste Nieuwsbrief van december 2013 was aangekondigd dat de Provincie eind maart met nieuwe informatie zou komen. Pas op 12 juni ontving ondergetekende de tweede Nieuwsbrief. Dat is ruim 10 weken later dan toegezegd, zonder enig excuus. 15

16 Het heeft velen bijzonder verbaasd dat varianten 2, 5 en 6 tot de mogelijkheden behoren. Vorig jaar juni heeft De Provincie namelijk duidelijk te kennen gegeven de meest oostelijke en westelijke varianten niet verder in het onderzoek mee te zullen nemen. Ondergetekende heeft deze toezegging zwart op wit (kan het dus bewijzen) en het blijkt ook uit de tekst onder de kaart op blz.14). De varianten 2, 5 en 6 liggen zelfs nog meer westelijk resp. oostelijk dan de oorspronkelijk gepresenteerde varianten en waren op het moment van de laatste inspraakbijeenkomst van 6 juni 2013 niet aan de orde. Ook dit is duidelijk te zien op de kaart op blz.14. Zonder enige uitleg is ook deze toezegging niet nagekomen. Zoals ook al in eerdere stadia, wordt herhaaldelijk (7 keer: blz. 4, 11, 12 2x, 13 2x en 15), volledig ten onrechte, de indruk gewekt dat de (!) omgeving/de (!) omwonenden steeds betrokken zijn geweest bij het ontstaan van de mogelijke varianten. Ondergetekende wil er nadrukkelijk op wijzen dat het voornamelijk direct aanwonenden en vertegenwoordigers van het bedrijfsleven zijn geweest die de varianten aangedragen hebben. Verreweg de meeste omwonenden zijn pas geconfronteerd met de varianten op de bijeenkomst van 6 juni 2013, door de eerste Nieuwsbrief van december 2013 of door de laatste Nieuwsbrief van juni 2014 zonder daar enige inspraak in gehad te hebben, om de simpele reden dat zij niet uitgenodigd waren voor de inspraakbijeenkomsten, met name die van maart 2013, waar de aanwezigen de kans kregen om varianten aan te dragen. Er is in een later stadium door de provincie toegezegd er voortaan voor te zullen zorgen dat alle betrokkenen op de hoogte gesteld zouden worden. Deze toezegging is de provincie al weer niet nagekomen: Ook de laatste nieuwsbrief is niet ontvangen door alle personen die in de buurt van een mogelijk nieuw tracé wonen. Zij moesten dat van hun buren vernemen... Opmerkingen over de inhoud van de NRD Doelstelling van de Provincie is betere doorstroming en verkeersveiligheid van de N358/De Scheiding. Uit de vele tientallen gesprekken die ondergetekende als initiatiefnemer van het Comité Nieuw Tracé Nee met aan- en omwonenden heeft gevoerd, blijkt een verbeterde doorstroming nauwelijks belangrijk gevonden te worden. Aan een verbeterde verkeersveiligheid wordt in het algemeen meer belang gehecht. Overigens bestaat ook de indruk dat veel gevaarlijke situaties vooral ontstaan door het ontbreken van een inhaalverbod voor normaal verkeer onderling en onverantwoord rijgedrag van bepaalde weggebruikers. Zo wordt bijvoorbeeld op blz. 11 beweerd dat op- en afrijden vanaf particuliere aansluitingen als verkeersveiligheidsknelpunt wordt ervaren. Ondergetekende gebruikt zelf al 25 jaar zo n ( gedeelde) op-/afrit en deelt die mening niet: rustig de tijd nemen voor op- en afrijden en er is niets aan de hand zolang andere weggebruikers maar geen idiote dingen gaan doen. In het 2e aandachtspunt op blz. 25 en 26 wordt volgens ondergetekende het belang voor de fauna van het gebied aan de Friese kant ten noorden van de Folgerster Loane aanzienlijk onderschat. Al 25 jaar lang volgt ondergetekende in een bepaald stuk van dat gebied zo veel mogelijk alle fauna en heeft daar vele gegevens over verzameld. Ondergetekende nodigt deskundigen uit om deze gegevens met hem te delen en zodoende aan te tonen dat ook dit gebied van aanzienlijk belang is voor de fauna. 16

17 Keuze voor één van de varianten 2 t/m 6 zou betekenen dat een bepaald gebied, waar de faunabewegingen nu slechts aan één zijde ( door de N358) beperkt worden, ingesloten wordt, met namelijk ook nog een barrière aan de andere zijde. Geluid, leefbaarheid, (paragraaf / blz ). De varianten 2 t/m 6 zouden voor de direct aanwonenden een enorme winst opleveren: in plaats van aan een drukke, lawaaierige weg, komen ze dan aan een relatief rustige 60km weg te wonen. Hun huizen zullen flink stijgen in waarde. Voor omwonenden die met een van deze varianten te maken krijgen, brengt dat echter een niet te onderschatten verlies met zich mee: het landelijk wonen is lang zo landelijk niet meer als toen destijds de woning werd aangeschaft. Hun huizen zullen flink in waarde dalen. De Provincie Friesland en alle andere betrokken instanties zullen hopelijk toch niet uiteindelijk voor een oplossing gaan kiezen, waarbij,in vergelijking met de huidige situatie, de ene groep er flink op vooruit gaat ten koste van een andere groep? Toch krijgt ondergetekende de indruk dat in paragraaf het belang van de direct aanwonenden zwaarder wordt meegewogen dan het belang van omwonenden. De Sociale en ruimtelijke aspecten (blz. 46) zijn in dit verband ook van groot belang en verdienen daarom volop aandacht in het verdere onderzoek. Tot slot Persoonlijke voorkeur van ondergetekende gaat zondermeer uit naar variant 0+. Dat is de enige variant waarbij niemand gedupeerd zal worden t.o.v. de huidige situatie. Doorstroming is voor velen, zeker voor veel aan- en omwonenden, van ondergeschikt belang. Mocht daar toch iets aan gedaan moeten worden, da is het volgende het overwegen waard. Er zou een alternatief traject voor een fietspad gemaakt kunnen worden, in combinatie met verbreding, waar mogelijk, van het huidige fietspad, zodat daarop landbouwverkeer zich zou kunnen verplaatsen. Op de plekken waar verbreding niet mogelijk is, omdat woningen daar te dicht langs het huidige fietspad liggen, zal tegemoetkomend landbouwverkeer even op elkaar moeten wachten (rechthoekig blauw bord met rode en witte pijl tegen elkaar in). De veiligheid kan beter o.a. door: - zie eerdere plannen provincie (ovondes e.d.) - instellen van een inhaalverbod voor onderling gewoon verkeer (dus niet geldend voor inhalen van landbouwverkeer). - invoeren maximumsnelheid van 60 km/h op gevaarlijke stukken - op-/afritten overzichtelijker te maken. Proces en procedure Wij erkennen dat er gedurende het proces tot opwaardering van de N358 op verschillende momenten nieuwe inzichten zijn ontstaan, die vooraf niet voorzien waren. Wij beseffen dat zowel de verandering van inzicht en het verder uitbreiden van het onderzoeksgebied onzekerheid met zich meebrengt. Wijziging van inzicht leidt bovendien tot een langere periode van onzekerheid. Dit kan vervelend zijn. Om tot een beter gedragen oplossing te komen, die is gebaseerd op gedegen onderzoek, wordt een MER-studie gevoerd. Hiermee worden alle effecten op omgevingsaspecten van verschillende varianten zo objectief mogelijk onderzocht voor een definitief besluit wordt genomen. Wil een MER-studie zo objectief mogelijk 17

18 plaatsvinden dan moeten ook uiterste varianten meegenomen worden om de goed onderscheidende varianten onderzocht te hebben. Bij voorbaat varianten uitsluiten zou de objectiviteit van het MER niet ten goede komen. Wij streven er naar betrokkenen in de omgeving steeds zo goed mogelijk op de hoogte houden. Het vervolgtraject is daar ook op gericht. Bij het aanschrijven van betrokkenen in de omgeving wordt gebruik gemaakt van kadastrale gegevens. Het blijkt dat de kadastrale eigenaar niet altijd informatie doorstuurt naar bewoners/gebruikers. Het is goed te merken dat door de betrokkenheid in de omgeving ook personen die niets ontvangen geïnformeerd worden. Daarnaast is het altijd mogelijk dat er om andere redenen een adres gemist wordt. Daarom wordt er bij elke stap in het besluit in diverse huis-aan-huisbladen gepubliceerd naast publicatie in provinciale dagbladen. Inhoudelijk In de MER-studie wordt door onderzoek naar effecten van de varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Aspecten zoals natuur, leefbaarheid (o.a. geluidhinder) en verkeer waaronder veiligheid worden daarin meegenomen De inhoud van de NRD geeft eerst globaal aan waarmee rekening moet worden gehouden. Wanneer in de omgeving meer informatie is met betrekking tot de natuuraspecten dan wordt daar in het vervolg van de procedure graag gebruik van gemaakt. Daarop komen wij graag terug in het vervolg van de MER-studie. Voor zover het binnen het MER past, zullen wij uw voorstellen voor verbetering betrekken bij oplossingen voor knelpunten. 16. Zienswijze van H. Westhuis ( ontvangen op 9 juli 2014) 1/ De zienswijze van ons is dat tracé nr. 2 de beste oplossing is. Want Surhuisterveen wil toch een rondweg dus die kan er mooi op aangesloten worden. 2/ Of tracé 0+ als die het word en er komt een ventweg langs dan komt het verkeer bijna door ons huis. Als er dan huizen worden opgekocht dan mogen ze ons wel uitkopen. Want we trillen nu al als er zware vrachtwagens of grote tractors langskomen. In de MER-studie wordt door onderzoek naar effecten (waaronder geluidhinder) van de varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Of uitkoop nodig is nadat een besluit is genomen zal het MER en een definitief besluit uitwijzen. We zullen uw informatie in ieder geval meenemen. 17. Zienswijze van J.A. Rietsema en I. Rietsema (gedateerd en ontvangen op 16 juli 2014) Wij (bewoners) hebben sterke bezwaren tegen variant 3 en in iets mindere mate variant 2: Waardevermindering woning 18

19 1. De weg van optie 3 ligt veel te dicht langs onze woning, (minder dan 50 mtr!) En is daardoor een sterkte aantasting van onze woonsituatie. Het wijzigt dusdanig, met het oog op rust, natuur, ruimte en uitzicht, dat een aanzienlijke waardevermindering van de woning onvermijdelijk zal zijn. Woongenot 2. Het wonen/leven op deze plek zal voor ons nooit meer hetzelfde zijn aangezien wij de plek gekocht hebben in verband met bovenstaande punten (rust, natuur en uitzicht) en het daarbij behorende leef- en woongenot. De aanwonenden van de Scheiding ter hoogte van onze woning gaar er met variant 3 en 2 op vooruit omdat de huidige weg rustiger zal worden, terwijl zij er juist zelf voor gekozen hebben om aan een drukke doorgaande weg te willen wonen! Dit vinden wij een zeer groot onrecht! Bedrijf? 3. In het rapport/ notitie reikwijdte kom ik (vreemdgenoeg) niet de vermelding van mijn bedrijf tegen op ons woonadres. Sinds 1 oktober 2004 ben ik op ons woonadres met mijn bedrijf gevestigd, wat ook volgens de regels destijds is aangemeld bij de gemeente Achtkarspelen en waarvoor leges zijn afgedragen. Wet geluidhinder, artikel 74 Volgens de wet geluidhinder moeten de afstanden van de as van de weg tot de woning, in het buitenstedelijk gebied, minimaal 250 mtr. Zijn. Zie onderstaand kopie uit de wet geluidhinder, artikel 74. Dit is (in ons geval) niet correct bij variant 3. Artikel Een weg heeft een zone die zich uitstrekt vanaf de as van de weg tot de volgende breedte aan weerszijden van de weg: a. in stedelijk gebied: 1. voor een weg, bestaande uit een of twee rijstroken of een of twee sporen: 200 meter; 2. voor een weg, bestaande uit drie of meer rijstroken of drie of meer sporen: 350 meter; b. in buitenstedelijk gebied: 1. voor een weg, bestaande uit een of twee rijstroken of een of twee sporen: 250 meter; 2. voor een weg, bestaande uit drie of vier rijstroken of drie of meer sporen: 400 meter; 3. voor een weg, bestaande uit vijf of meer rijstroken: 600 meter. 2. Het eerste lid geldt niet met betrekking tot een weg: a. die gelegen is binnen een als woonerf aangeduid gebied, of b. waarvoor een maximum snelheid van 30 km per uur geldt. 3. Voor de toepassing van artikel 76 wordt, indien het een nog aan te leggen weg als bedoeld in het eerste of derde lid van dat artikel betreft, de daarbij behorende zone geacht aanwezig te zijn, zodra die weg in een ontwerp-bestemmingsplan is opgenomen. 4. De ruimte boven en onder de weg behoort tot de zone. 5. De weg geeft teveel geluidsoverlast (decibellen) en overlast van uitlaatgassen en fijn stof. Mede door vele vrachtverkeer wat deze weg gebruikt. 19

20 Bedreiging Fauna Tevens wordt het bekang belang voor de fauna van het gebied aan de Friese kant ten noorden van de Folgerster Loane aanzienlijk onderschat. Keuze voor variant 3 zou betekenen dat een bepaald gebied, waar de faunabewegingen nu slechts aan één zijde (door de N358) beperkt worden, ingesloten wordt, met namelijk ook nog een barrière aan de andere zijde. Tot slot Indien variant 3 en in mindere mate variant 2, realiteit wordt en wij hiertegen met onze bezwaren geen invloed hebben kunnen uitoefenen om dit af te wenden, zulle wij dit zeer betreuren. Met betrekking tot bovenstaand genoemde punten zullen wij een advocaat inschakelen die onze belangen in deze kwestie zal gaan behartigen. Tevens vind ik het lange traject een behoorlijk mentale belasting omdat het zo lang duurt voordat we weten waar we aan toe zijn. Persoonlijk had ik liever gehad dat de keuze(s), die uiteindelijk toch door de provincie genomen moeten worden na afweging van alle factoren (milieueffectrapportage) en de uitkomst van het volgende MER onderzoek, in een meer definitieve fase aan ons werd gecommuniceerd. Persoonlijk heb ik namelijk het gevoel dat onze mening als omwonenden niet zoveel betekend in de besluitvorming naast alle (commerciële en veiligheids-) belangen. Wat ook logisch is bij een dergelijk verandertraject want anders kan je geen soortgelijke veranderingen doorvoeren, rekening houdend met ieders persoonlijk belang. En ons als omwonenden met diverse belangen, een route/weg laten intekenen op een trajectkaart als vind ik een slechte keuze geweest. Wij zijn a. niet bevoegd, b. hebben hier geen kennis van en c. leggen de route /weg altijd zo ver mogelijk van ons eigen erf vandaan. En dat doet de omwonende buurman ook, dus strepen we elkaars woningen weg. Hierdoor is er bij de omwonenden veel verdeeldheid en onrust ontstaan. Het verdeel en heers gevoel vanuit de Provincie is hierin niet te ontkennen en een veelgehoorde term onder de omwonenden. In de MER-studie wordt door onderzoek naar effecten van de varianten onderzocht wat de beste oplossing is voor alle knelpunten. Effecten op aspecten zoals natuur, landschap, bedrijvigheid, toerisme en leefbaarheid waaronder geluid worden onderzocht. De provincie heeft een bevoegdheid omdat het om een provinciale weg gaat. Er is voor een MER-studie gekozen om zo objectief mogelijk tot een definitief besluit te komen. In een MER gaat het om beoordeling van effecten en belangen. Hoe zwaar weegt bijvoorbeeld versnippering van landschap ten opzichte van een verkeersbelang. In een MER worden er veel afwegingen gemaakt. Betrokkenheid van de omgeving is belangrijk. In de eerste plaats omdat het de omgeving direct raakt en in de tweede plaats omdat de om- en aanwonenden de omgeving goed kennen. Aanvullende informatie uit de directe omgeving is altijd welkom in deze procedure. Het opstellen van het MER gebeurt door onafhankelijke specialisten. Daarnaast geeft de Commissie MER een onafhankelijk oordeel op de NRD en het MER. In artikel 74 Wet geluidhinder worden zones benoemd. Wanneer woningen binnen aangegeven zones liggen moet akoestisch onderzoek worden uitgevoerd. Het betekent niet dat die afstand moet worden aangehouden van weg tot woning. 20