Monique Fring-Dresen, Roeland Kleipool,, Jos Bramer, Anneke van der Kooi Studenten JvT/SR:

Transcriptie

1 PDCA+ Curriculumonderdeel: Blok 3.1 Aandoeningen aan het bewegingsapparaat Jaargang: Deel I: Nabespreking Datum: 12 november 2013 Coördinator(en): Roelof Jan Oostra, Mario Maas Docenten: Monique Fring-Dresen, Roeland Kleipool,, Jos Bramer, Anneke van der Kooi Studenten JvT/SR: Yll Nushi, Anne Mak, Nathalie van der Grift, Marieke Botman, Marin Leijdekkers, Kas Prins, Remy Vrijlandt, Liesbeth Boom (sr), : Etienne Verheijk, OC Mieke Mulder Onderwijssupport: - Technisch voorzitter: Tobias Boerboom Notulist: Tetje Timmermans Verloop evaluatie Zijn er nog zaken die de evaluatie hebben beïnvloed en die meegenomen moeten worden in dit gesprek? NVT Ja, namelijk: Er waren te weinig evaluatieformulieren beschikbaar. Er waren 440 deelnemers aan het tentamen. Er waren 420 formulieren geprint. 217 studenten hebben de evaluatie ingevuld (de respons kan per item/vraag lager uitvallen). Deze constatering zal worden gemeld aan de Onderwijsadministratie. Kwaliteit van het onderwijs De coördinatoren geven aan dat gezien de cijfermatige resultaten, het blok over het algemeen goed is beoordeeld. De studenten beamen dit. De weekindeling/thema s was/waren niet voor alle studenten heel duidelijk gestructureerd. Eerste vier weken zijn thematisch van opbouw, de laatste vier weken zijn geïntegreerd. Studenten krijgen per week veel informatie over verschillende onderwerpen, waardoor hoofd- en bijzaken soms lastig te scheiden zijn. De coördinatoren geven aan dat in colleges wordt aangegeven/onderwezen wat voor de praktijk van belang is. Een onderscheid maken tussen hoofd en bijzaken kan niet. Het geeft aan dat toch een behoorlijke groep van de studenten aangeeft extra verheldering wenselijk te vinden. De coördinatoren geven aan te gaan kijken of en dan welke kleine aanpassingen er in het blok ter verduidelijking van de weekindeling/opzet van het blok kunnen worden aangebracht om e.e.a. voor de studenten meer te verhelderen (SMART). Het geeft tevens aan dat de studenten aangeven veel feitenkennis te hebben opgedaan. Hij vraagt de studenten of ze dit als positief of juist negatief ervaren. De studenten beamen dat er veel feitenkennis moet worden geleerd, maar geven aan dat sommige studenten dat lastig vinden en anderen juist fijn. Daarbij wordt het leren van deze feitenkennis ondersteund door het vele toepassen in de praktijk ( d.m.v. de practica). De voorzitter vraagt aan de studenten waarom zij denken dat feedback laag scoort in dit blok. De studenten geven aan dat het item Ik kreeg voldoende feedback op mijn werk niet van toepassing is op deze opleiding. Alleen in het kleinschalig onderwijs wordt er feedback ontvangen is het gevoel. Ter sprake komt dat er wel veel feedback wordt gegeven bij practica en andere vormen van kleinschalig onderwijs. Wellicht is de formulering van dit item/deze vraag voor studenten niet helder.

2 Het probleem van (de definitie van en de ervaren) feedback is een blok overstijgend probleem. Er zijn vele vormen van feedback, maar studenten kennen wellicht niet alle vormen en herkennen niet altijd feedback als feedback. Het en de taakgroep noteren dit punt als aandachtspunt (SMART). Verbeterpunten / best practices? 1 SMART: Coördinatoren gaan kijken of en dan welke kleine aanpassingen er in het blok ter verduidelijking van de weekindeling/opzet van het blok kunnen worden aangebracht om e.e.a. voor de studenten meer te verhelderen. Gedacht wordt aan een verwijzing naar de studiegids waarin de opbouw beknopt staat verwoord. SMART: Het en de taakgroep noteren de onduidelijkheid van het begrip feedback als aandachtspunt. Verheldering van het begrip in de evaluatieformulieren zou een oplossing kunnen zijn, maar ook het breder en duidelijk communiceren wat studenten als feedback mogen/moeten beschouwen. Leeropbrengsten Studenten: geen bijzonderheden, veel feitelijke kennis geleerd. Twee items/leeropbrengsten lijken niet van toepassing. De coördinatoren geven aan dat samenwerking en mondelinge/presentatievaardigheden wel aan bod (zouden moeten) komen bij de practica, maar blijkbaar worden deze leerdoelen niet als zodanig herkend door de studenten. De bekijkt hoe eventuele onduidelijkheden in de leerdoelen kunnen worden verduidelijkt. Wellicht d.m.v. het opnemen van een eindnoot (SMART) De coördinatoren zorgen voor duidelijk weergave de leerdoelen van de practica in de practicumhandleidingen (door practicumleider).hier worden bijvoorbeeld de leerdoelen feedback, samenwerking, presentatievaardigheden expliciet benoemd (SMART). SMART: bekijkt hoe eventuele onduidelijkheden in de leeropbrengsten/doelen kunnen worden verduidelijkt. Wellicht d.m.v. het opnemen van een eindnoot. SMART: Coördinatoren zorgen voor duidelijk weergave de leerdoelen van de practica in de practicumhandleidingen (door practicumleider).hier worden bijvoorbeeld de leerdoelen feedback, samenwerking, presentatievaardigheden expliciet benoemd. Werkvormen [HC, WC, WG, Prac, VO, Opdrachten, E-learning ] De coördinatoren hebben geen opvallende punten. De studenten geven aan dat het oordeel van de studenten over de hoorcolleges goed is. Het enthousiasme van de docenten wordt expliciet benoemd. Een aantal colleges sprong er bovenuit: het Multi Disciplinaire Overleg over bottumoren en de integratie colleges over de pols. Vooral de polscolleges waren een goed voorbeeld : De opbouw van de colleges is goed, de colleges sluiten goed op elkaar aan, waardoor het één geheel vormt. Daarbij konden de studenten ook op elkaar oefenen (Best practice). De studenten geven aan dat specifiek week 2 specifiek de (thematische) opbouw heel lastig te begrijpen was. De coordinator geeft aan dit te betreuren: deze week was voorheen altijd de best beoordeelde week, maar door vertrek van twee vaste stafleden, was het nu roeien met de riemen die er zijn. Studenten geven aan dat de colleges wel als goed werden ervaren, maar dat alleen de opbouw niet helder was, waardoor studenten het geleerde niet goed in konden plaatsen in het 1 In het geval van verbeterpunten, problemen en knelpunten

3 schema. Studenten geven aan dat het zou kunnen helpen door bij aanvang van elk college in schema weer te geven waar het onderwerp kan worden geplaatst/ aan kan worden opgehangen. De coördinatoren nemen hierover contact op met de verantwoordelijke docent (SMART). De studenten geven aan dat de slides niet altijd op tijd op Blackboard werden geplaatst. Soms helemaal niet. De Jvt verzamelt de opmerkingen van de studenten over zaken als de slides via facebook en mailen dit op gezette tijden aan de coördinatoren. De coördinatoren vinden deze samenwerking heel plezierig lopen. De studenten benoemen een situatie waarbij tijdens het college een patiëntendossier ter plaatse op het grote scherm werd geopend. De betreffende patiënt was aanwezig. Alles was af te lezen, inclusief BSN nummer. Patiëntinformatie moet geanonimiseerd worden. Dit kan vaak het beste door een pdf te maken van de slides (dan kunnen de gegevens niet meer uitgevouwen worden in de powerpoint presentatie). De coördinatoren geven aan dat het dan zou helpen om op alle computers in het AMC een pdf-creator te laten installeren. De voorzitter geeft aan dat met Office 2010 een pdf-creator mogelijkheid zit in Powerpoint. Hoe er wordt omgegaan met patiëntinformatie in de colleges is een blok overstijgend vraagstuk. Een van de docenten geeft aan dat het ook goed zou zijn om afspraken te maken over wat studenten kunnen en mogen verwachten als het gaat om publicatie van de slides. Soms verwachten studenten dat de slides er direct na het college al op staan. Ook hierover zouden er opleidingsbreed afspraken kunnen worden gemaakt Ook was er een college waarin een soort promotiefilmpje van een afdeling werd getoond en waarbij aan de studenten gevraagd werd om er feedback op te geven. Deze actie is niet goed ontvangen door de studenten. Het onderwerp oncologie was gesplitst en kwam terug in week 1 en week 7. Afstemming tussen docenten van de verschillende weken niet optimaal. In week 1 werden wel 20 soorten (bot)tumoren genoemd, in week 7 werd er van 5 aangegeven dat die echt belangrijk waren. Voor de studenten was onduidelijk of alle, of slechts die aangegeven 5 soorten geleerd moesten worden. De practica zijn als heel positief ervaren. Tussen de groepen wisselde de hoeveelheid tijd die aan de verschillende onderdelen van het practicum werden besteed. Soms heel veel tijd voor het bespreken van de Powerpointpresentatie, soms weinig. De studenten willen graag meer uniformiteit of in elk geval een opgegeven minimale tijd voor het snijden zelf. De coördinatoren geven aan dat die richtlijnen er wel zijn, maar dat het afhankelijk kan zijn van de groep studenten welk onderdeel wat meer aandacht nodig heeft. De studenten geven aan dat de recidivisten van het blok het zeer op prijs zouden stellen als ze de inhoud/stof van het practicum als werkcollege te kunnen herhalen. De voorzitter geeft aan dat het devies is zo min mogelijk verplicht onderwijs te herhalen. In principe is de studiestof niet gewijzigd en zouden ze op basis van de aantekeningen van het gevolgde onderwijs het tentamen moeten kunnen maken. De studenten uiten de wens om duidelijke afspraken over het toepassen van regels over deelname aan of verwijdering uit het practicum. Dit moet wel duidelijk en eerlijk zijn. Nu zijn er soms grote verschillen en wordt door de ene begeleider de een student verwijderd, terwijl een andere begeleider een student voor hetzelfde vergrijp alleen een waarschuwing geeft. De docent verantwoordelijk voor de practica geeft aan dat een dergelijke situatie altijd een interpretatie is van de begeleider; de begeleider op dat moment de docent. De docent geeft aan dat voor studenten niet altijd zichtbaar dat er vaak al veel meer gebeurd is voordat er een student er uit wordt gestuurd.

4 Studenten vinden dat de regels voor iedereen gelijkmoeten zijn. De coördinatoren geven aan dat het mensenwerk blijft. Als de bestaande regels heel strikt zouden worden gevolgd, dan zouden heel veel studenten geweerd worden uit de tentamenzaal. Zo werd de uitgangstoets van practica niet altijd door de studenten gemaakt. Ook vraagt de docent of het blok er in geslaagd is het vaardigheidsonderwijs practicum geïntegreerd aan te bieden. De studenten geven aan dat het redelijk goed gelukt is. Dit practicum is niet in dit onderwijsblok geëvalueerd, maar valt onder het vaardigheidsonderwijs. De ervaring van een aanwezige studenten was wel dat een specifieke docent van dit practicum zich niet aan de richtlijnen/afspraken van het practicum hield. Verder was dit wel een hele goede en leuke docent. De studenten wijzen op een site die door studenten veel gebruikt wordt: anatomie.plict.nl Best practice: Een aantal hoorcolleges wordt heel goed beoordeeld en zijn een voorbeeld voor andere colleges/blokken. Opbouw was duidelijk en de colleges waren goed op elkaar afgestemd. Alle praatjes vormen één geheel. Daarbij was er ook ruimte voor toepassing van het geleerde door op elkaar te oefenen. SMART: De coördinatoren nemen contact op met de verantwoordelijke voor week 2 met het verzoek bij aanvang van elk college in schema weer te geven waar het onderwerp kan worden geplaatst/ aan kan worden opgehangen. SMART: Het, i.s.m. de bereiden opleidingsbrede afspraken over publicatie van de hoorcollege slides voor. Hierin ook zaken opnemen als de privacy van de patiënten, maar ook waar, wanneer en hoe de slides (uiterlijk) gepubliceerd zouden moeten worden. Studiemateriaal Wat is er concreet geconstateerd? Geen opmerkingen [positief en negatief] Toetsing [tentamen, bonuspunttoetsing etc.] De bonuspunttoetsing is in de evaluatie cijfermatig redelijk goed beoordeeld. De coördinatoren geven aan dat ze het fijn vinden om te lezen dat de bpt een goede voorbereiding was op het tentamen. De studenten vullen aan dat voornamelijk de anatomie toets heel prettig was. Bij de 1 e toets was het rendement laag, maar was volgens de studenten een wake-up-call om tijdig te beginnen met leren. Onderwerpen van het blok waren gescheiden in de bp-toetsen omdat het veel stof was, maar tezamen representatief voor het tentamen. De studenten geven aan dat het tentamen erg kort was en dat naar het gevoel van de studenten niet alle onderwerpen evenredig aan bod kwamen in het tentamen. De coördinatoren geven aan dat het gewicht van het tentamen altijd een gok is. Elk jaar zijn er ongeveer evenveel vragen, maar

5 toch is het tentamen het ene jaar zwaarder, het andere jaar lichter. De coordinator geven aan dat er voor een tentamen blijkbaar niet alleen moet worden gekeken naar het aantal vragen, maar ook het niveau van de vragen. Met betrekking tot de verdeling van de vragen onder de onderwerpen/studiestof geven de coördinatoren aan dat er altijd goed gewogen wordt (verhouding contactonderwijs/onderwerpen/ afdelingen) en dat dit naar oordeel van de coördinatoren ook dit aar het geval was. Vanzelfsprekend kunnen niet alle onderwerpen aan bod komen tijdens een tentamen. De studenten geven aan dat de surveillanten bij dit tentamen heel professioneel overkwamen. Roostering/studielast Wat is er concreet geconstateerd? Geen opmerkingen [positief en negatief] Faciliteiten [onderwijsruimten, zelfstudiefaciliteiten, practicummaterialen, oefenmogelijkheden etc.] Geen opmerkingen CONCLUSIES Deel I: Nabespreking 4 belangrijkste best practices 1 Best practice: Een aantal hoorcolleges wordt heel goed beoordeeld en zijn een voorbeeld voor andere colleges/blokken. Opbouw was duidelijk en de colleges waren goed op elkaar afgestemd. Alle praatjes vormen één geheel. Daarbij was er ook ruimte voor toepassing van het geleerde door op elkaar te oefenen

6 4 belangrijkste 2 verbetervoorstellen 1 SMART: Coördinatoren gaan kijken of en dan welke kleine aanpassingen er in het blok ter verduidelijking van de weekindeling/opzet van het blok kunnen worden aangebracht om e.e.a. voor de studenten meer te verhelderen. Gedacht wordt aan een verwijzing naar de studiegids waarin de opbouw beknopt staat verwoord. 2 SMART: Het en de taakgroep noteren de onduidelijkheid van het begrip feedback als blok overstijgend aandachtspunt. Verheldering van het begrip in de evaluatieformulieren zou een oplossing kunnen zijn, maar ook het breder en duidelijk communiceren wat studenten als feedback mogen/moeten beschouwen. 3 SMART: bekijkt hoe eventuele onduidelijkheden in de leeropbrengsten/doelen kunnen worden verduidelijkt. Wellicht d.m.v. het opnemen van een eindnoot. 4 SMART: Coördinatoren zorgen voor duidelijk weergave de leerdoelen van de practica in de practicumhandleidingen (door practicumleider).hier worden bijvoorbeeld de leerdoelen feedback, samenwerking, presentatievaardigheden expliciet benoemd. 5 SMART: De coördinatoren nemen contact op met de verantwoordelijke voor week 2 met het verzoek bij aanvang van elk college in schema weer te geven waar het onderwerp kan worden geplaatst/ aan kan worden opgehangen. 6 SMART: Het, i.s.m. de bereiden opleidingsbrede afspraken over publicatie van de hoorcollege slides voor. Hierin ook zaken opnemen als de privacy van de patiënten, maar ook waar, wanneer en hoe de slides (uiterlijk) gepubliceerd zouden moeten worden. 2 De punten die voor het volgende studiejaar opgepakt dienen te worden

7 Verbeteracties [SMART] # Voorgestelde verbeteractie Initiatief [actor] 1 Op de blackboardpagina een verwijzing naar de studiegids waarin de opbouw beknopt staat verwoord. 2 Verhelderen van begrip feedback, bijvoorbeeld door verheldering op het formulier en bredere communicatie naar studenten (en docenten) wat feedback is. 3 Verhelderen begrippen leeropbrengsten bijvoorbeeld door verheldering op het formulier en bredere communicatie naar studenten (en docenten). 4 Vermelden van leerdoelen van practica als samenwerking, presentatievaardigheden en (het leren van) feedback in de practicumhandleiding. 5 Contact met verantwoordelijke voor thema week 2: Verheldering van de opbouw van week 2 d.m.v. gebruik schema om de onderwerpen van de colleges aan te relateren. 6 Opleidingsbrede afspraken over publicatie van de hoorcollege slides. Hierin ook zaken opnemen als de privacy van de patiënten, maar ook waar, wanneer en hoe de slides (uiterlijk) gepubliceerd zouden moeten worden. Uitvoering [actor] Tijdspad [deadline] Coördinatoren Coördinatoren Studiejaar Coördinatoren Coördinatoren Verantwoordelijke practica Verantwoordelijke week 2 Evaluatie x.3 blokken Evaluatie x.3 blokken Studiejaar Studiejaar Studiejaar Monitoring actie [actor en deadline] Coördinatoren, Servicegesprek, Evaluatie.3 blokken, Evaluatie.3 blokken Coördinatoren Servicegesprek Coördinatoren Servicegesprek Servicegesprek Monitoren effect [actor en instrument] Nabespreking Blok 3.1 Nabespreking x.3 blokken Nabespreking.3 blokken Nabespreking Blok 3.1 Nabespreking Blok 3.1 Coördinatorenoverleg / servicegesprek

8 Deel II: Servicegesprek Datum: Notulist: Coördinator(en): Onderwijssupport: Verbeteractie 1 Wat is er gerealiseerd? Wat is (nog) niet gerealiseerd? Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie? Monitoring in UvA Q Verbeteractie 2 Wat is er gerealiseerd? Wat is (nog) niet gerealiseerd? Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie? Monitoring in UvA Q Verbeteractie 3 Wat is er gerealiseerd? Wat is (nog) niet gerealiseerd? Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie? Monitoring in UvA Q

9 Verbeteractie 4 Wat is er gerealiseerd? Wat is (nog) niet gerealiseerd? Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie? Monitoring in UvA Q Accordering Actor Datum [digitale] handtekening Coördinator Opleidingscommissie