Verslag van de vragenlijstafname

Transcriptie

1 Faculteit: ACTA Opleiding: Bachelor Studieonderdeel: Paradontitis I Docent(en)/Begeleider(s): Prof. dr. B.G. Loos Code: Vakcode: 0 Cursusjaar/studiefase: BA2 Datum afname: Datum binnengekomen: Datum verslag: Respons: 85 Verslag van de vragenlijstafname 1. De gebruikte vragenlijst De voor deze cursus gebruikte vragenlijst bestaat voor het merendeel uit vragen met vijf antwoordmogelijkheden. Bij deze vragen kunnen studenten aangeven in hoeverre ze het met een stelling (bijvoorbeeld: Ik heb in deze cursus veel geleerd ), "eens" of "oneens" zijn. Aan de minst gunstige keuzemogelijkheid (-- = zeer oneens/zeer slecht) is de code 1 toegekend, en aan het meest gunstige alternatief (++ = zeer eens/zeer goed) de code 5; de rest ligt daar uiteraard tussenin. Elke respondent krijgt de gelegenheid op de achterzijde van het formulier commentaar of een nadere toelichting op de antwoorden te geven. 2. Weergave van de resultaten De resultaten van deze vragenlijstafname zijn op drie manieren weergegeven: 1. De tabel op de eerste pagina toont voor alle 5-puntsvragen de gemiddelde score. Bovendien zijn in deze tabel ter vergelijking per vraag de volgende gegevens opgenomen: - Het gemiddelde van de faculteit, gebaseerd op eerdere afnames van de vragenlijst. - Het 67%-interval; dit interval komt overeen met het gemiddelde van de faculteit plus en min éénmaal de standaarddeviatie. In dit gebied vallen ongeveer 67% van de gemiddelde scores die bij eerdere afnames op deze vraag zijn gehaald. 2. De figuur op de tweede pagina geeft dezelfde gegevens grafisch weer. 3. De tabel op de derde pagina geeft per vraag naast het gemiddelde ook de standaardafwijking, het aantal respondenten en de frequentieverdeling over de antwoordalternatieven weer. Aan het eind van dit verslag zijn de door de studenten op het formulier gemaakte opmerkingen integraal overgenomen. Selectie heeft niet plaatsgevonden, en evenmin zijn er veranderingen aangebracht in formuleringen en dergelijke.

2 Prof. 3. Interpretatie Dr. B.G. Loos van de resultaten Bij de beoordeling of een bepaalde gemiddelde score nu (erg) laag, gemiddeld of (erg) hoog moet worden genoemd kunnen bij het bovengenoemde type 5-puntsvraag in het algemeen de volgende grenzen worden aangehouden. <2½ : zeer laag 2½ - 3 : laag 3-3½ : tamelijk laag tot redelijk 3½ - 4 : redelijk tot tamelijk hoog > 4 : (zeer) hoog Mw. Dr. M.M. Danser Absolute oordelen Toepassing van bovengenoemde vuistregel leidt tot min of meer absolute oordelen. Deze oordelen zijn alleen geldig in geval van een juiste vraagstelling (een niet te bescheiden, positief geformuleerde bewering), een redelijk aantal respondenten (N > 15) en een niet al te grote standaarddeviatie (sd < 1.0). Is aan deze voorwaarden niet voldaan dan is voorzichtigheid bij het toepassen van de vuistregel geboden: Kleine of afwijkende N Als het aantal respondenten dat een vraag heeft beantwoord (aanzienlijk) kleiner is dan het totaal aantal Dhr. respondenten, W.J. Teeuw betekent (werkgroep) dit in de regel dat de vraag niet voor iedereen van toepassing was c.q. dat het onderwerp van de vraag niet of nauwelijks een rol heeft gespeeld. Verder worden gemiddelden bij een kleine N gevoeliger voor uitbijters, zodat hun weergave in de tabel en in de grafiek misleidend kan zijn. Het is van belang om de frequentieverdeling te raadplegen ten einde na te gaan of dit het geval is. Grote standaardafwijking Een relatief grote standaardafwijking dwingt tot voorzichtigheid bij het interpreteren van de gemiddelde score. Een gemiddelde waardering van 3.5 voor bijvoorbeeld de kwaliteit van het studiemateriaal, wordt niet goed gekarakteriseerd met redelijk als dit gemiddelde het resultaat is van een groot aantal negatieve scores en een groot aantal positieve scores terwijl de middelste waarderingen maar zelden voorkomen. De frequentieverdeling kan uitsluitsel geven of de gebruikelijke interpretatie ( redelijk bij een gemiddelde van 3.5 bijvoorbeeld) juist is. Oordelen op basis van vergelijking De vergelijking met facultaire gemiddelden (referentiescores) kan een interpretatie op basis van bovengenoemde vuistregel aanvullen of nuanceren. Zo krijgt een gemiddelde waardering van bijvoorbeeld 3.5 een andere betekenis afhankelijk van de hoogte van het facultaire gemiddelde, zeker als men deze gemiddelden als norm wenst op te vatten. Vergelijking met 67%-interval Het 67%-interval geeft de grenzen om het gemiddelde aan waarbinnen uitkomsten nog als normaal, als gebruikelijk kunnen worden gezien. Een score benéden het 67%-interval betekent dan ook dat circa 83% van de ACTA-docenten op die vraag in het verleden een hogere score haalde, en een score boven het 67%-interval betekent dat de docent van het geëvalueerde studieonderdeel op die vraag tot de hoogst scorende 17% van de ACTA-docenten behoort. Tenslotte kunnen natuurlijk de door de studenten gemaakte schriftelijke opmerkingen de hiervoor genoemde interpretaties op basis van getallen alleen, nader preciseren. Voor meer informatie over onderzoek naar de bruikbaarheid van onderwijsevaluaties verwijzen wij u naar

3 Evaluatie ACTA blokonderwijs Cursus: Paradontitis I Docent(en): Prof. dr. B.G. Loos Faculteit ACTA Afnamenummer: Afnamedatum: Aantal respondenten: 85 Nummer vragenlijstafname Gem.cursussen 67%-interval Didactische kwaliteit en onderwijsvormen 01 - Zelfstandig werken 3,55 3,20-3,89 4, Aansluiting competenties goed 3,56 3,24-3,87 3, Hoorcolleges goed 3,52 2,94-4,09 4, Werkgroepen nuttig 3,70 3,20-4,19 4, Wetenschappelijke houding 3,20 2,91-3,49 3, Samenwerking gestimuleerd 3,18 2,56-3,80 3, Communicatie blokcoördinator-studenten 3,71 3,23 4,19 4,01 Inhoud onderwijs en kwaliteit leermiddelen 08 - Inzicht in functioneren als tandarts 3,85 3,46 4,23 4, Leerdoelen duidelijk 3,42 3,08-3,76 3, Studieweb overzichtelijk 3,47 3,12-3,82 3, Studieweb actueel 3,49 3,19-3,79 4, Opdrachten en leerdoelen 3,63 3,34-3,91 4, Faciliteiten 3,46 3,16-3,75 4, Organisatie 3,48 3,12-3,84 4, Zelfstandig problematiseren 3,43 3,11-3,74 3,88 Toetsing en studeerbaarheid 16 - Verwachtingen tentamen 3,23 2,93-3,53 3, Tentamen representatief 3,33 3,05-3,61 3, Tentamenvragen duidelijk 3,43 3,14-3,72 3, Tentamentijd voldoende 3,83 3,15-4,51 4, Vakgebieden geïntegreerd getoetst 3,53 3,22-3,84 3, Aantal studiepunten conform zwaarte 3,44 3,12-3,76 3,44 Toegevoegde vragen 23 - nvt 24 - nvt 25 - nvt 26 - nvt 27 - nvt 28 - nvt 29 - nvt 30 - nvt 31 - nvt N = 85 Toelichting Scores die beneden het 67%-interval liggen (lager dan circa 83% van de eerder geëvalueerde cursussen) zijn gearceerd. Scores boven het 67%-interval (hoger dan circa 83% van de geëvalueerde cursussen) zijn vetgedrukt.

4 . Evaluatie ACTA blokonderwijs Paradontitis I; Prof. dr. B.G. Loos code: n = 85 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1, Zelfstandig werken 02 - Aansluiting competenties goed 03 - Hoorcolleges goed 04 - Werkgroepen nuttig 05 - Wetenschappelijke houding 06 - Samenwerking gestimuleerd 07 - Communicatie met studenten 08 - Inzicht in functioneren als tandarts 09 - Leerdoelen duidelijk 10 - Studieweb overzichtelijk 11 - Studieweb actueel 12 - Opdrachten en leerdoelen 13 - Faciliteiten 14 - Organisatie 15 - Zelfstandig problematiseren 16 - Verwachtingen tentamen 17 - Tentamen representatief 18 - Tentamenvragen duidelijk 19 - Tentamentijd voldoende 20 - Vakgebieden geïntegreerd getoetst 21 - Aantal studiepunten conform zwaarte Didactische kwaliteit en onderwijsvormen Inhoud onderwijs en kwaliteit leermiddelen Toetsing en studeerbaarheid In de bovenstaande figuur worden de gegevens uit de tabel grafisch weergegeven. De vraaggemiddelden voor de huidige afname zijn voorgesteld door zwarte ruitjes, verbonden door een ononderbroken lijn. Ter vergelijking gzijn de vraaggemiddelden van de cursussen van de studiejaren , , , , en berekend over 40 verschillende cursussen, weergegeven met zwarte rondjes die onderling zijn verbonden door een stippellijn. De rechthoekige blokjes in de figuur markeren het gebied waarbinnen in deze studiejaren tweederde van de vraagscores vielen: het 67%-interval. De figuur maakt in de eerste plaats zichtbaar in hoeverre de uitslag van de huidige vragenlijstafname afwijkt van die van andere cursussen; onder of boven het gemiddelde. In de tweede plaats wordt duidelijk in hoeverre de eventuele afwijking ongebruikelijk groot is. Dat is het geval wanneer een score buiten de rechthoek valt, in gunstige zin (erboven, dat wil zeggen beter dan bij 83% van de eerdere afnames) of in ongunstige zin (er beneden, dat wil zeggen lager dan bij 83% van de eerdere afnames).

5 Evaluatie ACTA blokonderwjs Cursus: Paradontitis I Docent(en): Prof. dr. B.G. Loos Faculteit ACTA Afnamenummer: Afnamedatum: Aantal respondenten: 85 Didactische kwaliteit en onderwijsvormen 01 - Zelfstandig werken ,00 0, Aansluiting competenties goed ,91 0, Hoorcolleges goed ,18 0, Werkgroepen nuttig ,24 0, Wetenschappelijke houding ,43 0, Samenwerking gestimuleerd ,89 0, Communicatie blokcoördinator-studenten ,01 0,68 Inhoud onderwijs en kwaliteit leermiddelen 08 - Inzicht in functioneren als tandarts ,02 0, Leerdoelen duidelijk ,83 0, Studieweb overzichtelijk ,99 0, Studieweb actueel ,09 0, Opdrachten en leerdoelen ,11 0, Faciliteiten ,10 0, Organisatie ,00 0, Zelfstandig problematiseren ,88 0,76 Toetsing en studeerbaarheid 16 - Verwachtingen tentamen ,53 0, Tentamen representatief ,78 0, Tentamenvragen duidelijk ,86 0, Tentamentijd voldoende ,39 0, Vakgebieden geïntegreerd getoetst ,83 0, Aantal studiepunten conform zwaarte ,44 1,07 Toegevoegde vragen nvt nvt nvt nvt nvt nvt nvt nvt nvt N = 85 Verwacht resultaat n % 22a - gezakt 3 5,0 22b - twijfelachtig 31 51,7 22c - geslaagd 26 43,3 totaal

6 Evaluatie ACTA blokonderwjs Prof. Dr. B.G. Loos 32 - Gaf boeiend onderwijs ,47 0, Stof duidelijk uitgelegd ,40 0, Stimuleerde inbreng studenten ,34 0, Totaaloordeel didactische kwaliteiten ,49 0,60 Mw. Dr. M.M. Danser 36 - Gaf boeiend onderwijs ,76 0, Stof duidelijk uitgelegd ,06 0, Stimuleerde inbreng studenten ,77 0, Totaaloordeel didactische kwaliteiten ,97 0,73 Dhr. W.J. Teeuw (werkgroep) 40 - Gaf boeiend onderwijs ,74 0, Stof duidelijk uitgelegd ,74 0, Stimuleerde inbreng studenten ,92 0, Totaaloordeel didactische kwaliteiten ,84 0,65 Oordeel docent 44 - Gaf boeiend onderwijs Stof duidelijk uitgelegd Stimuleerde inbreng studenten Totaaloordeel didactische kwaliteiten

7 Opmerking: Evaluatie Parodontitis I, 30 januari er was nogal verschil in kwaliteit van de docenten van de werkgroepen. Iedereen wilde bij prof Loos omdat hij zo goed en duidelijk is. De docenten die ik had mochten van mij meer interactie hebben met de groep en meer vragen stellen. - prettig dat de colleges online werden gezet. Docu vrijstellingen uit 1 e jaar volg ik dit vak, mocu kan niet onderwijs volgen. Docudot collega s online staan werd het toch stuk fijner om te leren. - erg blij met opgenomen colleges. Niveau werkgroep docenten verschilde nogal. Sommige geven veel uitleg. Andere totaal niet. Doordat er geen te leren hoofdstukken zijn is er onzekerheid over wat je allemaal moet weten en tot op welk detail -de antwoorden (vooral de tekeningen) van de werkgroepen hadden duidelijker gemogen. Soms snapten de begeleiders er zelf ook niks van. Het opnemen van de colleges was wel erg fijn - heel fijn dat de colleges opgenomen werden zodat jet thuis nog eens rustig kon beluisteren! - het lijkt door alle ++ dat dit niet serieus is ingevuld, maar het tegendeel is waar. Ik vond dit het boeiendst blok tot nu toe. Door de invulling ervan (zeer nuttige wg) en vooral door de colleges, gegeven door dhr Loos. Ze waren duidelijk,nuttig, helder en uw vertelwijze is zeer boeiend. Geen idee of ik dit tentamen heb gehaald, maar aan het onderwijs zal het niet hebben gelegen. - de werkgroepen waren echt heel nuttig. - Als eerste jaars kon ik niet bij de colleges en werkgroepen aanwezig zijn. Het was dus erg fijn dat een groot deel van de colleges was opgenomen en op blackboard te vinden waren. - Jammer dat niet alle colleges video geregistreerd waren; vond het zeer nuttig om deze nogmaals te bekijken. Vooral colleges van de heer Loos zijn uitstekend om terug te kijken, stimuleert en verstrekt de lesstof. - werkgroep is niet zo effectief maar wel nuttig! Misschien vlg. keer vragen vooraf laten maken zodat er meer tijd is voor nuttige efficiënte discussies - naam van werkgroepdocent kwijt maar hij weigerde om zonder ego/macho-gedrag fatsoenlijk uit te leggen. Ook wilde hij de tekeningen niet behandelen!!! - ik vond het heel fijn dat de colleges werden opgenomen! Verder vind ik het jammer en vervelend dat het blok zo kort duurt, het wordt wel erg druk met leren en de werkgroepen. - werkgroep vrij chaotische - docent gaf enkel de correcties bij gemaakte tekeningen bij studenten, maar werd qua verhoudingen niet gecorrigeerd. Ook werden veel structuren en weefsels niet getekend incomplete tekeningen. - compliment aan prof Loos (blokcoördinator), dit blok was heel goed gestructureerd en interessant. De lessen waren duidelijk en de samenhang van de programma met werkgroepen was uitstekend. Samenvattend het is een voorbeeld voor andere blokken! - jammer dat hand-outs niet vóór colleges op blackboard staan i.v.m. voorbereiding. - Weblectures = fijn en een heel goed responsie college, duidelijk - leuk blok! Interessant! Duidelijk! - werkgroepen waren soms nog wel onduidelijk, graag meer overeenstemming tussen werkgroepdocenten