Verslag van de vragenlijstafname

Transcriptie

1 Faculteit: ACTA Opleiding: Tandheelkunde Studieonderdeel: De gezonde mond Docent(en)/Begeleider(s): Dr. A.J.P. van Strijp Code: Vakcode: T_GEZOND Cursusjaar/studiefase: Bachelor 1 Datum afname: Datum binnengekomen: Datum verslag: Respons: 94 Verslag van de vragenlijstafname 1. De gebruikte vragenlijst De voor deze cursus gebruikte vragenlijst bestaat voor het merendeel uit vragen met vijf antwoordmogelijkheden. Bij deze vragen kunnen studenten aangeven in hoeverre ze het met een stelling (bijvoorbeeld: Ik heb in deze cursus veel geleerd ), "eens" of "oneens" zijn. Aan de minst gunstige keuzemogelijkheid (-- = zeer oneens/zeer slecht) is de code 1 toegekend, en aan het meest gunstige alternatief (++ = zeer eens/zeer goed) de code 5; de rest ligt daar uiteraard tussenin. Elke respondent krijgt de gelegenheid op de achterzijde van het formulier commentaar of een nadere toelichting op de antwoorden te geven. 2. Weergave van de resultaten De resultaten van deze vragenlijstafname zijn op drie manieren weergegeven: 1. De tabel op de eerste pagina toont voor alle 5-puntsvragen de gemiddelde score. Bovendien zijn in deze tabel ter vergelijking per vraag de volgende gegevens opgenomen: - Het gemiddelde van de faculteit, gebaseerd op eerdere afnames van de vragenlijst. - Het 67%-interval; dit interval komt overeen met het gemiddelde van de faculteit plus en min éénmaal de standaarddeviatie. In dit gebied vallen ongeveer 67% van de gemiddelde scores die bij eerdere afnames op deze vraag zijn gehaald. 2. De figuur op de tweede pagina geeft dezelfde gegevens grafisch weer. 3. De tabel op de derde pagina geeft per vraag naast het gemiddelde ook de standaardafwijking, het aantal respondenten en de frequentieverdeling over de antwoordalternatieven weer. Aan het eind van dit verslag zijn de door de studenten op het formulier gemaakte opmerkingen integraal overgenomen. Selectie heeft niet plaatsgevonden, en evenmin zijn er veranderingen aangebracht in formuleringen en dergelijke.

2 3. Interpretatie van de resultaten Bij de beoordeling of een bepaalde gemiddelde score nu (erg) laag, gemiddeld of (erg) hoog moet worden genoemd kunnen bij het bovengenoemde type 5-puntsvraag in het algemeen de volgende grenzen worden aangehouden. <2½ : zeer laag 2½ - 3 : laag 3-3½ : tamelijk laag tot redelijk 3½ - 4 : redelijk tot tamelijk hoog > 4 : (zeer) hoog Absolute oordelen Toepassing van bovengenoemde vuistregel leidt tot min of meer absolute oordelen. Deze oordelen zijn alleen geldig in geval van een juiste vraagstelling (een niet te bescheiden, positief geformuleerde bewering), een redelijk aantal respondenten (N > 15) en een niet al te grote standaarddeviatie (sd < 1.0). Is aan deze voorwaarden niet voldaan dan is voorzichtigheid bij het toepassen van de vuistregel geboden: Kleine of afwijkende N Als het aantal respondenten dat een vraag heeft beantwoord (aanzienlijk) kleiner is dan het totaal aantal respondenten, betekent dit in de regel dat de vraag niet voor iedereen van toepassing was c.q. dat het onderwerp van de vraag niet of nauwelijks een rol heeft gespeeld. Verder worden gemiddelden bij een kleine N gevoeliger voor uitbijters, zodat hun weergave in de tabel en in de grafiek misleidend kan zijn. Het is van belang om de frequentieverdeling te raadplegen ten einde na te gaan of dit het geval is. Grote standaardafwijking Een relatief grote standaardafwijking dwingt tot voorzichtigheid bij het interpreteren van de gemiddelde score. Een gemiddelde waardering van 3.5 voor bijvoorbeeld de kwaliteit van het studiemateriaal, wordt niet goed gekarakteriseerd met redelijk als dit gemiddelde het resultaat is van een groot aantal negatieve scores en een groot aantal positieve scores terwijl de middelste waarderingen maar zelden voorkomen. De frequentieverdeling kan uitsluitsel geven of de gebruikelijke interpretatie ( redelijk bij een gemiddelde van 3.5 bijvoorbeeld) juist is. Oordelen op basis van vergelijking De vergelijking met facultaire gemiddelden (referentiescores) kan een interpretatie op basis van bovengenoemde vuistregel aanvullen of nuanceren. Zo krijgt een gemiddelde waardering van bijvoorbeeld 3.5 een andere betekenis afhankelijk van de hoogte van het facultaire gemiddelde, zeker als men deze gemiddelden als norm wenst op te vatten. Vergelijking met 67%-interval Het 67%-interval geeft de grenzen om het gemiddelde aan waarbinnen uitkomsten nog als normaal, als gebruikelijk kunnen worden gezien. Een score benéden het 67%-interval betekent dan ook dat circa 83% van de ACTA-docenten op die vraag in het verleden een hogere score haalde, en een score boven het 67%-interval betekent dat de docent van het geëvalueerde studieonderdeel op die vraag tot de hoogst scorende 17% van de ACTA-docenten behoort. Tenslotte kunnen natuurlijk de door de studenten gemaakte schriftelijke opmerkingen de hiervoor genoemde interpretaties op basis van getallen alleen, nader preciseren. Voor meer informatie over onderzoek naar de bruikbaarheid van onderwijsevaluaties verwijzen wij u naar

3 Evaluatie ACTA blokonderwijs Cursus: De gezonde mond Docent(en): Dr. A.J.P. van Strijp Faculteit ACTA Afnamenummer: Afnamedatum: Aantal respondenten: 94 Nummer vragenlijstafname Gem.cursussen 67%-interval Didactische kwaliteit en onderwijsvormen 01 - Zelfstandig werken 3,55 3,20-3,89 3, Aansluiting competenties goed 3,56 3,24-3,87 3, Hoorcolleges goed 3,52 2,94-4,09 3, Werkgroepen nuttig 3,70 3,20-4,19 3, Wetenschappelijke houding 3,20 2,91-3,49 3, Samenwerking gestimuleerd 3,18 2,56-3,80 2, Communicatie blokcoördinator-studenten 3,71 3,23 4,19 3,17 Inhoud onderwijs en kwaliteit leermiddelen 08 - Inzicht in functioneren als tandarts 3,85 3,46 4,23 3, Leerdoelen duidelijk 3,42 3,08-3,76 3, Studieweb overzichtelijk 3,47 3,12-3,82 3, Studieweb actueel 3,49 3,19-3,79 3, Opdrachten en leerdoelen 3,63 3,34-3,91 3, Faciliteiten 3,46 3,16-3,75 3, Organisatie 3,48 3,12-3,84 3, Zelfstandig problematiseren 3,43 3,11-3,74 3,19 Toetsing en studeerbaarheid 16 - Verwachtingen tentamen 3,23 2,93-3,53 3, Tentamen representatief 3,33 3,05-3,61 3, Tentamenvragen duidelijk 3,43 3,14-3,72 3, Tentamentijd voldoende 3,83 3,15-4,51 3, Vakgebieden geïntegreerd getoetst 3,53 3,22-3,84 3, Aantal studiepunten conform zwaarte 3,44 3,12-3,76 3,59 Toegevoegde vragen 23 Samenhang disciplines duidelijk 3, nvt 25 - nvt 26 - nvt 27 - nvt 28 - nvt 29 - nvt 30 - nvt 31 - nvt N = 94 Toelichting Scores die beneden het 67%-interval liggen (lager dan circa 83% van de eerder geëvalueerde cursussen) zijn gearceerd. Scores boven het 67%-interval (hoger dan circa 83% van de geëvalueerde cursussen) zijn vetgedrukt.

4 . Evaluatie ACTA blokonderwijs De gezonde mond ; Dr. A.J.P. van Strijp code: n = 94 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1, Zelfstandig werken 02 - Aansluiting competenties goed 03 - Hoorcolleges goed 04 - Werkgroepen nuttig 05 - Wetenschappelijke houding 06 - Samenwerking gestimuleerd 07 - Communicatie met studenten 08 - Inzicht in functioneren als tandarts 09 - Leerdoelen duidelijk 10 - Studieweb overzichtelijk 11 - Studieweb actueel 12 - Opdrachten en leerdoelen 13 - Faciliteiten 14 - Organisatie 15 - Zelfstandig problematiseren 16 - Verwachtingen tentamen 17 - Tentamen representatief 18 - Tentamenvragen duidelijk 19 - Tentamentijd voldoende 20 - Vakgebieden geïntegreerd getoetst 21 - Aantal studiepunten conform zwaarte Samenhang disciplines duidelijk Didactische kwaliteit en onderwijsvormen Inhoud onderwijs en kwaliteit leermiddelen Toetsing en studeerbaarheid In de bovenstaande figuur worden de gegevens uit de tabel grafisch weergegeven. De vraaggemiddelden voor de huidige afname zijn voorgesteld door zwarte ruitjes, verbonden door een ononderbroken lijn. Ter vergelijking gzijn de vraaggemiddelden van de cursussen van de studiejaren , , , , en berekend over 40 verschillende cursussen, weergegeven met zwarte rondjes die onderling zijn verbonden door een stippellijn. De rechthoekige blokjes in de figuur markeren het gebied waarbinnen in deze studiejaren tweederde van de vraagscores vielen: het 67%-interval. De figuur maakt in de eerste plaats zichtbaar in hoeverre de uitslag van de huidige vragenlijstafname afwijkt van die van andere cursussen; onder of boven het gemiddelde. In de tweede plaats wordt duidelijk in hoeverre de eventuele afwijking ongebruikelijk groot is. Dat is het geval wanneer een score buiten de rechthoek valt, in gunstige zin (erboven, dat wil zeggen beter dan bij 83% van de eerdere afnames) of in ongunstige zin (er beneden, dat wil zeggen lager dan bij 83% van de eerdere afnames).

5 Evaluatie ACTA blokonderwjs Cursus: De gezonde mond Docent(en): Dr. A.J.P. van Strijp Faculteit ACTA Afnamenummer: Afnamedatum: Aantal respondenten: 94 Didactische kwaliteit en onderwijsvormen 01 - Zelfstandig werken ,41 0, Aansluiting competenties goed ,49 0, Hoorcolleges goed ,55 0, Werkgroepen nuttig ,64 0, Wetenschappelijke houding ,04 0, Samenwerking gestimuleerd ,80 1, Communicatie blokcoördinator-studenten ,17 0,88 Inhoud onderwijs en kwaliteit leermiddelen 08 - Inzicht in functioneren als tandarts ,53 0, Leerdoelen duidelijk ,74 0, Studieweb overzichtelijk ,33 0, Studieweb actueel ,54 0, Opdrachten en leerdoelen ,61 0, Faciliteiten ,47 0, Organisatie ,17 0, Zelfstandig problematiseren ,19 0,80 Toetsing en studeerbaarheid 16 - Verwachtingen tentamen ,09 0, Tentamen representatief ,34 0, Tentamenvragen duidelijk ,25 0, Tentamentijd voldoende ,94 0, Vakgebieden geïntegreerd getoetst ,52 0, Aantal studiepunten conform zwaarte ,59 0,78 Toegevoegde vragen 23 Samenhang disciplines duidelijk ,44 0, nvt nvt nvt nvt nvt nvt nvt nvt N = 94 Verwacht resultaat n % 22a - gezakt 3 4,8 22b - twijfelachtig 36 58,1 22c - geslaagd 23 37,1 totaal

6 Evaluatie ACTA blokonderwjs L. Habets 32 - Gaf boeiend onderwijs ,53 0, Stof duidelijk uitgelegd ,58 0, Stimuleerde inbreng studenten ,34 0, Totaaloordeel didactische kwaliteiten ,57 0,83 P. Wetselaar 36 - Gaf boeiend onderwijs ,57 0, Stof duidelijk uitgelegd ,54 0, Stimuleerde inbreng studenten ,42 0, Totaaloordeel didactische kwaliteiten ,58 0,66 T. Bronckers 40 - Gaf boeiend onderwijs ,43 0, Stof duidelijk uitgelegd ,65 0, Stimuleerde inbreng studenten ,37 0, Totaaloordeel didactische kwaliteiten ,60 0,71 E. Veerman 44 - Gaf boeiend onderwijs ,59 0, Stof duidelijk uitgelegd ,63 0, Stimuleerde inbreng studenten ,55 0, Totaaloordeel didactische kwaliteiten ,61 0,76

7 Opmerking evaluatie De gezonde mond, 24 mei 2012, 1 Ba de orthodontiecolleges waren nutteloos als je ook naar de werkgroepen ging, er werd namelijk precies hetzelfde in verteld. Verder vond ik het tentamen van het microdeel veel te vroeg na het marcodeel. Colleges in de kleine collegezaal werden als vervelend beschouwd. Misschien dat hier in verandering zou kunnen komen. ik heb geen idee welke docent wie u dus daar kan ik geen mening over geven. Waren allemaal goed. Organisatie van dit blok was minder goed bij het macrodeel. Responsiecollege en één normaal college op dag van tentamen is niet slim. En bestanden waren te laat op BB. Liever college in groet collegezaal. 1 e collegedag geen docent in intro al mo inf, weet je nu niet meer herhalen ene week vrij andere 5 dagen college, beter verdelen. Ik vond het wel erg vervelend dat er geen separate uitslag voor het macrotentamen werd gegeven, maar dat dit pas nadat beide toetsen zijn gemaakt duidelijk wordt de lessen waren onduidelijk, chaotisch en het gaf ons geen beeld van wat we moesten leren. vele PP presentaties zijn niet behandeld (Biochemie!!!) doorgebrek aan tijd. We wisten niet wat we ermee moesten, want het is een heel lastig blok!! CHAOTISCHE lessen. responsiecollege voor macrodeel en tentamen macro op dezelfde dag is naar mijn mening niet gunstig gepland. de organisatie qua tijd binnen het blok was oké. Maar mijn cijfer heeft enorm gelden door het feit dar twee weken voor het macrotentamen bekend werd gemaakt dat er een herkansing van een 8 weken blok tussen het macro en micro tentamen werd geplaatst. Waardoor er 10 dagen tussen het macrotentamen en de herkansing zaten en slechts 9 dagen tussen de herkansing en het microtentamen. erg weinig college voor de hoeveelheid stof van micro gedeelte, wg maakte dit enigszins goed handig bij macrodeel om opfriscursus morfologie te hebben ik weet niet wie wie is. De docent van biochemie vond ik goed les geven. De docent van celbiologie ook wel. Paro was wel een nuttige aanvulling op het boek. De ander colleges in het macrodeel waren niet echt nuttig. Ik vond dat we veel te weinig college hadden in dit blok. De werkgroepen orthodontie waren wel erg nuttig. het macrodeel was zeer onduidelijk. Het heeft lang geduurd voordat duidelijkheid ontstond over wat we moesten weten aangezien er weinig colleges zijn gegeven. Micro was beter. Hier waren de colleges wel goed. ik vond dit blok erg slecht georganiseerd en een scheve verdeling in studiebelasting hebben. Bij macro was de hoeveelheid stof minder, hadden we veel meer vrije dagen en was de tijd tot het tentamen veel langer dan tijdens micro. Ook hadden we 2 microcolleges nog voordat we het macrotentamen hadden afgelegd. Micro was meer stof dan macro en dat ook nog eens in een kortere tijd. de rest van de docenten ken ik niet ij naam. Ik zal meer tijd indelen voor de colleges van het micro gedeelte, ca. 3 weken. Hier waren 3 weken voor ingepland en voor macro5. Ik zou dit omdraaien of 4 om 4 maken. Bronckers gaf zeer goede werkgroepen. de werkgroepen voor het macrogedeelte hielpen bijzonder goed. De werkgroepen voor micro, hadden totaal geen meerwaarde aan de stof. werkgroepen waren leuk, aanrader!