Beweegbare fiets- en voetgangersbrug Dokkum. Onderzoek bruglocatie en verkeerskundige analyse

Transcriptie

1 Beweegbare fiets- en voetgangersbrug Dokkum Onderzoek bruglocatie en verkeerskundige analyse projectnummer definitief revisie.0 oktober 06

2

3 Inhoudsopgave Blz. Inleiding Locatie fiets- en voetgangersbrug 3. Algemeen 3. Analyse van de locatie 3.3 Conclusie en advies 5 3 Inpassing in bestaande fietspadenstructuur 3. Algemeen 3. Verkeerskundige analyse 3.3 Conclusie en aanbeveling 0 4 Vormgeving kruising fietsverkeer-wegverkeer 4. Algemeen 4. Analyse kruispuntoplossing Varianten Multi Criteria Analyse kruispuntenoplossingen Conclusie en aanbeveling Verfijnde analyse kruispuntoplossingen 4.3. Algemeen 4.3. Analyse verkeersstromen Verkeersgegevens Bepaling oversteekbaarheid Conclusie Verfijnde analyse kruispuntoplossing Ontwerpvarianten Multi Criteria Analyse ontwerpvarianten Conclusie en aanbeveling 5 Conclusies en aanbevelingen 4 5. Locatie 4 5. Inpassing in bestaande fietspadenstructuur Kruispuntoplossing Harddraversdyk, Dongeradyk en fietspad 5 Bijlage : 4 varianten inpassing bestaande infrastructuur Bijlage : 5 varianten kruispuntoplossingen Bijlage 3 : lengteprofielen en bovenaanzichten

4

5 projectnummer oktober 06, revisie.0 Inleiding Door de aanleg van De Centrale As ten oosten van Dokkum zullen de verkeerstromen zich binnen de gemeente anders gaan gedragen. Daar waar Dokkum momenteel 3 ontsluitingen aan de oostzijde van stad heeft, worden dat er in de toekomst. Eén aan de noordoost zijde en één aan de zuidoostzijde op De Centrale As. De huidige rondweg (N36), welke tussen deze ontsluitingen ligt, zal in de Centrale As worden opgenomen. Naast de N36 ligt ter hoogte van de Schreiersbrug de parallelweg Hogedijken. Deze weg zal naar verwachting door de aanleg van De Centrale As intensiever door gemotoriseerd verkeer gebruikt gaan worden. Hiermee komt de veiligheid van fietsers in het gedrang. De gemeente Dongeradeel wil fietsen echter juist stimuleren met aantrekkelijke en veilige routes. Om dit knelpunt op te lossen is de gemeente Dongeradeel voornemens om een nieuwe beweegbare fiets- en voetgangersbrug over het Dokkumer Grootdiep te realiseren. Hiermee zou tevens een ontbrekende schakel in het fietsnetwerk van de stad opgelost kunnen worden. De gemeente heeft Antea Group gevraagd om de ingenieursdiensten voor deze brug uit te voeren. Deze ingenieursdiensten omvatten een onderzoek naar een optimaal brugontwerp en inpassing van de brug, het uitvoeren van onderzoeken, het opstellen van DO tekeningen van de brug, het opstellen van een UAV-gc contract, de aanbesteding en contractbeheersing. Deze rapportage omvat het onderzoek naar een optimaal brugontwerp en de inpassing van de nieuwe beweegbare fiets- en voetgangersbrug over het Dokkumer Grootdiep. Om tot een optimaal brugontwerp en inpassing van de brug te komen, zijn de onderstaande punten onderzocht: - De locatie van de brug; - De Inpassing in de bestaande fietspadenstructuur; - De vormgeving van de kruising fietsverkeer - wegverkeer. Een belangrijk aandachtspunt bij deze onderzoeken is de ruimtelijke inpassing van de brug. De adviezen en conclusies van de bovenstaande onderzoeken zijn in deze rapportage verwoord. Op basis hiervan wordt het definitief ontwerp van de burg en de verkeerskundige inpassing samen met het UAV-gc contract opgesteld. Leeswijzer: De meest geschikte locatie voor de brug wordt middels een multi criteria analyse in hoofdstuk 0 bepaald. Op basis van deze uitkomst wordt in hoofdstuk 0 middels een verkeerskundige analyse beschouwd hoe de burg op deze locatie het beste op de huidige/gewenste fietspadenstructuur ten zuiden van de brug kan aansluiten. In hoofdstuk 0 wordt middels een multi criteria analyse bepaald welke kruispuntoplossing Harddraversdyk-Dongeradyk-fietspad het meest geschikt is. Het rapport wordt in hoofdstuk 6 afgesloten met conclusies en adviezen. Blad van 3

6 Beweegbare fiets- en voetgangersbrug Dokkum projectnummer oktober, revisie.0 Blad van 3

7 projectnummer oktober, revisie.0 Locatie fiets- en voetgangersbrug. Algemeen De nieuwe fiets- voetgangersbrug over het Dokkumer Grootdiep wordt aangelegd om het knelpunt van verkeersveiligheid op de Schreiersbrug aan te pakken en biedt tevens de mogelijkheid om de ontbrekende schakel in het fietsnetwerk conform het Gemeentelijk Verkeer - en VervoerPlan Dongeradeel 0 (GVVP 0) op te lossen. De bereikbaarheid voor de fiets van de gehele stad wordt hiermee verbeterd. Bij het onderzoek naar de geschikte bruglocatie zijn hiervoor twee locaties onderzocht. Deze locaties zijn schematisch weergegeven in Figuur -: Locaties varianten. De twee varianten betreffen: A: Verlengde Dongeradyk Om de locatie van de brug op de primaire fietspadenstructuur uit de GVVP 0 aan te laten sluiten, kan de brug in het verlengde van de Dongeradyk worden aangelegd. De ontbrekende schakel in het GVVP 0 bevind zich tussen de Dongeradyk en de Damwâldsterreedtsje. Hierbij vormt de brug de verbinding tussen de hooggelegen Harddraversdyk en het voormalige baggerdepot ten zuiden van de waterloop Dokkumer Grootdiep. B: Verlengde Stern Deze locatie is door de bewoners aan de Hogedijken naar voren gebracht, omdat zijn overlast verwachten wanneer de brug op locatie A wordt aangelegd. De brug vorm de verbinding tussen de hooggelegen Harddraversdyk en het laaggelegen weiland ten zuiden van het Dokkumer Grootdiep. Overige locaties zijn niet beschouwd omdat de gemeente Dongeradeel hier geen grondposities heeft aan beide zijden van het Dokkumer Grootdiep of omdat deze locaties te dicht in de buurt komen van reeds bestaande bruggen over het Dokkumer Grootdiep. Figuur -: Locaties varianten In paragraaf. worden de varianten A en B in een multi criteria analyse ten opzichte van elkaar afgewogen. Aan de hand van de resultaten wordt in paragraaf.3 de conclusie beschreven en een advies uitgebracht.. Analyse van de locatie De multi criteria analyse vindt plaats aan de hand van de volgende criteria: Hoogteligging landschap, Cultuurhistorie, Open structuur, Op grondgebied gemeente, Verkeerskundig, Sociale veiligheid, Kosten, Planologische procedure en overlast omgeving. Blad 3 van 3

8 projectnummer oktober, revisie.0 Multi Criteria Analyse Criteria Locatie A: Verlengde Dongeradyk Locatie B: Verlengde Stern Hoogteligging landschap Het gebied ten zuiden van het Dokkumer Grootdiep is op deze locatie hoog gelegen (gemiddeld genomen gelijk aan hoogte Harddraversdyk) en is ingesloten tussen bebouwde vlakken. (0) brug sluit aan op twee hooggelegen delen en de overspanning is minimaal. Het gebeid ten zuiden van het Dokkumer Grootdiep kenmerkt zich op deze locatie door het laaggelegen, cultuurhistorische, landschap. De groenzone langs de Harddraversdyk is hier breed. (-) brug vormt veel aantasting van het open groene karakter op deze locatie, waarbij er een groot hoogteverschil overbrugt dient te worden. Cultuurhistorie (Het Dokkumer Grootdiep is een oude zeeslenk. De dijk aan de zuidzijde van het Dokkumer Grootdiep staat in het bestemmingplan als Cultuurhistorisch waardevol aangeduid.) De cultuurhistorisch waardevolle dijk is op deze locatie vanaf de Harddraversdyk niet zichtbaar. (0) brug heeft geen verstorende werking als het gaat om de zichtbaarheid van de dijk. De cultuurhistorisch waardevolle dijk is op deze locatie vanaf de Harddraversdyk zichtbaar. (- -) brug heeft een verstorende werking als het gaat om de zichtbaarheid van de dijk. Open structuur (Het stroomdal van het Dokkumer Grootdiep ligt voor een deel als een onaangetaste (open) structuur.) De locatie A ligt niet ter hoogte van de open landschappelijke structuur (0) brug heeft geen (directe) verstorende werking op de kwaliteiten van de open landschappelijke structuur. De locatie B ligt ter hoogte van de open landschappelijke structuur (-) brug heeft een verstorende werking op de kwaliteiten van de open landschappelijke structuur. Door een opgaand element (grondlichaam of een dek op palen) wordt deze oorspronkelijke onaangetaste structuur versnippert. De kwaliteit van dit gebied gaat hierdoor verloren. Op grondgebied gemeente De brug op locatie A met de aansluitende verhardingen kan volledig op het De brug op locatie B met de aansluitende verhardingen kan volledig op het Blad 4 van 3

9 projectnummer oktober, revisie.0 Multi Criteria Analyse Criteria Locatie A: Verlengde Dongeradyk Locatie B: Verlengde Stern Verkeerskundig Sociale veiligheid Kosten Planologisch procedure grondgebied van de gemeente worden gerealiseerd. De fietsbrug op locatie A past binnen de fietspadenstructuur conform het GVVP. (+) Directe aansluiting op huidige fietspadenstructuur. Hiermee wordt de ontbrekende schakel conform het GVVP 0 opgelost. (0) De fietsroute gaat door bewoond gebied. Dit vergroot de sociale veiligheid. (0) Omdat het terrein ten zuiden van de brug al op hoogte ligt, hoeven hier geen extra kosten aan besteed te worden. (0) Voor beide bruglocaties dienen dezelfde planologische procedures te worden doorlopen. grondgebied van de gemeente worden gerealiseerd. De fietsbrug ligt buiten de fietspadenstructuur conform het GVVP 0. (-) De fietsroute gaat alleen deel uitmaken van de primaire fietsroute in oost-west richting langs de Harddraversdyk. In zowel noordelijke als zuidelijke richting is er geen primaire fietsroute. Hiermee ontbreekt ook de herkenbaarheid van de fietsroute. (-) De fietsroute gaat voor een stuk buiten het bebouwde gebied om. Hierdoor voelt deze route sociaal onveiliger. (-) Het terrein ten zuiden van de brug dient opgehoogd te worden. Dit brengt extra kosten met zich mee. (0) Voor beide bruglocaties dienen dezelfde planologische procedures te worden doorlopen. Overlast omwonenden (-) Bij locatie A liggen direct ten zuidoosten en zuidwesten van de brug een woning. De bewoners kunnen mogelijk overlast ondervinden van de akoestische signalen en het licht van de landverkeer- en scheepvaartseinen van de brug. De brug wordt gebruikt door fietsverkeer. Dit geeft geen verhoogde geluidsbelasting. Tabel -: Multi Criteria Analyse locatie fiets- en voetgangersbrug (0) Bij locatie B liggen geen woningen in de buurt..3 Conclusie en advies Op basis van Tabel -: Multi Criteria Analyse locatie fiets- en voetgangersbrug uit paragraaf. wordt geconcludeerd dat zowel op het gebied van landschappelijke inpassing als op het gebied van verkeerskundige inpassing, sociale veiligheid en kosten locatie A in het verlengde van de Dongeradyk de voorkeur heeft ten opzicht van locatie B in het verlengde van de Stern. Wel is de mogelijke overlast door akoestische signalen en het licht van de landverkeer- en scheepvaartseinen een aandachtspunt waar in het ontwerp rekening mee moet worden gehouden. Mogelijke oplossingen hiervoor zijn: - De brug s avonds niet bedienen (dit gebeurt nu ook niet); - De lichtsterkte van de seinen afstemmen op het omgevingslicht; - Het akoestische signaal op het omgevingsgeluid afstemmen. Vanwege de voordelen van locatie A met inachtneming van het voorkomen van overlast voor de aanliggende bewoners wordt geadviseerd om de fietsbrug aan te leggen op locatie A. Blad 5 van 3

10 projectnummer oktober, revisie.0 Blad 6 van 3

11 projectnummer oktober, revisie.0 3 Inpassing in bestaande fietspadenstructuur 3. Algemeen In het GVVP 0 staan de primaire fietsroutes aangegeven, met hierin een ontbrekende schakel. De ontbrekende schakel bevindt zich tussen de Dongeradyk en de Damwâldsterreedtsje. Door de fiets- en voetgangersbrug op de geadviseerde locatie A aan te leggen, wordt de ontbrekende schakel weggenomen en zal de brug onderdeel gaan uitmaken van het fietsnetwerk van de gemeente Dongeradeel. Figuur 3-: Fietsnetwerk uit GVVP 0 3. Verkeerskundige analyse Op basis van de geadviseerde locatie in het verlengde van de Dongeradyk is bekeken hoe de fietsen voetgangersbrug het beste kan aansluiten op de huidige fietspadenstructuur ten zuiden van de brug. Hiervoor zijn vier varianten uitgewerkt. Hieronder zijn de varianten beknopt beschreven en in bijlage : 4 varianten inpassing bestaande infrastructuur zijn de vier varianten weergegeven op tekening 4096-VS Blad van 3

12 projectnummer oktober, revisie.0 Variant Deze variant ligt in het verlengde van de Dongeradyk en sluit via de Bocksmeulen aan op het vrijliggende fietspad parallel aan de Strobosserweg. Variant Vanuit het verlengde van de Dongeradyk wordt aangesloten op de bestaande weg Hogedijken. Vervolgens wordt er via de westzijde van het braakliggende terrein aangesloten op het vrijliggende fietspad aan de Strobosserweg. Variant 3 Vanuit het verlengde van de Dongeradyk wordt aangesloten op de bestaande weg Hogedijken. Vervolgens wordt er via de oostzijde van het braakliggende terrein over de bestaande infrastructuur aangesloten op het vrijliggende fietspad aan de Strobosserweg. Variant 4 Vanuit het verlengde van de Dongeradyk wordt met een bocht naar links aangesloten op de bestaande weg Hogedijken. Vervolgens kan via een van de andere varianten de weg worden vervolgd. Blad 8 van 3

13 projectnummer oktober, revisie.0 De multi criteria analyse van de varianten vindt plaats aan de hand van volgende criteria: Directheid, Aantrekkelijkheid, Veiligheid, Kosten, Herkenbaarheid en Planologische procedure. Multi Criteria Analyse Criteria Variant Variant Variant 3 Variant 4 Directheid (Betreft het de snelste route en/of is de route goed te bereiden met het oog op bochtigheid.) Aantrekkelijkheid (Dit betreft of het uitnodigt om te hier te gaan fietsen. Belangrijk argument in deze situatie betreft de aanwezigheid van zwaardere industrie aan de oostzijde van het industrieterrein.) Veiligheid (Dit betreft of de weg verkeersveilig is voor de fietser.) Kosten (Dit betreft of het relatief goedkoop of duur is om het fietspad aan te leggen. Belangrijkste argument hier is grondaankoop.) Herkenbaarheid (Dit betreft of het een herkenbaar fietspad betreft, en daarmee een logische route betreft.) Planologische procedure (Het perceel onder het voormalig slib depot heeft als functieaanduiding cultuurhistorisch waardevol. De varianten die door dit perceel gaan hebben hiervoor een aanlegvergunning nodig. Dit wordt als negatief beoordeeld.) Tabel 3-: Multi Criteria Analyse aansluiting op bestaande fietspadenstructuur ten zuiden van de fiets- en voetgangersbrug Hieronder wordt een korte toelichting gegeven op de scores in de bovenstaande tabel. Directheid Variant betreft hier de meest directe route met de minste bochten en scoort daarom het beste. Varianten en 3 scoren nagenoeg gelijk, maar iets minder dan Variant omdat de route langer is of meer bochten bevat. Variant 4 scoort het minst goed vanwege de extra toegevoegde lus is deze route het minst direct. Aantrekkelijkheid en Veiligheid De criteria Aantrekkelijkheid en Veiligheid hebben hetzelfde beoordelingsverloop en worden derhalve gezamenlijk toegelicht. Variant loopt door de oostzijde van het industrieterrein waar zwaardere industrie gesitueerd is. Hierdoor scoort deze variant (-). De overig varianten lopen door braakliggende terreinen waarbij de oostzijde van het industrieterrein wordt vermeden. Omdat dit braakliggende terrein in de toekomst mogelijk nog bebouwd gaat worden scoren deze varianten geen (+), maar een (+ -). Kosten Blad 9 van 3

14 projectnummer oktober, revisie.0 De van variant 4 zijn lager dan de kosten van de overige varianten omdat deze zo snel mogelijk weer aansluit op de bestaande infrastructuur en scoort daarom een (+). De varianten t/m 3 lopen over een watergang, door de huidige historische dijk en sluiten aan op de Hogedijken. Vanaf dit punt hoeven er voor variant geen extra kosten meer gemaakt te worden. Deze route sluit op de bestaande wegenstructuren aan. Het verschil aan werkzaamheden ten opzichte van variant 4 is klein en wordt daarom beoordeeld met een (+ -). De varianten en 3 gaan deels over braakliggend terrein waardoor hier een afzonderlijk fietspad aangelegd moet worden. Tevens dient deze grond hiervoor aangekocht te worden. De kosten voor de varianten en 3 worden hierdoor hoger dan bij de andere varianten. Deze twee varianten worden daarom beoordeeld met een (-). Herkenbaarheid De varianten en 4 zijn voor fietsers en voetgangers niet goed Herkenbaar. Variant loopt door een gebied met zware industrie en lijkt daardoor niet op een fietsroute. Daarnaast sluit deze route niet aan op de fietspadenstructuur uit het GVVP 0 en krijgt daarom een (-). Hetzelfde geldt voor variant 4 welke een zeer bochtig patroon volgt. Voor fietser en voetgangers is dit verwarrend (-). De varianten en 3 zijn gelijkwaardig aan elkaar, sluiten aan op de fietspadenstructuur van het GVVP 0 en zijn als fietspad zijnde beter te herkennen. Zij zijn echter ook niet optimaal waardoor de score (+ -) wordt. Planologische procedure De varianten t/m 3 scoren (-) op de Planologische procedure omdat ze een cultuurhistorische zeedijk en achterliggend terrein doorkruisen. Daarnaast is er een aanlegvergunning voor deze varianten benodigd. Variant 4 scoort een (+) doordat de variant de historische zeedijk met achterliggend terrein niet doorkruist. 3.3 Conclusie en aanbeveling Om tot een goede conclusie en aanbeveling te komen, moet er in eerste instantie gekeken worden of elke variant aansluit op de huidige fietspadenstructuur uit het GVVP 0 en of de route veilig is. Het GVVP 0 en de verkeersveiligheid maken immers onderdeel uit van de aanleiding om de brug aan te leggen. Variant sluit niet aan op het huidige fietspadenstructuur en wordt derhalve als niet herkenbaar aangeduid. Daarnaast is variant met het oog op de verkeersveiligheid voor fietsers en voetgangers niet gewenst. De overige varianten voldoen wel aan de GVVP 0 en zijn als veilig beoordeeld. De varianten t/m 4 onderscheiden zich met name op de aspecten directheid, kosten, herkenbaarheid en planologische procedure. De varianten en 3 scoren minder goed op de aspecten Kosten en Planologische procedure, maar beter op de aspecten Directheid en Herkenbaarheid dan variant 4. Het GVVP 0 wenst een zo herkenbaar mogelijke fietspadenstructuur. Voor een directe aansluiting op de huidige structuur wordt geadviseerd om het fietspad rechtstreeks aan te sluiten op de Hogedijken zoals bij variant en 3 is weergegeven en naar financiële middelen te zoeken om één van deze twee varianten aan te leggen. Dit valt echter buiten de scope van het project van de fietsbrug en wordt verder niet behandeld. Een onderzoek naar de varianten en 3 kan aanvullend worden uitgevoerd. Blad 0 van 3

15 projectnummer oktober, revisie.0 Blad van 3

16 projectnummer oktober, revisie.0 4 Vormgeving kruising fietsverkeer-wegverkeer 4. Algemeen Zoals omschreven in de inleiding gaan de verkeerstromen zich door de aanleg van De Centrale As anders ontwikkelen. Dit heeft gevolgen voor het achterliggende gebied en zo ook voor de kruising Dongeradyk, Harddraversdyk en de nieuw aan te leggen fiets- en voetgangersbrug. Het is echter nog onbekend hoe deze verkeersstromen zich gaan ontwikkelen. Voor het ontwerpen van een optimaal kruispunt zijn de gegevens ten aanzien van deze stromen essentieel. Zodoende is het noodzakelijk om de verkeersstromen binnen het betreffende gebied te analyseren. Door Antea Group is hierop een voorzet gedaan naar de verwachting van deze verkeerstromen. Door de aanleg van De Centrale As heeft Dokkum aan de oost zijde ontsluitingsmogelijkheden. Dit betreffen de rotonde aan de noordoostzijde en zuidoostzijde van de stad. Voor autoverkeer dat vanuit het centrum naar zowel het noorden als het zuiden van het achterland wil, lijkt de meest logische route via de noordoostelijke rotonde te gaan. Dus vanuit het centrum, over de Harddraversdyk via de Dongeradyk naar de Lauwersseewei. Voor de tegengestelde richting geldt dezelfde route. In het GVVP 0 is aangegeven dat de gemeente inzet op het stimuleren van het fietsverkeer. Dit gaat om zowel het utilitaire als het recreatieve/toeristische fietsverkeer. Er wordt door de gemeente onderscheid gemaakt in fietssnelwegen, hoofdfietsroutes en overige fietsverbindingen. Voor fietssnelwegen en de hoofdfietsroute is door de gemeente een schema met richtlijnen opgesteld. Voor de overige fietsverbindingen wordt verwezen naar de vigerende richtlijnen van het CROW. De kruispuntoplossing Harddraversdyk Dongeradyk maakt onderdeel uit van zowel de hoofdstroom voor het autoverkeer als van de hoofdfietsroute van Dokkum. Sterker, uit nevenstaande afbeelding uit het GVVP 0 blijkt dat het een fietssnelweg betreft. Figuur 4-: Fietsnetwerk uit GVVP 0 In paragraaf 4. wordt middels een multi criteria analyse bepaald welke kruispuntoplossing Harddraversdyk-Dongeradyk het meest geschikt is voor de aansluiting van de fiets- en voetgangersbrug op het overige verkeer. Aan de hand van de gekozen variant uit paragraaf 4. wordt in paragraaf 4.3 een verfijnde analyse van de kruispuntoplossing uitgevoerd. Hierbij wordt nader ingegaan op de beschikbare verkeersgegevens, verkeersstromen en de oversteekbaarheid voor fietsers en voetgangers. Blad van 3

17 projectnummer oktober, revisie.0 4. Analyse kruispuntoplossing 4.. Varianten Voor de kruispuntoplossing Harddraversdyk-Dongeradyk zijn meerdere varianten beschouwd. Hieronder zijn de varianten beknopt beschreven en in bijlage : 5 varianten kruispuntoplossingen zijn de varianten uitgewerkt op tekening 4096-VS Het indicatieve schetsontwerp van de gemeente is uitgewerkt in variant. De tekeningen geven een indicatief beeld van hoe de kruising eventueel vormgegeven kan worden. De grootte van de kruispuntoplossing is redelijk waarheidsgetrouw, echter exacte maatvoering en voorrangssituaties moeten na bepaling van de definitieve variant nader worden bepaald. : Rotonde Rotonde met standaard afmeting en vrijliggend fietspad. : Gelijkwaardige T-kruising Hierbij wordt de Harddraversdyk rechtdoor getrokken en de Dongeradyk hierop aangesloten. Blad 3 van 3

18 projectnummer oktober, revisie.0 3: T-kruising met uitbuiging Er wordt een uitbuiging gemaakt naar het noorden d.m.v. een slinger in de Harddraversdyk. 4: T-kruising met uitbuiging met gefaseerde oversteek Er wordt een uitbuiging gemaakt naar het noorden d.m.v. een slinger in de Harddraversdyk waarbij fietsers de Harddraversdyk gefaseerd kunnen oversteken. 5: Uitbuiging Verkeer vanuit het centrum van Dokkum wordt naar de Dongeradyk geleid en vice versa. De Harddraversdyk vanuit het westen sluit hierop aan met een slinger. 4.. Multi Criteria Analyse kruispuntenoplossingen De Multi Criteria Analyse vindt plaats in onderstaande tabel aan de hand van de volgende criteria: Opstelruimte fietsers, Kosten, Voorrangsregeling fietsers, Veiligheid, Doorstroming autoverkeer en Routing. Multi Criteria Analyse Criteria Variant Variant Variant 3 Variant 4 Variant 5 Opstelruimte fietsers (Is er voldoende ruimte voor (groepen) fietsers om zich veilig op te kunnen stellen voor een openstaande brug.) Kosten (Zijn de verwachte aanlegkosten (inschatting op basis van expert judgement) hoog of laag.) Blad 4 van 3

19 projectnummer oktober, revisie.0 Criteria Variant Variant Variant 3 Variant 4 Variant 5 Voorrangsregeling fiets (Conform het GVVP Dongeradeel 0 hebben fietsers voorrang op het autoverkeer. Er wordt onderzocht of hieraan voldaan kan worden) Veiligheid (Dit betreft de veiligheid van zowel de fietser als de automobilist.) Doorstroming autoverkeer (Hierin wordt bekeken of de verwachting is dat autoverkeer goed genoeg doorstroom en niet te vaak hoeft te wachten op overstekende fietsers.) Routing (Past de routing binnen het voorstel van Antea Group om over de Harddraversdyk via de Dongeradyk naar de Lauwersseewei te rijden.) Landschappelijke inpassing (Hierin wordt bekeken hoe de kruispuntoplossing past binnen de recht doorgaande lijn van de Harddraversdyk) Tabel 4-: Multi Criteria Analyse kruispuntoplossingen Hieronder wordt een korte toelichting gegeven op de beoordeling van de scores in de bovenstaande tabel. Opstelruimte fietsers Uit de schets van variant blijkt dat een rotonde veel ruimte in zal gaan nemen, waardoor er weinig opstelruimte voor fietser overblijft. Bij variant blijft ook weinig opstelruimte over doordat de Harddraversdyk op zijn huidige plek blijft liggen. De ruimte tussen de Harddraversdyk en de brug zal klein zijn. Beide varianten zijn daarom met een (-) beoordeeld. Bij de varianten 3 t/m 5 wordt de Harddraversdyk uitgebogen waardoor er tussen de weg en de brug extra opstelruimte is voor fietsers. Alle drie worden daarom met een (+) beoordeeld. Kosten De kosten voor variant zullen door de grote aanpassing aan de huidige infrastructuur hoog zijn (-). Bij variant wordt de huidige infrastructuur gehandhaafd waardoor de kosten laag zijn (+). Bij de varianten 3 t/m 5 wordt er een uitbuiging van de Harddraversdyk beoogd. Dit is een relatief eenvoudige, maar toch dure ingreep omdat het dijklichaam dan vergroot moet worden en dit veel impact heeft voor de omgeving en de aansluiten wegen. Hierdoor zijn deze beoordeeld met een (+ -). Blad 5 van 3

20 projectnummer oktober, revisie.0 Voorrangsregeling fiets Bij de varianten en 5 is de voorrangsregeling fiets beoordeeld met een (+). Bij de rotonde, variant, is de voorrangssituatie eenvoudig te regelen. Bij variant 5 kan een voorrangssituatie gecreëerd worden doordat het verkeer van en naar het centrum over de Dongeradyk geleid wordt. Hierdoor kan het fietsverkeer voorrang krijgen op het verkeer wat op de Harddraversdyk rijdt. De Harddraversdyk heeft dan niet meer het karakter van een doorgaande weg. De varianten en 4 zijn beide beoordeeld met een (-). Bij deze varianten heeft de Harddraversdyk het karakter van een doorgaande weg waardoor het verkeer voorrang heeft t.o.v. het fietsverkeer. Daarbij impliceert de gefaseerde oversteek van variant 4 dat het autoverkeer voorrang heeft. Dit zou echter op eenvoudige wijze verbeterd kunnen worden Variant 3 wordt beoordeeld met een (+ -). Ten opzicht van variant 4 hoeven de fietsers niet gefaseerd over te steken. Dit is positiever beoordeeld. Veiligheid De veiligheid voor zowel fietsers en automobilisten wordt bij de varianten en 4 het beste gewaarborgd. Bij variant wordt door het aanbrengen van de rotonde de snelheid naar beneden gebracht. Ook is de alertheid van weggebruikers door de voorrangssituatie op de rotonde hoger. Door het gefaseerd oversteken bij variant 4 hoeven fietsers zowel in eerste als tweede instantie slechts op verkeer van een kant te letten. Beide varianten zijn daarom beoordeeld met een (+). Bij varianten 3 en 5 moeten fietsers in één keer de weg oversteken. Door de uitbuiging van de Harddraversdyk in beide varianten zal de snelheid van het wegverkeer wat lager liggen. Dit komt de veiligheid ten goede waardoor beide varianten zijn beoordeeld met (+ -). Variant is het minst veilig beoordeeld omdat de fietsers in één keer de weg moeten oversteken en het verkeer op de Harddraversdyk niet wordt afgeremd. Daarnaast ligt de brug op korte afstand van de Harddraversdyk. Dit kan onoverzichtelijke situaties met zich mee brengen. Variant is derhalve beoordeeld met (-). Doorstroming De Doorstroming van het autoverkeer is bij alle varianten gewaarborgd (+). Routing Het verkeer vanuit het centrum wordt in variant 5 van de Harddraversdyk naar de Dongeradyk geleid en voldoet daarmee aan de gestelde criteria (+). De varianten en bieden beide de mogelijkheid om een route via de Dongeradyk of de Harddraversyk te volgen. Beiden worden daarom met een (+ -) beoordeeld. Voor de varianten 3 en 4 is het lastiger om het autoverkeer te geleiden van de Harddraversdyk naar de Dongeradyk en zijn daarom met (-) beoordeeld. Landschappelijke inpassing Uit de schets van variant blijkt dat de rotonde de recht doorgaande lijn van de Harddraversdyk gaat doorbreken (-). Bij variant wordt de Harddraversdyk doorgetrokken waardoor de huidige recht doorgaande lijn wordt bewaard (+). Bij de varianten 3 t/m 5 wordt de Harddraversdyk middels een afbuiging of slinger verlegd. Hierbij wordt de recht doorgaande lijn van de Harddraversdyk doorbroken, echter blijft de rechte lijn van de zeedijk gehandhaafd (+ -) Conclusie en aanbeveling Uit de analyse blijkt dat de varianten 3 en 5 een vergelijkbare score kennen op de aspecten opstelruimte, kosten, verkeersveiligheid en Landschappelijke inpassing. Op het onderdeel voorrangsregeling fiets en routing scoort variant 5 echter beter. Beide varianten komen positief naar voren, maar variant 5 scoort beter. Variant scoort op de onderdelen opstelruimtes fietsers, kosten en Landschappelijke inpassing slecht, waarbij met name de criteria kosten slecht voor de dag komen. De kosten voor het Blad 6 van 3

21 projectnummer oktober, revisie.0 uitvoeren van deze variant zullen zeer hoog zijn, omdat de infrastructuur t.o.v. de overige varianten in een groot gebied zal moeten worden aangepast. De kosten voor het grootschalig reconstrueren van het kruispunt zijn niet in het budget opgenomen en zodoende is de oplossing niet uitvoerbaar. De criteria routing en voorrang fietsers scoren slecht bij variant 4 en voldoen niet aan de gestelde eisen voor primaire fietsroutes en fietssnelwegen. Daarbij scoort de variant gemiddeld op het criterium kosten. Variant scoort slecht op de onderdelen opstelruimte, voorrangsregeling fietsers en veiligheid en voldoet daarmee niet aan de gestelde eisen voor primaire fietsroutes en fietssnelwegen. De Kosten voor de oplossing liggen echter laag en het ontwerp past het beste in de Landschappelijke inpassing. Op basis van de beoordeling wordt een nadere analyse uitgevoerd voor de varianten en 5. Variant heeft namelijk lage kosten en een goede landschappelijke inpassing en variant 5 heeft een hoge score in de totale beoordeling. 4.3 Verfijnde analyse kruispuntoplossingen 4.3. Algemeen Om tot een betere beoordeling van de kruispuntvarianten te komen, worden in deze paragraaf de varianten en 5 uit paragraaf 04. verfijnder uitgewerkt. De varianten en 5 worden respectievelijk op basis van de lage kosten, landschappelijke inpassing en de hoogste score na aanleiding van de analyse van de kruispuntvarianten meegenomen. Een onderdeel van de uitwerking is het analyseren van de verkeersstromen en de oversteekbaarheid van het kruispunt. Aan de hand van deze gegevens kan bepaald worden of er aanvullende maatregelen nodig zijn om de doorstroom van het autoverkeer voldoende te garanderen dan wel de wachttijd voor overstekende fietsers te beperken. De analyse van de verkeersstromen, de oversteekbaarheid en de kwaliteit van de oversteekbaarheid worden in sub paragraaf 4.3. behandeld. Op basis van expert judgement zijn vervolgens verschillende denkrichtingen (ontwerpvarianten) in sub paragraaf in beeld gebracht. Deze ontwerpvarianten zijn getoetst aan de hand van de criteria Opstelruimte fietsers, Kosten, Voorrangsregeling fietsers, Veiligheid, Doorstroming autoverkeer, Routing en Landschappelijke inpassing (beeldkader), gelijkend aan de criteria in sub paragraaf 0. Bij de beoordeling van de criteria wordt in tegenstelling tot de analyse in de vorige paragraaf rekening gehouden met het ontwerp van de brug. De analyse van de kruispuntoplossing wordt in sub paragraaf behandeld Analyse verkeersstromen Alvorens er een verfijnde analyse van de kruispuntoplossing Harddraversdyk Dongeradyk kan worden uitgevoerd, is het noodzakelijk met om middels een analyse de verwachte toekomstige verkeersstromen in beeld te krijgen. Aan de hand van deze verwachte toekomstige verkeersstromen wordt vervolgens de oversteekbaarheid ter plaatse van de Harddraversdyk onderzocht. De kwaliteit van de oversteekbaarheid is mede bepalend voor de noodzaak om aanvullende verkeersmaatregelen te treffen. De analyse van de verkeersstromen, de oversteekbaarheid en de kwaliteit van de oversteekbaarheid worden in de sub paragrafen en behandeld Verkeersgegevens Om de verkeerssituatie ter plaatse van de T-aansluiting Harddraversdyk Dongeradyk te kunnen beoordelen, is gebruik gemaakt van de verkeersgegevens uit het gemeentelijk verkeersmodel. Blad van 3

22 projectnummer oktober, revisie.0 Figuur 4-: Verkeersint. per rijrichting in de omg. de T-aansluiting Harddraversdyk Dongeradyk, bron: verkeersmodel Dokkum (uitsnede uit rap. Modelwerkzaamheden Westelijke randweg Dokkum, maar 00, Goudappel Coffeng). Er is geen informatie beschikbaar over het verwachte aantal fietsers of voetgangers. Wel is bekend, zoals eerder opgemerkt, dat de route via de nieuwe fietsbrug onderdeel uit zal gaan maken van het primaire fietsnetwerk van Dokkum (bron: GVVP Dongeradeel 0). Ingeschat is dat de brug dagelijks gebruikt zal worden door maximaal 4000 fietsers Bepaling oversteekbaarheid De oversteekbaarheid van de Harddraversdyk Dongeradyk is, zoals aangegeven, mede bepalend voor de vormgeving van het kruispunt. Tabel 4-: Links: berekening wachttijd voor fietsers; rechts: berekening a-factor o.b.v. intensiteitscriterium Slop Uit bovenstaande berekening blijkt dat de gemiddelde wachttijd voor overstekende fietsers (zonder aanvullende maatregelen) naar verwachting 0-5 seconden bedraagt en daarmee als goed kan worden gekwalificeerd. Blad 8 van 3

23 projectnummer oktober, revisie.0 Op basis van een kruispuntberekening van met behulp van het intensiteitscriterium van Slop is de noodzaak van een capaciteitsmaatregel op het kruispunt bepaald in geval de fietsroute voorrang zou krijgen op het autoverkeer over de Harddraversdyk. Op basis van deze berekening zijn geen aanvullende maatregelen nodig Conclusie Er wordt geconcludeerd dat de (toekomstige) verkeersintensiteiten op de Harddraversdyk en fietsroute zo laag zijn, dat in principe geen aanvullende maatregelen nodig zijn om de doorstroom van het autoverkeer voldoende te garanderen dan wel de wachttijd voor overstekende fietsers te beperken Verfijnde analyse kruispuntoplossing Ontwerpvarianten Op basis van de conclusie uit paragraaf kan gesteld worden dat er geen ingrijpende herinrichting van de aansluiting Harddraversdyk Dongeradyk noodzakelijk is. Er is daarom gekeken naar relatief kleinschalige ingrepen (ontwerpvarianten) waarbij de bestaande infrastructuur zoveel mogelijk in tact wordt gelaten. Dit sluit ook aan op de conclusie uit paragraaf De twee varianten en 5 uit paragraaf 4. zijn uitgewerkt tot nieuwe varianten welke in de onderstaande figuren schematisch zijn weergegeven en middels een multi criteria analyse zijn geanalyseerd. De tekeningen geven een indicatief beeld van hoe de kruising eventueel vormgegeven kan worden. De grootte van de kruispuntoplossing is redelijk waarheidsgetrouw, echter exacte maatvoering en voorrangssituaties moeten na bepaling van de definitieve variant nader worden bepaald. Variant a: De ligging van de Harddraversdyk en Dongeradyk blijft ongewijzigd. Het fietspad naar de fietsbrug doorkruist de weg. Variant b: De ligging van de Harddraversdyk en Dongeradyk blijft ongewijzigd. Het fietspad naar de fietsbrug doorkruist de weg waarbij een snelheidsremmende maatregel (drempel/plateau) in combinatie met een gewijzigde voorrangssituatie (voorrang voor overstekende fietsers) wordt toegepast. Blad 9 van 3

24 projectnummer oktober, revisie.0 Variant 5a: Door het uitbuigen van de Harddraversdyk ontstaat meer opstelruimte voor (groepen) fietsers vanaf de nieuwe fiets- voetgangersbrug. Door de uitbuiging van de Harddraversdyk krijgt de route vanaf de Dongeradyk richting het centrum primaat boven de route richting de rondweg. Variant 5b: Door het uitbuigen van de Harddraversdyk ontstaat meer opstelruimte voor (groepen) fietsers vanaf de nieuwe fiets- voetgangersbrug. Daarnaast wordt hier een snelheidsremmende maatregel (drempel) in combinatie met een gewijzigde voorrangssituatie (voorrang voor overstekende fietsers) toegepast. Door de uitbuiging van de Harddraversdyk krijgt de route vanaf de Dongeradyk richting het centrum primaat boven de route richting de rondweg Multi Criteria Analyse ontwerpvarianten De Multi Criteria Analyse vindt plaats aan de hand van de reeds in sub paragraaf 4.3. gestelde criteria. Een tweetal aandachtspunten hierbij zijn: - De uitbuiging van de Harddraversdyk staat nu getekend in een gebied waar een aantal bomen staan. Deze bomen zullen hierbij moeten verdwijnen. Bij een nadere uitwerking van deze variant kan dit mogelijk nog anders ontworpen worden; - Omdat er gekozen is voor een brug van gelijke hoogte als de Harddraversdyk wordt hoogteligging van de weg niet aangepast. In Bijlage 3 : lengteprofielen en bovenaanzichten zijn de lengteprofielen en bovenaanzichten van de varianten en 5 in schetsontwerpen van assen en lengteprofielen uitgewerkt. Multi Criteria Analyse Criteria Var. a Var. b Var. 5a Var. 5b Opstelruimte fietsers (Is er voldoende ruimte voor (groepen) fietsers om zich veilig op te kunnen stellen voor een openstaande brug.) Blad 0 van 3

25 projectnummer oktober, revisie.0 Criteria Var. a Var. b Var. 5a Var. 5b Kosten (Op basis van een SSK-raming.) Voorrangsregeling fiets (Conform het GVVP Dongeradeel 0 hebben fietsers voorrang op het autoverkeer. Er wordt onderzocht of hieraan voldaan kan worden) Veiligheid (Dit betreft de veiligheid van zowel de fietser als de automobilist.) Doorstroming autoverkeer (Hierin wordt bekeken of de verwachting is dat autoverkeer goed genoeg doorstroom en niet te vaak hoeft te wachten op overstekende fietsers.) Routing (Past de routing binnen het voorstel van Antea Group om over de Harddraversdyk via de Dongeradyk naar de Lauwersseewei te rijden.) Landschappelijke inpassing (Sluit het beeld van het dijklichaam van de Harddraversdyk aan op het huidige beeld, daarbij rekening houdend met de aansluiting op het ontwerp van de brug) Tabel 4-3: Multi criteria analyse kruispuntoplossingen Harddraversdyk - Dongeradyk Per criterium volgt een korte uitleg over de beoordeling van de varianten: Opstelruimte fietsers De opstelruimte voor (groepen) fietsers bij een openstaande brug bij variant is beperkt doordat de kruising vlak voor / achter de brug ligt. Bij variant 5 ligt de kruising veel verder weg waardoor er veel ruimte gecreëerd wordt. Gezien het aantal fietsers en de flauwe helling van de brug is de verwachting dat de opstelruimte bij beide varianten meer dan voldoende is. Kosten De beoordeling van de kosten voor variant (++) en variant b(+) zijn positief omdat deze variant betekend dat er geen, of kleine maatregelen relatief maatregelen noodzakelijk zijn. Bij variant 5 zal een gedeelte van de weg verlegd en een aantal aanpassingen aan de bestaande infrastructuur aangebracht moeten worden. Omdat de weg op een dijk ligt heeft dit veel grondverzet en consequenties voor de aanliggende infrastructuur tot gevolg. Om de kosten in beeld te brengen zijn hiervoor kostenramingen opgesteld. De kosten voor het verhogen van de Harddraversdyk van variant b zijn geraamd op ,- De kosten voor het verleggen van de harddraversdyk bij variant 5 zijn geraamd op ,- Deze kosten betreffen de aannemerskosten en zijn nog exclusief engineeringskosten van de opdrachtgever. De bedragen zijn excl. BTW en gebaseerd op het prijspeil van juni 06 met een Blad van 3

26 projectnummer oktober, revisie.0 bandbreedte van +/-30%. De kosten voor de verkeersremmende maatregelen zijn nog niet separaat geraamd omdat die een minimale kostenverhoging tot gevolg zal hebben. Voorrangsregeling fiets Wat betreft de voorrangsregeling verschillende de varianten en 5 niet van elkaar. Zonder verkeersremmende maatregelen kunnen fietsers voorrang krijgen maar dat is niet optimaal. Wanneer er wel verkeersremmende maatregelen worden getroffen, is de voorrang voor het fietsverkeer beter te regelen. Veiligheid Met het oog op de veiligheid scoort variant (-) lager dan variant 5 (0). Doordat de Harddraversdyk een doorgaande weg blijft bij variant is dit verkeersonveiliger dan variant 5. Door de uitbuiging bij variant 5 zal er minder verkeer over dit deel van de Harddraversdyk rijden en is de snelheid van het verkeer ook lager. Wanneer er verkeersremmende en voorrangsverduidelijkende maatregelen worden getroffen, wordt dit beter beoordeeld op veiligheid. Doorstroming autoverkeer Uit de analyse van de verkeersstromen blijkt dat bij alle varianten een goede doorstroming van het autoverkeer gewaarborgd is (0). Routing Bij variant (0) is het wegverkeer lastiger te leiden van de Harddraversdyk naar de Dongeradyk en vice versa dan bij variant 5 (+). De huidige situatie lijkt erg op variant. Dit wordt nu niet als hinderlijk ervaren en dit zal niet wijzigen. Landschappelijke inpassing De Harddraversdyk ligt op een oude zeedijk. Om het beeld van deze dijk in stand te houden is het wenselijk om de doorgaande lijn van de Harddraversdyk te behouden. Deze wens wordt bewerkstelligd met variant aangezien de weg en de dijk niet verlegd worden. Variant wordt hiermee beoordeeld met (++). Bij variant 5 met de uitbuiging van de Harddraversdyk gaat de rechtdoorgaande lijn aan de bovenzijde van de dijk verloren. Echter hoeft bij deze varianten de dijk niet verhoogd of verbreed te worden. Alleen ter plaatse van de fietsbrug zal een plaatselijke verhoging van de dijk benodigd zijn. Mogelijk kan met enkele kleine landschappelijke ingrepen toch nog een visueel recht doorgaande lijn worden gecreëerd over de dijk. Dit dient echter nog nader ontworpen te worden. Variant 5 is derhalve ook beoordeeld als (-) Conclusie en aanbeveling Naar aanleiding van de verkeerskundige analyse en de verfijnde analyse kruispunten oplossing blijkt het volgende: Voor de varianten a blijkt dat de relatief slechte score m.b.t. de opstelruimte en de verkeerveiligheid geen issue zijn gezien de lage intensiteiten. Om te voldoen aan de eisen voor een fietssnelweg, de fietsers altijd voorrang en het wegbeeld zo vormte geven dat de voorrangssituatie voor iedere verkeersdeelnumer duidelijk is voldoet variant b. Daarmee zijn de voordelen van variant 5 ten opzichte van variant teniet gedaan. Aangezien variant 5 slecht scoort op landschappelijke inpassing, en kosten en dit niet teniet kan worden gedaan door aanvullende maatregelen, wordt geadviseerd variant verder uit te werken. Blad van 3

27 Beweegbare fiets- en voetgangersbrug Dokkum projectnummer oktober, revisie.0 Blad 3 van 3

28 projectnummer oktober, revisie.0 5 Conclusies en aanbevelingen 5. Locatie Om tot een optimaal brugontwerp en inpassing van de nieuwe beweegbare fiets- en voetgangersbrug over het Dokkumer Grootdiep te komen, zijn in deze rapportage de onderstaande punten onderzocht: - locatie van de brug; - Inpassing in de bestaande fietspadenstructuur; - vormgeving kruising fietsverkeer -wegverkeer. Een belangrijk aandachtspunt bij deze onderzoeken is de ruimtelijke inpassing van de brug. In de onderstaande paragrafen is per onderzoek de conclusie verwoord. Voor de nieuwe brug zijn twee locaties onderzocht. Dit betreffen: Locatie A: In het verlengde van de Dongeradyk; Locatie B: In het verlengde van de Stern. Op zowel het gebied van landschappelijke als op het gebied van verkeerskundige inpassing, sociale veiligheid en kosten heeft locatie A in het verlengde van de Dongeradyk de voorkeur boven locatie B in het verlengde van de Stern. Wel is de mogelijke overlast door akoestische signalen en het licht van de landverkeer- en scheepvaartseinen een aandachtspunt waar in het ontwerp rekening mee moet worden gehouden. Mogelijke oplossingen hiervoor zijn: - De brug s avonds niet bedienen (dit gebeurt nu ook niet); - De lichtsterkte van de seinen afstemmen op het omgevingslicht; - Het akoestische signaal op het omgevingsgeluid afstemmen. Vanwege de voordelen van locatie A met inachtneming van het voorkomen van overlast voor de aanliggende bewoners wordt geadviseerd om de fietsbrug aan te leggen op locatie A. 5. Inpassing in bestaande fietspadenstructuur Met de keus voor de brug op locatie A in het verlengde van de Dongeradyk is gekeken hoe het fietspad het beste kan aansluiten op de bestaande fietsinfrastructuur. Hierbij is gekeken naar de fietspaden structuur conform het GVVP 0. 4 varianten zijn ten opzichte van elkaar beoordeeld. Variant ligt in het verlengde van de Dongeradyk en sluit via de Bocksmeulen aan op het vrijliggende fietspad parallel aan de Strobosserweg, sluit niet aan op de huidige fietspadenstructuur en wordt derhalve als niet herkenbaar aangeduid. Daarnaast is deze variant als minder veilig en aantrekkelijk beoordeeld. De varianten en 3 liggen in het verlengde van de Dongeradyk en sluiten aan op de bestaande weg Hogedijken. Vervolgens wordt er respectievelijk via de westzijde of oostzijde van het braakliggende terrein aangesloten het vrijliggende fietspad aan de Strobosserweg. Deze varianten voldoen aan het GVVP 0 en zijn als verkeersveilig beoordeeld. Blad 4 van 3

29 projectnummer oktober, revisie.0 Variant 4 ligt in het verlengde van de Dongeradyk en wordt met een bocht naar links aangesloten op de bestaande weg Hogedijken. Vervolgens kan via een van de andere varianten de weg worden vervolgd. Deze variant voldoet aan het GVVP 0 en is als verkeersveilig beoordeeld. De varianten en 3 scoren t.o.v. variant 4 beter op de aspecten Directheid en Herkenbaarheid welke als uitgangspunten in het GVVP 0 staan weergegeven. Variant 4 scoort beter op de aspecten Kosten en Planologische procedure. Ten aanzien van het aspect Verkeersveiligheid zijn er geen verschillen tussen de varianten, waardoor het GVVP 0 leidend wordt. Het GVVP 0 wenst een zo herkenbaar mogelijke fietspadenstructuur. Voor een directe aansluiting op de huidige structuur wordt geadviseerd om het fietspad rechtstreeks aan te sluiten op de Hogedijken zoals bij variant en 3 is weergegeven en naar financiële middelen te zoeken om één van deze twee varianten aan te leggen. Dit valt echter buiten de scope van het project van de fietsbrug en wordt niet verder behandeld. Een onderzoek naar deze varianten kan aanvullende worden uitgevoerd. 5.3 Kruispuntoplossing Harddraversdyk, Dongeradyk en fietspad Voor de kruispuntoplossing zijn eerst 5 verschillende varianten ten opzichte van elkaar vergeleken, dit betreffen: Variant : Rotonde Variant : Gelijkwaardige T-kruising (variant b heeft als toevoeging drempels/plateaus op de fietsoversteken) Variant 3: T-kruising met uitbuiging Variant 4: T-kruising met uitbuiging met gefaseerde oversteek Variant 5: Uitbuiging (variant 5b heeft als toevoeging drempels/plateaus op de fietsoversteken) De 5 varianten zijn beoordeeld op de volgende criteria: Opstelruimte fietsers, Kosten, Voorrangsregeling fietsers, Veiligheid, Doorstroming autoverkeer, Routing en Landschappelijke inpassing. Op basis van de eerste beoordeling is een nadere analyse uitgevoerd voor de varianten en 5. Variant heeft namelijk lage kosten en een goede landschappelijke inpassing en variant 5 heeft een hoge score in de totale beoordeling. Bij de nadere analyse zijn de twee varianten op dezelfde criteria opnieuw beoordeeld. Uit de nadere analyse is geconcludeerd dat de (toekomstige) verkeersintensiteiten op de Harddraversdyk en fietsroute zo laag zijn, dat in principe geen aanvullende maatregelen nodig zijn om de doorstroom van het autoverkeer voldoende te garanderen dan wel de wachttijd voor overstekende fietsers te beperken. Uit de verfijnde kruispuntanalyse blijkt variant b het meest geschikt aangezien variant 5 slechter scoort op landschappelijke inpassingen kosten, op de overige punten scoren deze varianten gelijk. De kosten voor het verhogen van de Harddraversdyk van variant zijn geraamd op ca ,- De kosten voor het verleggen van de harddraversdyk bij variant 5 zijn geraamd op ca ,- De hierboven genoemde kosten betreffen de aannemerskosten en zijn nog exclusief engineeringskosten van de opdrachtgever. De bedragen zijn excl. BTW en gebaseerd op het prijspeil van juni 06 met een bandbreedte van +/-30%. De kosten voor de verkeersremmende maatregelen zijn nog niet separaat geraamd omdat die een minimale kostenverhoging tot gevolg zal hebben. Blad 5 van 3

30 projectnummer oktober, revisie.0 Bijlage : 4 varianten inpassing bestaande infrastructuur Blad van 4

31 80 38 Wylster Wylster 9 rusthuis Kluut 9 Dongeraheem 4 0 kerk ge Don k radij 6 8 Reidmosk 9 Taling 48 Snip 3 6 dijk ravers Hardd 9 5 edijkje radijk Donge Schap rsdijk Harddrave dijk Harddravers Harddra versdyk 4 Dokkumer Dokkumer Grootdiep Grootdiep kas Hogedijken a Hogedijken Hogedijken Koophandel Koophandel rioolzuivering 8b 8d 4b 8c 6a 8 6b 6c Hogedijken 6f 4c 8a Hogedijken 6 4a 6 Beurtvaart Koophandel Hogedijken 5 W.I.U. kerkhof 3 Hogedijken aa tv 0 0 ur Be 9 rt 0 Verklaring: er Tr ek Do or va fea rt ar t Bestaand fietspad a a St rob os s 8 Variant Damwaldsterreedtsje 5 Variant Variant Ze ev aa rt 5 5 Variant Ds.J.W.B a 35 Co 48 stra at Nr Datum RLa CONCEPT Wijziging Tek Opdrachtgever Tekenaar Gemeente Dongeradeel R.D. Lagcher :000 Projectleider Formaat 4 46 or Do 3 va Projectomschrijving ar Schaal C. Schrijver A Blad in bladen Ingenieursdiensten t.b.v. beweegbare fiets- en voetgangersbrug Dokkumer Grutdiep t 45 Drs. S. van Tuinenleane m Openbare Werken 3 IN Status W i j z. n r. Tekeningomschrijving CONCEPT Variantenstudie fietsroutes C kerkhof 0 6 hen 0 C0 0 4 Bo ck sm e va 8 6 ule urt 35 6 art 8 4 n Be 3 Tekeningnummer 4096-VS-0-00 R:\ \004096\Infra\vrijgave\6060-C0\4096-VS-0-00.dwg

32 projectnummer oktober, revisie.0 Bijlage : 5 varianten kruispuntoplossingen Blad 9 van 4

33 Wylster 9 rusthuis Kluut 9 Dongeraheem 4 kerk 0 g Don ij erad 6 8 k Reidmosk 9 Taling 48 Snip Aandachtspunt: Dit betreft de globale inrichting van een rotonde. Middengeleiders zijn hierin niet meegenomenl ra Hardd 5 ijk versd radijk Donge edijkje Schap rsdijk Harddrave dijk Harddravers Harddra versdyk 4 Dokkumer Grootdiep VARIANT : Rotonde 35 SCHAAL : Wylster 9 rusthuis Kluut 9 Dongeraheem 4 kerk 0 Don d gera 4 8 ijk Reidmosk 9 Taling 48 Snip ra Hardd 5 ijk versd dijk ra Donge edijkje Schap rsdijk Harddrave dijk Harddravers Harddra versdyk 4 Dokkumer Grootdiep VARIANT : Gelijkwaardige T-kruising 35 SCHAAL : Wylster 9 rusthuis Kluut 9 Dongeraheem 4 kerk 0 Don gera 4 8 dijk Reidmosk 9 Taling 48 Snip ra Hardd 5 ijk versd ijkje radijk Donge ed Schap rsdijk Harddrave dijk Harddravers Harddra versdyk 4 Dokkumer Grootdiep VARIANT 3: T-kruising met uitbuiging 35 SCHAAL : Wylster 9 rusthuis Kluut 9 Dongeraheem 4 kerk 0 Don gera 4 8 dijk Reidmosk 9 Taling 48 Snip ra Hardd 5 ijk versd radijk Donge edijkje Schap rsdijk Harddrave dijk Harddravers Harddra versdyk 4 Dokkumer Grootdiep VARIANT 4: T-kruising met uitbuiging met gefaseerde oversteek 35 SCHAAL : Wylster 9 rusthuis Kluut 9 Dongeraheem 4 kerk 0 g Don erad 6 8 ijk Reidmosk 9 Taling 48 Snip ijk versd ra Hardd radijk Donge edijkje Schap dijk rs Harddrave dijk Harddravers 4 Grootdiep Dokkumer C Nr Datum 30 Harddra versdyk 40m RLa CONCEPT Wijziging Tek Opdrachtgever Tekenaar Gemeente Dongeradeel R.D. Lagcher :000 Projectleider Formaat Openbare Werken Projectomschrijving Schaal C. Schrijver A0 Blad in bladen Ingenieursdiensten t.b.v. beweegbare fiets- en voetgangersbrug Dokkumer Grutdiep Status IN W i j z. n r. Tekeningomschrijving CONCEPT Variantenstudie kruispuntoplossing C VARIANT 5: Uitbuiging 35 SCHAAL : 000 Tekeningnummer 4096-VS-0-00 R:\ \004096\Infra\vrijgave\6060-C0\4096-VS-0-00.dwg

34 projectnummer oktober, revisie.0 Bijlage 3 : lengteprofielen en bovenaanzichten Blad 3 van 4

35 Fuut Wylster Wylster Dongeraheem rusthuis kerk 0 Don 0 6 gera 4 dijk Reidmosk 9 Taling Snip dijk vers a r d d r Ha radijk Donge rsdijk Harddrave dijk Harddravers rootdiep G r e m u k k Do Hogedijken a Hogedijken C Nr Datum 5 0m RLa CONCEPT Wijziging Tek Opdrachtgever Tekenaar Schaal Gemeente Dongeradeel R.D. Lagcher :500 Openbare Werken Projectomschrijving Projectleider Formaat C. Schrijver A0 Blad in bladen Ingenieursdiensten t.b.v. beweegbare fiets- en voetgangersbrug Dokkumer Grutdiep IN Status Tekeningomschrijving 3 Schetsontwerp Assentekening Verhogen Harddraversdyk Tekeningnummer W i j z. n r. CONCEPT C AT-0-00 R:\ \004096\Infra\vrijgave\6080-C0\4096-AT-0-00.dwg

36 Best. hoogte AHN.90.3 L=8.96m R=00.000m L=5.9m L=0.36m L=3.306m L=5.3m L=.0m L=.35m L=0.69m L=8.54m R=35.000m L=53.93m 0.00m N.A.P. PV - ALM - FIETSPAD HARDDRAVERSDYK Lengteprofiel as ALM - FIETSPAD HARDDRAVERSDYK Metrering tot L=6.986m L=6.30m Best. hoogte AHN Best. hoogte DTM R=35.000m L=3.53m C Nr Datum 5 Tekeningnummer.936 L=8.88m.96.5 Verticaal verloop L=8.83m.639 L=5.65m L=0.8mL=8.60m % metrering =.68m hoogte =.86m Aandachtspunt: P=-0.% L=33.3m Tekeningomschrijving Schetsontwerp Lengteprofieltekening Verhogen Harddraversdyk metrering = 85.m hoogte =.464m metrering = 6.665m hoogte =.4m metrering = 39.53m hoogte = 0.06m -5.00% metrering = 30.4m hoogte = 0.359m metrering = m hoogte = 0.44m metrering = 308.0m hoogte = 0.348m metrering = m metrering = 5.49m hoogte = 3.450m hoogte = 3.443m metrering = m hoogte =.6m metrering = 45.89m hoogte = 3.450m metrering = 38.40m hoogte = 3.35m metrering = 6.468m hoogte =.38m +.44% Helling lengteprofiel aan bovenkant richtlijn - Ruimtegebruik van de hellingen in combinatie met beschikbare ruimte.5 P=.4% P=.0% L=3.308m % metrering = 9.450m hoogte =.65m +.03%.86 L=4.4m.64 L=0.4m.0 L=4.448m 0.8 L=.44m 0.9 L=.0m L=.34m 0.6 Horizontaal verloop 0.5 L=0.09m Ontwerphoogte PV - ALM - (5) Lengteprofiel as ALM - FIETSPAD DONGERADYK Metrering tot % L=40.604m L=8.384m R=00.000m P=-5.0% R=00.000m Bij verhogen Harddraversdyk zal waarschijnlijk ook beschoeiing vervangen moeten worden % metrering = 3.89m hoogte =.55m Te dempen sloot Aandachtspunt: +.03% P=-0.8% L=30.5m R=00.000m metrering =.36m hoogte =.38m metrering = 63.54m hoogte =.009m -5.00% L=.m.40 P=0.3%.389 L=5.83m.38 Horizontaal verloop L=0.665m R=00.000m metrering = m hoogte =.45m metrering = 9.496m hoogte =.40m Aandachtspunt: L=46.50m R=00.000m R=65.000m R=35.000m % L=56.08m L=5.64m L=9.985m L=.66m.33 L=9.38m metrering = 54.8m hoogte = 0.99m metrering = 48.4m hoogte =.005m L=.09m Best. hoogte DTM P=0.0%.6 R=00.000m metrering = 38.03m hoogte =.8m L=5.494m.08 P=0.0% R=00.000m.008 L=9.834m.96 P=0.0%.05 metrering =.59m hoogte =.950m P=3.5% Verticaal verloop % +0.00% -0.8% 0.98 L=9.65m L=4.90m +0.00% R=00.000m L=0.34m.00 L=6.084m % +0.00% metrering = 5.534m hoogte =.538m metrering = 09.55m hoogte =.6m L=.595m R= m L=9.063m L=5.65m Metrering %.003 R=00.000m metrering = m hoogte =.6m L=4.3m.060 L=4.39m L=.54m Best. hoogte DTM.4 L=39.380m.33 L=8.496m.6 metrering = 84.30m hoogte =.546m -0.44%.368 L=.9m Ontwerphoogte % metrering = 66.3m hoogte =.950m R= m L=0.39m.404 Verticaal verloop L=8.65m.93 L=5.9m Verticaal verloop +.5%.350 L=.33m Ontwerphoogte.4 L=9.5m metrering = m hoogte =.05m %.5 L=3.8m L=4.85m Ontwerphoogte.066 L=.56m L=.3m.08 L=3.69m Metrering.08 Horizontaal verloop.990 Horizontaal verloop.9 Metrering Metrering.08 Best. hoogte AHN 0.56 Best. hoogte DTM 0.59 Best. hoogte DTM.99 Best. hoogte AHN % -0.8% +3.0% 0.00m N.A.P. 0.00m N.A.P. PV - ALM - DONGERADYK Lengteprofiel as ALM - DONGERADYK Metrering tot.68 L=3.833m L=8.45m P=3.% L=36.559m +0.33% Aandachtspunt: Bij verhogen Harddraversdyk zal waarschijnlijk ook beschoeiing vervangen moeten worden. 0.00m N.A.P. PV - ALM - HARDDRAVERSDYK Lengteprofiel as ALM - HARDDRAVERSDYK Metrering tot % -.99% -0.% -0.% Opmerking: Lengteprofielen zijn niet geoptimaliseerd met drempels ed. Bovendien zijn nog geen horizontale weggedeelten toegevoegd voor kruisingsvlakken. Buiten het meetgebied is gebruik gemaakt van de AHN 0m CONCEPT Openbare Werken Projectomschrijving RLa Wijziging Tek Opdrachtgever Tekenaar Gemeente Dongeradeel R.D. Lagcher :50 :500 Schaal Projectleider Formaat C. Schrijver A0 Ingenieursdiensten t.b.v. beweegbare fiets- en voetgangersbrug Dokkumer Grutdiep Blad in bladen IN Status W i j z. n r. CONCEPT C LP-0-00 R:\ \004096\Infra\Vrijgave\6080-C0\4096-LP-0-00.dwg

37 Fuut Wylster Wylster Dongeraheem rusthuis kerk 0 Don 0 6 gera 4 dijk Reidmosk 9 Taling Snip dijk Harddravers radijk Donge rsdijk Harddrave dijk vers a r d d r Ha rootdiep G r e m u k k Do Hogedijken a 0 Hogedijken 5 0 C Nr Datum 5 0m RLa CONCEPT Wijziging Tek Opdrachtgever Tekenaar Schaal Gemeente Dongeradeel R.D. Lagcher :500 Openbare Werken Projectomschrijving Projectleider Formaat C. Schrijver A0 Blad in bladen Ingenieursdiensten t.b.v. beweegbare fiets- en voetgangersbrug Dokkumer Grutdiep IN Status Tekeningomschrijving 3 Schetsontwerp Assentekening Uitbuiging Harddraversdyk Tekeningnummer W i j z. n r. CONCEPT C AT-0-00 R:\ \004096\Infra\Vrijgave\6080-C0\4096-AT-0-00.dwg

38 metrering = m metrering = 5.044m hoogte = 3.450m hoogte = 3.446m -0.6% -5.00% metrering = 44.68m hoogte =.m Aandachtspunt: Helling lengteprofiel aan bovenkant richtlijn. Steilere helling niet wenselijk en mogelijk binnen de beschikbare ruimte. Gronddepot zal deels vergraven moeten worden % metrering = m hoogte = 0.5m metrering = 9.398m hoogte = 0.95m +0.00% +0.00% metrering = 94.8m hoogte = 0.5m metrering = 35.93m hoogte =.95m +.53% metrering = 0.690m hoogte =.3m metrering = 63.54m hoogte =.009m +.89% +0.00% -0.6% metrering = 90.38m hoogte =.6m +3.50% -0.00% metrering = 45.95m hoogte = 3.450m metrering = 38.95m hoogte = 3.38m +3.50% 0.00m N.A.P L=3.93m R=5.000m P=-5.0% R=00.000m L=5.38m L=34.6m L=8.60m P=0.0% L=0.00m L=8.89m.4 L=9.88m L=.40m L=4.56m L=.45m R=5.000m R=00.000m L=.000m L=4.65m P=-0.6% R=00.000m L=48.588m L=9.88m R=5.000m P=0.0% R=00.000m Bestaande hoogte P=3.5% L=9.69m L=.49m Bestaande hoogte AHN L=04.606m 3.4 Verticaal verloop L=9.063m R= m R= m L=4.3m L=.54m L=0.39m 3.99 L=8.65m.9 L=4.85m.348 L=.3m Horizontaal verloop Ontwerphoogte Metrering PV - ALM - (5) Lengteprofiel as ALM - FIETSPAD DONGERADYK Metrering tot 94.8 metrering = 0.054m hoogte =.55m +0.33% -0.00% +.8% metrering = 0.000m hoogte = 0.364m 0.00m N.A.P. 0.00m N.A.P L=80.m R= m L=.96m P=0.0% L=9.53m Bestaande hoogte AHN L=6.536m metrering = 5.6m hoogte =.549m metrering = 54.8m hoogte = 0.99m -0.% -0.% metrering = 48.60m hoogte =.005m metrering = 09.3m hoogte =.640m +0.00% -3.0% metrering = m hoogte =.640m metrering = 84.6m hoogte =.558m metrering = m hoogte =.05m -0.44% L=33.06m R=0.000m R= m % +0.00% L=8.88m L=.8m.950 L=8.83m L=0.8mL=8.60m.933 L=3.99m L=4.485m Bestaande hoogte L=0.4m L=.83m L=30.453m L=.0m.49 L=4.448m Verticaal verloop R= m Bestaande hoogte AHN L=.44m P=0.3% Verticaal verloop Bestaande hoogte L=.34m Horizontaal verloop Ontwerphoogte L=33.4m P=0.9% Metrering L=34.09m R=40.000m L=38.339m R=40.000m L=6.353m Horizontaal verloop Ontwerphoogte PV - ALM - DONGERADYK Lengteprofiel as ALM - DONGERADYK Metrering tot PV - ALM - HARDDRAVERSDYK Lengteprofiel as ALM - HARDDRAVERSDYK Metrering tot.958 Metrering metrering = 95.6m hoogte =.950m +0.6% +0.00% metrering = 4.549m hoogte =.950m metrering = 4.m hoogte =.089m metrering = 00m hoogte =.84m metrering =.0m hoogte =.895m +0.94% metrering = 9.53m hoogte =.690m +0.33% +0.94% Opmerking: Lengteprofielen zijn niet geoptimaliseerd met drempels ed. Bovendien zijn nog geen horizontale weggedeelten toegevoegd voor kruisingsvlakken. Buiten het meetgebied is gebruik gemaakt van de AHN 0.00m N.A.P Ontwerphoogte Metrering PV - ALM - FIETSPAD HARDDRAVERSDYK Lengteprofiel as ALM - FIETSPAD HARDDRAVERSDYK Metrering tot C Nr Datum 5 0m P=0.0% L=39.m R=00.000m Schaal Gemeente Dongeradeel R.D. Lagcher : L=3.306m L=5.3m L=.0m L=.35m L=0.69m L=8.54m Projectleider Formaat C. Schrijver A0 Blad in bladen Ingenieursdiensten t.b.v. beweegbare fiets- en voetgangersbrug Dokkumer Grutdiep L=6.986m IN Status P=-0.% L=33.584m L=6.039m.93 L=8.m Bestaande hoogte AHN Bestaande hoogte L=0.36m R=00.000m R=00.000m L=5.40m L=8.96m Tekeningomschrijving L=6.m Schetsontwerp Lengteprofieltekening Uitbuiging Harddraversdyk.33 Verticaal verloop L=9.38m. R=00.000m L=9.834m.6 L=6.084m.08 L=4.39m.008 L=8.496m 0.98 L=.9m L=5.9m Tek Tekenaar Openbare Werken.00 L=.33m L=9.5m.003 L=3.8m.060 L=.56m.58 L=3.69m Wijziging Opdrachtgever Projectomschrijving Horizontaal verloop RLa CONCEPT Tekeningnummer W i j z. n r. CONCEPT C LP-0-00 R:\ \004096\Infra\Vrijgave\6080-C0\4096-LP-0-00.dwg

39 Over Antea Group Van stad tot land, van water tot lucht; de adviseurs en ingenieurs van Antea Group dragen in Nederland sinds jaar en dag bij aan onze leefomgeving. We ontwerpen bruggen en wegen, realiseren woonwijken en waterwerken. Maar we zijn ook betrokken bij thema s zoals milieu, veiligheid, assetmanagement en energie. Onder de naam Oranjewoud groeiden we uit tot een allround en onafhankelijk partner voor bedrijfsleven en overheden. Als Antea Group zetten we deze expertise ook mondiaal in. Door hoogwaardige kennis te combineren met een pragmatische aanpak maken we oplossingen haalbaar én uitvoerbaar. Doelgericht, met oog voor duurzaamheid. Op deze manier anticiperen we op de vragen van vandaag en de oplossingen van de toekomst. Al meer dan 60 jaar. Contactgegevens Tolhuisweg DV HEERENVEEN Postbus AA HEERENVEEN T. (053) E. menno.brinkman@anteagroup.com Copyright 06 Niets uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd en/of openbaar worden gemaakt door middel van druk, fotokopie, elektronisch of op welke wijze dan ook, zonder schriftelijke toestemming van de auteurs.