1. Opening De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen van harte welkom, met name het nieuwe lid de heer Van Vliet.

Transcriptie

1 Notulen van de vergadering van de commissie Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordering, en Milieubeheer, gehouden op dinsdag 24 april 2007 in de raadzaal van het gemeentehuis Aanwezig: de heer R.G. Bos (voorzitter) De (plv) leden: de heren G. van Beek, K. van Dijk, J.M. Geerdes, J. Germs, T. van Laar, T. Schimmel, J.B. Stutvoet, M. Teunissen, K. van Vliet Tevens aanwezig: de heren D. Vlastuin (wethouder ruimtelijke ordening), M.H.T. Jansen (secretaris) Ir. W.J.D.B Stijger en B. Scott (Op ten Noort Blijdestein Architecten en Ingenieurs) E. Feekes en R. van Gent (Feekes & Colijn Architectuur) Ir. E. Geesink (Architectenbureau Van Ouwerkerk Geesink Weusten BNA) circa 6 belangstellenden op de publieke tribune Notulist: mevrouw C.J.M. van den Heuvel-van Hoef 1. Opening De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen van harte welkom, met name het nieuwe lid de heer Van Vliet. 2. Vaststelling agenda De agenda wordt zonder wijzigingen of opmerkingen vastgesteld. 3. Vaststelling verslag vergadering 20 maart 2007 De heer Verbeek merkt op dat op bladzijde 3 betreffende het punt voorstel tot aanpassing van de tarieven voor het gebruik van het rouwcentrum en aanpassing van de begraafrechten er niet is vermeld dat er een beslissing is genomen. Men verzoekt dat dit toch nadrukkelijk goed wordt verwoord. De heer Stutvoet vraagt of men dan met een tekstvoorstel kan komen. De heer Verbeek antwoordt hierop dat het ging om de discussie dat er 100,00 van het gebruiksrecht gehaald zou worden zodat de begraafrechten met datzelfde bedrag opgewaardeerd konden worden. De heer Germs merkt hierbij nog op dat in de commissie het CDA het eens was met de VVD fractie en dat het CDA in de raadsvergadering terug krabbelde. Dit vindt hij een teleurstelling. Men dacht dat de heer Verbeek de VVD zou steunen maar helaas is dat niet gebleken tijdens de raadsvergadering. Men wil hier met de Algemene Beschouwingen op terug komen. De heer Teunissen voegt hieraan nog toe dat het inderdaad niet uit de notulen blijkt. Hij geeft aan dat het CDA waarschijnlijk onder druk van de SGP deze keuze heeft gemaakt. De voorzitter stelt voor om dit tijdens een andere commissievergadering opnieuw te bespreken. De heer Germs geeft aan nog geen uiteindelijk oordeel te kunnen geven omdat hij de notulen van de raad nog niet heeft gehad. De voorzitter stelt voor om het punt in de raad nog eens te bespreken en iedereen is het hiermee eens. De heer Germs merkt verder nog op dat op bladzijde 4 bij punt 7 de 3 rijstroken richting Ede moet zijn richting Utrecht. Verder geeft hij nog aan dat op bladzijde 5 staat vermeld dat de heer Germs en de heer Van Beek voorstellen om de kavelprijzen met betrekking tot het plan Beekweide bekend te maken. Hij geeft nadrukkelijk nogmaals aan dat hij het erg jammer vindt dat het college een toezegging had gedaan richting de burgers en dat men deze dan ook na moet komen. 1

2 De heer Stutvoet voegt hierbij nog aan dat het een openbare vergadering was en dat het dus ook een openbaar stuk betreft. De wethouder antwoordt dat dit inderdaad een openbare vergadering was en dat naar aanleiding hiervan de kavelprijzen ook bekend zijn gemaakt. Hierop moet niet de secretaris aangesproken worden maar het college. De heer Germs merkt op dat de secretaris aangaf dat het college diezelfde ochtend de prijzen met 10,00 per m 2 wilde verhogen, en dan moet de secretaris geen aspecten aanvoeren dat de wethouder het niet ondersteund. Dit is ook terug te vinden in het verslag, dat men er erg op heeft aan moeten dringen dat de prijzen bekend gemaakt zouden worden. Hij wil toch benadrukt hebben dat men dit als commissie en politiek niet meer wil hebben. 4. Presentatie door een drietal architectenbureaus van de rij-woningen en 2-onder-1- kapwoningen in de eerste fase van het plan Beekweide De heren Stijger en Scott presenteren aan de hand van een PowerPoint presentatie hun ontwerp van de rij-woningen en 2-onder-1-kapwoningen. De heer Verbeek vraagt wat het aantal m 3 van de geschakelde woningen is. De heer Stijger antwoordt hierop dat het standaard maten betreft, zoals hoogte en breedte. Natuurlijk heeft men soms een aantal opties om de woning uit te breiden, hiervoor zal van tevoren een plan gemaakt moeten worden. Het doel is om in ieder blok 3 tussenwoningen voor starters te creëren en dat de andere 2 hoekwoningen dan iets groter zijn. Bij een 2 onder 1 kapwoning is uiteraard meer mogelijk. De heer Verbeek vraagt in welke prijsklasse de woningen gerealiseerd kunnen worden. De heer Stijger geeft aan dat het grotendeels van de grondprijs afhangt. Daarnaast zijn er nog vele factoren en opties waar men aan kan denken. De heer Germs geeft aan het een doordacht ontwerp te vinden, ook is de prijs waarschijnlijk haalbaar en de materiaalkeuze is ook een punt wat hem erg aanspreekt. Maar hoe is de bebouwingsgraad? Hoeveel van het perceel zal daadwerkelijk bebouwd worden? De heer Stijger geeft aan zich aan het stedenbouwkundig plan te hebben gehouden. En de uitgangspunten hierin waren duidelijk. Zie het dak bijvoorbeeld, dit moest samenhangend zijn en een duidelijk beeld van een laan creëren. De afmeting van de tuin heeft te maken met de afmetingen van het huis. De heer Teunissen merkt op dat door deze vele keuzes het ook erg rommelig over kan komen. De heer Stijger antwoordt dat iedereen tegenwoordig zelf de dingen samen wil stellen dus ook hun eigen woning. Want na een aantal jaren kunnen veel mensen toch dezelfde keuzes maken, doordat ze bijvoorbeeld meer te besteden hebben. Als men kijkt naar de Dorpsstraat ziet men veel dezelfde elementen terug. De heer Stutvoet vindt dat de huizen erg familie van elkaar zijn en ook van de huizen die Renswoude nu al heeft. Maar de prijs van een woning is toch erg belangrijk, waar hangt dat van af. De heer Stijger geeft aan dat dit veel van de gemeente afhangt. Ook de grondprijs, bouwkosten etc. vormen de totaalprijs. In de aanneemsom zal bepaald worden met welke kwaliteit het huis gebouwd zal worden. Wel is het belangrijk om de woningen binnen de GIW garantie te bouwen. De heer Feekes presenteert aan de hand van een PowerPoint presentatie het ontwerp van de rijwoningen en 2-onder-1-kapwoningen. 2

3 De heer Germs vraagt wat de prijsklasse van de woningen zal zijn. De heer Feekes geeft aan dat de woningen te realiseren moeten zijn voor ,00 à ,00. Dit hangt af wat de keuze van de mensen is. Kiezen zij voor een hoog afwerkingniveau. Naast de locatie willen de mensen tegenwoordig toch zelf bepalen hoe het uiteindelijk wordt. Met betrekking tot de 2-onder-1-kapwoningen moet men globaal denken aan een prijsklasse van rond de ,00. De heer Stutvoet vraagt zich af of het niet te rommelig wordt doordat de koper veel vrijheid krijgt. De heer Feekes geeft aan dat dit niet het geval zal zijn omdat de ontwerper de regie voert hierin. Alles keuzes van de mensen passen binnen het ontwerp dat uitgevoerd zal worden. Het doel is om een individuele buurt te creëren. De 2-onder-1-kapwoningen is een helder begrip want vaak worden deze toch symmetrisch gebouwd. De heer Teunissen vraagt of door de vrijheid de prijs ook niet wordt opgedreven. De heer Feekes geeft aan dat de aannemer een tekening heeft en dat deze punten rechtstreeks in de fabriek gemaakt worden. Dit geeft ook meer kwaliteit. En door de moderne techniek worden de huizen tegenwoordig ankerloos gemaakt dus er bestaat een optie om de woning kaal op te leveren. De heer Geesink presenteert aan de hand van een PowerPoint presentatie het ontwerp van de rij-woningen en 2-onder-1-kapwoningen. De heer Schimmel vraagt wat de prijsklasse van de woningen zal zijn. En hoe zit het precies met de dakkapellen. De heer Geesink geeft aan dat de dakkapellen altijd worden mee ontworpen en het is de insteek dat de dakkapellen aan de achterzijde worden geplaatst. Met betrekking tot de prijs geeft hij aan dat er 2 jaar geleden ergens woningen voor ,00 gebouwd werden omdat de bouwkosten extreem laag waren. De vrije sector is afhankelijk van andere factoren en daarom streven we naar helderheid. De heer Teunissen vraag hoe flexibel men is wat inrichting betreft. De heer Geesink geeft aan dat de maten van de gevelwanden sowieso bepalend zijn. Op voorhand zijn er meer mogelijkheden maar deze moeten nog wel uitgewerkt worden. De wethouder geeft aan nu 3 concepten gezien te hebben en dat men van gedachten kan wisselen met welke architect we verder willen gaan. De heer Stutvoet vraagt wat de verdere procedure zal zijn hierin en of men vanavond een advies moet uitbrengen. De wethouder antwoordt dat er al een advies van de Welstand is. Ook is er een beeldkwaliteitplan gemaakt waarmee de architecten rekening hebben gehouden. Uit de brief van de Welstand blijkt dat: - architect 1 zeer aanvaardbaar is; - architect 2 ook rekening heeft gehouden met het beeldkwaliteitplan maar dat er nog enkele bezwaren zijn en vragen; - architect 3 de uitgangspunten van het beeldkwaliteitplan heeft meegenomen. Wel dient er anders met de dwarskappen omgegaan te worden. De voorzitter vraagt wat de wethouder nu van de commissie verwacht. De wethouder geeft aan dat de commissie een bepaalde visie op de plannen moet geven zodat het college ondersteuning krijgt in haar keuze. 3

4 Publieke tribune: De heer Veenendaal heeft de voorkeur voor architect 2 maar merkt op dat men misschien aan de aanwezige aspirant kopers moet vragen waar hun persoonlijke voorkeur naar uit gaat. De heer Schimmel geeft aan het zelf moeilijk te vinden om een mening te geven op 3 goede plannen. Architect 3 had een erg vast plan met weinig flexibiliteit. En past dit plan bij de mentaliteit van Renswoude. Met deze visie spreekt architect 2 erg aan, omdat er veel vrijheid wordt geboden voor de visie van de kopers. Architect 1 heeft een redelijk ontwerp gepresenteerd. De heer Van Laar heeft met belangstelling de presentatie mogen volgen. Hij is van mening dat plan 1 erg aansluit wat betreft het aanzicht wat past binnen Renswoude en de historie hiervan. Plan 2 sprak hem juist minder aan. Plan 3 heeft hij ook erg hoog staan, met name de gevels en het gebruik van materialen sprak hem erg aan. Plan 1 is eerste keuze. De heer Stutvoet vindt het moeilijk te beoordelen. Hij heeft het minste gevoel bij plan 2 omdat hij bang is dat dit een te onsamenhangend geheel zal worden. Plan 1 is erg variërend en een tuingerichte woonkamer of de woonkamer aan de voorkant sprak hem erg aan. Plan 3 ziet er ook mooi en duurzaam uit. Hij geeft aan dat architect 1 de minste referenties liet zien. Plan 2 valt sowieso af. Men geeft aan het moeilijk te vinden om voor een ander te beslissen. Wat willen de aspirant kopers? De heer Germs vindt het een erg inspirerende avond en dit bepaalt hoe er met de volkshuisvesting omgegaan wordt. Het eerste plan geeft een aansluitend beeld van Renswoude met de minste risico s maar is wel weer meer van hetzelfde. Architect 3 valt wat hem betreft af, omdat deze een te rommelig beeld schetst met grote ramen en teveel wit. Hij is van mening dat architect 2 degene is die we zoeken. Hij biedt de meeste vrijheid en dit past goed binnen het gebied. Hier misschien ook iets minder gebruik van de kleur wit. Men gaat mee met het CDA. De heer Teunissen geeft aan dat misschien twee architecten voor het totale plangebied gekozen kunnen worden. De heer Schimmel antwoord dit zeker niet te willen want dan wordt het nog onrustiger. De heer Germs sluit aan bij de lijn van de CDA fractie. De heer Stutvoet is het hiermee eens. Publieke tribune Een belangstellende geeft aan dat plan 1 er erg aantrekkelijk uitziet maar de vrijheid van plan 2 spreekt hem ook erg aan. De wethouder merkt op dat men nu wel weet wat er leeft en dat men rekening met de standpunten moet houden. Het kan ook zo zijn dat men voor plan 1 kiest en dat dit plan nog verfijnd gaat worden. Ook ligt het eraan wat de bouwkosten zullen zijn en dat men zich daar aan moet aanpassen. Als men kijkt naar het beeldkwaliteitplan gaf dit aan dat plan 2 zorgde voor veel onrust. Er is bewust gekozen voor 1 architect. Architect 3 is de enige die heeft nagedacht over de tuinen en dat is een goed punt. De voorzitter vraagt wat de tijdslijn is zodat men weet waar men aan toe is. De wethouder geeft aan dat het college volgende week een keuze moet maken met welke architect we verder gaan. Bij de informatieavond bij De Dennen is gezegd dat er in mei/juni verkoopplannen zullen zijn maar deze termijn gaat niet gehaald worden. Als er na 2 mei een keuze is gemaakt met welke architect we verder gaan kunnen we daarna naar een aannemer zoeken. Op 17 juli a.s. vindt er een besloten commissievergadering plaats waarin het 4

5 prijsniveau besproken zal worden en de toewijzingscriteria voor de starterswoningen. Voor de zomervakantie wil men een aannemer aanschrijven in verband met de aanbesteding en men hoopt na september/oktober met meer informatie naar buiten te kunnen komen. De heer Germs vindt de lijn voor de vakantie helder maar men komt dan toch met een dilemma te zitten als men naar de wens van de koper wil bouwen want dan zijn we misschien verkeerd om bezig. Als je eerst bouwt en vervolgens verkoopavonden organiseert, kun je geen rekening meer houden met wensen van kopers. Graag wil hij aandacht hiervoor. De heer Stutvoet geeft aan dat de prijsindicatie van de architecten voor alle drie variabel is, waarbij architect 2 waarschijnlijk het meest gunstig zal zijn. De wethouder geeft aan basiswoningen te willen bouwen en dat de wensen van de kopers gerespecteerd kunnen worden. Aan de overkant van de 2-onder-1-kapwoningen zullen ook 26 woningen gebouwd gaan worden en 4 halfvrijstaande woningen. De kavels zullen worden verkocht. Op dit moment wordt er een folder voorbereid. In verband met de toewijzing van de kavels had de raad nog vragen naar aanleiding van de toewijzingscriteria. Hij vraagt of men wil dat deze ter inzage worden gelegd of dat deze toegezonden moeten worden. Men geeft aan dat het toegezonden kan worden. Op dit moment zal er nog een aantal belangrijke stappen worden ondernomen. Uiterlijk 17 mei a.s. moeten de laatste aankopen zijn gedaan. De heer Stutvoet vraagt hoe het zit met de verklaring van geen bezwaar. De wethouder geeft aan dat de verklaring van geen bezwaar ontvangen is en dat er nog 1 handtekening gezet moet worden. De heer Verbeek vraagt hoe er omgegaan wordt met het beperkt aantal starterswoningen. De wethouder geeft aan dat er 30 starterswoningen beschikbaar zullen zijn en dat deze op de normale manier toegewezen zullen worden. 5. Ingekomen stukken en mededeling Er zijn geen ingekomen stukken en mededelingen. 6. Stand van zaken diverse projecten De heer Schimmel merkt op dat er tijdens de informatieavond over het Centrumplan voor de ondernemers onduidelijk bestond wat betreft de branchering, want wat als een bedrijf niet meegaat, mag er dan ook geen bedrijf van dezelfde branche zich vestigen in het Centrumplan? De wethouder geeft aan dat dit een terechte vraag is en dat er 1 op1 gesprekken gevoerd zullen gaan worden en dat men hierbij probeert om ieders inzet te krijgen zodat iedere ondernemer mee zal gaan. Hiervoor moet nog het e.e.a. uitgewerkt worden. De heer Verbeek vraagt of dit als drukmiddel zal fungeren of dat men de vrijheid heeft. De wethouder geeft aan geen drukmiddel te willen gebruiken maar het is de insteek dat alle ondernemers mee zullen gaan naar het Centrumplan. 7. Verzoek om toepassing van artikel 19, lid 1 van de WRO voor het oprichten van een rundveestal aan de Oude Holleweg 55 ten name van de heer R.J. van der Grift De heer Germs geeft aan al veel discussie te hebben gehad omtrent het buitengebied. Het plan zoals voorgesteld past binnen het gebied en men gaat hiermee akkoord. De heer Verbeek gaat akkoord conform het landbouwontwikkelingsgebied. De heer Stutvoet is ook akkoord maar heeft een vraag bij de rundveestal want hoe zit het intensieve en extensieve veehouderij? 5

6 De heer Verbeek antwoordt dat een uitbreiding van het bouwblok ook binnen de procedure art 19 lid 1 valt. De heer Teunissen is akkoord. De voorzitter geeft aan dat het plan nu 6 weken ter inzage zal liggen. De wethouder geeft nog aan dat het bestemmingsplan buitengebied in procedure is en dat er eerdaags een discussienota zal komen, dan zal het e.e.a. verder besproken worden. De heer Jansen geeft aan dat de discussienota er inmiddels al ligt en dat deze binnenkort in het college bekeken moet worden waarna het naar de klankbordgroep zal gaan. De heer Germs wil graag in de volgende commissie een plan van aanpak zien. We moeten op begin 2008 aankoersen. De heer Stutvoet zal het op prijs stellen als er een uitgebreide notitie komt van de stand van zaken. De heer Teunissen vindt het inderdaad goed dat de stand van zaken ter inzage komen. De heer Verbeek stelt dit tevens op prijs stellen. De wethouder geeft aan dat de inventarisatieronde voor het bestemmingsplan buitengebied veel tijd vergt. 8. Verzoek om toepassing van artikel 19, lid 2 van de WRO voor de bouw van een extra woning op het perceel Daatselaarseweg 1 ten name van de heer J.H. Verdam in het kader van de Ruimte voor Ruimteregeling. De wethouder geeft aan bepaalde toezeggingen te hebben gedaan richting de commissie. ER komt een thema-avond over de reconstructie. De heer Schimmel geeft aan bij punt 5 toch echt een relatie te zien met het Bestemmingsplan, maar hij is bang dat het niet echt een relatie heeft. De wethouder antwoordt dat het bestemmingsplan en het reconstructieplan een duidelijke relatie hebben. De heer Jansen geeft aan dat de handreiking de uitgangspunten voor het bestemmingsplan bevat. Uiteindelijk zullen er toch keuzes gemaakt moet worden in het Bestemmingsplan. De voorzitter vraagt of men door wil geven aan de mederaadsleden dat er een thema-avond over de reconstructie komt. 9. Rondvraag De heer Stutvoet vraagt of er op de evaluatie vipavond van 23 april jl. nog mededelingen zijn gedaan. De wethouder geeft aan dat er nog geen concrete besluiten zijn genomen. 10. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen en sluit de vergadering om uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie VROM op dinsdag 12 juni de secretaris, de voorzitter, 6