Notulen. Commissie : Wonen & Werken Vergadering : 2 juni 2009 om uur

Transcriptie

1 Notulen Commissie : Wonen & Werken Vergadering : 2 juni 2009 om uur d.d. Voorzitter : dhr. J.H.W. Schilt Griffier : dhr. M.A. Bourdrez Aanwezige : dhr. A. Steenbergen (CDA), dhr. E. Groenhoff (VVD), dhr. B. Biesheuvel (VVD), leden dhr. H. Kwakernaat (Strijens Belang), dhr. W.J.A. Tempelaars (Groen Links), dhr. J. Lagendijk (PvdA) en dhr. L. van Capel (PvdA). Afwezig m.k. : dhr. N.A. de Pijper (CDA) Afwezig z.k. : Notulist : dhr. A. Plekkenpol Verder : dhr. J.P.M. Klijs (burgemeester) aanwezig dhr. W.J.L.M. van Tilborg (wethouder) dhr. J. de Pee, sectorhoofd Wonen en Werken 1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom bij deze commissievergadering. 2. Vaststelling commissieagenda De voorzitter geeft aan dat er 3 insprekers zijn die gebruik willen maken van het spreekrecht. Deze gaan over het Centrumplan Strijen en gelet hierop stelt hij voor om agendapunt 11 direct na agendapunt 3 te behandelen. Verder geeft hij aan dat er een ingekomen stuk is ontvangen dat gaat over een unaniem aangenomen motie van GroenLinks in de gemeente Oud-Beijerland inzake de A4 Zuid. Bij agendapunt 4 staat dat er een hoorzitting zienswijzen ontwerp bestemmingsplan partiële herziening landelijk gebied vermeld. Dit agendapunt hoeft niet worden behandeld omdat de zienswijzen zijn ingetrokken. Hierna stemmen de commissieleden in met het voorstel van de voorzitter en wordt de agenda opnieuw vastgesteld. 3. Spreekrecht burgers Inspreker 1 / dhr. M. Lanen namens organisatie Schuitem/C1000a: De heer Lanen voert namens de Schuitema Groep (C1000) het woord. Hij geeft aan al een schiftelijke reactie te hebben ingediend op het conceptplan Centrumplan. In deze brief heeft hij al uitvoerig de tegenargumenten aangegeven over de plannen van de heer De Jong (Albert Heijn). Hij wil graag zijn brief in het kort toelichten. Als eerste gaat hij in op het distributie planologisch onderzoek (DPO). Hierin staat onder andere de berekende behoefte aan supermarkten voor de kern Strijen die is gebaseerd op het aantal inwoners van de kern Strijen. Ten tweede vindt hij dat de beoogde locatie van De Striene om een supermarkt te vestigen niet in het Centrumgebied ligt. Ten derde vindt hij dat het berekende model over de uitbreiding van de Albert Heijn leidt tot scheefgroei. De beoogde groei van de Albert Heijn vindt hij niet te rijmen met alle andere modellen. Hij hoopt ook dat het college niet zal instemmen met de plannen van de heer De Jong. De heer Groenhoff vraagt zich af of bij de beoogde uitbreiding van de C1000 ook rekening gehouden wordt met de parkeervoorzieningen en allerlei andere eisen die hierop van toepassing zijn? De heer Lanen geeft aan dat dit zeker mogelijk moet zijn op de voorgenomen locatie. Waleplein CZ Strijen Postbus EA Strijen Tel. (078) Fax (078)

2 - 2 - Inspreker 2 / dhr. H.M.J. Villevooy, Kerkstraat 37: De heer Villevooy geeft aan dat hij in de Kerkstraat 37 te Strijen woont. Hij was teleurgesteld over het feit dat hij een negatief antwoord heeft gekregen op zijn principe aanvraag bouwvergunning voor de bouw van een woning. Hij geeft aan dat aan hem is meegedeeld dat zijn plan niet zou passen in het Centrumplan. In het kort beschrijft hij de situatie van de bewoners van de Kerkstraat en geeft aan dat deze wel in het bezit zijn van een bouwvergunning voor de bouw van onder andere een schuur. Ook geeft hij aan dat er onlangs er een bouwvergunning is afgegeven voor de garage van de heer De Koning. Daarom begrijpt hij niet zo goed waarom zijn bouwaanvraag voor de bouw van een woning langs de Keen op basis van het ontwerp-centrumplan voorlopig is afgewezen. Hij nodigt de commissieleden uit om de situatie ter plaatse te beoordelen. De heer Groenhoff geeft aan dat het bouwplan niet in de commissie besproken is want dat is voorbehouden aan het college. Hij denkt dat de heer Villevooy zojuist de vraag heeft gesteld of er met twee maten gemeten wordt? Inspreker 3 / dhr. A.P.J. de Jong namens Albert Heijn Strijen: De heer De Jong geeft aan wederom gebruik te maken van het spreekrecht. Hij was verbaasd over het inspraakrapport. In het rapport is aan de commissie gevraagd om zijn plan ongegrond te verklaren. Hij geeft aan teleurgesteld te zijn in dit standpunt want hij wilde juist in gesprek gaan met de betrokken ondernemers over zijn plan. Hij blijft bij zijn standpunt dat de voorgenomen locatie van de C1000 te ver van het winkelconcentratiegebied ligt. Verder vindt hij het jammer dat er geen discussie wordt gevoerd om tot een oplossing te komen voor het plan. Ook wil hij nog steeds zijn winkel gaan uitbreiden en hiervoor is volgens hem de locatie De Striene uitermate geschikt. Mocht het college niet met zijn plan instemmen dan vreest hij voor andere ontwikkelingen. Hij verzoekt de commissieleden om niet in te stemmen met het standpunt zoals het college heeft neergelegd. Hij wil graag ook met de Schuitemagroep en Van der Maas/Van der Hoek in gesprek gaan om gezamenlijk tot een oplossing te komen. Tot slot wil hij het college hartelijk danken voor de aanleg van de parkeerplaatsen op de De Striene. Dat heeft hem geen moeite gekost en hij heeft hier wel baat bij. Hij vraagt wel aandacht voor de verloedering van het voormalig schoolgebouw De Striene. Inmiddels zijn er zoveel vernielingen gepleegd dat hij vreest dat de komende weken het een en ander in het schoolgebouw zal gebeuren. De heer Lagendijk vraagt zich af wat dan de andere ontwikkelingen zijn als het college niet instemt met zijn plan? De heer De Jong geeft aan dat het absoluut noodzakelijk is om te gaan uitbreiden. Hij vindt dat een supermarkt met m2 in Strijen geen toekomst heeft. Hij denkt de uitbreiding over een jaar of zes zeker een rol zal spelen. Dan is er in deze omgeving geen supermarkt te vinden met een oppervlakte van minder dan m2. Op dit moment worden de supermarkten in s-gravendeel en in Numansdorp uitgebreid. De heer Van Capel vraagt zich af hoe de parkeerproblemen in de Oude Havenweg worden aangepakt als er een supermarkt komt op de locatie De Striene? De heer De Jong geeft aan dat er verschillende tekeningen liggen. Op één van de tekeningen staat dat het mogelijk is om 150 parkeerplaatsen op het dak te creëren. Het is dan de bedoeling dat het verkeer en de bevoorrading zoveel mogelijk via de Trambaan komt. 3a. Centrumplan Strijen De heer Lagendijk vraagt naar de status van dit plan. Is er sprake van een visie of een concreet plan? Ten tweede vindt hij dat in het plan de vestiging van een discounter moet worden opgenomen. Ten derde vindt hij dat de Boompjesstraat in deze visie als winkelgebied afgeschreven wordt. Hij vindt het nog steeds onduidelijk wat er met de verkeerssituatie in de Boompjesstraat gebeurt. Ten vierde mist hij de oplossing van parkeerproblemen. Tot slot geeft hij aan dat in het plan wordt genoemd de bouw van een nieuw dorpshuis en overige voorzieningen. Hij ziet hiervan geen concrete

3 - 3 - uitwerking in het plan. Wel ziet hij dat er een horecaplein gaat komen in het plan. Graag wil hij duidelijkheid hebben op deze punten en wanneer komt het concrete plan in beeld? De heer Kwakernaat begrijpt uit de woorden van de heer De Jong dat de gezamenlijke gesprekken met alle betrokkenen ondernemers niet heeft plaatsgevonden. Hij geeft aan dat de raad destijds heeft aangegeven dat dit eerst moet gebeuren en vindt het jammer dat dit niet gebeurd is. Ook geeft hij aan dat op pagina 2 van het blad staat dat er een bijlage 1 van de ontvangen inspraakreactie zou zijn. Deze heeft hij niet ontvangen en vindt de inspraakreactie een te belangrijk stuk om te missen. Strijens Belang ziet dat een aantal zaken in het rapport beschreven is waar de raad nog niet aan toe is om er iets van te vinden. Verder wordt er gezegd dat een discounter bij een Albert Heijn niet kan, maar hij mist hiervoor de onderbouwing. Tevens vraagt hij aandacht voor het voormalige schoolgebouw de Striene. Zijn fractie vindt het vervelend, dat dat haar voorstel over De Striene telkenmale wordt afgewezen. Er hangen inderdaad veel jongeren rond bij De Striene en ook hij sluit niet uit dat er binnenkort iets zal gebeuren. Verder merkt hij op dat er in het rapport niets wordt vermeld over wat er precies met de locatie van De Striene gaat gebeuren. Wordt het een parkeerplaats? Hij zou graag willen streven naar een gedragen oplossing voor de locatie De Striene. De heer Steenbergen geeft aan dat de CDA fractie meegaat in de redenering zoals die in de inspraakreactie is omschreven. Hij vindt het zorgelijk te noemen dat de afweging van het plan is gebaseerd op het onderzoek van het bureau. Welke overleggen hebben er plaatsgevonden met de ondernemers en zijn de reacties hiervan verwerkt in het rapport zoals die nu aan de commissie wordt aangeboden? Verder vraagt hij zich af of het creëren van een winkelconcentratiegebied in de Kerkstraat ook leidt tot het omzetten van de huidige woningen in de Kerkstraat naar winkels? Ook geeft hij aan dat in de visie wordt genoemd dat de supermarkten gebiedstrekkers zijn. Voor wat betreft de locatie waar de C1000 is gesitueerd twijfelt hij aan de aantrekkende werking. Tevens maakt hij zich zorgen over mogelijke reacties op het plan voor een horecaplein. Tot slot wil hij graag weten of er überhaupt overleg is gevoerd met de ondernemers over deze visie? De heer Groenhoff sluit zich aan bij de opmerkingen van de heer Steenbergen. Daarnaast heeft hij nog een aantal algemene opmerkingen. Hij vindt de concrete invulling van het plan nog niet nodig omdat het hier gaat om een visie. De gemeente moet in dit plan wel het voornemen hebben om mee te werken aan de toekomstige wensen van de ondernemers. Als voorbeeld noemt hij de mogelijkheid om de winkeliers in de Boompjesstraat te verhuizen naar de Kerkstraat. Hoe ga je dan om met de panden die in de Boompjesstraat leeg komen te staan. Een aantal bewoners is bang dat de nieuwe visie overlast geeft. Als voorbeeld noemt hij de aanleg van een horecaplein. Dan moet volgens hem wel duidelijk zijn wat de gemeente aan de bewoners kan garanderen om de overlast van horeca(bezoekers) tot een minimum te beperken. Hoe ga je om met de parkeervoorzieningen in deze visie? Mocht het zo zijn dat de locatie van de Striene niet wordt ingevuld met een winkelvoorziening, dan pleit hij ervoor om op die locatie iets bijzonders neer te zetten en niet het terrein vol te bouwen met reguliere woningen. Tot slot mist hij in het stuk de inspraakreactie van de Monumentencommissie. De heer Tempelaars geeft aan vernomen te hebben dat op de locatie de Striene ooit een bouwaanvraag is ingediend om een nieuwe C1000 te bouwen. Waarom kon dat toen wel en waarom kan dat nu niet? De heer Biesheuvel wil nog aanvullen dat het hier gaat om visie waarin de ruimtelijke kaders worden vastgesteld. Daarmee worden ook de verdere uitwerking en de restricties van het plan vastgelegd. Hij vindt wel dat het voor de commissieleden duidelijk moet zijn dat met deze visie de ruimtelijke ontwikkelingen van het centrumgebied wordt vastgesteld. De heer Lagendijk vraagt zich af of de ruimtelijke kaders wel duidelijk in dit stuk worden benoemd? Wat zijn nou exact de kaders? De heer Klijs geeft aan dat het hier niet gaat om een concept bestemmingsplan, maar om een visie. Een visie gaat over een langere termijn namelijk zo n 15 à 20 jaar. Hij

4 - 4 - gaat in op informatiebijeenkomsten die er zijn geweest over het Centrumplan. Hij vindt dat deze visie voldoende heldere kaders heeft voor de toekomstige bestemmingsplannen. Deze visie is nodig om op langere termijn de plannen vast te leggen. Hij geeft aan dat het distributieplanologisch onderzoek alleen uitwijst dat er op termijn bepaalde zaken in Strijen zullen gaan veranderen. Ten aanzien van de supermarkten geeft hij aan dat hij overleg heeft gehad met de heer De Jong (Albert Heijn) en de heren Van der Hoek en van der Maas (C1000). Hij geeft aan dat de vestiging van een discounter op deze locatie niet aan de orde is. De discounters willen zelf het liefst zich vestigen op een goedkope locatie zoals bijvoorbeeld op een bedrijventerrein. Verder geeft hij aan dat de HEMA plannen heeft om in Strijen te komen. Alleen de HEMA wil alleen in Strijen komen als er een versterkt winkelaanbod door de uitbreiding van de 2 supermarkten. Als de Albert Heijn uit de Kerkstraat verdwijnt dan komt er geen HEMA. Het bedrijf vindt het ook belangrijk dat het mogelijk moet zijn om na de vestiging in een pand nog te kunnen uitbreiden. Uiteindelijk is de raad degene die de kaders van dit plan vaststelt. Daarna kan van deze visie een uitwerkingsplan worden gemaakt. Volgens hem zijn er voldoende mogelijkheden om een voldoende aantal parkeervoorzieningen voor de supermarkten op de beoogde locaties aan te leggen. Desnoods komt er een onder-grondse parkeergarage. De heer Groenhoff vraagt of het nog mogelijk is om een overleg in te plannen tussen de heer De Jong en de andere winkeliers? Of moet deze visie nu worden vastgesteld? Hij geeft aan dat de VVD akkoord gaat met deze visie zoals die nu wordt weergegeven. Wel vraagt hij zich dan af of het overleg tussen de ondernemers al heeft plaatsgevonden en wat is daar dan uitkomst van? De heer Lagendijk geeft aan dat in het stuk staat dat in fase 4 van het plan een verdieping komt van het plan. Wat gaan we hierna doen en de tweede vraag is hoeveel geld heeft de gemeente Strijen daarvoor nodig? Hij wil graag concrete getallen horen over dat plan. Wat kost het nou om dit allemaal te verwezenlijken? Verder is hij van mening dat er toch een discounter kan komen in Strijen, omdat er in Strijen voldoende mensen zijn met een minder draagkrachtig inkomen. Wat hem betreft kan deze op de locatie van de Striene komen. De heer Kwakernaat concludeert dat er niet direct met de heer De Jong over dit plan is gesproken. Dat vindt hij jammer. Hij geeft aan niet de voorkeur te hebben dat op de locatie van de Striene in de toekomst woningbouw komt. Zeker omdat deze visie over een termijn van 15 jaar wordt uitgevoerd. Dat vindt hij een zorgelijke ontwikkeling. Strijens Belang wil dat de locatie de Striene goed wordt ingevuld en dat de gemeente zich niet moet verschuilen achter de rapporten van verschillende externe bureau s. Hij stelt voor om eerst allerlei gesprekken met diverse ondernemers te organiseren voordat de gemeente dit verder uitwerkt. De heer Steenbergen geeft aan dat de invulling van het plan afhankelijk is van het aantal particuliere initiatieven. Verder geeft hij aan dat de portefeuillehouder voldoende argumenten heeft gegeven over deze visie en de Boompjesstraat. Verder vraagt hij zich of we wel voldoende ruimte hebben voor de vestiging van een HEMA of uitbreidingen van de bestaande supermarkten. Hierna volgt er een discussie met de heer Lagendijk over de uitbreiding van de supermarkten. De heer Tempelaars sluit zich aan bij de woorden van de heer Groenhoff over de supermarkten. Graag wil hij aandacht vragen voor de sociale bebouwing in de toekomst van het plan. De heer Klijs geeft aan dat het standpunt van de heer De Jong wat hem betreft volstrekt duidelijk is. Volgens hem heeft de heer De Jong ook met de huidige eigenaar van de C1000 gesproken. Wat hem betreft is het volstrekt helder dat de kwaliteit van de Kerkstraat omhoog moet worden geschroefd. Hij deelt de mening dat de gemeente alleen gaat over de bestemming van het perceel en niet gaat over de invulling van de soort supermarkt. Echter is voor de locatie De Striene ook belangrijk dat je rekening houdt met de uitvoerbaarheid c.q. de haalbaarheid van de plannen. Verder gaat hij in op het gegeven van het koopkrachtonderzoek. Ook vindt hij het belangrijk dat de kop van

5 - 5 - de Oranjewijk op een hoogwaardig niveau wordt ingericht. In het Distributie Planologisch Onderzoek staat juist dat er bestaansrecht is voor 2 supermarkten in Strijen. Hij vindt wel dat de mogelijke uitbreiding van de Albert Heijn wel in goede banen moet worden geleid. Wat hem betreft vinden de gesprekken met Albert Heijn en de andere ondernemers nog voor de komende raadsvergadering plaats. De heer Lagendijk vraagt of er bouwondernemingen zijn die van plan zijn om op de locatie van De Striene een supermarkt te gaan bouwen? De heer Klijs geeft aan de tekeningen van enkele particuliere initiatieven te hebben gezien. De heer De Man heeft de grond van de Striene meegenomen in zijn plannen. Het college heeft kennis genomen van deze informatie. De gemeente heeft wel met een aantal projectontwikkelaars gesproken over de toekomstige ontwikkelingen binnen het Centrumplan. Ook zijn er goede afspraken met de Woningstichting gemaakt die graag willen participeren in de ontwikkeling van de kop van de Oranjewijk. Verder wordt ook gekeken wat er met het dorpshuis gaat gebeuren. Hij sluit niet uit dat op die locatie gestart wordt met de uitwerking van het nieuwe Centrumplan. Verder geeft hij aan dat als de commissie van mening is dat deze visie moet worden uitgewerkt dan kunnen we starten met de uitwerking van het plan. Dan wordt het plan in verschillende fases uitgevoerd. Ten aanzien van de winkels in de Boompjesstraat is het de bedoeling dat de verplaatsing alleen gaat spelen als de betrokken winkelier ermee stopt of dat de winkel in overleg wordt gesaneerd. Hij is van mening dat de aanwezigheid van een winkelconcentratiegebied in de Kerkstraat in combinatie met een horeca-plein op de Kaai juist leidt tot een kwalitatief beter centrum. De heer Groenhoff aan dat de VVD kan instemmen met de visie zoals die nu wordt aangeboden. Dit op voorwaarde dat er nog overleg plaatsvindt met eigenaren van de beide supermarkten. Hij vindt het belangrijk dat het stuk wel maatschappelijk breed gedragen moet worden. Hij vraagt zich af of het qua tijd niet te krap is om een overleg tussen de ondernemers in te plannen, aangezien eind juni al de raadsvergadering is. Hij vindt het geen probleem dat het stuk later aan de raad ter vaststelling wordt aangeboden. De heer Lagendijk geeft aan dat de PvdA een voorstander is van de vestiging van een supermarkt op de locatie de Striene en het liefst nog met een discounter erbij. Graag wil hij nog weten hoeveel geld hiermee gemoeid is voor het uitwerken van dit Centrumplan en is dat bedrag gereserveerd? De heer Kwakernaat geeft aan dat Strijens Belang het geen probleem vindt als het aangeboden stuk later aan de raad wordt aangeboden. Het gaat immers over een visie die over een termijn van 15 jaar wordt uitgedragen. Verder zou hij graag willen dat de betrokken ondernemers eerst met elkaar gaan praten en dan pas met de gemeente. Ook zou hij graag een schriftelijke reactie willen hebben van de door de burgemeester genoemde privaatrechterlijke afspraken met de bouwondernemers over de locatie De Striene. Hij is bang dat er toezeggingen zijn gedaan naar de bouwondernemers toe en dat zou hij betreuren. De heer Steenbergen geeft aan dat het CDA positief is over het stuk. Verder vindt hij het heel waardevol om de genoemde ondernemers in het plan te betrekken. Op zich vindt hij het ook niet erg als het stuk wat later wordt aangeboden aan de raad. De heer Tempelaars geeft aan dat afgezien van de bestemming De Striene de fractie van GroenLinks zich kan vinden in deze visie. Verder sluit hij zich aan bij het voorstel van de heer Groenhoff om de supermarkteigenaren de kans te geven hun belangen nogmaals gezamenlijk te bespreken. De heer Klijs geeft nog mee dat ten aanzien van de locatie De Striene een hek-werk is geplaatst om de vernielzucht van de voormalige basisschool tegen te gaan. Verder liggen er overeenkomsten met projectontwikkelaars. De heer Lagendijk geeft aan nog steeds geen bedragen te hebben gehoord over dit plan. De heer Klijs geeft aan geen bedragen te kunnen noemen over dit plan. Dit zou ook vreemd zijn want het gaat hier om een visie op hoofdlijnen. Eigenlijk is dat een ingewikkelde vraag, want je moet eerst weten wat je als gemeente wilt regelen in het centrum. Daarna kun je pas toekomen aan het uitwerken van het plan. Dit kan de

6 - 6 - gemeente niet alleen doen, maar in samenwerking met de projectontwikkelaars en bouwbedrijven. Hij is van mening dat de raad zelf de discussie moet voeren om gezamenlijk te bepalen hoeveel de kern Strijen in financiële zin waard is om zulke plannen uit te werken. De heer Biesheuvel geeft aan dat er wel van te voren bekend moet zijn welke financiële dragers er zijn voor het plan. Het plan moet wel goed zijn doorgerekend. De heer Klijs geeft aan dat het voor het inrichten van het plan wel investeerders nodig zijn. Het is ook aan hun om te bepalen wat het hun waard is om in Strijen te willen investeren. Verder is de woningstichting ook een partij geweest bij het ontwikkelen van deze visie. Als er dan woningen worden gebouwd boven bestaande winkelpanden dan heeft dit natuurlijk invloed op de prijs van het uitwerkingsplan. De gemeente kan alleen maar beoordelen of een plan ook een economische haalbaarheid heeft. Hij doet over bedragen geen uitspraak. De voorzitter concludeert dat het een Bespreekstuk is en dat het stuk niet voor de komende raadsvergadering hoeft te worden geagendeerd. In het komende Presidiumvergadering zal worden voorgesteld dit stuk eventueel voor de raadsvergadering van september aan te bieden, tenzij het college er in slaagt voor de raadsvergadering van 30 juni a.s. met de ondernemers alsnog te overleggen. 4. Hoorzitting zienswijzen ontwerp bestemmingsplan partiële herziening landelijk gebied (hoofdaardgastransportleiding Gasunie Wijngaarden-Ossendrecht). De twee ingediende zienswijzen zijn ingetrokken. Aan de commissieleden wordt gevraagd of het genoemde ontwerp bestemmingsplan tot vaststelling in de raad van 30 juni besproken kan worden. De commissie stemt hiermee in en adviseert de gemeenteraad dit als een akkoordstuk af te handelen. 5. Vaststellen notulen van de vergadering van 12 mei 2009 Tekstueel: Blz. 2. De heer Lagendijk geeft aan dat hij bij punt f staat: De ware reden waarom het Molenschaar niet geschikt wordt als parkeerterrein, staat er niet in. Hij geeft aan het volgende te hebben gezegd: De reden waarom het Molenschaar niet geschikt wordt gemaakt als parkeerterrein, staat er volgens hem niet in. De heer Kwakernaat geeft aan dat er in het gehele verslag staat de heer Kok. Hij geeft aan dat dit de heer Klok moet zijn. Er zijn tekstueel en inhoudelijk gezien geen verdere opmerkingen en het verslag wordt aangepast en onder dankzegging van de vorige notuliste vastgesteld. Naar aanleiding van de notulen zijn geen vragen, op- en/of aanmerkingen. 6. Ingekomen stukken en mededelingen Ingekomen stukken: a. Opstellen beheersplan Natura 2000 Deltawateren De brief over het beheersplan wordt voor kennisgeving aangenomen. b. Brief stop A4 Beneluxtunnel Klaaswaal Deze brief wordt voor kennisgeving aangenomen en de gemeenteraad wordt dienovereenkomstig voorgesteld de brief via de lijst van ingekomen stukken af te handelen.

7 - 7 - c. Brief Vereniging van Vrienden van Ganzedijk Deze brief wordt voor kennisgeving aangenomen en de gemeenteraad wordt dienovereenkomstig voorgesteld de brief via de lijst van de ingekomen stukken af te handelen. d. van mevrouw Van Kempen inzake de openbare basisscholen De Patrijspoort en de Striene De heer Lagendijk vraagt naar de stand van zaken over de sloop van het voormalig schoolgebouw De Patrijspoort? De heer Tempelaars geeft aan dat het college het goed gedaan heeft om mevrouw Van Kempen een uitvoerige brief te sturen. Veel van haar vragen zijn ook beantwoord. Alleen vindt hij dat de in de brief genoemde passage over de gewenste sociale controle niet sterk. Echter heeft hij uit verschillende berichtgevingen vernomen dat in de Hoeksche Waard de afgelopen dagen een aantal mensen is mishandeld die andere personen wilden helpen. Het is begrijpelijk dat men dan terughoudend is met de sociale controle. Hij vindt dan de gebruikte woordkeuze dan ook misplaats. Hij zou handhaving van het bevoegd gezag op dit soort excessen meer op zijn plaats vinden dan de oproep tot sociale controle. De heer Kwakernaat geeft aan dat de bewuste zinsnede in de brief aan mevrouw Van Kempen wat gematigder had mogen worden opgesteld. Wethouder Van Tilborg geeft aan dat de afsluiting van de gasleiding in de Patrijspoort eerst moet plaatsvinden nadat er een Klic-melding heeft plaatsgevonden. Als alles dan door het gasbedrijf is weggehaald dan kan er worden gestart met de sloop van het pand. Ten aanzien van de zinsnede in de brief geeft hij aan dat in het vervolg zorgvuldiger met de woordkeuze zal worden omgegaan. De van mevrouw Van Kempen en de reactie van het college worden voor kennisgeving aangenomen. e. Brochure Week van de Vooruitgang Deze brief en de brochure van de Stichting LOAZ wordt voor kennisgeving aangenomen en de gemeenteraad wordt dienovereenkomstig voorgesteld de brief en de brochure via de lijst van ingekomen stukken af te handelen. f. Jaarverslag 2008 van HVC De heer Kwakernaat vraagt of de gemeente Strijen nog iets heeft met HVC? Wethouder Van Tilborg geeft aan dat de gemeente Strijen relatie heeft met de Gevudo en Gevudo is de deelnemer in de HVC. Dat is de relatie met HVC. Het jaarverslag van HVC wordt voor kennisgeving aangenomen en de gemeenteraad wordt dienovereenkomstig voorgesteld het jaarverslag via de lijst van ingekomen stukken af te handelen. g. Bomenlijst Strijen 2009 De heer Groenhoff vraagt of deze bomenlijst aan de eigenaren van de percelen wordt bekendgemaakt? Hoe gaat dat nou bij verkoop van onroerende goederen? Weet de toekomstige koper dat er sprake is van een waardevolle boom op dat perceel? Wordt dit nog in een gemeentelijke belemmeringen administratie opgenomen? Wethouder Van Tilborg geeft aan dat de eigenaren in kennis worden gesteld van de bomen die op de bomenlijst staan. Verder informeert de gemeente niet de nieuwe eigenaren van percelen waarop een beschermde boom staat. Hij geeft aan dat dit een plicht is die bij de verkoper thuis hoort. Ten aanzien van de gemeentelijke belemmering administratie wil hij dit intern bespreken en komt in een volgende vergadering hierop terug. h. Intrekken notitie bed & breakfast gemeente Strijen De commissie neemt kennis van de intrekking van de gemeentelijke regeling.

8 - 8 - i. Motie van GroenLinks in de raad van Oud-Beijerland op 25 mei 2009 inzake de A4 Zuid De heer Tempelaars vat de unaniem in de raad van Oud-Beijerland aangenomen motie van GroenLinks in Oud-Beijerland, die zojuist is uitgedeeld, in het kort samen. Hij verzoekt het college en de raad van Strijen deze motie te steunen en verzoekt om een reactie te sturen naar de Commissie Hoeksche Waard. De heer Groenhoff geeft aan deze motie voor kennisgeving te willen aannemen. De heer Kwakernaat geeft aan hierover nu geen uitspraak te willen doen over de afslag van de A4 in Oud-Beijerland. De motie wordt voor kennisgeving aangenomen en de gemeenteraad wordt dienovereenkomstig voorgesteld de motie via de lijst van ingekomen stukken af te handelen. Mededelingen: Wethouder Van Tilborg deelt mee dat de bouwaanvraag van de uitbreiding van kantoor Overwater inmiddels is ingetrokken. De bouw gaat dus niet door. 7. Ontwerp begroting 2010 en meerjarenbegroting RAD HW De heer Van Capel geeft aan blij te zijn dat de Regionale Afvalstoffendienst Hoeksche Waard (RAD HW) een goede begroting heeft opgesteld en dat de burger hiervan eindelijk wat voordelen zal gaan krijgen. Dit is een voorbeeld van een goed functioneren van de gemeenschappelijke regeling. De commissie stemt in met de concept begroting 2010 en de meerjarenbegroting en de gemeenteraad wordt dienovereenkomstig voorgesteld hiermee eveneens in te stemmen. 8. Concept jaarrekening 2008 en Ontwerp begroting 2010 Regio Zuid-Holland Zuid De heer Groenhoff geeft aan dat er een bijeenkomst is geweest bij de Regio Zuid- Holland Zuid over de uitleg van de jaarrekening en de ontwerp begroting. Hij heeft daar gehoord dat de kwaliteit van de Milieudienst te wensen overlaat en dat de tariefstelling door de Milieudienst ook niet marktconform is. Hij geeft aan gehoord te hebben dat de Milieudienst een negatief eigen vermogen heeft. In de bijeenkomst is aangegeven dat er een onderzoek wordt ingesteld naar de Milieudienst. Hij geeft aan dat de zorgen bij de Milieudienst groter zijn dan dat wordt aangenomen. De heer Kwakernaat geeft aan al een paar keer in de raad aangegeven te hebben dat het bij de Milieudienst het niet allemaal soepeltjes loopt. Hij vraagt hiervoor aandacht. De commissie stemt in met de concept jaarrekening 2008 en de ontwerp begroting 2010 en deze stukken zullen in de extra raadsvergadering van 16 juni worden behandeld. 9. Vrijgeven voorontwerp regionale Woonvisie Hoeksche Waard voor de inspraak De heer Biesheuvel had het op prijs gesteld dat voor het opstellen van het voorontwerp een regionaal woningbehoeftenonderzoek was gedaan. Ten tweede wil hij opmerken dat de woningbouwcoöperaties zelf kunnen bepalen hoe de woonvisie eruit komt te zien. Ten derde is hij benieuwd naar de lokale beleidsinvulling van de regionale woonvisie. Ten vierde mist hij in deze notitie het instrumentarium wat je binnen volkshuisvesting hanteert om de doelgroepen op de juiste plekken te krijgen. Graag wil hij een antwoord op de gestelde vragen. De heer Kwakernaat geeft aan dat Strijens Belang kan instemmen met het stuk en vindt het een helder stuk. De heer Steenbergen geeft aan eveneens het een helder stuk te vinden en het CDA kan instemmen met het voorstel om het stuk aan de inspraak te onderwerpen. De heer Groenhoff geeft aan dat VVD vindt dat het geen keurslijf moet zijn waar de gemeente Strijen zich aan moet houden bij de uitvoering daarvan. Een aandachtspunt vindt hij dat door de Commissie Hoeksche Waard een aantal kernen in het buitengebied niet wordt benoemd. Onder andere wordt de kern Mookhoek niet genoemd. Hij vraagt

9 - 9 - hiervoor aandacht. Wethouder Van Tilborg geeft aan blij te zijn met de complimenten over de helderheid van het stuk. Hij geeft aan dat de woningcoöperaties ook hebben deelgenomen in de totstandkoming van het stuk en dat zij dit stuk ook zullen dragen. Hij geeft aan dat het niet de bedoeling moet zijn dat het stuk een soort keurslijf zal zijn. Dit stuk sluit aan op de regionale Structuurvisie Hoeksche Waard. Ten aanzien van het te gebruiken instrumentarium kan hij melden dat de adviescommissie ook zich buigt over het helpen van bepaalde doelgroepen zoals startersleningen. Hierover wordt in de Hoeksche Waard met de woningbouwcoöperaties afspraken gemaakt op welke wijze dat kan. In de Commissie Hoeksche Waard is er niet voor gekozen om een woningmarktonderzoek te houden. De commissie stemt in met het voorstel om het stuk in de inspraak te brengen en stemt in met het concept raadsvoorstel en het concept raadsbesluit en dienovereenkomstig wordt de gemeenteraad voorgesteld hiermee in te stemmen. Verder wordt aan het Presidium voorgesteld dit raadsvoorstel t.b.v. de gemeenteraad aan te merken als een akkoordstuk. 10. Ruimtelijk Plan van de Stuctuurvisie Hoeksche Waard De heer Steenbergen geeft aan dat het CDA kan instemmen met het plan. Hij haalt onder andere aan dat de passage over de invulling van de landbouw in het stuk goed is weergegeven. Wat hem betreft is het plan akkoord. De heer Groenhoff geeft aan dat de VVD eveneens kan instemmen met het plan. Wel uit hij zijn zorg over de invulling van glastuinbouw in de Structuurvisie. Verder vraagt hij zich af wat nou grootschalig recreatie en kleinschalig recreatie is. Hij haalt de destijds gevoerde discussie over het arkenpark in Strijensas nog aan. Hij heeft hierover informatie gekregen in een stuk van 12 bladzijden. De heer Kwakernaat vraagt zich af wat wordt bedoeld met de passage over de flexibiliteit van de invulling van bedrijventerreinen. Gaat dit over de invulling van lokale of bovenregionale bedrijventerreinen? Dit is voor hem niet helemaal duidelijk. Wethouder Van Tilborg geeft aan niet op de hoogte te zijn van het stuk waarin het onderscheid tussen grootschalige en kleinschalige recreatie wordt beschreven. Hij kan hierover niets zeggen. Ten aanzien van de vraag over de bedrijventerreinen gaat dit over de lokale bedrijventerrein die aan de kern zijn gesitueerd. De griffier wil graag reageren op de notitie over grootschalige en kleinschalige recreatie. Hij geeft aan dat er uitgebreide correspondentie geweest met de betrokkene bij de Commissie Hoeksche Waard. Vanwege de vakantie van de behandelend ambtenaar is het stuk nog niet bij het college ter kennis gebracht. Dit stuk volgt nog. De commissie stemt in met het concept raadsvoorstel, het concept raadsbesluit, de Nota van beantwoording en het concept Ruimtelijk Plan Hoeksche Waard. Verder wordt aan het Presidium voorgesteld dit raadsvoorstel t.b.v. de gemeenteraad aan te merken als een akkoordstuk. 11. Turap 2009-I blz. 16 De heer Van Capel geeft aan dat de PvdA een goede zaak vindt dat het waterplan is ingebed in het Gemeentelijk Riolerings Plan en hierdoor de waarborg vormt voor de uitvoering van die taken. De commissie stemt in met het voorstel om een advies aan de gemeenteraad te brengen. Aan het Presidium wordt aangegeven dit raadsvoorstel ten behoeve voor de gemeenteraad aan te merken als een akkoordstuk. 12. Actie en Aandachtslijst t.b.v. commissie Wonen en Werken De heer Groenhoff wil graag reageren op de punt 352 van de actielijst. Hij vraagt zich af op basis van welke argumenten het college besloten heeft om niet mee te werken aan

10 het plan. Dat het niet in het bestemmingsplan staat is hem wel duidelijk. Is nou het Nationaal Landschap de oorzaak dat er onderscheid wordt gemaakt? Wethouder Van Tilborg geeft aan dat het plan getoetst is aan het bestemmingsplan en hierop is de afwijzing gebaseerd. Verder speelt mee de precedentenwerking. Verder is het de vraag om hierover beleidsregels vast te stellen. Hierover zal hij in het college van gedachten wisselen. De commissie neemt de actie- en aandachtslijst voor kennisgeving aan. 13. Rondvraag De heer Tempelaars vraagt of het verhaal juist is dat de opdracht van het waterschap om de grindpaden in het Oudeland van Strijen te mogen asfalteren door het waterschap is teruggenomen? Met als gevolg dat de aannemer 10% van de aannemingssom heeft mogen ontvangen. Wethouder Van Tilborg geeft aan alleen te weten dat het werk om de grindpaden te mogen asfalteren door het waterschap is aanbesteed. Hij weet niet wat er exact met de aannemer is afgerekend. De heer Van Capel maakt zich zorgen over de toestand van enkele bomen aan de Schenkeldijk. Geconstateerd is dat deze bomen mogelijk ziek zijn en kan dit aan Groenbeheer worden doorgegeven. Wethouder Van Tilborg zegt toe dit aan Groenbeheer te zullen doorgeven. 14. Sluiting Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter om uur de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de Wonen & Werken, gehouden op 8 september 2009 De plv. griffier, De plv. voorzitter, J. de Pee J.A.M. Lagendijk