Besluitenlijst van de besloten Commissie Ruimte, Verkeer en Wonen donderdag 17 juli 2014, uur Definitief vastgesteld d.d.

Transcriptie

1 Besluitenlijst van de besloten Commissie Ruimte, Verkeer en Wonen donderdag 17 juli 2014, uur Definitief vastgesteld d.d. 16 september 2014 Voorzitter: Van Koppen Commissiegriffier: Bosch Aanwezig: Stienstra, mevr. Huijpen en mevr. Huijsmans (D66), Vogel (STIP), De Koning (Onafhankelijk Delft), Herrema en mevr. Norbruis (GroenLinks), Brehm (PvdA), Bongers (SP), mevr. Bartelds en mevr. Böcker (VVD), Van Dis (CDA), Meuleman en Bremer (Stadsbelangen), De Graaf en Vos (CU). College: wethouder Harpe Overige: de heren De Vries, Hoogerdijk en Crijnen (ambtenaren). 1. Opening/vaststellen beslotenheid vergadering De voorzitter opent de vergadering en heet alle aanwezigen van harte welkom. Hij meldt dat er tijdens de presentatie genummerde sheets zullen worden uitgereikt, welke naderhand weer zullen worden ingenomen. Hij licht toe dat het oplegging van geheimhouding plaatsvindt gelegen in artikel 86 van de Gemeentewet en artikel 10 lid 2 sub b en sub g van de Wet Openbaarheid van Bestuur. De voorzitter stelt vervolgens aan de commissie voor om de bespreking onder geheimhouding te doen. De heer Van Dis geeft mee om aan het eind van de vergadering te bezien welke onderdelen openbaar zouden kunnen worden gemaakt. De voorzitter meldt dat dit een onderdeel van de procedure is, aan het eind van de vergadering. De heer Bongers geeft aan dat Stadsbelangen en de SP vragen over de Sebastiaansbrug hebben ingediend. Deze vragen zijn openbaar en de antwoorden dat normaliter ook zijn, zo schat hij in. De voorzitter stelt vast dat er geen bezwaren zijn geuit tegen oplegging van de geheimhouding en dat daarmee de geheimhouding is vastgesteld. Verder meldt hij dat bij de vaststelling van de bekrachtiging van de geheimhouding stemmen naar rato van het aantal zetels in de raad worden geteld. 2. Verstrekken van de informatie/bespreking Wethouder Harpe licht toe dat het verzoek van een aantal fracties was om nog voor het zomerreces bijeen te komen over de Sebastiaansbrug. Dat is gelukt met dien verstande dat gedeputeerde De Bondt zich laat excuseren. Ze heeft me aangegeven bereid te zijn naar Delft af te reizen, maar dat was op zo n korte termijn niet meer in te plannen. De wethouder geeft aan dat de door de fracties van SP en Stadsbelangen gestelde vragen in principe vanavond allemaal worden beantwoord. Hij kan zich de wens van de commissie voorstellen om waar mogelijk antwoorden in openbaarheid te delen. Tegelijkertijd wil hij ervoor waken dat zaken dubbel gebeuren. Het heeft zijn voorkeur om de schriftelijke beantwoording geclusterd te laten plaatsvinden, in ingedikte vorm omdat een aantal vragen om hetzelfde thema draaien. Ambtenaar De Vries verzorgt vervolgens een presentatie over de Sebastiaansbrug. De heer De Vries licht tijdens een terugblik op de startperiode van het project toe dat er twee keer een aanbesteding is gestart, welke beide keren is stilgelegd. De ene keer omdat er slechts één inschrijving was en de tweede keer o.a. vanwege de matige kwaliteit van het bestek. Hij geeft aan dat de heer De Wit in een eerdere commissievergadering al de vraag heeft gesteld of een aanbesteding niet gewoon opnieuw opgestart kan worden. Als je dat voor de tweede keer doet, dan moet de inhoud van de uitvraag / het bestek aanzienlijk gewijzigd worden. Dat zijn de regels waar de gemeente aan gebonden is. Besluitenlijst (D) besloten cie Ruimte, Verkeer en Wonen 17 juli / 7

2 Opmerking/vraag van de heer Bremer: Ik vind dat toch wel onbevredigend; de vraag is natuurlijk wat de oorzaken zijn geweest voor dat kwalitatief matige bestek en wie dat heeft gemaakt? Antwoord de heer De Vries: Dat is helaas van voor mijn tijd, ik weet niet welke adviseurs daarbij betrokken waren. Ik heb wel van de vorige projectleider begrepen dat de kwaliteit slecht was. Ik weet veel meer van de huidige procedure. Wethouder Harpe vult hierop aan: Ik wil er voor waken, dat we hier uitputtend over 2010 gaan praten en we - hoe begrijpelijk ook - de hele geschiedenis zouden herhalen. Het gaat ook om aanbestedingen waar Delft voor verantwoordelijk was. Ik zou willen verzoeken richting oplossingen voor de toekomst te gaan. Ook de projectleider was toen nog niet verantwoordelijk. De heer Meuleman: Ik vind dit een rare gang van zaken. Je kunt niet voor de tweede keer eenzelfde bestek doen dat kwalitatief matig is; dat begrijp ik. Maar je kunt toch wel een tweede, goede aanbesteding doen? Dan heb je toch een ander soort bestek, lijkt me. Antwoord wethouder Harpe: De heer Meuleman weet als geen ander, want hij was net als ik toen raadslid, hoe een en ander is gelopen. Over die tweede aanbesteding is uitvoerig gedebatteerd. Daarover is verantwoording afgelegd door het college en toen iets van gevonden door de raad. Dat heeft er uiteindelijk toe geleid dat de gemeente heeft besloten om het projectmanagement voor de derde poging over te dragen aan de provincie. Vraag van de voorzitter aan wethouder Harpe: Zijn die stukken uit 2010 ook openbaar of ook besloten? Antwoord wethouder Harpe: Dat weet ik niet zeker; qua getallen was dat waarschijnlijk ook geheim, maar dat laat onverlet dat de heren Bremer en Meuleman dat kunnen terugzoeken. Mocht daar nog nadere behoefte aan zijn, dan zou daar op een later moment nog naar gekeken kunnen worden. De heer Meuleman: Hier kom ik op een later moment nog wel op terug, want ik vind dit een schandalige zaak waar Delft nu mee wordt geconfronteerd en dat hier zomaar overheen wordt gestapt. Vervolg van de toelichting door de heer De Vries: Eind 2010 is het projectmanagement overgedragen aan de provincie. Bij de provincie leeft het idee dat men daar de gemeente een dienst mee heeft bewezen. De provincie heeft ook veel meer ervaring met dit soort projecten. Hierna is een Programma van Eisen gemaakt. De provincie heeft een haalbaarheidsonderzoek gedaan en uiteindelijk is er eind 2011 overeenstemming bereikt over de financiële afspraken. Vraag van de heer Bongers: Klopt het dat die afspraken, kort samenvattend, waren: We maken een basculebrug, op een meter hoog, breder dan nu en voor een fixed price voor de gemeente Delft voor de aanbruggen en voor Haaglanden voor de tram er overheen en het risico financieel bij de provincie.? De Vries: Dat klopt. Het financieel risico lag bij de provincie. Voormalig wethouder Junius heeft dat ook voortdurend aangegeven in vergaderingen: we hebben een bestelling gedaan bij de provincie, voor een vaste prijs. Wat er niet in dat contract stond, was een vaste opleverdatum. [xxx] Op het moment toen bleek en we komen dat straks nog tegen - dat de brug veel duurder zou worden door allerlei omstandigheden, heeft de provincie aangegeven: Gezien de dienstverlening die wij hier richting Delft leveren, kunnen jullie niet van ons vragen [xxx] om dat bedrag zelf op tafel te leggen. De provincie gaf aan dit betekende dat zij het ontwerptraject opnieuw zou opstarten. En op basis van het contract dat was gesloten, mocht de provincie dat ook doen.[xxx] Vraag van de heer Vos: Kunt u dat nader toelichten; het risico lag bij de provincie, maar toen ineens bij de gemeente? Antwoord de heer De Vries: Het financiële risico in het contract lag bij de provincie. Dat het financieel risico ook daadwerkelijk bij de provincie lag is ook later juridisch getoetst, waarbij dat nog eens bevestigd is. Het antwoord was klip en klaar, dat het risico bij de provincie lag. We hadden echter geen afdwingbare afspraken gemaakt over een opleverdatum. Besluitenlijst (D) besloten cie Ruimte, Verkeer en Wonen 17 juli / 7

3 [xxx] Vraag van de heer Vos: Kunt u die switch naar een ander type brug nader toelichten? Over het type brug was toch overeenstemming? Antwoord de heer De Vries: Nee, in het oorspronkelijke contract staat zelfs nog een basculebrug; daar is ook van afgeweken. Dat komen we later allemaal nog tegen, maar dat is niet zo belangrijk. We hebben een afspraak gemaakt over een bestelling, dus Delft krijgt nieuwe aanbruggen voor een fixed price van [xxx]. Dus alle risico s bij de provincie. Er was geen afspraak gemaakt over een oplevertermijn [xxx] Mevrouw Böcker: Was dan de verwachting dat door een andere, naar achter geschoven planning zoveel gewonnen zou kunnen worden? [xxx]. Antwoord de heer De Vries: De provincie had op dat moment het idee dat zij, door bijvoorbeeld een ander, goedkoper ontwerp, misschien niet door een vooraanstaand architect, veel meer kostenbewust ontwerpen of misschien een ander type brug, dat zij een goedkopere brug zou kunnen maken. Daar was de provincie op dat moment van overtuigd. Wethouder Vokurka heeft dat volgens mij ook uitgelegd in de gemeenteraad destijds. Dat het college de afweging moest maken om het huidige ontwerp te krijgen, tegen meerkosten. Dat ten opzichte van de variant: heel veel vertraging, een brug die veel minder aanspreekt en die niet de goedkeuring van de Welstandscommissie zou krijgen, met alle nadelen van dien. Daarover heeft het vorige college besloten: we kiezen voor de kwalitatief goede brug. Het gaat ook niet alleen om die brug, maar ook om de tram op tijd te laten rijden. Dat zijn de afwegingen die toen zijn gemaakt. Vraag van de heer Bremer: Werd de oorspronkelijke brug al duurder? De heer De Vries: Het ontwerp, zoals u dat waarschijnlijk kent (het bakstenen-ontwerp van Zwartsen-Jansma), bleek veel duurder te worden. De heer Bremer: De tafelbrug? Antwoord de heer De Vries: Ja. Vraag van de heer Bremer: Waarom werd toen dan niet besloten alsnog door te gaan met de brug die we bedacht hadden? (de basculebrug) De heer De Vries: Dat probeer ik uit te leggen, maar kennelijk is dat nog niet helemaal duidelijk. Dat zou betekenen dat er vertraging zou optreden. Dat er een kwalitatief mindere brug zou komen en een vertraging voor tramlijn 19, die daardoor veel later in exploitatie zou worden genomen. Dat zijn overwegingen die bij het vorige college terecht zijn gekomen. Het college heeft besloten: we willen graag deze tafelbrug met de planning die daar op dat moment bij hoorde. Ook om een tijdige exploitatie van tramlijn 19 te waarborgen. Opmerking/vraag van de heer Bremer: Volgens mij is dit voor ons nu nieuwe informatie. Ik heb nooit gehoord dat die oorspronkelijk geplande basculebrug al zoveel duurder zou worden; dat dat al de reden al zou zijn voor de provincie. Wat wij nu aan informatie krijgen, is: omdat Delft een tafelbrug wil, gaan er andere wetten gelden. En u zei nog iets interessants; dat de provincie ook heeft overwogen de brug te herstellen. Volgens de informatie die ons heeft bereikt, zou dat onmogelijk zijn. Antwoord de heer De Vries: Klopt, dat denk ik ook; dat dit onmogelijk is [xxx] Vraag van de heer Bongers: In de zomer van 2012 zijn we dus kennelijk als gemeente in een arm-klem gezet vanwege het ontbreken van een opleverdatum. Zat er in het contract geen clausule om ingeval van onenigheid de zaak voor te leggen voor arbitrage? Voor de meeste fracties was de fixed price de clou om in te stemmen met het risico voor de provincie. Nu lijkt het andersom: bijna alle meerkosten voor de gemeente. Wat nu wordt toegelicht is ons niet eerder gemeld. Klopt het dus dat wethouder Junius ons die omkering van het contract nooit heeft medegedeeld? Ik weet hier namelijk niets van. Vraag van de heer Herrema: Kunt u aangegeven wat op dat moment de consequentie was voor de voorziene opleverdatum van de tramlijn? Besluitenlijst (D) besloten cie Ruimte, Verkeer en Wonen 17 juli / 7

4 Antwoord van de heer De Vries: Aanzienlijke vertraging: die oplevering zou dan in 2017 of 2018 komen te liggen. Dat is dus één van de overwegingen die het vorige college heeft meegenomen om door te gaan met de huidige brug. Vraag van de heer Van Dis: Het wordt nu gebracht of de overname van het project een soort geste van de provincie zou zijn. De provincie had toch ook een belang bij een hogere brug? Een meter hoger; daar is in mijn fractie toen ook over gesproken. Wij waren in de fractie daar geen voorstander van, en meerdere fracties waren daar geen voorstander van, maar vanwege de fixed price, is onze fractie toen akkoord gegaan. De provincie had toch ook een belang en ook wel degelijk een verantwoordelijkheid en de provincie heeft eraan bijgedragen dat we nu in deze situatie zijn gekomen. Antwoord van de heer De Vries: Het feit dat de brug hoger zou worden, was inderdaad een bijkomend voordeel voor de provincie (minder openingstijden en minder stremming), maar dat is nooit de hoofdreden geweest om een nieuwe brug te maken. Dat was echt dat de constructie van de brug niet goed was en dat er een tram over heen moest rijden. De hoogte van de brug was wel een argument dat ook speelde, maar dat was dat was echt secundair. Het uitvoeren van het projectmanagement was echt een verzoek dat Delft aan de provincie heeft gedaan en waarop door de provincie is aangegeven: We zijn bereid dat te doen en we hebben daar inderdaad ook meer ervaring in. Wethouder Junius heeft de fixed price in de commissies inderdaad aangegeven. Dat klopt ook, maar de provincie heeft geweigerd om de meerkosten die op dat moment op tafel lagen volledig voor haar rekening nemen. [xxx] Het vorige college heeft op basis van de situatie die toen ontstond besloten om 90% van de meerkosten die er op dat moment waren, voor rekening van de gemeente te nemen. Vraag van de heer Bongers: Ik vroeg of wethouder Junius ons die omkering van het contract nooit heeft gemeld? Ik weet daar namelijk niet van. Antwoord de heer De Vries: ik heb de commissievergaderingen daar op afgeluisterd en wethouder Junius heeft dat altijd correct gemeld. Daarbij ze heeft ook een aantal keren nadrukkelijk aangegeven dat er geen afdwingbare afspraken zijn gemaakt over de planning. [xxx] Vraag van de heer Bongers: Dat was mijn vraag dus niet. Ik bedoel dat in de zomer van 2012 kennelijk het contract is gaan draaien. De fixed price en ook de basculebrug is er toen uitgegaan en dat heeft de wethouder, op dat moment, dus niet gemeld. Toch? Voorzitter: Daar zou de webcast dan op moeten worden nageluisterd. Ik stel voor dat heer De Vries verder gaat met zijn betoog. De heer De Vries: Ik weet in ieder geval dat dit in de voortgangsrapportages uitdrukkelijk aan de orde is gekomen, maar of dat precies op dat moment zo gezegd is, weet ik niet. Er is ook gevraagd waarom de overeenkomst die uiteindelijk is gesloten vertrouwelijk is. Dat betreft aanbestedingsgevoelige informatie die de concurrentiepositie van de gemeente zou kunnen schaden, daarom is deze niet in het openbaar te delen. Onderhands kan het contract uiteraard nog een keer verstrekt worden. Er is vervolgens een onderzoek gestart naar de tafelbrug, op basis van verzoeken van het kwaliteitsteam. Gezien het gegeven dat de Welstandscommissie participeert in het kwaliteitsteam is van belang dat verzoeken die in het kwaliteitsteam worden gedaan later ook door de Welstandscommissie worden gevolgd. Het kwaliteitsteam wilde heel graag een tafelbrug, om uiteenlopende redenen. De stelling van de hoogleraar in het kwaliteitsteam was dat een tafelbrug niet duurder hoefde te zijn, mede vanuit eerdere ervaringen van betrokkene. Dat is ook getoetst bij de gemeente Rotterdam, die daarmee veel ervaring heeft. Van daaruit kwam de bevestiging dat er geen belemmering lag. De heer Stienstra verlaat in verband met een andere verplichting de Commissiekamer en belooft desgevraagd door de voorzitter de opgelegde geheimhouding te eerbiedigen. De heer De Vries: Eén van de ingediende schriftelijke vragen luidde: Wie heeft nou die beslissing genomen om die tafelbrug te realiseren? Het antwoord daarop is: Die beslissing is volledig genomen door de Provincie Zuid-Holland, de gemeente Delft heeft daar ook niet Besluitenlijst (D) besloten cie Ruimte, Verkeer en Wonen 17 juli / 7

5 op gestuurd. De gemeente is daarover formeel op de hoogte gesteld. De provincie wilde een vergunbare brug om een positief advies van de Welstandscommissie te verkrijgen. Dit ook gelet op de adviezen van deskundigen dat de prijs voor een tafelbrug niet veel verschil zou maken. Delft heeft daar kennis van genomen en dit sloot ook aan op de rol die we op dat moment hadden. Vervolgens bleek er in september 2013 dat er sprake zou zijn van een forse kostenoverschrijding en dat leidde uiteindelijk tot een addendum dat uiteindelijk in december 2013 is getekend. Vraag van mevrouw Huijpen: Dus die kostenberekening is gemaakt op basis van de tekeningen van de tafelbrug en dus nooit op basis van de tekeningen van de basculebrug? Antwoord de heer De Vries: Dat klopt. Vraag van de heer Bongers: het keerpunt zit dus in september 2013; kostenoverschrijding. Dan komt niet alleen 90% van de meerkosten van de aanbruggen voor rekening van Delft, maar van de hele brug. En dat nadat er eerst een overeenkomst met een fixed price lag. Wie onderhandelt er nou zo? Antwoord van de heer De Vries: Dat hangt dus samen met de eerder toegelichte overwegingen. Vraag van de heer Herrema: Had de gemeente Delft ook een kostenpost Onvoorzien voor de overschrijding? Antwoord van de heer De Vries: Er was geen post Onvoorzien, omdat er sprake was van een fixed price en dus alle mee- en tegenvallers voor de provincie zouden zijn. In het project Tramlijn 19, waar de Sebastiaansbrug onderdeel van is, zit nog wel enige buffer. Deze overwegingen waren op basis van de toen beschikbare informatie. Vraag van de heer Vos: Ik zie de opstelling van de provincie een vorm van chantage. Is er nooit een stevig gesprek gevoerd? Antwoord van de heer De Vries: Zoals aan het begin van de avond toegelicht, heeft de provincie de gemeente ook een dienst bewezen. De provincie loopt ook niet helemaal voor haar verantwoordelijkheid weg. We hebben uiteraard juridisch naar het contract laten kijken en er zijn natuurlijk ambtelijk en bestuurlijk gesprekken over gevoerd. Antwoord van wethouder Harpe: En de druk vanuit Delft is natuurlijk ook groot geweest om de tram in december 2015 te laten rijden. We hebben er natuurlijk allemaal van geleerd dat een contract niet meer zo afgesloten moet worden, maar dat zijn nu eenmaal wel de feiten die er liggen. Toelichting de heer De Vries: we hebben het bestek laten reviewen door Gemeentewerken Rotterdam, omdat die gemeente daar veel ervaring mee heeft. En daar kwam de schrik/ Dat leidde tot een aantal opmerkingen, maar de belangrijkste was toch wel het kunststofdek. Dat kost tijd, maar daar was in de planning geen ruimte voor genomen. Daar is de raad ook vrij snel over geïnformeerd. Vraag van de heer Meuleman: Voor de tweede keer een matig bestek; is er dan niet geleerd van het eerdere matige bestek? Waarom is er niet vooraf gekeken of kunststof haalbaar is? En wie is daar dan verantwoordelijk voor? Antwoord van de heer De Vries: Dat klopt. De provincie is voor die keuze verantwoordelijk en de provincie stond onder tijdsdruk, ook vanuit Delft. Dat is geen excuus, maar wel een constatering. Verder is er een review door de gemeente Rotterdam gedaan. We konden er niet mee verder gaan omdat daarvan ook 90% van de meerkosten bij Delft zou komen te liggen. Vraag van mevrouw Böcker: Als er voldoende tijd was geweest, waren de problemen dan niet opgetreden; was tijdsdruk de enige reden of zijn er ook nog andere redenen? Antwoord van de heer De Vries: Tijdsdruk was een belangrijke oorzaak en dat gaat ten koste van de kwaliteit. Het is sowieso geen eenvoudig ontwerp en dat is ook wel gebleken. Vraag van de heer Herrema: Is de provincie zelf ook overtuigd van het matige bestek? Besluitenlijst (D) besloten cie Ruimte, Verkeer en Wonen 17 juli / 7

6 Antwoord van de heer De Vries: De provincie noemt verschillende redenen. In een brief aan de raad zijn deze ook beschreven. Vraag van de heer Meuleman: Hadden we als gemeenteraad over dat aspect met betrekking tot de tijdsdruk en die risico s die daarmee gepaard gingen, niet geïnformeerd moeten worden? Die extra check op het bestek is ons ook nooit gemeld, die ook mogelijk tot een vertraging zou leiden. Mijn stelling is dan ook dat de raad in oktober 2013 niet volledig is geïnformeerd. Antwoord wethouder Harpe: Die extra check was dan ook later, in het eerste kwartaal Dat vermoeden was er ook nog niet in oktober Reactie de heer Meuleman: Maar dat er sprake was van een matig bestek, was toen al wel bekend. Vraag van de heer Bongers: Waarom wordt er niet gewoon een goede, gemotiveerde nieuwe kostenverdeling van de meerkosten over de gemeente, het stadsgewest en de provincie gemaakt? Antwoord wethouder Harpe: Mijn insteek is niet anders dan de opdracht die ik vanuit de raad heb gekregen, namelijk dat Delft geen extra geld kwijt wil ten opzichte van het addendum. Niet qua directe en ook niet qua indirecte kosten. In september zullen we verder praten met de provincie. Ik kan nog niet garanderen wat daar uitkomt, maar elke keer lijken we een stapje verder te komen. Vraag van de heer Herrema: Kunt u aangeven waarom het zes maanden moet kosten om een bestek te verbeteren? Dat is ongeveer net zoveel tijd als om een bestek te maken. Antwoord de heer De Vries: Naar de verbetering van het bestek moet goed gekeken worden; voorkomen moet worden dat opnieuw fouten worden gemaakt. Er zou wat marge in kunnen zitten, dat is waar. Vraag van mevrouw Böcker: Kan een aannemer ook bonuspunten verdienen voor een kortere doorlooptijd? Antwoord van de heer De Vries: Zoiets kan in de voorwaarden worden meegenomen, daar zijn echter ook kosten aan verbonden. [xxx] Vraag van dhr Vos: de stremming kost de gemeente momenteel een ton per maand. Kan dat geld of een deel ervan worden ingezet als bonus voor de aannemer als hij eerder klaar is? Dat levert dan per saldo weliswaar geen geld op, maar kan er wel voor zorgen dat de brug één of meerdere maanden eerder klaar is. Dat scheelt weer overlast voor de burger. Financieel helpt het dus niet, qua overlast wel. Antwoord van dhr. Harpe: dat is een creatieve manier van omgaan met het budget, maar ik snap wel wat u bedoelt. Het is de moeite van het bestuderen waard, want de achterliggende gedachte is mij sympathiek. Hierna verzorgt de heer De Vries een toelichting op de financiële overzichten uit de presentatie. Vraag van de heer Vogel: Alles wat we nu gezien is vanuit de Delftse organisatie is een en ander ook geverifieerd bij de provincie? Antwoord van de heer De Vries: De getallen zijn gebruikt van de adviseurs van de provincie en zijn door de gemeente nog nader bezien. De provincie is procesmatig projectmanager. Vraag van de heer Vogel: De STIP-fractie zou graag een verhaal zien waar zowel waar de bestuurders in Delft als van de provincie achter kunnen staan. Antwoord van de wethouder Harpe: Dat is precies waar ik nu mee bezig zijn. De bedoeling is om in september zaken met de provincie af te ronden. Dan krijgt u een brief, waar u wat van kunt vinden. Besluitenlijst (D) besloten cie Ruimte, Verkeer en Wonen 17 juli / 7

7 Vraag van mevrouw Huijsmans: Wat is er allemaal over en weer gegaan tussen de provincie en de gemeente? Zijn er nog stukken om in te zien, om zelf de puzzel te kunnen maken? Antwoord van wethouder: Ik denk niet dat een stapel correspondentie over de afgelopen jaren van grote waarde is. Als u dat echt wil dan kan daar natuurlijk nog naar gekeken worden, maar ik stel voor daar de uitvoering verder niet op te laten wachten. Vraag van de heer Herrema: Hoe worden de kansen ingeschat dat er nu niet wederom slechts één aannemer zal inschrijven? Antwoord van de heer De Vries: Op 20 december 2013 is de aanbesteding al gestart. Er heeft al een loting plaatsgevonden en er gaan vijf aannemers door, die een berekening gaan maken. De heer Van Dis: De provincie komt m.i. steeds met nieuwe, verkeerde informatie en Delft moet dan steeds bloeden. Het uitgangspunt zou m.i. moeten zijn: terug naar de onderhandelingstafel, waarbij we niet garant staan voor huidige uitgangspunten. [xxx] De heer Van Dis: Dit raakt niet alleen het rechtvaardigheidsgevoel, maar wellicht zelfs ook aan het recht. Dat de gemeente in ruime meerderheid een besluit heeft genomen - voor die 90% - dat later op onjuist gronden blijkt te zijn genomen. En dat ligt niet aan de gemeente, maar aan de provincie. Dat zou ik wel eens bij een rechter willen laten toetsen. [xxx] Opmerking van de heer Bongers: Hoe het wordt opgeschreven maakt me eerlijk gezegd niet uit, als Delft maar niet meer betaalt dan zijn eigen kostenstijgingen. 4. Vaststelling van de geheimhouding over de informatie die is verstrekt De voorzitter vraagt de commissie of men kan instemmen met het handhaven van de geheimhouding. De heer Bongers stelt voor uitsluitend de bedragen geheim te verklaren en stelt voor alle overige informatie openbaar te laten zijn. De voorzitter licht toe dat er een keurig verslag wordt gemaakt van de vergadering, waarin arceringen staan opgenomen voor zaken die om eventueel om bepaalde redenen geheim dienen te blijven. Hierna wordt in de commissievergadering van september besloten over de onderdelen die wel en niet geheim blijven. Tot dat moment is een verslag in zijn geheel geheim. [xxx] De wethouder stelt een gefaseerde openbaarmaking voor en meldt verder dat de commissie ook de antwoorden van het college op de schriftelijke vragen van de SP en Stadsbelangen zal ontvangen. De heer Van Dis merkt op dat alle informatie die reeds openbaar was, uiteraard openbaar blijft en dat daarnaast fracties hun eigen politieke standpunten wel kenbaar moeten kunnen blijven maken. Mevrouw Huijpen bepleit om, wanneer dat kan, informatie openbaar te maken. De wethouder geeft aan die lijn te ondersteunen. De voorzitter stelt vervolgens vast dat de commissie de bekrachtiging van de geheimhouding inclusief het voorstel van de wethouder voor gefaseerde openbaarmaking steunt. 5. Sluiting De voorzitter dankt iedereen voor zijn inbreng en sluit de vergadering rond uur. Besluitenlijst (D) besloten cie Ruimte, Verkeer en Wonen 17 juli / 7