De klachtencommissie heeft op grond van de beschikbare informatie de volgende feiten als vaststaand aangenomen:

Transcriptie

1 Klachtencommissie Huisartsenzorg Midden-Nederland Uitspraak Kern: klacht over het maken van betaling- en behandelafspraken door de huisarts met het UWV Artikel 446 WGBO (behandelingsplan) en artikel 448 (informatieplicht) DE PROCEDURE Bij brief van 29 juli 2011 heeft klager een klacht ingediend jegens verweerder. Klager heeft op 3 augustus 2011, en door de klachtencommissie ontvangen op 7 september 2011, de commissie schriftelijk gemachtigd de klacht voor te leggen aan verweerder en heeft hierbij tevens toestemming verleend alle relevante gegevens betreffende de klacht aan de commissie te verstrekken. Verweerder en klager zijn gehoord op basis van een schriftelijke procedure van hoor en wederhoor. De klachtencommissie heeft kennisgenomen van de volgende stukken: de klachtbrief met bijlagen van 29 juli 2011; het verweerschrift met bijlagen van verweerder van 1 oktober 2011; de repliek van klager van 22 oktober 2011; de dupliek van verweerder gedateerd 12 oktober 2011 ontvangen op 15 november In haar vergadering van 11 januari 2012 heeft de klachtencommissie geconcludeerd over voldoende informatie te beschikken om tot een uitspraak te komen. De uitspraak is vervolgens vastgesteld op 27 februari De klachtencommissie is als volgt samengesteld: mevrouw mr. M.J.M. Weerts, voorzitter, de heer drs. A.M. Mathot, huisarts, lid op voordracht Huisartsenkring, de heer drs. D. Rhebergen, huisarts niet praktiserend, lid op voordracht Huisartsenkring, mevrouw P. Nep, lid op voordracht Cliëntenbelang en de heer drs. P.J.W. Schilperoord lid op voordracht Cliëntenbelang. De klachtencommissie wordt bijgestaan door de ambtelijk secretaris mevrouw mr. M.B. Verkleij. DE FEITEN De klachtencommissie heeft op grond van de beschikbare informatie de volgende feiten als vaststaand aangenomen: Verweerder is huisarts bij de huisartsenpraktijk waar klager in het jaar 2006 patiënt was. Klager heeft inmiddels een andere huisarts.

2 Op 11 mei 2006 is door de vaste huisarts van klager in het huisartsenjournaal vermeld: S (subjectief, red):discussie met patiënt, moet eerst opgenomen worden om uitkering veilig te stellen, ik ben nu de boel aan het verankeren. P (plan, red): verw. Psychiatrie; patiënt maakt zelf afspraak met E./vrijgevestigd psych. Pt heeft excuses aangeboden. Op 11 mei 2006 neemt klager contact op met de huisartsenpraktijk. In het huisartsenjournaal van die dag staat vermeld: pt. Krijgt psychiater niet te pakken, telefoon houdt er steeds mee op. Pt. Legt nu de problemen bij het UWV neer. Op 12 mei 2006 neemt mevrouw B., die zich voordoet als contactpersoon van klager bij het UWV (Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen), contact op met de huisartsenpraktijk met het verzoek om namens klager een aanvraag voor een opname te doen. Het gesprek vindt plaats met de doktersassistente. Omdat de vaste huisarts van klager op dat moment afwezig is, overlegt de doktersassistente met verweerder. Na overleg wordt er door de doktersassistente een fax naar het UWV gestuurd met de tekst: opname gewenst in verband met psychische klachten. Het huisartsenjournaal vermeldt: mevrouw B. van het UWV belt i.v.m. een spoedgeval, pat. is een tijdbom, doet zichzelf of een ander wat aan. Pat. wil graag direct opgenomen worden, mevrouw is zijn contactpersoon bij het UWV. Zij heeft over pat. contact met dr. G. Wanneer de huisarts een brief faxt met de tekst opname gewenst i.v.m. psychische klachten dan mag pat. opgenomen worden en de kosten worden door het UWV betaald. Zij vinden het onverantwoord dat dit langer uitgesteld kan worden. Ik heb het met H. (verweerder, red) besproken en er is een fax weggegaan met deze tekst. Op 5 juli 2006 heeft klager zich over deze fax boos bij verweerder vervoegd. Op 30 juli 2010 verzoekt klager verweerder per om het elektronisch patiënten dossier (EPD), inclusief alle rapportages, te vernietigen. Op 2 augustus 2010 dient klager bij verweerder per vijf klachten in over de gang van zaken in Op 4 augustus 2010 antwoordt verweerder per dat het medisch dossier van klager zich niet meer op de huisartsenpraktijk bevindt omdat klager zijn dossier op 8 maart 2009 heeft opgehaald bij de praktijk. Op 7 en 8 augustus 2010 stuurt klager een naar verweerder waarin hij onder meer aangeeft alle klachten te zullen handhaven. Klager verzoekt daarbij tevens om een gesprek met verweerder en de collega-huisarts van verweerder. Op 8 augustus 2010 antwoordt verweerder dat hij reeds heeft geantwoord bij zijn van 4 augustus Op 8 september 2010 antwoordt klager dat hij zo spoedig mogelijk een antwoord wenst op zijn eerdere van 7 en 8 augustus Op 8 september 2010 antwoordt verweerder met de mededeling dat hij in de e- mails van 7 en 8 augustus 2010 geen duidelijke vraag kon ontdekken en dat hij om die reden geen respons kon geven. Verweerder verzoekt klager, als hij behoefte heeft om een en ander te bespreken met alle medewerkers van de praktijk, zijn vragen naar verweerder te sturen. Op 2 februari 2011 meldt klager per dat het hem beter lijkt om alle onregelmatigheden eerst op papier op te lossen alvorens een gesprek te hebben.

3 Op 3 februari 2011 bericht verweerder dat klager steeds aan heeft gedrongen op een gesprek, maar dat wat verweerder betreft schriftelijke bespreking ook kan. Op 4 februari 2011 bevestigt verweerder dat er op 1 maart 2011 een gesprek kan plaatsvinden met hem en zijn collega. Op 9 februari 2011 bevestigt klager dat het gesprek op 1 maart 2011 door kan gaan. Klager mailt hierbij tevens een aanvulling op zijn op 2, 7 en 8 augustus 2010 ingediende klachten. Op 1 maart 2011 vindt er een gesprek plaats tussen klager en verweerder. De collegahuisarts was bij dit gesprek niet aanwezig. Verweerder heeft de klachten van klager aan de hand van het door klager meegebrachte dossier besproken. Na 1 maart 2011 vindt er nog verkeer plaats tussen verweerder en klager waarin klager onder meer zijn onvrede uit over het gesprek van 1 maart 2011, het feit dat de collega-huisarts hier niet bij aanwezig was en dat verweerder voorafgaand aan het gesprek geen informatie bij zijn collega had opgevraagd. In deze stelt klager tevens verweerder aansprakelijk voor de betalings- en behandelafspraak die verweerder met het UWV heeft gemaakt. Bij van 4 mei 2011 verzoekt verweerder klager om de praktijk niet meer te bezoeken aangezien de medewerkers zich niet op hun gemak voelen bij klager. DE KLACHT De klacht van klager houdt, zakelijk en samengevat weergegeven, het volgende in. Klager verwijt verweerder: 1. dat hij een betalings- en behandelafspraak heeft gemaakt met het UWV; 2. dat hij geen informatie heeft verstrekt over dit behandelplan; 3. dat hij niet heeft willen communiceren met klager in het jaar 2006 en later. Klager licht zijn klacht als volgt toe: Klager is van mening dat verweerder niet in zijn belang en onjuist heeft gehandeld door op 12 mei 2006 een fax met de tekst: opname gewenst in verband met psychische klachten naar het UWV te sturen. Klager is van mening dat verweerder hiermee zonder zijn toestemming medische gegevens over hem heeft uitgewisseld en dat er een directe opname (behandelplan) met het UWV overeen is gekomen. Ook heeft verweerder klager niet geïnformeerd over het behandelplan. Verweerder had op 12 mei 2006 contact op moeten nemen met klager. Als dat was gebeurd dan had klager bij het UWV op kunnen laten tekenen dat de kosten door het UWV betaald zouden worden. Mevrouw B. van het UWV had zich opgeworpen als de contactpersoon van klager. Klager had juridische procedures lopen bij het UWV en had tevens een schadeclaim ingediend. Klager acht verweerder aansprakelijk voor de betalings- en de behandelafspraak die hij heeft gemaakt met het UWV. Verweerder wil klager niet compenseren voor de kosten en de misgelopen schadeclaim bij het UWV.

4 Als verweerder in het jaar 2006 en later in 2010 met klager had gecommuniceerd had hij nu geen klacht ingediend. Bij het gesprek dat klager op 1 maart 2011 met verweerder heeft gehad zou ook de collega van verweerder bij het gesprek aanwezig zijn. Dit is echter niet gebeurd. HET VERWEER Verweerder heeft zich verweerd door onder meer het volgende, zakelijk en samengevat weergegeven, aan te voeren. Verweerder betreurt in de allereerste plaats het misverstand dat blijkbaar is ontstaan. Verweerder staat nog steeds open voor een bemiddelingsgesprek. Verweerder geeft in zijn verweerschrift aan dat er op 12 mei 2006 telefonisch contact is geweest tussen de voormalig doktersassistent en mevrouw B. van het UWV. Mevrouw B. deed zich voor als de contactpersoon van klager en wenste op diens verzoek een aanvraag voor een opname. De doktersassistente richtte het verzoek vervolgens aan verweerder omdat de behandelend arts van klager afwezig was. Het verzoek kwam de huisarts ongebruikelijk over. Echter op grond van het journaal, 11 mei 2006, van de collega- huisarts heeft verweerder geïnterpreteerd dat klager achter een verwijzing naar de psychiatrie stond. Om klager enigszins tegemoet te komen heeft verweerder door de doktersassistente een fax met de letterlijke tekst uit het medisch dossier van klager naar het UWV laten sturen, namelijk: mevrouw B. van het UWV belt in verband met een spoedgeval, pat. is een tijdbom, doet zichzelf of een ander wat aan. Patiënt wil graag direct opgenomen worden, mevrouw is zijn contactpersoon bij het UWV. Zij heeft over pat. contact met dr. G.. Wanneer de huisarts een brief faxt met de tekst opname gewenst i.v.m. psychische klachten dan mag pat. opgenomen worden en de kosten worden door het UWV betaald. Zij vinden het onverantwoord dat dit langer uitgesteld kan worden. Verweerder meende met deze fax in het belang van klager te handelen. Verweerder is van mening dat hij hiermee geen behandel- of betalingsafspraak heeft gemaakt of medische gegevens over klager heeft uitgewisseld. Verweerder heeft ook getracht om dit uit te leggen aan klager. Verweerder is verder van mening dat uit de vele s en het gesprek dat hij met klager heeft gehad blijkt dat hij de bereidheid heeft gehad om serieus in te gaan op klagers klachten. Verweerder begrijpt de teleurstelling van klager dat zijn collega niet bij het gesprek op 1 maart 2011 aanwezig was. OVERWEGINGEN VAN DE KLACHTENCOMMISSIE 1. Het maken van een betalings- en behandelafspraak met het UWV 2. Geen informatie verstrekken over het behandelplan Klacht 1 en klacht 2 lenen zich voor een gezamenlijke bespreking.

5 Op de relatie tussen de patiënt en de hulpverlener is de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (Wgbo) van toepassing. Artikel 446 lid 1 van deze wet definieert het begrip geneeskundige behandelingsovereenkomst als volgt: " is de overeenkomst waarbij een natuurlijk persoon of rechtspersoon, de hulpverlener, zich in de uitoefening van een geneeskundig beroep of bedrijf tegen over een ander, de opdrachtgever, verbindt tot het verrichten van handelingen op het gebied van de geneeskunst, rechtstreeks betrekking hebbende op de persoon van de opdrachtgever of van een bepaalde derde. Degene op wiens persoon de handelingen betrekking hebben wordt verder aangeduid als de patiënt". Artikel 448 van de Wgbo bepaalt dat de hulpverlener de patiënt op duidelijke wijze, en desgevraagd schriftelijk, inlicht over ondermeer de voorgestelde behandeling. Klager stelt dat verweerder door het sturen van de fax een behandel- en betalingsafspraak met het UWV heeft gemaakt. De commissie overweegt als volgt: Een behandelingsovereenkomst, zoals hiervoor uiteengezet, komt een arts/hulpverlener overeen met de patiënt. De commissie stelt vast dat het UWV geen hulpverlener is in de zin van de Wgbo, maar een uitvoeringsinstituut. Uit het voorgaande vloeit voort dat, in tegenstelling tot hetgeen klager beweert, er geen sprake is van behandelafspraak met het UWV. Er is dan ook eveneens geen sprake van een behandelplan. Om die reden rustte er op verweerder dan ook geen verplichting om klager te informeren. Klacht 1 en klacht 2 zijn ongegrond. De commissie merkt ten overvloede op dat de betreffende fax geen medisch oordeel, medische verklaring, geneeskundige verklaring of (delen uit) een behandelingsplan bevat. De tekst van de fax is een transcriptie van een citaat uit het telefoongesprek. Er kan dan ook niet gezegd worden, zoals klager stelt, dat verweerder door het sturen van de fax medische gegevens over klager heeft uitgewisseld. 3. Niet willen communiceren in het jaar 2006 en later. Zoals de commissie bij de bespreking van de vorige klachtonderdelen heeft overwogen rustte er op verweerder in het jaar 2006 geen verplichting om klager te informeren over een behandelplan. Kortgezegd, omdat er geen behandelafspraak of behandelplan was. Voor wat betreft de communicatie in de jaren daarop overweegt de commissie als volgt. Uit het door klager bijgevoegde dossier begrijpt de commissie dat klager in het jaar 2009 van huisarts is veranderd. In 2010 heeft klager per contact gezocht met verweerder. Uit de bijgevoegde wisseling maakt de commissie op dat er door de huisarts wel degelijk met klager (over zijn klacht) is gecommuniceerd. In het dossier bevindt zich een uitgebreide wisseling over het jaar 2010 en begin Eveneens is verweerder bereid geweest om, ondanks het feit dat klager geen patiënt meer bij hem was, in een persoonlijk gesprek met klager, op 1 maart 2011, over zijn klachten te praten. Het feit dat de door klager gewenste collega van verweerder daar niet bij aanwezig was doet daar niet aan af.

6 De klacht van klager, dat verweerder in het jaar 2006 en daarna niet heeft willen communiceren is op, grond van bovenstaande feiten dan ook ongegrond. DE UITSPRAAK De commissie verklaart: klacht 1: ongegrond klacht 2: ongegrond klacht 3: ongegrond DE REACTIE VAN DE HUISARTS Overeenkomstig artikel 2 lid 5 van de Wet klachtrecht cliënten zorgsector (WKCZ) heeft de huisarts de plicht om binnen een maand na ontvangst van deze uitspraak schriftelijk aan klaagster en aan de klachtencommissie mee te delen of hij naar aanleiding van de uitspraak maatregelen zal treffen en zo ja, welke. Ingeval de huisarts niet binnen een maand aan deze verplichting voldoet, behoort hij dit met vermelding van de redenen te laten weten.