Uitspraak Commissie AedesCode d.d. 11 november 2009

Transcriptie

1 in de zaak van, wonende te Heiloo tegen Stichting Kennemer Wonen, gevestigd te Alkmaar Partijen worden hierna aangeduid als en KW. Verloop van de procedure heeft op 12 september 2009 bij de Commissie AedesCode een verzoek ex artikel 6 lid 3 ( verzoek om een uitspraak naar aanleiding van een klacht ) van het Reglement AedesCode, ingediend, gericht tegen KW. Aanvullend verzoek tot toewijzing van een schadevergoeding. Klacht Klacht heeft betrekking op het niet in behandeling nemen door de Regionale Klachtencommissie SVNK te Bergen van een door op 30 juni 2009 ingediende klacht. Feiten De volgende feiten zijn in voldoende mate komen vast te staan. Voor zover uit de stukken blijkt zijn er al geruime tijd problemen tussen bewoners in de Land van Maat te Heiloo en Naar aanleiding van deze problemen heeft mevrouw, woonconsulente van KW, bij brief van 4 juni 2009 uitgenodigd voor een gesprek op 10 juni In deze brief was de volgende passage opgenomen: Van omwonenden krijg ik veel klachten over de ernstige mate van overlast, die u in uw woning en woonomgeving veroorzaakt. liet bij brief van 5 juni 2009 weten niet op deze uitnodiging in te gaan. Als reden werd opgegeven dat, met verwijzing naar bovengenoemde passage, in de brief van 4 juni 2009 zich jegens hem schuldig zou hebben gemaakt aan ernstige suggestieve verwijten en feitelijke aantijgingen. Mevrouw zou hierdoor niet meer als objectieve gesprekspartner kunnen worden gezien. wilde slechts openstaan voor een gesprek na schriftelijke excuses van mevrouw. Mevrouw is niet op genoemde voorwaarde ingegaan. KW heeft bij brief van 8 juni 2009 tevergeefs bij op aangedrongen op de uitnodiging in te gaan. heeft vervolgens op 10 juni 2009 een klacht ingediend bij de directie van KW over de handelwijze van mevrouw, de inhoud van de brief van

2 2/5 4 juni 2009 en het ontbreken van hoor en wederhoor in deze kwestie. KW heeft niet op deze brief gereageerd. Bij brief van 30 juni 2009 heeft hierover een klacht ingediend bij de Regionale Klachtencommissie SVNK, hierna aangeduid als Klachtencommissie, tevens heeft hij zich beklaagd over de bovengenoemde passage in de brief van 4 juni 2009 en de gang van zaken rond deze brief. De Klachtencommissie, heeft bij brief van 6 juli 2009 de ontvangst van de klachtbrief bevestigd en aangegeven de klacht nog niet in behandeling te kunnen nemen, omdat de termijn, genoemd in artikel 6 lid 1 van het Reglement Regionale Klachtencommissie SVNK, nog niet was verstreken. Bij brieven van 8 juli en 15 juli 2009 heeft (na het verstrijken van de termijn) zijn klacht opnieuw onder de aandacht gebracht van de Klachtencommissie. De Klachtencommissie heeft bij brief van 17 juli 2009 de ontvangst van de brieven bevestigd en klager laten weten dat vanwege de vakantieperiode in week 33 een inhoudelijk reactie kon worden verwacht. Bij brief van 29 augustus 2009 heeft de Klachtencommissie laten weten dat zijn klacht niet in behandeling wordt genomen. De Klachtencommissie motiveert dit als volgt: de brief van 4 juni 2009 had mogelijk objectiever geformuleerd kunnen worden maar de commissie ziet hier geen aantijgingen in. Ook uit het overige blijkt uit de stukken niet dat KW zich rond de uitnodiging niet correct zou hebben gedragen. Het feit dat u een andere mening bent toegedaan maakt niet dat de commissie (lees: Klachtencommissie) in dit geval oordeelt dat de corporatie een standpunt heeft ingenomen waarop de klachtenprocedure van toepassing is. Voorts adviseert de Klachtencommissie alsnog in overleg te gaan met KW over de ontstane situatie. heeft bij brief van 7 september/klachtenformulier van 14 september 2009 zijn klacht ingediend bij de Commissie AedesCode, hierna aangeduid als de commissie. Bij brief van 24 oktober 2009 heeft de commissie tevens verzocht, indien zijn klacht gegrond wordt verklaard, een vergoeding van 1800 euro wegens immateriële schade toe te wijzen. Verweer van KW. KW heeft geen schriftelijke verweer ingediend.

3 3/5 Ontvankelijkheid van de klacht. De commissie beoordeelt de klacht ontvankelijk. Nu de Klachtencommissie de klacht niet in behandeling heeft genomen, is de commissie hiertoe bevoegd. Beoordeling van de klacht. De commissie dient de voorgelegde klacht te toetsen aan het bepaalde in het Reglement Regionale Klachtencommissie SVNK, hierna aangeduid als reglement, en de AedesCode. Over de inhoudelijke aspecten van de klacht doet de commissie in beginsel geen uitspraken, zij beoordeelt of procedureel correct is gehandeld. In artikel 1 van het reglement wordt het begrip klacht omschreven. Volgens dit artikel geldt ondermeer dat uit de klacht moet blijken dat klager zich niet kan verenigen met het standpunt van de corporatie over de klacht. De Klachtencommissie heeft de klacht van niet in behandeling genomen op grond van dit artikel, stellende dat KW nog geen standpunt heeft ingenomen over de ingediende klacht en de klachtenprocedure dus niet van toepassing is. De bewuste passage in de brief van 4 juni 2009 wordt door de Klachtencommissie uitgelegd als een verwoording van het gevoel van omwonenden en niet als een standpunt van KW. In haar brief van 29 augustus 2009 heeft de Klachtencommissie dit aan laten weten. Naar het oordeel van de commissie was de Klachtencommissie gerechtigd op grond van artikel 1 van het reglement, de klacht van niet in behandeling te nemen. De commissie volgt hiermee het oordeel van de Klachtencommissie dat uit de genoemde brief niet blijkt dat KW een standpunt heeft ingenomen over de klachten van omwonenden. De mening van dat de passage in de brief van 4 juni 2009 gelezen moet worden als aantijgingen en insinuaties aan zijn adres deelt de commissie niet. Het advies van de Klachtencommissie aan in overleg te gaan met KW lijkt de commissie juist. Voor het overige merkt de commissie op dat de Klachtencommissie er in voorkomende gevallen goed aandoet klagers te informeren op grond van welk artikel van het reglement, de klacht niet in behandeling wordt genomen. Deze informatie mist de commissie in de brief van 29 augustus Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de Klachtencommissie conform haar reglement en daarmee conform de regels van de AedesCode heeft gehandeld. De commissie verklaart de klacht van ongegrond. Nu de klacht ongegrond is verklaard, behoeft het aanvullend verzoek geen bespreking.

4 4/5 De Commissie AedesCode doet de volgende uitspraak: De klacht van over het niet in behandeling nemen van zijn op 30 juni 2009 ingediende klacht, wordt ongegrond verklaard. Namens de Commissie AedesCode drs. W.J.Deetman voorzitter C.c.: Bestuur van de Stichting Kennemer Wonen, conform artikel 11 lid 3 Raad van commissarissen van de Stichting Kennemer Wonen, conform artikel 11 lid 6 Aedes vereniging van woningcorporaties, conform artikel 11 lid 7

5 5/5