ADVIES. Stichting [naam], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs [de school], verweerder

Transcriptie

1 Geschil over voorgenomen verwijdering is gegrond vanwege gebrekkige motivering van de beslissing en omdat de leerling, die thuiszit, nauwelijks een vorm van onderwijs is geboden in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats] gemachtigde: mevrouw mr. N. Gierdharie en ADVIES Stichting [naam], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs [de school], verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 28 maart 2019 heeft verzoekster aan de Commissie een geschil voorgelegd over de voorgenomen beslissing van verweerder van 18 februari 2019 om [de leerling] te verwijderen van de school voor speciaal onderwijs [de school]. Verweerder heeft op 8 mei 2019 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 14 mei 2019 te Utrecht. Verzoekster was niet ter zitting aanwezig en werd vertegenwoordigd door haar gemachtigde. Namens verweerder waren aanwezig ter zitting de directeur, de locatieleider en de bestuurs- en beleidsadviseur. Het samenwerkingsverband was uitgenodigd, maar is niet ter zitting verschenen. 2. DE FEITEN 1. Verzoekster is de moeder van [de leerling]. [de leerling] is geboren op [geboortedatum] [de leerling] volgt onderwijs op [de school]. Dit is een school in het speciaal onderwijs, cluster 4 (verder: de school). Hij zit in groep 8. In groep 7 is [de leerling] vanuit bovenschoolse voorziening voor thuiszitters [de bovenschoolse voorziening] op deze school ingestroomd. Eerder heeft [de leerling] op 2 verschillende reguliere basisscholen gezeten. 3. In november 2018 is [de leerling] geschorst vanwege zijn gedrag; hij had een leerkracht bedreigd. 4. Na die schorsing ontving [de leerling] regelmatig individuele begeleiding buiten de klas. 5. In februari 2019 hebben medewerkers een uitgeklapt zakmes in de jas van [de leerling] gevonden. Hiervoor is hij een dag geschorst. Bij terugkomst op school hebben / advies d.d. 12 juni 2019 pagina 1 van 5

2 medewerkers een wietvergruizer en een aansteker bij hem aangetroffen. Een week later is de school op de hoogte gesteld van een gewapende roofoverval die [de leerling] had gepleegd. 6. Na overleg met het crisisinterventie (CIT), het bestuur, het samenwerkingsverband en de schoolinspectie heeft de school vervolgens geconcludeerd dat de school geen passende plek voor [de leerling] is. 7. Op 18 februari 2019 heeft verweerder schriftelijk aan verzoekster gemeld voornemens te zijn [de leerling] te verwijderen. 8. Verweerder heeft vervolgens [school 1] verzocht [de leerling] toe te laten, maar deze school heeft aangegeven dat gezien de leeftijd en de problematiek van [de leerling], de school geen passende ondersteuning aan hem kon bieden. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekster De voorgenomen beslissing tot verwijdering is niet deugdelijk gemotiveerd. Uit het besluit blijkt niet welke schoolregels [de leerling] heeft overtreden. Ook is niet helder welke gedragingen van [de leerling] aan het besluit ten grondslag liggen. Uit de schoolgids volgt dat een leerling geschorst of verwijderd kan worden bij fysiek en/of verbaal geweld naar de medeleerlingen en/of medewerkers van de school of bij onvoldoende medewerking van ouders/verzorgers met betrekking tot het handelingsaanbod. Aan de gedragingen waarvoor een leerling geschorst of verwijderd kan worden zoals opgenomen in de schoolgids heeft [de leerling] zich niet schuldig gemaakt. Indien de voorgenomen verwijdering is gelegen in het meenemen van bepaalde voorwerpen naar school blijkt uit de schoolgids niet dat hieraan consequenties zijn verbonden. Indien [de leerling] verboden voorwerpen mee zou hebben genomen, is dit geen rechtvaardiging van de verwijdering. Een schorsing is meer passend. [school 1] is geen passende school voor [de leerling]. Bij [de leerling] is geen diagnose vastgesteld en van gedragsproblematiek is geen sprake. De school dient in het belang van [de leerling] mee te werken aan doorstroming naar regulier onderwijs. [de leerling] voelt zich niet thuis in zijn huidige klas, waar leerlingen met psychische en/of gedragsproblematiek kampen. Het komt voor dat [de leerling] grenzen opzoekt, maar dit maakt niet dat hij problemen rondom zijn gedrag heeft. Op 13 mei 2019 heeft verzoekster met Bureau Jeugdzorg (JB) en de school een gesprek gehad. Gesproken is over het plaatsen van [de leerling] bij [naam instelling]. Verzoekster heeft ingestemd met dergelijke plaatsing zolang hij educatie krijgt. Mocht blijken dat een plaatsing niet mogelijk is, zal [de leerling] op zeer korte termijn weer tot de school toegelaten moeten worden. Hij heeft dan de mogelijkheid groep 8 af te ronden en naar het voortgezet onderwijs door te stromen. Standpunt verweerder Vanwege zijn gedrag is [de leerling] niet meer op de school te handhaven. Hij brengt de veiligheid van zowel medeleerlingen als medewerkers in gevaar. Na het intensieve onderwijsprogramma van 16 weken op [de bovenschoolse voorziening], is [de leerling] ingestroomd in groep 7 van de / advies d.d. 12 juni 2019 pagina 2 van 5

3 school. Aanvankelijk verliep dat goed. Bij overgang van groep 7 naar groep 8 ging de leerkracht mee. In groep 8 veranderde de situatie. [de leerling] werd ouder en zijn gedrag verslechterde, niet alleen op school maar ook thuis. Hierover zijn meerdere gesprekken met verzoekster geweest. [de leerling] heeft de leerkracht gedreigd haar in elkaar te trappen als zij nog eenmaal iets over zijn gedrag zou zeggen. Aan hem is de mogelijkheid geboden om het terug te nemen, maar dit wilde hij niet. Verweerder is ervan overtuigd dat [de leerling] in staat en van plan was om dit te doen. Fysiek is [de leerling] groot. Om [de leerling] rustig te krijgen indien hij boos wordt, waren op enig moment vijf personen nodig. De school heeft niet de mankracht om hierop te acteren. Daarnaast neemt [de leerling] evident ongewenste zaken zoals een uitgeklapt zakmes, een aansteker en een wietvergruizer mee naar school. Tevens biedt hij andere leerlingen wiet aan. Ook is gebleken dat [de leerling] bij een gewapende roofoverval betrokken is geweest en deel uitmaakt van een bende. Door het gedrag van [de leerling] zijn de veiligheid van zowel leerlingen als leerkrachten op de school in het geding. Verweerder maakt zich ernstig zorgen over het uitblijven van de gewetensontwikkeling van [de leerling]. De gedragingen van [de leerling] zijn zo ernstig dat het crisisinterventieteam (CIT) en JB er bij betrokken zijn. Het CIT geeft aan dat hij niet naar school kan. Ook JB is van mening dat [de leerling] meer dan onderwijs nodig heeft. Het plaatsen van [de leerling] op een andere school die speciaal onderwijs cluster 4 aanbiedt, is dan ook geen oplossing. [de leerling] is gebaat bij een zorgsetting. Na de afwijzing door [school 1] is verweerder op dit moment met de gemeente, verzoekster en JB in gesprek om [de leerling] te plaatsen bij [naam instelling]. Daar kan worden onderzocht wat [de leerling] nodig heeft en op basis daarvan kan een behandeling worden gestart. Ook zal daar duidelijk worden of hij nog naar school kan en welke school geschikt zou zijn. Op dit moment is het wachten op een toezegging voor verstrekking van een persoonsgebonden budget (pgb) door de gemeente. Bij plaatsing op de [naam instelling] blijft [de leerling] op de school ingeschreven en is een verwijdering niet meer aan de orde. Indien onverhoopt [de leerling] niet naar [naam instelling] kan, kan hij niet op de school terugkeren. Verweerder wil zowel leerkracht(en) als leerlingen niet aan [de leerling] blootstellen. Ook kan verweerder niet in de ondersteuningsbehoefte van [de leerling] voorzien. Aan [de leerling] is eenmaal een huiswerkpakket ter beschikking gesteld. Verdere concrete afspraken zijn hierover nog niet gemaakt. Het voorstel van [de leerling] om zelf het huiswerk op de school op te halen en te brengen is voor de school geen oplossing. Verweerder beseft dat het verstrekken van huiswerk achteraf bezien niet goed is aangepakt. Verweerder zal alsnog afspraken met [de leerling] maken over het huiswerk. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid bij verwijdering Op grond van artikel 45 lid 2 sub a Wet op de expertisecentra (WEC) kunnen aan de Commissie geschillen worden voorgelegd die verband houden met de verwijdering van een leerling. Voor wat de beoordeling van de bevoegdheid van de Commissie betreft, stelt zij een voornemen tot verwijderen hieraan gelijk. Het geschil heeft hierop betrekking. Nu verder het verzoek tijdig is ingediend, is de Commissie bevoegd en is het verzoek ontvankelijk / advies d.d. 12 juni 2019 pagina 3 van 5

4 Ter zitting heeft verweerder het voorgenomen besluit gemotiveerd. Hij heeft daarbij gewezen op de ernstige aard van de bedreiging door [de leerling] van zijn leerkracht. Dit was de leerkracht die [de leerling] aanvankelijk kon handhaven in haar klas en kon corrigeren. Na de bedreiging had de school nog steeds als doel om met maatregelen zoals één-op-één-begeleiding er voor zorg te dragen dat [de leerling] het laatste schooljaar op de basisschool kon afronden. Verweerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat ondanks de genomen maatregelen het gedrag van [de leerling] verslechterde. Hij luisterde niet meer naar aanwijzingen en correcties door de leerkracht(en), hield zich niet aan (gedrags)regels van de school door onder andere leerlingen wiet aan te bieden en een uitgeklapt zakmes in zijn jaszak mee naar school te nemen. Gezien de ter zitting geschetste context is de Commissie duidelijk geworden dat sprake is van een complexe situatie, waarbij door de gedragsproblemen van [de leerling] de veiligheid van de leerlingen en medewerkers in het geding is en hij niet langer op de school is te handhaven. Daarbij heeft verweerder oog gehad voor de bijzondere zorgplicht, door ondanks de ernstige aard van de bedreiging, zijn begeleiding via een intensieve vorm voort te willen blijven zetten. Dit heeft niet geleid tot een verbetering van de situatie. Duidelijk is geworden dat [de leerling] voor medeleerlingen te onveilig gedrag laat zien. Verweerder heeft groter belang mogen toekennen aan de veiligheid op school dan het belang van [de leerling] bij een ononderbroken ontwikkeling op de school. Verweerder heeft in het kader van de zorgplicht concreet ingezet op voortzetting van onderwijs voor [de leerling], in een combinatie met zorg. Naar het oordeel van de Commissie heeft verweerder in redelijkheid tot de conclusie kunnen komen dat de school niet langer een passende onderwijslocatie is voor [de leerling]. Bij deze ingrijpende beslissing is het van belang dat de motivering, waaronder ook de afweging van het belang van [de leerling] en het belang van de school, duidelijk in het schriftelijk voornemen tot uitdrukking is gebracht. Op dit punt schiet de schriftelijke voorgenomen beslissing tekort. Schorsing gedurende een verwijderingsperiode binnen het speciaal (voortgezet) onderwijs is wettelijk niet toegestaan. Daar waar toelating tot de school uit oogpunt van veiligheid niet langer mogelijk is, wordt van verweerder meer verwacht dan het eenmalig aanbieden van huiswerk, zoals in het onderhavige geval. Verweerder is op dit punt tekortgeschoten zoals hij ter zitting ook heeft erkend. Vanwege de gebrekkige motivering van de schriftelijke voorgenomen beslissing alsmede het tekortschieten gedurende de periode dat [de leerling] niet meer tot de school is toegelaten, zal de Commissie het verzoek gegrond verklaren. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het verzoek gegrond / advies d.d. 12 juni 2019 pagina 4 van 5

5 6. AANBEVELINGEN De Commissie beveelt verweerder aan bij het nemen van een definitief besluit zorg te dragen voor een deugdelijke motivering zodat uit het besluit blijkt wat de grondslag is. Daarnaast beveelt de Commissie aan concrete afspraken te maken met betrekking tot het bieden van enige vorm van onderwijs aan [de leerling], zolang hij op de school staat ingeschreven. Aldus gedaan te Utrecht op 12 juni 2019 door mr. D. Ghidei, voorzitter, drs. A.H.T. Gieling en drs. M.H.W.C. Voeten, leden, in aanwezigheid van mr. J. Nikkels, secretaris. mr. D. Ghidei voorzitter mr. J. Nikkels secretaris / advies d.d. 12 juni 2019 pagina 5 van 5