de heer J.C. Buchner en de heer T.C.C. den Braanker de heren R.G. van de Ven, J.A. Lavooi, J.P. Tanis.

Transcriptie

1 GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP MAANDAG 17 NOVEMBER 2008 OM UUR Voorzitter: de heer M.C. Boevée, burgemeester Griffier: de heer J. Alsma Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af tape) Aanwezig Afwezig Wethouders 17 leden: de heren T.W. Pauw, D. van Meeuwen, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, mevrouw C.A. de Bruin, de heer L. van den Heuvel, mevrouw L.P.M. Dekker-de Graaff, de heren B. van der Plas, W.H. Blanken, mevrouw M.J. Bisschop-Roodbeen, de heer M. Visser, mevrouw C.E.. Verschoor, de heren A. van Gameren, A.J. den Besten, F. van der Klis, L. Huijser en J.J. Huisman, mevrouw C. Galle-Prins de heer J.C. Buchner en de heer T.C.C. den Braanker de heren R.G. van de Ven, J.A. Lavooi, J.P. Tanis. 1. OPENING, LOTING VOLGORDE SPREKERS De voorzitter Dames en heren, hartelijk welkom. Een tweetal uwer laten zich verontschuldigen: de heer Den Braanker en de heer Buchner. We gaan naar de loting. Ik trek nummer 14, dat is de heer Visser. Alweer. 2. SPREEKRECHT GEAGENDEERDE ONDERWERPEN Personen die willen inspreken dienen dit uiterlijk voor uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te melden. De spreektijd is maximaal 5 minuten per persoon. De voorzitter Ik heb geconstateerd dat zich geen sprekers hebben aangemeld. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Is er iemand met betrekking tot de agenda? Niet? Dan is de agenda hierbij vastgesteld. 4. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 29 SEPTEMBER 2008 EN 13 OKTOBER 2008 De voorzitter Er zijn mij geen redactionele voorstellen gedaan, dus hierbij zijn de notulen vastgesteld.

2 INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN Voor kennisgeving aannemen 1. Artikel 44 Reglement van Orde vragen van de PvdA fractie over de Bioderij met antwoorden van het college De heer Blanken We hebben kennis genomen van de antwoorden van de portefeuillehouder; dank daarvoor. We hopen allereerst dat er snel een begin gemaakt kan worden, zodat het probleem opgelost is. We willen toch wel onze zorgen uitspreken over de overlast die het wellicht in Baanhoek West zal gaan veroorzaken, doordat de geur nu verder zal dragen. De voorzitter Dank u wel voor deze opmerking. 2. Overzicht projectrapportages gemeente Sliedrecht september Benchmark rioleringszorg gemeente Sliedrecht 4. Brief van rechtbank Dordrecht over het beroep van Van der Kloet Holding B.V. te Sliedrecht 5. Brief van FNV Lokaal Drechtsteden over decentralisatie langdurigheidtoeslag 6. Brief van directie Drechtwerk over ondernemingsplan Drechtwerk 7. Brief van Algemene Waterschapspartij Rivierenland over verkiezingsprogramma 8. Brief van Vereniging Eigen Huis over resultaten onderzoek bouwleges 9. Motie gemeente Dinkelland over AWBZ-maatregelenpakket Motie gemeente Veendam over aanpassing fiscale vrijwilligersregeling 11. Brief van Landelijk Overleg Gemeentelijke Arbeidsvoorwaarden over zorgverzekering: wijziging CAR-UWO Voor nadere afdoening in handen van het college stellen 12. Brief familie Lanser over waardedaling woonhuis door legalisatie coffeeshop Voor nadere advisering in handen van het college stellen 13. Brief ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over uitnodiging deelname experiment Stemmen in een willekeurig stemlokaal bij de Europese verkiezingen op 4 juni 2008 De voorzitter Hiermee zijn de ingekomen stukken gepasseerd. Mevrouw Visser Bij agendapunt 5 hoort ook mededelingen. Ik had eigenlijk gehoopt op een mededeling van de wethouder van Verkeer, nu we een week verder zijn na het aannemen van de motie Baanhoek. De voorzitter U vraagt of de portefeuillehouder Verkeer nog enige mededelingen heeft te doen. Wethouder Van de Ven Er is overleg geweest met de verkeerskundigen van Papendrecht en Sliedrecht. Ik heb overleg gehad met mijn collega in Papendrecht. Deze week hebben we overleg met twee rectoren van resp. de Lage Waard en het Willem de Zwijger college. Aan de hand daarvan en mede door het met enige regelmaat controleren, bekijken van de situatie op de Baanhoek zullen we in de loop van deze week in overleg met de leraren bezien of er aanvullende zaken geregeld moeten worden. Zodra er meer definitief is met betrekking tot de plannen, zullen we dat direct aan de raad melden, bijvoorbeeld per brief. De heer Huisman Ik hoor dat wethouder Van de Ven sprak over de Lage Waard en het Willem de Zwijgercollege. Wordt er ook overlegd met het Griendencollege? Want er is een grote stroom leerlingen vanuit Papendrecht naar Sliedrecht. Wethouder Van de Ven Die zullen we zeker niet overslaan; daar maken we ook een afspraak mee.

3 De voorzitter Wethouder Lavooi had nog een mededeling over Baanhoek West, herinner ik me nu. Wethouder Lavooi Heel vriendelijk, voorzitter. Ik dacht eigenlijk dat er bij punt 2 nog vragen gesteld zouden worden, maar nu dat niet het geval is, heb ik wel een mededeling aan u te doen. Wij vinden het toch wel zo aardig om dat vanavond te doen, ook ter wille van uw agenda. In de namiddag van 18 december zal de eerste paal voor Baanhoek West worden geslagen. U krijgt er natuurlijk een uitnodiging voor, enzovoort. Maar ik meld het bij deze alvast, zodat u er rekening mee zou kunnen houden. 6. HAMERSTUKKEN a. Instemmen met 3e Wijziging gemeenschappelijke regeling Drechtsteden b. Instemmen met komgrenscorrectie Baanhoek-West en overdracht Ouverture en fietspad Sliedrecht-Papendrecht c. Instemmen met gewijzigde samenstelling Welstandscommissie Dorp, Stad & Land De voorzitter Hierbij als hamerstuk gepasseerd. 7. INSTEMMEN MET PRINCIPEBESLUIT ROM-D De voorzitter Wie van u mag ik daaromtrent het woord geven? De heer Den Besten, de heer Van Gameren, mevrouw Visser, de heer van der Klis en de heer Van Meeuwen. De heer Den Besten. De heer Den Besten Voorzitter, dank u wel. We hebben in de opiniërende vergadering uitvoerig over ROM-D gesproken, dus ik was zeker niet van plan om mijn bijdrage te herhalen. Maar voor twee dingen wil ik toch nog uw aandacht vragen. Dat is in de eerste plaats dit. In de stukken staat iets geschreven over de machtsverhoudingen binnen ROM-D; voor het CDA van enorm groot belang in het kader van dat er geen patstellingen gaan ontstaan omdat er verschillende belangen nagestreefd zouden kunnen worden binnen ROM-D. Het aandeel van de publieke organen, zeg maar gemeenten en provincie zou 51% zijn; de private partijen zouden 49% van de macht hebben. Tijdens die avond was er iemand van een adviesbureau en die kwam tot de conclusie dat het eigenlijk half om half was: allebei 49 en dat er een soort BV tje boven hing waarin de machtsverdeling ook weer half om half was. Dus 1 om 1. Dat betekent dat je per saldo zou kunnen uitkomen op 50/50. Daar bestond onduidelijkheid over. U heeft aangegeven dat u daar in Dordrecht naar zal informeren. De inzet van het CDA is niet anders dan dat die verhouding, 51% totaal, zeg maar, voor de publieke organen dient te zijn en 49% voor de private partijen, om te voorkomen dat er patstellingen ontstaan wanneer de belangen uiteen lopen. De gemeenten en de provincie, die het toch organiseren, hebben er dan de regie over en hebben altijd een grotere stem dan de private partijen. Ik geef u mee in de gesprekken met Drechtsteden en we zullen daar uiteraard ook in de Drechtraad op terugkomen, dat we toch pertinent zo n verhouding willen hebben. Als het formele raadsvoorstel terugkomt en die verhouding is inderdaad gewijzigd in half om half, dan staat het te bezien in hoeverre het CDA mee zal kunnen gaan met de ROM-D. Dan het tweede punt. Vorige keer is het niet aan de orde geweest, en daar kan ook niet veel over in de stukken staan, want dat heeft te maken met de kwaliteit van de bemensing. Ik zou nog eens willen beklemtonen hoe belangrijk het is dat er competente mensen in die nieuwe ROM-D voor de uitvoering gaan zorgen. In het stuk wordt wel uitvoerig gesproken over hoe de oude ROM-D mislukt is. Ik kan niet helemaal zeggen dat het ook aan de kwaliteit van de mensen gelegen heeft, maar ik wil wel benadrukken, dat, wil je het doen slagen in de toekomst, hier alle klemtonen op gelegd moeten worden. Voorzitter, dat was voorlopig even mijn bijdrage. De heer van der Klis Voorzitter, dank u wel. In de inleiding van het raadsvoorstel staat dat na een lange periode van voorbereiding en overleg nu een definitief voorstel door het Drechtstedenbestuur wordt gepresenteerd. Nou, dat kunnen we wel beamen, als je ziet wat voor boekwerken we inmiddels allemaal achter de kiezen hebben. Informatiebijeenkomsten, vragenrondes. Ik denk dat het een

4 compliment waard is en dat er alles aan gedaan is om ons van informatie te voorzien en alle vragen te beantwoorden. Verder doet het ons deugd dat in het voorgesteld besluit een aantal voorwaarden staat die ook door deze raad zijn geroepen. Zoals bijvoorbeeld het opnemen van Stationspark III waar wij ook om hebben gevraagd. Het CDA refereerde zojuist aan de uitwerking van de gezagsverhouding van de beherend vennoot; ook dat is opgenomen. Nog even richting het CDA: vorige keer hebben wij gevraagd om een sterke man en nu zie ik dat u dat heeft overgenomen. Geweldig, dank u wel. De heer Den Besten Het was me ontgaan, sorry. Maar bij deze sluit ik me dan onmiddellijk bij u aan. De heer van der Klis Goed. Wat ons vanavond wordt gevraagd, is meewerken aan het nemen van een besluit in de Drechtraad, en ook de principiële bereidheid om een kapitaalinjectie te doen. Als u naar onze algemene beschouwingen heeft geluisterd, dan hebben we daar gezegd dat we dat wel willen doen omdat we denken dat ROM-D een belangrijke motor moet worden voor de economie in de Drechtsteden. We denken ook dat ROM-D een belangrijke bijdrage kan leveren aan het omklappen van de sportvelden; dat is het recreatief knooppunt. Dank u wel. De heer Van Meeuwen Dank u wel, voorzitter. Inderdaad hebben wij tijdens de opiniërende vergadering uitvoerig vragen gesteld en meningen uitgewisseld, dus ik wil het vanavond kort houden. Ik wil wel een lijn schetsen; dat is denk ik toch wel goed, omdat we hier een min of meer uitgewerkt voorstel hebben en een principebesluit. Dan is het toch even goed om te kijken: waar begonnen we eigenlijk mee? De vraag was immers: waarom een mogelijke ROM-D in Drechtsteden? En eigenlijk lag daar onder dat we moesten erkennen dat voor een aparte gemeente een grote herstructureringsopgave ondoenlijk bleek te worden. Je kan dat eigenlijk niet meer alleen en financieel zou je ook veel duurder uitkomen. Dat is eigenlijk de grondslag om hierover na te gaan denken. Dat is ook het begin geweest. Maar in die hele discussie had de SGP/ChristenUnie nogal wat bezwaren. In principe konden we wel met het idee leven dat er zoiets moest gaan komen, maar de kern van ons bezwaar was dat wij bang waren dat een overdracht van bevoegdheden ging plaatsvinden, allereerst van het project, maar ook van het hele programma, waarbij je dan als raad het nakijken zou hebben. Dat vonden we eigenlijk niet wenselijk. Waar ik net over sprak, is van een jaar geleden. Als je kijkt naar wat er nu ligt, dan is het nu wel mogelijk om kaders te stellen. En dat is iets waar we toch met elkaar blij mee mogen zijn en ook wel trots op mogen zijn, dat het toch wel mogelijk blijkt te zijn om in zo n regionaal samenwerkingsverband kritiek te uiten, maar dat niet alleen. Om dan ook de bereidheid met elkaar te hebben om te kijken van: hoe zou het dan moeten? Dat is hier wel gebeurd. We zijn een jaar verder en er is heel veel geschaafd aan het oorspronkelijke voorstel. Het is eigenlijk niet goed meer herkenbaar, vergeleken met wat het eerst was. Wat er nu ligt, is van veel betere kwaliteit en komt ook veel meer tegemoet aan de wensen van de raden. Maar wij zitten hier in Sliedrecht, dus ik kijk nog even gewoon naar de raad van Sliedrecht en ook, nog wat preciezer, naar onze eigen wensen vanuit de SGP/ChristenUnie. U vraagt, kunnen wij meegaan? We moeten onze gevoelens kenbaar maken en een principebesluit nemen. Ik wil die redenen toch nog even kort stellen. We zijn inderdaad van mening dat je zo n herstructureringsprogramma niet meer alleen kan doen. Dat moet je willen met elkaar. We zijn ook van mening dat in het voorstel wat er nu ligt, de nadruk veel meer ligt bij de bevoegdheden van de raad. Dat blijkt ook bijvoorbeeld uit het tripartite convenant, blz. 35. De raad is daar echt in beeld. Daar komt ook bij een derde reden voor Sliedrecht, een beetje een vreemde reden misschien, maar op zich zit er niet zoveel risico in. Je zou zelfs de vraag kunnen stellen: hadden wij als Sliedrecht wel zo n Drechtsteden of zo n ROM-D nodig gehad? Misschien was het antwoord wel nee geweest; dan hadden we het misschien niet nodig gehad. Veel risico zit er vervolgens dan ook waarschijnlijk niet in. Een vierde punt: vinden wij als SGP/ChristenUnie dat het een aanvaardbaar financieel risico is? Dat is ook niet groot. En ja, als je dus zegt dat Sliedrecht eigenlijk niet zo heel veel zou hebben aan een ROM-D, dan zeg je: waarom doe je dan toch mee? Dat is eigenlijk een legitieme vraag. Wij vinden het, zo zien wij het tenminste, ook een gebaar van solidariteit naar zo n regionale samenwerking. Zo kun je dit het best interpreteren vanuit Sliedrecht. Maar tegelijkertijd, als je dat dus

5 doet, zou je ook van de anderen mogen verwachten dat je bij andere onderwerpen ook eens iets terugkrijgt. En het is niet de enige reden waarom je meedoet, maar wij vinden het vanuit Sliedrecht en vanuit onze fractie een element van politiek handelen. Zo gaat dat nu eenmaal in de politiek: geven en nemen. Nou, dat nemen komt misschien dan later toch nog wel eens een keertje op tafel hier; dat hopen wij. Dan kun je nog eens refereren aan onze solidariteit ten opzichte van de ROM-D. Als je een Drechtstedenvertegenwoordiger bent en je bent dus ook vanavond hier in de raad aan het woord hierover en je moet hier een besluit gaan nemen, wat gaat er dan precies gebeuren in die Drechtraad? Hoe gaat dat dan gebeuren? Dan wil ik daar nog even iets over zeggen. Ik wil hier en nu wel zeggen tegen jullie, dat hebben we ook in de eigen fractie uitvoerig besproken: we hebben tot nu toe onderwerpen gehad in de Drechtraad die vaak echt regionaal waren. Waarbij dan ook, hoe je er ook over denkt, daar gaat het nu even niet om, maar waarbij ook regiofracties hun standpunt gemeenschappelijk op tafel legden. Vaak is er een regionaal standpunt vanuit het CDA, vanuit de SGP/ChristenUnie, vanuit de PvdA. Wij denken dat we hier vanavond een onderwerp hebben dat Sliedrecht echt aangaat. En als er nou een onderwerp is waar je dus echt met een Sliedrechts standpunt zou moeten komen, dan zou dit er dus één zijn. Want hier gaan we eigenlijk voor het Sliedrechts belang. Ik heb me gerealiseerd dat als ik straks in de regiofractie zit, en dat is bij ons niet een echt vast samenhangend geheel, maar toch wel een samenhangend geheel, dan zal daar ook nog een interessante discussie kunnen ontstaan. Want de Zwijndrechtse vertegenwoordiger zou er best eens anders over kunnen denken dan ik. En dan mag u van mij weten dat ik dan het Sliedrechtse standpunt zal verdedigen. Dat wil ik hier wel gezegd hebben. Maar nu even nog het voorstel wat voorligt. We hebben met één punt wel wat moeite. Wij willen natuurlijk meedoen in dit principebesluit. Het is een principebesluit en wij kunnen helemaal leven met wat er staat, alleen bij 3.a. gaat het over vragen stellen. Wij hebben vorige week via de mail een aantal antwoorden gekregen op die vragen. Maar bij 3b gaat het over voorwaarden stellen. En dan stond er in die brief: die voorwaarden waren wel voorgelegd aan de heer Vogelaar, maar daar is nog geen concreet antwoord op gegeven. Wij nemen daar nu ook nota van. We zeggen niet: we zijn tegen die voorwaarden, maar we leggen ons er niet op vast. We vinden het goed dat die voorwaarden gesteld worden, maar we willen ook wel graag weten wat men dan precies voor antwoorden daarop heeft. Dat is eigenlijk enig voorbehoud ten aanzien van 3.b. Dat heb ik hiermee dus wel duidelijk onder woorden gebracht, hoop ik. Dat was mijn eerste termijn, voorzitter. Mevrouw Visser Voorzitter, mag ik een verhelderende vraag stellen aan de heer Van Meeuwen? Die voorwaarden onder 3.b., dan zegt u van: daar neem ik nota van. De heer Van Meeuwen Ja. Mevrouw Visser Maar onderschrijft u die voorwaarden dan op dit moment niet? Zijn die voorwaarden op dit moment voor uw fractie niet hard, dan? De heer Van Meeuwen Die zijn niet hard, nee. Wij vinden het goed dat ze gesteld worden, maar ik wil wel de antwoorden er op weten. Als het niet mogelijk is om Stationspark III in de orderportefeuille in relatie met het recreatief knooppunt te stellen, stel dat dat niet gehonoreerd wordt, is dat voor ons geen reden om de hele ROM-D af te blazen. Dat vind ik dus ook een beetje het moeilijke bij dat voorwaarden stellen, hier. De heer Den Besten Mag ik ook een vraag stellen? Dat heeft te maken met het feit dat u zegt: kijk, als er nou één onderwerp is waar je een Sliedrechts belang vertegenwoordigt, dan is het wel ROM-D. Maar kort daarvoor heeft u aangegeven dat wij er helemaal niet zo ontzettend veel belang bij hebben en dat het met name een kwestie is van de rest van de Drechtsteden die hier profijt van kunnen hebben. hoe moet ik dat nou zien? Want als we er echt belang bij hebben, dan kan het ook niet echt een Sliedrechts onderwerp zijn. Het enige standpunt wat je zou kunnen hebben is dan van: nou ja, we doen het uit solidariteit, maar verder hebben we er geen belang bij. En proefde ik, dat is mijn tweede vraag, voorzitter, toch enig voorbehoud toen u zei: oké, vanuit de solidariteitgedachte zijn we er wel voor,

6 maar er moet wel iets tegenover staan? Ik neem aan dat u dan concreet iets in uw hoofd heeft hoe dat dan wordt verwezenlijkt. Merk ik daar enig voorbehoud in voorwaardelijke zin? De heer Van Meeuwen Wat dat laatste betreft: als u uit mijn woorden opmaakt we hoeven eigenlijk niet mee te doen, want we hebben helemaal geen onderwerpen, dan is dat misschien te sterk gesteld. Dat heb ik zo niet bedoeld. Ik heb wel gezegd: we doen een financiële investering. Die doen we in ieder geval, dus je hebt er belang bij. Het is niet alleen de solidariteitsgedachte; dat zou een bijkomende reden mogen zijn. Want de uitvinding van de ROM-D, daar ben ik mijn verhaal mee begonnen, is op zich een goede zaak. En op termijn zouden wij die ROM-D wel degelijk nodig kunnen krijgen bij de ontwikkeling van projecten in Sliedrecht. Dat is wel de hoofdreden om met ROM-D mee te gaan. Alleen: op korte termijn zullen we er niet direct wat aan hebben. De heer Den Besten Maar hoe ziet u dat typisch Sliedrechtse standpunt dan waar u unieke kansen voor ziet, om die uit te dragen in de Drechtraad? Hoe moet dat er dan uitzien? De heer Van Meeuwen Specifiek Sliedrechtse onderwerpen? Nou, allereerst, kijk, op korte termijn hebben wij er inderdaad weinig mee te maken. Ik zou het volgende willen benadrukken. Wij hebben een voorstel voor ons liggen waar wij ons, als ik de meningen goed geproefd heb, breed in kunnen vinden. Dan weet ik nog niet hoe de discussie in de Drechtraad zal gaan spelen. Als blijkt dat bijvoorbeeld in andere gemeenten een heel andere lijn gevolgd gaat worden, dan kan ik me dus voorstellen dat dit voor ons de leidraad is. Dat bedoel ik te zeggen, en dat is een Sliedrechts standpunt. Ik weet echt nog niet waar mijn regiofractiegenoten mee gaan komen; dat zouden heel andere dingen kunnen zijn. En dat is dan voor mij de afweging om te zeggen: luister eens, hier hebben wij ons min of meer aan geconformeerd, en dat is denk ik ook min of meer de bedoeling van de voorzitter geweest, en dat is voor mij dan de leidraad. U vroeg ook of ik iets concreets in gedachten had. Ja natuurlijk, dat hebben we allemaal in gedachten. Als je met ROM-D laat zien dat je wel degelijk in de regio wilt investeren terwijl je zelf op het eerste gezicht nog niet z n groot belang hebt, dan mag je die solidariteitsgedachte bij een onderwerp als de Derde Merwedehaven mogelijk wel eens een keertje te berde brengen. De heer Den Besten Maar nu alles even samenvattend, voorzitter. Begrijp ik nou goed dat de heer Van Meeuwen dus denkt, ter compensatie bijvoorbeeld de Derde Merwedehaven? Ik ben het roerend met hem eens, het is niet voor het eerst dat het vanavond op deze tafel ligt. Ten tweede, als u zegt: we weten niet hoe het in de Drechtraad loopt, het kan best zo zijn dat in andere gemeenten daar anders over gedacht wordt (maar ik moet het nog zien dat de grote partijen bij wijze van spreken daar tegen zullen zijn, van alle Drechtsteden.) Maar goed, stel voor dat u dan zegt: dan zou het typisch Sliedrechtse kunnen zijn dat wij dan de doorslag zouden kunnen geven, maar dan onder het voorbehoud van: oké, maar dan nu ook eens een keer die Derde Merwedehaven geregeld? Zou dat typisch Sliedrechts kunnen zijn? De heer Van Meeuwen Nee, nu verbindt u een paar dingen te sterk aan elkaar. We gaan natuurlijk niet appels en peren in 1 voorstel met elkaar vergelijken. Je kan onmogelijk nu met ROM-D instemmen op voorwaarde dat de anderen met die Derde Merwedehaven ons tegemoet komen. Dat is mijn bedoeling niet geweest. Ik moet klip en klaar antwoord geven, nou, daar heeft u het. De heer Den Besten Nogmaals voorzitter, het Sliedrechts belang bij ROM-D is niet zo groot, dus het enige belang dat je je zou kunnen voorstellen is hier mee te werken in de politiek, iets terugkrijgen dankzij die solidariteit. Dan denk ik, dat is geweldig. Maar nou mag dat ineens weer niet. Dus dan blijf ik bij de vraag, wat is nu typisch Sliedrechts aan dit voorstel? De heer Van Meeuwen Dan blijft dat voor u een vraag; voor mij is het echt een weet.

7 De heer Van Gameren Er is al aardig wat gras voor mijn voeten weggemaaid bij het voorstel om de ROM-D te vernieuwen. Ook in de opiniërende vergadering zijn we al een aardig eind gekomen. Ik heb daar de vorige keer een aantal voorwaarden genoemd waaronder wij, wanneer daar positief op gereageerd wordt, wellicht in mee zouden kunnen gaan, volgend jaar maart ongeveer. Want dan moeten wellicht officieel allerlei dingen worden ondertekend door de gemeente Sliedrecht om mee te doen aan de nieuwe ROM-D. Dat ging in eerste instantie om die storting van tien miljoen euro door de provincie. Er wordt hier nu gezegd: risicodragend kapitaal. Dat is dan mijn eerste onduidelijkheid in het verhaal. Ik dacht dat die gelden van de provincie subsidie zouden zijn, en nu wordt dat ineens risicodragend kapitaal en wij krijgen een vergoeding op dat risicodragend kapitaal. Als de provincie nu eerst een subsidie geeft en later daar risicodragend kapitaal van maakt en daar dus ook een vergoeding op krijgt, dan is het dus geen subsidie meer. Ik weet niet of dat een fout is in de tekst, of dat mijn vraag verkeerd is begrepen, maar dat zij dan zo. De tweede voorwaarde die ik had gesteld was: er moet een geschillenregeling komen. De derde was een contra-expertise. Daar ook enige verduidelijking op: ik heb daar niet bedoeld een contra- expertise door de Drechtraad of wat dan ook. Ik heb bedoeld een contra-expertise van de gemeente Sliedrecht, namelijk als wij alle stukken hier op een gegeven moment op tafel krijgen, de contracten, de statuten en weet ik veel, allerlei dingen die ondertekend moeten worden, dan is het goed om daar, als je 1,5 miljoen euro in een onderneming steekt, even iemand naar laat kijken van: al die dingen die we nu met elkaar afgesproken hebben, hoe werkt dat uit voor Sliedrecht en wordt alles gedaan zoals wij verwacht hadden? Dat is dus een contra-expertise van de raad van Sliedrecht en die beoordeelt de raad van Sliedrecht dus ook, en niet de Drechtraad. Zo heb ik dat bedoeld. Er is in de opiniërende vergadering terecht een vierde opmerking bij gekomen. Ik was ook een beetje verbaasd dat ik daar overheen gelezen had, maar alle respect voor mijn collega s: in de business cases stond dus niet het omklappen van de sportvelden, in ieder geval het recreatief knooppunt Sliedrecht, Dat is wel belangrijk voor mij, want ik ging daar zonder meer van uit. Ik heb de vorige keer al gezegd: daarmee heb ik ten eerste vriendjes achter dat voorstel, maar ik maak ook de provincie mede verantwoordelijk voor wellicht het omklappen van de sportvelden, waar hun eigen Staten niet vóór zijn. Dus ik weet niet hoe de provincie straks uit die spagaat gaat komen, maar linksom of rechtsom, als ze er in zitten, zullen ze er wat mee moeten en dan moeten ze daar ook de consequenties van nemen. Wat dat betreft ben ik tevreden over de opiniërende vergadering, want een aantal van die voorwaarden, of eigenlijk alle, zijn terechtgekomen in het te nemen besluit. En dan kom ik even op de verdere procedure. Want wij zijn gevraagd om ons gevoelen kenbaar te maken. Ik kan niet anders aannemen dan dat dat gevoelen ook keurig in een brief op schrift wordt gesteld aan het Drechtstedenbestuur met het verzoek aan de Drechtraad mee te geven dat de Sliedrechtse raad er zo en zo over denkt. En dan bedoel ik dus: we hebben nog wat vragen en we hebben een aantal voorwaarden. En die voorwaarden, daar verwachten we van dat het Drechtstedenbestuur vóór maart volgend jaar, ik neem aan dat in maart of april dat besluit in de Drechtraad genomen gaat worden, dat vóór die tijd aan die voorwaarden voldaan zal moeten worden. Daar moeten we dus antwoord op krijgen. De heer Van Meeuwen maakt daar een soort vraag van, maar ik vind: daar moet gewoon een reactie op komen. Zijn ze in staat geweest om aan die drie voorwaarden te voldoen? Want die contra-expertise heb ik wel als voorwaarde gesteld, maar dat is voor de raad van Sliedrecht, dus dat is gewoon een vraag. Het besluit is eigenlijk dat de raad kennis genomen heeft van de beslisnotitie van de ROM-D, en ik kan hier niet anders constateren dan dat in principe de raad wellicht in meerderheid instemt met de richtlijnen die in de beslisnotitie opgesteld worden voor de vorming van een nieuwe ROM-D, met dien verstande dat uiteindelijk een akkoord, te besluiten medio maart volgend jaar, afhankelijk is van het voldoen aan de voorwaarden 1, 2 en 3; dat is die storting van de provincie, dat is het opnemen van Stationspark III en de arbitrageregeling. En als er afdoende antwoorden gekomen zijn op de vragen van: hoe pakt de contraexpertise uit? En dan staat er nog een aantal vragen in met betrekking tot duidelijkheid over het proces, het uitwerken van de gezagsverhouding en het beschikbaar stellen van de gelden uit Manden Maken 1. De laatste vier zijn eigenlijk vragen, de eerste drie zijn voorwaarden. Ik ben het met de heer Van Meeuwen eens, dat zou natuurlijk schitterend zijn als je als raad zo n formulering kan geven aan het Drechtstedenbestuur als Sliedrecht, als Sliedrechtse raad. Zo van: het is een prachtig voorstel wat u

8 gedaan heeft, maar hier heeft u onze voorwaarden, kijk daar eens naar, probeer daar aan te voldoen. En we hebben nog een aantal vragen, zorg dat daar een antwoord op komt. En dan denk ik dat je volgend jaar maart of april een besluit kan nemen. Dan kom je in een dilemma van: stel nou dat men niet in staat is om het recreatief knooppunt in die business case te brengen, dan zit ik toch erg in de problemen. Want dan ga ik me ook afvragen van: waar doe ik het allemaal nog voor? Want dan zit er geen enkel Sliedrechts project meer in, en ik doe wel mee in een projectontwikkelaar die geen projecten in Sliedrecht gaat ontwikkelen, althans niet op korte termijn. Dan zit ik me af te vragen: moet ik dan nog wel meedoen? Kan ik dan niet beter.ik kan wel meedoen, maar dan verkoop ik op termijn gewoon mijn aandelen aan Rotterdam of zo. Die hebben er misschien tegen die tijd een hoop geld voor over. Dus dat is dan een beetje mijn dilemma; daar heb ik dan wel problemen mee. De heer Van Meeuwen Maar dan willen we natuurlijk allemaal heel graag precies weten hoe ver u gaat. Zegt u dan straks in maart: nou, aan die voorwaarden is niet voldaan, dus we gaan niet mee? De heer Van Gameren Dat zeg ik nog niet. Nee, want ik weet niet met welke antwoorden zij terugkomen en in hoeverre men gewerkt heeft aan die voorwaarden. Misschien dat men zegt: we hebben er eens goed naar gekeken. Helaas nog niet in de eerste vier jaar, maar in de volgende sessie misschien wel. Ik weet niet wat voor oplossingen zij kiezen. Wij zijn simpele raadsleden, maar daar zitten hele knappe koppen, anders kun je dit soort voorstellen niet bedenken. Dus die hebben misschien veel meer creativiteit dan wij om met goede antwoorden en oplossingen te komen voor de voorwaarden die wij nu stellen. De heer Van Meeuwen Dan is het jammer dat er niet staat, want dat had dan beter geweest: het onderzoeken van de volgende voorwaarden. Want nu staat er heel stellig: dit moet gebeuren, en als dat niet doorgaat ja, daar heeft mijn fractie moeite mee. Dat doen we niet. De heer Van Gameren Dat is des te belangrijker, dan. Want in het weekeind zat ik daar ook aan te denken van: hoe gaat het nu verder? Vorig jaar in november 2007 hebben wij hier ook gezeten en hebben we een heleboel vragen gesteld en opmerkingen gemaakt. Die zijn om een of andere reden niet bij de Drechtraad en het Drechtstedenbestuur terechtgekomen, in zoverre, ik vind de antwoorden naar andere gemeenten wel per vraag terug, maar van Sliedrecht vind ik ze niet in de beslisnotitie terug. Er staat één alinea van: Sliedrecht heeft opmerkingen gemaakt, er is aan voldaan, et cetera. Ja, ik zeg het nu heel kort door de bocht, maar zo staat het ergens. Ik wil niet weer in die val trappen. In mijn optiek is het heel netjes als je als gemeenteraad van Sliedrecht een brief schrijft aan het Drechtstedenbestuur en zegt: kijk, we hebben heel diepgaand gesproken over uw voorstel. Dit zijn onze vragen, dit zijn onze voorwaarden waar aan voldaan moet worden, willen wij volgend jaar uw voorstel positief kunnen beoordelen. En dan, of je dan zegt: het is een voorwaarde en je neemt nu al een voorschot op de uitkomst misschien dat je een andere formulering moet kiezen van, maar dit zijn harde voorwaarden, laten we hopen dat u daar aan tegemoet zult komen, en we zien uw reactie met belangstelling tegemoet. Er zijn allerlei formuleringen mogelijk, maar die brief is wel belangrijk. Ik zou toch onszelf op willen roepen om zo n nette brief even te schrijven en desnoods nog even rond te sturen of af te tikken op 1 of 9 of 15 december. 15 december gaat niet meer he, want op 17 december is er al Drechtraad. Ik weet niet hoe dat moet. Maar het luistert wel nauw. De heer Van Meeuwen Ja, het luistert zeker nauw. Ik ben helemaal niet tegen zo n brief; dat zal mijn fractie ook niet zijn. Maar het is wel zo: hoe ga je dat precies formuleren? Als dat daar met grote stelligheid wordt neergeschreven, dan hebben we een probleem. Als je het in breder perspectief trekt, meneer Van Gameren, kijk, eigenlijk hebben we dit al een beetje besproken in de opiniërende raad. Stel dat iedere gemeente dit gaat doen. Dat is helemaal niet verkeerd, het is het recht van de gemeenteraad om te zeggen: we willen eigenlijk wel, maar we zouden dit en dat. En er komen per gemeente allerlei verschillende voorwaarden, dan wordt het chaos straks.

9 De heer Van Gameren Mijn meegaandheid is onmetelijk in dit soort gevallen, maar niet op dat gebied. De heer Van Meeuwen Dat begrijp ik niet helemaal. De heer Van Gameren Het is een Drechtstedenbestuur met heel knappe koppen. Er is een Drechtraad, ook niet de minste. Nu komt Sliedrecht met een aantal voorwaarden; niet eens voorwaarden waarvan ik zeg: nou, dat is nu echt onmogelijk. Bijvoorbeeld het koppelen aan de Derde Merwedehaven, daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar wat vragen wij nou eigenlijk? De heer Van Meeuwen Ja, maar dat is de kwestie niet. Natuurlijk, die vragen en voorwaarden zijn niet verkeerd, maar ik trek het alleen maar wat breder. Als alle raden dat gaan doen, dan zal er nog een aardige discussie losbarsten. De heer Van Gameren Ja, dat kan. Mevrouw Visser Dat is toch niet verkeerd? De heer Van Meeuwen Nee, dat is op zich niet verkeerd. Maar daarom vind ik dat je op moet passen met te stellige formuleringen. Ik heb meer een gevoel bij het onderzoeken van voorwaarden, en dan wil ik die antwoorden zien. Dan zal blijken dat de meeste voorwaarden waarschijnlijk heel goed zijn. Faar kan ik me wel iets bij voorstellen. Maar zet nou niet vooraf die hakken in het zand, want dan zet je jezelf ook helemaal klem. De heer Van Gameren Maar zo heb ik het ook niet bedoeld. Ik heb alleen maar gezegd: op dat moment moet je dus beoordelen in hoeverre er aan de voorwaarden voldaan is en of de antwoorden op de gestelde vragen voldoende zijn om enig vertrouwen te hebben. De heer Den Besten Maar meneer van Gameren, luister nou eens. U klaagde net: vorige keer hebben alle gemeenten keurig antwoord gekregen. Sliedrecht werd wat vaag genoemd, maar daar werd eigenlijk niet op ingegaan. De enige manier waarop u dat kunt voorkomen, is gewoon die voorwaarden zo hard neer te zetten dat u dus zegt: luister, als het niet gekoppeld wordt aan het omklappen van de sportvelden, sorry wethouder Lavooi, het recreatief knooppunt, en je maakt het nu niet hard, dan zul je er opnieuw geen antwoord op krijgen. Dan krijg je dus een oplossing waarvan je zegt: daar is heel knap over nagedacht en ik geloof dat ik me er uiteindelijk wel in kan vinden. Iets vaags dus. Nu bent u in staat, dit is de mogelijkheid om echt keiharde voorwaarden te stellen onder het beding van: wordt er niet aan voldaan zoals wij dat gezegd hebben met die machtsverhouding 51/49, dan zal het CDA er tegen zijn. Nou, volg mijn voorbeeld, maar dan op andere terreinen. De heer Van Gameren Zo ver ga ik nog niet. Ik wil in ieder geval die poging van het Drechtstedenbestuur wel zien. En ik vind het een beetje te vaag om dat in vragende vorm te stellen, van: wilt u eens nadenken over het opnemen van het recreatief knooppunt in deze business case? Dan denk ik: nou, dat is een van de belangrijkste voorwaarden. Men moet dan maar weten dat het een van de belangrijkste voorwaarden is en dat ze daar wellicht met een heel goed antwoord moeten komen, want anders wordt het toch heel moeilijk voor de gemeenteraad van Sliedrecht. Zoiets zou ik best kunnen formuleren, denk ik, hoor. De heer Den Besten Los daarvan, voorzitter. We hebben het nu over een brief die u zou moeten sturen. Ik ga er toch van uit dat we vanavond de discussie voeren over het raadsvoorstel zoals het voor ons ligt en niet over die brief? Want als we het over een brief gaan hebben, dan is het denk ik zaak dat we het weer uit moeten stellen om daar nog eens een discussie over te hebben. Het gaat toch over dit raadsvoorstel? Nou, daar wordt een aantal punten in genoemd en die vullen we aan. That s it.

10 De voorzitter Ik denk dat het goed is, meneer van Gameren, dat u uw betoog afrondt? De heer Van Gameren Nogmaals: met de voorwaarden en vragen zoals die hier staan ben ik het eens. Ik heb alleen maar gezegd: je zal ze op een goede manier moeten formuleren om ons gevoelen over te brengen aan de Drechtraad. En wat die er dan mee doen, dat merken we dan volgend jaar maart wel. De voorzitter Ik ben gekomen bij mevrouw Visser. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Wij mogen hier in Sliedrecht alvast ons gevoelen kenbaar maken en eventueel een principebesluit nemen. De adviesnota die wij gekregen hebben, het hele dikke boek waar de heer van der Klis het al over had, dat was op sommige punten meer helder als wat u nu van ons vraagt. Daar werden bedragen in genoemd, daar wisten we waar het over ging. Nu nemen we een principebesluit over alleen maar gevoelens. Hoe staan de Sliedrechtse raadsleden tegenover een ROM-D nieuwe stijl? Daar is dan de nota voor geschreven en de uitwerking zien we later. Als er in de Drechtraad een besluit over is genomen, dan horen we in Sliedrecht wel wat het gaat kosten. Wij hebben onszelf in de fractie de vraag gesteld: waarom zouden we meedoen aan een ROM-D? Brengt het wat op voor Sliedrecht? Dan ga je alles nog eens door zitten akkeren en dan zeg je: het enige wat wij nog te ontwikkelen hebben in Sliedrecht, dat is het omklappen van de sportvelden en dan komt er een Stationspark III vrij. Nou, dat is niet zó n klus dat een gemeente als Sliedrecht dat niet zelf zou kunnen. En als heel groot herstructureringsproject staat in alle stukken van ROM-D ergens achteraan in de rit nog het Kerkerak. Nou, de gevoelens van deze raad over het Kerkerak zijn bekend, dus dat verhaal kun je vergeten. Dan ga je verder kijken. Hoe denken wij in de fractie dan over het omklappen van de sportvelden? Daar is onze fractie nooit voor geweest. Dus dat hoeft voor onze fractie dus ook geen argument te zijn om aan ROM-D mee te doen. Dus het enige wat dan overblijft om eventueel aan een ROM-D deel te nemen, is wat de heer Van Meeuwen noemde de solidariteitsgedachte. Nou, dan ga je verder terug in de geschiedenis en dan kijk je: hoe hebben wij dat in Sliedrecht dan altijd gedaan? Dan denk ik: Sliedrecht is altijd enorm solidair geweest met de Drechtsteden, of PRO Sliedrecht dat nou leuk vond of niet. Maar die trein is gaan rijden, Sliedrecht is daar op gesprongen en is braaf meegereden. Die hebben nog nooit gezegd dat ze iets niet wilden. Dus die solidariteitsgedachte is voor onze fractie ook niet zo heel zwaar. Want we zijn altijd netjes solidair geweest. Dus als je dan één keer zegt van: dat zien wij niet zo zitten, dan hoeft dat niet te betekenen dat daardoor de Drechtsteden op een ander programma niet solidair zou zijn met Sliedrecht. In die nota hadden we het nog over een risicodragend kapitaal voor Sliedrecht van 1,5 miljoen. Ik heb vanavond even geluisterd en dan denk ik: het kan niet zo zijn dat wij anderhalf miljoen mee moeten nemen naar de Drechtsteden om eventueel later de solidariteit te krijgen van de Drechtsteden voor de Derde Merwedehaven. Dat is iets hoe wezenlijk die Derde Merwedehaven voor onze fractie ook is, het kan niet zo zijn dat wij solidariteit gaan kopen voor 1,5 miljoen aan de overkant. De heer Den Besten Even ter verduidelijking, mevrouw Visser. Die 1,5 miljoen kun je niet zo een, twee, drie zetten tegenover de solidariteit Mevrouw Visser Die suggestie werd hier wel vanavond gewekt. Dat heb ik van diverse partijen gehoord, van: we gaan het misschien wel koppelen. De heer Den Besten Nee, nee. Ik heb de heer Van Meeuwen niet gehoord over die 1,5 miljoen, want u moet wel beseffen, dat heeft u ook in de stukken gelezen, dat die 1,5 miljoen gewoon netjes jaar op jaar betaald wordt. Dus je kunt niet zeggen: ik schuif 1,5 miljoen en daar moet dan eindelijk die Derde Merwedehaven maar eens Mevrouw Visser Nee, maar hier werd de solidariteit gekoppeld aan de ROM-D. En dan zeg ik: het gaat uiteindelijk om 1,5 miljoen.

11 De heer Van Meeuwen Solidariteit gekoppeld aan ROM-D; nu zegt u het precies goed. Maar dan moeten we oppassen met dat ene voorbeeld weer te noemen. Mevrouw Visser Daar heb ik dus inderdaad moeite mee. De heer Van Meeuwen Het project Manden Maken heeft laten zien dat we investeringen deden, bijvoorbeeld in het Griendenproject, en dankzij de regionale gelden waren we daar heel wat beter mee af dan dat we dat alleen hadden moeten doen. Dat is ook een vorm van solidariteit. In Manden Maken 1 hebben we dus verschillende keren geld in de regio gestoken waar we bepaald niet slechter van geworden zijn. U moet dus niet alleen dat ethisch beladen Derde Merwedehaven nemen. Mevrouw Visser Ik heb hem er niet bij gehaald. En ik heb hem er in de opiniërende raad ook niet bij gehaald. Maar hij is er vanavond door drie fracties bij gehaald. De heer Van Meeuwen Maar het is maar een voorbeeld geweest. Mevrouw Visser Nou ja, goed. Maar dat is dus een voorbeeld wat wij als fractie verwerpen. Met andere woorden, voorzitter, geloof ik niet dat PRO Sliedrecht op dit moment in kan stemmen met een principebesluit om deel te nemen aan ROM-D. Nog één antwoord in de richting van de heer Van Gameren. Volgens mij staat er bij het besluit 3.a.3.: bereidheid van de provincie tot storting van 10 miljoen in het risicodragend kapitaal. En dat is volgens mij het risicodragend kapitaal van ROM-D. Zo heb ik het gelezen; als het anders is, horen we het nog van de voorzitter. De voorzitter Ik krijg het idee dat iedereen in voldoende mate zijn gevoelen heeft overgebracht. Ik krijg ook het idee dat er hier en daar naar elkaar toe wat verduidelijking is gevraagd omtrent standpunten. U heeft gelijk als we vanavond zeggen van: breng onze gevoelens over. We hebben nog een aantal vragen, een viertal. Daarvan zijn er drie al heel concreet beantwoord en 1, daarvan wordt de beantwoording nog verder van voorbereid en zult u ook in de komende weken, voorafgaand aan de Drechtraad, danwel binnen de Drechtraad met elkaar kunnen bediscussiëren. Dat is dus helder. Het college heeft het in ieder geval zo uitgelegd, ondergetekende dus ook, dat u bij de opiniërende vergadering een aantal voorwaarden heeft gesteld. En dat u die voorwaarden in ieder geval in wilt brengen in het beraad binnen de Drechtraad. Want daar is deze bijeenkomst, dit agendapunt voor bedoeld: dat u met elkaar gevoelens kenbaar maakt. Die zullen we van te voren keurig netjes aan het Drechtstedenbestuur melden, inclusief uw kanttekeningen. Dat kunt u aan de voorzitter en de griffier wel overlaten. En als we het niet goed doen, dan weet u welke andere mogelijkheden daar voor zijn. Dus daar moet u gewoon maar vertrouwen in hebben. ik wil best het resultaat daarvan a.s. maandag in het presidium laten zien, en voor zover die brief nog niet weg is, mag u ook a.s. maandag nog over de schouder van de voorzitter en de secretaris meekijken. Maar ik denk dat wij in staat moeten zijn om uw gevoelens helder en duidelijk kenbaar te maken. Daar gaat het natuurlijk toch om. Het gaat erom dat u een heldere discussie hier voert, zodat u ook een heldere discussie in de Drechtraad kunt voeren. En wat er uiteindelijk van die voorwaarden gerealiseerd wordt, ja, dat is bijna speculatief. Want het is aan de Drechtraad om daar gezamenlijk met u een invulling aan te geven. Ik zou bijna zeggen: samen met u en in samenwerking met u. ik ben het in die zin wel met de heer Van Meeuwen eens, die zegt; hoor eens, je neemt een regionaal standpunt in, in de Drechtraad, en je doet dat in samenwerking. Die samenwerking zal dan wel uitwijzen hoe solidair u met elkaar bent. Want daar zal die solidariteit op en top kenbaar moeten zijn, met uitzondering van, begrijp ik, de fractie van PRO Sliedrecht die een aantal kanttekeningen hier bij zet. Het is daar om dat gevoelen maar uit te dragen en ook om te horen hoe men uiteindelijk tegen de voorwaarden aankijkt. Ik kan me overigens voorstellen dat een aantal andere gemeenten ook voorwaarden hebben, ook standpunten hebben in te brengen. Ik zou bijna zeggen: wensen danwel eisen hebben met betrekking tot het gezamenlijk kunnen uitdragen van de wenselijkheid en de noodzaak van een ROM-D. Ik constateer een grote meerderheid voor, toch een behoorlijke consensus, over de gevoelens die u geuit heeft. En die gevoelens, die vragen spitsen zich

12 toe op de voorwaarden. Hier en daar brengt u ook in van: het zou goed zijn als we ook een keer vanuit onze positie nu op andere terreinen ook diezelfde solidariteit, diezelfde samenwerking mogen ervaren die wij er nu instoppen. Maar ook dat is natuurlijk toch iets wat u als gezamenlijk gevoelen moet hebben. Nou, het is u toch een keer gelukt om dat gezamenlijk gevoelen uit te dragen. Als ik verder nog wat kanttekeningen van u hoor, dan heeft in ieder geval het CDA nog een opmerking gemaakt over de gezagsverhouding en de gewenste verhouding in het kader van participatie; ik denk dat u er goed aan doet om die gevoelens nog een keer nadrukkelijk over tafel te brengen en bij de formele voorstellen die u als raad op uw tafel krijgt in het voorjaar 2009; dan veronderstel ik dat deze discussie in ieder geval gevoerd is. Daarnaast is er ook nog een Drechtraad carrousel waarin u de gevoelens en de vragen nog een keer nadrukkelijk aan de orde kunt stellen. Dus er zijn nog voldoende mogelijkheden om uw gevoelens te uiten, wil ik maar zeggen. Wij hebben op dit moment wel een signaal aan de directeur van Drechtsteden gegeven omdat hij zeer nieuwsgierig was naar de discussie in Sliedrecht; hoe heeft de opiniërende bijeenkomst zich opgesteld ten opzichte van het voorstel? In die zin zijn de vragen en de voorwaarden danwel datgene wat u wenselijk acht, al bij de directeur bekend. In mijn richting zei hij in ieder geval met betrekking tot de participatie om de business cases uit te breiden met Stationspark III, dat hij zich dat heel goed kon voorstellen. Nou, Stationspark III heeft weer een samenhang met het recreatief knooppunt. Dus ik ga er van uit dat uw wensen reeds helder overgekomen zijn. En voor zover u wilt spreken van voorwaarden, is het aan u om zich daarover in de Drechtraad te uiten. Op basis daarvan zullen de definitieve en de formele voorstellen aan u in het voorjaar worden gepresenteerd. De VVD heeft samen met het CDA, of andersom, ook uitgesproken dat kwaliteit en competentie binnen ROM-D een belangrijk gegeven hoort te zijn. Ik denk dat dat voor meerdere bedrijfsmatige structuren geldt en dat u er van uit mag gaan dat daar ook de juiste invulling aan gegeven moet worden. En anders heeft u altijd nog iets van signaalwerking als raad. ROM-D is een belangrijke motor van de economie. Ik denk dat dat ook naast de solidariteitsgedachte een helder signaal mag zijn naar de Drechtsteden toe. Meneer van der Klis, ik kan me voorstellen dat we dat allen onderschrijven; mogelijkerwijs niet door PRO Sliedrecht, maar dat is dan misschien jammer. Misschien komen ze er bij de definitieve formele voorstellen nog op terug. U laat zich toch weleens een enkele keer overtuigen, mevrouw Visser? Misschien komen de juiste argumenten nog een keer in uw richting. Je weet nooit. De heer Van Meeuwen geeft nog even een historische schets; u geeft aan dat er ook een forse voortgang heeft gezeten in de opbouw van de voorstellen die ook al een paar keer aan u zijn voorgelegd op de diverse momenten. U geeft ook aan het belang dat u hecht aan het aspect bevoegdheden, aan de projectprogrammering. En vooral denk ik dat u als raad ook zeer veel belang hecht aan de mogelijkheden tot kaderstelling. Het kader van waaruit gewerkt wordt, moet duidelijk zijn. Dat komt in belangrijke mate tegemoet aan de uitspraken en wensen die continu door de raad zijn geuit in het belang van kaderstellingen. Ik denk dat ik op vele kanttekeningen danwel signalen die u heeft afgegeven, ingegaan ben. Er gaat dus een brief naar het Drechtstedenbestuur. Ik denk ook dat het goed is om het Drechtstedenbestuur op de hoogte te brengen van datgene wat de raad heeft besloten. Met betrekking tot de vragen en de voorwaarden en welke interpretatie u ook aan die voorwaarden geeft, dat die voor zover ik begrepen heb op de juiste wijze geformuleerd zijn, en we zullen dat verder van uw kanttekeningen voorzien. Op enig moment, danwel binnen de Drechtraad, staat het u natuurlijk ook vrij om het begrip Derde Merwedehaven nog eens te verwoorden danwel kenbaar te maken. Maar dat laat ik aan u over, of u die koppeling nodig heeft, danwel moet maken. Met betrekking tot de inbreng van de provincie: ja, ik heb het altijd vertaald zoals mevrouw Visser dat ook aangaf. Een inbreng in het kapitaal. Hier staat nu risicodragend kapitaal; ik heb me dus ook even afgevraagd wat de provincie nu werkelijk doet. Of ze nu werkelijk kapitaal inbrengt, of dat ze voor dat kapitaal ook nog een maatschappelijk rendement wenst. Ik heb dat, moet ik u eerlijk zeggen, ook niet paraat, maar ik heb altijd in de startfase begrepen dat de provincie een kapitaalinjectie wenste te doen; een risicodragend bedrag ter beschikking wilde stellen. En ik heb op dat moment in ieder geval niet begrepen dat dat binnen Manden Maken geoormerkt was met een maatschappelijk rendement van 4 of 5%. Dus we zullen ook dat signaal toch ook nog even duidelijk naar voren brengen. U zult er geen moeite mee hebben als ik stel dat ik als voorzitter altijd uitgegaan ben van de inbreng van het kapitaal,

13 zonder dat daar een maatschappelijk rendement tegenover stond. En dan zullen we wel horen wat daar de reactie op is. Mag ik concluderen dat u, behoudens de fractie van PRO Sliedrecht, mevrouw Visser en de heer Pauw, voor het voorstel bent? Of zegt u van: we hebben nog een tweede termijn nodig om te reageren op? De heer Van Meeuwen en de heer Van Gameren, alle twee nog een korte opmerking? De heer Van Meeuwen Voorzitter, bedankt voor de samenvatting en de beantwoording. Het gaat ons er om, maar u heeft dat toegezegd, dat u in die brief die u gaat schrijven, inderdaad in de juiste bewoordingen spreekt over die voorwaarden. Onze fractie vat ze dus niet op als voorwaarden die nu keihard daar liggen: zo van: daar moet aan voldaan worden en anders gaan we niet akkoord. Zo vatten we dus niet op. Ik vind het wel goed, en dat suggereerde u ook, om in de Drechtraad met deze voorwaarden te gaan werken. Dat vind ik wel een goeie. Omdat je dan ook ter plekke waarschijnlijk antwoorden kan krijgen. Ik moet er eens over nadenken, hoe we dat gaan doen. Maar dat is wat ik nog wel even gezegd wilde hebben, dat u dat meeneemt in die brief. De voorzitter Ik heb bewust gezegd: voorwaarden en wensen, en daarmee ook geprobeerd uw opmerking in die zin te vertalen. De heer Van Meeuwen En ik zag de heer Den Besten net al hoopvol kijken toen u zei: op enig moment zou je de Derde Merwedehaven te berde kunnen brengen. Toen keek hij mij hoopvol aan, zo van: dat doe jij of dat doe ik. Zo bedoelde u dat toch? De heer Den Besten Samen, dat was mijn voorstel. De heer Van Meeuwen Ik denk dat we dan de juiste tijd en de juiste wijze daar moeten we even op wachten. Ik weet niet of dat in dat debat moet. Dat hoort u mij niet zeggen. De heer Den Besten Dat moet in dat debat! We hebben het er net over gehad. U heeft het zelf aangegeven, van: als er iets gekoppeld moet worden, dan is dat nu, dan moet je dat nu doen. De heer Van Meeuwen Nee. Maar dan ga ik een opmerking plaatsen die u niet geweldig vindt. Het zou wel jammer zijn als we niet op de steun van PRO Sliedrecht kunnen rekenen in dat debat. De voorzitter Ja, als u nog even doorgaat, dan gaat mevrouw Visser misschien ook mee. Mevrouw Visser Ik heb juist gezegd: ik wil die koppeling niet leggen. Ik wil geen solidariteit kopen. De heer Van Meeuwen Dan doen wij het ook maar niet. De heer Den Besten Ik vind, nou ja, we zitten hier niet in de Drechtraad, voorzitter. Dus dat debat is nog iets te vroeg. Maar als ik gelegenheid krijg van mijn CDA fractie, dan zal ik in ieder geval de heer Van Meeuwen erbij betrekken. De voorzitter Nou, ik hoef dit laatste element dus niet in de brief mee te nemen, heb ik al geconstateerd. De heer Van Gameren. De heer Van Gameren ik ben het met de heer Van Meeuwen eens. Laten we een mooie brief schrijven en hoe die voorwaarden nu verwoord worden, of het nu direct al een absolute voorwaarde is of pas straks, nadat we antwoord gekregen hebben: dat zien we dan wel weer. Ik heb eigenlijk aangedrongen op die brief omdat we tot nu toe standpunten in de Drechtraad en richting Drechtstedenbestuur altijd, of in ieder geval vaak, per fractie gedaan hebben. Daarom ben ik blij dat we nu een raadsbesluit hebben waar je als gemeenteraad van Sliedrecht mee de Drechtraad in zou kunnen en dat vind ik een positief punt ten aanzien van dit geval. Dan sta je altijd sterker dan wanneer je als eenling in de Drechtraad aan de slag moet. Dus daar ben ik wel blij om.