de wethouders J.P. Tanis, J.A. Lavooi en A. de Waard

Transcriptie

1 GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP DINSDAG 21 en WOENSDAG 22 FEBRUARI 2012 Voorzitter: mevrouw A.G.M. van de Vondervoort Griffier: de heer A. Overbeek Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af audio) Aanwezig: Afwezig: Namens het college: 18 leden: de heer T.C.C. den Braanker, mevrouw M.J. Bisschop- Roodbeen, de heren M.C. Quist, L.A. Huijser, M. Visser, mevrouw H.M. Mulder, de heren C.N. de Jager, V.E. Prins, W.J. Dunsbergen, K. Kuiken, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, de heren M. Sneijder, W.H. Blanken, mevrouw C.A. de Bruin, de heren A. van Gameren, J.J. Huisman, L. van Rekom, mevrouw C.E. Verschoor-Bijderwieden de heer T.W. Pauw de wethouders J.P. Tanis, J.A. Lavooi en A. de Waard 1. OPENING EN LOTING T.B.V. STEMMING EN VOLGORDE SPREKERS De voorzitter Goedenavond. Ik open de vergadering van de gemeenteraad. Hartelijk welkom iedereen. Er is bericht van verhindering binnengekomen van de heer Pauw. Bij de agenda is aan de orde dat de stemming en de sprekersvolgorde wordt gestart door nummer 15, mevrouw Mulder. Bij de agendapunten 7 tot en met 9 ben ik de portefeuillehouder vanuit het college en ik heb met uw vicevoorzitter afgesproken dat hij op dat moment het voorzitterschap van deze vergadering op zich neemt. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN Personen die willen inspreken over geagendeerde onderwerpen dienen dit uiterlijk vóór uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te melden. De spreektijd is maximaal 5 minuten per persoon. De voorzitter Dan zijn we bij het spreekrecht voor burgers over geagendeerde onderwerpen. Ik heb begrepen dat u via de mail informatie heeft ontvangen over en van een tweetal mensen die hadden willen inspreken. Op grond van de Algemene Wet Bestuursrecht en de inmiddels op grond daarvan vaststaande jurisprudentie is het zo dat lopende zienswijzenprocedure daarover niet kan worden ingesproken. En dat artikel uit de Algemene Wet Bestuursrecht en de jurisprudentie die op grond daarvan is ontstaan heeft ook zijn weerslag gekregen in artikel 18 lid 2 van uw eigen reglement zoals dat in nagenoeg alle gemeenten het geval is, want dat zijn de voorstellen uit de voorbeeldreglementen van de VNG. Dat is de reden dat aan betrokkenen niet kan worden toegestaan hier in te spreken.

2 Overigens is het zo dat ik mijn secretariaat heb gevraagd om als voorzitter van raad en college met beide betrokkenen een gesprek te hebben, dus dat zal naar ik aanneem binnenkort plaatsvinden. Ik deel u dat even mee, zodat u weet wat er aan is vooraf gegaan en wat de redenen zijn dat het loopt zoals het loopt. Andere mensen met betrekking tot het spreekrecht hebben zich niet gemeld. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser U zei dat het was lopende de zienswijzenprocedure. Maar met het raadsvoorstel wat wij hier vanavond op tafel hebben liggen is toch het zienswijzentraject gelopen. Want u adviseert daar toch in om ze gegrond en ongegrond verklaren? De voorzitter Het college doet een voorstel aan de raad, maar de raad beraadslaagt daarover en besluit daarover. En pas daarna is dat traject afgelopen. Mevrouw Visser Oké, dank u wel. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Dan stel ik u voor de agenda zoals die voorligt vast te stellen. Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop Voorzitter, dank u wel. Ik heb één mededeling van orde. Ik wil graag aankondigen dat ik tijdens punt 15 de raadzaal zal verlaten. De voorzitter Dank u wel. Verder niet over de agenda? Dan is hij daarmee vastgesteld. 4. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN: a. 29 november 2011; b. 20 december 2011 De voorzitter Dan zijn wij bij de notulen van de vergadering van 29 november. Die kunnen worden vastgesteld, neem ik aan? Dat is het geval. Vastgesteld. Van 20 december. Die kunnen worden vastgesteld? Dat is het geval. 5. INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN Voor kennisgeving aannemen: 1. Artikel 44 vragen van de fractie van het CDA van 14 december 2011 over informatievoorziening aan bewoners Baanhoek-West en de beantwoording van het college van 5 januari Artikel 44 vragen van de fractie van het CDA van 16 december 2011 over de Merwede-Lingelijn en de beantwoording van het college van 11 januari Artikel 44 vragen van de SGP/ChristenUnie fractie van 20 december 2011 over windenergie en de beantwoording van het college van 10 januari Artikel 44 vragen van de fractie van het CDA van 23 januari 2012 over hondenbeleid en de beantwoording van het college van 31 januari Artikel 44 vragen van de fractie van PRO Sliedrecht van 30 januari 2012 over aangetekende brief de heer Slootweg 6. Brief van het college van 31 januari 2012 over stand van zaken beantwoording artikel 44 vragen projecten van de fractie van PRO Sliedrecht van 31 oktober Auditplan gemeente Sliedrecht Brief auditcommissie aan gemeenteraad over accountantsofferte. Verslag Auditcommissie van 20 december Startnotitie Doeltreffendheid van subsidies van de rekenkamercommissie Sliedrecht. 9. Brief van Stichting Openbaar Primair Onderwijs Papendrecht-Sliedrecht van 1 februari 2012 over statutenwijziging De voorzitter Dan zijn wij toe aan de ingekomen stukken en mededelingen. Ik neem aan dat conform het voorstel kan worden besloten. Is dat het geval? Dat is het geval. Dank u wel

3 6. VACATURE REKENKAMERCOMMISSIE (BENOEMING) De voorzitter Dan zijn we bij agendapunt 6, de benoeming van een lid voor de vacature in de Rekenkamercommissie. Ik zou willen vragen of mevrouw Verschoor, de heer Huisman en de heer Prins de commissie van stemopneming willen zijn. Dan vraag ik een ieder het stembiljet in te vullen en schors ik voor enkele ogenblikken om op de uitslag van de stemming te wachten. SCHORSING De voorzitter Ik heropen de vergadering. Er zijn uitgebracht 18 stemmen, waarvan 14 voor de heer Mak, 3 tegen en 1 blanco. Daarmee is de heer Mak benoemd tot lid van de Rekenkamercommissie. 7. TOEKOMST VAN SLIEDRECHT De voorzitter Dan zijn wij toe aan agendapunt 7, de toekomst van Sliedrecht. Dan vraag ik de heer Den Braanker om met mij van plaats te wisselen. De vicevoorzitter Aan de orde is agendapunt 7, Toekomst van Sliedrecht, waarin de raad wordt gevraagd om in te stemmen met een negental punten. Wie wil hier het woord over voeren? Goed. De heer Van Gameren heeft het woord. De heer Van Gameren Dat is heel snel; dank u wel. We praten vanavond over de toekomst van Sliedrecht. Eigenlijk zou dat een discussie moeten zijn over de echte inhoud van de toekomst van Sliedrecht, wat we in de komende jaren voor de burgers zouden willen realiseren, maar het gaat vanavond meer over de techniek en de bestuurlijke organisatie van Sliedrecht in de toekomst. Want die echte toekomst hebben we al eerder besproken in de nota Sliedrecht 2010 en verder. Daar hadden we een schitterende missienotitie genoteerd. Ik wil hem nog wel eens even opdiepen. Verdiepend in water, innovatief op land en samen betrokken bij de mensen. Dat hoort eigenlijk de toekomst te zijn voor Sliedrecht. Maar dan toch. De PvdA is het afgelopen jaar vrij helder geweest over de toekomst van Sliedrecht. Namelijk als eerste: de gemeente blijft zelfstandig voortbestaan. De organisatie wordt op termijn in overzichtbare fases afgeslankt tot de direct bestuurlijke zaken per gemeente en tot de echt voor de bevolking van belangzijnde zaken, zoals ruimtelijke ordening beheer op gemeentelijk, wijk- en dorpsniveau, welzijn, sport, cultuur en dergelijke. Ik denk dat dat juist ook uitgangspunt zou moeten zijn. De overige inhoudelijke en materiële productie laten we dan over of delegeren deze aan technische uitvoeringsorganisaties, zoals die nu nog bij de gemeenschappelijke regeling Drechtsteden als dochters bekend zijn. Maar, ik zal dat straks nog een keer herhalen, het echte beleid moet dichtbij onze borst blijven, moet dichtbij de lokale gemeente blijven. En dus niet bij een Drechtraad. Die kan wat ons betreft worden opgeheven. Dat wil zeggen: geen Drechtstad, dat wil zeggen: geen verlengd lokaal bestuur. Dat is heel helder. De huidige gemeenschappelijke regeling Drechtsteden is een aardige bureaucratie geworden met veel bestuurlijke drukte. En gelet op het dreigement van Dordrecht in het laatste voorstel van het Drechtstedenbestuur over Noordoevers lijkt de koers naar Drechtstad daar al te worden ingezet. De PvdA Sliedrecht staat hier anders in; heel anders. Althans, in zoverre dat waar het besluit uitgaat van samenwerking op basis van verlengd lokaal bestuur, zoals dat nu de praktijk is. De fractie van de PvdA kiest voor samenwerking met en uitbesteding aan zelfstandige uitvoeringseenheden, die elk onder toezicht horen te staan van een eigen compact toezichtorgaan voor die functie en die verantwoording aflegt aan de raad van Sliedrecht. Dat kunnen zijn de huidige of straks nieuwe dochters binnen de gemeenschappelijke regeling Drechtsteden. Maar dat is geen wet van Meden en Perzen. Dan de amendementen. Wij hebben gepoogd, met hulp van anderen, dat tot uitdrukking te brengen in een aantal amendementen. Ik heb ze van tevoren ingediend en ze zijn al uitgereikt, heb ik gezien. Ik weet niet of de voorzitter me echt verplicht om ze straks allemaal te gaan voorlezen. Ik wil dat graag doen, maar iedereen heeft die dingen voor zich. Voor het overige sluiten wij aan bij het besluit zoals dat nu voorligt, namelijk: Sliedrecht blijft bestuurlijk zelfstandig en het ambtelijk apparaat wordt in fasen en op termijn omgevormd naar een regievoerende organisatie. Ook in de rest van de punten kunnen we ons vinden omdat die vrij vaag zijn, breed geformuleerd zijn en - 5 -

4 eigenlijk ook wel gelden voor de door de PvdA nagestreefde wijze van samenwerking en uitbesteding. In de opiniërende vergadering is er door de andere partijen, en met name door de SGP/ChristenUnie en het CDA veel stil gestaan bij het lonken, ik zeg het negatief maar ik bedoel het niet zo, naar Hardinxveld-Giessendam. Wat ze zelf met Sliedrecht dan als toekomst in gedachten hebben, heb ik nog niet vernomen. Ik heb wel begrepen dat Hardinxveld helemaal niet onze kant op wil, laat staan dat ze zich willen aansluiten bij de gemeenschappelijke regeling Drechtsteden. Hardinxveld ziet het SCD, zo heb ik begrepen, net als een aantal andere gemeenten in de Waard, als een waar schrikbeeld. En voor de rest lijkt iedereen het allemaal wel best te vinden wanneer we zo doorgaan in de gemeenschappelijke regeling Drechtsteden. Onze stellingname is anders; wij willen terug naar eigen beleidvoering op de belangrijke onderdelen. Wij begrijpen ook best dat het natuurlijk niet morgen zal kunnen. Natuurlijk, de bestaande dochters moet je misschien nog lang in ere houden, maar straks komen er vragen om andere velden, andere functies ook te gaan overdragen naar de netwerkgedachte in Dordrecht. Onderwijs, cultuur, misschien zelfs veiligheid en dat soort zaken. Daar willen wij het beleid dicht bij ons houden. En dat zou beter kunnen met een eigen beleid in plaats van verlengd lokaal bestuur. Daar wil ik het in eerste termijn bij laten. De vicevoorzitter Misschien is het wel goed, want u heeft gerept over de amendementen die u heeft ingediend, om die toch voor te lezen, al is het alleen al voor de begrijpelijkheid en dat we kunnen meelezen en het tussen de oren krijgen. Als u mij toestaat, geef ik ook een nummer aan de amendementen. De heer Van Gameren Oké, prima. Ik begin met de eerste. Mag ik me beperken tot het amendement zelf en niet alle toelichting erbij? Amendement 1 gaat over de toekomst van Sliedrecht. In het besluit toekomst van Sliedrecht gestelde conceptbesluit wordt als extra besluitpunt toegevoegd tussen de punten 5 en 6 als extra nieuw deelbesluit: 6. In geval van verdere samenwerking en/of uitbesteding van gemeentelijke taken en activiteiten wordt gekozen voor het neerleggen daarvan bij uitvoeringsorganisatie per beleidsector. Dat was nummer 1. Nummer 2. In het conceptbesluit toekomst van Sliedrecht wordt als extra besluitpunt toegevoegd na nieuw punt 6 een nieuw deelbesluit 7. In geval van samenwerking en/of uitbesteding van gemeentelijke taken en activiteiten bij de bovengenoemde uitvoeringsorganisatie blijft het beleid bij de gemeente en de verantwoording voor de bedrijfsvoering en de productie van zo n eenheid komt bij een compact toezichtorgaan. Dat was nummer 2. De vicevoorzitter Even voor de goede orde. Leest u ze nu op zoals die voorliggen, zoals die uitgedeeld zijn? Want anders wijkt uw gesproken tekst af van de geschreven tekst. De heer Van Gameren O, sorry. Ik had ze nauwkeuriger voor moeten lezen, sorry. Mevrouw Van de Vondervoort Ze zijn van 4 tot 1 geniet in plaats van van 1 tot 4. De heer Van Gameren Ja, dat heb ik ook ontdekt, dus ik was toch maar bij 1 begonnen. Neem me niet kwalijk. De vicevoorzitter Maar dan is dat voor iedereen duidelijk. De heer Van Gameren Voor de voorzitter niet, maar voor mij wel. Dus dat is helder. We gaan verder met nummer 3. Het in de conceptnota toekomst van Sliedrecht gestelde concept raadsbesluit wordt als extra besluitpunt toegevoegd na het nieuwe deelbesluit 7: 8. In geval van samenwerking en/of uitbesteding van gemeentelijke taken en activiteiten bij uitvoeringsorganisaties ligt de keuze voor zo n samenwerking en/of uitbesteding daarvan bij de raad op basis van een productencatalogus, leveringsovereenkomst, afspraken- en uitvoeringsprotocollen en een contract met een einddatum. Dat was nummer

5 Dan komen we toch bij nummer 4. In het in de conceptnota toekomst van Sliedrecht gestelde raadsbesluit wordt als extra besluitpunt toegevoegd na nieuw deelbesluit 8: 9. In geval van samenwerking en/of uitbesteding van gemeentelijke taken en activiteiten bij uitvoeringsorganisaties vindt dat alleen plaats als daar voor Sliedrecht kwaliteitswinst en/of efficiencywinst is te behalen die vooraf meetbaar is. Dat was nummer 4 van de door ons ingediende amendementen. De vicevoorzitter Goed. Dan wil mevrouw Visser interrumperen. Mevrouw Visser Ik wilde eigenlijk twee vragen stellen aan de heer Van Gameren van de PvdA fractie. Als ik het goed begrijp, houdt u vast aan 1 tot en met 6. Dan komen er vier tussen, zoals geformuleerd in uw amendementen. En dan gaan we verder met de huidige 7 zoals het in het concept raadsvoorstel staat? De vicevoorzitter Wilt u uw microfoon gebruiken, meneer Van Gameren? Mevrouw Visser Ik ga er op die manier van uit dat u dat zo bedoelt. Maar als ik nou naar het concept raadsvoorstel kijk, en dan met name naar het voorgestelde besluitpunt 7, daar staat: het college werkt bovenstaande beslissingen zo uit dat de raad in de gelegenheid is beleidsmatig en financieel de kaders aan te geven en controle uit te voeren, lokaal en regionaal. Als ik u nou goed heb horen spreken in uw eerste termijn, dan onderschrijft u gelukkig een beetje ons standpunt wat de verantwoordelijkheid van de Drechtraad betreft, maar dan kan deze zin toch eigenlijk ook niet blijven bestaan? Want u wijst eigenlijk verlengd lokaal bestuur af en zegt: beleid blijft in Sliedrecht, maar verantwoording blijft ook in Sliedrecht. De heer Van Gameren Ja. Mevrouw Visser Dan zouden we toch eigenlijk lokaal en regionaal moeten kunnen schrappen bij 7? De vicevoorzitter De heer Van Gameren aan het woord. De heer Van Gameren Ik zit even te zoeken naar het raadsvoorstel zelf. De vicevoorzitter U mag daar ook in tweede termijn op terugkomen. Mevrouw Visser Mag ik dan nog een vraag stellen over de amendementen aan de heer Van Gameren? De vicevoorzitter Ja, u mag een vraag stellen. Mevrouw Visser Het amendement nummer 3, meneer Van Gameren. De heer Van Gameren Amendement nummer 3. Die andere laat ik even zitten, ja? Mevrouw Visser Ja, ik neem aan dat we toch nog schorsen dadelijk over de amendementen, dus dat u nog tijd heeft om daar nog even op terug te komen. De heer Van Gameren Maar het gaat om amendement 3? De vicevoorzitter Mevrouw Visser is aan het woord, meneer Van Gameren. Mevrouw Visser Amendement nummer 3, daar wilt u toevoegen het punt 8 in geval van samenwerking en/of uitbesteding van de gemeentelijke taken en activiteiten bij uitvoeringsorganisaties ligt de keuze Nou, maar de laatste zin met name: en een contract met einddatum

6 De heer Van Gameren Ja. Mevrouw Visser Is dat in uw belevingswereld een uittredingsdatum? Wat bedoelt u met een einddatum? De vicevoorzitter De heer Van Gameren aan het woord. De heer Van Gameren Als ik met iemand een samenwerking aanga, danwel een uitbestedingscontract sluit, dan heb ik er nog nooit een gezien zonder einddatum. Dus dat kan vijf jaar zijn, dat kan tien jaar zijn. Mevrouw Visser Maar u bedoelt een einddatum, echt op die manier? De heer Van Gameren Ja. Mevrouw Visser Oké. Het was een verhelderingsvraag. Dank u wel. De vicevoorzitter Goed. Dat was het betoog van de heer Van Gameren. De heer Van Rekom. De heer Van Rekom Voorzitter, dank u wel. De VVD kan u melden dat we het op heel veel punten eens zijn met de voorstellen. Op veel punten, zei ik. Helaas niet met alle. Het vierde besluitpunt geeft aan dat er op gemeenschappelijk beleidsmatig terrein samenwerking met één of meer andere gemeenten of samenwerkingsverbanden plaatsvindt. We gaan er van uit dat hiermee bedoeld wordt dat er ruimte is om samenwerking met buurgemeenten buiten het Drechtstedenverband te kunnen realiseren. Graag ontvangen wij hiervan een bevestiging. Want dit betekent dan ook dat we met Gorinchem, Hardinxveld of Molenwaard beleidsmatig kunnen gaan samenwerken. Zoals al eerder aangegeven vinden we de huidige wijze waarop de Drechtraad functioneert, niet werkbaar. Het democratisch gehalte is wat ons betreft ver te zoeken en totaal niet effectief. Zonde van het geld en de tijdbelasting van de raadsleden. In dat kader heeft de VVD een poging gedaan om bij de andere fracties te polsen of een wijziging van inrichting van de Drechtraad gesteund zou worden. Deze wijziging zou dan betrekking kunnen hebben op in plaats van de raadsleden in de Drechtraad te laten plaatsnemen, dat we de portefeuillehouders naar voren schuiven, die dan in de Drechtraad zouden kunnen deelnemen. Onze collegeleden kunnen dan gewoon weer de belangen behartigen van de gemeente Sliedrecht, zoals gebruikelijk bij de andere gemeenschappelijke regelingen. Helaas hebben wij moeten constateren dat er voor dit voorstel geen meerderheid is. Dat vinden wij jammer. Wij blijven bij ons standpunt dat we de Drechtraad in de huidige vorm een gedrocht vinden dat niet werkt en niet, of te ingewikkeld democratisch is. In het verlengde hiervan vinden we ook dat het Drechtstedenbestuur zich maar moet richten op een toezichthoudende taak ten aanzien van de uitvoeringsorganisaties in plaats van de Drechtstedengemeenten te bestoken met wollig beleid en visies waar we niet op zitten te wachten. Laat ik een voorbeeld geven. Wethouder Sleeking heeft afgelopen week in de krant laten noteren dat hij in Dordrecht stopt met allerlei woningbouwprojecten en alleen nog de bouw van dure woningen wil toestaan. Op zichzelf begrijpen we dat volstrekt en dat getuigt ook van lef. Maar ik dacht toch werkelijk dat we een regionale woonvisie hadden. In Sliedrecht hebben we ook nog een Watertorenterrein waar dure woningen moeten komen. Ook wij zitten met nieuwbouwprojecten voor honderden appartementen. Moeten we dit dan niet regionaal afstemmen met elkaar? En eigenlijk aan de portefeuillehouder vragen of, in het kader van de uitlatingen van Sleeking, die afstemming plaatsgevonden heeft. Wij concluderen dat samenwerking alleen werkt als alle partijen dezelfde belangen hebben bij een samenwerking. Dat is in Drechtstedenverband niet altijd het geval. Voorzitter, zo lang uit het voorstel niet blijkt dat we een signaal aan de Drechtsteden afgeven dat het anders moet in de Drechtraad en het Drechtstedenbestuur, kunnen wij niet akkoord gaan met de voorliggende toekomstvisie. En tenslotte: u kunt erop rekenen dat we ons standpunt ook bij de Drechtsteden en ook bij onze eigen regiofractie zullen bevestigen. Dank u wel

7 De heer Dunsbergen Voorzitter? De vicevoorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Mag ik een vraag stellen aan de heer Van Rekom? De vicevoorzitter Ja, als u dan direct daaropvolgend wellicht uw betoog houdt. De heer Dunsbergen O, interessante volgorde. Dank u wel. Meneer Van Rekom, ik hoor u spreken over Drechtsteden en de Drechtraad. Kunt u ook nog iets zeggen over hoe u de toekomst van Sliedrecht ziet? De heer Van Rekom Absoluut. Als ik het hele stuk gelezen heb, en dat heeft u denk ik kennelijk ook gedaan, dan moge duidelijk zijn dat een toekomst van Sliedrecht niet zonder samenwerking kan. Daar hecht de VVD ontzettend veel belang aan. We proberen hier alleen duidelijk te maken dat als we vanuit deze raad geen signalen geven, althans, nou praat ik even voor de VVD, dat we ontevreden zijn over het functioneren van de Drechtraad en het Drechtstedenbestuur, dan bestaat er bij ons een enorme angst dat we gewoon doorgaan op dezelfde voet, dat Drechtsteden met een enorme snelheid maar voordendert en ons in allerlei samenwerkingsverbanden gaat duwen waar we, dat is onze overtuiging, later spijt van gaan krijgen. En wat wij graag willen is dat we een gezonde discussie houden, ook hier in deze raad wat mij betreft, over het functioneren van de Drechtraad en de Drechtsteden. En het heeft wel degelijk invloed op de toekomst. Want als dat niet zo zou zijn, waarom hebben we dan überhaupt een Drechtsteden? De vicevoorzitter Dat was de heer Van Rekom. De heer De Jager. De heer De Jager Ik maak uit uw betoog op dat u op dit moment niet zegt dat we moeten stoppen met de Drechtsteden en de Drechtraad, maar dat u wilt dat het gewoon anders gaat. Ondanks dat u het een gedrocht vindt. De vicevoorzitter De heer Van Rekom. De heer Van Rekom Omdat ik het een gedrocht vind, vind ik dat de manier waarop we met een Drechtraad omgaan en hoe dat functioneert en ook het Drechtstedenbestuur, dat dat moet veranderen. Nogmaals, wij zijn geen tegenstander van samenwerking; integendeel zelfs. Maar wel een samenwerking waar we voldoende grip op hebben. En wij hebben niet het gevoel dat we al datgene wat binnen de Drechtsteden gebeurt, dat we daar voldoende grip op hebben. Het glijdt ons uit de vingers. En dat betekent maar één ding: of je schaft het helemaal af, wij zijn ook niet de allerberoerdste. Wij stellen nu eigenlijk voor van: ga nou eens met z n allen gewoon, ook in deze raad, daadwerkelijk en heel duidelijk vaststellen wat je nou vindt van de Drechtraad en ook van het Drechtstedenbestuur en hoe het anders zou moeten. En ik heb in de wandelgangen al heel vaak gehoord dat het geen zin heeft om daar als kleine gemeente Sliedrecht daar wat tegen te doen; ik hecht er belang aan dat we een krachtig signaal geven aan de Drechtsteden dat het anders moet. En dat is waar het de VVD om gaat. En daarom is ook puur de reden waarom ik betreur dat we eigenlijk in het hele stuk van de toekomst van Sliedrecht een niet onbelangrijk fenomeen als Drechtraad, Drechtstedenbestuur en daarboven het samenwerkingsverband Drechtsteden niet aan de orde stellen. Want wat mij betreft kun je de toekomst van Drechtsteden niet los zien van de toekomst van Sliedrecht. De vicevoorzitter Goed. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de toekomst van Sliedrecht zal altijd in het licht gezien moeten worden van de Sliedrechtse burgers. En als raad hebben we de - 9 -

8 verantwoordelijkheid vanuit die achtergrond besluiten te nemen over de toekomst van Sliedrecht. Zoals vaker vastgesteld heeft Sliedrecht een heel eigen identiteit en het CDA staat ook voor de bescherming van die identiteit. Dat is er de reden van dat het CDA samen met de SGP/ChristenUnie een amendement indient dat over dit onderwerp gaat. Want boven alles uit gaat en staat het welbevinden van de Sliedrechtse burgers. Vandaar dat we tijdens de opiniërende bespreking al aangegeven hebben te kiezen voor optie 2: Sliedrecht als zelfstandige gemeente met een ambtelijke regieorganisatie. En veel zal er natuurlijk van afhangen hoe die regieorganisatie uitgerold wordt en daar zullen we nog over komen te spreken. Burgers en ook de Sliedrechtse bedrijven mogen, als het gaat om de kwaliteit van de dienstverlening, niet merken als er bestuurlijke of organisatorische veranderingen plaatsvinden. Belangrijk is dat de burgers ervaren dat de dienstverlening dichtbij is. En verder vinden we het belangrijk dat de beleidskeuzes binnen het eigen dorp gemaakt kunnen worden. We gaan over ons eigen beleid en we gaan over onze eigen begroting. Voorwaarde voor verdergaande samenwerking is dat Sliedrecht in control blijft op de beleidsbeslissingen en de daarbij behorende kosten. Want als we niet meer in control zijn, dan hebben we een andere urgentie als het gaat om samenwerking. Samenwerking met anderen is prima, mits er sprake is van behoud of verbetering van de kwaliteit van beleid en dienstverlening. De efficiëntie en besteding van overheidsmiddelen, daar gaat het om. Dat kan door ambtelijke samenwerking, waarbij de deelnemende gemeenten over en weer ambtelijke capaciteit en expertise uitwisselen. En inderdaad, bij andere gemeenten denken wij ook aan Hardinxveld-Giessendam. Vandaar dat er ook een motie ondertekend is waarin wij het college oproepen, en dat hebben we samen gedaan met de SGP/ChristenUnie, om Hardinxveld onder de aandacht te brengen bij de Drechtsteden. Maar er kan ook met marktpartijen samengewerkt worden. Voorzitter, de discussie over ons deelnemen aan de gemeenschappelijke regeling Drechtsteden staat binnenkort op onze agenda. De CDA fractie heeft in dit verband een amendement ondertekend, ook weer samen met SGP/ChristenUnie, om voorafgaand aan die discussie een stand van zaken gesprek te houden. En ik heb de indruk dat de heer Van Rekom daar ook wel welwillend tegenover staat. Waar zijn we aan gebonden en welke consequenties zijn er bij het veranderen van de gemeenschappelijke regeling? Samenvattend. Voor de CDA fractie zien we de volgende onderwerpen waarover nagedacht kan worden: hoeveel lokaal maatwerk willen we nog? Lees: hoe gaan we de regieorganisatie uitrollen? Hoe bewaken we de identiteit van Sliedrecht ten behoeve van onze burgers? Welke toekomst zien we voor de verdere samenwerking met Hardinxveld-Giessendam en mogelijk anderen? De discussie over onze positie binnen de Drechtsteden en de Drechtsteden in het algemeen. En voor het overige sluiten wij ons aan bij de punten zoals die genoemd zijn in het voorstel. De vicevoorzitter Mag ik aannemen dat u het amendement en de motie laat verwoorden door SGP/ChristenUnie? De heer Dunsbergen Mij is verteld dat de heer De Jager buitengewoon goed kan voorlezen. De vicevoorzitter Dan zullen we dat afwachten. Een interruptie van de heer Van Rekom en de heer Van Gameren. De heer Van Rekom. De heer Van Rekom Dank u wel. Ik heb natuurlijk die motie nog niet voor mijn neus liggen, maar de strekking ervan is mij bekend als het gaat om Hardinxveld. Wat ik niet begrijp, is waarom nu opeens de focus alleen op Hardinxveld wordt gelegd, terwijl we volgens mij nu de kans hebben om uit te spreken dat we graag ook naar de buurgemeenten willen kijken. U heeft dat in uw laatste woord wel aangegeven. Dus dat is iets wat ik gewoon niet begrijp. Anderzijds is het zo, als ik het goed verstaan heb, dat de motie omvat dat de Drechtsteden zou moeten gaan verkennen om Hardinxveld te laten aansluiten bij Drechtsteden, als ik het zo moet begrijpen. Is het niet veel beter dat ons eigen college gaat kijken naar mogelijke samenwerkingsvormen, waaronder Hardinxveld? De vicevoorzitter De heer Dunsbergen

9 De heer Dunsbergen In antwoord op uw eerste vraag: inderdaad heb ik tot slot aangegeven: en andere gemeenten. Dat behoort uiteraard ook tot de mogelijkheden. Dus ik denk dat ik dat voldoende beantwoord heb. En als het gaat om Hardinxveld, ja, dat is een buurgemeente. Daarnaast is het zo dat wij De heer Van Rekom Sorry hoor, maar waarom staat dat dan niet in de motie? Waarom is daar alleen Hardinxveld genoemd dan? De heer Dunsbergen Ja, daar wilde ik nu net antwoord op geven. De heer Van Rekom Oké. De vicevoorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Als het gaat om het verhaal richting Hardinxveld sluiten wij ons aan bij het collegeprogramma en het uitvoeringsprogramma waar het expliciet in genoemd staat. De vicevoorzitter De heer Van Gameren. De heer Van Gameren Het staat er niet expliciet, maar er staat "zoals" voor. Dus goed de tekst lezen, dan staat er: samenwerking met andere gemeenten, zoals Hardinxveld-Giessendam. Onder dat zoals rekenen we dus ook de buurgemeenten Molenwaard, Alblasserdam, Papendrecht et cetera. Dan onderschrijf ik dat volledig, natuurlijk. Binnen de Drechtsteden kunnen wij best andere samenwerkingsverbanden oprichten of aangaan met andere gemeenten binnen deze regio. De heer Dunsbergen Voorzitter, mag ik daar nog op reageren? De vicevoorzitter Eerst mevrouw Visser en dan komt u zo aan de beurt. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Maar meneer Van Gameren, in dat collegeakkoord wat u toch ondertekend heeft, stond toch zelfs dat voor eind 2010 de eerste pilots met Hardinxveld er moesten zijn? Er staat toch wel heel wat meer in dat coalitieakkoord dan zoals u nu doet voorkomen, dat er alleen maar staat: zoals Hardinxveld-Giessendam. In april 2010 wilde u toch nog echt wel heel hard tegen Hardinxveld aanschuren. De vicevoorzitter De heer Van Gameren. De heer Van Gameren Heel simpel: er staat "samenwerking met buurgemeenten zoals Hardinxveld". Dat het nader gespecificeerd is, zeg: nou, laten we eens beginnen met een aantal pilots met Hardinxveld. Dat het mislukt is, is een ander verhaal, maar alla. Ik bedoel, daar heb ik op zich geen probleem mee. Maar er staat gewoon zoals, dus dan reken ik erop dat wanneer het bijvoorbeeld met Hardinxveld niet zou lukken, dat er ook eens gekeken wordt naar Papendrecht, Molenwaard, Alblasserdam, noem maar op. Het kan allemaal. De vicevoorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ja, mevrouw Visser heeft buitengewoon goed geantwoord. Dat wilde ik ook zeggen, voorzitter. De vicevoorzitter Oké. Mevrouw Visser heeft een vraag aan de heer Dunsbergen nog, maar.. de heer Van Gameren?

10 De heer Van Gameren Nog een vraagje aan de heer Dunsbergen. Begrijp ik nou dat u zegt van: ik wil vanavond nog geen mening geven over de toekomst van Sliedrecht binnen de Drechtsteden? Want laten we wel wezen. Want als we Sliedrecht om willen vormen tot een regiegemeente, dan bedoelen we dus eigenlijk dat we ergens anders het werk neerleggen. Dus dat wil zeggen dat we dat bij de Drechtsteden bijvoorbeeld neerleggen, want daar hebben we al een aantal dingen neergelegd. Dan kan je dat toch niet los zien van de toekomst van Sliedrecht? Dan kan je toch niet zeggen van: ja, we praten even over de toekomst van Sliedrecht, maar hoe we dat in de Drechtsteden regelen zien we straks wel? Daar moet je nu een uitspraak over doen. Ik had erop gerekend dat we hier praten over de toekomst van Sliedrecht, dus ook over de toekomst van Sliedrecht binnen de Drechtsteden en dat je hier die zaak aftimmert. Het had beter geweest wanneer je gezamenlijk als raad een standpunt zou kunnen bepalen over hoe je je gaat opstellen, straks in die Drechtraaddiscussie. Nu begrijp ik dat daar geen sprake van kan zijn. De vicevoorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ja voorzitter, volgens mij staat op de agenda het agendapunt toekomst van Sliedrecht en krijgen we op enig moment, voor mij duurt het niet al te lang meer, de discussie over onze positie binnen de Drechtsteden. En op die manier hebben wij het aangevlogen en op die manier heb ik ook gereageerd. De vicevoorzitter Goed. De heer Van Gameren. De heer Van Gameren Dat staat niet op de rol van de agenda van de raad van Sliedrecht: nog een nadere discussie over de toekomst van Sliedrecht binnen de Drechtsteden. Die staat namelijk in deze nota op de agenda. Tenminste, ik heb van de agendacommissie nog geen signaal gekregen dat we nog een extra raadsvergadering gaan doen over de toekomst van Sliedrecht binnen de Drechtsteden. De vicevoorzitter Oké. Mevrouw Visser. De heer Dunsbergen Er is toch een bevestiging De vicevoorzitter Mevrouw Visser is aan het woord. Mevrouw Visser Ik wil toch ook even reageren richting de heer Dunsbergen. De toekomst van Sliedrecht, waar wij vanavond over spreken, gaat uit van een bestaande realiteit. En die bestaande realiteit is op dit moment dat we onderdeel zijn van de gemeenschappelijke regeling Drechtsteden. Dan moet je of zeggen: we gaan eerst praten over de positie van Sliedrecht in Drechtsteden en dan bepalen we onze eigen toekomstvisie. Of we zeggen: we praten vanavond over deze nota met de bestaande realiteit van een regio. Ongeacht wat ik van de regio vind, en daar vind ik heel veel van, heb ik wel voor mezelf gezegd: dit voorgesteld besluit is gebaseerd op de notitie zoals we die toegestuurd hebben gekregen en die is doorspekt met Drechtsteden. Dus u kunt niet zeggen: we nemen deze 9 besluiten zonder de realiteit van het huidige Drechtsteden in ogenschouw te nemen of erbij te betrekken. De vicevoorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Daar heeft u gelijk in, maar wij wilden als CDA vanavond de focus en de vinger leggen bij de toekomst van Sliedrecht, vanuit de vier scenario s zoals die in het voorstel staan. En je hebt natuurlijk te maken met de realiteit van de Drechtsteden zoals die voorligt en ik heb me ook aan deze tafel weleens kritisch uitgelaten over de manier waarop daar gewerkt wordt en de manier waarop dat gaat. Vandaar dat wij ook in een amendement aangeven: laten we daar met elkaar over spreken. Dat is wat wij voorstellen. En in die zin hebben wij als CDA fractie dus gereageerd op het raadsvoorstel waarin vier scenario s staan: Sliedrecht zelfstandig, Sliedrecht zelfstandig met

11 ambtelijke regieorganisatie, enzovoort. Daar hebben we op gereageerd, daar hebben we onze reactie op geformuleerd. En wat ik nu hoor, is dat het alleen maar over Drechtsteden gaat. De vicevoorzitter Dit was in het kader van vragen stellen aan het CDA. De heer Van Gameren Dat is een beetje te kort door de bocht, hè? De vicevoorzitter Nee, daar zijn wij mee begonnen en volgens mij zijn we daar nog niet mee geëindigd. Dus laat ik nu de heer Van Rekom het woord geven, want tenslotte heeft hij ook recht van spreken in deze discussie. De heer Van Rekom Ja, want ik had een aantal vragen gesteld en vervolgens krijg je allerlei interrupties waardoor de beantwoording van mijn vragen achterwege blijft en de rest van de fracties kennelijk wel beantwoord zijn. Dus ik wil die laatste vraag herhalen over waarom in de motie staat vermeld dat Drechtsteden bij Hardinxveld moet aankloppen om te kijken of die een vorm van samenwerking ziet en waarom niet ons eigen college? Die vraag heeft u nog niet beantwoord. De vicevoorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Voorzitter, zoals mevrouw Visser zojuist al zei is Drechtsteden een realiteit. En in feite zei de heer Van Gameren dat ook, hè? De bestaande dochters in stand houden. De vicevoorzitter De heer Van Gameren. De heer Van Gameren Nou, nou vooralsnog in stand houden. Later kun je altijd nog eens een keer discussiëren of je dat om moet vormen; laten we dat even wel wezen. De vicevoorzitter De heer Dunsbergen geeft antwoord op de vraag van de heer Van Rekom. De heer Dunsbergen Ik ga heel erg m n best doen om nu alleen nog antwoord te geven op de vraag van de heer Van Rekom. De vicevoorzitter U heeft het woord. De heer Dunsbergen Dan moet ik even goed nadenken De vicevoorzitter Drechtsteden is een realiteit, zei u. De heer Dunsbergen Ja, goed, dat weten we allemaal. Dat je in plaats van dat je het initiatief bij Hardinxveld legt van: komen jullie deze kant op, kun je net zo goed het initiatief andersom leggen en zeggen, projectmatig bijvoorbeeld: kijk eens of Hardinxveld verleid kan worden om wat meer mee te gaan in dat traject. De vicevoorzitter Goed, dat als antwoord. De heer Huisman. De heer Huisman Voorzitter, is het niet een beetje arrogant om elke keer te zeggen dat Hardinxveld dingetjes moet ondernemen? Wij zitten hier in Sliedrecht en we hebben het alleen maar over Hardinxveld. Wat ik weet, is dat Hardinxveld helemaal niet zo zit te wachten op samenwerking enzovoort. Ik vind het een beetje arrogant dat wij als Sliedrechters over Hardinxveld gaan zitten praten. De vicevoorzitter Oké. Dat is uw stellingname. Wilt u daar nog op antwoorden?

12 De heer Dunsbergen Ik sluit niet uit dat er in Hardinxveld over Sliedrecht gesproken is in de raad. Dat is helemaal niet zo gek, want je bent buren van elkaar. Je kunt kijken waar je elkaar kunt versterken. Dat is op zich helemaal niet zo vreemd in deze tijden. De vicevoorzitter Goed, ik ga over naar mevrouw Visser. Mevrouw Visser aan het woord. Mevrouw Visser Ik wil toch nog even reageren op de eerste termijn van de heer Dunsbergen van de CDA fractie. U heeft gezegd op een zeker moment: wij kunnen alleen maar een goede regiegemeente zijn als we daar een passend ambtelijk apparaat voor hebben. Dat wordt binnenkort uitgerold en daar gaan wij over spreken met elkaar, zegt u dan steeds. Helemaal in het begin heeft u daar iets over gezegd, voordat het ging over eigen beleid, eigen begroting en in control zijn. En op het laatst heeft u daar ook nog iets over gezegd. Maar als ik nou naar het huidige voorgesteld besluit nummer 8 kijk, dan staat er: het college is verantwoordelijk voor een bijpassende ontwikkeling van de ambtelijke organisatie. Hoe denkt u daar dan als raadslid, als fractievoorzitter, over te gaan spreken en wanneer? De vicevoorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ja, wanneer, dat zal van de agendacommissie afhangen. Als het gaat over de inhoudelijke discussie over die regieorganisatie inrichten, dat heb ik al een paar keer aangegeven in de jaren dat ik hier nu actief ben, wat we ook wel de kerntakendiscussie noemen. Dat is ook wat ik noemde: hoeveel lokaal maatwerk willen we hier nog blijven bieden? Ik denk dat dat een discussiepunt is waar we als raad nog kaders over kunnen formuleren. En dan vervolgens kan volgens mij het college daarmee aan de slag om te kijken: oké, en wat is dat dan? We hebben er wel verschillende keren discussies over gevoerd, we hebben erover gesproken met elkaar. Het was meer een dialoog van: oké, hoe zitten we erin met elkaar? Maar ik kan me niet herinneren dat we ooit besluitvorming hebben laten plaatsvinden. De vicevoorzitter Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Nee, dat hebben we ook niet, maar er staat ook hier duidelijk: het college is verantwoordelijk. En daarom vraag ik aan u: op welk moment denkt u daarover mee te kunnen praten als raadslid of als fractievoorzitter? De vicevoorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ja, dan vraagt u mij een tijd en daar heb ik op dit moment geen antwoord op. Maar ik denk wel dat Mevrouw Visser Laat ik het anders vragen. Denkt u dat u erover mag praten? Dat het onze taak is als raad om te praten daarover? Want er staat heel duidelijk in dit voorstel, waar u in principe bereid bent ja tegen te zeggen met een amendement erbij: het college is verantwoordelijk. De vicevoorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Het college is verantwoordelijk voor de uitvoering van de regieorganisatie. Als het gaat om de inrichting en als het gaat om Mevrouw Visser Nee, dat staat er niet hè? Er staat: is verantwoordelijk voor een bijpassende ontwikkeling van de ambtelijke organisatie. Er staat niet verantwoordelijk, er staat gewoon: is verantwoordelijk voor de bijpassende ontwikkeling. Dat staat er. De vicevoorzitter De heer Dunsbergen

13 De heer Dunsbergen Ja, maar goed, dan ga ik ervan uit dat het om de uitvoering gaat. Zo vertaal ik dat dan. Mevrouw Visser Maar het is beide hè, uitvoering en verantwoordelijk liggen bij het college. De vicevoorzitter Goed, mag ik dit even als einde van dit discussiepunt formuleren? Dan ga ik over naar de heer De Jager. De heer De Jager Voorzitter, dank u wel. Wij hebben als fractie in de opiniërende bijeenkomst van 17 januari uitvoerig stilgestaan bij de toekomst van Sliedrecht. Een paar kleine punten van die discussie wil ik herhalen. Wij waren toen ook al duidelijk dat we het over veel punten wel eens waren. Onze fractie gelooft in een zelfstandig Sliedrecht en gelooft ook in regionale samenwerking waarbij de Drechtsteden wat ons betreft ook een prima rol kunnen vervullen. En daarnaast kunnen ook andere samenwerkingsverbanden aangegaan worden, met buurgemeenten of marktpartijen. En bij dit alles is een omvorming naar een regieorganisatie onvermijdelijk. In onze optiek biedt dat ook kansen. Alleen, wij zijn ook heel duidelijk geweest in die opiniërende bijeenkomst dat het uiteindelijk niet ten koste kan gaan van alles, en met name niet van de identiteit van Sliedrecht. Wij hebben toen ook de volgende aanpassingen bepleit en die wil ik nog even kort noemen. Een zodanige formulering dat wij plaatselijk af moeten kunnen wijken als dat zou leiden tot minder efficiency en suboptimalisatie. Wij hebben gepleit om de taken van de Drechtraad en de gemeenschappelijke regeling Drechtsteden te verduidelijken, dat het goed helder wordt wat dat nu voor ons inhoudt. We hebben gepleit voor de aandacht voor onze rol als opdrachtgever. We hebben gepleit voor de relatie met Hardinxveld- Giessendam en we hebben ook gepleit om vaart te maken met verbeteringen en zoals net ook door de heer Dunsbergen aangegeven, het in control komen en blijven. In het nu aangepaste voorstel zijn twee kleine wijzigingen aangebracht en dat vindt onze fractie onvoldoende en niet helemaal recht doen aan de uitvoerige discussie van 17 januari. Wij hebben dan ook twee amendementen opgesteld in samenspraak met de CDA fractie en een motie die ik hier zal voorlezen. De vicevoorzitter Wilt u dan eerst het amendement voorlezen? Mevrouw Visser Voorzitter? De vicevoorzitter Interruptie van mevrouw Visser. Mevrouw Visser Twee amendementen en een motie, of? De heer De Jager Dat klopt. Mevrouw Visser Twee amendementen plus een motie? De heer De Jager Ja. Mevrouw Visser Oké. De vicevoorzitter Het eerste amendement noemen we dan amendement nummer 5. De heer De Jager In het conceptraadsbesluit toekomst van Sliedrecht gestelde wordt aangevuld op besluitpunt 3: het zo doelmatig en effectief mogelijk met middelen omgaan mag niet ten koste gaan van de identiteit van Sliedrecht. Ik heb daar een vrij uitvoerige toelichting onder staan; ik denk dat het voldoende is als hij straks rondgedeeld wordt. Ik zal de kop daarvan nog lezen. Identiteit mag wat kosten. En onder identiteit verstaan wij in het kort onder meer dat in Sliedrecht sprake is van zorg voor elkaar, sterke sociale verbanden zoals kerken en verenigingen. En wij verwijzen hier naar de structuurvisie 2006 en naar de Sliedrecht 2010 en verder

14 De vicevoorzitter Dat voor amendement nummer 5. Hij zal worden gekopieerd en worden uitgedeeld. Amendement nummer 6. De heer De Jager In het concept raadsbesluit toekomst van Sliedrecht gestelde wordt als extra besluitpunt toegevoegd, tussen de huidige punten 4 en 5: voorafgaande aan de behandeling van de toekomst van de Drechtsteden geeft het college duidelijk aan wat de huidige samenwerking in de Drechtsteden precies inhoudt en wat de consequenties zijn van mogelijke veranderingen in de gemeenschappelijke regeling Drechtsteden. Ik wil de toelichting hiervan wel even voorlezen, omdat ik die van belang vind, ook naar aanleiding van de discussie die ik net heb gevolgd. De vicevoorzitter Gaat uw gang. De heer De Jager Op korte termijn, planning is eerste helft 2012, gaan de Drechtstedengemeenten discussiëren over haar toekomst. In Sliedrecht heerst een negatief sentiment over deze samenwerking. Enerzijds komt dat door ervaringen met die huidige samenwerking en anderzijds komt dat naar onze mening ook door een niet goed doorgronden van de consequenties van de huidige gemeenschappelijke regeling Drechtsteden. Aan dit laatste punt kan gewerkt worden door dit te verhelderen en door deze duidelijkheid kan de raad van Sliedrecht zich een beter oordeel vormen over de toekomstige samenwerking binnen de Drechtsteden. Dan de motie. De vicevoorzitter Motie nummer 1. De heer De Jager Gehoord de beraadslagingen en overwegende dat; het profiel van Hardinxveld-Giessendam grote overeenkomsten heeft met dat van Sliedrecht en dus daarmee vergelijkbare bestuurlijke en ambtelijke opgaven heeft, te denken valt aan economie, maritiem, arbeidsmarkt, onderwijs, infrastructuur, milieu en bedrijventerreinen. Draagt het college op om bij het Drechtstedenbestuur te bevorderen dat Hardinxveld-Giessendam projectmatig betrokken wordt bij de Drechtstedelijke samenwerking. Dank u wel. De vicevoorzitter Ook deze motie en het voorgaande amendement komt naar u toe. Dan ben ik gekomen bij mevrouw Visser. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. U zult het ons niet euvel duiden dat we op de moties en amendementen in eerste termijn niet ingaan, omdat we vragen na deze termijn of na de eerste termijn voor de portefeuillehouder om een korte schorsing. Het voorgestelde besluit zoals het hier voorligt, aangedragen door het college, bevat een voorgesteld besluit 1 tot en met 9. Onze fractie heeft tijdens de opiniërende raad heel duidelijk aangegeven dat wij dit concept raadsvoorstel gelegd hebben naast de nota zoals wij die zelf als lokale partij hebben geschreven. Als je die twee naast elkaar legt, dan zou je kunnen zeggen: zoals het raadsvoorstel er vanavond ligt, komt dat grotendeels tegemoet. Want in het voorgestelde besluit 1 tot en met 9 komt Drechtsteden en Drechtraad niet meer voor. Het gaat alleen maar over samenwerkingsverbanden. Dat klinkt dan wel zo van: het is ons een eind tegemoet gekomen. Waar onze fractie moeite mee heeft is met name het punt 7, waar staat: het college werkt bovenstaande beslissingen zo uit dat de raad in de gelegenheid is beleidsmatig en financieel kaders aan te geven. Daar staat dus niet dat de raad in staat is beleid te bepalen. We mogen kaders aangeven en het beleid kan overal bepaald worden. Want er staat ook duidelijk achter: lokaal en regionaal. En bij punt 9 staat: het college bestuurt en beheert de organisatie en samenwerkingsverbanden met inachtneming van bovengenoemde besluiten. Dat zou besluit 1 tot en met 9 kunnen zijn, maar ik zou heel graag van de portefeuillehouder willen horen of ik daar ook onder moet verstaan: voorgaande besluiten. Want dat zijn ook allerlei besluiten om toe te treden tot GRD s en dochters en dat soort dingen. Dan zou ik nummer 9 moeten omarmen en moeten zeggen: kijk, het college wordt weer verantwoordelijk voor al die samenwerkingsverbanden, die gaat zich verantwoorden in Sliedrecht en wij hoeven als raadsleden nergens meer naartoe. Dus ik wacht die beantwoording heel graag af

15 De vicevoorzitter Goed. U heeft ook aangegeven dat u het antwoord van de portefeuillehouder afwacht en vervolgens vraagt om een schorsing. Precies. Dan lijkt het me goed als de portefeuillehouder eerst de vragen die gesteld zijn, beantwoordt. De portefeuillehouder. Burgemeester Van de Vondervoort Voorzitter, voordat ik de vragen die gesteld zijn per fractie beantwoord, wil ik toch even een paar opmerkingen maken die een iets algemener karakter hebben, omdat het beeld wat ik uit de eerste termijn van de kant van de raad overhoud, is dat er eigenlijk een viertal centrale thema s in het debat naar voren komen die eigenlijk in allerlei varianten en bewoordingen door nagenoeg alle fracties naar voren zijn gebracht. En dat betreft het thema de identiteit van Sliedrecht en de vraag in welke mate we onszelf in de positie houden om onze eigen beleidsmatige beslissingen te nemen. Dat is volgens mij een centraal thema, waarbij de hoofdlijn zoals die hier in de raad naar voren wordt gebracht er één is die uitgaat van een zelfstandig Sliedrecht met een maximale inzet op eigen beleidsmatige besluitvorming. Dat is de hoofdlijn die ik uit de discussie haal. En dat is overigens ook in overeenstemming met datgene wat in het voorstel van het college staat, met dien verstande dat het college wel zegt: realiseer je nu dat er heel veel zaken zijn waar je als Sliedrecht niet meer zomaar alleen over kan besluiten, omdat het noodzakelijk en wenselijk is om afstemming met je omgeving tot stand te brengen. Heel vaak in Drechtstedenverband, maar soms ook in Zuid-Holland Zuid verband of met een enkele individuele buurgemeente. Ik kom daar straks nog verder op terug. Tweede thema heeft volgens mij betrekking op de vraag hoe de regieorganisatie zich moet ontwikkelen en wat dat betekent voor de wijze waarop de taken die niet in die regieorganisatie door onszelf moeten worden uitgevoerd, elders een plaats krijgen. Daarbij worden hier in het debat wat verschillende varianten naar voren gebracht. De variant van uitbreiding van dochters en verzelfstandiging van dochters, om het maar even zo te zeggen in Drechtstedentermen. Maar ook wel uitbesteding op de markt of los-vaste samenwerking met individuele buurgemeenten, één of meer. Voor wat betreft het college is het zo dat wij een regieorganisatie zien als een organisatie die hier in Sliedrecht met name datgene wat we beleidsmatig zelf willen blijven bepalen en de opdrachten die daarvoor uitgezet moeten worden en de controle die op de uitvoering daarvan moet worden uitgevoerd, in eigen huis willen houden, om het maar even zo te formuleren. En dat alle andere taken, en dat is niet een proces wat in een jaar klaar is, dat daarvan moet worden afgewogen op welke plaats je die kwalitatief het beste en het meest efficiënt kunt uitvoeren. En dat kan zijn in Drechtstedenverband, in de variant van de dochters zoals die daar nu zijn. Dat kan zijn in Zuid- Holland Zuid verband. Dat kan zijn op de markt. Dat kan zijn samen met een buurgemeente, bijvoorbeeld Hardinxveld-Giessendam, maar als het gaat om de brandweer doen we dat samen met Papendrecht en Alblasserdam. Dus daar zijn verschillende varianten mogelijk. En dat is ook een bevestiging van de vraag die de heer Van Rekom stelde. Het derde thema heeft betrekking op de Drechtraad en de vraag hoe met die Drechtraad om te gaan, waarbij een vrij breed gevoelen hier is dat die Drechtraad eigenlijk een verkeerd orgaan is in de samenwerking in de Drechtsteden. En dat heeft alles te maken met het feit dat de beleidsmatige besluitvorming gewenst wordt in Sliedrecht en zo weinig mogelijk in Drechtstedenverband en dat de Drechtstedenorganisatie zoveel mogelijk wordt gezien als een uitvoeringsorganisatie. En als dat laatste zo is, past daarin dat portefeuillehouders het bestuur van die Drechtsteden of die Drechtstedenonderdelen vormen. Dat neemt niet weg dat wij op dit moment een gemeenschappelijke regeling hebben waarin de Drechtraad een andere vorm en inhoud heeft en dat kunnen wij niet vanuit Sliedrecht zelfstandig wijzigen. Dus dat is een gesprek wat in Drechtstedenverband en in de Drechtraad moet plaatsvinden en waarvoor een wijziging van de gemeenschappelijke regeling nodig is. Het vierde heeft betrekking op Hardinxveld-Giessendam, het vierde thema wat door alle lijnen heen loopt. Ik heb in de tijd dat ik hier zit een aantal keren overleg gehad met mijn collega van Hardinxveld-Giessendam en heel nadrukkelijk in die overleggen aan de orde gesteld hoe Hardinxveld-Giessendam de samenwerking in de regio ziet. Ik heb eerder aangegeven dat Hardinxveld-Giessendam zijn eigen toekomstvisie heeft vastgesteld en in die eigen toekomstvisie uitgaat van een zelfstandig Hardinxveld-Giessendam met een samenwerkingsoriëntatie op de Waard en op Zuid-Holland Zuid en niet een samenwerkingsoriëntatie op de Drechtsteden, ook al sluiten ze dat als onderdeel van Zuid-Holland Zuid niet uit. Ik moet zeggen dat ik het in die context lastig vind om als Hardinxveld-Giessendam zelf die keuzes maakt, om vanuit Sliedrecht verder te gaan

16 dan samenwerking accepteren, uitwisseling van mensen accepteren op het moment dat ons dat beide goed zou uitkomen. Die openheid is er, ook van de kant van Hardinxveld-Giessendam. En die ruimte om op die manier naar elkaar te kijken en samen te werken, die is er wel, maar dat betreft dan heel vaak veel kleinschaliger en meer op ambtelijk niveau georganiseerde uitwisseling van kennis en ervaring. Dus ik zit wel een beetje in mijn maag met de vraag hoe ik dat zou moeten oplossen. Dat gezegd zijnde probeer ik even de vragen langs te lopen. De heer Van Gameren heeft gelijk als hij aangeeft dat 2010 en verder een eerder document is waarin die toekomst inhoudelijk ook veel meer wordt neergezet vanuit de watergebondenheid, de innovatie en de zorgkant van Sliedrecht en dat dit stuk een iets zwaarder accent op de organisatie heeft. Maar het accent in dit stuk ligt ook wel op de bestuurlijke verantwoordelijkheid en op de rolneming van raad en college. Het is waar dat de keuze die in dit stuk wordt herbevestigd, want die stond ook in eerdere stukken, om die regieorganisatie te ontwikkelen, dat dat betekent het afslanken van de gemeentelijke organisatie de komende jaren. In welk tempo en in welke mate is iets wat we niet op dit moment kunnen vaststellen en bepalen, maar wat in de loop van de tijd uitgewerkt moet worden en ook mee bepaald wordt door de vraag wat je kwalitatief en qua efficiency waar kunt neerzetten. En dat is iets wat tijd kost en verder uitgewerkt moet worden. Maar de regieorganisatie gaat ervan uit dat we in eigen huis de kwaliteit organiseren om de beleidsmatige beslissingen zo dicht mogelijk in eigen huis te houden voor zover dat kan en ook redelijk is, gezien de verwevenheid die er wel of niet is met de regio. Als het gaat over ruimtelijke ordening en economie zal die verbondenheid en die gedeelde besluitvorming met de regio eerder aan de orde zijn dan wanneer het gaat over de uitvoering van bijvoorbeeld WMO taken, die een veel lokaler karakter kunnen hebben. Dus je zult een differentiatie gaan zien in de wijze waarop die besluitvorming plaatsvindt. Maar ook als besluitvorming in de regio plaatsvindt, is wel degelijk aan de orde op welke wijze de inzet en de inbreng vanuit het Sliedrechtse perspectief in die regio aan de orde wordt gesteld en dat moet vorm krijgen. En dat is een werkwijze die we ondanks alles wat we daar de afgelopen jaren in hebben geïnvesteerd, nog niet goed hebben uitontwikkeld en waar die rolverdeling tussen raad en college, zowel in de Drechtsteden als hier in de Sliedrechtse raad, nog een beetje door elkaar loopt en wat we de komende tijd, naar mijn overtuiging, naar de overtuiging van het college verder zouden moeten willen ontwikkelen. Dat betekent dat opheffen van de Drechtraad op korte termijn er ook gewoon niet bij is, want dat is een besluit wat daar gevraagd wordt. Wat we wel kunnen doen is kijken of we in eigen huis beter kunnen organiseren dat beleidsmatige besluitvorming die in de Drechtraad aan de orde is en relevant is voor Sliedrecht, hier goed wordt voorbereid. Nou, daar hebben we de afgelopen weken een aantal pogingen gedaan om te kijken op het sociale domein van: hoe ga je die verhouding en die inbreng vanuit Sliedrecht nou organiseren en regelen? En ik denk dat dat voorbeelden zijn die ook, als het gaat om andere zaken in de komende tijd, verder aan de orde kunnen zijn. Hardinxveld-Giessendam ben ik denk ik op ingegaan. Amendement, daar kom ik op het eind even op terug. De heer Van Rekom heb ik een bevestiging gegeven op punt 4 in de besluitvorming, van zijn interpretatie daarvan. Ik ben het eens met de heer Van Rekom als hij zegt: probeer nou te kijken dat je dat onderscheid tussen dat deel wat eigenlijk een beheersorganisatie en uitvoeringsorganisatie is in de Drechtsteden en dat deel waar je echt beleidsmatig verbindingen hebt, dat meer te onderscheiden en met name dat beheers- en uitvoeringsdeel meer te koppelen aan het Drechtstedenbestuur en aan portefeuillehouders. Ik ben het daar mee eens. Dat is ook wel de lijn van denken die een beetje in Drechtstedenverband begint te ontwikkelen en dat is ook wel wat we vanuit ons college, als portefeuillehouders, proberen in onze inbreng in de Drechtsteden zoveel mogelijk vorm te geven. Dus ik hoop dat dat er ook toe leidt dat we in de komende tijd een betere positionering van zowel raden als colleges in die Drechtsteden tot stand kunnen brengen, gegeven het feit dat de regeling eruit ziet zoals die eruit ziet. En totdat die veranderd wordt, moeten we het ermee doen. Ik zou wethouder Lavooi willen vragen om zo meteen even een antwoord te geven op de vraag of er over het stopzetten van het woningbouwprogramma in Dordt overleg is geweest in het regionale platform van volkshuisvestingswethouders; dan ga ik even door met de andere punten. De heer Dunsbergen heeft aangegeven heel nadrukkelijk voor optie 2 te kiezen. Het is wat het college betreft waar dat burgers zo weinig mogelijk moeten merken van bestuurlijke en organisatorische veranderingen. De burgers moeten merken dat de dienstverlening en de inhoudelijke besluitvorming zoals die ten dienste van hen in dit huis wordt gedaan, zo goed mogelijk wordt voorbereid en uitgewerkt, waar dan ook

17 vormgegeven. En dat is ook wat die regiegemeente en het voorstel zoals het hier nu ligt inhoudt. De vraag hoeveel lokaal maatwerk er kan zijn is een vraag die niet op dit abstracte niveau beoordeeld kan worden, omdat iedere keer als er beleidsthema's aan de orde zijn, die afweging voorligt en gemaakt moet worden. Maar we zullen zien dat er de komende jaren op veel terreinen verbindingen in de regio zijn die minimaal afstemming en soms gedeelde besluitvorming vragen. En daartussen, tussen zelfstandig minimale afstemming en gedeelde besluitvorming, zitten soms ook nog tussenvormen die afhankelijk van het onderwerp en de schaal van het thema waarop besluitvorming moet plaatsvinden, een verschillende invulling kunnen hebben. De heer Dunsbergen maakte nog een opmerking waarbij hij regieorganisatie en kerntakendiscussie één op één aan elkaar plakte en dat zou ik nou eigenlijk niet willen doen. Want volgens mij is het dus echt zo dat de kerntakendiscussie gaat over de vraag: welke inhoudelijke taken en welk inhoudelijk beleid willen wij hier in Sliedrecht ten behoeve van onze burgers voeren en in stand houden? Welk voorzieningenniveau willen we in stand houden? En een regieorganisatie heeft te maken met de vraag: hoe organiseren wij de voorbereiding en uitvoering daarvan? En als het gaat over die rolneming, dan is die kerntakendiscussie wel degelijk de verantwoordelijkheid van de raad en moet de raad daarover, ook inhoudelijk, echt zijn besluiten nemen. Moet de raad als het gaat over de regieorganisatie en ontwikkeling die daar aan vastzit wel degelijk kaders stellen en kunnen controleren of dat binnen uitgangspunten en randvoorwaarden zoals geschetst in deze notitie en op onderdelen soms ook nog weleens terug zou kunnen komen, moet dat kunnen toetsen. Maar het kan naar mijn smaak niet zo zijn dat op elk detail uitwerkingsonderwerp wat daarbij aan de orde is, ik noem maar iets: binnenkort hebben we een discussie over of de GEO informatie bij Drechtsteden kan worden ondergebracht, dat al dat soort onderdelen hier in de raad moeten worden besloten. Dat moet echt tot de besluitvorming van het college kunnen worden gerekend, waarover het college zich achteraf verantwoordt op basis van casus die vooraf door de raad zijn meegegeven in termen van kwaliteit, efficiency, winst, dichtbijheid. Er zijn een aantal van die zaken genoemd. En ik voel er dus niet zoveel voor, ook in het licht van de hele discussie die we met elkaar de komende tijd gaan voeren als het gaat over: wat is de rol van de raad, wat is de rol van het college, om al dat soort stappen vooraf ter besluitvorming aan de raad voor te leggen. En het is niet per ongeluk dat de beslispunten zijn geformuleerd zoals ze zijn geformuleerd. Ik denk dat mevrouw Visser dat heel erg goed heeft begrepen en verwoord en ik zou me daarbij nadrukkelijk willen aansluiten. Mevrouw Visser Ik heb niet gezegd dat ik het ermee eens ben, ik heb alleen voorgelezen wat er staat. Burgemeester Van de Vondervoort Nee, uw interpretatie, daar zou ik me nadrukkelijk bij willen aansluiten. Mevrouw Visser Nee oké, dan is het goed. Burgemeester Van de Vondervoort U hebt niet gezegd dat u het ermee eens bent, ik probeer duidelijk te maken dat u een interpretatie geeft die goed aansluit bij wat de rolverdeling zou moeten zijn tussen raad en college. Daar leg ik de nadruk op en dat laat onverlet dat u de opvatting mag hebben dat u het desondanks zo niet wil, maar daar sloot ik mij bij aan. De vicevoorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ja voorzitter, nu we toch gaan interrumperen, want ik voel me ook wel uitgedaagd. Het gaat om twee vragen: het hoe en het wat. En die kun je niet los van elkaar zien, vandaar dat ik die twee zaken met elkaar verbonden heb. Vandaar dat ik bewust de kerntakendiscussie genoemd heb ten opzichte van de regieorganisatie. Het is uiteraard niet mijn bedoeling op uitvoeringsniveau hier aan deze tafel te spreken. Ik denk dat ik dat al meerdere malen heb aangegeven. Waar het om gaat is, en dat is punt 7, ook in antwoord op mevrouw Visser die punt 8 citeerde, dat doe ik met nummer 7, waar nadrukkelijk wordt aangegeven dat wij kaders hebben te stellen. Nou, dat gebeurt binnen die kerntakendiscussie en vandaar die verbinding die ik gelegd heb tussen de kerntakendiscussie en de regieorganisatie

18 De vicevoorzitter Mevrouw Van de Vondervoort. Burgemeester Van de Vondervoort Natuurlijk is er een relatie tussen de regieorganisatie en de kerntakendiscussie. Want de regieorganisatie moet de uitvoering geven aan de inhoudelijke keuzes die in het kader van de kerntakendiscussie worden gemaakt. Dat spreekt vanzelf. En de raad mag kwalitatieve en financiële randvoorwaarden stellen aan de wijze waarop de regieorganisatie zich kan ontwikkelen. Ook dat spreekt vanzelf, want het budgetrecht, ook voor de organisatie ligt uiteindelijk bij de raad. Maar tot zover en niet verder gaat de verantwoordelijkheid van de raad. En ik weet dat u daar ook vrij strikt in bent. Dat hebt u ook meerdere keren aangegeven, maar in uw verwoording net zag ik u even terugglijden. Ik ben blij dat u dat corrigeert. Maar ook voor de raad als geheel is het denk ik van belang om zich te realiseren dat dit de discussie is die we met elkaar hebben te gaan, als het gaat over rolneming door de raad en rolneming door het college. De raad gaat over het wat en de randvoorwaarden voor het hoe. Het college gaat over het hoe en de invulling van het hoe. En dat zijn wel belangrijke gegevens en uitgangspunten in dit debat en ik denk dat het goed is dat we ons daar met elkaar van bewust zijn dat dat zo zou moeten zijn en dat we met elkaar moeten proberen om dat zo goed mogelijk vorm te geven. En dat is verandering ten opzichte van de gewoontes die we hier hebben. En elke verandering brengt even met zich mee dat er ongemak is en dat het zoeken is naar hoe je dat dan precies doet, rechtdoend aan de posities en de belangen van iedereen. Ik denk dat de heer De Jager heeft aangegeven op een aantal punten het eens te zijn. We hebben geprobeerd in het raadsvoorstel een aantal wijzigingen aan te brengen, mede naar aanleiding van de inbreng die in de opiniërende vergadering ook door uw fractie is aangereikt. Ik constateer dat u het niet ver genoeg vindt gaan. Ik kom zo even op de moties en amendementen. Bij de vraag van mevrouw Visser bij punt 7, dat gaat, als het gaat over lokaal en regionaal, niet alleen over Sliedrecht en de Drechtsteden, maar dat is breder te interpreteren. En als het gaat over punt 9, dan sluit dat aan bij de discussie zoals ik die nu net verwoordde, dus ik hoop dat dat ook zo wordt geïnterpreteerd. Ik zou wethouder Lavooi willen vragen om even te reageren op het punt van de woningbouw. Vindt u dat goed, voorzitter? De vicevoorzitter U wilt niet eerst de amendementen? Een interruptie van mevrouw Visser. Mevrouw Visser Bij punt 7 had ik wel door dat het lokaal en regionaal was, maar ik heb u nog wat gevraagd. Dat er staat dat de raad in gelegenheid is beleidsmatig en financieel kaders aan te geven. En ik had daar veel liever gehad dat u mij zou bevestigen dat daar eigenlijk staat dat de raad in staat is het beleid te bepalen. Want in de gelegenheid is, dat is redelijk vrijblijvend. Burgemeester Van de Vondervoort Oké, dan heb ik u verkeerd begrepen. Maar het spreekt vanzelf dat de raad het beleid bepaalt. De vicevoorzitter Dat is het antwoord. Burgemeester Van de Vondervoort Alleen, het gaat hier over de randvoorwaarden die de raad mee kan geven, maar die stelt de raad uiteraard wel vast. De vicevoorzitter Ik wil u toch vragen om ook uw opmerkingen te maken over de amendementen en de motie. Burgemeester Van de Vondervoort Oké. Ja, ik heb ze nu net voor me gekregen, dus ik hoop dat ik er goed op kan reageren en anders bewaar ik het tot de tweede termijn. Amendement nummer 1, die betrekking heeft op het neerleggen van gemeentelijke taken bij uitvoeringsorganisaties per beleidssector. Ik zou minder moeite hebben met het amendement als er een punt zou staan achter "uitvoeringsorganisaties". En waarom zeg ik dat? Omdat ik denk dat het niet goed is om heel erg te gaan segmenteren naar beleidssectoren en te sterk gaan fragmenteren op smalle paadjes. Dus ik zou u willen vragen een punt te zetten achter uitvoeringsorganisaties. En als dat het geval is, heb ik er minder moeite mee, omdat dat in lijn is met het voorstel zoals dat voorligt, dat daar waar we

19 uitvoering kunnen geven, zoals bijvoorbeeld nu in de dochters van de Drechtsteden, dat we dat dan in de toekomst kunnen doen. De heer Van Gameren Zullen we dat gelijk regelen? Die punt mag wat mij betreft daar gezet worden. Burgemeester Van de Vondervoort Oké, die punt wordt daar gezet, zegt de heer Van Gameren. Dan amendement 2. Ik zou de heer Van Gameren willen vragen om daar in tweede termijn nog even op terug te komen, omdat ik niet helemaal snap wat we moeten doen als we moeten zorgen dat de verantwoording bij een compact toezichtorgaan komt. Wat is dat? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Wie zijn dat? Hoe verhoudt zich dat tot wat de raad hier wil? Ik begrijp dit even nu niet goed. Ik vraag u dat in tweede termijn even mee te nemen. De heer Van Gameren Een kleine toelichting. Burgemeester Van de Vondervoort Nou ja, ik krijg ze net uitgereikt, dus misschien heb ik ze nog niet goed genoeg kunnen lezen. De vicevoorzitter Goed. Amendement 3. Burgemeester Van de Vondervoort Amendement 3 heeft betrekking op samenwerking en uitbesteding op basis van een productencatalogus, leveringsovereenkomsten, afspraken- en uitvoeringsprotocollen en een contract met een einddatum. Het spreekt wat mij betreft vanzelf dat de regieorganisatie en dus ook de uitbesteding veel zakelijker, preciezer en met dit soort aspecten moet worden gedaan. Maar om het op zo'n manier neer te leggen, vind ik ingewikkeld. Want als er geen productencatalogus is omdat je bijvoorbeeld één product ergens uitbesteedt, hoe doen we dat dan? Dan kunnen we alweer niet hier aan voldoen. Dus ik vind het een ongelukkige formulering, terwijl ik uw intentie om veel preciezer af te spreken wat je regelt, zodat je weet wat je krijgt tegen welke kosten en in welke tijd, want dat is uw bedoeling, met die intentie ben ik het erg eens. De vicevoorzitter Goed. Amendement 4. Burgemeester Van de Vondervoort Amendement 4. Ik vind dat er een verschil is tussen samenwerking en uitbesteding. Samenwerking gaat niet alleen over kwaliteitswinst of efficiencywinst, maar soms ook over gedeelde verantwoordelijkheid. En of die dan helemaal van toepassing kan zijn, weet ik niet. Dus daar kom ik graag in tweede termijn nog even op terug, want ik moet even goed kijken of ik hem wel goed interpreteer. Dan hebben we amendement 5. Welke is 5? De vicevoorzitter Dat is het zo doelmatig en effectief Burgemeester Van de Vondervoort Doelmatig, ja. Dat is de aanvulling op beslispunt 3. Ik denk dat daar niet zoveel problemen mee hoeven te zijn. Ja, mag niet ten koste gaan van de identiteit van Sliedrecht; ik zou zeggen: u bent er in de regel zelf bij om dat te bepalen. Voor een deel gaat het natuurlijk over de organisatie waar het college alleen de verantwoordelijkheid heeft. Helemaal niet ten koste van de identiteit van Sliedrecht, dat weet ik niet. Want op het moment dat je gedeelde verantwoordelijkheid hebt, zul je soms ook een beetje moeten inleveren. Maar de intentie die daar achter zit om zo dicht mogelijk bij die eigen verantwoordelijkheid van Sliedrecht te blijven wordt gedeeld. En het amendement wat betrekking heeft op De voorzitter Nummer 6. Burgemeester Van de Vondervoort de consequenties van de Drechtstedensamenwerking. Ik hoop dat als de Drechtsteden gaan besluiten over hun eigen toekomst, dat het proces zo is ingericht dat het college ook de tijd en de gelegenheid heeft om dit te doen. Maar geen bezwaar tegen de achterliggende

20 bedoeling. En dan is er nog een motie. Nou, ik denk dat ik voldoende heb gezegd over Hardinxveld- Giessendam en ik zou het oordeel over de motie maar aan de raad willen laten. De vicevoorzitter Goed. Dan de heer Lavooi. Maar ik zie een interruptie van mevrouw Visser. Mevrouw Visser Nee, ik wil een verhelderingsvraag stellen aan de SGP/ChristenUnie fractie. De vicevoorzitter De heer Lavooi over de woonvisie en de afstemming daarvan in regioverband. Wethouder Lavooi Dank u wel, voorzitter. Gelet op de hoeveelheid teksten die afgelopen uren over ons heen is gekomen, volgens mij een betrekkelijk eenvoudig onderwerp. Maar desondanks, ik weet niet precies wat wethouder Sleeking heeft laten optekenen in de krant, maar ik kan u wel melden, meneer Van Rekom, dat hij zeker niet op eigen houtje spreekt. Wij hebben in het portefeuillehoudersoverleg Fysiek Wonen met elkaar gesignaleerd dat er op het gebied van woningbouw een overproductie dreigt. Ik gebruik bewust het woord dreigt, net zo goed als dat heeft plaatsgevonden rondom bedrijvenvestigingen en kantorenbouw. Dat hebben we met elkaar in Drechtstedelijk verband gesignaleerd en we hebben tegen elkaar gezegd: dat moeten we proberen onder ogen te zien. Dat leidt ertoe dat we een afspraak hebben gemaakt om per subregio, dus niet primair Drechtstedelijk, maar per subregio en in dit verband hebben wij het dan over Alblasserdam, Papendrecht en Sliedrecht, te bekijken hoe onze woningbouwplanning op dit moment is, nog even afgezien van de problemen die we sowieso met elkaar in Nederland op dat gebied hebben. Maar om te bekijken wat we per subregio aan plannen hebben, of we dat beter op elkaar zouden kunnen afstemmen en of er ook in onze subregio sprake zou kunnen zijn van een overproductie. Dat overleg met die drie gemeenten op wethoudersniveau vindt zeer binnenkort plaats. Dat leidt er uiteraard weer toe dat ik terugkoppel naar het college en ook naar het portefeuillehoudersoverleg Drechtsteden. Maar vervolgens ook uiteraard naar u, want zoals u weet hebben we met elkaar afgesproken dat we over de actualisering van de structuurvisie en de actualisering van de woonvisie 2007 bij u terugkomen. Dus samenvattend: Sleeking heeft zeker niet op eigen houtje gesproken. We hebben gezamenlijk iets gesignaleerd en wij gaan daar met elkaar naar kijken. De vicevoorzitter Goed. Een verhelderingsvraag? Ja. De heer Van Rekom Mag ik dan concluderen dat u ook een signaal heeft afgegeven dat ook Sliedrecht hier te maken heeft met een heleboel appartementen die of niet verkocht zijn of worden en we inderdaad destijds ook besloten hebben dat we een Watertorenterrein met dure woningen nog moeten realiseren? Ik wil niet zeggen dat er geen afstemming plaatsvindt, maar feitelijk hebben we wel te maken met een zorgelijke ontwikkeling op de woningbouw, waardoor als we niet uitkijken en daar zelf niet alert op reageren, wij straks met een heleboel onverkoopbare woningen staan en de rest van de regio straks vrolijk alle projecten heeft stopgezet. De vicevoorzitter Even voor de goede orde. U stelt uw vraag, maar u heeft het opgevoerd als een voorbeeld. Ik zou graag de antwoorden willen beperken tot de toekomst van Sliedrecht, in die relatie. De heer Van Rekom Dat lijkt me prima, maar ik hecht er wel aan dat ik deze zorg uitspreek, als u het niet erg vindt. De vicevoorzitter De heer Lavooi. Wethouder Lavooi Ja, over de details per woningbouwlocatie, daarvan lijkt het me vanavond zeker niet verstandig om daar in het openbaar met elkaar over van gedachten te wisselen. De vicevoorzitter Goed. Ik kijk even naar de raad. Een verhelderingsvraag van mevrouw Visser