de heren W.J. Dunsbergen, T.W. Pauw de wethouders J.P. Tanis, A. de Waard en J.A. Lavooi

Transcriptie

1 NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP DINSDAG 8 OKTOBER 2013 Voorzitter: de heer A.P.J. Van Hemmen Griffier: de heer A. Overbeek Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af audio) Aanwezig: Afwezig: Namens het college: 17 leden: de heer T.C.C. Den Braanker, mevrouw M.J. Bisschop- Roodbeen, de heren L.A. Huijser, M. Visser, mevrouw H.M. Baars-Mulder, de heren C.N. De Jager, M.C. Quist, V.E. Prins, K. Kuiken, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, de heren W.H. Blanken, M. Sneijder, mevrouw C.A. de Bruin, de heren A. Van Gameren, J.J. Huisman, mevrouw C.E. Verschoor-Bijderwieden, de heer L. van Rekom de heren W.J. Dunsbergen, T.W. Pauw de wethouders J.P. Tanis, A. de Waard en J.A. Lavooi 1. OPENING EN LOTING T.B.V. STEMMING EN VOLGORDE SPREKERS De voorzitter Goedenavond, dames en heren, bij deze vergadering op 8 oktober. Ik heb twee afmeldingen. De heer Pauw heeft zich afgemeld en de heer Dunsbergen heeft zich afgemeld. Voor de rest heb ik geen afmeldingen ontvangen. Ik heb een paar mededelingen. De begroting is zowel fysiek als digitaal verstuurd, afgelopen vrijdag. Die zijn dus als het goed is, in uw bezit. Op 22 oktober begint er een speeddate sessie met ambtenaren, waar u allen van harte uitgenodigd bent. Het is een experiment om te kijken of we op die manier wat sneller kennis met elkaar kunnen delen en ik hoop dat u ook in grote getale aanwezig kunt zijn. En aanstaande donderdag is er om uur met de fractiespecialisten een bijeenkomst over risicomanagement en daar is nog voldoende plaats, dus ik wil u graag vragen zich aan te melden als u dat interessant vindt. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN Personen die willen inspreken over geagendeerde onderwerpen dienen dit uiterlijk vóór uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te melden. De spreektijd is maximaal 5 minuten per persoon. De voorzitter Er hebben zich geen burgers aangemeld. Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. 3. Vaststellen agenda De voorzitter Ik wil graag mededelen dat agendapunt 18 van de agenda gehaald is omdat daar nog niet alle vragen beantwoord zijn. Die is abusievelijk toch op deze agenda beland. Ik heb begrepen dat er een nieuwe motie Orãstie is en ik zou graag voor willen stellen om die te behandelen bij agendapunt 7, want ik heb begrepen dat de oude motie ingetrokken zal worden en het lijkt me gewoon goed om de agenda zoals die dan is, gewoon te handhaven en dat die dan daar wat mij betreft met een kort debat, alleen over de wijzigingen, daar te behandelen. Ik weet niet of daar iemand iets. meneer Blanken. De heer Blanken Ja, de agenda. Dank u wel, voorzitter. Agendapunt 14, de voetbalkooi lijkt mij een prematuur voorstel omdat nog niet alles is onderzocht. En als wij dit voorstel aan zouden nemen, zouden we als raad onszelf tegen spreken in de opdracht naar de portefeuillehouder. Dus ik stel voor om deze ook van de lijst te halen.

2 De voorzitter Ik kan me voorstellen dat het verstandig is om hem wel op de agenda te laten staan, dan met elkaar een debat te voeren en dan kunt u de conclusie stellen dat die alsnog aangehouden wordt. Dat is natuurlijk een vrijheid die u heeft. U bent niet verplicht om een besluit te nemen als u unaniem als raad vindt dat dit te prematuur is. Het is handiger om dat in een debat met elkaar te constateren, want anders moet ik nu zonder debat vragen of iemand het met u eens is en dan wordt het wat ingewikkelder. De heer Blanken Ik weet niet wat mijn mederaadsleden daar van vinden. Als u zegt: hij wordt wel behandeld, dan zeg ik u nu alvast dat ik een amendement heb op de tekst. De voorzitter Ik wil graag aan de andere raadsleden vragen of zij hem behandeld willen zien. Meneer Huijser. De heer Huijser Ja hoor, laten we hem maar rustig behandelen. Laten we er maar een beslissing over nemen. Dat is toch duidelijk. De voorzitter Meneer Prins. De heer Prins Ook van de CDA fractie mag dit onderwerp gewoon behandeld worden. De voorzitter Verder nog iemand van de fracties? Meneer Huisman. De heer Huisman Ik zit nog even te denken, voorzitter, het overvalt ons een beetje. Als ik het goed begrijp, meneer Blanken, dan komt u als dit punt niet aangehouden wordt, met een amendement? De heer Blanken Dan kom ik met een amendement. De heer Huisman En dat komt waarschijnlijk op hetzelfde neer dan wat u net bedoelde. De heer Blanken Ja. De heer Huisman Dan stel ik voor dat we dit punt toch behandelen. De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Graag behandelen. De voorzitter Prima, dan constateer ik dat we hem toch gaan behandelen. Dan stel ik de agenda vast zoals hij nu is. 4. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 10 SEPTEMBER 2013 De voorzitter Dan hebben we de notulen van de openbare vergadering van 10 september. Er zijn twee wijzigingsvoorstellen gekomen van de CDA fractie. Er staat op bladzijde 1 dat de heer Kuiken afwezig was en er staan een paar puntjes en het voorstel is om daar ook 'de heer Prins' toe te voegen. En er staat op bladzijde 6 het woord hoger en dat moet veranderd worden in het woord honger. Ik neem aan dat u er geen bezwaar tegen heeft dat deze wijzigingen plaatsvinden? Dan stellen we met deze wijzigingen de notulen vast

3 5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 45 RVO) De voorzitter Ik heb begrepen dat mevrouw de Bruin vragen heeft namens de fractie van de PvdA. Mevrouw De Bruin heeft het woord. Mevrouw De Bruin Dank u wel, voorzitter. In het Kompas lazen we het artikel over de brief van de gemeente Sliedrecht waarin het laten uitvoeren van een zogenaamde energiescan wordt aanbevolen en de brief waarover het gaat, hebben we ook gelezen. De fractie van de PvdA wil graag het volgende weten. Welke kosten zijn hieraan voor Sliedrecht verbonden? Is Sliedrecht betrokken geweest bij het maken van de plannen om dit in de Drechtsteden uit te rollen? En hoe is de opdrachtverstrekking tot stand gekomen? Dus: is er een openbare aanbesteding geweest of is het anders gegaan? Dat was het in eerste instantie. De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Voorzitter, die brief is tot stand gekomen nadat wij in Drechtsteden een milieuplan hebben gepresenteerd. Dat is vorig jaar via de Drechtsteden bekend geworden. Dat is ook in de Drechtraad volgens mij aan de orde geweest. Daarin werd aangekondigd dat er een aantal plannen in het kader van milieu zouden worden uitgerold en daar was de energiescan er één van. En misschien dat ook bij u bekend is dat al die verschillende onderdelen getrokken worden door verschillende portefeuillehouders in de Drechtsteden. Ik heb u al eerder gemeld dat ik belast ben, om maar even met mezelf te beginnen, oneerbiedig gesproken, belast ben met de interne duurzaamheid. Zo is er een portefeuillehouder belast met het plaatsen van zonnepanelen, maar zo is er ook een portefeuillehouder, in dit geval die van Hendrik Ido Ambacht, die zich bezighoudt met de energiescan. En in datzelfde voorstel wat toen aan de orde geweest is via het PFO en het Drechtstedenbestuur is al melding gemaakt van het betrekken van Sustain bij de energiescan. Die hele begeleiding is in Drechtstedenverband uitgevoerd door de portefeuillehouder en een ambtenaar van de gemeente Hendrik Ido Ambacht en daar is Sliedrecht als zodanig niet direct bij betrokken geweest. De voorzitter Mevrouw De Bruin. Mevrouw De Bruin Dus er is, als ik het goed begrijp, geen openbare aanbesteding geweest van het uitvoeren van die energiescan? De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Daar kan ik u niet direct een antwoord op geven. Dat zou ik na moeten kijken, of dat gebeurd is. De uitvoering was in handen van de portefeuillehouder aldaar, maar ik kan u daar schriftelijk wel een antwoord op geven na vandaag. De voorzitter Mevrouw De Bruin nog kort. Graag uw microfoon aan. Mevrouw De Bruin Het lijkt erop, er zijn geen kosten aan verbonden begrijp ik dus, dat Sustain wordt ingeschakeld. Maar als dat zo is, ik hoor dat graag nog bevestigd, dan lijkt het erop alsof de gemeente Sliedrecht nu reclame maakt voor een bedrijf uit Den Haag. De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Wij maken reclame voor een duurzaamheidsproject en daar is een firma bij betrokken. Ja, je moet wel weten met wie je contact moet opnemen als burger. En dat is het enige wat wij meedelen. Verder is ieder bedrijf die op deze manier zijn diensten wil aanbieden, vrij om die diensten aan de burgers van Sliedrecht aan te bieden

4 De voorzitter Mevrouw De Bruin, graag laatste termijn. Mevrouw De Bruin Oké, u wist ook dat er zo n bedrijf in Sliedrecht was? De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Daar was ik niet van op de hoogte. De voorzitter Goed, dan gaan wij naar agendapunt Ingekomen stukken en Mededelingen Voor kennisgeving aan te nemen de onderstaande ingekomen stukken: 30 september 2013 Brief van college aan raad over Rivierdijk-west, De Stoep en uitbreiding binnensportaccommodaties. (Kenmerk d.d. 27 september 2013) 25 september 2013 Raad van State. Brief Raad van State. De Afdeling RvS heeft een brief ontvangen over het intrekken van het beroep tegen het weigeren van wijziging van het bestemmingsplan Watertorenterrein. 12 september 2013 Regiogriffie. Vergaderstukken Drechtstedendinsdag van dinsdag 1 oktober Voor nadere afhandeling in handen van het college stellen: 23 september 2013 Artikel 44 vragen lid De Jager (SGP-ChristenUnie) over Eindrapportage collegeonderzoeksplan 2012 Voor nadere afhandeling in handen van het college gesteld en inmiddels afgedaan: 30 september 2013 Brief antwoorden op art. 44 vragen van raadslid Prins d.d. 22 juni 2013 over verkeersveiligheid (lokale aanpak veilig fietsen) (d.d. 12 september 2013 kenmerk ) De voorzitter De ingekomen stukken en mededelingen. Wij hebben geen opmerkingen ontvangen. Dan stellen wij vast dat het afhandelingsvoorstel zoals dat hier is, dat dat het uitgangspunt is. Debatstukken 7. MOTIE ORÃSTIE De voorzitter Ik zou eerst even willen beginnen met het uitdelen van de nieuwe motie. De bode komt er zo aan. Meneer Visser, ik wil u graag het woord geven om de motie alvast toe te lichten. De heer Visser Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in de vorige vergadering staakten de stemmen en nu is de motie zodanig aangepast dat ook de fractie van PRO Sliedrecht deze motie kan steunen. De aanpassing zit hem vooral in het gedeelte van "draagt het college op" en daarnaast hebben we nog een stukje "overwegende". Het bezwaar de vorige keer was dus dat het volgens de fractie van PRO Sliedrecht teveel smart geformuleerd moest worden. Nu is het dus iets opener geformuleerd. In gedachtestreepje 2, Overwegende en dan geef ik alleen de wijziging door ten opzichte van de vorige motie. Er staat nu dat daarbij geconstateerd is dat de bestuurlijke situatie in Orãstie nog gebrekkig lijkt; er stond 'is'. En de grootste wijziging is onder het laatste puntje 'draagt het college op: het overleg met de Stichting Stedenband Sliedrecht Orãstie te intensiveren en in gezamenlijkheid binnen de vastgestelde doelen te zoeken naar haalbare duurzame projecten en deze te initiëren. En gaat over tot de orde van de dag.'

5 De voorzitter Dank u wel, meneer Visser. Wie wenst hier op te reageren of kan die zo in stemming gebracht worden? Meneer van Rekom en meneer Van Gameren. Meneer van Rekom heeft het woord. De heer Van Rekom Voorzitter, ik stel vast dat kennelijk de SGP het niet nodig heeft gevonden om ons te overtuigen, dus dan gaan we zelf maar een poging doen om dit even aandachtig te lezen. Ik wilde graag even schorsen. De voorzitter Prima. Dan stel ik voor dat wij 5 minuten schorsen. SCHORSING De voorzitter Goed, ik heropen de vergadering en ik wil graag de heer Van Rekom het woord geven, zodat hij zijn eerste termijn kan doen. Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Voorzitter, dank u wel. Nou, wij hebben zoals beloofd deze motie nog eens een keer aandachtig gelezen en beoordeeld. De VVD komt eigenlijk tot de conclusie dat de motie door de VVD niet gesteund kan worden en wel om twee redenen. Wij vinden nog steeds dat deze motie uitstraalt dat de onafhankelijke stichting, die altijd keurig zelfstandig heeft gewerkt, nu langzaam maar zeker onder de druk van de gemeente komt. Dat willen we niet. En het tweede argument heeft te maken met het feit dat als wij deze motie zouden steunen, we ons toch moreel verplicht gaan voelen om in de toekomst subsidie te gaan geven aan Orãstie en daar willen we onze handen vrij in houden. Dank je wel. De voorzitter Dank u wel, meneer van Rekom. Meneer Huisman. De heer Huisman Voorzitter, de fractie van de PvdA kan zich helemaal vinden in het verhaal van de heer van Rekom. Ten eerste is het een beetje, ja, vervelend, dat we dat pas heel laat zien en dat we er niet eventjes rustig over konden nadenken. Er werd gezegd smarter, maar volgens mij was de vorige motie nog wat meer smart vanwege het feit dat er ook al drie punten genoemd werden. En hier staat gewoon 'binnen de vastgestelde doelen'. Het woord intensiveren, daar ben ik ook nog een beetje bang van, want dat kan wel eens betekenen dat het overleg met de stichting Stedenband Sliedrecht Orãstie, dat ons dat in de toekomst geld gaat kosten. Dus ook de PvdA is hier op tegen. De voorzitter Dank u wel, meneer Huisman. Is er nog iemand van de fractie van PRO Sliedrecht die hier het woord wenst te voeren? Dan meneer Visser. De heer Visser Ik wil nog even kort reageren op de heer Huisman. Deze motie is minder smart. Maar de vorige keer was het bezwaar van PRO Sliedrecht dat die te smart was, naar aanleiding van de toelichting van het CDA. Daarin is nu aan tegemoet gekomen. De heer Huisman Dan heb ik u verkeerd begrepen. Maar we blijven toch tegen. De heer Visser Ja. De voorzitter Dank u wel, meneer Visser. Dan wil ik hem graag in stemming brengen. Wie is er voor deze motie? De fractie van PRO Sliedrecht, het CDA en de ChristenUnie/SGP en daarmee is de motie aangenomen. Dan gaan wij naar agendapunt

6 8. AFWIKKELING NOORDOEVERS-TRANSFORMATIEZONE De voorzitter Wie wenst daar het woord over te voeren? Meneer Van Rekom, de heer Van Gameren, mevrouw Visser en de heer De Jager. Meneer De Jager heeft het woord. De heer De Jager Dank u wel, voorzitter. We behandelen de notitie Noordoevers. We blijven een wat ongemakkelijk gevoel houden bij de euforie in maart 2012 en de domper in november Was het besluit nu in maart verkeerd en welk nieuw inzicht was er even daarna? Het ongemakkelijke gevoel wordt een beetje versterkt door de conclusies van de projectgroep die kort na maart 2012 vaststelt dat deze eerste analyse en voortschrijdend inzicht leiden tot een extra tekort. Waar wij ook even bij stil hebben gestaan, is het feit dat er in maart 2012 nog nadrukkelijk stil is gestaan bij solidariteit in de Drechtsteden en het lijkt wel of het huidige voorstel daar toch weer een afwijking op formuleert; niet alle gemeenten gaan mee. Via de regiofractie heeft onze fractie in mei 2013 tijdens de discussie in de Drechtraad aangegeven dat het feitenrelaas behoorlijk compleet is en dat het ook te waarderen is dat de partijen eruit gekomen zijn, ondanks dat het een bittere pil is om te slikken. En evenals in februari 2012 is nu weer duidelijk dat dit soort projecten alleen op basis van sluitende business cases uitgevoerd kunnen worden, met heel veel aandacht voor risicobeheersing. En die les moet bij de komende projecten geleerd worden. Is dat geborgd, is onze vraag? De informatie destijds was wel op basis van accountantscontrole, een second opinion van Deloitte en het besluit wat we nu nemen dat had dan ook genomen moeten worden. En wij gaan instemmen met dit voorstel omdat er volgens ons dan ook geen enkel ander alternatief is. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer De Jager. Dan wil ik graag de heer Van Rekom het woord geven. Met de klok mee, meneer Van Rekom, vandaar. De heer Van Rekom Heel fijn, dank u wel. Voorzitter, in de opiniërende vergadering de vorige keer heeft de VVD een poging gedaan om er voor te pleiten onze bijdrage van euro terug te krijgen indien in de toekomst blijkt dat Noordoevers winstgevend blijkt te zijn. De keuze om actief in Noordoevers te participeren staat wat ons betreft daar geheel los van. Helaas zijn we kennelijk niet duidelijk genoeg geweest, gezien de reacties van de overige raadsleden. We gaan nog een poging wagen om uit te leggen waarom het vreemd is om zomaar ruim 3 ton te betalen. Sliedrecht moet dus euro bijdragen in de kosten van het project en niet onbelangrijk, de afboeking van de grond. Deze grond is afgeboekt tot een bedrag van 18,50 per vierkante meter. De bodem is vervuild en zal moeten worden gesaneerd indien er uiteindelijk een woningbouwontwikkeling aan de orde zou komen. Als de bestemming bedrijventerrein wordt, is een sanering van de bodem niet intensief noodzakelijk. Bedrijventerrein, slaat u de krant maar open, levert op dit moment circa 150 tot 190 euro de meter op. Woningbouwgrond circa 250 euro de meter. Dit is grof gerekend het tienvoudige van de huidige boekwaarde. Je moet in de toekomst wel een hele pannenkoek zijn om in de toekomst geen winst te kunnen behalen. Welnu, deze winstpotentie gunnen we de overige overblijvende deelnemers van Noordoevers van harte, maar niet over de rug van de gemeente Sliedrecht die nu 3 ton betaalt aan een afboeking van de grond die veel te hoog is geweest. Laat ik de portefeuillehouder voor zijn: deze afboeking zal ongetwijfeld volgens de huidige administratieve regels nodig zijn. Maar dit laat onverlet dat we een claim kunnen leggen op de toekomstige winstpotentie van Noordoevers. Zoals bekend is de VVD er geen voorstander van dat de overheid risico s neemt in herontwikkelingen. Meneer De Jager had het net over dat het geborgd zou moeten zijn; nou, wij blijven van mening dat wij als overheid gewoon niet capabel genoeg zijn om dergelijke complexe projecten uit te voeren. Dat moet je dus ook aan de markt overlaten. Wat je ook zou kunnen doen op dit moment is het terrein verkopen aan een ontwikkelaar, ABB bijvoorbeeld en daar een winstdelingsregeling mee afspreken. Dat is volstrekt normaal. Natuurlijk zal dan de mogelijke winst afgeroomd worden, want het risico ligt uiteraard het meest bij de ontwikkelaar. Dat risico heb je dan als overheid afgewenteld op die ontwikkelaar en we hebben dus ook geen risico meer op financiële zepers in

7 de toekomt. De afgelopen periode heeft aangetoond dat we niet deskundig genoeg zijn om dergelijke complexen te herontwikkelen, dus laten we dat dan ook maar niet meer doen. Voorzitter, het moge duidelijk zijn dat we de beslispunten 3 en 4 niet zullen steunen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer van Rekom. Mevrouw Visser wenst een interruptie. Mevrouw Visser Voorzitter, ik heb naar het betoog van meneer van Rekom geluisterd en op zich begrijp ik wel wat hij zegt. Alleen, wat ik nou niet begrijp is dat meneer Van Rekom niet komt met een amendement of een aanpassing van het raadsbesluit. Want als hij werkelijk wil dat in de toekomst, als blijkt dat daar toch geld verdiend wordt, de euro terugkomen inclusief rente, dan zou je dit raadsbesluit aan moeten passen. Maar is nou voor u zwaarwegender om tegen 3 en 4 te zijn en daardoor het raadsbesluit af te wijzen, of komt u met een aanpassing om die euro in de toekomst veilig te stellen? De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Visser, als u het niet erg vindt, wil ik eerst eventjes de reacties van de andere raadsleden en de andere fracties horen voordat ik ga besluiten om een amendement of wat dan ook in te dienen. Want het moge duidelijk zijn: we gaan ook niet aan een dood paard trekken. En vorige keer heb ik getracht om het heel duidelijk uit te leggen; dat is kennelijk niet gelukt. Ik heb nu weer een poging gedaan om het duidelijk uit te leggen. Ik hoor graag de mening van andere fracties. De voorzitter Dan meneer Van Gameren. De heer Van Gameren De Noordoevers is een heel oud megalomaan project. En het was een onderdeel van het project Drechtoevers, ik geloof dat dat zo n 20, 25 jaar geleden al gestart is en toen zaten we er dus al aan vast, want het was een Drechtstedenproject. Dus als er nu een soort erfenis hier ligt, dan is die al heel oud. De laatste poging was om het over te laten aan de regionale ontwikkelingsmaatschappij, de ROM-D. Er werd door het Drechtstedenbestuur toen, ik geloof een jaar geleden, bezworen dat het dan echt uitgevoerd zou kunnen worden en dat er goede business cases zouden komen en we zouden uit hoofde van solidariteit garant staan voor een aantal van die risico s. Maar wederom bleek het niet te lukken; er bleek geen business case mogelijk en het gehele project werd afgeblazen. Ik denk dat dat daarmee een goede zaak is, want dan zijn we er eindelijk vanaf. De zaak de ijskast in en laat het daar vooral blijven. Nogmaals, het kost nu even geld, 3 ton, maar dan zijn er we ook vanaf en dan zijn we ook van de risico s af. Wat betreft de laatste discussie, ik kan me nauwelijks voorstellen dat in de onderhandelingen... De voorzitter Meneer Van Gameren, meneer Van Rekom wenst een interruptie. De heer Van Rekom Meneer Van Gameren, volgens mij, u zegt, dan zijn we ook van de risico s af. Zoals ik het raadsvoorstel gelezen heb is dat niet het geval. Het is nu een voorlopige schatting, dus ik kan u verzekeren: we zijn er nog niet van af. Laat dat heel duidelijk zijn. De voorzitter Meneer Van Gameren. De heer Van Gameren Ik weet ook van die laatste risico s af, die laatste euro. Maar dat neem ik dan maar even voor lief, dat het daar inderdaad ook bij blijft. Nog even over de laatste suggestie. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat in de onderhandelingen tussen de provincie, tussen Drechtstedenbestuur, tussen Zwijndrecht, tussen Dordrecht en Hendrik Ido Ambacht, dat daar nooit het idee van een mogelijke claim, als die grond ooit nog winst oplevert, dat er nooit

8 gesproken is van een claim. Ik kan me dat haast niet voorstellen en daar vertrouw ik dan maar op, dat het daar goed uitgezocht is. Dat in ieder geval dit het matje is. De voorzitter Dan mevrouw Visser. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Zonder een repeterend geweer te zijn wat betreft Noordoevers, ik heb goed geluisterd naar de bijdragen van de anderen, de ChristenUnie/SGP had het over solidariteit in de Drechtsteden: voor de fractie van PRO Sliedrecht gaat solidariteit niet verder als wanneer het mensen betreft. U zei ook: we hebben een les geleerd. Ik vind dat wel een enorme dure les en als de PvdA dan ook nog zegt 'het heeft even geld gekost', even geld of lang geld, het is geld wat gewoon weg is vanuit Sliedrecht, wat gewoon in Sliedrecht niet besteed kan worden. U begrijpt dat de fractie van PRO Sliedrecht nooit enthousiast is geweest over Noordoevers en we hebben daar een hele consequente lijn in gevolgd, maar ik kan wel zeggen, als het inderdaad zo is dat meer fracties het verhaal van de VVD fractie steunen, dat wij bereid zijn om nog een keer het besluit te heroverwegen. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser. Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Dank u wel, voorzitter. Ja, met het risico dat we voor een deel de discussie over gaan doen tijdens de opiniërende raad; ik zal het zelf proberen te voorkomen, is het zo, nou haak ik even aan bij de opmerking van de heer Van Gameren, dat we het hier inderdaad hebben over een project wat al 20, 25 jaar lang in de boeken staat. Het was inderdaad een Drechtoevers-project en op dat moment is er inderdaad nadrukkelijk voor gekozen om dat als regionaal project te definiëren. En daar kunnen we nu van alles van vinden en het college vindt daar ook het een en ander van, maar het is wel een feit. Dat is één. Ten tweede heb ik de vorige keer ook gezegd: wat het college betreft en ik weet overigens zeker, óók wat het Drechtstedenbestuur betreft, hebben we inderdaad hier van geleerd met elkaar. En het kan wat ons betreft ook niet meer zo zijn en dat is ook een opmerking in de richting van de heer De Jager, dat op het moment dat dit soort projecten zich aandienen, waarbij en dat ben ik met meneer Van Rekom eens, je een voorvraag moet stellen of je er überhaupt hier als overheid van moet willen zijn, maar dat is één. Maar twee, dat er in ieder geval sprake zou moeten zijn van een sluitende business case. En het feit dat we ook regionaal bezig zijn en dat weet u geloof ik vanuit uw andere rol, meneer De Jager, met risicomanagement sluit daar ook wel bij aan, dat in ieder geval de insteek is om ook regionaal de risico s zo goed mogelijk in kaart te brengen en ze ook zo mogelijk te beperken. Het voorstel wat er nu ligt en dat heb ik de vorige keer ook gezegd, voorzitter, is nadrukkelijk het product van een onderhandeling. Ook een regionale onderhandeling. Dit voorstel heeft eerst op de Drechtraadtafel gelegen en vervolgens vindt dat zijn uitwerking in de diverse gemeenten. Voor zover mijn informatie strekt hebben 4 van de 6 gemeenten met het voorstel inmiddels ingestemd. Dat betekent, laat ik het maar heel simpel zeggen, dat op het moment dat hier een amendement is, wij terug moeten naar de Drechtsteden en het hele circus opnieuw begint. En of u dat moet willen, dat laat ik graag aan uw wijsheid over. Maar het college ontraadt dit zondermeer, ook omdat en dan ben ik het echt met de heer Van Gameren eens, het van belang is om dat boek te sluiten. Tegen elke prijs nou, bepaald niet, voorzitter. Wij hebben daar ook als college en ik ben daar zelf bij betrokken geweest, fors op ingezet. Er lag in eerste instantie een stuk wat de gemeente Sliedrecht 2 tot 3 keer zoveel zou kosten en ja, verder als dit heb ik helaas ook niet kunnen komen. Het is wel zo, dat wil ik hier ook zeggen, dat als het gaat over het risico, de vraag is inderdaad of dit bedrag van die nodig is, maar dat het wel de insteek is en zo ver heb ik mijn collega s ook kunnen krijgen in de regio, dat op het moment dat die euro nodig zou zijn, het in ieder geval zo is dat de intentie is, dat moet nog in een overeenkomst vastgelegd worden, geen misverstand daarover, maar dat we voor de risico s die de bijdrage, zo wij die al zouden moeten voldoen, wij dat zouden kunnen gaan verrekenen met toekomstige winsten van het project. Dat geldt nadrukkelijk niet en dat heb ik de vorige keer ook gezegd, ik bedoel, ik heb u heel erg goed

9 begrepen, meneer Van Rekom, we waren het niet eens, maar dat is een ander verhaal. Ik heb u heel erg goed begrepen en ook geprobeerd duidelijk te maken en ik onderstreep het nog maar een keer, dat dit gewoon een product is als gevolg van een regionale onderhandeling waar we allemaal onze beelden bij hebben, maar waardoor voor het college nauwelijks mogelijkheden zijn. De voorzitter Meneer Van Rekom. U wenst een interruptie. De heer Van Rekom Ik vrees toch, voorzitter, dat mevrouw Visser gelijk heeft. In maart vorig jaar was het solidariteit ten top en nu moet ik tot mijn grote verbazing horen dat er sprake is geweest van een onderhandeling en dat vind ik niet bij elkaar passen als ik praat over solidariteit en dat is al één. En ik ben eerlijk gezegd ook verrast dat we dan nu wel het risico van 77 zeg maar kunnen verrekenen op basis van mogelijke toekomstige winsten en die euro niet. Voor mij is dat een beetje, als dat inderdaad een uitkomst is van De voorzitter Meneer Van Rekom, als ik u even mag onderbreken. Wat is uw vraag? Want u begint eigenlijk al een beetje aan uw tweede termijn op deze manier. Een interruptie is bedoeld voor verhelderende vragen en daarna kunnen we met de tweede termijn. De heer Van Rekom Ja hoor, dan zal ik mijn vraag zo meteen stellen, want dan wil ik toch vragen: waarom is hier dan gekozen voor onderhandeling in plaats van solidariteit? De voorzitter Wethouder Tanis. Excuus, de heer De Jager wenst ook een interruptie. Meneer De Jager. De heer De Jager Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, je kan toch ook onderhandelen op basis van solidariteit? De voorzitter Meneer Van Rekom, aan u wordt een verhelderende vraag gesteld. U mag een verhelderend antwoord geven. De heer Van Rekom Ja, kom zeg. Dit hoort bij de tweede termijn. Daar begin ik niet aan. Het spijt me zeer. De voorzitter Prima, meneer Van Rekom wenst niet te antwoorden, dan geef ik de wethouder het woord. Meneer Tanis. Wethouder Tanis Voorzitter, zoals op pagina 7 van het stuk staat, hebben we het over een totaalbedrag van 10,4 miljoen. En op het moment dat je redeneert vanuit de solidariteit, betekent dat even afgerond, grote stappen, gauw thuis, dat Sliedrecht een bijdrage zou moeten leveren van plusminus 10 procent. Nou, dat is één. Dan hebben we het wel over een substantieel ander bedrag dan wat er nu op tafel ligt, dus in die zin vind ik nog helemaal niet dat ik slecht onderhandeld heb. Dank u voor het compliment, meneer van Rekom, maar dat even terzijde. En het tweede is, voorzitter, maar dat is wel serieus: het heeft nadrukkelijk ook te maken met de toekomst. Kijk, wij hebben in dit gremium meerdere malen gesproken over het project Noordoevers. Het college heeft toen ook goed geluisterd naar de raad en op basis daarvan zijn wij ook gekomen met beslispunt 5. Als de raad ervoor kiest om te blijven participeren in toekomstige ontwikkelingen, ik heb dat de vorige keer gezegd, dus ik herhaal het nu ook gewoon, ik bedoel: dat is dan uw keus: dan kunnen we inderdaad ook een claim leggen op mogelijke toekomstige winsten. De voorzitter Mevrouw Visser, u wenst een interruptie

10 Mevrouw Visser Ja, het verbaast mij even wat de wethouder nu zegt, voorzitter. Want net waarschuwde hij ons, amenderen zou lastig zijn, want 4 van de 6 gemeentes hebben al besloten. Als hij dan nu tegen ons zegt: als de raad wil blijven participeren moeten we punt 5 schrappen. Hoe verhoudt zich dat tot die 4 van de 6 gemeentes die al besloten hebben? Want die hebben dan allemaal al besloten dat Sliedrecht uitstapt. De voorzitter Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Nee, voorzitter. Iedere individuele gemeente heeft haar eigen afwegingen gemaakt om te blijven participeren in het project, ja of nee. Alblasserdam heeft vanaf het begin gezegd: wij wensen niet meer te participeren, wij willen het boek sluiten. De gemeente Papendracht hinkt nog op twee gedachten; voor zover mijn laatste informatie strekt is dat nog niet besloten in de raad. Of ik heb iets gemist, maar daar was wat discussie over van: willen wij blijven participeren in het project en zo ja, onder wat voor condities dan, of niet. En het college heeft. De voorzitter Mevrouw Visser wenst een interruptie. Mevrouw Visser Ik wacht even. Wethouder Tanis Het college heeft gemeend, gehoord hebbende de opmerkingen vanuit het verleden, voor de keuze te gaan om het boek te sluiten en vervolgens ook daadwerkelijk af te rekenen. De voorzitter Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Toch nog een aanvullende vraag, voorzitter, want de wethouder heeft in zijn beantwoording ook gezegd: als we beredeneren vanuit solidariteit had het de gemeente Sliedrecht een miljoen gekost. Nou, hij wilde graag een compliment hebben dat het nu euro kost. Dan denk ik: had er anderhalf jaar geleden niet mee gekomen, dan had het je euro gekost, dus. Maar dat is een ander verhaal. Maar is die euro dan ook gekoppeld aan het feit dat wij geen rechten laten gelden op de verre toekomst? De voorzitter Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Ja. De voorzitter Gaat u verder met uw beantwoording. Wethouder Tanis Ja, volgens mij kan ik niet duidelijker zijn. De voorzitter Meneer De Jager wenst een interruptie. De heer De Jager Voorzitter, daar heb ik dan nog wel een vraag over. Dat betekent dat als je beslispunt 5 zou schrappen, wat wel kan, want dat is niet regionaal gebonden in het besluit, dat dan wellicht alweer ter discussie bestaat dat dan die euro een heel ander bedrag wordt? Dat begrijp ik uit uw antwoord. De voorzitter Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Ja, voorzitter, ik sluit niets uit. Daar ben ik gewoon heel eerlijk in. Kijk, dit is niet alleen vanuit Sliedrechts perspectief, maar ook vanuit regionaal perspectief een project waar

11 verschrikkelijk lang onderhandeld is, nou ja, waar ook bestuurlijk andere gemeenten best lastig in zitten, zeker als je kijkt naar de bijdrage. Kijk bijvoorbeeld naar zo n gemeente Dordrecht, die voor meer dan 3 miljoen participeert. Dat is een hele principiële keuze geweest. Maar op het moment dat je natuurlijk de uitgangspunten ter discussie gaat stellen, ja, sluit ik niet uit dat het spel weer op de wagen komt. Absoluut. De voorzitter Gaat u verder met uw verdere beantwoording. Wethouder Tanis Ja, voorzitter, ik heb de hoofdlijn te pakken. Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik dat in tweede termijn wel. De voorzitter Wenst de raad nog een tweede termijn? Meneer Van Rekom. Verder niemand? Meneer Van Rekom heeft het woord. De heer Van Rekom Voorzitter, allereerst de complimenten aan de portefeuillehouder voor het uitstekende onderhandelingsresultaat. Dat laat onverlet dat het nog steeds gaat om een bedrag van euro Sliedrechts geld wat ten koste gaat van ons uitgavenpatroon hier in Sliedrecht. Het enige wat de VVD heeft aangegeven en of er nou een amendement moet komen of dat iedere gemeente weer opnieuw zou moeten besluiten, dat zal mij eerlijk gezegd een worst zijn als we daarmee kunnen veiligstellen dat we die euro, die we graag willen betalen als VVD zijnde, maar we willen wel gewoon een keer dat geld terugzien als blijkt dat het straks een groot kassucces wordt. Zo simpel is het. We doen en de portefeuillehouder heeft het net zojuist ook aangegeven: we sluiten de boeken. Ik vind dat eerlijk gezegd dat wordt iedere keer gezegd. Ik kan u verzekeren dat de boeken niet worden gesloten, die kunnen alleen maar gesloten worden op moment dat je praat over euro betalen, euro maximaal risico nemen. Dat hoor ik de portefeuillehouder niet roepen en ik kan u verzekeren dat we binnenkort weer hier aan dezelfde tafel zitten om vervolgens te roepen dat het wellicht weer tegenvalt. En als we de boeken sluiten, dan pleit ik er ook voor: laten we dan ook de boeken sluiten en dan ook aangeven: 77 is 77. En dat hoor ik graag van de portefeuillehouder. De voorzitter Mevrouw Visser, daarna meneer De Jager en daarna de wethouder. Mevrouw Visser heeft het woord. Mevrouw Visser Wat betreft de besluitpunten 3 en 4, voorzitter. Die bijdrage van euro is gewoon eenmalig geld. Dat is verschrikkelijk veel geld waar je, vroeger rekende ik altijd in speeltuintjes, waar je 7 speeltuintjes van had kunnen neerzetten in Sliedrecht. Maar dat aandeel van die euro, daar is nu het voorstel van het collega aan ons als raad om in te stemmen om dat te blijven reserveren in het weerstandsvermogen, terwijl als ik goed geluisterd heb naar de beantwoording van de portefeuillehouder, heeft hij gezegd: die hebben we verder onderhandeld en die kan eventueel terugkomen. Stel dat dat nodig is en dat risico lopen we, dat we dat alsnog af moeten tikken, dan komt dat later wel terug als Noordoevers eventueel ooit nog een keer ontwikkeld gaat worden. Dat heeft hij gezegd in zijn beantwoording. Dus moet 4 zo blijven staan zoals hij staat? En hoe verhoudt zich dat dan nog steeds met het voorstel van Van Rekom om ergens op te nemen dat in ieder geval het geïnvesteerde bedrag van euro terugkomt en dan niet meedelen in de eventuele grotere winsten, maar in ieder geval dat gewoon dat geïnvesteerde bedrag terugkomt. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser. Meneer De Jager. De heer De Jager Dank u wel, voorzitter. Ja, even ingaand op het betoog van meneer Van Rekom. Ik heb begrepen dat dit resultaat daar ligt, inclusief de bedragen als onderhandelingresultaat. Dat betekent dat op dit moment het euro is en euro. En

12 een onderdeel daarvan is dat dat nog wel onzeker is. Dat is een onderdeel van het onderhandelingsresultaat. Dus ik draai dat dan om. Stel dat u vandaag had willen aftikken zonder enig risico in de toekomst, dan had dat bedrag misschien veel groter geweest, maar dan had je er wel vanaf geweest. Had u dan daar ook voor gekozen? De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Als je kijkt naar de risico s die in het project zitten, de portefeuillehouder heeft het denk ik heel goed aangegeven, dat hij aangevoeld heeft dat Sliedrecht niet zo stom moet zijn om actief mee te gaan participeren in Noordoevers vanwege de complexiteit. Dat is één en ik hoor hier zowel meneer Van Gameren als de portefeuillehouder roepen is dat ze het boek gaan sluiten. Ik probeer hier aan te geven, zolang je een onzekere factor hebt in de vorm van risico en de onderbouwing die daarop op afgegeven is, kun je het boek simpelweg niet sluiten. Dat is het punt dat ik daar op wil maken. De voorzitter De heer De Jager wenst daarop te reageren. Meneer De Jager heeft het woord. De heer De Jager Ik denk dat de heer Van Rekom niet precies mijn vraag beantwoordt. Ik zou hem anders kunnen stellen. Stel dat we, om die zekerheid wel te krijgen, 9 procent van 10.4 miljoen op tafel hadden moeten leggen. Dan hadden we geen risico s meer gehad. Had u dan daar liever voor gekozen, voor zo n bedrag? Want dan had u geen risico s meer gehad in de toekomst. De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Dat is een appelen-met-perenvergelijking. Want die 10 miljoen heeft helemaal niets met het risico van doen. Die 10 miljoen, als ik het goed uit mijn hoofd zeg, die is gebaseerd op euro die nog ergens boven de markt hangt aan mogelijke extra kosten of noem maar op. Dat soort punten. Dat heeft helemaal niets met de 10.4 van doen. Die 10.4 miljoen is uiteindelijk vertaald in een bedrag van voor de gemeente Sliedrecht. Niets meer en niets minder. Dus die vraag die u stelt, is appels met peren vergelijken. De voorzitter Meneer De Jager. De heer De Jager Ja, als laatste hoor, voorzitter, maar de heer Van Rekom beantwoordt niet mijn vraag. Is het u veel meer geld waard als u vandaag te horen krijgt 'dan zijn er we er eens en voor altijd vanaf'. Dat is mijn vraag. Ja of nee? De voorzitter De heer Van Rekom. Laatste poging alstublieft. De heer Van Rekom Als en dat is eigenlijk precies wat ik vraag, meneer De Jager, als ik geïnformeerd wordt dat de kosten euro zijn en naar de stand van nu risico, als ik die twee bedragen bij elkaar optel, is de VVD graag bereid op die basis de boeken nu te sluiten. Alleen, dat gebeurt niet. Meneer De Jager Maar dat is niet mijn vraag, ik vroeg als het meer wordt. De voorzitter Ik stel voor dat we nu de wethouder het woord te geven om de gestelde vragen nog even te beantwoorden. Misschien dat dat wat duidelijkheid geeft. Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Nou, kijk, voorzitter, het voorstel is in ieder geval zo om een bijdrage van euro aan dit project over te maken, waarbij de essentie natuurlijk is om in de toekomst niet te participeren in het project. Dus in die zin en volgens mij heeft de heer Van Gameren het zo

13 bedoeld en zo heb ik dat ook bedoeld, sluit je het boek. Het boek is uiteraard pas definitief dicht op het moment dat de op dit moment bekende risico s ook gekwantificeerd zijn. Als ze zich voordoen, dan zou dat ertoe kunnen leiden dat naar de inzichten zoals nu, Sliedrecht een bijdrage zou kunnen moeten realiseren van euro. Dat is geen uitgave op dit moment, maar dat is een reservering in het weerstandsvermogen waarbij en dat heeft mevrouw Visser terecht aangegeven, ik me hard maak in de regio en ik heb inmiddels een aantal collega s meegekregen, maar nogmaals, ik ben daar heel eerlijk in, dat staat nog niet op papier, dat het ambtelijk of in ieder geval bestuurlijk de bedoeling is dat dat complete risicobedrag en dan heb ik het niet alleen over Sliedrecht, maar zeg maar over de kwantificering van die 8,5 ton of wat het uiteindelijk zou worden, gedekt gaat worden door de toekomstige opbrengsten. En als we dat voor elkaar krijgen, betekent dat dus dat het complete risico vervalt. De voorzitter Meneer Van Rekom wenst een interruptie. Meneer Van Rekom heeft het woord. De heer Van Rekom Voorzitter, dank u wel. In het verlengde van de discussie die ik zojuist met de heer De Jager heb gehad. Stel nou eens voor dat over een jaar of wat, kan mij het schelen wanneer, er opeens de volgende financiële zeperd boven water komt bij Noordoevers. We hebben euro nu in ons weerstandsvermogen zitten en we kunnen vervolgens nog eens een keer een paar ton bijlappen. Betekent dat dan ook dat dan die 77 die straks dan laten we zeggen 277 wordt, dat we die ook kunnen verrekenen met de toekomstige winsten? Wethouder De Waard Dat is wel de bedoeling, meneer Van Rekom. Ik zeg nadrukkelijk dat dit op dit moment niet op papier staat; ik hou u daarvan op de hoogte, maar dat is wel de bedoeling. En we hebben het hier nadrukkelijk over die 8.5 ton in relatie tot de op dit moment bekende risico s. En u bent daar zeker vanuit uw professie in staat om dat redelijk in te schatten. En dat maakt het ook moeilijk om vanuit een bestuurlijke optiek een antwoord te geven op de vraag van de heer De Jager, omdat, op het moment dat je het boek definitief wil sluiten en ook de risico s af wilt rekenen, je dan natuurlijk in een discussie verzeild raakt hoe hard die 8.5 ton is. En dan zit er natuurlijk een bandbreedte naar boven en naar beneden. Laat dat gewoon heel helder zijn. Dan kom je gewoon tot een heel andere type discussie. De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Maar begrijpt u nu ook waarom ik eigenlijk dan aangeef van: laten we nou gewoon die claim daar neerleggen. Ontwikkelen, dat is risico nemen. En ik vind: je doet of het één of je doet het ander en dat betekent dat ik het dapper had gevonden van de overblijvende gemeentes die wel bereid zijn om dit risico te nemen, als ze ook gewoon zeggen van: jongens, die 77 is die 77 en klaar daarmee. Dan heb je lef en nu vind ik het weer een, laat ik het maar gewoon zeggen, een laffe manier van afrekenen waarvan ik bang ben dat we over een jaar hier weer over zitten te vergaderen. De voorzitter Wethouder, er werd u de vraag gesteld of u de heer Van Rekom begrijpt. Wethouder De Waard Ja ik begrijp hem, maar het is iets anders dan zijn analyse volledig onderschrijven. Maar anders val ik in herhaling, voorzitter, dus ik stop nu ook als u het goed vindt. De voorzitter Is er nog iemand die iets wil toevoegen of kan ik dit raadsvoorstel in stemming brengen? Dan breng ik hem graag in stemming met behulp van een stemverklaring, want ik ben erg benieuwd naar of de heer Van Rekom nog wijzigingen in zijn standpunt meeneemt. Meneer Van Rekom heeft het woord

14 De heer Van Rekom Voorzitter, dank je wel. Zoals wij ingeschat hadden, krijgen we de handen in ieder geval naar mijn inschatting niet op elkaar om een amendement in te dienen hiervoor en dat leidt ertoe dat wij vasthouden aan ons standpunt dat we beslispunt 3 en 4 niet gaan steunen. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rekom. Meneer Van Gameren. Mevrouw Visser? Mevrouw Visser Wilt u een stemverklaring of wilt u dat gewoon in stemming brengen? De voorzitter Ik wil het in stemming brengen, maar ik doe even een rondje voor de stemverklaringen, omdat ik bij de heer Van Rekom. Mevrouw Visser Nou, ik denk dat ik begonnen ben met het verhaal dat PRO Sliedrecht in dit dossier een heel consequente lijn heeft gevolgd. Dus ik denk niet dat ik nog een stemverklaring af hoef te geven. De voorzitter Dan het CDA nog een stemverklaring? Nee? ChristenUnie/SGP nog een stemverklaring? Dan breng ik hem graag in stemming. Wie is voor de gevraagde beslissingen? Dat is PRO Sliedrecht niet en de VVD niet, waarbij de VVD alleen tegen 3 en 4 is, als ik goed heb gezien. Daarmee is het voorstel aangenomen. 9. BESTUURSRAPPORTAGE 2013 De voorzitter Dan gaan wij naar de bestuursrapportage Wie wenst daarover het woord te voeren? Meneer Van Gameren, de heer Sneijder en de heer Den Braanker. Meneer Den Braanker heeft het woord. De heer Den Braanker Voorzitter, daar kan ik kort over zijn: akkoord met het voorstel. Deze tussenstand na 7 maanden geeft een aardig overzicht en geeft niet direct aanleiding tot bijsturingen. Dat betekent dan wel dat wij bij de jaarrekening ook niet voor verrassingen komen te staan. Mocht dat wel zo zijn, dan lijkt mij de momenten waarop je zou moeten bijsturen wat indringender naar ons toekomen. En dan kan ik me heel goed voorstellen dat je nog een moment in het jaar plant waarin je nog een keer zo n bestuursrapportage voorgeschoteld krijgt. Tweede opmerking is. De voorzitter Mevrouw Visser wenst een interruptie. Mevrouw Visser Heeft de fractie van de ChristenUnie/SGP dan ook nog een moment? Want we zitten nu in oktober. En als de fractie van de ChristenUnie/SGP zich voor kan stellen dat ze nog een tweede Burap willen terwijl in november de begroting voor het volgend jaar behandeld wordt, vraag ik me af welk moment zij dan aan denken voor die tweede Burap. De voorzitter Meneer Den Braanker. De heer Den Braanker Nou, voorzitter, ik denk altijd in de termen van geleidelijkheid. Dus dat betekent dat je eerst de jaarrekening onder ogen moet zien en daaraan je conclusies moet verbinden. Dus alvorens je dan het moment hebt waarin je kan bijsturen, zou bijvoorbeeld februari 2015 kunnen zijn. De voorzitter Meneer Van Gameren wenst ook een interruptie. De heer Den Braanker Ik zet het ook af tegen de belasting die dit zou kunnen betekenen voor het ambtelijk apparaat. Kunt u me volgen?

15 De voorzitter Dank u wel, meneer Den Braanker. Even in volgorde. Meneer Van Gameren wenste ook een interruptie en dan krijgt mevrouw Visser daarna weer het woord. Mevrouw Visser (mic staat uit) De voorzitter Ja, maar meneer Van Gameren had ook al een interruptie en die wil ik ook graag even het woord geven. De heer Van Gameren Ja, want ik begrijp even de vraag niet. Want de vorige keer heb ik in de vergadering gevraagd van: kan de wethouder ons informeren, tijdig, wanneer er roet in het eten gegooid wordt van dat mooie overschot wat we verwachten? En toen heeft de wethouder, zelfs schriftelijk bevestigd, toegezegd dat hij dat zelfs medio december zou willen doen. Dus u wordt eigenlijk op uw wenken bediend. De voorzitter Meneer Van Gameren, wat was uw vraag precies? De heer Van Gameren Mijn vraag is eigenlijk of de heer Den Braanker dat vergeten is? Ja of nee? De voorzitter Meneer Den Braanker. De heer Den Braanker Nou, voorzitter, laat ik helder zijn, ik heb het over het moment van de jaarrekening. Wat ik wil voorkomen, is dat je bij het moment waarop de jaarrekening ons wordt aangeboden, voor verrassingen komt te staan. En als ik dan doorredeneer, dan is het moment van bijsturing wat we al hebben gepland nu, oktober, maar vervolgens zit je natuurlijk dat ik zeg van eigenlijk zou dat dan moeten leiden tot meer momenten van bijsturingen en het eerstvolgende moment daaropvolgend is dan 2015, in februari misschien en dat is mijn antwoord ook richting PRO Sliedrecht. De voorzitter Mevrouw Visser nog een aanvullende vraag? Mevrouw Visser Ja, voorzitter. Ik ben toch het spoor bijster, juist in de beantwoording van het verhaal van meneer Den Braanker. Want ik kan me nog voorstellen als de fractie van de ChristenUnie/SGP zou zeggen: op het moment dat je de Burap gebruikt als tussenrapportage, als bijstuurmoment, dan zou je die voor de zomer willen hebben en dan zou je in november, december van het college willen horen: nou, er zijn geen gekke dingen in het lopend jaar gebeurd, dus je hoeft niet zo bang te zijn voor de jaarrekening. Maar als hij het nu heeft over... De voorzitter Ik wil u even onderbreken. We zijn met de eerste termijn bezig en dit begint verdacht veel op een tweede termijn te lijken. Ik zou u graag willen oproepen zoals we eerder hebben afgesproken hebben, om nu vooral korte vragen, verhelderende vragen te stellen zodat de heer Den Braanker zijn eerste termijn kan afwerken. En dan kunnen we in de tweede termijn uitgebreid debatteren. Ik wil u daar graag alle ruimte voor geven, maar nu lopen er twee dingen door elkaar heen. Mevrouw Visser Maar volgens mij lopen nu twee dingen door elkaar heen. Want als hij in zijn beantwoording aan mij het over 2015 heeft als we het over een Burap over het jaar 2013 hebben, dan ben ik echt het spoor bijster en ik zou het ook fijn vinden als de heer Den Braanker dat zou verhelderen. De voorzitter Dat is een duidelijke vraag. Meneer Den Braanker

16 De heer Den Braanker Ik doe nog één poging. Het moment van bijsturing waarin de wethouder een toezegging heeft gedaan, helder: aan het eind van het jaar of november, december, een bericht van: ja, er komen wat gekke dingen aan. Waar ik het over heb is het moment van de jaarrekening. Want de boeken worden dan vervolgens in nieuwe jaar gesloten, Op het moment dat de jaarrekening wordt aangeboden zal juni zijn, naar verwachting. Dus dat betekent dat je dan pas helder hebt van: hé, er zitten bijvoorbeeld gekke dingen in die jaarrekening, hadden we dat maar eerder geweten. En wat ik betoog is van: als dat zo is, want ik vind het belangrijk dat je een Burap hebt om daarmee aan te geven van: er kunnen geen verassingen meer in zitten. Maar als dat zo zich voordoet, dan is het eerste moment dat je kan bijsturen al oktober, want dan krijg je 2014, de Burap die we met elkaar hebben afgesproken. Maar het gaat over: wil je méér keren in een jaar bijsturen? En dan zeg ik: als dat zo is, als bij de jaarrekening nog gekke dingen zich voordoen, dan zou ik toe willen naar twee momenten waarop de Burap verschijnt. Nou, dat zou in mijn optiek in het voorjaar kunnen zijn en in het najaar. Alleen, ik zeg dat nu met de nodige voorzichtigheid, omdat ik ook weet dat het belastend kan zijn voor een ambtelijk apparaat. De voorzitter Meneer Den Braanker, ik wil u graag verzoeken om de heer Van Gameren een verhelderende vraag te laten stellen. Een korte interruptie. De heer Van Gameren Weet u echt niet dat we in dit verband nu afgesproken hebben dat er twee keer per jaar een Burap zal komen? Die liggen over 2013 op tafel. En ik begrijp het niet wat u dan nog meer wilt. In juni hebben we een Burap gehad over de eerste 4 maanden, geloof ik. Nu hebben we een Burap over de eerste 8 maanden. Nou, dan heeft u toch wat u wilt? De voorzitter Ik denk dat de vraag duidelijk is. Wilt u daar kort op antwoorden? De heer Den Braanker Volgens mij is dat nog niet formeel vastgelegd. Want dat plaatje wat ik voor heb bij de bestuursrapportage, dat laat een beeld zien van, goed, hoe het, ik moet dan even naar de stukken toe, maar dat plaatje, ik heb het even niet bij de hand, wordt niet gesproken over een eerste en een tweede Burap. Maar dat zou inderdaad best wel een afspraak kunnen zijn, maar niet geformaliseerd. De voorzitter Meneer Den Braanker, bent u klaar met uw eerste termijn? De heer Den Braanker Nou, ik heb alleen nog zijdelings een opmerking, geen vraag. En dat is dat het uitvoeringsprogramma wat ook in de stukken staat, waar van aangegeven wordt, dat is op schema, dat is niet op schema: ik heb stellig de indruk dat op een aantal vlakken het niet op schema ligt qua uitvoering van projecten. Dat is alleen maar een zijdelingse opmerking. De voorzitter Dank u wel, meneer Den Braanker. Dan wil ik graag de heer Van Gameren de ruimte geven voor zijn eerste termijn. De heer Van Gameren Met mijn interruptie is mijn eerste termijn eigenlijk al een beetje verbruikt. In ieder geval wil ik nog een keer een compliment maken dat we nu te maken hebben met een goedlopende P&C cyclus. Ik begrijp de verwarring van de heer Den Braanker wel iets, omdat de eerste Burap zoals wij die in mei of juni behandeld hebben, dat is eigenlijk een afwijkingenrapportage. Maar toen hebben we dat afgesproken, dat dat in ieder geval op dat moment een afwijkingenrapportage zou zijn, maar in de toekomst is dat gewoon een eerste Burap en dan krijgen we in november een tweede Burap. Dus dat als kanttekening. Nou ja, voor de rest heb ik over de Burap weinig op te merken. Bij de afwijkingenrapportage werd een overschot over het jaar 2013 voorspeld van ongeveer 7,5 ton. Nou, dat loopt nu even terug door een kleine tegenvaller naar 6 ton en we weten waar dat aan ligt. Ik heb gevraagd: houd ons even goed op de hoogte wanneer een of andere Circulaire, bijvoorbeeld een Decembercirculaire, nog roet in het

17 eten gaat gooien. Doe daar gauw mededeling van. De wethouder heeft dat toegezegd, dus dat wachten we dan in december af. Maar als er geen roet in het eten zit en het ziet er nog steeds heel smakelijk uit, dan willen we dat ook graag horen. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Gameren. De heer Sneijder heeft zijn eerste termijn. De heer Sneijder Ja, voorzitter, ik heb er allemaal niet zo heel erg veel aan toe te voegen. Ik wil de wethouder nog even op het hart drukken dat hij wel de toezegging van de opiniërende raad nakomt en dit product als een product ter verbetering te beschouwen en toch zeer zeker wat meer sturingsmogelijkheden mee te nemen in de volgende rapportages, mocht hij dan nog wethouder zijn, natuurlijk. De voorzitter Dank u wel, meneer Sneijder. Dan wil ik graag de huidige wethouder van financiën het woord geven. Meneer Tanis heeft het woord. Wethouder Tanis Dank voor uw volledigheid, voorzitter. Ja, even heel kort. Ik bedoel, ik ga de woorden van de heer Van Gameren in de richting van de heer Den Braanker niet herhalen. Wij hebben inderdaad twee momenten met elkaar afgesproken en wat het college betreft zou het dat moeten zijn. Ik heb inderdaad de toezegging gedaan dat op het moment dat wij een afwijking constateren, zeg maar in de periode vanaf nu tot einde van het jaar, de raad daar ook over te informeren. Eén van de punten is inderdaad de financiële vertaling van de Septembercirculaire in relatie tot de 6 miljard. Nou, daar kunt u wat informatie over vinden in de begrotingsstukken die u heeft gekregen, maar hebben wij nog andere dingen die voorbij komen, dan zullen wij dat zeker in uw richting doen toekomen. Een opmerking in de richting van de heer Sneijder: ik heb dat toegezegd, dat wij het ook zien als een product wat nog verbetering kan hebben om de functie die het ook zou moeten hebben om bij te sturen, wat strakker te maken. En ik herhaal nog wat ik de vorige keer gezegd heb, voorzitter: ik hou me voor suggesties aanbevolen. De voorzitter Dank u wel, wethouder Tanis. Is er nog iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn? Nee? Dan breng ik hem graag in stemming. Wie is voor de gevraagde besluiten? PRO Sliedrecht ook? Ja, we zijn in stemming aan het brengen. Dan is die unaniem aangenomen. 10. AANWIJZING LOKALE PUBLIEKE MEDIA-INSTELLING De voorzitter Dan komen we bij punt tien en ik schors even kort de vergadering zodat we even een wisseling van voorzitter krijgen. Voorzitter: de heer Den Braanker De voorzitter Goed, aan de orde is agendapunt 10. Wie kan ik daarover het woord geven? Niemand? Dan ga ik ervan uit dat het bij u akkoord is en dat we dit met algemene stemmen kunnen aanvaarden. Overigens, waar is het. Die is er niet meer? O, goed. Dan doen we het op deze manier. Aldus besloten. 11. EXTRA CAPACITEIT TOEZICHT EN HANDHAVING De voorzitter Extra capaciteit toezicht en handhaving, wie kan ik daarover het woord geven? De heer Van Gameren heeft het woord. De heer Van Gameren Dank u wel. De extra capaciteit toezicht en handhaving, daar gaat het over. Mijn fractie heeft toch besloten in te stemmen met de optimale variant. Daar zijn verschillende redenen voor, waaronder een degelijk representatief beleid met betrekking tot

18 alcoholmisbruik en ten tweede de extra capaciteit voor administratieve en juridische verwerking. Dat laatste achten we erg belangrijk. In het veld toezicht en handhaving doen is natuurlijk erg belangrijk en een eerste vereiste, maar ook de juridische opvolging is essentieel, wil je serieus genomen worden. Tenslotte willen we nog graag een concrete toezegging dat er concreet gerapporteerd wordt aan de hand van een effectmeting. En dan niet een vage enquête door het OCD bij 300 inwoners, maar gewoon een keurig staatje waarin staat hoeveel keren er gehandhaafd is, hoeveel toezicht er geweest is, hoeveel keren er processen-verbaal zijn opgemaakt, et cetera. De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, de definitieve versie van het beleidskader integrale handhaving van de gemeente Sliedrecht dateert van 18 juni Op diezelfde dag heeft de Eerste Kamer het wetsvoorstel over de wijziging van de drank- en horecawet aangenomen. Per 1 januari 2014 mag aan jongeren onder de 18 jaar geen alcohol worden verkocht. De CDA fractie is blij met de toezegging van de burgemeester in de opiniërende vergadering dat zeker in het begin extra wordt gehandhaafd op deze nieuwe leeftijdsgrens. Landelijk was er vorige week aandacht voor de verkoop van tabak aan jongeren. De huidige leeftijdsgrens voor tabakverkoop wordt nog niet door alle Sliedrechtse verkooppunten even goed nageleefd. Kan het college toezeggen om het belang van handhaving van de leeftijdsgrens voor tabakverkoop aan jongeren binnen Sliedrecht onder de aandacht te brengen bij de Nederlandse Voedsel- en warenautoriteit? In de opiniërende vergadering was de CDA fractie al duidelijk over de keuze voor de optimale handhavingsvariant. Wij stemmen in met het raadsvoorstel. De voorzitter De heer Blanken. De heer Blanken Ja, voorzitter, in eerste termijn even heel kort. Ik ga niet herhalen wat wij in de opiniërende raad hebben gezegd. Maar nogmaals, voor de eerste termijn gaat PRO Sliedrecht voor de onvermijdbare variant. De voorzitter Goed. De heer Quist. De heer Quist Voorzitter, in de opiniërende vergadering hebben we gezegd dat onze fractie nog geen keuze kon maken uit de twee arrangementen zoals deze werden genoemd in het raadsvoorstel. We hebben toen enkele opmerkingen gemaakt en vragen gesteld om meer duidelijkheid te krijgen wat de verschillen zijn. De portefeuillehouder heeft toezeggingen gedaan om het een en ander helder te krijgen en de afgelopen week ontvingen wij conform deze toezegging de bedoelde uitleg, waarvoor dank aan de portefeuillehouder. Drie zaken willen wij hier kort noemen. De eerste. Zoals ieder wel bekend hecht onze fractie aan een goed en gedegen toezicht en handhaving. Dit is noodzakelijk voor de leefomgeving en voor de betrouwbaarheid van de overheid. Het toezicht op het alcoholgebruik en de verkoop van alcoholhoudende dranken aan minderjarigen mag wat onze fractie betreft geen schade lijden. Wanneer het college bijvoorbeeld regels wil stellen aan de zogenaamde happy hours in de horeca, kan ze op onze warme instemming rekenen. Het is maar een hint. De handhaving van het vergunningenbeleid op het gebied van ruimtelijke ordening heeft naar ons idee de afgelopen tijd te weinig aandacht gehad. Om genoemde onderwerpen te borgen is dan de optimale variant nodig, zo lezen wij in het voorstel. En dan ten tweede. In de opiniërende vergadering heeft de portefeuillehouder gezegd dat het vergunningenbestand voor wat betreft horeca en openbare orde enzovoorts voor 50 procent niet voldoet. Dit kan naar onze mening niet. Wij hebben wat dat betreft verwachtingen van het college als zij met de optimale variant aan de gang gaat. En daarom, voorzitter, ons derde punt, de monitoring. Er is gezegd dat dit in de jaarrapportage wordt weergegeven, maar dit vindt onze fractie te mager. Het college vraagt ons een ton te investeren voor een inderdaad belangrijk

19 onderwerp en wij zien hier graag een toelichting bij bijvoorbeeld de Burap over de voortgang. Dus, voorzitter, aandacht voor onze jeugdigen en de niet legale bouwwerken, een gedegen vergunningenbeleid en een duidelijke verantwoording van de resultaten. Dank u wel. De voorzitter Wenst u nog te reageren op elkaars bijdragen? Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Toch even een vraag aan de fracties die voorstander zijn van het investeren van een ton in handhaving, waarvan een groot deel opgaat aan de overgehevelde taak door de overheid naar de gemeente. Diezelfde fracties die nu de handjes op elkaar hebben voor die euro, waren ook warm voorstander van STOER. En in STOER staat als een van de beleidslijnen, nee, de financiële strategie, dat overgedragen taken door de overheid naar de gemeente budgettair neutraal moeten verlopen. Dus hoe gaan deze fracties mij nou uitleggen dat wij toch euro uit onze gemeentelijke begroting gaan trekken om overheidstaken uit te gaan voeren? De voorzitter Ik kijk even naar de fracties die willen reageren. De heer Prins zie ik en de heer Van Gameren. De heer Van Gameren. De heer Van Gameren Dit is niet zozeer onze reden geweest om aan te slaan op die overgehevelde taken. Wij zijn aangeslagen op dit voorstel omdat we gewoon de handhaving in Sliedrecht willen verbeteren. Omdat we het gevoel hebben dat dat beter kan en beter moet. De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Ja, wij hebben in een technische vraag aan het college gevraagd of er bij de overheveling van de taken vanaf het rijk naar de gemeente toe zonder budget sprake zou zijn van onbehoorlijk bestuur. Maar dit bleek volgens de beantwoording niet het geval te zijn. We kunnen natuurlijk wel zeggen: nou, we krijgen geen geld, dus we voeren die handhavingstaken niet uit. Maar in het belang van de gezondheid van onze inwoners lijkt het ons een goede zaak dat we wel genoeg middelen inzetten voor een goede handhaving. De voorzitter Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Ja, toch nog een vraag via u aan de CDA fractie, want de CDA fractie geeft in zijn beantwoording aan dat het met name om de gezondheid gaat. Dus dan zou je zeggen, dan zijn het alleen die Voedsel- en Waren Autoriteit activiteiten waar de CDA fractie euro voor over heeft. Terwijl als ik het verhaal heb gehoord van de ChristenUnie/SGP, dan ging het met name om dat toezicht en handhaving heel belangrijk was om een betrouwbare overheid te zijn en dat met name het vergunningenbeleid op RO was achtergebleven en dat zij daar juist in zien dat die euro voor een groot deel daar aan uitgegeven wordt. Het is natuurlijk van tweeën één en die fracties mogen het wat mij betreft best met elkaar oneens zijn, maar als ieder er een andere interpretatie aan geeft, dan hoef je ook zo n financiële beleidslijn niet vast te stellen. Want dan gaat het veel meer over interne afwegingen. De voorzitter Ik kijk even naar de andere fracties. De heer Prins wil reageren. Wil de ChristenUnie/SGP ook nog reageren? Ik geef de heer Prins het woord. De heer Prins Ja, dit voorstel, de aanleiding daarvoor is natuurlijk de overheveling van taken op het gebied van de Drank- en horecawet. De CDA fractie is uiteraard altijd voor een stevige handhaving. In het beleidskader staat ook dat de handhaving zich vooral richt op de activiteiten waar de risico s wat groter zijn of daar waar het naleefgedrag laag is. Nou, het mag vanzelfsprekend zijn dat we gaan voor een goede handhaving in het algemeen

20 De voorzitter Ik geef eerst nog even de heer Quist het woord. De heer Quist Dank u wel, voorzitter. Wat wij bedoeld hebben is inderdaad en mevrouw Visser heeft terecht gezegd, handhaving ook van het vergunningenbeleid van Ruimtelijke ordening; niet dat daar de nadruk alleen ligt, maar bij beide zaken. De voorzitter Ik zag meneer Van Rekom met een interruptie, of? De heer Van Rekom Dat klopt. Wij hebben ook even nagedacht over de vraag van mevrouw Visser. Op zichzelf heeft ze natuurlijk absoluut een punt. Als wij met elkaar iets afspreken ten aanzien van de financiële strategie en er gebeurt nu iets waardoor we eigenlijk afwijken van de financiële strategie, dan moet ik zeggen dat het ons is ontgaan bij het beoordelen van het raadsvoorstel. En ik wil eigenlijk verzoeken om ook gewoon in een volgend raadsvoorstel gewoon eventjes het raadsvoorstel langs de lat van hetgeen wat we afgesproken hebben in de financiële strategie te leggen, zodat we nu niet worden verrast met een, terechte, vraag van mevrouw Visser. En overigens laat het onverlet dat wij nog steeds kiezen voor de optimale variant. De voorzitter Goed. Dan kijk ik naar de portefeuillehouder voor de beantwoording van de vragen die gesteld zijn in eerste termijn. De heer Van Hemmen Dank u wel, meneer de voorzitter. Even kijken. De heer Van Gameren wil graag een toezegging waarbij hij aangeeft dat hij een uitgebreide rapportage wil over de effecten en alle inzet van de verschillende functionarissen. Het enige wat ik u kan en wil toezeggen is een rapportage op hoofdlijnen en die wil ik zo compleet mogelijk maken, zodat u uw controlerende taak kunt uitvoeren. Maar ik zou het niet goed vinden om daar een heel gedetailleerde lijst van alle inzet en detail te zetten. Dat is een taak waar wij als bestuur op sturen en ik wil u graag toezeggen om u een lijst op hoofdlijnen te geven. De heer Prins stelde mij de vraag over tabak. Als ik heel eerlijk ben, moet ik die vraag u even schuldig blijven. Maar ik heb niet de indruk dat dat voor uw besluitvorming veel uitmaakt. Ik wil u graag toezeggen dat ik daar mondeling of zelfs schriftelijk, nog eventjes op terugkom en dan kan ik dat eventjes laten navragen. De voorzitter De heer Prins, interruptie. De heer Prins Nou, ik snap niet goed waarom daar schriftelijk op teruggekomen moet worden. Ik heb gevraagd: kan het college toezeggen het belang van handhaving van de leeftijdgrens voor tabakverkoop aan jongeren binnen Sliedrecht onder de aandacht te brengen bij de Nederlandse Voedsel- en warenautoriteit? Volgens mij is een kort ja of nee voldoende. De heer Van Hemmen Nou ja, ik wil dat best doen. Maar ik weet niet of dat de juiste instantie is. Dan heb ik zo niet paraat, maar ik wil u daar nog wel even op rapporteren hoe we daar mee omgaan. De heer Prins Nou, dan doe ik u de toezegging: het is wel de juiste instantie. De heer Van Hemmen Prima. De voorzitter Maar het wordt nog even nagekeken, bezien vanuit de portefeuillehouder. Gaat u verder