Voorzitter: de heer M.C. Boevée, burgemeester Griffier: de heer A. Koenen Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af tape en digitale bestanden)

Transcriptie

1 GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP MAANDAG 19 MEI OM UUR Voorzitter: de heer M.C. Boevée, burgemeester Griffier: de heer A. Koenen Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af tape en digitale bestanden) Aanwezig Afwezig Wethouders 18 leden: de heren T.W. Pauw, T.C.C. den Braanker, B. van der Plas, W.H. Blanken, M. Visser, A. van Gameren, A.J. den Besten, F. van der Klis, J.J. Huisman, mevrouw C. Galle-Prins, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, mevrouw C.A. de Bruin, mevrouw M.J. Bisschop-Roodbeen, de heer D. van Meeuwen, de heer G.M. van Dijk, de heer J.C. Buchner, de heer L.A. Huijser, de heer L. van den Heuvel. mevrouw L.P.M. Dekker-de Graaff de heren R.G. van de Ven, J.A. Lavooi, J.P. Tanis 1. Opening, loting volgorde sprekers de voorzitter Dames en heren, hartelijk welkom; in het bijzonder de publieke tribune waarvan ik denk dat die voor agendapunt 12 zouden kunnen komen. Dat klopt, he? Agendapunt 12 gaat over instemmen met de startnotitie Oude Uitbreiding West. Is er iemand die voor een ander agendapunt komt? Dat snap ik ook, die komen voor agendapunt 13, maar die zijn wat jonger. Ik constateer dat er geen vragen voor het vragenhalfuurtje zijn, dus ik kan de raadvergadering hiermee aanvangen. Ik meld u de afwezigheid van mevrouw Dekker. De loting. Nummer 15, de heer Van Meeuwen. 2. Spreekrecht geagendeerde onderwerpen Personen die willen inspreken dienen dit uiterlijk voor uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te melden. De spreektijd is maximaal 5 minuten per persoon. de voorzitter De heer Hoek wil het woord voeren. U mag achter de microfoon plaatsnemen. de heer Hoek Ik kom ook voor agendapunt Oud-West, de uitbreiding. Mocht inderdaad de termijn van 2009 zoals die genoemd wordt in de media doorgaan voor de start van de sloop van de huurwoningen, dan wil ik ook graag zekerheid hebben dat er ook rekening wordt gehouden met de stress die dat

2 meebrengt voor de eigenaren om dus in een bouwput te wonen. En met de woningen die op dit moment te koop staan, wat dat doet met de waarde, en hoe goed het dan nog verkocht kan worden. Als inderdaad de eigenaren betrokken worden in de plannen, dat het tijdsbestek dan zo is dat inderdaad de huurwoningen en de koopwoningen die in privébezit zijn, dat het dan misschien beter is om dat dan gelijktijdig te doen. Een aantal jaren geleden is de infrastructuur behoorlijk aangepakt; het is een behoorlijke kapitaalvernietiging als dat nu allemaal weer op de schop gaat. Ik vraag me af of dat allemaal wel zo verstandig is. Ik begrijp dat vanuit de huurwoningen behoorlijke noodzaak is voor eventueel grondige renovatie danwel nieuwbouw, maar ik wil toch ook wel benadrukken dat de woningen in privébezit daar liever niet onder lijden, eigenlijk gewoon helemaal niet. Ik verzoek u om daar bij de besluitvorming rekening mee te houden. de voorzitter Ik zou me kunnen voorstellen dat ik bijna hetzelfde gezegd zou hebben als ik in een koopwoning zat, maar ik mag natuurlijk geen oordeel hebben. Maar u vraagt gewoon aandacht voor diegenen die een koopwoning hebben. de heer Hoek Ja, inderdaad. Er wordt wel heel veel gesproken van: wij gaan daar heel goed mee om, maar tot dusver is daar nog heel weinig van terecht gekomen. Er zijn allerlei plannen gemaakt en besproken, maar er zijn nog steeds geen woningbezitters in meegenomen. Er is geen inspraak geweest daarover. Ook de informatievoorziening: er wordt over gesproken dat er informatievoorziening is geweest. Wij hebben dan het vermoeden dat dat een selectief aantal straten is geweest, want persoonlijk heb ik weinig mogen ontvangen. de voorzitter Zijn er vragen vanuit de fracties aan meneer Hoek? Mevrouw Galle. mevrouw Galle Hebt u wel een uitnodiging voor 4 juni gekregen? de heer Hoek Die hebben we gehad. mevrouw Galle Oké, maar daarvoor heeft Tablis op geen enkele manier? de heer Hoek We hebben één uitnodiging gehad, dat was van de laatste avond van de Lockhorst, die hebben we wel gehad, maar overige informatie niet. de voorzitter Nog anderen van u? Meneer Visser. de heer Visser Kunt u het wat concreter maken? Op een gegeven moment zei u: dat we erbij betrokken worden om één geheel in de toekomst met andere huizen te zijn? Leeft dat ook, of niet? de heer Hoek Ja, ook. Maar er is natuurlijk al een beetje nieuwbouw gepleegd in de wijk. Die huizen zijn sowieso al een verdieping hoger. Dat betekent dat als er direct achter een bestaande woning gebouwd wordt, de kwaliteit van leven, waar Tablis heel hoog van opgeeft, dus wel een beetje mee achteruit gaat. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen daar op zit te wachten; ik persoonlijk in ieder geval niet. Ik heb liever niet dat het huis achter me nog een verdieping hoger wordt, want dat scheelt een hoop licht en plezier van de tuin en dergelijke. Dat zijn dingen die meespelen. Ik heb het idee dat de huizen die in bezit zijn van particulieren goed onderhouden worden en als dat inderdaad meegenomen wordt, dat de mensen dan ook wel ruim van te voren op de hoogte gesteld worden. Als inderdaad in 2009 gestart gaat worden met de sloop van de huurwoningen, dan komen de mensen gewoon in een bouwput te wonen. Dat is toch wel een redelijk frustrerende gedachte. de voorzitter Ik denk dat het goed is dat u uw opvattingen hier kenbaar gemaakt heeft; dank u wel.

3 VASTSTELLEN AGENDA de voorzitter Gezien de grote opkomst voor agendapunt 12 wil ik u eigenlijk voorstellen agendapunt 12 naar voren te halen. mevrouw Visser Hoe kan dat nou, als meneer van Dijk nog niet beëdigd is, in het kader van de stemverhouding? de voorzitter Ik heb ook niet het voorstel gedaan om het helemaal naar voren te halen, maar om in plaats van agendapunt 7 agendapunt 12 te zetten, dus de agenda wat om te zetten zodat direct na de beëdiging, het vaststellen van de notulen en de ingekomen stukken mededelingen dit agendapunt zou kunnen plaatsvinden. Meneer Van der Klis. de heer Van der Klis Dank u wel. Ik had een ander voorstel ten aanzien van dit agendapunt. Ik heb in eerste instantie een motie geschreven om dit agendapunt voor vandaag van de agenda af te halen. Ik heb begrepen dat dat niet nodig is, maar de reden waarom ik dat doe wil ik wel graag toelichten en daarbij zal ik even gebruik maken van mijn motie. de voorzitter Er beginnen wat mensen om mij heen te reageren. Als u voorstelt om het punt van de agenda te halen en u wilt dat beargumenteren, dan heeft u daartoe de gelegenheid. En als u daartoe de inhoud van de motie gebruikt kan ik u dat niet beletten. Dus even in reactie naar degenen die om mij heen zitten: gaat u even door met het beargumenteren waarom u het van de agenda wilt afhalen. de heer Van der Klis Dank u wel. In de opiniërende raad hebben wij discussie gehad over de randvoorwaarden en het voorstel in het algemeen. Het voorstel is aangepast en is pas heel laat verzonden. We hebben dat pas afgelopen donderdag gekregen en zijn toen pas in de gelegenheid gesteld om daarover te spreken in de fractie. Bovendien is er door Woonactief een brief verzonden afgelopen zaterdag, en daarin is een uitnodiging verstuurd voor een bijeenkomst op 4 juni waarbij Tablis de plannen zal toelichten aan de bewoners van de wijk en ook zal spreken over de rol van de bewoners en de klankbordgroep. Daarbij ben ik van oordeel dat de communicatie van Tablis naar de bewoners, zowel huurders als particuliere eigenaren, tot op heden te beperkt is gebleven en de bewoners van de wijk hierdoor onvoldoende op de hoogte zijn van de plannen in hun wijk. Ik voel mij daarbij ondersteund door het verhaal dat zojuist door de inspreker is verteld. Ik ben van mening dat wij als gemeenteraad daardoor geen juist beeld hebben van de gevoelens die in de wijk leven. Bovendien hebben we door de late verzending eigenlijk nauwelijks de mogelijkheid om hier in de fracties over te spreken. Ik ben ook van oordeel dat zowel de bewoners als de gemeenteraad gebruik gaan maken van de bijeenkomst die nu staat gepland voor 4 juni. Daarom zou ik willen voorstellen aan het college om het raadsvoorstel betreffende deze startnotitie terug te nemen, Tablis daarbij te verzoeken de communicatie met de bewoners te intensiveren en de bestaande plannen zo open mogelijk toe te lichten op de bijeenkomst die gepland staat en dit onderwerp dan opnieuw op de agenda te plaatsen voor een opiniërende raad na 4 juni. Dat zou mijn voorstel zijn. de voorzitter De heer Visser. de heer Visser Je zou natuurlijk een agendapunt naar voren kunnen halen, maar het kan zijn dat mensen de agenda in de krant hebben gezien en dan te laat binnenkomen. Dat zou er tegen pleiten om een andere volgorde te kiezen. de voorzitter Ik probeer een gebaar te maken naar de aanwezigen om hen niet te laten wachten. Het is een voorstel en als u dat anders wenst in te vullen het maakt mij op zich niet zo uit, ik zit deze hele vergadering wel voor. Het is even de vraag of iedereen daar zo gelukkig mee zou zijn met betrekking tot de volgorde. Als er echt veel discussie komt, handhaaf ik gewoon de volgorde van de agenda. De heer Den Besten.

4 de heer Den Besten Volgens mij, voorzitter, zijn er nu even twee dingen in het geding, zeg maar. Dat is in feite een wijziging van de agenda op basis van het voorstel van de heer Van der Klis, VVD om het eigenlijk van de agenda af te halen. Pas als we daarover besloten hebben dat het eventueel wel of niet van de agenda gehaald wordt, kunnen we spreken over het feit of we het naar voren halen dan wel, gelet op de eventuele toekomstige bezoekers nog, het gewoon agendapunt 12 houden. Dus ik kan me voorstellen dat we toch het verhaal van de heer Van der Klis eerst even met elkaar bespreken. de voorzitter Meneer Van Gameren. de heer Van Gameren Om daar maar gelijk even op in te gaan: wij voelen er niets voor om het punt van de agenda te halen, eigenlijk om dezelfde reden die de heer Van der Klis hanteert. Namelijk: ik wil zo snel mogelijk duidelijkheid geven naar de bewoners waar de gemeente staat in dit plan. En dat staat nu juist in die randvoorwaarden en die uitgangspunten. Daar kun je over discussiëren of ze goed zijn ja of nee, dat laat ik in het midden, maar als er iemand nu duidelijkheid kan verschaffen is het de raad die hier aan tafel zit. Dus daarom zeg ik: dan heb ik liever een discussie over die randvoorwaarden en die uitgangspunten dan het nu van tafel te halen en weer twee, drie maanden te gaan zitten wachten. de voorzitter Zijn er nog anderen die een opvatting kenbaar willen maken? Meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, we bepalen hier, zoals meneer Van Gameren zegt, hoe deze randvoorwaarden er uit gaan zien en wat er mee moet gaan gebeuren. Alleen moet je jezelf wel kunnen voorbereiden als raadslid zijnde. Ik heb al aangegeven bij de griffier dat wat onze fractie betreft gewoon door het late versturen en het te laat aankomen van de stukken het van de agenda af mocht. Dus daar wil ik het gewoon bij laten; we steunen het verhaal van de VVD. de voorzitter De heer Visser. de heer Visser Nou, wij steunen het verhaal van de VVD niet. Er is lange tijd over gesproken en op 27 november hebben wij een hele discussie gehad. We hebben gevraagd om motieven beter te onderbouwen. Daar is daarna goed werk gedaan en er is een betere onderbouwing gekomen. Daarna hebben we een opiniërende vergadering gehad waarin we nog wat vragen gesteld hebben, en die opmerkingen zijn bij de raadstukken voor vanavond meegenomen. En wij vinden dat we nu als een betrouwbare overheid over moeten komen, naar Tablis toe, maar ook naar de bewoners die duidelijkheid willen hebben. Wij zijn dus tegen het voorstel van de VVD. de voorzitter De heer Den Besten. de heer Den Besten Nou, mijn opmerking is eigenlijk niet relevant meer, voorzitter. Er tekent zich een meerderheid af om het in ieder geval op de agenda te houden. Ik zou in mijn verhaal het verhaal van de heer Van der Klis gesteund hebben, eigenlijk ook al vanwege het feit dat ik sowieso al tegen het voorstel ben, voor zover het een voorstel is. Als het kan helpen om nog 3 maanden te wachten, dat wil ik dat verhaal wel steunen, maar goed, dat heeft geen zin. de voorzitter Meneer Van der Klis, handhaaft u uw voorstel? de heer Van der Klis Ja, uiteraard. Ik vind dat, als wij onszelf als raad serieus nemen en het blijkt nu onder andere uit stukken uit de krant dat bij veel bewoners het verhaal nu pas gaat leven, na afloop van onze vergadering een informatieavond voor de bewoners wordt georganiseerd, dat wij als raad daar gewoon naar moeten luisteren en ons optimaal moeten laten informeren. Ik vind dat wij hierbij een kans laten liggen door nu al dit voorstel te bespreken. Dat is mijn standpunt. de voorzitter Is er vanuit het college nog iets aan toe te voegen, wethouder?

5 wethouder Lavooi Het is naar mijn idee primair aan de raad om hier een besluit over te nemen. Ik zou u nog wel iets in overweging willen geven, maar niet meer dan dat, vanuit het college. Inspraak enzovoort, daar hebben we als college richting Tablis een aantal malen op gewezen; niet alleen in de richting van de bewoners van de huurwoningen, maar ook in de richting van de koopwoningen. Het is natuurlijk altijd de vraag: is men daarin geslaagd of niet, maar niet ontkend kan worden dat Tablis in ieder geval een poging heeft ondernomen om de communicatie te zoeken en ook duidelijk te maken waar men staat. Daar kan geen misverstand over zijn. Tablis heeft één en andermaal aangekaart dat men van oordeel is, gewogen allerlei alternatieven enzovoort, dat de sloop van het eigen woningbezit van 224 woningen en herbouw, dat dat eigenlijk onontkoombaar is. Dat weten wij, dat weet u als raad, dat weten wij als college. Nogmaals, hoe je er ook over denkt, maar dat standpunt weten we al geruime tijd en dat geldt ook voor de bewoners. Dan is het natuurlijk nog wel de vraag: in hoeverre zou dan een mogelijke bijeenkomst van 4 juni daarbij van invloed kunnen zijn, met name op de besluitvorming van ons als van u als raad. Nogmaals, je kunt zeggen over de communicatie wat je wilt, maar naar mijn idee zijn de feiten als zodanig inmiddels door Tablis wel op tafel gelegd en die zijn door onze deskundigen ook nog een keer beoordeeld. In die zin denk ik dat u als raad vanavond in staat zou kunnen zijn om een hoofdbesluit te nemen, ook omwille van de duidelijkheid voor de mensen zelf. Maar als u denkt als raad: daar denken we 4 juni nog voor nodig te hebben, ja, wie ben ik om daar aan te twijfelen? Namens het college denk ik te mogen zeggen dat naar ons idee de feiten toch wel zo duidelijk zijn dat u vanavond in staat zou moeten zijn een besluit te nemen, mede naar aanleiding van het aangepaste raadsvoorstel. Dat aangepaste raadsvoorstel, meneer Van der Klis, dat klopt hoor, dat is vrij laat verzonden. Maar als het goed is zitten daar geen nieuwe elementen in, want het zijn juist die elementen die bij de opiniërende vergadering van een aantal weken geleden een rol hebben gespeeld, en we hebben als college gemeend om daar goed naar te luisteren en daar ook een invulling aan te geven. Dus naar mijn idee levert dat niet zodanig nieuwe feiten op dat u zou moeten zeggen: vertraag de besluitvorming. Maar nogmaals, het is primair aan u en niet aan ons als college. de voorzitter Ik weet niet of de reactie van de wethouder u nog van gedachten heeft doen veranderen? de heer Van Gameren Als het naar de volgende raadsvergadering gaat, komen we dan niet na de zomer terecht? de voorzitter Volgens de griffier valt die op 30 juni. de heer Van Meeuwen Ik bekijk het eigenlijk even formeel. U heeft net gevraagd of het op de agenda moet blijven; er was een meerderheid die dat wilde. Dus ik vind dat we nu een beetje een jojobeleid gaan voeren en ik denk dat de mensen die hier speciaal voor gekomen zijn, niet blij zijn als ze te horen krijgen dat ze weer naar huis kunnen. Ze zijn gekomen voor een besluit vanavond en voor een discussie. Nogmaals, er was een meerderheid die het op de agenda wilde houden, dus ik denk dat het buiten de orde is om nu nog weer twijfel te zaaien. de voorzitter Dat vind ik niet helemaal correct wat u zegt. Ik heb gevraagd aan u als raad of de aanvullende informatie van de wethouder u nog van gedachten heeft doen veranderen. Dat is geen gejojo. Meneer Visser. de heer Visser Ik heb er niets meer aan toe te voegen. de voorzitter Dat kan ik me voorstellen. Mag ik dan constateren dat het voorstel door de heer Van der Klis ingediend en nog steeds ondersteund, ondersteund gedragen wordt door de heer Pauw, mevrouw Visser en de heer Den Besten, en dat de overige 13 de opvatting hebben om dat niet te doen? Dan is dat hierbij helder. Dan is daarna de vraag: acht u het wenselijk om de volgorde van de agenda aan te passen? Is er iemand van u die daar problemen mee heeft? Mevrouw Visser.

6 mevrouw Visser Voorzitter, niet zozeer problemen hoor, maar dit was toch ook van te voren te bedenken? Ik vind het van rommeligheid getuigen dat we nu bijna een half uur bezig zijn met het vaststellen van de agenda. de voorzitter Dat wordt niet door mij bepaald. mevrouw Visser Het maakt me niet uit door wie dat bepaald is, ik wil gewoon de opmerking maken dat zoiets van te voren te bedenken is, dat daar waar publiek voor is en dat u die dan ter wille wil zijn, dat je daar dan ook rekening mee houdt bij het vaststellen van de agenda. de voorzitter We hebben zorgvuldig naar de agenda gekeken en op deze wijze vastgesteld. mevrouw Visser U vindt dat het zorgvuldig is en dat het op deze wijze goed is vastgesteld; dan moet u hem ook handhaven. Dan moet u niet met een aanpassingsvoorstel komen. de voorzitter Dat is, mevrouw Visser, uw opvatting. Met alle respect, en ik vind dat u nu een beetje de zaak gaat overtrekken. De heer Van der Klis heeft de gelegenheid gehad om zijn opvatting überhaupt naar voren te brengen; daar hebben we vorm en inhoud aan gegeven en ik vind dat u nou ongelofelijk gaat chargeren. Maar als u de opvatting van mevrouw Visser onderschrijft, geeft u dat dan even aan en dan laten we het gewoon op de agenda op agendapunt 12 staan. Wie van u onderschrijft de opvatting om het naar voren te halen niet? Dat is mevrouw Visser, begrijp ik? mevrouw Visser Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd: het was van te voren te bedenken geweest. de voorzitter U onderschrijft dus de opvatting dat we daar maar eerder over hadden moeten nadenken, maar u bent wel van opvatting dat we het naar voren moeten halen. Dan dank ik u namens de aanwezigen, denk ik. Goed, dan zijn we bij het punt dat ik het direct maar naar agendapunt 6 doe, na de ingekomen stukken en mededelingen, zodat agendapunt 12 6b. wordt. 4A. ONDERZOEK GELOOFSBRIEF TIJDELIJK RAADSLID G.M. VAN DIJK de voorzitter Goed, dan zijn we gekomen aan agendapunt 4. Ik stel voor om de commissie van onderzoek in te stellen en te laten bestaan uit de heren Blanken, Pauw en Den Braanker en de vergadering kort te schorsen voor nader onderzoek, onder leiding van de griffier. Ik schors hierbij de vergadering. SCHORSING de voorzitter Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Blanken. de heer Blanken Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de geloofsbrieven van de heer Van Dijk onderzocht en we hebben geen belemmering gevonden om de installatie door te laten gaan. 4B. BEËDIGING EN INSTALLATIE TIJDELIJK RAADSLID G.M. VAN DIJK de voorzitter Dank u wel. Dan is het aan de heer Van Dijk om de benoeming te aanvaarden. Ik verzoek u even te gaan staan. Meneer Van Dijk. De eed sluit ik af met Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb

7 aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. de heer Van Dijk Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. de voorzitter Dank u wel. Van harte gefeliciteerd dat u weer een periode uw fractielid wilt waarnemen. Het blijft gepaard gaan met een kleine attentie, om toch de waardering uit te drukken dat u dit toch weer voor een periode van 16 weken mag en wil doen. Wij prijzen ons gelukkig dat wij u daarin toch bereid gevonden hebben. Ik overhandig u deze bloemen. Mag ik toevoegen dat ik veronderstel dat de raad u buitengewoon welkom heet en het buitengewoon plezierig vindt dat u wederom voor een periode van 16 weken op de zetel wilt plaatsnemen? de heer Van Dijk Ik wil er nog even op antwoorden dat dit, voor zover het gaat zoals het gepland is, de laatste keer zal zijn dat ik hier die 16 weken ga zitten. 5. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 31 MAART EN 28 APRIL 2008 de voorzitter Mij zijn geen redactionele wijzigingsvoorstellen bekend, dus ik stel voor om de notulen dan ook maar vast te stellen. Bij deze. 6. INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN Voor kennisgeving aannemen 1. Ontslagbrief van de heer H. van Kooten i.v.m. zijn benoeming tot burgemeester van de gemeente Noord-Beveland 2. Brief van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over systeem van gewogen stemmen in raadscommissies 3. Artikel 44 Reglement van Orde vragen van de fractie van PRO Sliedrecht over stortplaats Derde Merwedehaven met antwoorden van het college Voor nadere afdoening in handen van het college stellen 4. Ledenbrief van het landelijk Overleg Gemeentelijke Arbeidsvoorwaarden over de herziening van het bovenwettelijke werkloosheidsstelsel 5. Programmajaarrekening 2007 en programmabegroting 2009 Logopedische Dienst Kring Sliedrecht. Eventuele op- en/of aanmerkingen over de jaarrekening of begroting kunnen de raadsleden via de portefeuillehouder kenbaar maken Voor nadere advisering in handen van het college stellen 6.Brief van het ministerie van VROM over rapportage Voorbeeldige gemeentelijke inrichtingen 7. Concept begroting 2009 van de Gemeenschappelijke Regeling Drechtsteden. De raad heeft de gelegenheid zijn zienswijze op de begroting te geven de voorzitter Onder 7, meneer Van Gameren. de heer Van Gameren We hebben nu geloof ik nu 10 dagen de conceptbegroting van de gemeenschappelijke regeling in bezit, en ik meen dat we vorige week de rekening over 2007 van de

8 gemeenschappelijke regeling hebben gekregen. Ik kan me voorstellen dat, voor zover daar nog dingen in zitten die we graag in deze raad zouden willen bespreken of af te stemmen, dat dat nog zou moeten gebeuren. Alleen zou op z n vroegst nog kunnen op de 16 e juni, dan is er een opiniërende vergadering. Dus wat ik u mee zou willen geven is om op de opiniërende vergadering van 16 juni zowel deze conceptbegroting voor 2009 als de rekening 2007 van de gemeenschappelijke regeling in ieder geval te agenderen. Een tweede vraag is: waarschijnlijk zal er een intern ambtelijk advies over deze twee stukken uitgebracht zijn aan het college. Wellicht mogen wij daar kennis van nemen, maar dat is een vraag. Ik vraag me ook af, dat is de derde vraag: wilt u dan ook rekening houden met de verrekeningen die in de rekening 2007 staan richting de gemeente? Want er staan besluiten in over zaken waar we met de gemeente op worden afgerekend en zaken waarin gelden naar de gemeente terugkomen, althans zoals ik het in eerste instantie zo even vluchtig heb mogen constateren in de rekening Als het bij de Zomernota al verwerkt is en daar zit een toelichting in, dan is dat voldoende en anders verwachten we dat eigenlijk ook van het college om eventueel daarvan kennis te nemen op die opiniërende vergadering op de 16 e juni. de voorzitter Van de griffier heb ik begrepen dat van ons een reactie vóór 11 juni wordt verwacht om de reacties van individuele gemeentes mee te kunnen nemen bij de Drechtraad van 18 juni. Goed, wij hebben dus geen raadsbijeenkomst meer voor 11 juni, hooguit een werkvergadering van u als raad morgen. U kunt zich natuurlijk altijd laten informeren, al dan niet mondeling, met betrekking tot de techniek danwel met betrekking tot de inhoud van de ambtelijke advisering; die kunnen we u vast doen toekomen. Morgen is hij in het college. Dus als het college daar naar gekeken heeft en zijn gevoelens aan papier heeft toevertrouwd via ambtelijke advisering, dan is er geen enkel beletsel om u dat ook mee te delen en daar kennis van te geven. Alleen, het punt staat wel van: gaan wij ons als raad in de opiniërende zin beraden op de 16 e en brengen we dat dan mondeling in op de Drechtraad van de 18 e? Of zijn wij nog in de gelegenheid om voor de 11 e, het gaat om gevoelens kenbaar te maken, u hoeft geen besluit te nemen, maar het is wel verstandig om uw gevoelens kenbaar te maken. Dat is even wat ik in uw midden leg. de heer Van Gameren Maar als er raadsleden zijn die het pertinent oneens zijn met het stuk wat u geschreven hebt, dan zijn ze mans genoeg om u dat te melden. En of u daar dan iets mee doet, ja of nee, dat is niet zo belangrijk, want uiteindelijk is het de Drechtraad die beslist. Dank voor de toezegging dat we dat stuk in ieder geval krijgen, dan kunnen we daar voor de 11 e van kennisnemen, maar het ging er mij hoofdzakelijk om dat als er punten zijn die in deze raad wellicht onderling een afstemming zouden kunnen krijgen of een onderlinge discussie zouden kunnen krijgen over een aantal punten uit die twee stukken, dan heb je daar op de 16 e juni nog gelegenheid toe. En wat de afzonderlijke raadsleden er dan weer mee doen in de Drechtraad, dat is dan hun verantwoordelijkheid weer. de voorzitter Er is nog een andere oplossing. Op 2 juni is er nog een informatieve bijeenkomst. Na afloop van die informatieve bijeenkomst zouden wij ook nog een opiniërende bijeenkomst kunnen organiseren. de heer Van Gameren Dat hoeft wat mij betreft niet, maar het kan. de voorzitter De informatieve bijeenkomst zou aangevuld kunnen worden met een opiniërende openbare bijeenkomst, zodat u in ieder geval uw gevoelens als raad kenbaar kunt maken en wij dat nog voor de 11 e kunnen aangeven aan het Drechtstedenbestuur. Dat is een mogelijkheid. Meneer Pauw zag ik als eerste. de heer Pauw Ja, voorzitter, begrijp ik goed dat we nu weer als gemeenteraad van Sliedrecht iets gaan sturen naar de Drechtraad? Dus in plaats van gewoon van de PvdA zelf?

9 de heer Van Gameren Het college is gevraagd door het Drechtstedenbestuur om hun gevoelens kenbaar te maken op zowel de conceptbegroting als op de rekening. Of wij als raad iets doen, is aan ons. de voorzitter De heer Den Besten. de heer Den Besten Voorzitter, er staat inderdaad: de raad heeft de gelegenheid zijn zienswijze op de begroting te geven. Dat is het uitgangspunt. Ik kan me dus wel voorstellen dat er behoefte aan bestaat, maar wat het CDA betreft alleen wanneer uit de stukken zou mogen blijken die u naar ons toestuurt en die u dus morgen behandelt, dat daar schokkende afwijkende dingen in staan vergeleken met wat wij normaliter gewend zijn. Dus op het moment dat dat het geval zou zijn, dan wil ik wel graag dat we, bijvoorbeeld aan het eind van die informatieve vergadering, daar nog even met elkaar over kunnen spreken. Zou het een normale begroting zijn en liggen in de lijn zoals we die jaren gewend zijn, dan heb ik daar geen behoefte aan. de voorzitter De wethouder geeft aan dat er wat afwijkingen in zitten met betrekking tot de systematiek die we gewend zijn. de heer Den Besten Goed. Als we die stukken ontvangen, dan kunnen we gewoon aan de hand daarvan besluiten of er behoefte bestaat, ja danwel nee. de voorzitter Dat klopt. de heer Van Gameren Zet het dan aan het eind van de opiniërende vergadering op 2 juni. Is alles in orde, dan hebben we toch geen opmerkingen. de voorzitter We houden gewoon rekening met een opiniërend deel met betrekking tot rekening en begroting. Besluit u daar verder geen behoefte toe te hebben, dan kunt u dat ter plekke gewoon aangeven, maar dan is het in ieder geval vast aangekondigd en kan eenieder dat openbare deel van de vergadering bijwonen. En u krijgt dat stuk, direct na morgen; op zich geen probleem. Dan hebben we daartoe besloten en zijn we door het punt heen. Dan zijn de ingekomen stukken van de raad hierbij gepasseerd. 6.B. (12.) INSTEMMEN MET STARTNOTITIE OUDE UITBREIDING WEST de voorzitter Dan stel ik voor conform het voorstel om agendapunt 12, Instemmen met startnotitie Oude Uitbreiding West nu ter discussie te geven en u de gelegenheid te geven om daaromtrent uw opvatting kenbaar te maken. Wie van u? Meneer Pauw, mevrouw Galle, meneer Den Besten, meneer Van der Klis en meneer Visser. Meneer Den Besten. de heer Den Besten Voorzitter, ik kan er eigenlijk best vrij helder en kort over zijn, voor zover de raad over dit stuk gaat, want uiteindelijk is het natuurlijk toch ter beoordeling van Tablis en de bewoners van de huizen of het plan zo doorgaat zoals het aan ons beschreven is in deze notitie, ja danwel nee. Het zal ongetwijfeld ook zo zijn dat bij het voltooien van het plan en zoals ook al aangegeven is, er bijvoorbeeld aan de havenzijde hoogbouw gepland wordt. Dan zal het bestemmingsplan ook aan de orde zijn, en in dat geval gaat de raad daar natuurlijk weer over. Ik kan u vertellen dat wat dat betreft het CDA daar absoluut nu al reeds van kan zeggen dat we daar op tegen zullen zijn, omdat we, maar dat is dan eigenlijk over het hoofd van de raad heen een advies naar Tablis om daar gewoon op dit moment nog even van af te zien. De argumenten die in dit stuk genoemd worden zijn ook eigenlijk allemaal van dien aard van eigenlijk zou het niet moeten gebeuren. De allerbelangrijkste wil ik nog even noemen en dat is toch dat dit gebied cultuurhistorisch architectonisch gezien van hele grote waarde is, en als zodanig wordt dat ook door de bewoners gevoeld. Het tweede feit dat bij ons ook een rol speelt, is dat we nog niet zo heel lang geleden die buurt met name onder de grond helemaal

10 opgeknapt hebben. Dat heeft een heleboel geld gekost. In de vorige vergadering is door een aantal sprekers gezegd: dat is wel inderdaad geldvernietiging, maar we hebben afgesproken dat de woningbouw dat gaat betalen, dus niet wij, dus so what? Dan zeg ik nog een keer, voorzitter: het blijft geldverspilling, ook al wordt het betaald door Tablis, dan zijn het toch nog de centen van andere mensen die in feite aan Tablis hun premies elke week moeten betalen. Dus om die reden zou ik adviseren aan Tablis: wacht er gewoon nog even mee. De Staatsliedenbuurt roept er eerder om om beetgepakt te worden dan deze buurt. Laat, zeg maar, met name de afschrijving van die werken ondergronds gewoon z n normale termijn hebben en op het moment dat dat aan de beurt is, dan zou ik willen voorstellen om daar nog eens opnieuw over te spreken. de voorzitter Dank u wel. Meneer Van der Klis. de heer Van der Klis Voorzitter, dank u wel. Zoals ik al duidelijk heb gemaakt ben ik er eigenlijk niet zo voor om dit nu al te gaan beslissen; daarbij kan ik me eigenlijk aansluiten bij wat de heer Den Besten heeft gezegd. Daarbij speelt een rol dat wij twijfels hebben over de keuze van deze wijk, maar we beseffen als VVD ook wel dat wij daar eigenlijk niet over gaan en dat die keuze aan Tablis is. Maar ik kan zeggen dat voor dit gedeelte van deze wijk het 4 miljoen heeft gekost om opnieuw te bestraten en de riolering te leggen, dus dat is even het concrete bedrag wat we hiermee weggooien. Als ik kijk op de eerste pagina welke kwaliteiten er genoemd worden voor deze wijk, dan onderschrijf ik die ook van harte. De Oude Uitbreiding is een bijzondere wijk; daar moeten we echt voorzichtig mee omgaan. Ik ben bang dat er wel een meerderheid in de raad is om in te stemmen met het voorstel en ik heb daarom ook kritisch gekeken naar de wijzigingen die in het voorstel al zijn aangebracht. Daarbij ben ik heel blij dat in ieder geval al wel is opgenomen dat bij vervangende nieuwbouw de huidige geluidscontour van de bedrijven gehandhaafd dient te worden; ik ben er wel heel blij mee dat het er nu in ieder geval in staat. Ook dat bij particuliere woningen onteigening geen optie is; dat vind ik ook heel positief. Maar er staat in punt 3: uitgangspunt is dat de eigenaren van particuliere woningen in de voorbereiding van de plannen worden betrokken en zo mogelijk in de plannen participeren. Daarmee wil ik toch even commentaar geven ten aanzien van Tablis. Als mij vandaag om kwart voor 5 een brief bereikt via de over dat wij als raad toch een keuze moeten maken, dan vraag ik mij af hoe zij aan de informatie komen dat ik dat standpunt heb. Ik ben bang dat het daarop gebaseerd is en waarschijnlijk kan ik die vraag direct stellen. Dan vind ik het toch vreemd dat de bewoners van de particuliere woningen pas op zaterdagavond van Tablis een brief hebben ontvangen. Dan vind ik toch dat daar de communicatie tot nog toe, ondanks vele verzoeken van de raad, tekort is geschoten. Dat is mijn mening. Mochten wij gaan stemmen over het voorstel, dan zullen wij in ieder geval als VVD een amendement indienen ten aanzien van de hoogbouw. Daar zal ik in de tweede ronde wel op terugkomen. Ik geloof dat ik daarin gesteund word, in ieder geval door PRO Sliedrecht en waarschijnlijk ook door het CDA, dus dat kunt u in de tweede ronde verwachten. Daar wil ik het nu bij laten. de voorzitter Mevrouw Galle. mevrouw Galle Dank u wel. Zoals in de opiniërende vergadering al werd gezegd: wij vinden het voor het merendeel een goed stuk. We maken ons nog wel zorgen over de communicatie met de eigenaren, alhoewel dit in dit stuk al wel weer wat verbeterd is, maar of Tablis zich daaraan houdt, daar maken wij ons wat zorgen over. En de hoogte aan de haven waarvan wij zeggen: 3 tot 4 bouwlagen kan, als dat dan maar inclusief kap is en niet over de gehele lengte van de straat, dus met wat overgangetjes. Dat was het. de voorzitter Meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Het is in de vorige vergadering ook al uitgebreid besproken; we hebben heel veel dingen op tafel gelegd namens onze fractie. Een aantal daarvan is overgenomen in het stuk wat inderdaad donderdag bij ons kwam. Er is veel in korte tijd besproken met bewoners, via

11 de en de telefoon. Er is een beetje een verdeelde mening in de wijk. Als je gaat kijken van die kant naar deze kant van wat voor mening de mensen hebben over de plannen, dan hebben we toch wel wat verdeeldheid geconstateerd. We hebben problemen met het puntje op het gebied van de hoogbouw. Het is al een aantal keren gezegd inderdaad door de heer Den Besten, die ik even wil wijzen op het feit dat je ook bij punt 3 in het raadsbesluit wel iets gaat zeggen over het bestemmingsplan, want daar staat gewoon weer: we gaan het bestemmingsplan aanpassen aan het bouwplan. Het is ooit een cultuur uit de jaren 90 genoemd in deze zaal, maar je ziet dat anno 2008 het geheel nog steeds ook gewoon in een raadsbesluit wordt vastgelegd. Op het gebied van de hoogbouw, maar daar gaat zo meteen mijn buurman aan mijn linkerhand nog een amendement over indienen, hebben wij dus bezwaren. Voor de rest: hetgeen wat wij aangedragen hebben, staat in het plan. En nogmaals, we betreuren de communicatie van Tablis richting bewoners, richting de particuliere huizenbezitters. We hopen dat het de volgende keer beter gaat, maar ik ben bang dat dat een loze zin gaat worden. Dank u wel. de voorzitter Meneer Visser. de heer Visser Dank u wel, voorzitter. Het slopen en opnieuw opbouwen van een groot deel van een woonwijk betekent heel wat voor bewoners, want het moet een heel proces doormaken. Er is inmiddels ook een klankbordgroep van bewoners ingesteld, Tablis heeft Pro Woonactief ingeschakeld om de communicatie met bewoners in goede banen te leiden; daarvoor willen we onze waardering uitspreken. De vertegenwoordigers van de klankbordgroep hebben ingesproken in de opiniërende vergadering van 29 april. We waren erg onder de indruk van de waardigheid en de evenwichtigheid van deze inspraakreactie. Ons werd een beeld geschetst van hoe zo n proces bij je overkomt als je zelf in de wijk woont. Dat moet ons als volksvertegenwoordigers aanspreken. Het heeft mij in ieder geval heel erg aangesproken. In januari 2007 was het voor de bewoners een grote klap. Ze zaten met vragen als: waar kom ik straks terecht? Kan ik terugkeren op deze plek en moet ik veel meer huur gaan betalen? Kom ik wel weer dicht bij mijn familie te wonen? Nu, anderhalf jaar later, willen sommige mensen nog steeds niet weg, maar de meerheid is voor verdere uitwerking van de plannen van Tablis; nog steeds aldus de klankbordgroep. De klankbordgroep wil onder voorwaarden meewerken aan het verder uitwerken van de plannen, in de hoop dat de gemeenteraad dit ook zal doen. Deze inspraakreactie is voor ons heel erg belangrijk voor het bepalen van ons standpunt. Wij zijn ook blij met de aanpassingen in het raadsvoorstel naar aanleiding van de in de opiniërende raad gemaakte opmerkingen. Reagerend op een opmerking van de heer Van der Klis hoe Tablis aan informatie komt: dat kan ik hem vertellen. Ik heb vanmiddag geïnformeerd hoe de informatie tot nu toe verlopen is. Ik heb gevraagd om een overzicht. Tablis heeft in alle openheid de gemeenteraadsleden daar ook een overzicht van gegeven. Zo eenvoudig is dat. de heer Pauw Voorzitter, mag ik een korte vraag stellen aan meneer Visser? Ik heb ook de gekregen om kwart voor 5 vanmiddag, wat een beetje raar is inderdaad, maar dat is gewoon puur omdat u gevraagd heeft van: geef even een chronologische volgorde van het verhaal en dan zijn we klaar? En toen heeft deze meneer die mail geschreven met daarin de opmerking: er moet vanavond wel iets besloten worden, anders kunnen we 4 juni niet organiseren? We hebben het over die brief? Oké, prima, dank u wel. de voorzitter Is dat een die rechtstreeks naar u gegaan is, of had ik dat ook kunnen weten? de heer Pauw Ja helaas, voorzitter. Er wordt helaas heel vaak niet via de griffie gecommuniceerd. de voorzitter U heeft de mail wel gezien? Goed. Ik stel voor dat de wethouder gelegenheid krijgt om enige reactie te geven. Wethouder Lavooi.

12 wethouder Lavooi Dank u wel, voorzitter. Ik denk niet dat we de vergadering van de opiniërende bijeenkomst moeten overdoen, maar ik wil toch heel kort nog even schetsen waar we als college staan, waar u als raad staat. Even heel kort terug in de geschiedenis. Begin 2007 werden wij geconfronteerd met een plan van Tablis: sloop van de bestaande woningen en een rigoureus ander plan. Niet alleen rigoureus wat betreft de aanpak, maar ook het stratenpatroon, de aard van de bebouwing enzovoort. Het is geen geheim dat wij op dat moment hebben gezegd: ho, wat gebeurt hier? Ga alsjeblieft even terug, Tablis, naar een aantal uitgangspunten, want wij hechten aan deze wijk, cultuurhistorisch. De heer Den Besten heeft dat ook al gezegd. Er zijn nogal wat mensen die tevreden wonen in deze wijk, ondanks gebreken, enzovoort, dus graag even terug. Wij zijn toen geschrokken; daar hebben wij u ook deelgenoot van gemaakt. Bovendien hebben we gezegd: de Staatsliedenbuurt zou eigenlijk eerst aan de orde komen, waarom nu gekozen voor de Buitenuitbreiding West? Dat soort vragen hadden we begin 2007, en u als raad had die vragen ook. Vervolgens moet je constateren dat die vragen die wij hadden, in de loop van de tijd door Tablis zijn beantwoord. Of je het daar nu geheel mee eens bent ja of nee, dat doet er misschien niet toe, maar de waarschuwing heeft men ter harte genomen en er zijn een paar dingen gebeurd. Om te beginnen de communicatie met zowel huurders als eigenaren van woningen. Op ons verzoek is er contact gezocht met een bureau wat de communicatie is gaan behartigen en ook zal blijven behartigen. Tablis heeft, wat u er ook van denkt, in ieder geval informatiebrieven naar de bewoners gestuurd. Er is ook een nieuwsbrief gemaakt die openbaar is en er zijn ook wat persberichten verspreid waarin men duidelijk heeft gemaakt: wij opteren voor de sloop van het bestaande woningbezit en vervolgens herbouw. Dat moet iedereen, u als raad, maar ook bewoners inmiddels toch wel een driekwart jaar bekend zijn. Goed, dat is een inhaalslag die we in 2007 met elkaar hebben gemaakt. Dat wat betreft de communicatie. Vervolgens hebben we, ik breng het u in herinnering en ook de fractie van de VVD met name, dat we over het plan als zodanig in een commissievergadering hebben gesproken. Op dat moment heeft u als raad gezegd: wij voelen ons toch een beetje voor het blok gezet. Ik heb al gezegd: als college hadden we dat gevoel begin 2007 toch ook wel, eerlijk gezegd. U heeft ons voor het blok gezet; zijn er nu echt geen alternatieven te bedenken die ook de moeite waard zijn? Wat u er ook van mag denken, Tablis heeft die handschoen wel opgenomen en er is een rapport verschenen. Het is behoorlijk dik, maar als je door de dikte heen kijkt, kun je je beperken tot pagina 5. Dat is samenvoegen van woningen, een alternatief, uitbouwen van woningen, een alternatief, renovatie zonder vergroting, een alternatief. In ieder geval zijn 3 alternatieven onderzocht door Tablis, waarvan de conclusie is: als je het op de lange termijn uitsmeert, dan is dat gewoon niet goed exploitabel als je het vergelijkt met de plannen sloop/nieuwbouw. Dat hebben wij als college vervolgens door een deskundige laten beoordelen en wij komen tot de conclusie dat we daar geen gaten in kunnen schieten. Sommigen zeggen: helaas, maar wij kunnen daar geen gaten in schieten. De conclusie is dus: sloop/nieuwbouw is min of meer onafwendbaar en dan kun je dus als college en als raad daar gevoelsmatig tegen blijven ageren, en als ik persoonlijk door die wijk loop, dan denk ik nog steeds, ik vind het toch eerlijk gezegd wel zonde, maar als je dit soort gegevens voor je krijgt en je concludeert vervolgens ook dat de eigenaar, Tablis Wonen, dat de huurdersvereniging, niet onbelangrijk, 3HS, dat die samen zeggen: ja, die kant moeten we op. Dat de klankbordgroep, sommigen hebben het al gezegd bij de opiniërende vergadering, een afgewogen oordeel geeft en zegt: met pijn in het hart, want daar komt het eigenlijk een beetje op neer, gaan wij toch akkoord. Welke argumenten heb je dan als college nog om te zeggen:, wij zijn tegen sloop/vervangende nieuwbouw? Als college hebben we gezegd: als we die argumenten dan niet meer hebben, dan houdt het ook een keer op. Laten we ons dan gaan focussen op een aantal randvoorwaarden. Want dat hebben we inmiddels ook wel van grotere projecten geleerd. Laten we dan proberen als gemeente een aantal randvoorwaarden mee te geven op een zodanige manier dat iedereen zich daar in kan vinden. Eén van de grootste randvoorwaarden is historiserend terugbouwen, zoveel mogelijk, zorgen dat het succes van de Westerstraat wordt geëvenaard in de rest van de wijk, maar zo zijn er nog een 16-tal punten waar u in november al een keer een oordeel over heeft gegeven. Vervolgens zijn er bij de opiniërende besprekingen van een paar weken geleden nog een paar wensen aan toegevoegd, een aantal zeer concrete wensen. Bijvoorbeeld van PRO Sliedrecht. Wij menen dat we die feitelijk 1 op 1 hebben overgenomen. Eén van de hoofdelementen was ook nog: ja, als je nou

13 de 1 op 1 verhouding loslaat, even populair gezegd, de huidige wijk is eigenlijk iets te dicht bebouwd, kijk maar naar de verkeersproblematiek en de parkeerproblematiek enzovoort; als je die verhouding iets los wil laten, je wil iets meer lucht in de wijk creëren en we zeggen ook nog eens een keer tegen Tablis: die kosten van de infrastructuur van een paar jaar geleden gaan we niet nog een keer betalen, maar die moet u zelf betalen, dan moet zo n plan ook haalbaar zijn. Historiserend terugbouwen, zie de Westerstraat, 1 op 1 laten we los; waar mag je dan je mogelijkheden wel zoeken? Aan de Havenstraat met name zit een punt waarvan wij als college zeggen: oké, historiserend terugbouwen, maar dat is toch ook wel een plek waar je met mate, en ik zeg het met nadruk, met mate, dan enigszins de hoogte in zou kunnen gaan naar ons idee. Het liefst wel op een zodanige manier dat het ook past in die totale wijk, dus laten we maar zeggen geen blokkendozen, maar zodanig stedenbouwkundig dat het past bij de rest van de wijk, maar als je ergens de hoogte in zou kunnen gaan, dan zou je dat bij de Havenstraat kunnen doen. Maar dan wel met mate, en de mate hebben we aangegeven in het nieuwe raadsvoorstel. Dat alles bij elkaar genomen leidt bij ons als college tot de gedachte: we zijn geschrokken in het begin en we hebben er nog wel degelijk hier en daar onze zorgen over, maar als je alles bij elkaar optelt, wie zijn wij dan om te zeggen dat het anders moet? Maar dan wel onder de voorwaarden die u als raad vaststelt. Dat waren er 16, er is een 6-tal punten aan toegevoegd. Ik geef u de verzekering, dat is voor Tablis nog wel even schrikken, want men vindt toch dat men, nou misschien niet in een keurslijf is gedwongen, maar dat men toch wel een aantal voorwaarden heeft die er niet om liegen. Daar komt nog eens een keer bij dat het uiteindelijk stedenbouwkundig plan nog een keer aan u wordt voorgelegd. Dat is ook gewoon nodig op grond van het bestemmingsplan. Op basis daarvan zeggen wij tegen u als raad, en geven we u dat ook in overweging: ga akkoord met dit aangepaste voorstel. Voorzitter, ik weet niet of ik volledig ben geweest, maar ik hoop het wel. de voorzitter Wie van u in tweede ronde? Allen. Dan beginnen we weer bij de heer Den Besten. de heer Den Besten Voorzitter, even een paar opmerkingen over wat de heer Lavooi vertelt. De alternatieven zijn onderzocht, zegt hij, en daaruit blijkt toch dat de wijze zoals dat nu beetgepakt wordt, die herstructurering, de enige juiste is. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik ook aan andere alternatieven nog heb zitten denken, dat die meegenomen hadden kunnen worden. Ik heb er toen eigenlijk niet bij stilgestaan, maar ben er min of meer van uitgegaan dat dat ook het geval zou zijn. Namelijk het alternatief of dat je de Oude Uitbreiding beetpakt bijvoorbeeld of de Staatsliedenbuurt. Het is op een iets ander niveau, maar ook daar zou een alternatief voor hebben kunnen ontwikkeld zijn. Dat is dus niet gebeurd. U zegt: dan blijven er eigenlijk, als je deze alternatieven ziet, gevoelsmatig bezwaren tegen. Maar dan zeg ik: wat is er gevoelsmatig aan het feit dat het dus inclusief het vernietigen is van de bestaande infrastructuur. wat geld kost? Ik heb u al gezegd: of het van de gemeente is of in feite van de huurders van Tablis, het moet wel opgebracht worden en Tablis kan voor die centen ook hele andere goede dingen doen in hun eigen huurderbestand. Daarbij komt, dat heb ik zojuist niet genoemd, maar dat hou ik wel overeind, dat als je de Staatsliedenbuurt had gekozen, je daar niet zit met het probleem waar je nu wel mee geconfronteerd wordt, en dat is namelijk: hoe krijg je die mensen die koophuizen hebben ook zo ver om tegelijkertijd mee te gaan in dat nieuwe historiserende concept wat er nu staat? In de Staatsliedenbuurt is het één groot blok wat van Tablis is, en zou je dat dus niet gekregen hebben. Ik wil er dus maar bij zeggen, voorzitter: op termijn kan ik me voorstellen dat de Oude Uitbreiding best een keer aan de beurt had moeten komen, maar laat dat dan samenvallen met de afschrijvingstermijn die met de infrastructuur te maken heeft. de heer Visser Voorzitter, bij interruptie. Als we zouden moeten wachten tot die infrastructuur afgeschreven is, dan kan dat nog wel 35 jaar duren. Die termijn is waarschijnlijk veertig jaar. de heer Den Besten Dan is het 35 jaar, zo simpel is dat. de heer Visser Wat is gebeurd, dat is gebeurd. De infrastructuur is een paar jaar geleden veranderd en we hebben nu te maken met de gegeven situatie.

14 de heer Den Besten Dat is een gegeven situatie, dat net in feite de infrastructuur vernieuwd is, en dat lijkt mij een heel goed uitgangspunt om toch te kijken in hoeverre de bestaande infrastructuur de onderbouw kan dragen van deze hele nieuwe wijk. 35 jaar lijkt mij wel heel erg lang, maar in ieder geval zou dat betekenen in de visie van het CDA dat het langer gaat duren dan nu, maar met name ook omdat naar onze overtuiging er betere alternatieven zijn, andere wijken, die eerder roepen om geherstructureerd te worden dan deze wijk. Nogmaals gezegd, voorzitter, ik was in feite aan het slot: uiteindelijk maakt het niet zoveel uit of we voor of tegen deze nota zijn, want de echte consequenties komen terug in deze raad, namelijk waar het bestemmingsplan aangepast dient te worden. Want ik ga er van uit dat de sloopvergunning voor de huizen een zaak is van het college. Het lijkt me te ver gaan om dat op dit moment terug te vragen aan de raad. de heer Pauw Voorzitter, mag ik daar even een vraag over stellen, want er zijn zoveel stukken de afgelopen tijd op ons afgekomen. Ik heb nog steeds een raadsbesluit waar onder punt 3 wordt gezegd dat op grond van de gezamenlijk op te stellen stedenbouwkundige kaders en uit te werken plannen het bestemmingsplan zonodig aan te passen om sloop cq nieuwbouw mogelijk te maken. Dat besluiten we vanavond, meneer Den Besten. Nee, de wijziging niet, maar wel dat we de intentie hebben om het bestemmingsplan aan te passen aan het plan. de heer Den Besten Daarvan zeg ik: dat bestemmingsplan komt nog een keer terug, dus dan zullen we daar een nader besluit over moeten nemen. de voorzitter U bent kaderstellend, weet u wel? Meneer Van der Klis. de heer Van der Klis Voorzitter, dank u wel. Ik wil daar heel even nog aan toevoegen dat ik wel denk dat we hier nu met elkaar randvoorwaarden vast gaan stellen, dat we eigenlijk zeggen dat we mee gaan werken aan het wijzigen van een bestemmingsplan. Dus wat we hier vanavond voor uitspraak doen zal heel bepalend zijn voor wat er uiteindelijk komt te staan. En verder kan ik me eigenlijk heel goed vinden in het verhaal van de heer Den Besten en kan ik dat gewoon onderschrijven. Ik wil verder eigenlijk in de tweede ronde volstaan met het voorlezen van mijn amendement. AMENDEMENT Onderwerp: hoogbouw. De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op maandag 19 mei Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor. - De besluiten onder punt 5, het realiseren van meer bouwmassa is mogelijk in West aan de havenzijde in de vorm van meergezinswoningen en onder punt 17, de hoogte van de bebouwing aan de Havenstraat dient een zachte overgang te hebben met de omliggende bebouwing. - Tevens zal rekening moeten worden gehouden met de bezonning. Op enkele plekken kan de bebouwing, indien verantwoord, een hoogte van 3 tot 4 bouwlagen hebben. Te schrappen uit het raadsbesluit; deze zinnen te vervangen door het volgende besluit: - Gezien de kleinschaligheid van de wijk Oude Uitbreiding west is hoogbouw niet gewenst. Toelichting. In de samenvatting van het voorstel wordt gesteld dat de Oude Uitbreiding west een bijzondere wijk is binnen de gemeente Sliedrecht. De woningen worden bovendien aangemerkt als karakteristiek en/of cultuurhistorisch waardevol. Wij onderschrijven dit gegeven van harte en vinden dan ook dat hierbij rekening moet worden gehouden bij vervangende nieuwbouw. In de randvoorwaarden komt dat ook tot uitdrukking onder punt 1. De Oude Uitbreiding west is een gebied

15 met een historisch waardevol karakter. Ingrepen daarin moeten met het oog voor de aanwezige kwaliteiten worden gepleegd. Uitgangspunt hierbij is het behoud van de kleinschaligheid van de wijk. Voorts wordt onder punt 3 gerefereerd aan de nieuwbouw in de Westerstraat. Een voorbeeld waarbij duidelijk recht is gedaan aan de bebouwing in de omgeving. Onze fractie vindt in dit kader hoogbouw dan ook niet gewenst. Bovendien zijn er nog praktische bezwaren zoals de bezonning te noemen. Wij zijn dan ook van mening, indien de meerderheid van de raad vindt dat hoogbouw niet gewenst is, dat dit moet worden opgenomen in de randvoorwaarden. Hiermee geeft de raad een duidelijk signaal af aan zowel Tablis als de inwoners van de wijk. Dit voorstel wordt mede ondertekend door PRO Sliedrecht en de fractie CDA. de voorzitter Mevrouw Galle. mevrouw Galle We hebben het nu allemaal over wel of geen hoogbouw. In het voorstel staat een hoogte van 3 tot 4 bouwlagen. Dan roep ik alsmaar: als dat dan maar inclusief kap is. 3 bouwlagen inclusief kap is een normale eengezinswoning. 4 is één extra laag. Is dat in uw ogen dan hoogbouw? Wat is dan hoogbouw? de heer Van der Klis Ik ben er hierbij van uitgegaan dat er nu voor deze wijk een bestemmingsplan ligt wat dat gewoon niet toestaat, dus alles wat daar bij komt is in mijn ogen hoogbouw. En er staat ook duidelijk meergezinswoningen ; dat vind ik hoogbouw. mevrouw Galle Dus 4 lagen inclusief kap, dat vindt u hoogbouw? de heer Van der Klis In deze wijk wel. Het gaat met name om het karakter van deze wijk. Daarom heb ik dit amendement ingediend. de voorzitter Mevrouw Galle, u heeft daarnaast ook nog de gelegenheid om uw standpunt verder toe te lichten, want u was aan de beurt. mevrouw Galle Dank u wel. De wethouder heeft het al aangegeven: er moeten keuzes gemaakt worden. Tablis moet ook een realistisch plan kunnen neerzetten. Ik vind 4 lagen inclusief kap, maar daar blijf ik dan op hameren, inclusief kap, nog aanvaardbaar. 3 met kap is nog beter natuurlijk, en als dat een beetje afgewisseld wordt aan de haven, dan kunnen wij ons daar bij neerleggen. de voorzitter De heer Pauw. de heer Pauw Ik heb een vraag aan mevrouw Galle. Ik zit even te schetsen op mijn papiertje, maar volgens mij is een normaal woonhuis 2 met een kap; de derde etage zit namelijk onder de kap. mevrouw Galle Daarom zeg ik steeds: 3 inclusief kap. Dat is dus 2 lagen met kap, is 3. de heer Pauw Ja, waar het in het amendement om gaat, is het feit dat je dus de huidige hoogtes in het bestemmingsplan handhaaft. mevrouw Galle Nee, er wordt in het stuk gesproken over 3 of 4 woonlagen. de heer Pauw En 3 plus een kap is hoger dan een huis. mevrouw Galle De kap is iets hoger, maar dat is een normale eengezinswoning toch? 2 plus kap? de voorzitter Meneer Visser.

16 de heer Visser Dank u wel. Ik wil in de tweede termijn alleen maar kort reageren op wat anderen gezegd hebben. Er is gezegd: het aanzien van de wijk is goed, historiserend doorbouwen zoals ook in de Westerstraat gebeurd is, is goed, maar het kan ook met 3 of 4 lagen. Het aanzien is belangrijk, maar functioneel is ook belangrijk. We willen allemaal de heer Van Gameren U bedoelt toch alleen aan de Havenstraat? de heer Visser Ik heb het over het raadsvoorstel zoals het er nu ligt. de heer Van Gameren Ja, maar die zin kun je op twee manieren lezen. wethouder Lavooi Dat is beperkt tot de Havenstraat, als ik u mag helpen. de heer Visser We willen allemaal mooier en beter wonen. De reden waarom er hier iets moet gebeuren is dat bepaalde woningen te krap zijn. Er is een afweging gemaakt in allerlei verhalen; om het mooier te maken zou je twee woningen samen moeten voegen, enzovoort, maar dan zou het weer te groot en te duur worden. We moeten eerlijk zijn. Als we het mooi willen maken, dan zou er toch ook meer grondoppervlak of iets anders moeten zijn? En dat je dan incidenteel eens een keer in de Havenstraat de lucht in zou moeten gaan, dat is gewoon nodig om toch nog enigszins het aantal huizen daar te kunnen bouwen. 1 op 1 zal waarschijnlijk toch al niet meer haalbaar zijn; dat is ook al gezegd. De wethouder heeft ons nog een keer duidelijk gezegd in zijn beantwoording dat het met mate zal gebeuren. mevrouw Visser Meneer Visser, voor mijn helderheid. Als u het heeft over met mate, waar denkt u dan aan? Denkt u dan alleen aan een rij flatjes 4 hoog aan de Havenstraat, of ziet u verspreid door de wijk ook nog 3 of 4 hoog verschijnen, ergens op een bepaald punt? Wat is voor u met mate? de heer Visser Als ik het in dit verband over met mate heb, en ik haal daar degene aan die dat gezegd heeft, dan is het met mate zoals de wethouder dat bedoelt. Dat heeft hij zelfs nog een keer herhaald. Op enkele plaatsen aan de Havenstraat. Onze fractie kan zich helemaal vinden in de formulering van het raadsvoorstel en dat heeft ermee te maken dat we ook nog enige ruimte moeten houden om er nog iets moois van te maken in die wijk. We kunnen niet om het andere huis gaan zeggen: dat mag 3 en dat mag 1 er moet toch een bepaalde creativiteit mogelijk blijven? En de omschrijving zoals die nu in het raadsvoorstel staat, dat vinden wij prima. Zo is het. Je moet niet alles huis voor huis vasttimmeren. Er moet ruimte voor creativiteit blijven. mevrouw Visser Juist. Dus de creativiteit is misschien wel belangrijker dan wat wij als raad, als volksvertegenwoordigers belangrijk vinden. de heer Visser Nou, het gaat erom of wij in staat zijn als raad goede kaders te stellen. mevrouw Visser Daarom vraag ik aan u: wat is met mate? Met mate is voor mij bijvoorbeeld 20-23%. de heer Visser Van de Havenstraat? mevrouw Visser Nou, nee, niet van de Havenstraat, want de helft van de Havenstraat is particulier bezit, dus dat blijft er al niet over. de heer Visser Nou, kijk eens aan. mevrouw Visser Ja, gelukkig wel; daar mogen we blij om zijn. Maar moet je dan dat mooie stukje verzieken met hoogbouw?

17 de heer Visser Ik heb steeds gezegd: ik heb het over het raadsvoorstel zoals dat gewijzigd is naar aanleiding van de opiniërende vergadering. De hoogte van de bebouwing aan de Havenstraat dient een zachte overgang te hebben met de aanliggende bebouwing. en daar mag dus, indien verantwoord, dus niet overal, mag daar een hoogte van 3 tot 4 bouwlagen komen. Daar heb ik het dus over; dat bedoel ik met met mate. mevrouw Visser Dat is helder. de voorzitter Ik constateer dat wij in de tweede ronde allemaal de gelegenheid hebben gehad. Ik vroeg me even af, gezien het amendement, of u behoefte heeft aan schorsing. de heer Van Dijk Mag ik nog even een vraag stellen? Ik begrijp nu uit de discussie dat meer dan de helft van de Havenstraat particulier eigendom is. Als we dus nu toestaan dat Tablis 4 hoog inclusief kap mag, laten we dan even vaststellen dat als u dat toestaat aan Tablis, de particulieren dat ook mogen. Dat betekent dus dat ABB of andere jongens gewoon een paar pandjes opkopen daar en dus alles 4 hoog kunnen maken. de voorzitter Staat u de wethouder toe om toch even wat toelichting te geven op het voorstel met betrekking tot 3 tot 4 hoog? Wethouder. wethouder Lavooi Dat is vrij simpel. We hebben het over de Havenstraat, we hebben het over 3 tot 4 bouwlagen. Dat betekent dus dat je ook zou kunnen bouwen, maar dan kom je op de stedenbouwkundige randvoorwaarden, op een manier zoals Norbruis u heeft voorgeschoteld bij het Bonkelaarplein. Dat zou dus kunnen betekenen dat je in de kap ook een woning realiseert. U moet het wat ons betreft zo lezen dat we het hebben over 3 tot 4 bouwlagen. Als het een flat zou zijn met een plat dak, hebben we het dus over 3 tot 4 bouwlagen. Zouden we naar een kapconstructie komen, dan hebben we het over 2 plus een kap, danwel 3 plus een kap. Is dat helder? Oké. de voorzitter Dan mijn vraag: wenst u schorsing? Geen behoefte aan schorsing. Dan heeft u nog een stemverklarende ronde en de gelegenheid om uw stem uit te brengen. Omtrent het amendement; dat gaat namelijk vóór de uitspraak over het voorstel. Wie van u heeft een stemverklaring af te leggen omtrent het amendement? Niet? Dan ga ik tot stemming over. Wenst u hoofdelijke stemming? Ik kijk nog even naar de indieners. U wenst hoofdelijke stemming. Dan gaan we over tot hoofdelijke stemming. de heer Van Gameren Voor de duidelijkheid, waar stemmen we over? de voorzitter Het amendement. De heer Van Meeuwen, tegen. De heer Den Braanker, tegen. De heer Van Dijk, voor. De heer Den Besten, voor. Mevrouw Visser, voor. De heer Blanken, tegen. De heer Van der Klis, voor. De heer Huisman, tegen. De heer Van Gameren, tegen. De heer van der Plas, tegen. Mevrouw Galle, tegen. De heer Pauw, voor. Mevrouw Bisschop, tegen. De heer Visser, tegen. De heer Buchner, tegen. De heer Huijser, tegen. De heer Van den Heuvel, tegen. Mevrouw de Bruin, tegen. Dan is met 5 voor en 13 stemmen tegen het amendement verworpen. Dan komen we tot het uiteindelijke voorstel. de heer Van der Klis Ik wil in dit geval nu wel een stemverklaring geven, als dat is toegestaan. Ik heb aan het begin een poging gedaan om uit te leggen dat ik vind dat wij hier als raad nu een besluit nemen terwijl we eigenlijk niet goed weten wat er in de wijk leeft. Dat is de eerste reden waarom ik denk dat het niet verstandig is met dit voorstel in te stemmen. Ten tweede vind ik dat wij als raad het kader moeten stellen dat als wij geen hoogbouw willen, en dat wil onze fractie niet, dat wij dus op dat punt ook niet met het voorstel in kunnen stemmen. En een derde reden waarom wij dat niet kunnen, is dat wij vooralsnog vinden dat Tablis niet goed genoeg met met name de particuliere eigenaren in overleg

18 is getreden en dat feitelijk pas doet nadat wij hier vanavond een beslissing nemen. Om die redenen kunnen wij niet instemmen met het voorstel. de voorzitter Nog anderen? Meneer Pauw. de heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Alleen op basis van het feit dat de hoogte blijft staan en het feit dat blijft bestaan dat we het bestemmingsplan gaan aanpassen aan het bouwplan stemt de fractie van PRO Sliedrecht tegen dit voorstel. de voorzitter Nog anderen die een stemverklaring willen afleggen? Niet? Wenst u hoofdelijke stemming of met aantekening? Mag ik vragen welke fracties aantekening verlangen van te hebben tegengestemd? Dan constateer ik dat de fracties van de VVD, de heer Van Dijk en de heer Van der Klis en de fractie van PRO Sliedrecht, mevrouw Visser en de heer Pauw en de fractie CDA vertegenwoordigd door de heer Den Besten, tegen het voorstel stemmen, zodat uiteindelijk het resultaat van deze stemming is 5 tegen en 13 voor het voorstel. Dan is hiertoe besloten. Heeft u behoefte aan een korte schorsing? Dan schorsen we 5 minuten. SCHORSING 7. BENOEMING LID AUDITCOMMISSIE EN LID REKENKAMERCOMMISSIE de voorzitter Dames en heren, ik heropen de vergadering en ik stel bij u aan de orde agendapunt 7. Dat betreft volgens de agenda de benoeming lid Auditcommissie en lid Rekenkamercommissie, maar vanuit de fracties heb ik begrepen dat er geen voordracht is op dit moment voor het lid van de Auditcommissie. Dan kan ik ook niet anders dan het uit te stellen naar de volgende raadsvergadering. Voor de benoeming van het lid van de Rekenkamercommissie is er wel een lid voorgedragen, zijnde de heer Visser. Ik stel voor dat u zich alleen uitspreekt over het lid van de Rekenkamercommissie. De stembriefjes liggen op tafel en als stembureau zullen vanavond fungeren mevrouw Galle en de heren Huijser en Van Dijk. U kunt tot stemming overgaan; daarna schors ik de bijeenkomst voor een kort moment zodat het stembureau zich kan terugtrekken. Ik schors hierbij de vergadering. SCHORSING de voorzitter Ik heropen de bijeenkomst. De heer Huijser geef ik de gelegenheid om het woord te voeren. de heer Huijser Dank u wel, voorzitter. Er zijn 18 stemmen uitgebracht, daarvan waren er 18 voor en 0 tegen. Dank u wel. de voorzitter Dank u wel. Dan is het nog een kwestie van aanvaarden, meneer Visser. de heer Visser Dat aanvaard ik. de voorzitter Dank u wel. We hebben weer een lid van de Rekenkamercommissie. Hierbij besloten. 8. VASTSTELLEN WOONVISIE de voorzitter Dan zijn we gekomen aan agendapunt 8, het vaststellen van de Woonvisie. Wie van u wenst daaromtrent het woord? De heer Den Besten, de heer Van Der Plas, de heer Visser, de heer Pauw en de heer Van der Klis. De heer Den Besten.

19 de heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. Ik ga niet het hele verhaal herhalen wat we tijdens de opiniërende vergadering over de Woonvisie gezegd hebben; dat was toen niet goed en dat zal vanavond ook niet goed zijn, voorzitter. Maar vooraf nog even deze opmerking; ik heb hem ook in de krant herhaald gezien, namelijk: aan de Woonvisie is een uitgebreide informatieve vergadering vooraf gegaan. Daar zijn ontzettend veel mensen op afgekomen en daar ben ik heel blij mee, en de hele raad met mij. Er zijn heel veel opmerkingen gemaakt, maar wat we moesten constateren is dat geen van deze opmerkingen verwerkt zijn in deze nota. En de vraag die ik daarbij heb is dus, en ik wou hem ook maar aan de raad voorleggen, is dat nou een kwestie van dat wij die opmerkingen moeten verwerken in zo n nota, of dient het college dat te doen? In mijn visie zeg ik: dat dient het college te doen, met name ook om zichzelf ook serieus naar het publiek te gedragen. Dus dat wou ik in ieder geval het college wel meegeven. Dan de nota zelf, voorzitter, wij zullen daar tegen stemmen en wel vanwege het feit, en ik heb het niet over cijfers en aantallen, want die periode hebben we hiervoor gehad om daarover te spreken. De nota ademt, in de visie van het CDA, toch steeds meer van hetzelfde, maar bovendien concentreert zij haar woningbouwplannen met name in Sliedrecht Zuid en Baanhoek West. Wat ik mis, is de visie van hoe daarna. Er is zelfs gesproken van dan maar een stop in de woningbouw, nou, dat is voor het CDA in ieder geval onaanvaardbaar. We hebben een ontzettend goed alternatief, dat is Sliedrecht Noord en ik mis in het hele stuk dat daar naar verwezen wordt. Ik heb daar ook een motie voor gemaakt, voorzitter, als u mij dat verzoekt zal ik hem ook voorlezen. Want het punt is namelijk zelfs dat in de provinciale ruimtelijke Structuurvisie die in 2004 is aangenomen door Provinciale Staten, en u kunt dat vinden op bladzijde 65 voor zover u daarover beschikt, dat de provincie ook de mogelijkheden geeft in Sliedrecht-Noord te bouwen, te wonen, te recreëren en een blauw-groene zone in te richten. Daar wordt geen gebruik van gemaakt en wat ik nu doe in de motie is een oproep aan het college van B&W om met name in haar formele contacten met de provincie, de rijksoverheid, Rijkswaterstaat, de waterschappen, noem maar op, om dit mogelijk te maken nadat we in feite Baanhoek West hebben afgerond en dus een doorgang kunnen vinden, ook naar de toekomst toe. de heer Van Dijk Voorzitter, bij interruptie. We hebben hier ik geloof anderhalf jaar geleden meneer Fransen op bezoek gehad, de Commissaris van de Koningin. Ik heb hem toen een paar keer aangevallen op dat beleid ten aanzien van het noorden van; nog gesteund door de toenmalige fractievoorzitter van het CDA die ook die aanvallen deed op de heer Fransen. Hij bleef maar bij zijn mening en ontkende dat er ten noorden van gebouwd zou kunnen worden. Als wat u nu zegt klopt, dan begrijp ik niet dat hij dat dan zo hard gezegd heeft en hard gespeeld heeft. de heer Den Besten Ja, ik kan natuurlijk niet antwoorden voor hem, maar ik begrijp het ook niet, want hij heeft zelf die vergadering van de Staten voorgezeten. Dit is het document. Bladzijde 65, strategische opgave, transformatie zone Merwedezone. Ik lees het u voor, omschrijving: integrale transformatie en herinrichting Merwedezone, gericht op herstructurering van wonen, werken, versterking van groen/blauwe kwaliteiten in de overgangszone naar het Groene Hart. Inpassing en vrijwaring van de doorstroomroutes A15 en Betuweroute en benutting van de Merwede-Lingelijn voor stedelijke verdichting. Dus zelfs het station wordt aangewezen om daar te verdichten. Het is natuurlijk net als overal, de eigen overheidsorganen lezen niet altijd hun eigen werken. Die zijn door ambtenaren gemaakt. U kunt misschien begrijpen dat toen ik in de Provinciale Staten zat heel gespitst was op dit stuk, mijn mond ook heb gehouden, want ik denk: zodra ik hem open doe wordt het geschrapt, maar hij is overeind gebleven en de volledige Staten hebben dit stuk aanvaard. Dus u kunt ze confronteren met hun eigen boekwerk. de voorzitter Ik denk dat het goed is, meneer Den Besten, dat u de motie toch even formeel voorleest zoals dat ook gebruikelijk is. U heeft nu wel de toelichting gegeven, maar nog niet de motie zelf. mevrouw Visser Voorzitter, alvorens meneer Den Besten zijn motie voor gaat lezen wil ik even terugkomen op die Transformatiezone Merwede-Lingelijn. Volgens mij hebben we die een jaar, anderhalf jaar geleden ook in de raad gehad; eerst in de commissie en later in de raad, en hebben we

20 het daar wel over omklappen sportvelden en dat soort dingen gehad, maar staat wonen er echt niet in, hoor. Dus hebben wij dan als raad iets gedaan wat van de provincie niet mag, of leest u het besluit van de provincie zoals het u goed uitkomt? de heer Den Besten Wacht even, dat laatste zou natuurlijk heel vreemd zijn. Als ik met name dit boek, het document... mevrouw Visser Maar heeft uw fractie dan toen tegen ons raadsbesluit gestemd over de transformatie Merwedezone? Want toen hebben we niet over wonen gestemd. de heer Den Besten Ik heb er niet bij gezeten en toentertijd had ik niet die invloed op de fractie als dat ik nu in mijn eentje heb. Voorzitter, zal ik hem alsnog voorlezen? de voorzitter Dat is aan u, maar anders neem ik hem gewoon niet in behandeling. de heer Den Besten Nee, dat laatste mag zeker niet gebeuren. Motie Bouwen in Sliedrecht-Noord. De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op maandag 19 mei Constaterende dat: - in de Woonvisie staat aangegeven dat ook in de toekomst geen gebruik hoeft te worden gemaakt van Sliedrecht-Noord als woongebied; - de provinciale ruimtelijke Structuurvisie 2004 aandringt op een integrale transformatie en herinrichting van de Merwedezone; - deze integrale transformatie gericht moet zijn op de herstructurering voor wonen en werken, versterken van groen/blauwe kwaliteit in de overgangszone en het Groene Hart, inpassing en vrijwaring van de doorstroomroutes A15 en Betuweroute en benutting van de Merwedelijn voor stedelijke verdichtingen. Overwegende dat: - Als overeenkomstig de Woonvisie Sliedrecht-Noord wordt uitgesloten als woongebied toekomstige bouwplannen zich concentreren in Sliedrecht Zuid met als gevolg ongewenste hoogbouw en opoffering van vrije ruimtes en groengebieden. - In de provinciale ruimtelijke Structuurvisie 2004 het gebied Sliedrecht-Noord niet als toekomstig woongebied wordt uitgesloten. Roept het college van B&W op om vanaf heden in haar formele contacten met buurgemeentes, regio, provincie Zuid-Holland, Rijksoverheid, Waterschap en Rijkswaterstaat op diplomatieke wijze ondersteuning te krijgen voor het op termijn bouwen in Sliedrecht-Noord nadat Baanhoek West is volgebouwd, overeenkomstig de prognose die in de Woonvisie is aangegeven. En gaat over tot de orde van de dag. Namens het CDA, ondertekend door Den Besten. de voorzitter Dank u wel. We zullen hem even laten kopiëren zodat hij verspreid kan worden. Dan zijn we bij meneer Van der Klis. de heer Van der Klis Voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt de Woonvisie. In onze optiek is de Woonvisie voornamelijk een trend. Dat idee heb ik omdat er eigenlijk weinig echt hele harde dingen